Perämmoottorivertailua

juttu tuokin,siis millaisella logiikalla moiset kulutukset?

Kulutus 0,5 l/h/hv on kyllä hurja vähänkään nykyaikaisille 2T-koneille. Jo 80-luvulla suurin osa alittu tuon, varsinkin tuossa teholuokassa. Esimerkkinä tuon ajan taloudellisimmista Yamaha 40 3-syl (tuli 83 tai 84) vei Vene-lehden testissä 17 l/h ja tuotti 43 hv eli aika tarkasti 0,4 l/h/hv.

Uusimmat 4T-koneet vievät 0,3-0,35 l/h/hv, joten eroa voisi keskimäärin olla n. 0,1 l/h/hv. Tuossa 100 hv kokoluokassa siis kulutusero jää alle 10 l/h ja on todennäköisemmin ~5 l/h (osakaasulla).

Uisteluajossa eroa tulee suhteellisesti paljon enemmän 4T-koneen hyväksi.

Koneen koolla ei ole mitään merkitystä kulutukseen, jos nopeus pidetään samana. Toki suurehkojakin merkki- ja mallikohtaiis eroja on, mutta ei ole mitään trendiä suuntaan tai toiseen.

Joakim kirjoitti:

Kulutus 0,5 l/h/hv on kyllä hurja vähänkään nykyaikaisille 2T-koneille. Jo 80-luvulla suurin osa alittu tuon, varsinkin tuossa teholuokassa. Esimerkkinä tuon ajan taloudellisimmista Yamaha 40 3-syl (tuli 83 tai 84) vei Vene-lehden testissä 17 l/h ja tuotti 43 hv eli aika tarkasti 0,4 l/h/hv.

Uusimmat 4T-koneet vievät 0,3-0,35 l/h/hv, joten eroa voisi keskimäärin olla n. 0,1 l/h/hv. Tuossa 100 hv kokoluokassa siis kulutusero jää alle 10 l/h ja on todennäköisemmin ~5 l/h (osakaasulla).

Uisteluajossa eroa tulee suhteellisesti paljon enemmän 4T-koneen hyväksi.

Koneen koolla ei ole mitään merkitystä kulutukseen, jos nopeus pidetään samana. Toki suurehkojakin merkki- ja mallikohtaiis eroja on, mutta ei ole mitään trendiä suuntaan tai toiseen.

Lue lisää

No joo, tuo teho/2 on karkea luku mutta ei kovin kaukana.

Kipparissa 5/2003 on testattu 50 heppaiset koneet. Johnsson 2t 51hv/23,8 litraa tunnissa; Mercury 2t 55hv/21,3 l/h; Yamaha 4t 54,5hv 17,1 l/h. Erot ovat siis 2t-koneiden sisälläkin huomattavat.

Pienin kulutus matkan mukaan laskettuna eli litraa meripeninkulmalle oli Jonsson 0,64 litraa vastaan Yamaha 0,48. Mercury 0,67.

Veneenä oli Yamarin 5010.

tuntematon kirjoitti:

No joo, tuo teho/2 on karkea luku mutta ei kovin kaukana.

Kipparissa 5/2003 on testattu 50 heppaiset koneet. Johnsson 2t 51hv/23,8 litraa tunnissa; Mercury 2t 55hv/21,3 l/h; Yamaha 4t 54,5hv 17,1 l/h. Erot ovat siis 2t-koneiden sisälläkin huomattavat.

Pienin kulutus matkan mukaan laskettuna eli litraa meripeninkulmalle oli Jonsson 0,64 litraa vastaan Yamaha 0,48. Mercury 0,67.

Veneenä oli Yamarin 5010.

Lue lisää

Katso Yamaha scandinavian sivuilta semmeoisia testijulkaisuja kuin Körfakta. Körfakta 2002 sisälsi mm testin Yamaha 90 (2-t) ja F60 samassa Crescent Exray veneessä.
Kulutus 90:sellä kahdella hengellä testilaitteistolla 34,2 litraa tunnissa kaasu pohjassa.
F60 veti sitten 21 litraa ja vauhti jäi 6,5 solmua alemmaksi.

tuntematon kirjoitti:

No joo, tuo teho/2 on karkea luku mutta ei kovin kaukana.

Kipparissa 5/2003 on testattu 50 heppaiset koneet. Johnsson 2t 51hv/23,8 litraa tunnissa; Mercury 2t 55hv/21,3 l/h; Yamaha 4t 54,5hv 17,1 l/h. Erot ovat siis 2t-koneiden sisälläkin huomattavat.

Pienin kulutus matkan mukaan laskettuna eli litraa meripeninkulmalle oli Jonsson 0,64 litraa vastaan Yamaha 0,48. Mercury 0,67.

Veneenä oli Yamarin 5010.

Lue lisää

Isommat 2T-koneet vievät keskimäärin vähemmän. Vene 4/88 oli testi 150-200 hv koneista. Veivät 45-67 l/h täydellä kaasulla eli hyvin paljon alle 0,5 l/hv/h. Tosin tehoa ei tuohon aikaan ollut välttämättä aivan luvattua määrää. Samaan suuntaan viittaa tuo Benqqun kertoma 34 l/h 90 hv 2T koneella.

Joakim kirjoitti:

Isommat 2T-koneet vievät keskimäärin vähemmän. Vene 4/88 oli testi 150-200 hv koneista. Veivät 45-67 l/h täydellä kaasulla eli hyvin paljon alle 0,5 l/hv/h. Tosin tehoa ei tuohon aikaan ollut välttämättä aivan luvattua määrää. Samaan suuntaan viittaa tuo Benqqun kertoma 34 l/h 90 hv 2T koneella.

Lue lisää

Noi körfaktan 120 testiä on muutenkin ihan mielenkiintoista luettavaa, esim 300 HPDI koneella täyden kaasun kulutus n. 100 litraa tunnissa. Samalla veneellä F225 76 litraa tunnissa.
Muutenkin näkee että nelari ja 2-tahtikone toimivat eri tavalla- nelareissa kuorman lisääminen järjestään tuntuu laskevan täyden kaasun kulutusta (vauhti ja kierrokset laskee) . 2-tahtisessa kulutus laskee ensiksi todella nopeasti kaasua vähentäessä, sitten matalemmilla kierroksilla loivemmin. Nelarissa enemmän päinvastoin.
Myös veneellä on merkitystä kahden koneen keskinäisessä vertailussa - toiseen veneesen toinen kone sopii paremmin toiseen taas toinen.
B

Benqqu kirjoitti:

Noi körfaktan 120 testiä on muutenkin ihan mielenkiintoista luettavaa, esim 300 HPDI koneella täyden kaasun kulutus n. 100 litraa tunnissa. Samalla veneellä F225 76 litraa tunnissa.
Muutenkin näkee että nelari ja 2-tahtikone toimivat eri tavalla- nelareissa kuorman lisääminen järjestään tuntuu laskevan täyden kaasun kulutusta (vauhti ja kierrokset laskee) . 2-tahtisessa kulutus laskee ensiksi todella nopeasti kaasua vähentäessä, sitten matalemmilla kierroksilla loivemmin. Nelarissa enemmän päinvastoin.
Myös veneellä on merkitystä kahden koneen keskinäisessä vertailussa - toiseen veneesen toinen kone sopii paremmin toiseen taas toinen.
B

Lue lisää

2-t ruiskukoneiden kulutushan on samaa luokkaa kuin 4-t koneiden. Noudattaa lakia teho/3.

tuntematon kirjoitti:

2-t ruiskukoneiden kulutushan on samaa luokkaa kuin 4-t koneiden. Noudattaa lakia teho/3.

No ruiskujakin on erilaisia. Olihan ainakin Mercuryllä EFI-koneita jo kauan sitten. Siinähän on vain kaasari korvattu ruiskulla eli kyse on aivan eri asiasta kuin Optimax, Ficht ja HPDI, joissa kai kaikissa bensa ruiskutetaan suoraan sylinteriin eikä imusarjaan, kuten tavallisissa ruiskuissa (autot, 2T EFIt, 4T-perämoottorit).

Tuossa mainitsemassani testissä 200 hv koneet kuluttivat 62-67 l/h eli aivan samassa suhteessa kuin tuo HPDI ja nelarit.

Joakim kirjoitti:

No ruiskujakin on erilaisia. Olihan ainakin Mercuryllä EFI-koneita jo kauan sitten. Siinähän on vain kaasari korvattu ruiskulla eli kyse on aivan eri asiasta kuin Optimax, Ficht ja HPDI, joissa kai kaikissa bensa ruiskutetaan suoraan sylinteriin eikä imusarjaan, kuten tavallisissa ruiskuissa (autot, 2T EFIt, 4T-perämoottorit).

Tuossa mainitsemassani testissä 200 hv koneet kuluttivat 62-67 l/h eli aivan samassa suhteessa kuin tuo HPDI ja nelarit.

Lue lisää

Imusarjaan tapahtuvassa ruiskutuksessa 2t-koneen kulutus on yhtä suuri kuin kaasutinmoottorisessakin. Suuri kulutus johtuu pakoaukon ja imuaukon yhtäaikaisesta aukiolosta, jonka seurauksena palamatonta bensaa pääsee suoraan läpi.

Säästöä saadaan vain suorasuihkutuksella, on se sitten Orbital, HPDI, Ficht tai joku muu, joilla suihkutuksen ajoitus saadaan tarkemmaksi ja seos voi olla hieman laihempaakin. Suora suihkutus tarkoittaa siis polttoaineen suihkutusta suoraan sylinteriin kun EFI:t ovat tyypillisesti imusarjaan suihkuttavia.

Nelarissa ei imusarjaan suihkutus ole ongelma, koska kaasujen vaihto on kohtuullisen hyvin venttiileillä hallittavissa. Tosin autopuolella ollaan siirtymässä myös nelareissa suorasuihkutukseen, jolloin seosta voidaan jossakin olosuhteissa laihentaa ominaisuuksien oleellisesti kärsimättä.

90hv 2-t Yamaha on kaasutinkone.

tuntematon kirjoitti:

Imusarjaan tapahtuvassa ruiskutuksessa 2t-koneen kulutus on yhtä suuri kuin kaasutinmoottorisessakin. Suuri kulutus johtuu pakoaukon ja imuaukon yhtäaikaisesta aukiolosta, jonka seurauksena palamatonta bensaa pääsee suoraan läpi.

Säästöä saadaan vain suorasuihkutuksella, on se sitten Orbital, HPDI, Ficht tai joku muu, joilla suihkutuksen ajoitus saadaan tarkemmaksi ja seos voi olla hieman laihempaakin. Suora suihkutus tarkoittaa siis polttoaineen suihkutusta suoraan sylinteriin kun EFI:t ovat tyypillisesti imusarjaan suihkuttavia.

Nelarissa ei imusarjaan suihkutus ole ongelma, koska kaasujen vaihto on kohtuullisen hyvin venttiileillä hallittavissa. Tosin autopuolella ollaan siirtymässä myös nelareissa suorasuihkutukseen, jolloin seosta voidaan jossakin olosuhteissa laihentaa ominaisuuksien oleellisesti kärsimättä.

90hv 2-t Yamaha on kaasutinkone.

Lue lisää

Tiedän kyllä tekniikat ja edellisessä viestissä ne kerroinkin (muutaman automoottorin suorasuihkutus 4T:tä lukuunottamatta). Tarkoitus oli vain painoittaa sitä, että "ruisku" ei vielä koneesta paljoa kerro.

Mitatut kulutuslukemat eivät kuitenkaan tue sitä, että kulututukset 200 hv koneissa olisi merkittävästi erilaiset vanhalla ja uudella tekniikalla.

Joakim kirjoitti:

Tiedän kyllä tekniikat ja edellisessä viestissä ne kerroinkin (muutaman automoottorin suorasuihkutus 4T:tä lukuunottamatta). Tarkoitus oli vain painoittaa sitä, että "ruisku" ei vielä koneesta paljoa kerro.

Mitatut kulutuslukemat eivät kuitenkaan tue sitä, että kulututukset 200 hv koneissa olisi merkittävästi erilaiset vanhalla ja uudella tekniikalla.

Lue lisää

Katselin vanhoja (96>) Kipparilehden testejä. Seuraavia tuloksia löytyi:
Suzuki 40, kulutus 20,7 l/h (jakaja 1,9)
Yamaha 90, kulutus 35,2 (jakaja 2,6)
Johnsson 90, kulutus 43,0 (jakaja 2,1)
Mercury 90, kulutus 44,1 (jakaja 2,0)
Selva 90, kulutus 36,7 (jakaja 2,5)
Honda 90, kulutus 29,9 (jakaja 3,0)
Baylinenr Jazz/Mercury 120 vesisuihku, kulutus 54,1 (jakaja 2,2)

Körfaktasta löytyi vielä
Yamaha 30, kulutus 14,4 (jakaja 2,1)
Yamaha 90, tulos lähes sama kuin Kipparissa

Näyttää siltä, että pienemmässä päässä kulutus selkeästi teho/2 ja suuremmassa päässä teho/2,0-2,6 . Merkkikohtaiset erot ovat näköjään suuria ja Yamaha vaikuttaa vähiten rohmulta.

tuntematon kirjoitti:

Katselin vanhoja (96>) Kipparilehden testejä. Seuraavia tuloksia löytyi:
Suzuki 40, kulutus 20,7 l/h (jakaja 1,9)
Yamaha 90, kulutus 35,2 (jakaja 2,6)
Johnsson 90, kulutus 43,0 (jakaja 2,1)
Mercury 90, kulutus 44,1 (jakaja 2,0)
Selva 90, kulutus 36,7 (jakaja 2,5)
Honda 90, kulutus 29,9 (jakaja 3,0)
Baylinenr Jazz/Mercury 120 vesisuihku, kulutus 54,1 (jakaja 2,2)

Körfaktasta löytyi vielä
Yamaha 30, kulutus 14,4 (jakaja 2,1)
Yamaha 90, tulos lähes sama kuin Kipparissa

Näyttää siltä, että pienemmässä päässä kulutus selkeästi teho/2 ja suuremmassa päässä teho/2,0-2,6 . Merkkikohtaiset erot ovat näköjään suuria ja Yamaha vaikuttaa vähiten rohmulta.

Lue lisää

Suzuki 40 Vene-lehden 1984 testissä kulutti 19,7 l/h ja antoi 43,1 hv tehon eli 0,457 l/hv/h eli "jakaja"=2,2.

Vene -80 testissä 80-85 hv koneet antoivat akselitehoa 75-85 hv ja kuluttivat 30-35 l/h eli selkeästi yli 2:n "jakaja" noinkin vanhoissa koneissa. Samoihin aikoihin 20 hv koneet antoivat tehoa yleensä alle 20 hv ja kuluttivat yli 10 l/h eli noille "jakaja" oli tosiaan ~2 tai jopa alle. Nykyiset 2T 20 hv koneet antavat selkeästi yli 20 hv ja kuluttavat usein alle 10 l/h.

Antamastasi listasta ihmettelen suuresti tuota Mercury 90:n tulosta. Sehän kulutti käytännössä saman kuin Mercury (ja Mariner) 150 -88 testissä ja PALJON enemmän kuin vanha 80 -80 testissä. Ero Selvaan ja Yamahaan on hurja. Myös Jonhsson vei paljon verrattuna Jonhsson 200:n 67 l/h kulutukseen.

Eipä taida löytyä 90-150 hv perinteisten 2T-koneiden testiä, jossa olisi mitattu sekä kulutus, että teho?

Joakim kirjoitti:

Suzuki 40 Vene-lehden 1984 testissä kulutti 19,7 l/h ja antoi 43,1 hv tehon eli 0,457 l/hv/h eli "jakaja"=2,2.

Vene -80 testissä 80-85 hv koneet antoivat akselitehoa 75-85 hv ja kuluttivat 30-35 l/h eli selkeästi yli 2:n "jakaja" noinkin vanhoissa koneissa. Samoihin aikoihin 20 hv koneet antoivat tehoa yleensä alle 20 hv ja kuluttivat yli 10 l/h eli noille "jakaja" oli tosiaan ~2 tai jopa alle. Nykyiset 2T 20 hv koneet antavat selkeästi yli 20 hv ja kuluttavat usein alle 10 l/h.

Antamastasi listasta ihmettelen suuresti tuota Mercury 90:n tulosta. Sehän kulutti käytännössä saman kuin Mercury (ja Mariner) 150 -88 testissä ja PALJON enemmän kuin vanha 80 -80 testissä. Ero Selvaan ja Yamahaan on hurja. Myös Jonhsson vei paljon verrattuna Jonhsson 200:n 67 l/h kulutukseen.

Eipä taida löytyä 90-150 hv perinteisten 2T-koneiden testiä, jossa olisi mitattu sekä kulutus, että teho?

Lue lisää

Mulla on Kippari tullut vasta 1996 lähtien, jolloin testit ovat alkaneet siirtyä nelareihin, joten en usko, että löytyy mitään lisää. En tosin eilen noita hirveästi selaillut mutta...

Joakim kirjoitti:

Suzuki 40 Vene-lehden 1984 testissä kulutti 19,7 l/h ja antoi 43,1 hv tehon eli 0,457 l/hv/h eli "jakaja"=2,2.

Vene -80 testissä 80-85 hv koneet antoivat akselitehoa 75-85 hv ja kuluttivat 30-35 l/h eli selkeästi yli 2:n "jakaja" noinkin vanhoissa koneissa. Samoihin aikoihin 20 hv koneet antoivat tehoa yleensä alle 20 hv ja kuluttivat yli 10 l/h eli noille "jakaja" oli tosiaan ~2 tai jopa alle. Nykyiset 2T 20 hv koneet antavat selkeästi yli 20 hv ja kuluttavat usein alle 10 l/h.

Antamastasi listasta ihmettelen suuresti tuota Mercury 90:n tulosta. Sehän kulutti käytännössä saman kuin Mercury (ja Mariner) 150 -88 testissä ja PALJON enemmän kuin vanha 80 -80 testissä. Ero Selvaan ja Yamahaan on hurja. Myös Jonhsson vei paljon verrattuna Jonhsson 200:n 67 l/h kulutukseen.

Eipä taida löytyä 90-150 hv perinteisten 2T-koneiden testiä, jossa olisi mitattu sekä kulutus, että teho?

Lue lisää

Yamahan Körfaktan (Buster Magnum) mukaan vm -90 115hp Yamahan maksimikulutus on 46,8l/h. (Jakaja 2,5) ja kulkee 36 solmua. Saman julkaisun mukaan vm -89 Yamaha 175hp v6 kaasarikone kuluttaa maksimissaan 70,8l/h. (jakaja 2,5) ja vie Magnumia 43,5 solmua
28 somun nopeudella 115hp kulutti 1,03l/merimaili ja 175 v6 30 solmun nopeudella 1,03l/merimaili.

Vertailun vuoksi vm -01 F115 kulutti Yamahan mukaan Magnumissa max 42l/h (jakaja 2,7 ja huiput 33 solmua) ja 29,7 solmun nopeudessa 1,07l/merimaili.
vm -04 F150 luvut Magnumissa taas ovat max 56,8l/h (jakaja 2,6 ja max 39,8 solmua). 29,7 solmun nopeudessa F150 kulutti 0,9l/merimaili. Nämäkin luvut Körfaktasta.

Näyttäisi siltä, että oikein säädetyllä ja tässä testatuilla Yamahan kaasarikoneilla voi olla muussa kuin uistelukäytössä 10-20% kulutuseroa vastaaviin nelareihin, ei ilmeisesti sen enempää.

Omat kokemukset oikein säädetystä -96 Pro-V200 Yamahasta 900kg:n WA tyyppisessä veneessä ovat saman suuntaisia. Yhdistelmä kulkee siistillä 25-30s nopeudella kulutuksella n.1l/merimaili, optimiolosuhteissa jopa hiukan allekin.

90 hv Yamaha menee täysillä n. 35 l/h. Matka-ajossa 22...24 l/h. Itse lasken niin, että litra ja 2 km eli autotermein 50 l/100 km. Todettu lukuisia kertoja ja toistoja.

tuntematon kirjoitti:

Katselin vanhoja (96>) Kipparilehden testejä. Seuraavia tuloksia löytyi:
Suzuki 40, kulutus 20,7 l/h (jakaja 1,9)
Yamaha 90, kulutus 35,2 (jakaja 2,6)
Johnsson 90, kulutus 43,0 (jakaja 2,1)
Mercury 90, kulutus 44,1 (jakaja 2,0)
Selva 90, kulutus 36,7 (jakaja 2,5)
Honda 90, kulutus 29,9 (jakaja 3,0)
Baylinenr Jazz/Mercury 120 vesisuihku, kulutus 54,1 (jakaja 2,2)

Körfaktasta löytyi vielä
Yamaha 30, kulutus 14,4 (jakaja 2,1)
Yamaha 90, tulos lähes sama kuin Kipparissa

Näyttää siltä, että pienemmässä päässä kulutus selkeästi teho/2 ja suuremmassa päässä teho/2,0-2,6 . Merkkikohtaiset erot ovat näköjään suuria ja Yamaha vaikuttaa vähiten rohmulta.

Lue lisää

Yamaha 90 paras kone monella mittarilla eikä tosiaan mikään romu. Ylivoimainen teho/painosuhde ja suorituskyky. 4T Hondakin nippa nappa päihitti kulutuksessa (sen pienuudessa) ja kaikissa muissa Yammu voitti paitsi melua hieman enemmän hitaalla ja maksimilla...matka-ajonopeuksilla sama.

Anonyymi kirjoitti:

Yamaha 90 paras kone monella mittarilla eikä tosiaan mikään romu. Ylivoimainen teho/painosuhde ja suorituskyky. 4T Hondakin nippa nappa päihitti kulutuksessa (sen pienuudessa) ja kaikissa muissa Yammu voitti paitsi melua hieman enemmän hitaalla ja maksimilla...matka-ajonopeuksilla sama.

Lue lisää

Tarkoitin rohmu mutta ei romukaan ; ).

Lopettakaa asiantuntematon neroilu ja lukekaa lehdestä kippari 10/2006 faktat ja todetkaa perinteisen 2t tekniikan ylivertaisuus. testissä olivat Johnsonin 90 perinteinen 2t kone, e-tec 90 ja Johnson (suzuki) 90 nelari.

Perinteinen 2t kaasarikone pesi porukan kaikissa oleellisissa kohdissa: Taloudellisin matkanopeuksissa 25-30 solmua, Kiihtyvyydessä täysin omassa sarjassa aivan eri sekunteilla. Olipa se vielä hiljaisinkin mm. nopeuksilla 20, 25 ja 34 solmua.

Tuo hassu luku 34 solmua siksi, että muiden koneiden ponit eivät vieneet venettä sen enempää. "Vanhanaikaisen" 2t koneen oriit kiidätti venettä 5!!! solmua kovempaa kuin nelari ja e-tec.

Kuten artikkelissa lukee on testin selvä voittaja perinteisen tekniikan 2t kone.

Väitän että näitä 2t koneita hommattaisiin vielä tänä päivänä aika useaan veneeseen, jos niitä olisi myynnissä. Tämä perinteisten koneiden mollaus johtuu siitä että asioista ei tiedetä ja tai halutaan uskotella itselle, että olipas järkevää hommata se läski nelari kun ei siitä tyhjäkäynnillä edes kuule että se on käynnissä.

Sitten istuskellaan satamassa kone tyhjäkäynnillä ja katsellaan kun 2t miehet viilettää tukka putkella järvellä, kun ei uskalleta lähteä kilpasille...

Ai niin sithän on vielä se helppohuoltoisuus, no en jaksa enää siitä alkaa, kaikkihan sen nyt tietää?

Hyvää yötä kaikille

vanhassa vara... kirjoitti:

Lopettakaa asiantuntematon neroilu ja lukekaa lehdestä kippari 10/2006 faktat ja todetkaa perinteisen 2t tekniikan ylivertaisuus. testissä olivat Johnsonin 90 perinteinen 2t kone, e-tec 90 ja Johnson (suzuki) 90 nelari.

Perinteinen 2t kaasarikone pesi porukan kaikissa oleellisissa kohdissa: Taloudellisin matkanopeuksissa 25-30 solmua, Kiihtyvyydessä täysin omassa sarjassa aivan eri sekunteilla. Olipa se vielä hiljaisinkin mm. nopeuksilla 20, 25 ja 34 solmua.

Tuo hassu luku 34 solmua siksi, että muiden koneiden ponit eivät vieneet venettä sen enempää. "Vanhanaikaisen" 2t koneen oriit kiidätti venettä 5!!! solmua kovempaa kuin nelari ja e-tec.

Kuten artikkelissa lukee on testin selvä voittaja perinteisen tekniikan 2t kone.

Väitän että näitä 2t koneita hommattaisiin vielä tänä päivänä aika useaan veneeseen, jos niitä olisi myynnissä. Tämä perinteisten koneiden mollaus johtuu siitä että asioista ei tiedetä ja tai halutaan uskotella itselle, että olipas järkevää hommata se läski nelari kun ei siitä tyhjäkäynnillä edes kuule että se on käynnissä.

Sitten istuskellaan satamassa kone tyhjäkäynnillä ja katsellaan kun 2t miehet viilettää tukka putkella järvellä, kun ei uskalleta lähteä kilpasille...

Ai niin sithän on vielä se helppohuoltoisuus, no en jaksa enää siitä alkaa, kaikkihan sen nyt tietää?

Hyvää yötä kaikille

Lue lisää

Eikös tätä jänkäämistä kannattais jatkaa vielä jokunen vuosi, niin saadaan säikeelle 10 vuotta täyteen.

ikämies 97 kirjoitti:

Eikös tätä jänkäämistä kannattais jatkaa vielä jokunen vuosi, niin saadaan säikeelle 10 vuotta täyteen.

Joo aihetta nelari vs. 2t ei ole vielä käsitelty loppuun. Kumpi on muuten parempi? :)

vanhassa vara... kirjoitti:

Lopettakaa asiantuntematon neroilu ja lukekaa lehdestä kippari 10/2006 faktat ja todetkaa perinteisen 2t tekniikan ylivertaisuus. testissä olivat Johnsonin 90 perinteinen 2t kone, e-tec 90 ja Johnson (suzuki) 90 nelari.

Perinteinen 2t kaasarikone pesi porukan kaikissa oleellisissa kohdissa: Taloudellisin matkanopeuksissa 25-30 solmua, Kiihtyvyydessä täysin omassa sarjassa aivan eri sekunteilla. Olipa se vielä hiljaisinkin mm. nopeuksilla 20, 25 ja 34 solmua.

Tuo hassu luku 34 solmua siksi, että muiden koneiden ponit eivät vieneet venettä sen enempää. "Vanhanaikaisen" 2t koneen oriit kiidätti venettä 5!!! solmua kovempaa kuin nelari ja e-tec.

Kuten artikkelissa lukee on testin selvä voittaja perinteisen tekniikan 2t kone.

Väitän että näitä 2t koneita hommattaisiin vielä tänä päivänä aika useaan veneeseen, jos niitä olisi myynnissä. Tämä perinteisten koneiden mollaus johtuu siitä että asioista ei tiedetä ja tai halutaan uskotella itselle, että olipas järkevää hommata se läski nelari kun ei siitä tyhjäkäynnillä edes kuule että se on käynnissä.

Sitten istuskellaan satamassa kone tyhjäkäynnillä ja katsellaan kun 2t miehet viilettää tukka putkella järvellä, kun ei uskalleta lähteä kilpasille...

Ai niin sithän on vielä se helppohuoltoisuus, no en jaksa enää siitä alkaa, kaikkihan sen nyt tietää?

Hyvää yötä kaikille

Lue lisää

Olen samaa mieltä 2T erinomaisuudesta.70 -80 luvun 2T koneilla ajelen tänäkin päivänä.Ruotsalaiset pensapihit koneet keveydessään, kestävyydessään,yksinkertaisessa tekniikassaan menevät monen nykyisenkin muun koneen edelle.Vävyni,jolla on 70 hp 86 vuoden 2T merkkuri, hämmästyi kun katseli 600 sen volvo pentan konehuonetta,ihmetteli koneen yksinkertaista ja vähäistä apulaitteiden määrää.Esitin että kaikki tarpeellinen on käsillä,ja näkyvissä,kolme kaasaria,startti,ryypyn solenoidi,puolat,kytkentäpaneeli,tasasuuntaaja,pensapumppu lasisella sakkakupilla,tulpat johtoineen.Ei mitään sytytysboksia,ei mitään turhaa elektroniikkaa,kärjetön sytytys pelaa,kipinät kuin ketunhäntiä,vilistävät mennen tullen.Siinä teille kone,joka on saksalaisten alumiinivalajien osaamisen taidolla tehty,johon ei muut maat ole pystyneet kunnolla vielä tänäkään päivänä. 17 l h,28 solmua.

vanhassa vara... kirjoitti:

Lopettakaa asiantuntematon neroilu ja lukekaa lehdestä kippari 10/2006 faktat ja todetkaa perinteisen 2t tekniikan ylivertaisuus. testissä olivat Johnsonin 90 perinteinen 2t kone, e-tec 90 ja Johnson (suzuki) 90 nelari.

Perinteinen 2t kaasarikone pesi porukan kaikissa oleellisissa kohdissa: Taloudellisin matkanopeuksissa 25-30 solmua, Kiihtyvyydessä täysin omassa sarjassa aivan eri sekunteilla. Olipa se vielä hiljaisinkin mm. nopeuksilla 20, 25 ja 34 solmua.

Tuo hassu luku 34 solmua siksi, että muiden koneiden ponit eivät vieneet venettä sen enempää. "Vanhanaikaisen" 2t koneen oriit kiidätti venettä 5!!! solmua kovempaa kuin nelari ja e-tec.

Kuten artikkelissa lukee on testin selvä voittaja perinteisen tekniikan 2t kone.

Väitän että näitä 2t koneita hommattaisiin vielä tänä päivänä aika useaan veneeseen, jos niitä olisi myynnissä. Tämä perinteisten koneiden mollaus johtuu siitä että asioista ei tiedetä ja tai halutaan uskotella itselle, että olipas järkevää hommata se läski nelari kun ei siitä tyhjäkäynnillä edes kuule että se on käynnissä.

Sitten istuskellaan satamassa kone tyhjäkäynnillä ja katsellaan kun 2t miehet viilettää tukka putkella järvellä, kun ei uskalleta lähteä kilpasille...

Ai niin sithän on vielä se helppohuoltoisuus, no en jaksa enää siitä alkaa, kaikkihan sen nyt tietää?

Hyvää yötä kaikille

Lue lisää

No niin siihen tuli sitten 1 asian tuntija lisää :)

Anonyymi kirjoitti:

No niin siihen tuli sitten 1 asian tuntija lisää :)

Mikä sinä ite oot! Räävitkö sinä testaajien mittaustuloksia väärennetyiksi.

Sehän ryysti bensaa enemmän kuin 200hv Evinrude.

Onkos sillä mitään väliä mitä vie.Nykyiset koneet on niin kilpailtu keskenään,että suuria kulutusheittoja hyötyihin nähden ei juuri ole.Joku antaa enemmän ja vie myös enemmän ja taas toinen päinvastoin.Joku antaa vähän,mutta on taas halvempi kuin enemmän antava kalliimpi.Tekniikan eroavaisuuksilla ja kestävyydellä sekä huollon ja varaosien saannin ja edullisuuden saatavuudella,on kuitenkin suurempi painoarvo konetta hankittaessa kuin jollain kulutusmäärillä.Se mitä koneelta edellytetään,on helppo listata.listata täytyy myös kaikki sellaiset asiat mitä koneen myyjälle ei kuulu.
Eri koneiden hyvä ja huonot puolet alekkain,sen jälkeen yhteenveto ja hankinta.
Siinä se.

mutta sitäkin tärkeämpää on se että 1997 mallin evinrude vie sinut omin avuin aina perille!! Samaa ei voi sanoa uusista teknologiahärveleistä, ne vievät sinut perikatoon ja merkkikorjaamoiden vakioasiakkaaksi.

tuolla v6 135 marinerilla nätti matkakulutus on noin 15l tunnissa.

Tuo lienee sama peruskone kuin Mariner/Mercury 150, joka on testattu Vene 4/88. Veneenä oli Jeanneau Cap Camarat 650 avovene, joka painaa melkein yhtä paljon. Jostain syystä Mercuryllä ja Marinerilla oli eroa, vaikka olivat identtisiä. Huippunopeudet 40,6 (Mercury) ja 35,6 solmua, kulutukset 48,4 ja 45,7 l/h. Matkanopeudet 33,6 ja 29 solmua, jolla kulutukset 31,6 ja 26 l/h.

Tekstissä valitettiin, että noilla ei voinut ajaa hiljaa, vaan vene tippui plaanista, toisin kuin vaikkapa Mercury 200.

Vaikea kuvitella, että tuolla veneellä voisi ajaa plaanissa 15 l/h kulutuksella. Silloin kone antaisi tehoa enintään 40 hv. 4T-koneella ja kevytkulkuisella 800 kg veneellä voisi onnistua 15 l/h.

korjaus edelliseen tekstiin nopeus piti olla 80 .

propelli kirjoitti:

korjaus edelliseen tekstiin nopeus piti olla 80 .

OSANNU, niin satasen olisit saanu Evarilla helposti tauluun.

Kun jamaha leviää matkalle, ja saman ikäinen ja tehoinen Evari vaan työntää kuorman pintaan, vaikka enemmän ajettu.

Mitäs niistä sanot kirjoitti:

Kun jamaha leviää matkalle, ja saman ikäinen ja tehoinen Evari vaan työntää kuorman pintaan, vaikka enemmän ajettu.

Eihän tuo evarin v4 romu ole verrattavissa yamahan 90 heppaiseen.
V4 painaa kun synti ja on muutenkin surkea kone. Niitä saa kyllä 4kpl yhden ysikymppi jammun hinnalla. Löytyy sitten varaosia ja omistajalla ei vapaa ajan onkelmia kun ruuvailee paska evikkaansa kuntoon. Hinta on halpa mutta niinhän huonolaatuisessa tavarassa se hinnoittelu aina menee.

Evar1 kirjoitti:

Eihän tuo evarin v4 romu ole verrattavissa yamahan 90 heppaiseen.
V4 painaa kun synti ja on muutenkin surkea kone. Niitä saa kyllä 4kpl yhden ysikymppi jammun hinnalla. Löytyy sitten varaosia ja omistajalla ei vapaa ajan onkelmia kun ruuvailee paska evikkaansa kuntoon. Hinta on halpa mutta niinhän huonolaatuisessa tavarassa se hinnoittelu aina menee.

Lue lisää

Missään nimessä 10 vuotiasta jamahaa, olkoon vaikka kuinka halpa. Niissä on pakopuoli syöpyny, ja tunnetusti laakerivikaisia. Joissakin malleissa halkeili mystisesti kaasuttimetkin.
Pitäkööt vaikka kuinka hintansa-ehkä siksi, kun varaosiin ja remontteihin on menny niin paljon:))

Mutta 20 vuotiaan Evarin ostaisin,-riippuen entisen käyttäjän huolto tavoista,- koska niissä ei oo missään syöpymiä, ja vääntöä löytyy kaksinverroin jamahaan verrattuna.

Evar1 kirjoitti:

Eihän tuo evarin v4 romu ole verrattavissa yamahan 90 heppaiseen.
V4 painaa kun synti ja on muutenkin surkea kone. Niitä saa kyllä 4kpl yhden ysikymppi jammun hinnalla. Löytyy sitten varaosia ja omistajalla ei vapaa ajan onkelmia kun ruuvailee paska evikkaansa kuntoon. Hinta on halpa mutta niinhän huonolaatuisessa tavarassa se hinnoittelu aina menee.

Lue lisää

Tottahan evari painaa enempi onhan siina 4 pyttyä ja kuutioita noin 500 enempi. Sen verran pitää evaria puolustaa että munulla oli 2 evaria 80-90 luvulla toinen 60 ja toinen 90 hp molemmat ostin uutena kummastakaan ei ollut mitään huonoa sanottavaa. Niin ja oli siinä välissä yks vanhempi 70 luvilta oleva 85hp sekin pelasi todella hyvin. Se että nykypäivänä nämä koneet maksaa merkistä riippumatta 1000-2500 euroo niin ei liene merkitystä hinnan pitämisen kannalta katsottuna. sitä en kiellä etteikö japsikoneet olisi hyviä autoissakin ovat laadukkaita ja myös itse suosin japsipelejä. Perämoottoria niitä ollut kaksi yamaha ja suzuki tämän hetkisen kokemuksen perusteella suikki vie pidemmän korren.

mielestäni aika suolaisen hinnan olet maksanut ! Nykypäivänä en ottaisi 2t kaasutin koneita ilmaiseksikaan oli merkki mikä tahansa. Täytyy myös olla eri mieltä tuosta v4 evarin äänestä minulla oli todella matalalta muriseva ja yllättävän hiljainen jopa 4t luokkaa. joten kone jota olet testannut on varmaan ollut rikki tai huollot laimimlyöty.kaikki moottorit syöpyy aikanaan merkistä riippumatta mutta joskus voi jonkun yksilön löytää.

Semmosesta roppanasta- kohta sen huomaat, kun kesänpari koitat ajella, ja kaikki laakerit ja muutkin joudut uusimaan !

Entinen omistaja on huomannu sen lahovan käsiin, ja vaihtoi parempaan.

paskojahan nuo evinrudet ovat, samoja romua on johnsson koneet
evinrudehan meni aikoinaan konkurssiin kun nii huonot koneet olivat

evini kirjoitti:

paskojahan nuo evinrudet ovat, samoja romua on johnsson koneet
evinrudehan meni aikoinaan konkurssiin kun nii huonot koneet olivat

Evarit ja Johnssonit toimii vaan :))

Näkisitpä minunkin 90-vm Johnssonin, niin naama olisi ällikällä :)

Mutta miksihän ne kirjoitti:

Evarit ja Johnssonit toimii vaan :))

Näkisitpä minunkin 90-vm Johnssonin, niin naama olisi ällikällä :)

niin, sellaista ei voi nähdä mitä ei ole olemassa.Laitappas kuva koneestasi;)

Finmarilla ei ole koskaan ollut 550 ht venettä mallistossa.

ONonon-on

Olisko tarve mennyt jo 20 vuodessa?

Oli aikoinaan 175hv evikka finsport 500ssa..balistik sotki veden..65 mph meni. huippu kone pehmeet äänet ja voimaa oli.