kreationismi voittaa!

Mikä tahansa on mielekkäämpää tekemistä kuin yrittää todistella evoluutiosatuja todeksi.

ywfgywt kirjoitti:

Mikä tahansa on mielekkäämpää tekemistä kuin yrittää todistella evoluutiosatuja todeksi.

Evoluutio on jo todistettu todeksi, joten olisikin mielekkäämpää yrittää todistaa se vääräksi. Sen sijaan, että seuraavaksi vain väität niin jo tehdyn, niin mielummin osoita se. Niin lällätyksesikin muuttuisi samalla joksikin mielekkääksi.

anontroll kirjoitti:

Evoluutio on jo todistettu todeksi, joten olisikin mielekkäämpää yrittää todistaa se vääräksi. Sen sijaan, että seuraavaksi vain väität niin jo tehdyn, niin mielummin osoita se. Niin lällätyksesikin muuttuisi samalla joksikin mielekkääksi.

Lue lisää

Evoluutio on todistettu huuhaaksi johon huuhelot uskovat sokeasti.

ywfgywt kirjoitti:

Mikä tahansa on mielekkäämpää tekemistä kuin yrittää todistella evoluutiosatuja todeksi.

"Mikä tahansa on mielekkäämpää tekemistä kuin yrittää todistella evoluutiosatuja todeksi."

Aivan. Silti kreationistit päivästä toiseen yrittävät väittää satujaan evoluutiosta todeksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikä tahansa on mielekkäämpää tekemistä kuin yrittää todistella evoluutiosatuja todeksi."

Aivan. Silti kreationistit päivästä toiseen yrittävät väittää satujaan evoluutiosta todeksi.

Lue lisää

Ja jatkat vielä sitten vilpillisellä vääristelyllä mikä on teille evokeille ihan tyypillistä koska muuta ette osaa. Se todistaa siitä että evoluutioteorialla ei ole tieteellistä pohjaa.
Evoluutio on vanha kiinalainen satu uusissa kuorissa.

huhiuh kirjoitti:

Ja jatkat vielä sitten vilpillisellä vääristelyllä mikä on teille evokeille ihan tyypillistä koska muuta ette osaa. Se todistaa siitä että evoluutioteorialla ei ole tieteellistä pohjaa.
Evoluutio on vanha kiinalainen satu uusissa kuorissa.

Lue lisää

"Ja jatkat vielä sitten vilpillisellä vääristelyllä mikä on teille evokeille ihan tyypillistä koska muuta ette osaa."

LOL. Ei se ollut vääristelyä, te kreationistithan jatkuvasti esittelette mitä ihmeellisimpiä evoluutiosatuja.

"Se todistaa siitä että evoluutioteorialla ei ole tieteellistä pohjaa."

Niinkö? Todistaisiko evoluutioteorian tieteellisen pohjan se, että sitä opetetaan yli 500 maailman parhaassa biologiaa opettavasssa yliopistossa biologian keskeisenä, selittävänä osana? Ja jos ei, niin mikä todistaisi evoluutioteorian tieteeksi?

"Evoluutio on vanha kiinalainen satu uusissa kuorissa."

Ahaa. Ongelmasi siis on, ettet tiedä edes mitä sanat tarkoittavat. Minäpä autan. Evoluutio on luonnonprosessi, jossa populaatiot muuttuvat perinnöllisten ominaisuuksiensa suhteen ajan myötä ja evoluutioteoria on tuon prosessin tieteellinen selitys.

wyfgy kirjoitti:

Evoluutio on todistettu huuhaaksi johon huuhelot uskovat sokeasti.

Tarkoitit varmaan kreatonismia, tuota humoristista yritelmää. Evoluutio on todistettu täysin vakuuttavasti tosiasiaksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja jatkat vielä sitten vilpillisellä vääristelyllä mikä on teille evokeille ihan tyypillistä koska muuta ette osaa."

LOL. Ei se ollut vääristelyä, te kreationistithan jatkuvasti esittelette mitä ihmeellisimpiä evoluutiosatuja.

"Se todistaa siitä että evoluutioteorialla ei ole tieteellistä pohjaa."

Niinkö? Todistaisiko evoluutioteorian tieteellisen pohjan se, että sitä opetetaan yli 500 maailman parhaassa biologiaa opettavasssa yliopistossa biologian keskeisenä, selittävänä osana? Ja jos ei, niin mikä todistaisi evoluutioteorian tieteeksi?

"Evoluutio on vanha kiinalainen satu uusissa kuorissa."

Ahaa. Ongelmasi siis on, ettet tiedä edes mitä sanat tarkoittavat. Minäpä autan. Evoluutio on luonnonprosessi, jossa populaatiot muuttuvat perinnöllisten ominaisuuksiensa suhteen ajan myötä ja evoluutioteoria on tuon prosessin tieteellinen selitys.

Lue lisää

Rakennusten määrä ei todista muuta kuin että on tietty määrä rakennuksia.
Nämä kaikki rakennukset ovat todiste siitä että Jumala on luonut maailman ja elämän.
Evoluutio on ja pysyy harhauskontona. Biologia ei tunne evoluutiota. Sellainen kun evoluutiobiologia ei ole edes tiedettä.

wyfgy kirjoitti:

Evoluutio on todistettu huuhaaksi johon huuhelot uskovat sokeasti.

Wv-guy, sanoppa perusteet tai poistu.

uygug kirjoitti:

Rakennusten määrä ei todista muuta kuin että on tietty määrä rakennuksia.
Nämä kaikki rakennukset ovat todiste siitä että Jumala on luonut maailman ja elämän.
Evoluutio on ja pysyy harhauskontona. Biologia ei tunne evoluutiota. Sellainen kun evoluutiobiologia ei ole edes tiedettä.

Lue lisää

ug-gyt suu kiinni avauksasani.

uygug kirjoitti:

Rakennusten määrä ei todista muuta kuin että on tietty määrä rakennuksia.
Nämä kaikki rakennukset ovat todiste siitä että Jumala on luonut maailman ja elämän.
Evoluutio on ja pysyy harhauskontona. Biologia ei tunne evoluutiota. Sellainen kun evoluutiobiologia ei ole edes tiedettä.

Lue lisää

"Rakennusten määrä ei todista muuta kuin että on tietty määrä rakennuksia."

Todistaa se myös siitä, että joku on rakentanut niitä.

"Nämä kaikki rakennukset ovat todiste siitä että Jumala on luonut maailman ja elämän."

No ei, katsos kun rakennukset sinusta todistavat vain rakennuksien määrästä. Nyt olet jo ristiriidassa itsesi kanssa,

"Evoluutio on ja pysyy harhauskontona. "

Ehei, katsos kun evoluutio on havaittava luonnonilmiö eikä se ole lainkaan edes uskonto. Kuinka sekaisin oletkaan, jos luulet moisia?

"Biologia ei tunne evoluutiota."

Tietenkin tuntee, koska evoluutio on biologian ydin, sen selittävä ilmiö. Ilman evoluutioteoriaa biologiassa ei ole järkeä.

"Sellainen kun evoluutiobiologia ei ole edes tiedettä."

On se. Voit lähettää sähköpostia maailan 500.lle parhaimmaksi biologiaa opettavalle yliopistolle kysyäksesi, että onko evoluutiobiologia tiedettä ja jokaisesta saat vastauksen, että tietenkin on. Ja yliopistot ovat juuri se paikka, issä tiede määritellään.

uygug kirjoitti:

Rakennusten määrä ei todista muuta kuin että on tietty määrä rakennuksia.
Nämä kaikki rakennukset ovat todiste siitä että Jumala on luonut maailman ja elämän.
Evoluutio on ja pysyy harhauskontona. Biologia ei tunne evoluutiota. Sellainen kun evoluutiobiologia ei ole edes tiedettä.

Lue lisää

Biologiassa ilman evoluutiota ei ole järkeä, totesi maailmankuulu biologi Mayr.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Tarkoitit varmaan kreatonismia, tuota humoristista yritelmää. Evoluutio on todistettu täysin vakuuttavasti tosiasiaksi.

Evoluutio on todistettu täysin vakuuttavasti harhauskonnoksi ja saduksi.

uygu kirjoitti:

Evoluutio on todistettu täysin vakuuttavasti harhauskonnoksi ja saduksi.

Juu juu, aivan. Kerropas neitiseni vielä, minkä lahkon kokouksissa ramppaat?

Ai et kerro. No voi. Paljon olisi väkevien, lähimmäisenrakkautta tulvivien todistustesi vakuuttamia lukijoita tulossa rukoushuoneen saranoita kuluttamaan, mutta kun ei niin ei.

mikä hätänä? kirjoitti:

Wv-guy, sanoppa perusteet tai poistu.

Jätetään me vaan nämä poistumiskehotukset kreatonistien monopoliksi. Niin päin on paljon hauskempaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jätetään me vaan nämä poistumiskehotukset kreatonistien monopoliksi. Niin päin on paljon hauskempaa.

"Jätetään me vaan nämä poistumiskehotukset kreatonistien monopoliksi. Niin päin on paljon hauskempaa."

Toi on muuten totta. Ainoastaan kreationistit joko 1) kehottavat häipymään tai 2) ilmoittavat dramaattisesti lähtevänsä "Thaikkuihin" tai kirjoittavansa "loppusanat" (esim. *JC) palatakseen viimeistään seuraavana päivänä aivopiereskelemään.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Jätetään me vaan nämä poistumiskehotukset kreatonistien monopoliksi. Niin päin on paljon hauskempaa."

Toi on muuten totta. Ainoastaan kreationistit joko 1) kehottavat häipymään tai 2) ilmoittavat dramaattisesti lähtevänsä "Thaikkuihin" tai kirjoittavansa "loppusanat" (esim. *JC) palatakseen viimeistään seuraavana päivänä aivopiereskelemään.

Lue lisää

Ai niin. Minä puolestani toivon, että kreationistit pysyvät tällä palstalla ja esittelevät päivästä toiseen typeryyttään ja kreationistien valheellisuutta. Se on nimittäin arvokasta kreationismin vastaista kontribuutiota pyrittäessä kohti oikeudenmukaista, järkeen ja tieteeseen perustuvaa sekulaarista maailmaa kohti.

Otetaan nyt esimerkiksi tapaus *JC. Täytyy kyllä olla käsittämätttömän idiootti, että lähtee sössöttämään ja erityisesti kieroilemaan sadoissa viesteissä ja lukemattomissa keskustelissa todennäkösyyden aksioomeja ja matematiikkaa vastaan. JC:n tapaus jos mikä osoittaa millainen mielenterveysongelma kreationismi on.

älä jaksa kirjoitti:

Biologiassa ilman evoluutiota ei ole järkeä, totesi maailmankuulu biologi Mayr.

Mayrilla ei ole järkeä joten sen sanomisilla ei ole mitään merkitystä.

uygu kirjoitti:

Evoluutio on todistettu täysin vakuuttavasti harhauskonnoksi ja saduksi.

Näytähän tieteellinen artikkeli, jossa noin on todettu.
Vaikka veli todistaa väkevästi hartauspuheessaan evoluution olevan belsebubin keksintöä, ei sitä todistusta voida pitää pätevänä.

uygfug kirjoitti:

Mayrilla ei ole järkeä joten sen sanomisilla ei ole mitään merkitystä.

Olipa taas hieno argumentti. Taattua kressutasoa.
Teidän kommenteistanne pitäisi koota vitsikirja ja jakaa sitä koululaisille. Olisi hyvää vastamyrkkyä fundiskristillisyydelle.

uygu kirjoitti:

Evoluutio on todistettu täysin vakuuttavasti harhauskonnoksi ja saduksi.

Huumoria harrastavat kreationistitko ovat sen tehneet? Juu ei.

väkevästi todistaa kirjoitti:

Näytähän tieteellinen artikkeli, jossa noin on todettu.
Vaikka veli todistaa väkevästi hartauspuheessaan evoluution olevan belsebubin keksintöä, ei sitä todistusta voida pitää pätevänä.

Lue lisää

"Näytähän tieteellinen artikkeli, jossa noin on todettu."

Et sitten ymmärrä tieteestäkään pätkän vertaa ja miten se toimii.

Siis: Ei se, että jostakin asiasta on olemassa tieteellinen teoria tarkoita sitä, että itse asia on totta. Tiede perustuu, taino, alussa perustui sille sille että ihmiset pyrkivät tekemään malleja maailmankaikkeudessamme havaittavissa olevista asioista(tämä ei tietenkään päde evoon, jossa mielikuvitus menee aina observaatioiden tai niiden puutteen edelle ja joka ei edes noudata tieteellistä, loogista ajattelua tai päättelyä). Ja nämä selitykset ovat usein varsin vajavaisia, esim emme tiedä tarkalleen mitkä asiat johtivat siihen että miksi muinaisina aikoina ei satanut, mutta tiedämme kuitenkin sen ettei silloin satanut, ja että ihminen ja varmaan myös monet eläimetkin, elivät tuolloin useita satoja vuosia.

Mutta koska evokit eivät ymmärrä todisteistakaan pätkän vertaa, niin taitaa olla turha niistä asioista alkaa tällä palstalla jauhaa. Joten, evokit, kun viimeinkin saatte käsityksen siitä, että mikä tieteellinen todiste on, niin palataan sitten asiaan.

huhiuh kirjoitti:

Ja jatkat vielä sitten vilpillisellä vääristelyllä mikä on teille evokeille ihan tyypillistä koska muuta ette osaa. Se todistaa siitä että evoluutioteorialla ei ole tieteellistä pohjaa.
Evoluutio on vanha kiinalainen satu uusissa kuorissa.

Lue lisää

"Evoluutio on vanha kiinalainen satu uusissa kuorissa."

Näinhän se on. Ei se, että asialla on joidenkin tiedemiesten hyväksyntä, tarkoita sitä, että se on totta(tai edes tieteellistä). Tieteellisen tekee se, että jos jonkin asian kykenee perustelemaan loogisesti ja järjellisesti todisteiden avulla. Evokit eivät tähän tunnetusti kykene, joten heidän teoriansa ei ole tiedettä(kuten Turkanakin tietää, riisistä ei tule vehnän sukulaista, ei vaikka hän kuinka yrittäisi).

ywfgywt kirjoitti:

Mikä tahansa on mielekkäämpää tekemistä kuin yrittää todistella evoluutiosatuja todeksi.

Mikä tahansa on miehekkäämpää tekemistä kuin yrittää todistella evoluutiota vääräksi nikkivoroilemalla ja valehtelemalla.

uygu kirjoitti:

Evoluutio on todistettu täysin vakuuttavasti harhauskonnoksi ja saduksi.

Olen todistanut itseni täysin vakuuttavasti epärehelliseksi nikkivoroksi ja valehtelijaksi.

huhiuh kirjoitti:

Ja jatkat vielä sitten vilpillisellä vääristelyllä mikä on teille evokeille ihan tyypillistä koska muuta ette osaa. Se todistaa siitä että evoluutioteorialla ei ole tieteellistä pohjaa.
Evoluutio on vanha kiinalainen satu uusissa kuorissa.

Lue lisää

Miksi sinä ääriuskovainen eksyttäjä valehtelet päivästä toiseen? Ekö muuta osaa kuin vilpillisesti valehdella ja nikkivoroilla evojen nikkejä? Ottaisit mallia minusta, rehellisestä kreationistista.

No ei se geologi ollut yhtään vakuuttava. Ihan samaa huijaustahan se oli, kuin kaikki muukin kreationismin saralla.

anontroll kirjoitti:

No ei se geologi ollut yhtään vakuuttava. Ihan samaa huijaustahan se oli, kuin kaikki muukin kreationismin saralla.

Moi taas!
Mun viestissä on nimivirhe: Ei tietenkään Leikola vaan Leisola.


Siis geologi puhuu puuta heinää mutta hän tekee sen mielestäni vakuuttavasti. Jorinaa on kiva kuunnella ja mua se viehättää. Ja nimihän on siis geologilla Rahkila.

innokas tubettaja kirjoitti:

Moi taas!
Mun viestissä on nimivirhe: Ei tietenkään Leikola vaan Leisola.


Siis geologi puhuu puuta heinää mutta hän tekee sen mielestäni vakuuttavasti. Jorinaa on kiva kuunnella ja mua se viehättää. Ja nimihän on siis geologilla Rahkila.

Lue lisää

>Mun viestissä on nimivirhe: Ei tietenkään Leikola vaan Leisola.

Olinkin jo vastaamassa, että totta kai maailman hauskimmaksi ihmiseksi valittua Leikolaa on kiva katsella. Mutta ei nys sitte.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mun viestissä on nimivirhe: Ei tietenkään Leikola vaan Leisola.

Olinkin jo vastaamassa, että totta kai maailman hauskimmaksi ihmiseksi valittua Leikolaa on kiva katsella. Mutta ei nys sitte.

Lue lisää

Hyvää uuttavuotta kaikille !

Ismoa en muistanut lainkaan tässä yhteydessä.
Mutta olisi aika noloa sotke Anto Leikola ja Matti Leisola.
Tiedemiehiä molemmat mutta tässä asiassa täysin eri laidoilla

Olemattomat takuumiehet ovat vain lisäongelma muiden ongelmien päälle. Ei tuollaisella hölynpölyllä pötkitä yhtään minnekään.

Unohdit että ne "oletetut" prosessit voidaan empiirisesti todistaa... Toisin kuin jumaluuksia.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Unohdit että ne "oletetut" prosessit voidaan empiirisesti todistaa... Toisin kuin jumaluuksia.

Koko maailma on todiste Jumalasta, "jumaluuksista" puhuu vain tietämättömät.

rijhi kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalasta, "jumaluuksista" puhuu vain tietämättömät.

onkin aika huono todista. sotia tauteja ja lentokonaita hukassa. Jumala siis isiksen maaitauluksi ja Jeesus ei pitäis päätään kovien kauvan. amen.

rijhi kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalasta, "jumaluuksista" puhuu vain tietämättömät.

Et voi loogisesti kieltää kaikkia paitsi yhtä jumalaa. Jos siis uskot yhteen jumalaan, loogisesti sinun on uskottava kaikkiin muihinkin.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Et voi loogisesti kieltää kaikkia paitsi yhtä jumalaa. Jos siis uskot yhteen jumalaan, loogisesti sinun on uskottava kaikkiin muihinkin.

Minä en usko mihinkään jumalaan mutta Jumala on todistanut minulle olemassaolonsa.

Typerien ihmisten logiikka ei ole minkään arvoista.

rijhi kirjoitti:

Minä en usko mihinkään jumalaan mutta Jumala on todistanut minulle olemassaolonsa.

Typerien ihmisten logiikka ei ole minkään arvoista.

>Minä en usko mihinkään jumalaan mutta Jumala on todistanut minulle olemassaolonsa.

Mahtavaa! Olen monta kymmentä vuotta toivonut että Hän todistaisi olemassaolonsa, mutta eipä ole pappa ainakaan vielä jaksanut. Niinpä elän epätietoisuudessa aina vain. Eipä se tosin suuresti haittaa.

Ikävä kyllä tylyt ja katkerat palstaviestisi viittavaat siihen suuntaan, että se on joku ihan muu joka on sinulle käynyt totistamassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Minä en usko mihinkään jumalaan mutta Jumala on todistanut minulle olemassaolonsa.

Mahtavaa! Olen monta kymmentä vuotta toivonut että Hän todistaisi olemassaolonsa, mutta eipä ole pappa ainakaan vielä jaksanut. Niinpä elän epätietoisuudessa aina vain. Eipä se tosin suuresti haittaa.

Ikävä kyllä tylyt ja katkerat palstaviestisi viittavaat siihen suuntaan, että se on joku ihan muu joka on sinulle käynyt totistamassa.

Lue lisää

Sinä olet etsinyt Jumalan sijaan humalaa ja senhän sinä olet löytänyt monesti.

ueygfu kirjoitti:

Sinä olet etsinyt Jumalan sijaan humalaa ja senhän sinä olet löytänyt monesti.

Humalaa ei kovastikaan tarvitse etsiä: Neiti menee vain pitkäripaiseen ja kohta Jeesus pörrää nutturassa kovemmin kuin koskaan.

Ei vainkaan. En suosittele viinaa kaltaisillesi katkerille, ikäville ihmisille ollenkaan. Viisasten juoma se on, kuten kansa tietää.

rijhi kirjoitti:

Minä en usko mihinkään jumalaan mutta Jumala on todistanut minulle olemassaolonsa.

Typerien ihmisten logiikka ei ole minkään arvoista.

Vai ei logiikkasi ole minkään arvoista... No hyvä, minä puolestaan noudatan aivan normaalia sokraattista logiikkaa.

rijhi kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalasta, "jumaluuksista" puhuu vain tietämättömät.

Koko maailmasta ei löydy todistetetta Jumalasta, "Jumalan todisteesta" puhuu vain harhaiset.

ueygfu kirjoitti:

Sinä olet etsinyt Jumalan sijaan humalaa ja senhän sinä olet löytänyt monesti.

Minä olet etsinyt Jumalan sijaan humalaa ja senhän minä olen löytänyt monesti. Ja vielä useammin olen etsinyt itselleni miestä, vaan vielä en ole löytänyt.

rihji kirjoitti:

Koko maailmasta ei löydy todistetetta Jumalasta, "Jumalan todisteesta" puhuu vain harhaiset.

Ymmärrän ja hyväksyn täysin, että objektiivisten todisteiden puuttumisesta huolimatta voi silti uskoa.

Sitä taas en ymmärrä enkä hyväksy, että väitetään uskon perustuvan todisteisiin ja vielä kehdataan vaatia täysijärkisiä ihmisiä myöntämään ne todeksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ymmärrän ja hyväksyn täysin, että objektiivisten todisteiden puuttumisesta huolimatta voi silti uskoa.

Sitä taas en ymmärrä enkä hyväksy, että väitetään uskon perustuvan todisteisiin ja vielä kehdataan vaatia täysijärkisiä ihmisiä myöntämään ne todeksi.

Lue lisää

Jumalan luoma maailma perustuu vankkoihin tieteellisiin todisteisiin.

puolimutkatorsti kirjoitti:

Jumalan luoma maailma perustuu vankkoihin tieteellisiin todisteisiin.

Maailma perustuu, mutta luomistapahtuma ei.

puolimutkatorsti kirjoitti:

Jumalan luoma maailma perustuu vankkoihin tieteellisiin todisteisiin.

Juu juu. Ihan varmasti.

Osaan jo ulkoa neidin päätodisteen: "Koko luomakunta todistaa Luojastaan".
Eikös se se maailman kaikkien aikojen vankin tieteellinen todiste jotenkin noin mennyt.

puolioikein kirjoitti:

Maailma perustuu, mutta luomistapahtuma ei.

Ilman luomistapahtumaa ei olisi maailmaa.

Vaikka se noinkin olisi (ei ihan ole), järkeä tutkimiseen löytyy:

"Mitä järkeä on tutkia sattumasta tyhjästä syntynyttä jolla ei ole syytä eikä tarkoitusta?"

Tuossa tutkimuskohteessa on kokemuksen mukaan paljon tiedettävää, jolla on (ihmisen näkökulmasta) johdonmukainen ja ymmärrettävä rakenne. Tämän selville saannista on lisäksi monenlaista hyötyä käytännön ihmiselämässä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikka se noinkin olisi (ei ihan ole), järkeä tutkimiseen löytyy:

"Mitä järkeä on tutkia sattumasta tyhjästä syntynyttä jolla ei ole syytä eikä tarkoitusta?"

Tuossa tutkimuskohteessa on kokemuksen mukaan paljon tiedettävää, jolla on (ihmisen näkökulmasta) johdonmukainen ja ymmärrettävä rakenne. Tämän selville saannista on lisäksi monenlaista hyötyä käytännön ihmiselämässä.

Lue lisää

Evoluutiomiehet onkin panspermia hemmoja koska ilman sitä tod.näk. on 10 potenssiin 40,000 , jotta evoluutio olisi onnistunut, sano fred hoyle.

muiden laskemana kirjoitti:

Evoluutiomiehet onkin panspermia hemmoja koska ilman sitä tod.näk. on 10 potenssiin 40,000 , jotta evoluutio olisi onnistunut, sano fred hoyle.

Mitäs Fred Hoylen kirjoja neiti olikaan lukenut? Ulosannista päätellen ei yhtäkään.

Minä taas olen nuorempana lukenut useita: Musta pilvi, Los Angeles ei vastaa, Viides Planeetta, Inferno... hienoa fiktiota.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitäs Fred Hoylen kirjoja neiti olikaan lukenut? Ulosannista päätellen ei yhtäkään.

Minä taas olen nuorempana lukenut useita: Musta pilvi, Los Angeles ei vastaa, Viides Planeetta, Inferno... hienoa fiktiota.

Lue lisää

Hoyle on ansioitunut astrofyysikko, jonka tunnetuin työ on nukleogeneesin (alkuaineiden synnyn) mekanismien selivttäminen.

Hän on myös tunnettu tähtitieteilijä, jonka kuuluisin moka on alkuräjähdysteorian vastustaminen viimeiseen asti ja vähän kauemmaksikin. Tärkeänä syynä oli, ettei häntä miellyttänyt sen antama tuki kertaluomisen idealle.

Myös scifi-kirjansa minulla on luettuina.