Älä tapa ja luterilaisuus

Tuskinpa on edes muuta tarkoitusta, ja silloinkin unohdetaan, että itse ovat täsmälleen yhtä huonoja - syntisiä - ihmisiä, kuin uskovatkin.

00000000 kirjoitti:

Tuskinpa on edes muuta tarkoitusta, ja silloinkin unohdetaan, että itse ovat täsmälleen yhtä huonoja - syntisiä - ihmisiä, kuin uskovatkin.

En usko, että olet tietämätön tappamiseen liittyvän moraalisen dilemman ongelmallisuudesta historiassa. Suosittelen tutustumaan kristillisten kirkkojen historiaan.

ABC-kirja kirjoitti:

En usko, että olet tietämätön tappamiseen liittyvän moraalisen dilemman ongelmallisuudesta historiassa. Suosittelen tutustumaan kristillisten kirkkojen historiaan.

Joopa joo. Et tietenkään ymmärtänyt, mitä tarkoitin sanoessani: "itse ovat täsmälleen yhtä huonoja - syntisiä - ihmisiä, kuin uskovatkin". Koska luultavasti et vieläkään ymmärrä, todettakoon, että en puolusta uskovia asiassa millään tavalla, vaan totean ongelman - synnin hyväksymisen - koskevan kaikkia ihmisiä. Joskus voisi siis kurkistaa peiliin, ennenkuin lähtee esittämään yksipuolisia, yleistäviä ja muutenkin täysin idioottimaisia syytöksiä julkiselle keskustelupalstalle. Näin tekemällä saattaisi jopa ymmärtää, ettei itsellä ehkä olekaan varaa tuollaisiin syytöksiin. Olisihan se tietysti ateistilta aika paljon vaadittu, mutta yrittäkää edes.

00000000 kirjoitti:

Tuskinpa on edes muuta tarkoitusta, ja silloinkin unohdetaan, että itse ovat täsmälleen yhtä huonoja - syntisiä - ihmisiä, kuin uskovatkin.

Siksi näitä on nostettava esiin kun monet uskovat ovat ankaria Mooseksen lakien puoltajia "viimeiseen piirtoon" ja hyväksyvät tapon, joka on kymmenen käskyn yksi käsky, kuitenkin surutta ja tuomitsematta esim. sodassa ja monissa tapauksissa, joissa suojellaan omaisuutta tai omaa uskoa.
Joissakin asioissa kuitenkin ollaan ankarampia tuon "viimeisen piirron" tulkitsemisessa vaikka samanlaisen logiikan käyttö puoltaisi lievempää ja inhimillisempää käytäntöä.
Minä en syytä tappamisesta ketään mutta järkeä toivoisin käytettävän muiissakin tapauksissa kuin tässä asiassa.

astiade kirjoitti:

Siksi näitä on nostettava esiin kun monet uskovat ovat ankaria Mooseksen lakien puoltajia "viimeiseen piirtoon" ja hyväksyvät tapon, joka on kymmenen käskyn yksi käsky, kuitenkin surutta ja tuomitsematta esim. sodassa ja monissa tapauksissa, joissa suojellaan omaisuutta tai omaa uskoa.
Joissakin asioissa kuitenkin ollaan ankarampia tuon "viimeisen piirron" tulkitsemisessa vaikka samanlaisen logiikan käyttö puoltaisi lievempää ja inhimillisempää käytäntöä.
Minä en syytä tappamisesta ketään mutta järkeä toivoisin käytettävän muiissakin tapauksissa kuin tässä asiassa.

Lue lisää

Höpö höpö. Käyttäisit itse järkeäsi, ennenkuin tulet tuollaista potaskaa edes esittämään.

Kaikkihan yrittävät selitellä ja puolustella milloin minkäkinlaisilla tekosyillä, minkä takia Jumalan tahtoa vastaan olisi milloin missäkin asiassa rikottava. Tällainen toiminta on tietenkin aina VÄÄRIN, eikä suinkaan mikään tekosyy jatkaa vastaavaa vääryyttä "muissakin tapauksissa".

00000000 kirjoitti:

Höpö höpö. Käyttäisit itse järkeäsi, ennenkuin tulet tuollaista potaskaa edes esittämään.

Kaikkihan yrittävät selitellä ja puolustella milloin minkäkinlaisilla tekosyillä, minkä takia Jumalan tahtoa vastaan olisi milloin missäkin asiassa rikottava. Tällainen toiminta on tietenkin aina VÄÄRIN, eikä suinkaan mikään tekosyy jatkaa vastaavaa vääryyttä "muissakin tapauksissa".

Lue lisää

Jos sinäkin hyväksyt puolustusvoimat niinkuin minäkin niin samalla hyväksyt tappamisen niinkuin minäkin. Ja minusta se on ihan loogista ja järkeenkäyvää. Miksi ei sitten muitakin tapauksia voi käsitellä loogisen tajun ja järjen mukaan ? Tästä tässä on kyse.

astiade kirjoitti:

Jos sinäkin hyväksyt puolustusvoimat niinkuin minäkin niin samalla hyväksyt tappamisen niinkuin minäkin. Ja minusta se on ihan loogista ja järkeenkäyvää. Miksi ei sitten muitakin tapauksia voi käsitellä loogisen tajun ja järjen mukaan ? Tästä tässä on kyse.

Lue lisää

Hehehe, yrität selittää minulle, mistä on kyse, vaikka itse et tajua, mistä on kyse.

Minkä hemmetin takia minun täytyisi vaivautua ymmärtämään sinua, kun itse et korvaasi lotkauta sille, mitä minä sanon.

00000000 kirjoitti:

Hehehe, yrität selittää minulle, mistä on kyse, vaikka itse et tajua, mistä on kyse.

Minkä hemmetin takia minun täytyisi vaivautua ymmärtämään sinua, kun itse et korvaasi lotkauta sille, mitä minä sanon.

Lue lisää

Väitit minua esim. ateistiksi ja syytit siitä , että minä olisin hyväksymässä armomurhaa. Mitä vääriin väitteisiin pitäisi vastata? Ruveta niistä jankkaamaan?

astiade kirjoitti:

Siksi näitä on nostettava esiin kun monet uskovat ovat ankaria Mooseksen lakien puoltajia "viimeiseen piirtoon" ja hyväksyvät tapon, joka on kymmenen käskyn yksi käsky, kuitenkin surutta ja tuomitsematta esim. sodassa ja monissa tapauksissa, joissa suojellaan omaisuutta tai omaa uskoa.
Joissakin asioissa kuitenkin ollaan ankarampia tuon "viimeisen piirron" tulkitsemisessa vaikka samanlaisen logiikan käyttö puoltaisi lievempää ja inhimillisempää käytäntöä.
Minä en syytä tappamisesta ketään mutta järkeä toivoisin käytettävän muiissakin tapauksissa kuin tässä asiassa.

Lue lisää

Aloittajalle:

En tunne yhtäkään uskovaista joka olisi "ankara Mooseksen lain puoltaja viimeiseen piirtoon", vaikka olen elämäni aikana tavannut ja tuntenut luultavasti satoja uskovaisia. Juutalaisen uskonnon parista sellaisia puoltajia epäilemättälöytyy.

Näen, että olet joko lukenut tai käynyt keskustelua jonkun kristityn kanssa tappamis -asiasta koska näytät pintapuolisesti tietävän luetella ne tapaukset joissa uskovainenkin voi hyvällä omallatunnolla ja Jumalan tahtoa rikkomatta tappaa/käyttää voimakeinoja, eli ihan tosi lyhyesti ja typistetysti sanottuna: ettei vielä suurempi paha pääsisi tapahtumaan.

Mooseksen lakia ja suhtautumista siihen ei epäuskoinen voi koskaan ymmärtää koska hänellä ei ole Pyhää Henkeä. Mutta ihminen ei ole lakia, vaan laki ihmistä varten kuten Raamattu opettaa.

Hätätilanteessa, jos esim. lähimmäisen henki on vaarassa, saa uskovainenkin hyvällä omallatunnolla käyttää voimakeinoja. Oman itsemme puolesta, jos esim. olisimme vaikka yksineläjiä joilla ei ole lapsia, perhettä jne. -voimme kernaasti kärsiä sen mitä kohdallemme tulee mutta jos näet vaikka lapsien kimppuun käytävän tarkoituksena surmata heitä, ja voit tehdä asialle jotain, on tarvittaessa sallittua vaikka sitten tappaa jos mikään muu ei enää auta mutta sitä ei voi suositella kenellekään koska se olisi äärimmäinen tilanne jonka oikein arvioiminenkin olisi vaikeaa. Sen takia tulee pidättäytyä väkivallasta jos voi, mutta lähimmäistäkään ei saa jättää hätään.

Jos minä esim. näen kadulla mummoa potkittavan, niin aivan varmasti menen väliin ja annan tarvittaessa nyrkin puhua jos mikään muu ei auta ja tilanne vaatii sitä esim. mummon henki on muutoin vaarassa eikä poliisia ole tarpeeksi nopeasti saatavilla. Se on jokaisen kansalaisvelvollisuus.

Sodassa on sallittua taistella, kantaa asetta ja tappaa vihollisia. Se on velvollisuus isänmaatamme kohtaan ja Jumalan tahto että puolustamme maatamme hyökkäävää vihollista vastaan. Se kuuluu ehdottomasti osana kristityn arvomaailmaan, tai ainakin tulisi kuulua.

Esivalta kantaa Jumalan käskystä miekkaa ja käyttää sitä myös Jumalan käskystä, Raamatun mukaan. Miekka on surmaamista varten.

On ymmärrettävä että Jumalalla on kolmenlainen laki:

1. Mooseksen laki ilmoittamaan kaikille luoduille heidän syntinsä.

2. Laki juutalaisten jumalanpalvelussäännöistä ja tapain harjoituksesta.

3. Maallinen laki, jota esivalta käyttää, joka on annettu hillitsemään kaikkinaista raakuutta ja ihmisten pahuutta, ettei se paisu hillittömiin mittoihin ja että voisimme elää turvallisesti ja ulkonaisesti rauhassa. Myös uskovaiset ovat velvolliset maalisen lain suhteen sikäli kuin se tapahtuu Jumalan tahdon mukaisesti.

Niinpä esim. esivallan lupa tarttua miekkaan, joka perustuu Jumalan käskyyn, velvoittaa myös jokaista kansalaista toimimaan hätätilanteessa, kun esivaltaa ei ole saapuvilla ja välitön vaara sitä vaatii, -tuon lain hengessä tekemään sen mikä on voitavissa, estääkseen vielä suuremman pahan tapahtumisen.

Sen sijaan uskovaiselle ei ole sallittua, eikä yhdellekään ihmiselle ole sallittua esim. abortin tekemällä murhata syntymätön lapsi, tai tehdä eutanasia ja siten ottaa Jumalan asema päättäen elämästä ja kuolemasta. Näistä täällä jo olikin hyvin puhuttu aiemmissa viesteissä. Uskovaiselle ei ole sallittua levittää uskoaan väkivallan keinoin.

Jeesus opetti: "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu!"

00000000 kirjoitti:

Joopa joo. Et tietenkään ymmärtänyt, mitä tarkoitin sanoessani: "itse ovat täsmälleen yhtä huonoja - syntisiä - ihmisiä, kuin uskovatkin". Koska luultavasti et vieläkään ymmärrä, todettakoon, että en puolusta uskovia asiassa millään tavalla, vaan totean ongelman - synnin hyväksymisen - koskevan kaikkia ihmisiä. Joskus voisi siis kurkistaa peiliin, ennenkuin lähtee esittämään yksipuolisia, yleistäviä ja muutenkin täysin idioottimaisia syytöksiä julkiselle keskustelupalstalle. Näin tekemällä saattaisi jopa ymmärtää, ettei itsellä ehkä olekaan varaa tuollaisiin syytöksiin. Olisihan se tietysti ateistilta aika paljon vaadittu, mutta yrittäkää edes.

Lue lisää

Näin nämä keskustelut menevät. Pyritään ymmärtämään väärin.
Esim. päättelen tekstistäsi, että väität minun olevan ateisti, joka kannattaa aborttia, eutanasiaa ja kuolemanrangaistusta. Tuskinpa niin väität todellisuudessa kuitenkaan.
Ehkä - siis ehkä - aloittajan tekstin taustalla on tällä palstalla paikoitellen esiintynyt vaatimus sanatarkkaan ja ehdottomaan raamatuntulkintaan joissakin eettisissä kysymyksissä ja samalla ajankohtaiset terrorismiuutiset ja niihin reagointi.

ajan_merkit kirjoitti:

Aloittajalle:

En tunne yhtäkään uskovaista joka olisi "ankara Mooseksen lain puoltaja viimeiseen piirtoon", vaikka olen elämäni aikana tavannut ja tuntenut luultavasti satoja uskovaisia. Juutalaisen uskonnon parista sellaisia puoltajia epäilemättälöytyy.

Näen, että olet joko lukenut tai käynyt keskustelua jonkun kristityn kanssa tappamis -asiasta koska näytät pintapuolisesti tietävän luetella ne tapaukset joissa uskovainenkin voi hyvällä omallatunnolla ja Jumalan tahtoa rikkomatta tappaa/käyttää voimakeinoja, eli ihan tosi lyhyesti ja typistetysti sanottuna: ettei vielä suurempi paha pääsisi tapahtumaan.

Mooseksen lakia ja suhtautumista siihen ei epäuskoinen voi koskaan ymmärtää koska hänellä ei ole Pyhää Henkeä. Mutta ihminen ei ole lakia, vaan laki ihmistä varten kuten Raamattu opettaa.

Hätätilanteessa, jos esim. lähimmäisen henki on vaarassa, saa uskovainenkin hyvällä omallatunnolla käyttää voimakeinoja. Oman itsemme puolesta, jos esim. olisimme vaikka yksineläjiä joilla ei ole lapsia, perhettä jne. -voimme kernaasti kärsiä sen mitä kohdallemme tulee mutta jos näet vaikka lapsien kimppuun käytävän tarkoituksena surmata heitä, ja voit tehdä asialle jotain, on tarvittaessa sallittua vaikka sitten tappaa jos mikään muu ei enää auta mutta sitä ei voi suositella kenellekään koska se olisi äärimmäinen tilanne jonka oikein arvioiminenkin olisi vaikeaa. Sen takia tulee pidättäytyä väkivallasta jos voi, mutta lähimmäistäkään ei saa jättää hätään.

Jos minä esim. näen kadulla mummoa potkittavan, niin aivan varmasti menen väliin ja annan tarvittaessa nyrkin puhua jos mikään muu ei auta ja tilanne vaatii sitä esim. mummon henki on muutoin vaarassa eikä poliisia ole tarpeeksi nopeasti saatavilla. Se on jokaisen kansalaisvelvollisuus.

Sodassa on sallittua taistella, kantaa asetta ja tappaa vihollisia. Se on velvollisuus isänmaatamme kohtaan ja Jumalan tahto että puolustamme maatamme hyökkäävää vihollista vastaan. Se kuuluu ehdottomasti osana kristityn arvomaailmaan, tai ainakin tulisi kuulua.

Esivalta kantaa Jumalan käskystä miekkaa ja käyttää sitä myös Jumalan käskystä, Raamatun mukaan. Miekka on surmaamista varten.

On ymmärrettävä että Jumalalla on kolmenlainen laki:

1. Mooseksen laki ilmoittamaan kaikille luoduille heidän syntinsä.

2. Laki juutalaisten jumalanpalvelussäännöistä ja tapain harjoituksesta.

3. Maallinen laki, jota esivalta käyttää, joka on annettu hillitsemään kaikkinaista raakuutta ja ihmisten pahuutta, ettei se paisu hillittömiin mittoihin ja että voisimme elää turvallisesti ja ulkonaisesti rauhassa. Myös uskovaiset ovat velvolliset maalisen lain suhteen sikäli kuin se tapahtuu Jumalan tahdon mukaisesti.

Niinpä esim. esivallan lupa tarttua miekkaan, joka perustuu Jumalan käskyyn, velvoittaa myös jokaista kansalaista toimimaan hätätilanteessa, kun esivaltaa ei ole saapuvilla ja välitön vaara sitä vaatii, -tuon lain hengessä tekemään sen mikä on voitavissa, estääkseen vielä suuremman pahan tapahtumisen.

Sen sijaan uskovaiselle ei ole sallittua, eikä yhdellekään ihmiselle ole sallittua esim. abortin tekemällä murhata syntymätön lapsi, tai tehdä eutanasia ja siten ottaa Jumalan asema päättäen elämästä ja kuolemasta. Näistä täällä jo olikin hyvin puhuttu aiemmissa viesteissä. Uskovaiselle ei ole sallittua levittää uskoaan väkivallan keinoin.

Jeesus opetti: "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu!"

Lue lisää

Kyllä näilläkin palstoilla on monia jotka väittävät että Mooseksen lait vallankin käskyjen kohdalta ovat ehdottomia ja että Jeesus varmisti ne sanomalla, että laeista ei piirtoakaan oteta pois.
"Älä tapa" on yksi käsky ja siitä on lipsuttu kautta historian mielestäni ilman, että esim. Jeesus olisi antanut siihen luvan. Vai onko?

astiade kirjoitti:

Kyllä näilläkin palstoilla on monia jotka väittävät että Mooseksen lait vallankin käskyjen kohdalta ovat ehdottomia ja että Jeesus varmisti ne sanomalla, että laeista ei piirtoakaan oteta pois.
"Älä tapa" on yksi käsky ja siitä on lipsuttu kautta historian mielestäni ilman, että esim. Jeesus olisi antanut siihen luvan. Vai onko?

Lue lisää

On. Se on tässä:


"Sillä ne, jotka vallan päällä ovat, ei ole hyvintekiöille, vaan pahoille pelvoksi. Ellet tahdo esivaltaa peljätä, niin tee hyvää, ja sinä saat häneltä kiitoksen.

Sillä hän on Jumalan palvelia sinun hyväkses. Vaan jos sinä pahaa teet, niin pelkää; sillä ei hän miekkaa hukkaan kanna; sillä hän on Jumalan palvelia ja kostaja sille rangaistukseksi, joka pahaa tekee. " (Room. 13:3-4)

Tämä on selitetty yllä olevassa viestissäni, johon vastasit.

ABC-kirja kirjoitti:

Näin nämä keskustelut menevät. Pyritään ymmärtämään väärin.
Esim. päättelen tekstistäsi, että väität minun olevan ateisti, joka kannattaa aborttia, eutanasiaa ja kuolemanrangaistusta. Tuskinpa niin väität todellisuudessa kuitenkaan.
Ehkä - siis ehkä - aloittajan tekstin taustalla on tällä palstalla paikoitellen esiintynyt vaatimus sanatarkkaan ja ehdottomaan raamatuntulkintaan joissakin eettisissä kysymyksissä ja samalla ajankohtaiset terrorismiuutiset ja niihin reagointi.

Lue lisää

Juuri näin oli. Tarkoitus oli nimenomaan huomata pilkuntarkan raamatuntulkinnan vaatimus toisaalla ja väljemmän tulkinnan hyväksyminen toisaalla eli tapauskohtaisuuksien välinen ristiriita.

astiade kirjoitti:

Väitit minua esim. ateistiksi ja syytit siitä , että minä olisin hyväksymässä armomurhaa. Mitä vääriin väitteisiin pitäisi vastata? Ruveta niistä jankkaamaan?

En väittänyt sinua ateistiksi, enkä väittänyt, että juuri sinä hyväksyisit esim. armomurhan. Suhtauduin vain aloitukseesi samalla tavalla, kuin sinäkin suhtaudut luterilaisiin ja uskoviin&uskontoihin ylipäätään: yleistämällä ja tekemällä perusteettomia oletuksia.

ajan_merkit kirjoitti:

On. Se on tässä:


"Sillä ne, jotka vallan päällä ovat, ei ole hyvintekiöille, vaan pahoille pelvoksi. Ellet tahdo esivaltaa peljätä, niin tee hyvää, ja sinä saat häneltä kiitoksen.

Sillä hän on Jumalan palvelia sinun hyväkses. Vaan jos sinä pahaa teet, niin pelkää; sillä ei hän miekkaa hukkaan kanna; sillä hän on Jumalan palvelia ja kostaja sille rangaistukseksi, joka pahaa tekee. " (Room. 13:3-4)

Tämä on selitetty yllä olevassa viestissäni, johon vastasit.

Lue lisää

Ei tuo ollut Jeesuksen omaa sanankäyttöä.

astiade kirjoitti:

Ei tuo ollut Jeesuksen omaa sanankäyttöä.

Kyllä se on ihan Jeesuksen omaa sanankäyttöä.

Raamattu on Jumalan sanaa, jossa Pyhä Henki (=Jeesus) on puhunut ihmisten kautta. Sen takia ei ole mitään erotusta uskonopillisessa asiassa sillä, kenen suulla tai kautta Jeesus puhuu, profeetanko, apostolin tai jonkun muun. Onpa Jumala puhunut kerran aasinkin suulla:


"Niin Bileam nousi varhain aamulla, valjasti aasinsa ja seurasi Moabilaisten päämiehiä.
Mutta Jumalan viha julmistui, että hän sinne meni. Ja Herran enkeli seisoi tiellä häntä vastassa, mutta hän ajoi aasillansa ja kaksi hänen palveliaansa oli hänen kanssansa. Ja aasi näki Herran enkelin seisovan tiellä ja hänen miekkansa vedetyn ulos hänen kädessänsä, niin aasi poikkesi tieltä ja meni kedolle: vaan Bileam löi aasia ohjataksensa häntä tielle.

Niin Herran enkeli astui ahtaasen tanhuaan, viinamäen vaiheelle, jossa aidat molemmin puolin olivat. Ja koska aasi näki Herran enkelin, ahdisti hän itsensä aitaa vastaan, ja likisti Bileamin jalan aitaa vastaan, ja sitte hän kovemmin löi häntä.

Niin Herran enkeli meni edespäin ja seisoi ahtaassa paikassa, kussa ei ollut varaa poiketa oikialle eli vasemmalle puolelle. Ja kuin aasi näki Herran enkelin, laski hän Bileamin alla polvillensa; niin Bileam sangen suuresti vihastui ja löi aasia sauvallansa.

Silloin Herra avasi aasin suun, ja se sanoi Bileamille: mitä minä olen rikkonut sinua vastaan, ettäs minua kolmasti hosunut olet? " (4.Moos. 22:21 -)

astiade kirjoitti:

Ei tuo ollut Jeesuksen omaa sanankäyttöä.

Kyllä oli Jeesuksen tuottamaa tekstiä. Jeesus lupasi lähettää apostoleille ja kaikille uskoville Pyhän hengen opettamaan KAIKEN mitä Jeeus halusi meidän osaavan. Ja Jeesus myös lähetti tuon Pyhän hengen. Kai ymmärrät, että kristinusko perustuu kolminaisuuteen, jossa Jumala, Jeesus ja Pyhä henki ovat yhtä ja samaa Jumalaa.

ajan_merkit kirjoitti:

Kyllä se on ihan Jeesuksen omaa sanankäyttöä.

Raamattu on Jumalan sanaa, jossa Pyhä Henki (=Jeesus) on puhunut ihmisten kautta. Sen takia ei ole mitään erotusta uskonopillisessa asiassa sillä, kenen suulla tai kautta Jeesus puhuu, profeetanko, apostolin tai jonkun muun. Onpa Jumala puhunut kerran aasinkin suulla:


"Niin Bileam nousi varhain aamulla, valjasti aasinsa ja seurasi Moabilaisten päämiehiä.
Mutta Jumalan viha julmistui, että hän sinne meni. Ja Herran enkeli seisoi tiellä häntä vastassa, mutta hän ajoi aasillansa ja kaksi hänen palveliaansa oli hänen kanssansa. Ja aasi näki Herran enkelin seisovan tiellä ja hänen miekkansa vedetyn ulos hänen kädessänsä, niin aasi poikkesi tieltä ja meni kedolle: vaan Bileam löi aasia ohjataksensa häntä tielle.

Niin Herran enkeli astui ahtaasen tanhuaan, viinamäen vaiheelle, jossa aidat molemmin puolin olivat. Ja koska aasi näki Herran enkelin, ahdisti hän itsensä aitaa vastaan, ja likisti Bileamin jalan aitaa vastaan, ja sitte hän kovemmin löi häntä.

Niin Herran enkeli meni edespäin ja seisoi ahtaassa paikassa, kussa ei ollut varaa poiketa oikialle eli vasemmalle puolelle. Ja kuin aasi näki Herran enkelin, laski hän Bileamin alla polvillensa; niin Bileam sangen suuresti vihastui ja löi aasia sauvallansa.

Silloin Herra avasi aasin suun, ja se sanoi Bileamille: mitä minä olen rikkonut sinua vastaan, ettäs minua kolmasti hosunut olet? " (4.Moos. 22:21 -)

Lue lisää

Paavalikin sanoi eräässä kirjeessään , että nämä ovat vain minun ajatuksiani, ei Jumalan , mutta luulenpa ,että hän on samaa mieltä. Ja on paljon muita kohtia, joita ei voi Jeesuksen suuhun sovittaa, koko VT esimerkiksi . Tulkitset vaan noin ilman sen kummempaa miettimistä.

astiade kirjoitti:

Paavalikin sanoi eräässä kirjeessään , että nämä ovat vain minun ajatuksiani, ei Jumalan , mutta luulenpa ,että hän on samaa mieltä. Ja on paljon muita kohtia, joita ei voi Jeesuksen suuhun sovittaa, koko VT esimerkiksi . Tulkitset vaan noin ilman sen kummempaa miettimistä.

Lue lisää

Totta tuo! Paavali mainitsi tarkoin, jos hän esitti jonkun asian omana mielipiteenään. Tämän Paavali teki siksi, ettei nyt sekoiteta Paavalin ajatuksia Jeesuksen ajatuksiin. Koska normaalisti Paavali puhui Jeesuksen nimissä.

00000000 kirjoitti:

En väittänyt sinua ateistiksi, enkä väittänyt, että juuri sinä hyväksyisit esim. armomurhan. Suhtauduin vain aloitukseesi samalla tavalla, kuin sinäkin suhtaudut luterilaisiin ja uskoviin&uskontoihin ylipäätään: yleistämällä ja tekemällä perusteettomia oletuksia.

Lue lisää

Sanoit : Missähän kohdin arvon ateistin mielestä tappaminen nyt olisi hyväksytty ?

Ketäpä muuta tarkoitit kuin minua ?

huomioita kirjoitti:

Kyllä oli Jeesuksen tuottamaa tekstiä. Jeesus lupasi lähettää apostoleille ja kaikille uskoville Pyhän hengen opettamaan KAIKEN mitä Jeeus halusi meidän osaavan. Ja Jeesus myös lähetti tuon Pyhän hengen. Kai ymmärrät, että kristinusko perustuu kolminaisuuteen, jossa Jumala, Jeesus ja Pyhä henki ovat yhtä ja samaa Jumalaa.

Lue lisää

Ovat samaa Jumalaa, mutta eri tehtävät. Siksihän Jumalalla on kolme persoonaa. Ja toisekseen, ei kai Pyhä Henki kaikkia apostolien ja uskovien sanoja ja tekoja ole opettanut?

huomioita kirjoitti:

Totta tuo! Paavali mainitsi tarkoin, jos hän esitti jonkun asian omana mielipiteenään. Tämän Paavali teki siksi, ettei nyt sekoiteta Paavalin ajatuksia Jeesuksen ajatuksiin. Koska normaalisti Paavali puhui Jeesuksen nimissä.

Lue lisää

Nimenomaan juuri näin.

ABC-kirja kirjoitti:

Ovat samaa Jumalaa, mutta eri tehtävät. Siksihän Jumalalla on kolme persoonaa. Ja toisekseen, ei kai Pyhä Henki kaikkia apostolien ja uskovien sanoja ja tekoja ole opettanut?

Lue lisää

Ihan samasta syystä kuin sinulla on henki, sielu ja ruumis.

ABC-kirja kirjoitti:

Ovat samaa Jumalaa, mutta eri tehtävät. Siksihän Jumalalla on kolme persoonaa. Ja toisekseen, ei kai Pyhä Henki kaikkia apostolien ja uskovien sanoja ja tekoja ole opettanut?

Lue lisää

Ne mitkä meille on uskonopiksi annettu, ovat kaikki Pyhän Hengen opettamia. Raamatussa on tosin joitakin yksittäisiä kohtia joissa puhuja ilmoittaa puhuvansa omissa nimissään. Nekin ovat siellä silti erityisestä sallimuksesta ja johdatuksesta ja niillä on oma merkityksensä.

Eivät Jumalan kolme eri persoonaa ole ristiriidassa keskenään, vaan minkä Pyhä Henki opettaa, se on Jumalan Sanaa, minkä Poika sanoo, se on Isän sana. Hänellä on yski sana ja yksi totuus.

astiade kirjoitti:

Sanoit : Missähän kohdin arvon ateistin mielestä tappaminen nyt olisi hyväksytty ?

Ketäpä muuta tarkoitit kuin minua ?

Kaikkia ateisteja. Onhan täysin perusteltua sanoa, että KAIKKI heistä ovat niin tyhmiä, että olettavat KAIKKIEN uskovien mielestä tappamisen olevan AINA hyväksyttyä. Näinhän sinä ainakin aloituksessasi itse sanoit:

"Kuitenkin sitä luterilaisetkin niinkuin kaikki muutkin uskovat rikkovat surutta."

- Ihanko totta? Kaikki luterilaisetko? Kaikki uskovatko?

"Onko uskonnot skitsoista sekamelskaa?"

- Noin typerä yleistys ja täysin ala-arvoinen nimittely jo sinänsä antavat syyn pitää myös sinua ateistina. Onhan tunnettu tosiasia, että heistä KAIKKI suhtautuvat uskoviin täsmälleen samalla tavalla kuin sinä. Eikö vain? Nämähän ovat ihan hyviä ja asiallisia yleistyksiä, eikö?

00000000 kirjoitti:

Kaikkia ateisteja. Onhan täysin perusteltua sanoa, että KAIKKI heistä ovat niin tyhmiä, että olettavat KAIKKIEN uskovien mielestä tappamisen olevan AINA hyväksyttyä. Näinhän sinä ainakin aloituksessasi itse sanoit:

"Kuitenkin sitä luterilaisetkin niinkuin kaikki muutkin uskovat rikkovat surutta."

- Ihanko totta? Kaikki luterilaisetko? Kaikki uskovatko?

"Onko uskonnot skitsoista sekamelskaa?"

- Noin typerä yleistys ja täysin ala-arvoinen nimittely jo sinänsä antavat syyn pitää myös sinua ateistina. Onhan tunnettu tosiasia, että heistä KAIKKI suhtautuvat uskoviin täsmälleen samalla tavalla kuin sinä. Eikö vain? Nämähän ovat ihan hyviä ja asiallisia yleistyksiä, eikö?

Lue lisää

Kun puhuin luterilaisista älä tapa käskyn rikkojina puhuin tietysti yleisellä tasolla. Se on yleinen tapa, ettei älä tapa käskyä pilkuntarkasti noudateta, niin luterilaisilla kuin katolisilla ja taitaa olla muillakin kirkoilla.
Minä olen evl.kirkkoon kuuluva enkä tiedä että monikaan evl. kieltäytyisi esim. asevelvollisuudesta , en minäkään vaan olen pitkään ja hyvin koulutettu aseiden käytössä. Aseiden käyttö on tappamista ja se on vaan hyväksyttävä jos se joskus kohdalle tulee joissakin tapauksissa, mutta kyllä se mielestäni on älä tapa käskyn rikkomista , ainakin sen pilkuntarkan noudattamisen suhteen.
Skitsoisuus on mielestäni sitä , että tekee muuta kuin mihin on tavallaan sitoutunut mutta kuitenkin hyväksyy tämän ristiriidan. Sekamelskaa on puolestaan mielestäni järjettömiin tilanteisiin joutuminen uskon asioiden seassa esimerkkinä vaikka Isisin toiminta tai Israelin tai Venäjän tai Amerikan sotatoimet nykyisessäkin maailmassa.

Ulkopuolisena olen ymmärtänyt Raamatun "älä tapa" tarkoittavan kieltoa oman heimon jäsenten tappamiselle. Raamatun lukuisat sotaretket joutuvat outoon valoon, mikäli saman kirjan "älä tapa" olisi tarkoitettu koskemaan kaikkia ihmisiä. Moraali on onneksi kehittynyt kyseisen kirjan ajoista.

Viisaasti kirjoitit Loppuarvio.
Sehän juuri on ihmisen kompastus kun pyrkii Jumalan veroiseksi eikä tyydy siihen mitä Hän ilmoittaa.