Helsingin hallinto-oikeus kumosi syytöksen 2014

... jatko

Asian taustaa ja todellisuuta.

1) Ellen aivan väärin muista, niin joskus 70-luvun lopussa tai 80-luvun alussa seura linjasi muistiinpanot silloin muuttuneen lain mukaisiksi.

Siihen saakka muistiinpanot tehtiin seuran painamalle pienelle lomakkeelle, joka oli kooltaankin suunniteltu aluekortin väliin sujautettavaksi ja se seurasi aluekorttia kun se luovutettiin salille aluekortistoon alueen käytyään.

Sitten lain uusien säädöksien mukaan seura antoi _uudet ohjeet_ ja toisti niitä säännöllisesti kokouksissa kuin kenttäpalveluskokouksissakin.

Tuolloin ohjeistettiin toistamiseen, että muistiinpanot ovat _henkilöohtaiset_, niistä on pidettävä vastuullista huolta ettei niitä kadota ja kun alue on käyty, niin ko. muistiinpanot tulee huolella tuhota tavalla ettei kukaan voi niitä lukea.

Lakiin tai sen soveltamiseen ei sittemmin ole tullut muutoksia ja seura on jatkanut tuolloisella linjalla, eli _toiminut _täysin lain mukaisesti_.

2) Sitten nostettiin tuo täysin farisealainen ja lähinnä kiusanhenkinen speudo-kanne, jonka seurauksena tietosuojavaltuutetun (lobbaajien taitavasti harhaanjohdetusta) tulkinnasta huolimatta Hallinto-oikeus kumosi tuon megalomanisen kanteen kokonaisuudessaan, mutta muutti aiempaa tulkintaa koskien _henkilökohtaisia ja tilapäisisiä muistiinpanoja_ tarkemmaksi, eli edellyttää että niihin kysytään ovenavaajan lupa. Aiempi lain tulkinta ei tätä edellyttänyt.

Eli lakia ei ole rikottu, ei mitään dramatiikkaa ja seura vain sopeutttaa toimintansa uuteen lain tulkintaan.

Uusi tulkinta ei kuitenkaan muuta mitään fundamentaalisesti ja moraalisesti sillä edelleenkin on kyse yksityisistä keskusteluista joissa ovenavaja kertoo omaehtoisesti joitakin asioita tuntemattomille saarnajille, eli mistään grandioottisesti maalailluista "arkaluontoisista" ja "salaisista" asioista ja _laittoman henkilörekisterin ylläpidosta_ei ole kyse.

Henkilökohtaiset _t i l a p ä i s e t_ muistiinpanotkin ovat vain henkilökohtaisen muistin lisäapu kunnes alue on käyty, kuten kauppalappu kauppareissulle.

Edelleenkin nuo asiat jäävät keskustelijoiden "biologisille kovalevyille" sillä henkilön muistin formatointiin ei laissa ole vaatimusta.

- ->

Henkilötietolaki

"Henkilötietoja käsiteltäessä on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään, jollei muualla laissa toisin säädetä."

"Tätä lakia sovelletaan henkilötietojen automaattiseen käsittelyyn. Myös muuhun henkilötietojen käsittelyyn sovelletaan tätä lakia silloin, kun henkilötiedot muodostavat tai niiden on tarkoitus muodostaa henkilörekisteri tai sen osa."

"Tämä laki ei koske henkilötietojen käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa."

- http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523

Yllä oleva laki ei siis ole tarkoitettu sovellettavaksi henkilökohtaisiin tilapäisesti käytettäviin muistiinpanoihin ..... jotka eivät muodosta lain tarkoittamassa merkitykseesä henkilörekisteriä tai sellaisen osaa.

3) Olen huolissani tahoista, jotka lähtevät näissä asioissa farisealaiselle pikkusieluiselle linjalle, pikkunilkki- ja myyräntyölinjalle.

Myös kritiikissä ja aivan erityisesti UUT:n toiminnassa tulisi olla jokin linjattu perusetiikka, moraalisuus, rehellisyys ja suoraselkäisyys ja pitäytyä alentumasta edellä mainitulle linjalle ("jopoiluun").

Toivon todella ettei näiden asioiden käsittely tulevaisuudessa laske 7-lehden tasolle, sillä silloin se kääntyy itseään vastaan. Tämän suhteen on jo joitakin huolestuttavia viitteitä ilmassa.

Kannustan erityisen suureen harkitsevuuteen milloin ja miten mediaa näissä asioissa käyttää.

Kerran menetettyä krediittiä riskeeraa olla vaika saada takaisin. Ei todellakaan ole yhdentekevää miten näitä asioita käsitellään.

>>Kyse oli kanteesta, jonka pääkanteen mukaan Jehovan todistavat _ylläpitävät laitonta henkilörekisteriä_ tehdessään joitakin _tilapäisiä henkilökohtaisia muistiinpanoja_ ovilla tapaamistaan henkilöistä, muistiinpanot jotka sitten tuhotaan kuin tuo ko. rajallinen alue on käyty.>Edelleenkin nuo asiat jäävät keskustelijoiden "biologisille kovalevyille" sillä henkilön muistin formatointiin ei laissa ole vaatimusta.>Toivon todella ettei näiden asioiden käsittely tulevaisuudessa laske 7-lehden tasolle, sillä silloin se kääntyy itseään vastaan. Tämän suhteen on jo joitakin huolestuttavia viitteitä ilmassa.

Tiedonkeruu-hommista valittaja-hypettäjä
__ammattivalittaja Äksä__
kusee omille sukilleen
ja myös kaikkien niiden joita asia koskee.

Viimeksimanittu tekee asiasta vakavan sivujensa julkisuuden vuoksi-----

ei ihan>> Eivät nuo muistiinpanot aina tilapäisiä tai henkilökohtaisia ole. Lappeenrannan Uutisten jutussa haastateltu Jehovan todistaja Pirjo Rapo kertoo: "– Jos sanoo oikein jyrkästi, ettei kiinnosta, panemme lapulle,

Täysin luonnollista, asiaankuuluvaa ja hyödyksi kaikille osapuolille ja on Hallinto-oikeuden linjauksen mukainen. Kuin mainoskiellon noudattaminen.

>> Tilapäisten muistiinpanojen kohdallakin on vaara, että muistiinpanot hukkuvat tai joutuvat vääriin käsiin, vaikka huolellisuutta yritettäisiinkin noudattaa.

Kaikessa ihmisen toiminnassa on myös virheen mahdollisuus. Tuo ei kuitenkaan muutaa asian laillista elementtiä muuksi.

>> Lisäksi kantelu johti siihen, että Jehovan todistajia ojennettiin henkilökohtaisten tietojen keräämisen osalta, eli ei kantelu mitenkään tulokseton tai perusteeton ollut.

Kantelun lopputulos oli todella _massiivinen julkinen fiasko_ sen liikkeelelaittajille, joka lisäksi tehtiin jo edeltä hyvin huomion- ja sensaationhakuisesti ja sitä jopa lobaten ehdistöä apuna käyttäen.

Asian todellinen ja oleellenen pääkanne, syyte _l a i t t o m a n _ h e n k i l ö r e k i s t e r i n _ y l l ä p i d o s t a_ osoittauui täydelliseksi ja monumentaaliseksi fiaskoksi. Tätä edeltäkäsin lobattiin suurieleisestiedeltä lehditöä myöten suurin otsikoin.

Ainoa mihin Hallinto-oikeus otti kantaa olivat _kaksi_ asiaa muistiin kirjoietuissa tiedossa, henkilön puhuma kieli ja vammaisuus, sekä se että muistiinpanon kirjoittamiseen tulee pyytää ovenavaajna lupa. Ei todellakaan mitään dramatiikkaa.

Henkilön puhuman kielen muistaminen auttaa viemään kirjallisuutta hänen äidikielellään. Vammaisuuden / terveysongelman muistamien auttaa mahdollisen apua antavan tiedon / krjallisuuden viemisen ja uusintakäynnillä huomioimaan, ettei henkilö ehkä pääse avaamaan ovea nopasti, eli osoittaman tahdikkuutta jne.

Todellisuudessa varsin olemattomasta asiasta pidettiin valtaisaa mekkalaa, jonka todellinen tavoite oli tehdä kiusaa ja häiritä Vt-seuran toimintaa. Lähinnä kiusanteollinen kanne, joka vain aiheutti negatiivista julkisuutta, suuren imago- ja krediitti-flopin _kanteen tekijöille_.

Näkisin ettei UUT:llä ole varaa moneen vastaavaan julkiseen fiaskoon, vaan sen tulisi harkita objektiivisemmin mihin itsensä liittää. Edes ideoiden ja keinojen uupuessa ei tule ryhtyä mihin tahansa ja miten tahansa.

Mikäli vastaava toistuu, niin UUT:n krediitti valtiovallan, lehdstön kuin surenkin yleisön silmissä riskerraa kokea vakavan inflaation. Sen jälkeen vakavasti otettavana toiminnan jatkaminen riskeeraa olla haasteellista ja teke vahinkoa koko toiminnalle. Kerran mennyt maine on hyvin vaikea saada takaisin ja siksi kannustan tarkoin harkitsemaan ja analysoimaan mihin jalkansa laittaa.

Lisäksi ko. kiusanteollinen ja suurieleisesti lobattu fiaskokanne oli jo muutenkin rajallisten resurssien haaskaamista tärkeimmistä käsiteltävistä asioista.

ehdotuksia? >> Millaisia JT-uskoon liittyviä asioita sitten mielestäsi sopivaa kritisoida? Millä tavalla tämä pitäisi tehdä?

Kritiikin tulee olla asiallista, rehellistä, moraalista ja objektiivistä, vääristelemätöntä, sekä normaalia oikeudenmukaisuutta ja tervettä järkeä noudattavaa.

Oheisilla sivuilla en vielä toistaiseksi ole havainut huomautettavaa edelllä manittuun liittyen: http://jwsurvey.org/welcome

Kritiikki ei saa olla subjektiivisen ja kostonhaluisen pikunilkkimäistä ja myyräntyöllistä manipulointia, hengeltään kiusanteollista ja asioiden vääristelyä sensaationhakuisesti.

Jopo on saanut poikkeusellisen kierosta asioita vääntelevästä käytöksestään toisinaan palautetta jopa VS:kin sivuilla.

Sellaisen henkisen profiilin omaava henkilö ei saisi missään tapauksessa hääriä UUT:n, median ja viranomaisten kolmiossa.

>>Kantelun lopputulos oli todella _massiivinen julkinen fiasko_ sen liikkeelelaittajille, joka lisäksi tehtiin jo edeltä hyvin huomion- ja sensaationhakuisesti ja sitä jopa lobaten ehdistöä apuna käyttäen.

>> Tämänhetkinen väliaikatieto on, että hallinto-oikeus on tehnyt kumoavan päätöksen äänestystuloksella 2-1, ja prosessi voi vielä jatkuakin.

Olisiko älykästä koettaa viedä asia seuraavaan oikeusasteeseen, sikäli kuin se on mahdollista, tällaisessa täysin pläkinselvässä, odotettavissa olevassa ja loogisessa päätöksessä?

Edelleenkään en näe mitään objektiivisiä ja valideja perusteita miksi lopputulos voisi muuttua.

>> Jehovan todistajien järjestö onnistui pesemään kätensä rekisterin pitämisestä, mutta yksittäiset todistajat ovat velvollisia kysymään luvan, jos tallentavat henkilötietolain tarkoittamia arkaluontoisia tietoja.

Todellisuus on se, ettei kyseessä edes koskaan ole ollut _laittoman henkilörekisterin ylläpito_ . Suurella mekkalalla lobattu syyte oli täysin loogisestikin totaalinen fiasko.

Jo asiasta edeltä suurta mekkalaa pidettäessä otin kantaa sanoen ettei koko kanteessa edes ole todellisia perusteita (pelkkä olkinukke & kiusanteollinen ja skandaalinhakuinen kanne). Yksilöin ja perustelin kantani, miksi pidin koko kannetta _laittomasta henkilörekisterin ylläpidosta_ jo alkuunsakin täysin epäloogisena ja ei validina.

Hämmästyin että UUT ylipäätään suostui itsensä edes tuohon sekoittamaan. Raskas arviointivirhe jollaisiin ei liiaksi olisi varaa, mikäli krediittinsä viranomaisiin ja mediaan haluaa säilyttää.

Kantani ei ole muuttunut. Edelleenkään en anna enkä tule antamaan moraalista tukeani ko. kaltaiselle kiusanteolliselle pseudo-syytehankkeille.

>> Tämän kannan hallinto-oikeus vahvisti päätöksessään. Asianomaisen täytyy antaa yksiselitteinen suostumus, jotta hänen tietojaan saisi tallentaa.

Jälleen selektiivisiä suuria sanoja asian todellisen luonteen tyystin sivuuttaen. Että oikein "tietojen tallentaminen". Kyse on _tilapäisistä henkilökohtaisista_ muistiinpanoista, kuin tilapäisestä kauppalapusta muistin tukena kunnes alue käyty, jonka Hallinto-oikeuskin vahvisti.

>> Tämän kannan hallinto-oikeus vahvisti päätöksessään.

Vai että oiken "arkaluontoisia asioita" joista ovenavaaja kertoo tuiki tuntemattomalle todistajalle.

Tämäkin suurieleisesti ja yksilöimättä mainittuna, vaikka kyse oli vain kahdesta (2) tarkennuksesta : 1) ovenavaajan puhuma kieli ja 2) vammaisuus. Ei muuta huomautettavaa.

>> Enkä usko, että tämä mikään fiasko on suuren yleisönkään silmissä. Lähinnä tästä voi jäädä ihmisille sellainen maku, että jotain hämärää tuossa asiassa on.

Väärin. Pikkunilkkimäisellä myyräntyömoraalilla varustautuneet juurikin koettavat ko. tavalla valheellisen vääristellen asian suurieleisesti lobata julkisuuteen, jopa mediaa myöten.

Miksi, vaikka pelkkä rehellinen ja objektiivinen kritiikki ja aloitteet riittävät?

"Palaa kiinnostusta osoittaneiden luo - Miten tehdä muistiinpanoja - Jos mahdollista, tee muistiinpanot kiinnostuneen läsnäollessa, niin että hän näkee, mitä kirjoitat. Näin teillä on yhteisymmärrys siitä, että palaat hänen luokseen"

- http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/202014042?q=tee muistiinpanot kiinnostuneen läsnäollessa niin että hän näkee mitä kirjoitat&p=par

Jostakin syystä massiivisesta häviöstä voittona riemuitsevat eivät ole linkittäneet Hallinto-oikeuden viraliseen päätökseen sen omille virallisille sivuille, joilta jokainen voisi yksilöidysi tarkistaa missä muodossa päätös on tehty.

Ps. Vaikea hahmottaa miksi haaskata rajallisia voimavaroja kiusanteollisiin pseudo-kanteisiin ja niissä lisäksi maineensa ryvettäen, kun samaan aikaan on todella konkreettisia ja vakavia asioita joihin tulisi puuttua ja saada viranomaisten huomio niihin kiinnitettyä juuri sellaisina kuin ne ovat.

>> Yksityishenkilön ylläpitämä rekisteri on laiton silloin kun siihen ei kysytä lupaa ja vielä laittomamman siitä tekee se jos siihen kuuluu arkaluontoiseksi laskettavia tietoja, kuten ovenavaajien uskonnollisuus.

Hallinto-oikeuden koko päätös alla, joka koskee ainoastaa S-43 lomakkeen käyttöä jossa manitaan kieli tai vammaisuus ja tässä yhteydessä vamaisuudessa on kyse viittomakielisistä.

Miten Hallito-oikeuden päätöksestä ja allaolevasta kykenee saamaan tässä ja rinnakkaisessa asiaa käsittelevässä ketjussa maalaillut erityisen skandaalinhakuiset lausumat aikaan?

Kaikessa tässä on ollut kyse tulkinnallisudesta ja nyt Hallito-oikeus on sen Suomen osalta linjannut.

- ->

Oikeudellinen arviointi ja lopputulos

"Yhdyskunta on myöntänyt käyttäneensä niin sanottua S-43-lomaketta.
Lomakkeelle kerätään tietoa henkilön vammaisuudesta ja kielestä, joka saattaa
paljastaa henkilön etnisen alkuperän. Hallinto-oikeus katsoo, että tällaisten
tietojen käsittely ja rekisteröinti on henkilötietolain 11 §:ssä tarkoitettua
arkaluonteisten henkilötietojen käsittelyä, joka on kiellettyä. Yhdyskunnan
mukaan rekisteröity ei ole kaikissa tapauksissa antanut nimenomaista
suostumustaan tietojen käsittelyyn. Näin ollen tietosuojalautakunta on voinut
kieltää tällaisten henkilötietojen käsittelyn ilman rekisteröidyn nimenomaista
suostumusta."

"Valituksenalaista päätöstä ei ole kohdistettu muihin tahoihin kuin
yhdyskuntaan. Tietosuojavaltuutetun hakemuksen tueksi esitetyn selvityksen
ja toisaalta yhdyskunnan yksittäisten jäsenten saarnaamistyön yhteydessä
tekemien muistiinpanojen ja niiden käyttämisestä sekä säilyttämisestä esittämän selvityksen perusteella hallinto-oikeus arvio, että yhdyskunnan
toiminnassa, muutoin kuin S-43-lomakkeen osalta, ei ole ilmennyt
henkilötietolain 44 §:n 1 ja 2 kohdan mukaista oikeudetonta henkilötietojen
käsittelyä. Valituksenalainen päätös on siten kumottava siltä osin, kuin
yhdyskunta on katsottu yksittäisten jäsenten keräämien tietojen osalta
rekisterinpitäjäksi."

"Jehovan todistajien saarnaamistyötä käsittelevässä Valtakunnan
palveluksemme -lehtisessä on annettu edellä tarkemmin selostetulla tavalla
jäsenille ohjeita siitä, millaisia muistiinpanoja heidän tulisi käynnin jälkeen
tehdä. Ohjeistuksen perusteella yhdyskunnan jäsenet saattavat siten kerätä
käynnin yhteydessä tapaamistaan, yhdyskunnan ulkopuolisista ja jäsenelle
vieraista ihmisistä tietoja, joiden keräämisen ei voida katsoa olevan
henkilötietojen käsittelyä henkilökohtaiseen tai siihen verrattavaan
tavanomaiseen yksityiseen tarkoitukseen henkilötietolain 2 §:n 3 momentissa
tarkoitetulla tavalla. Tietojen käsittelyssä tulee siten soveltaa henkilötietolakia
eikä tietoja saa kerätä tai muutoinkaan käsitellä ilman käynnin kohteena
olevan henkilön yksiselitteistä suostumusta."


- ->

Henkilötietolaki

"Henkilötietoja käsiteltäessä on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään, jollei muualla laissa toisin säädetä."

"Tätä lakia sovelletaan henkilötietojen automaattiseen käsittelyyn. Myös muuhun henkilötietojen käsittelyyn sovelletaan tätä lakia silloin, kun henkilötiedot muodostavat tai niiden on tarkoitus muodostaa henkilörekisteri tai sen osa."

"Tämä laki ei koske henkilötietojen käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa."

- http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523

- ->

Täytyy todeta seuran antaneen varsin hyvän vastineen ja omaavan edelleen argumentteja viedäksen asian tarvittaessa pidemmällekin.

Tokihan asia ja osin kaksipiippuinen. Seuran omien kriteerien mukaan ei voi olla Jehovan todistaja ellei saarnaa, se on velvollisuus. Todistaja saarnaa vain seuran kulloinkin voimassa olevia oppitulkintoja, ei omiaan.

Miten tämä on siten oikeudellis-juridisesti tulkittavissa ja sovellettavissa tähän asiaan on toinen asia ja siiihen seura puolustuksessaan viittasi, lakiteksteihin edukseen joihin en ole edes tutustunut.

Muistiinpanot osaltaan tukevat kollektiivistä uskonliikkeen piirissä tapahtuvaa toimintaa tavoitteena saada käännynnäisiä todistajuuteen ja vievät seuran viralisia oppeja eteenpäin, ei henkilön omia ja henkilökohtaisia näkemyksiä.

Toisaalta uskonnon- ja uskonvapaus ja siitä puhumisen oikeuden vapaus on länsimaiden laeissa joihin seurakin vastineessaan tukeutui. Eli ei lainkaan niin simppeli asia kuin syytteen nostajat sen edeltä arvioivat.

" yhdyskunnan yksittäisten jäsenten saarnaamistyön yhteydessä
tekemien muistiinpanojen ja niiden käyttämisestä sekä säilyttämisestä esittämän selvityksen perusteella "

-Tuossa on se heikko kohta, että sanotut "yksittäiset jäsenet" ovat kysyneet lahkopomolta vastausohjeita kysymykseen, mahdollisesti nimim. "WTBTS:n omatunto ?" on ollut niitä itse antamassa (ja siten hänelle on luonnollista tännekin kirjoittaa).
Vastaavasti kuten Suomen minimipalkkalain noudattamattomuus siellä Tikkurilabeetelissä, jos siitä viranomaiset kysyvät, niin kysytty lahkolainen kiikuttaa kysymyksen pomolleen vastauksen antamista varten.

Aikaisemminhan nuo henkilötiedot olivat avoimesti rekisteri, nykyään on tietojen käsittely väitetysti saatettu sellaiselle kannalle, että se ei rikkoisi lakia.

Mutta on ulkopuolisen hyvä tietää ja muistaa että USA-lahkon pää-äänenkannattaja Watchtower 1957 May on esittänyt lahkolaisille teokraattisen sodankäynnin vaatimuksen, elikkä on valehdeltava lahkon edun vuoksi.

Toki voidaan kysyä, koska lahko toisinaan vetoaa myös Raamattuun, että mitä Jeesus sanoi ovella käymisestä.

>> Aikaisemminhan nuo henkilötiedot olivat avoimesti rekisteri, nykyään on tietojen käsittely väitetysti saatettu sellaiselle kannalle, että se ei rikkoisi lakia.

Henkilötietojen käsittelyn suhteen tuli muistini mukaan uusi lakisovellus 70-80-luvun kieppeillä ja jo silloin seura antoi uudet sitä vastaavat ohjeistukset, asia jonka yksilöin jo avauksen kahdessa ensimmäisessä viestissä.

Tuo harrastamasi tunkioviestintä kroonisella piruiluperiaatteella ei missään tapauksessa edesauta seuran ongelmallisuuksien objektiivistä ja asianmukaista käsittelyä.

Sananlaskut 10:

31. Vanhurskaan suusta viisaus versoo, mutta myrkyllinen kieli leikataan poikki.

32. Hurskaan sanat ovat rakkauden sanoja, jumalattoman puhe valhetta ja vimmaa.

"Trumppappaa" harrastaa tunkio-medley-spammauksessaan alla olevan lauseen loppuosan arvomaailmaa.

31. Vanhurskaan suusta viisaus versoo, mutta myrkyllinen kieli leikataan poikki.

Verikysymyksestä on useita omia avauksia ja niihin niissä ole kantaa ottanut.

Pakko kysyä. Onko sinulla jokin henkis-älyllinen ongelma?

Miksi spammaat liki joka ketjuun noita liki samoja ketjuihin täysin kuulumattomia medley-listojasi ja useinkin teet sen vielä melkoisella v*****lu asenteella? Mitä se palvelee ja edesauttaa paitsi peilaa kirjoittajaansa?

WTBTS:n omatunto ? 19.1.2015 14:58

" v*****lu asenteella? "

Trumppappaa on kertonut tosiasian. Antamasi merkitys johtuu siitä tosiasta, että lahko, oikeastaan seura, edustaa ja toimii sellaisilla periaatteilla joita tosiasia edustaa, ja joita et näytä pitävän hurskaan asioina itsekään.

Kolonkka:lle

Kas kun et jälleen kerran liittänyt, spamannut viestiisi Mikeal-syndroomaasi.

Toisekseen, objektiiviset tosiasiat ja asiallinen perusteltu kritiikki VS. ketjujen toistuva spammaaminen aina uudestaa samoilla ketjuihin mitenkään kulumattomilla seko-medley-viesteillä patoligisella v***lu-tunkio-tyylillä ovat kaksi aivan eri asiaa. Mikä tässä on niin vaikeaa hahmottaa?

Jaa että jopo on nyt UUT:n hallituksessa?? Säälin uskontojen uhreja jo etukäteen, sillä ihmiset ovat tämän jälkeen aivan varmasti uhrattavissa jopon ja Valkilan oman vihan alttarille. Todella säälittävää....

WTBTS:n omatunto ?
>>Olisiko älykästä koettaa viedä asia seuraavaan oikeusasteeseen, sikäli kuin se on mahdollista, tällaisessa täysin pläkinselvässä, odotettavissa olevassa ja loogisessa päätöksessä? >Ps. Vaikea hahmottaa miksi haaskata rajallisia voimavaroja kiusanteollisiin pseudo-kanteisiin ja niissä lisäksi maineensa ryvettäen, kun samaan aikaan on todella konkreettisia ja vakavia asioita joihin tulisi puuttua ja saada viranomaisten huomio niihin kiinnitettyä juuri sellaisina kuin ne ovat.

>> Tietosuojavaltuutettu katsoi, että järjestö on toiminut lainvastaisesti, mutta hallinto-oikeus kumosi hakemuksen äänestystuloksella 2-1. Ei todellakaan pläkinselvä tapaus.

Niinpä. Ylempänä jo totesin, että laki on sellainen kuin miten se tulkitaan. Hallinto-oikeus kumosi tietosuojavaltuutetun tulkinnan tärkeimmiltä ja keskesisimmiltä osiltaan.

Samasta syystä seura juridista oikeuttaan käyttäen ei taipunut aiempiin tietosuojavaltuuteun vaatimuksiin pitäen niitä lain ylitulkintana. Tämä ilmeisestikin toisaalla EU:ssa samasta asiasta saamiensa tuloksien perusteella joihin myös vastineessaan viittasi.

"Alankomaiden, Tanskan ja Norjan tietosuojaviranomaiset ovat todenneet, että
yksityisen todistajan tekemiä muistiinpanoja, jotka liittyvät hänen yksityisiin
keskusteluihinsa, voidaan pitää hänen henkilökohtaisina ja yksityistä käyttöään
varten olevina muistiinpanoina."

>> Ei todellakaan pläkinselvä tapaus. Enkä minä ainakaan pysty näkemään ennalta, mikä päätös mahdollisemmassa korkeammassa oikeusasteessa tulisi olemaan.

Pidä nykyistä tulkintaa täysin loogisena ja vastaaviin ratkaisuihin ovat tulleen jo muutamat toiset EU-maat, joista kanne lienee kopioitu Suomeen UUT:lle.

Mikäli seuraava oikeusaste kumoaisi nykyisen, niin olen vakuuttunut, että seura veisi asian EU:n tuomioistuimeen ennakkotapauksen saadakseen, johon jo vastineessaankin viittasi.

>> Retoriikkasi on mielestäni kuitenkin turhan kovaa asiaan nähden: julistat monumentaalisen totaalista fiaskoa, vaikka kantelu on tuottanut myös tulosta ja kantelun tehneillä henkilöillä voi myös olla hyviä perusteluja toiminnalleen.

Retoriikkani vain peilaa _pääsyytteen_ juridista sisältöä ja vakavuutta, sekä siitä jo edeltä pidettyä sensaationhakuista mekkalaa aina lehdistöä myöten lobaten ("joboillen"?).

>> Osittain yhdyn kuitenkin huoleesi siitä, että UUT:n kannattaa olla varovainen siinä suhteessa, etteivät Jehovan todistajat joutuisi suuren yleisön silmissä ajojahdin kohteeksi, jolloin sympatiat saattaisivat asioiden todellisesta laidasta riippumatta kääntyä JT:ien puolelle.

Kritiikki kohdistuu Vartiotorniseuraan, ei rivitodistajiin. Todellisuudessa rivitodistajat ovat lähinnä lastuna laineella ja Vt-seuran hallintoelimen hengellis-megalomanisen vallankäytön uhreja.

Sinä vaiheessa kun luottamus hallintoelimen rooliin alkaa murtua sen edesottamuksia lähemmin punnitessaan (viimein uskaltaessaan), niin sen otekin alkaa irrota.

Mahdolinen 7-lehden tasolle vajoamisen oleellisin ongelma on jo itsessään sen suuri halpamaisuus älyllis-moraalisesti ja jollaiselle ei voi tukeaan antaa.

Ensisijaisesti seurauksena riskeeraisi olla krediitin menettäminen tahona Vartiotorniseuraa koskevien todellisten ja vakavien ongelmien käsittelyssä viranomaisiin päin.

Lisäksi UUT edustaa muitakin fundamentalisien usonliikkeiden uhreja ja ongelmallisuuksia.

Kritiikissäkin oleellista on toimia suoraan, mutta asiallisesti, rehellisesti, objektiivisesti ja nostaen asiat esille sellaisina kuin ne ovat ilman mittasuhteiden paisuttelua, ilman manipulointia, vääristelyä, ilkeys-kostonhalua tai propagandista sentaationhakuisuutta. Asiat asioina, ne kyllä puhuvat ihan omasta puolestaan.

WTBTS:n omatunto ? 19.1.2015 13:38

>> Aikaisemminhan nuo henkilötiedot olivat avoimesti rekisteri, nykyään on tietojen käsittely väitetysti saatettu sellaiselle kannalle, että se ei rikkoisi lakia.

"Henkilötietojen käsittelyn suhteen tuli muistini mukaan uusi lakisovellus 70-80-luvun kieppeillä ja jo silloin seura antoi uudet sitä vastaavat ohjeistukset, asia jonka yksilöin jo avauksen kahdessa ensimmäisessä viestissä."

" seuran ongelmallisuuksien objektiivistä ja asianmukaista käsittelyä. "
-Ne ovat itsetehtyjä, nöyryys puuttuu lahkon käsittelystä

Sananlaskut 10:

31. Vanhurskaan suusta viisaus versoo, mutta myrkyllinen kieli leikataan poikki.

32. Hurskaan sanat ovat rakkauden sanoja, jumalattoman puhe valhetta ja vimmaa.



Trumppappaa 19.1.2015 13:48

WTBTS:n omatunto ? 19.1.2015 13:38

"32. Hurskaan sanat ovat rakkauden sanoja, jumalattoman puhe valhetta ja vimmaa "

-Bulgariassa toimintaoikeuden saadakseen lahkon tuli sallia verensiirto.
Seura sanoi suostuvansa vaatimukseen.
Seura antoi sitten sisäiset ohjeistuksensa, että henkilö joka oli ottanut verensiirron, oli katsottava eronneen lahkosta.


WTBTS:n omatunto ? 19.1.2015 14:58

"Verikysymyksestä on useita omia avauksia ja niihin niissä ole kantaa ottanut."

-Tuossa ei pointtina ollut verikysymys, vaan lahkon sopimuksenkiertäminen. Asiallisesti lahko ei noudattanut lupaustaan että verensiirtokieltoa ei saa olla, jos se sanoo eronneeksi verensiirron ottaneet, kysymättä tahtoa, on se asiallisesti erottamista.
Trumppappaa on osuvasti viitannut tähän vertauskohtana tietojenkäsittelylle
Eri asia on että lahkosta eroon joutuminen on eroon pääsemistä ja onnellisempi asia.



Kolonkka 19.1.2015 15:02

WTBTS:n omatunto ? 19.1.2015 14:58

" v*****lu asenteella? "

Trumppappaa on kertonut tosiasian. Antamasi merkitys johtuu siitä tosiasta, että lahko, oikeastaan seura, edustaa ja toimii sellaisilla periaatteilla joita tosiasia edustaa, ja joita et näytä pitävän hurskaan asioina itsekään.



WTBTS:n omatunto ? 19.1.2015 15:45

Kolonkka:lle

" Kas kun et jälleen kerran liittänyt, spamannut viestiisi Mikeal-syndroomaasi. "

-Eikö se ole lahkon probleema se Mikael, että Russell tuli matkineeksi adventisteilta Mikaelin Jeesuksen tilalle. Ei kai sellaista ole Kolonkka tehnyt ?

Tuo Mikael Jeesuksena merkitsee järjenvastaisesti että Jumala tappaa viattoman enkelin kolmannen osapuolen, ihmisen takia, kuten täällä onkin todettu. Eikö lahkon jehoovan tarvitse olla oikeudenmukaisuuden Jumala ?

"Henri Pötvys" - alaias "trumpappaa"

Ole hyvä ja avaa noille ketjuun täysin kuulumattomille typerille toisto-huuteluillesi ihan iki oma ketju ja keskustele siellä sitten itsesi kanssa.

>>> ... oletko tullut ajatelleeksi, WTBTS:n omatunto ?, että et enää olekaan hyväkäytöksinen, vaikka lahkolehtesi sinusta niin kertoo ? Valehtelette kumpikin.

Anteeksi, mutta pakko todeta sinulla olevan mitä ilmeisemmin erityisen vakavaa älyllistä karenssia, sillä et edes ymmärrä mitä nimimerkkini merkitsee, etkä edes ymmärrä mitä sen takaa on kirjoitettu.

Toistuvasta sekoilustasi tulee mieleen takavuosien nimerkki "salaisuus?" ja herääkin kysymys josko kyseessä on sama henkilö medley nikein.

Hyvin samanlasta suorastaan seko-spammaus-suoltamista, mutta ei edes ymmärrä mitä lukee ja mitä hänelle vastataan.

Tee nyt se ihan oma avaus, ihan oma hiekkalaatikko omille seko-viesteillesi joilla ei ole mitään tekoa ketjun aiheen kanssa.

Nämä s24 nykyiset "foorumit" ovat jo muutenkin niin vaikelukuisia yli kymmenen viestin, että niihin ei todellakaan kaivata lisäksi tuollasta vähä-älyistä sekoilu-spammausta.

Henri Pötvys:lle (alias "salaisuus?")

Anteeksi, mutta rauatalankani on lopussa. Vähä-älysten kanssa on kovin vaikeaa ja turhauttavaa edes koettaa keskustella. He kun eivät edes ymmärrä lukemaansa ja kiihkoissaan sokeasti vain hokevat omaa levyään.

Tee nyt se ihan oma avaus, ihan oma hiekkalaatikko omille seko-viesteillesi joilla ei ole mitään tekoa ketjun aiheen kanssa.

Tai mieluummin nosta yksi aihe kerrallaan tee niistä kaikista erikseen oma avaus, läkä suolla joka ketjuun niihin kuulumattomaa tunkioviestintääsi.