mitkä hyvät puolet ovat ydinvoimalassa ja mitkä huonot?
hyvät ja huonot puolet ydinvoimalasta
G.H
39
3252
Vastaukset
- lassa-lasta
Siis voimalassa vai voimalasta??? Voimalassa ainakin normaalisti säännölliset työajat ja fiksut työkaverit. Voimalasta taas kunnalle hyvät verotulot. Huonoa on vuorotyö, mutta turha kursailla koska hyvät työpaikat on nykyään vähissä.
- Kylmä-totuus
Hyvää ja huonoa on se, ettei ydinvoimaa pystytä ainakaan ennen vuotta 2050 mitenkään korvaamaan varsinkaan niin että tuotanto Suomessa olisi omavaraista. Nyt sähköä tuodaan 21% ja vielä hiilivoimankin osuus tulisi korvata. Kukaan ei ole tälläkään palstalla pystynyt korvaavaa tuotantoa osoittamaan realistisesti.
Puhun ydintenologiasta.
Mielettömyydessäänkin asekäyttö on ainoa järkevä käyttö ydinteknologialle. Ei hyvä, mutta parasta.
Huonointa: jyrkässä ristiriidassa kestävän kehityksen periaatteiden kanssa.- Hushus
Ydinaseet eivät ole tämän palstan aihe. Pyydän Stuxnetiä siirtämään viestintänsä esim maanpuolustuspalstalle.
Hushus kirjoitti:
Ydinaseet eivät ole tämän palstan aihe. Pyydän Stuxnetiä siirtämään viestintänsä esim maanpuolustuspalstalle.
En näe ydinvoimassa mitään hyvää. Mutta kertakaikkisen huonoistakin systeemeissä on on jokin huono puoli parempi kuin muut huonot puolet. Sitä pohdiskelin jo kauan sitten:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/12163727/mika-ydinvoimassa-parasta
- loogista
" jyrkässä ristiriidassa kestävän kehityksen periaatteiden kanssa."
Tiesitkö, että maalämpö (geoterminen lämpö) on kestävän kehityksen mukainen energialähde. Maalämpö on peräisin maaperän radioaktiivisten aineiden hajoamisesta.
Loogista on luoitella myös ydinvoimalat kestävän kehityksen mukaisiksi energialähteiksi, koska niissäkin lämmönlähteenä on maaperärän radioaktiivisten aineiden hajoaminen. - mauri..lappi
Ydinvoiman kestämätön kehitys lähtee siitä miten uraanipaskat kaivetaan mielettömän isolla energian tappiolla ikiaikaisiksi JÄTTEIKSI maan päälle. Lisäksi reaktorissa tämäkin saasta vielä MILJOONAKERTAISTETAAN säteileväksi kuolemaksi ihmisten tuhoksi. Ilmaamme, vesiin, maaperäämme saaastatonnistoina Pu-239 kanavasäteilykaasuina.
Mitään jätettä geoterminen taas EI tuo maan pinnalle! Lisäksi säteilyn TASOT ei nouse lainkaan missään vaiheessa! Luonnollinen taustasäteilytys kun EI nouse missään muussa energian tuotannossa kuin YDINVOIMASSA.
Nettien POLIISIEN olisi tosiaan SYYTÄ tarkistuttaa päänsä roskakertymät. ennen kuin tulevat paskomaan harhojaan meille ydinalan AIDOILLE AMMATTIOSAAJILLE! - ammattiosaaja
Ydinvoiman ylivoimaisesti hauskin seuraamus ja osio on mr. lapin sanavarasto. :-) :-)
- Olkiluodontie
Hän perehtyi tuohon sanavarastoon ollessaan hakemassa työkyvyttömyyseläkettä. Sitä oli edeltänyt irtisanominen ydinvoimalasta. Erilaisissa virallisissa papereissa vilahtelee sattuneista syistä usein POLIISI, koska he terjosivat kyydin jatkohoitoon. Nämä asiat ovat yleisesti tiedossa täällä Eurajoella. Hiukan jopa säälimme häntä.
- minimerkki
Samaa mieltä. Hieman jo olen alkanut miettiä, että voisiko ydinvoimalla olla tosiaankin sellainen sivuvaikutus, joka tuottaa tuollaisen sanavaraston ja nuo käsittämättömät lauserakenteet.
Ydinvoimassa on omat hyvät ja huonot puolensa.
Hyvinä puolina mainittakoon tehokkuus. Pieneltä alueelta paljon energiaa. Pienestä määrästä polttoainetta saadaan jo paljon energiaa irti. Puhdasta ja päästötöntä, ei edistä ilmastonmuutosta. Luotettavaa perusvoimaa. Suhteellisen pitkäikäisiä.
Huonoina puolina puolestaan on ydinonnettomuuden riski. Se on käytännössä olematon, mutta se on kuitenkin olemassa. Voimaloiden turvallisuutta kuitenkin kehitetään. Jos kuitenkin onnettomuus tapahtuu, on sitä varten tehty toimintasuunnitelmat ja onnettomuus pystytään tehokkaasti rajaamaan. Toisena huonona puolena tulee ydinjäte, joka on myös pitkäikäistä. Jätteen kapselointi ja hautaaminen on tehokas keino saada jäte pois ihmisten ilmoilta. Olen myös luottavainen, että tulevaisuudessa keksitään hyötykäyttöä ydinjätteellekkin. Hyötöreaktorit jo pystyvät käyttämään ydinjätettä jossain määrin.- Kolehmainen
Tuossa yllä leijonaharja jo kiteyttikin hyvät puolet. Huonona puolelana on liian pitkä ennustamattomuus ja huonot itedot kaikista säteilyn vaikutuksista.
Nykyaikaisessa riskiyhteiskunnassa vaarallisten aineiden säilytykselle ei pitäisi joutua antamaan yli 60-vuoden ennustamattomuutta, koska sota, talousromahdus ja luonnonkatastrofit ynms voivat muuttaa tilanteen hetkessä. Ei ole mitään takaita siitä, että teollisuusvaltiot tulevat selviämään ydinjätteistä ja vielä huonommat takeet ovat kehittyvissä talouksissa ja kehitysmaissa.
Kunnollista säteilyyn liittyvää epidemilogiaa ei olemassakaan. Nykyiset raja-arvot perustuvat teollisiin kompromisseihin, eikä mm matalien annosten vaiktuksista tiedetä tarpeeksi. Uskotaan, että annosraja-arvolle annetaan nimeksi "matala annnos", ongelma poistuu kuin itsestää.
Taloustilanteen heikkenemisen myötä riskit kasvavat. Monilla mailla ei ole mahdollisuuttaa luopua vanhenevista ydinvoimaloistaan ja toisaalta ei edes rahaa nykyaikaistaa niitä riittävästi. Ollaan päätetty selvitä tuurilla.
Jos tuuria riittää, kaikki menee ehkä hyvin. Todennäköisyys puhuu kuitenkin tätä vastaan.- Netstux
Kolehmainen unohtaa mainita että radioaktiivisia aineita ja muita ionisoivan säteilyn lähteitä on elinympäristössämme niin, että niiden aiheuttama vuotuinen säteilyaltistus ylittää perusannosrajan 1 mSv vuodessa keinotekoidelle säteilylle. Tuo säteilyepidemiologian vaikeus johtuu suurelta osin siitä että ei erottamaan ihmisen aikaansaaman säteilyn ja luonnonsäteilyn vaikutuksia toisistaan. Useille kemiallisille myrkyille ei ole luonnollisia vastineita ja siksi niiden vaikutukset on helpompi havaita.
On myös muistettava että ydinvoimalaitosten aiheuttama säteilyaltistus on hyvin vähäistä. Puhuttaessa säteilyepidemiologiassa pienistä säteilyannoksista tarkoitetaan yleensä 1-10 Sv vuodessa annostasoa mutta normaalisti toimivasta ydinvoimalaitoksesta aiheutuvat säteilyannokset niiden läheisyydessäkin jäävät tyypillisesti tuhannesosaan tuosta tasosta. Eli on parempi puhua erittäin pienistä säteilyannoksista. Netstux kirjoitti:
Kolehmainen unohtaa mainita että radioaktiivisia aineita ja muita ionisoivan säteilyn lähteitä on elinympäristössämme niin, että niiden aiheuttama vuotuinen säteilyaltistus ylittää perusannosrajan 1 mSv vuodessa keinotekoidelle säteilylle. Tuo säteilyepidemiologian vaikeus johtuu suurelta osin siitä että ei erottamaan ihmisen aikaansaaman säteilyn ja luonnonsäteilyn vaikutuksia toisistaan. Useille kemiallisille myrkyille ei ole luonnollisia vastineita ja siksi niiden vaikutukset on helpompi havaita.
On myös muistettava että ydinvoimalaitosten aiheuttama säteilyaltistus on hyvin vähäistä. Puhuttaessa säteilyepidemiologiassa pienistä säteilyannoksista tarkoitetaan yleensä 1-10 Sv vuodessa annostasoa mutta normaalisti toimivasta ydinvoimalaitoksesta aiheutuvat säteilyannokset niiden läheisyydessäkin jäävät tyypillisesti tuhannesosaan tuosta tasosta. Eli on parempi puhua erittäin pienistä säteilyannoksista.Sille nyt vain ei voi mitään, että ydinvoimaloiden läheisyydessä esiintyy enemmän lasten syöpätapauksia. Suomea tuo ei vielä koske, koska Suomessa on ydinvoimaloilla ollut 5km suojavyöhyke, jonka sisällä on saanut vakituisesti asua enintään n. 200 ihmistä, eikä noin pienestä joukosta saa luotettavaa tutkimustulosta.
stuxnet kirjoitti:
Sille nyt vain ei voi mitään, että ydinvoimaloiden läheisyydessä esiintyy enemmän lasten syöpätapauksia. Suomea tuo ei vielä koske, koska Suomessa on ydinvoimaloilla ollut 5km suojavyöhyke, jonka sisällä on saanut vakituisesti asua enintään n. 200 ihmistä, eikä noin pienestä joukosta saa luotettavaa tutkimustulosta.
Yhdessä saksalaistutkimuksessa on vuonna 2008 havaittu kohonnutta syöpää pikkulasten keskuudessa ydinvoimalan läheisyydessä. Missään muussa tutkimuksessa tuota ei ole havaittu. Miksiköhän?
Tämä ylimääräinen säteily on aina vähän jakava tapaus. Kaikki tietävät, että ydinvoimalassa käsitellään radioaktiivisia aineita ja oletetaan sen leviävän suuresti ympäristöön. Todellisuudessahan banaanin syöminen aiheuttaa isomman annoksen ionisoivaa säteilyä, kuin ydinvoimalan lähellä asuminen. Myöskin nukkumalla pari yötä toisen ihmisen vieressä tuottaa suuremman annoksen. Ihmiset eivät vain tiedä sitä, eikä siitä juurikaan puhuta, joten kukaan ei välitä siitä tulevasta lisäannostuksesta. Eli vuotuista säteilyannosta pystyy helposti pienentämään esim. lopettamalla banaanin syönnin tai käy pussikaljalla jossain muualla kuin soraharjuilla.
- mauri.lappi
Ydinvoiman hyvät puolet...Ööö EI MITÄÄN!
Ydinvoiman huonot puolet... KAIKKI!
Ydinvoiman keskeisin ongelma on siinä, että juuri sen energian TIHENTYMÄT on niin suuria. Että KAIKKI aineet joita sen energiat koskettaa hajoaa, kiehuu silkaksi
KAASUIKSI!
__________________
Tämä kylmäävä fakta takaa ja alleviivaakin sen. Miksi Japanissa seisoo 5 vuotta kannattamattomasti 54 käsiin räjähtäneitä reaktoreita. Miksi OL-3 lähinnä vain ODOTTAA räjähtämistään tuohon loputtomiin ilmakeijustoomme levitoivien reaktorien remppaan! - Kolehmainen
"Kolehmainen unohtaa mainita että radioaktiivisia aineita ja muita ionisoivan säteilyn lähteitä on elinympäristössämme niin, että niiden aiheuttama vuotuinen säteilyaltistus ylittää perusannosrajan 1 mSv vuodessa keinotekoidelle säteilylle."
Tätä ei tarvitse unohtaa, koska se on yksi ydinalan keskeisistä väittämistä, johon törmää ensimmäiseksi kaikissa alan julkaisuissa.Mutta jos tuota väittämää miettii tarkemmin, niin se muuttuu vähän kummalliseksi. Tarkkaanottaen siinä pyritään sanomaan, että luonnon oma säteily on niin suuri, ettei lisäannos ole enää vahingollinen. Luodaan mielikuva mitättömästä lisäannoksesta, joka ikäänkuin peittyy kaiken muun alle, eikä siis olekaan lisäannos kaiken muun päälle.
Pienet annokset ovat alle 100mSv. Jo 10mSv lisäannos sikiökehityksen tietyssä vaiheessa tiedetään aiheuttavan tilastollisesti merkitsevää sairastumisen lisääntymistä lapsilla.- netstux
Ei säteilyalan julkaisuissa väitetä että pieni lisäannos on vaaraton. Niissä kuitenkin lähdetään siitä että 0,01 mSv vuodessa on käytännön alaraja säteilyoptimoinnille. Tuo annos on hyvin pieni verrattuna esim luonnonsäteilyn vaihteluun joka aiheutuu asuinpaikasta, talotyypistä, ruokavaliosta ym seikoista.
Sikiönkehityksen vauriot ovat yksi harvoista säteilyvaikutuksista joka voidaan kiistatta havaita jo 10 mSv annostasolla ja siksi raskaana oleville naisille on erityisen tiukat annosrajoitukset. - erittäinvähäistä
Kolehmainen " Luodaan mielikuva mitättömästä lisäannoksesta, joka ikäänkuin peittyy kaiken muun alle, eikä siis olekaan lisäannos kaiken muun päälle."
Ei tarvitse luoda mitään mielikuvaa, koska käytettävissä on faktatietoa Suomalaisten ydinvoimaloiden säteilystä ympäristöön;
http://www.stuk.fi/ajankohtaista/ukk/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/fi_FI/ydinvoimalaitokset1/
"Vuoden 2007 osalta kriittisen ryhmän säteilyannokset olivat Loviisassa ja Olkiluodossa molemmissa noin 0,05 mikrosievertiä (eli 0,00005 millisievertiä), kun asetettu raja-arvo on 0,1 millisievertiä. Vertailun vuoksi; keskimääräinen suomalainen henkilö saa samansuuruisen säteilyannoksen 10 minuutin aikana radonin, kosmisen säteilyn ja maaperän ulkoisen säteilyn vaikutuksesta. Ydinvoimalaitosten ympäristön asukkaille voimalaitosten aiheuttama säteilyaltistus on siis erittäin vähäistä verrattuna luonnosta saatavaan säteilyyn."
Tilanne ei ole ainakaan huonontunut em. vuodesta 2007.
- sähkökiuas
Suomi käytti sähköä viime vuonna 83,3 terawattituntia. Käytöstä katettiin nettotuonnilla 21,6 prosenttia ja Suomen omalla tuotannolla 78,4 prosenttia. Sähkön ja lämmön yhteistuotanto kattoi käytöstä 26,1 prosenttia, ydinvoima 27,2 prosenttia, vesivoima 15,8 sekä hiili- ja muu lauhdutusvoima 8,0 prosenttia. Tuulivoiman osuus oli 1,3 prosenttia.
Eli summasummarum: ainakin sähkökiukaan lämmössä tuo 27,2 prosenttia oli ja on ihan myönteinen puoli.
Numerolähde: energia.fi - Kolehmainen
"Ei tarvitse luoda mitään mielikuvaa, koska käytettävissä on faktatietoa Suomalaisten ydinvoimaloiden säteilystä ympäristöön;"
Tuo juuri on sitä mielikuvan luomista. Otetaan esimerkiksi jokin keskimääräinen, pieni luku toimivan ydinvoimalan päästöistä, eikä edes oteta huomiin koko prosesin kaikkia mahdollisia päästöjä tai onnettumuustilanteen päästöjä, jotka jäävät ympäristöön sadoiksi vuosiksi.
Eli voitaisiin todeta yhtälailla,, ettei kuolemaan johtaneita liikenneonnettomuuksia koskaan satu, koska yhden suomnalaisen osalta tämä todennäköisyys on vain 0,000.. ja jotakin.
Tsernobylin laskeumanosalta esittettiin myös vain koko väestööbn kohdistuneita lukuja keskiarvoina, mutta missään ei arvioitu mm Päijäthämeen pahimpien alueiden annoksia. Näin saadaan aina esitettyä mitättömän pieniä lukuja ja joita interpolaimalla saadaan aikaan mitättömien pieniä haittaarvioita.,
Ydinalan pelastus on siinä, että 20 000 suomalaista Tsernobylin uhria "peittyisi" tilastoihin seuraavan 80-vuoden aikana hyvinkin helposti, koska syöpien määrät "muutenkin kasvavat", eikä "syytä tiedetä". Ydinala pelaa todistamattomuudella, mutta toisaalta sama kohtalo koituu myös ydinvoiman skeptikkoihin. Eli en minäkään pysty väittämään mitään, mutta uskallan kuitenkin epäilä.- mielikuva_ja_mielikuva
"20 000 suomalaista Tsernobylin uhria"
Tämä on mielikuvan luontia.
- erittäinvähäistä
"Ydinalan pelastus on siinä, että 20 000 suomalaista Tsernobylin uhria "peittyisi" tilastoihin seuraavan 80-vuoden aikana hyvinkin helposti, koska syöpien määrät "muutenkin kasvavat", eikä "syytä tiedetä". Ydinala pelaa todistamattomuudella, mutta toisaalta sama kohtalo koituu myös ydinvoiman skeptikkoihin."
Kerro lisää skeptikko Kolehmainen, mitä tarkoitat väitteelläsi "20 000 suomalaista Tsernobylin uhria "? Onko väitteesi faktaa vai mutinaa ?
Kaikkiin toimintoihin liittyy aina riskejä.
Suomessa ydinvoimalan lähellä asuvien ns. kriittisen ryhmän säteilyannokset ovat Loviisassa ja Olkiluodossa molemmissa noin 0,00005 millisievertiä/vuosi. Paljon suuremman säteilyriskin saa esimerkiksi yhdellä lentomatkalla tai yhdessä röntgenkuvauksessa.- Netstux
Kolehmainen taitaa puhua vastoin parempaa tietoaan ideologisista syistä. STUKin arvio on että 80 vuoden aikana Tshernobyl tulee aiheuttamaan 500 syöpää. Sitä ei pystytä mitenkään todentamaan syöpien suuren määrän vuoksi. Syöpien ilmaantumisista Suomessa on tehty alueellisia selvityksiä Tshernobyllaskeuman voimakkuuden mukaan mutta niissä ei ole kyetty havaitsemaan mitään korrelaatiota, ei edes kilpirauhassyövän tai leukemian suhteen vaikka ne ovat herkimpiä säteilyvaikutusten indikaattoreita. Ja esim. rintasyöpä lisääntyy nopeimmin pääkaupunkiseudulla johon tuli verraten heikko Tshernobyllaskeuma.
Ja kyllä syitä syöpäisyyden lisääntymiseen tiedetään. Tärkein tietenkin väestön ikääntyminen mutta myös ympäristöperäisiä syitä saattaa olla.
- marilappi
Seura julkaisi selkeän tilastonsa Ukrainan ydinvoiman uhreista. Lukema oli JO vuosikymmen sitten yli 4 000 000 uhria. samalla, kun IAEA vedättää 40 uhrillaan. Täysin sairas luku toikin. koska jo myös Fukushiman uhrien määrät lasketaan heittämällä MILJOONISSA!
- VIPPAA
Heittämällä päässäsi vippaa todella. tARKISTA AVOHOITOSI LÄÄKITYS.
- larimappi
marilappi oletko "Kolehmainen",
Jos et ole, annetaan Kolehmaisen itse vastata hänelle osoitettuun viestiin- vihreä-valhe-lemuaa
Kolehmainen = stuxnet. Tyrkkää vihreää valhetta sivistyneemmin.
- Kolehmainen
"Kerro lisää skeptikko Kolehmainen, mitä tarkoitat väitteelläsi "20 000 suomalaista Tsernobylin uhria "? Onko väitteesi faktaa vai mutinaa ?"
Lukutaitoa tässä vähän edellytettäisiin, huomaa konditionaali. - Nimimerkkarierkki
hyvät puolet, se toimii jos homma hanskassa eikä hukassa. Huonoa se että sen vastustamisessa näyttää menevän järrki.
- Kolehmainen
Hyvänä puolena ehkä vain optimismi, joka liittyy häiriöttömään toimintaan ja pitkän ajan hallintaan. Huonona puolena yltiöoptimismi, ennustamattomuus, joka jatkuu satoja tuhansia vuosia, siis pitkälle senkin jälkeen kun ihminen on kadonnut maa-planeetalta.
Betoni ei pidätä sulaa coriumia. Vaikka corium jäähtyisi, se olisi liian raskas kuorma siinä kaivossa, jonka se on itseleen betoniin sulattanut. 50-60 tonnia superreaktiivista coriumia vain noin 3-5 neliömetrin alueella, syö itsenä läpi pohjalaatan väistämättömästi. Fukushimasta tuli käytännössä "ikuinen" ongelma, se luovuttaa coriuminsa vähitellen pohjaveden kautta mereen. Ydinvoima tappaa 100% varmasti hulluuteen taipuvat käyttäjänsä!
Ja hyvin tiesi Albert Einstein sen!- mattilauri
Sinä oletkin näköjään jo hyvässä vauhdissa. Hulluudessa nimittäin.
- Anonyymi
Ydinvoiman Hyvät ja Huonot Puolet
Hyvät:
-Ei aiheuta Co2 päästöjä
-Edullista sähköä
-Tuottaa jo pienilläkin tehoillakin runsaasti sähköä
-Jäähdytysvesi komponentteja voidaan soveltaa tietyin muutoksin myös kaukolämpökäyttöön
-Joissakin reaktorityypeissä voidaan käyttää ydinaseista käytöstä poistettua laimennettua Ydinmateriaalia polttoaineena.
Huonot:
-Ydinvoimalaitos tuottaa käytettyä ydinpolttoainejätettä joka on erittäin vaarallista ihmisille, eläimille ja ympäristölle, koska korkea radioaktiivisuus. Se pitää loppusijoittaa erittäin syvälle kalliomaaperään väh. 100 000 vuodeksi eli käytännössä ikuisiksi ajoiksi.
-Ydinvoimalaitos luo ja pitää sisällään tietynlaisen onnettomuusriskin ja mikäli sellainen tapahtuu niin se tulee kalliiksi ja asuinympäristöstä tulee pahemmassa tapauksessa elinkelvoton seuraavat 600-900 vuodeksi.
-Ydinvoimalaitos on jo itsestään erittäin kallis rakentaa ja sen ylläpito ja muut määräaikaishuollot yms investoinnit eivät myöskään ole mitään halpaa lystiä. Niihin palaa runsaasti rahaa ja paljon ja vähän päälle ja kuka sen kaiken maksaa!? Vastaus on se että: Me! kaikki me Suomenkansalaiset maksamme jokaisesta palkkapussista verorahoja, joista jokin osa päättyy Ydinvoimalaitosten rakennushankkeisiin /ja-tai niiden kunnossa-ylläpitoon.- Anonyymi
Väärä vastaus. Esim Olkiluodon voimalaitos on pääosin Suomen teollisuuden omistama ja rahoittama. Omistajat ostavat laitoksen sähkön omakustannushintaan, tavallisille kuluttajille sitä ei tule. Heidän vahingokseen, sillä Olkiluodon laitoksen sähkö on ollut edullista, nykyään hieman yli 2 snt/kWh. Veronmaksajat eivät ole maksaneet senttiäkään Olkiluodon laitoksesta.
Tämä asia on lukuisia kertoja selostettu tälläkin palstalla, mutta vihersokeus näköjään estää sen perillemenon.
- Anonyymi
OL3 lisäkulut maksoivat ranskalaiset veronmaksajat siksi, että rakentajan omisti Ranskan valtio. Fukushiman onnettomuuden ajoitus ja AREVA:n tekemät virhearvioinnit aiheuttivat sen, että voimalan ostaneet suomalaiset yhtiöt maksoivat siitä Arevalle 5.5 miljardia euroa mutta Arevan kustannukset ovat luokkaa 10 miljardia euroa eikä kustannusten tarkoituksellinen aliarviointi tuonutkaan lisätilauksia.
Suomalaiset eivät maksa veroissaan ydinvoimaloita, sillä ne ovat yksityisessä omistuksessa. - Anonyymi
Jos yhteiskunta muuttuu vihreäksi niin mistäs ne sähköt jos ei ydinvoimaloista? Ei Suomesta löydy yli 4,5 miljoonaa punaista tupaa ja perunamaata oma kaivo hella ja puulämmitys :(
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska604325- 1752679
Mitä tehdä asialle?
Jos laitan deitti-ilmon "40-vuotias nainen etsii seuraa" niin ketään ei kiinnosta (korkeintaan paria runkkaripenaa joill1592468Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli2182431Mitä helvettiä pakolaisille pitäisi tehdä RAJALLA?
Jos Venäjä työntää rajalle pakolaisia ja tekee Suomelle selväksi että heidän puolelleen ei ole pakolaisilla asiaa - mitä4351669- 1691537
Selänteiden kommentit
Se on kesä taas. On alkanut Selänteen rouvakin antamaan lausuntoja ja ohjeita meille. Ei voi olla totta. Yksi Selännekki1761534- 1011338
- 791291
Olen pahoillani mies
Olen surullinen puolestasi, ettet saanut kaipaamaasi naista. Yrititkö lopulta edes? Teistä olisi tullut hyvä pari591249