Onko Tomas Hendrik Ilves pikkasen pöljä?

on varsinainen pilkan kohde. Hänestä on tehty pilkkanäytelmäkin.

Eikös tuo Ilves ole aisankannattaja, vaimo paneskelee nuoren mustan miehen kanssa?

Kysyn_vaan kirjoitti:

Eikös tuo Ilves ole aisankannattaja, vaimo paneskelee nuoren mustan miehen kanssa?

En ole virossa nähny yhtään mustaa miestä.Virossa ei ole sosiaaliturvaa juurikaan,siinä syy.

Savisaar kirjoitti:

on varsinainen pilkan kohde. Hänestä on tehty pilkkanäytelmäkin.

Kuten on tehty lukemattomia myös Putesta ja palatseistaan!

Ei Ilveksen puheilla ole merkitystä! Kyse on siitä onko Putte kyllin hullu aloittaakseen suursodan!

Mutta Halonen sentään tuhosi ylipäälikkönä ollessaan maamiinat Suomelta.
Erinomainen halpa pulustus ase.Miinoilla ei hyökätä,niillä puolustetaan.


"Imagsyistä" niin kuin hän sanoi.Että se siitä ylipääliköstä!

Putini ei tuhonnut omiaan.

Kova hätä tuolla Virolla näyttää olevan,älämölöstä päätellen...

Turvassanim.karhun kirjoitti:

Kova hätä tuolla Virolla näyttää olevan,älämölöstä päätellen...

Jos Viro ei olis ollut Natossa,pronssipatsaskiistan aikana,sitä patsasta ei olis siirretty,siitä Putin olis huolen pitänyt.Mutta se siirrettiin,joten kai siitä Natosta jotaki turvaa katsottiin olevan.

Ei Natokaan ikuinen ole kuten ei ole mikään liittokunta. Mutta Venäjän kansa ei lahtarien toivomuksesta suostu katoamaan tuosta mihinkään.

Myös USAlla on kokemusta eristäytymispolitiikasta eli jättää Euroopan omilleen. Mikään ei takaa etteikö niin kävisi jatkossakin kun Eurooppa taantuu ja maailman napa onkin Tyynenmeren alue Atlantin sijaan.

saksa-nousee kirjoitti:

Ei Natokaan ikuinen ole kuten ei ole mikään liittokunta. Mutta Venäjän kansa ei lahtarien toivomuksesta suostu katoamaan tuosta mihinkään.

Myös USAlla on kokemusta eristäytymispolitiikasta eli jättää Euroopan omilleen. Mikään ei takaa etteikö niin kävisi jatkossakin kun Eurooppa taantuu ja maailman napa onkin Tyynenmeren alue Atlantin sijaan.

Lue lisää

Nato on ikuinen, niin kauan kuin sitä tarvitaan suojaksi Venäjää vastaan.
Venäjän kansa voisi kukistaa Putinin diktatuurin niin kuin kukisti kommunismin.

"Viimeksi petipuuhat Natsi-Saksan kanssa aiheuttivat isoja ongemia"
Nimenomaan Neuvostoliiton "petipuuhat" Natsi-Saksan kanssa, aiheuttivat meille ne ongelmat. Nuo kaksihan olivat aseveljiä WW2:n alussa, kun yhdessä hyökkäsivät Puolaan ja jakoivat sen keskenään. Molotov-Ribbentrop-sopimukseen kuului myöskin, että Neuvostoliitto saa tehdä mitä haluaa Suomessa ja Baltiassa. Saksa sai sitten rauhassa puuhastella Norjassa ja Keski-Euroopassa. Hitlerillä oli kuitenkin koko ajan ketunhäntä kainalossa, ja barbarossa suunnitteilla. Hän petti liittolaisensa, ja hyökkäsi neukkulaan. Siihen Suomikin sitten liittyi mukaan, kun kahdesta pahasta valittiin se pienempi. Mistään muualta emme saaneet varusteita, turvataksemme maamme neukkujen seuraavalta hyökkäykseltä.

.

Kukas hyökkäsi Suomeen 1939??????????

Setä Stalinhan se sieltä rymisteli rajan yli

.

1939 hyökkääjä tuli idästä, mutta syykin tiedetään. Ja kaikki mitä Stalin pelkäsi toteutui 1941 kesällä, eli hyökkäys tuli lännestä. Taustalla on tietysti täysin epäonnistunut talvisodankäynti Suomea vastaan. Siinä asiassa Stalinin NL mokasi, se on aivan totta. Jos joku luulee ettei Stalin, ja muidenkin maiden johtajat, tienneet mitkä ovat Hitlerin aikeet, niin erehtyy. Kyllä hän tiesi. Kyllä susi suden tuntee.

Miksi muuten kukaan ei keskity nykyhetkeen ja tosiasioihin? Historia vain näyttää toistavan itseään. Venäjä tuntee olonsa uhatuksi ja lähtee siksi omille sotaretkilleen. Liittoutumattomat maat, kuten Suomi, on pullollaan porukkaa jotka pelkäävät hyökkäystä idästä jota on harvemmin edes tullut. Edelleen kysyn, mitä täällä olisi sellaista joka saisi Putinin kiinnostumaan? Paitsi tietysti se ettei halua Natoa rajalleen, vaikka Suomen raja onkin Venäjän rauhallisin sellainen.

Stalinilla oli kyllä sellainen seksuaalinen rakastuminen Hitleriin 1939 -41. Hän käytti toki Molotovia korvikkeena

Keskari kirjoitti:

1939 hyökkääjä tuli idästä, mutta syykin tiedetään. Ja kaikki mitä Stalin pelkäsi toteutui 1941 kesällä, eli hyökkäys tuli lännestä. Taustalla on tietysti täysin epäonnistunut talvisodankäynti Suomea vastaan. Siinä asiassa Stalinin NL mokasi, se on aivan totta. Jos joku luulee ettei Stalin, ja muidenkin maiden johtajat, tienneet mitkä ovat Hitlerin aikeet, niin erehtyy. Kyllä hän tiesi. Kyllä susi suden tuntee.

Miksi muuten kukaan ei keskity nykyhetkeen ja tosiasioihin? Historia vain näyttää toistavan itseään. Venäjä tuntee olonsa uhatuksi ja lähtee siksi omille sotaretkilleen. Liittoutumattomat maat, kuten Suomi, on pullollaan porukkaa jotka pelkäävät hyökkäystä idästä jota on harvemmin edes tullut. Edelleen kysyn, mitä täällä olisi sellaista joka saisi Putinin kiinnostumaan? Paitsi tietysti se ettei halua Natoa rajalleen, vaikka Suomen raja onkin Venäjän rauhallisin sellainen.

Lue lisää

Tuo venäläinen valhelogiikka, jossa käännetään historia väärinpäin ja perustellaan menneisyyttä tulevilla tapahtumilla on täysin naurettavaa. Sillä voidaan esim. oikeuttaa natsi-Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon, koska NL miehitti Berliinin.myöhemmin.

neaivot kirjoitti:

Tuo venäläinen valhelogiikka, jossa käännetään historia väärinpäin ja perustellaan menneisyyttä tulevilla tapahtumilla on täysin naurettavaa. Sillä voidaan esim. oikeuttaa natsi-Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon, koska NL miehitti Berliinin.myöhemmin.

Lue lisää

Mikä historia on käännetty väärinpäin? Talvisodassa NL hyökkäsi, ja myöhemmin nimetyssä jatkosodassa Suomi ylitti maarajan ensin. Tosin vasta sitten kun NL kävi pommittamassa Helsinkiä koska sakemanneja kuhisi lapissa ja menivät myös Suomen ja NL:n rajan yli ennen Suomen armeijaa. Kyllä jatkosodan hyökkääjä oli Suomi Saksan rinnalla. Jos sitä ei myönnä, silloin joko valehtelee tai ei tiedä tosiasioita.

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Adolf_Hitlerin_puhe_220641.htm

"....Rinnan suomalaisten toverien kanssa seisovat Narvikin voittajan soturit pohjoisen Jäämeren äärellä."

Se siitä valheesta.

Venäläinen logiikka on sitä, että perustellaan jatkosodalla talvisota, mikä on kronologisesti väärinpäin. Jatkosotaan johtanut tilanne syntyi kuitenkin talvisodassa ja sen jälkeen.

josetymmärtänyt kirjoitti:

Venäläinen logiikka on sitä, että perustellaan jatkosodalla talvisota, mikä on kronologisesti väärinpäin. Jatkosotaan johtanut tilanne syntyi kuitenkin talvisodassa ja sen jälkeen.

Lue lisää

No en ole tuollaista ymmärtänyt. Se talvisodan häpeällinen, ei ehkä ihan tappio, mutta ei kaukaa vie, on ainoa asia josta tiedän heidän jotain omia selvennyksiä antaneen. Mutta ymmärtäähän tuon koska se sählääminen saattoi merkitä enemmän kuin äkkiä uskoisi. Ja kuten edellä totesin, NL odottikin hyökkäystä lännestä jo talvisodan aikoihin. Ei Stalin ollut tyhmä vaikka moni tällä puolen rajaa niin tuntuu luulevankin.

Keskari kirjoitti:

No en ole tuollaista ymmärtänyt. Se talvisodan häpeällinen, ei ehkä ihan tappio, mutta ei kaukaa vie, on ainoa asia josta tiedän heidän jotain omia selvennyksiä antaneen. Mutta ymmärtäähän tuon koska se sählääminen saattoi merkitä enemmän kuin äkkiä uskoisi. Ja kuten edellä totesin, NL odottikin hyökkäystä lännestä jo talvisodan aikoihin. Ei Stalin ollut tyhmä vaikka moni tällä puolen rajaa niin tuntuu luulevankin.

Lue lisää

Mitä hyökkäystä se nyt odotti lännestä ,sillähän oli sopimus Hitlerin kanssa.

josetymmärtänyt kirjoitti:

Venäläinen logiikka on sitä, että perustellaan jatkosodalla talvisota, mikä on kronologisesti väärinpäin. Jatkosotaan johtanut tilanne syntyi kuitenkin talvisodassa ja sen jälkeen.

Lue lisää

Venäläisessä logiikassa on paljon muutaki ihmeellistä.

Todellisuudessa isot valtiot jakoivat pienet maat etupiireihinsä.
Räikein esimerkki oli Tsekkoslovakian jako,joka varmisti Saksan hyökkäyksen Puolaan.
Neuvostoliiton toimet olivat puolustuksellisia,koska natsit olivat jo ilmaisseeet pyrkimyksensä laajentaa "germaanien elintilaa" itään.Stalinilla oli myös suunnitelmansa ulottaa bolsevi kien elintila aina atlantille saakka,mutta hän ei kuitenkaan kyennyt kiskomaan niin suurta energiaa takapajuisesta maastaan.
Ydinseikka on kuitenkin se,että sotilaidemme verellään lunastamaa itsenäisyyttämme pidetään nykyään halvalla kaupan,päätösvalta luovutetaan ulkoisille toimijoille,pientä korvausta vastaan.

Na-to kirjoitti:

Todellisuudessa isot valtiot jakoivat pienet maat etupiireihinsä.
Räikein esimerkki oli Tsekkoslovakian jako,joka varmisti Saksan hyökkäyksen Puolaan.
Neuvostoliiton toimet olivat puolustuksellisia,koska natsit olivat jo ilmaisseeet pyrkimyksensä laajentaa "germaanien elintilaa" itään.Stalinilla oli myös suunnitelmansa ulottaa bolsevi kien elintila aina atlantille saakka,mutta hän ei kuitenkaan kyennyt kiskomaan niin suurta energiaa takapajuisesta maastaan.
Ydinseikka on kuitenkin se,että sotilaidemme verellään lunastamaa itsenäisyyttämme pidetään nykyään halvalla kaupan,päätösvalta luovutetaan ulkoisille toimijoille,pientä korvausta vastaan.

Lue lisää

Ne ajat on nyt ohi.

Na-to kirjoitti:

Todellisuudessa isot valtiot jakoivat pienet maat etupiireihinsä.
Räikein esimerkki oli Tsekkoslovakian jako,joka varmisti Saksan hyökkäyksen Puolaan.
Neuvostoliiton toimet olivat puolustuksellisia,koska natsit olivat jo ilmaisseeet pyrkimyksensä laajentaa "germaanien elintilaa" itään.Stalinilla oli myös suunnitelmansa ulottaa bolsevi kien elintila aina atlantille saakka,mutta hän ei kuitenkaan kyennyt kiskomaan niin suurta energiaa takapajuisesta maastaan.
Ydinseikka on kuitenkin se,että sotilaidemme verellään lunastamaa itsenäisyyttämme pidetään nykyään halvalla kaupan,päätösvalta luovutetaan ulkoisille toimijoille,pientä korvausta vastaan.

Lue lisää

Ne ajat on nyt ohi.

Ja nyt on sitten pelko perseessä liittoutua jatkosodan ja Kekkosen takia.

puttetajuu kirjoitti:

Ne ajat on nyt ohi.

Niin. Yhdysvallat ei ole nyt Venäjän kanssa yhdessä tekemässä tuota etupiirijakoa. Venäjä taitaa puuhastella siinä ihan yksin. Tietyt maat se katsoo kuuluvan omaan etupiiriinsä, ja toimii sen mukaan.

Ja nyt, hui kauhistus, uhkaa yksi eli Ukraina karata Venäjän etupiiristä! EI ihme, että Putler on paniikissa!

Nythän on niin,että valtapoliittiset intressit eivät ole maailmasta mihinkään kadonneet.Tuo rakastamasi Putler reagoi vain lännen pyrkimykseen laajentaa operatiivista reviiriään turhan lähelle Venäjän ydinalueita.
Näillä venäläisillä naapureillamme on omaleimainen kulttuurinsa ja vahva kansallinen identiteetti.
Turha siinä on niinistömäiseen tyyliin lähteä etusormi pystyssä kouluttamaan heitä,vaikka uskoisikin lännen työntävän meille aseitaan mahdollisen eturistiriidan tapahtuessa.

PetroDollarporo kirjoitti:

Nythän on niin,että valtapoliittiset intressit eivät ole maailmasta mihinkään kadonneet.Tuo rakastamasi Putler reagoi vain lännen pyrkimykseen laajentaa operatiivista reviiriään turhan lähelle Venäjän ydinalueita.
Näillä venäläisillä naapureillamme on omaleimainen kulttuurinsa ja vahva kansallinen identiteetti.
Turha siinä on niinistömäiseen tyyliin lähteä etusormi pystyssä kouluttamaan heitä,vaikka uskoisikin lännen työntävän meille aseitaan mahdollisen eturistiriidan tapahtuessa.

Lue lisää

Vai vahva identiteetti. Kaikki kusipää musikkat olivat Rasputineja ennen isä Stalinin aivopesua joka teki niistä Hrutseveja. Ei venäläinen ole koskaan osannut ajatella itsenäisesti, ei edes umpitunnelissa.

143 kirjoitti:

Niin. Yhdysvallat ei ole nyt Venäjän kanssa yhdessä tekemässä tuota etupiirijakoa. Venäjä taitaa puuhastella siinä ihan yksin. Tietyt maat se katsoo kuuluvan omaan etupiiriinsä, ja toimii sen mukaan.

Lue lisää

Kyse on lähinnä siitä alemmuuskompleksista. Jeltsinin aikana luultiin, että "hei mehän päästään nyt yhtä vauraiksi kuin amerikkalaiset, soitetaan yhdessä rock n rollia", vauraudensijaan musikkoille tuli sitä tuttua kurjuutta. Onko tuo Venäjän nykytilan syu, Jeltsinin aika oli se viimeinen aika jolloin luovuttiin siitä ajattelusta, että muullakin kuin nyrkeillä saa tahtonsa läpi. Jeltsinillä ei ollut kykyä leikkiä Moosesta.

PutlerinPaniikki kirjoitti:

Ja nyt, hui kauhistus, uhkaa yksi eli Ukraina karata Venäjän etupiiristä! EI ihme, että Putler on paniikissa!

Putin on palj7n kärsinyt mies. Putin on saatana kun joku Hitler joka hokee "toista vuoden 1991 romahdusta en hyväksy". Miksi venäläiset eivät osaa ranskalaisten ja englantilaisten tavoin myöntää etteivät ydinaseista huolimatta kuulu Amerikan ja Kiinan muodostamaan isojen poikien kerhoon. Putin haluaisi niin kovasti entisen mongooli herran ja Setä Samulin näkevän hänet suurena. Stalinillakin oli tuo sama ongelma talvisodan vikmrisenä kuukautena. Jos pieni mies Stalini olisi ollut tietoinen Aatun kommentista, ettei "edes Saksan armeija pystyisi hyökkäämään 40 asteen pakkasessa", niin mitään ongelmaa ei olisi.

Olisivat toki. NATO-maan kimppuun hyökkääminen tietää vaaraa. Meidän pitäisi ratkaista ensin kaksoiskansalaisuuden ongelma. Miten helvetissä Suomessa voi olla niin edulliset ehdot venäläiselle roskoväelle, kun suomalainen ei saa edes omistaa maata Venäjällä.

"Niinhän asia oli PAPERILLA, vaikka kaikki tiesivät että sillä hyökkäämättömyyssopimuksella pelattiin vain aikaa."Molotov-Ribbentrop -sopimuksella ei pelattu "vain aikaa",, kuten neuvostohistoria on ansiokkaasti propagoinut vaan Stalin tähtäsi aktiivisesti mukaan akselivaltoihin ja uuden maailmanjärjestyksen luomiseen. Se ei kuitenkaan tarkoita , että Stalin olisi luottanut Hitleriin ja päinvastoin. Tämä on helppo osoittaa.

Jos Stalin olisi halunnut vain lisäaikaa varautuakseen sotaa Saksaa vastaan olisi esim Baltian maiden sotilaallinen haltuunotto riittänyt. Todellisuudessa Stalin tähtäsi laajentumiseen ja liitti vastoin sopimuksia Baltian maat Neuvostoliittoon.

Suomen osalta on selvää, että myös talvisodan jälkeen tähdättiin Suomen liittämiseen. Ei tarvitse kuin katsoa miten toimittiin muissa vastaavissa Molotov-Ribbentrop -alueissa. Ja asia tuli myös selväksi Molotovin Berliinin vierailulla 1940. Lisäksi perustettiin torso Karjalais-Suomalainen neuvostotasavalta, jonka viranomaiset pantiin opettelemaan suomea tulevien aluelaajennusten takia. Koko Neuvostotasavaltakaan ei täyttänyt tasavallalle asetettuja kriteerejä, se oli aivan liian pieni.

Neuvostoliiton pyrkimyksenä oli vuoden 1940 loppuun asti jatkaa sopimusjärjestelyjä ja alue laajennuksia natsi-Saksan kanssa. Vielä tammikuussa 1941 lähetettiin Moskovasta diplomaattipostia akselivaltasopimukseen liittymisestä. Kun mitään vastausta ei natseilta enää saatu alettiin sielläkin valmistautua sotaan nimenomaan Saksaa vastaan, vielä 1940 oli vihollisena ajateltu länsivaltoja.

"Jos Stalin olisi halunnut vain lisäaikaa varautuakseen sotaa Saksaa vastaan olisi esim Baltian maiden sotilaallinen haltuunotto riittänyt."

No noinhan se menee mikäli asiaa katsoo vain yhdeltä kantilta, mutta eihän sitä tietenkään katsottu. Pointti oli koko ajan se, että hyökkäys lännestä on tulossa. Ei se ollut mikään 1940-luvun alun kotkotus. Ja kaikki ne valtiot jotka olivat epäiltynä mahdollisen Saksan kokoaman koalition listalla, kuten Suomi, saivat tuntea tämän epäilyksen nahoissaan. Tuskin Hitler itse vielä 1930-luvulla tällaista suunnitteli, mutta mahdollisuus oli otettava huomioon. Siksi Suomi saatiin liitettyä NL:n etupiiriin vielä vuonna 1939. Molotov–Ribbentrop-sopimus oli kaikkien aikojen poliittinen huijaus siinä mielessä että sen tarkoitus oli nimenomaan kusettaa myös sopijaosapuolia. Ainakaan toinen sopijapuoli ei ollut sitä noudattamassakaan. Toisesta ei voida olla enää ihan varmoja.

Pitää muistaa että vielä pidemmälle viedyt historian lastit pitivät sakut meitä todella lähellä. Tuolloin ei ollut pitääkään aikaa siitä kun Suomen puuhattiin saksalaista kuningasta. Aikana se on suht sama kuin mitä on nyt kulunut 1990-luvun lamasta. Ja muistetaanhan sekin. Eikä kukaan, ei varsinkaan Stalin, ollut niin hyväuskoinen että hän olisi voinut luottaa selvästi länteen kallellaan olevan Suomen toimiin. Ja tähän tosiasaan vaikutti nimenomaan geopolitiikka, pitkä maaraja ja sen läheisyys isosta Leningradista. Eikä tarvitse olla mikään superälykkö kun tämän kaiken näkee kartasta katsomalla.

Ja jos siirrymme tähän päivään, eivät nuo suhdanteet, eikä varsinkaan geopolitiikka ole muuttunut noista ajoista. Päin vastoin, nyt olemme jälleen ajautumassa tilanteeseen, jossa diplomatia joutuu koville. Naton kanssa häärääminen on sen verran läpinäkyvää ettei tarvitse ihmetellä Venäjän tämänhetkisiä toimia. Mutta ei se Suomea oikeasti uhkaa, vielä. Mutta jos tämä peli jatkuu, voi olla että kohta on pakko todeta että uhkaahan se.

"Ja kaikki ne valtiot jotka olivat epäiltynä mahdollisen Saksan kokoaman koalition listalla, kuten Suomi, saivat tuntea tämän epäilyksen nahoissaan" " Stalin olisi halusi vain lisäaikaa varautuakseen sotaa Saksaa vastaan." Tuohon neukkuvaleeseen sisältyy muitakin valheen aspekteja kuin aiemmin mainittu.

Ensimmäinen oli siis se, että kysymys oli VAIN puolustautumisesta. Täytyy muistaa, että Molotov esitteli paljon isompia aluetoiveita Berliinissä 1940 kuin mitkä kuuluivat alkuperäiseen Molotov-Ribbentrop -sopimukseen. Minimi oli selvästi Suomi, joka oli onnistunut talvisodassa hiuksenhienosti välttämään miehityksen. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että Stalin oli imperialisti ja Molotovkin oli haastattelussa kovasti ylpeä jälkeenpäin organisoidessaan Baltian liittämistä Neuvostoliittoon. Neuvostoliitossa haaveiltiin akselivaltasopimusta Molotov-Ribbentropin jatkoksi.

Valheen aspekti 2 on se, että Stalin odotti sotaa juuri Saksaa vastaan. Stalinilla ei ollut mitään kristallipalloa ja mitään todisteita ei ole siitä, että hän olisi uskonut sotaan juuri Saksaa vastaan tuolloin. Pikemminkin, tapahtumia seuratessa voi vetää johtopäätöksen, että epäilyt Saksan suuntaan lisääntyivät vasta syksyllä 1940. Vielä talvisodan aikaan Stalin pelkäsi brittejä selvästi enemmän. Lisäaika Saksaa varten on myös tässä mielessä sepite, jolla on jälkeenpäin haluttu legitimoida Neuvostoliiton toimia.

"Molotov–Ribbentrop-sopimus oli kaikkien aikojen poliittinen huijaus siinä mielessä että sen tarkoitus oli nimenomaan kusettaa myös sopijaosapuolia. Ainakaan toinen sopijapuoli ei ollut sitä noudattamassakaan. Toisesta ei voida olla enää ihan varmoja."
Kovasti on yritetty Hitleriltä löytää jotain muutakin hyökkäyssuunnitelmaa Neuvostoliittoon kuin epämääräistä laajentumishöpötystä itään Mein Kamphissa. Ei ole löydetty. Milloin hyökkäyksestä itään päätettiin. Ehkä vasta marraskuussa 1940. Osa historioitsijoista on sitä mieltä, että vanjan huono menestys talvisodassa muutti Hitlerin suunnitelmat. Toisaalta kesällä 1940 myös Ranska oli lyöty. Kyllä Hitler oli ihan yhtä sotaisa länteen kuin itäänkin. Ei ole mitään todistetta siitäkään, että Hitlerillä oli kusetus mielessä 1939. Pikemminkin kumpikaan Stalin eikä Hitler ollut taipuvainen pitämään sopimuksia, paitsi jos ne hyödytti itseä. Elettiin tilanteen mukaan.

No niin. Siinähän ne ympyrät sitten sulkeutuivat. Ja oliko nyt vieläkin niin että vain venäläiset valhetelevat? Sitähän tässä joku väittää yritti. NL:n toimet ennen toista maailman sotaa pyrkivät vain ja ainoastaan hyvin todennäköisen rintamalinjan lyhentämiseen. Toisin kävi, ja kun rähinä alkoi, alkoi se myös maailman pisimmällä tunnetulla rintamalinjalla. Spekulointi detaileilla tai vaihtoehtohistorialla on turhaa, koska lopputulos kaikkine todellisine karmeuksineen on tiedossa.

Mutta näissa asioissa on nykypäivään siirrettävissä olevaa kokemusperäistä tietoa. Ja eniten tällä hetkellä on kyse siitä, että toimitaanko kokemusperäisesti vai ei. Suomen kansa on niin hölmöä ettei se tajua tällaisista asioista mitään, koska heidän päähänsä on paukutettu että NL hyökkäsi. Asioiden todellinen kulku on hyvin harvan suomalaisen ymmärryksessä. Jos olisi, vaikuttaisi se myös natoparkuun.

Minä en ota vastuuta kuin omista kommenteistani. Korjasin vain tuota perus neukkuvaletta liittyen Molotov-Ribbentroppiin, jossa Neuvostoliiton oma agressiivinen politiikka on muutettu ikäänkuin vain puolustautumiseksi. Sehän meni lännessäkin yleishistorioissa läpi sodan jälkeisinä vuosikymmeninä, kun voittajat kirjoittivat historiaa. Neuvostoliitossahan tunnustettiin tuo natsi-Saksan kanssa vehkeily vasta vuonna 1989. Siihen asti oltiin amerikkalaisen sotasaaliin varasssa dokumentaatiossa. Kyllä, Neuvostoliitossa on aina hyökkäystäkin kutsuttu puolustamiseksi. Se on kyllä puolustus -sanan melkoista terminologista venyttämistä.

Mielestäni tuo kommenttisi, että "petipuuhat natsi-Saksan kanssa aiheuttivat ongelmat" on täysin asiaton Suomeen liittyen. Suomen johdon velvollisuus oli tuossa talvisodan jälkeisessä tilanteessa, jossa maata uhkasi miehitys ja NL valmistautui ratkaisevan iskun antamiseen Suomelle hakea apua mistä sai. Ongelmien perussyy oli NL:n omassa politiikassa, joka tähtäsi naapurimaiden miehittämiseen.

"Pitää muistaa että vielä pidemmälle viedyt historian lastit pitivät sakut meitä todella lähellä. Tuolloin ei ollut pitääkään aikaa siitä kun Suomen puuhattiin saksalaista kuningasta. Aikana se on suht sama kuin mitä on nyt kulunut 1990-luvun lamasta. Ja muistetaanhan sekin. Eikä kukaan, ei varsinkaan Stalin, ollut niin hyväuskoinen että hän olisi voinut luottaa selvästi länteen kallellaan olevan Suomen toimiin."

Kyllähän sitä syntilistaa on moni yrittänyt suomalaisten päälle laittaa natsi-yhteyksistä, mutta enemmän on mennyt sensaation hakemiseksi. Tosiasiassahan Suomi oli demokraattinen maa Pohjoismaisella puolueettomuuslinjalla ja nojasi Englannin ja Ranskan johtamaan Kansainliittoon, joka yritti säilyttää Euroopan rauhaa. Poliittisesti välit olivat natsi-Saksaan huonohkot, eikä vierailuja sinne tehty korkealla tasolla. Punamultahallituksen preferenssit olivat Suomessa aivan muualla. Vaikka sotilailla oli historiallisia jääkärisuhteita Saksaan niin äärioikeistokin oli käytännössä 1930-luvun lopussa täysin marginalisoitunut. Muutaman kansanedustajan IKL:ää oltiin kieltämässä demokratian vastaisena puolueena.

Eli tuollaisen Suomen toimiin ei mielestäsi Stalin voinut luottaa. Tämä herättää mielenkiintoisia kysymyksiä. Millaiseen Suomeen sitten Stalin olisi voinut luottaa? Ilmeisesti vain sellaiseen , joka olisi osa Neuvostoliittoa. Neuvostoliittohan ei itse suostunut esim. laajentamaan kauppasuhteita Suomeen 1930-luvulla, vaikka sitä yritettiin. Poliittisesti NL ajautui täysin suljettuna valtiona Stalinin Gulag-leiri -kommunismiin ja vainoharhaiseen poliisivaltioon ja ilmiantoyhteiskuntaan, jossa miljoonat menettivät henkensä vainoissa. Miten siihen olisi sitten pitänyt suhtautua? Perustele nyt ihmeessä syyttävää sormeasi.

Neukunvale kirjoitti:

"Pitää muistaa että vielä pidemmälle viedyt historian lastit pitivät sakut meitä todella lähellä. Tuolloin ei ollut pitääkään aikaa siitä kun Suomen puuhattiin saksalaista kuningasta. Aikana se on suht sama kuin mitä on nyt kulunut 1990-luvun lamasta. Ja muistetaanhan sekin. Eikä kukaan, ei varsinkaan Stalin, ollut niin hyväuskoinen että hän olisi voinut luottaa selvästi länteen kallellaan olevan Suomen toimiin."

Kyllähän sitä syntilistaa on moni yrittänyt suomalaisten päälle laittaa natsi-yhteyksistä, mutta enemmän on mennyt sensaation hakemiseksi. Tosiasiassahan Suomi oli demokraattinen maa Pohjoismaisella puolueettomuuslinjalla ja nojasi Englannin ja Ranskan johtamaan Kansainliittoon, joka yritti säilyttää Euroopan rauhaa. Poliittisesti välit olivat natsi-Saksaan huonohkot, eikä vierailuja sinne tehty korkealla tasolla. Punamultahallituksen preferenssit olivat Suomessa aivan muualla. Vaikka sotilailla oli historiallisia jääkärisuhteita Saksaan niin äärioikeistokin oli käytännössä 1930-luvun lopussa täysin marginalisoitunut. Muutaman kansanedustajan IKL:ää oltiin kieltämässä demokratian vastaisena puolueena.

Eli tuollaisen Suomen toimiin ei mielestäsi Stalin voinut luottaa. Tämä herättää mielenkiintoisia kysymyksiä. Millaiseen Suomeen sitten Stalin olisi voinut luottaa? Ilmeisesti vain sellaiseen , joka olisi osa Neuvostoliittoa. Neuvostoliittohan ei itse suostunut esim. laajentamaan kauppasuhteita Suomeen 1930-luvulla, vaikka sitä yritettiin. Poliittisesti NL ajautui täysin suljettuna valtiona Stalinin Gulag-leiri -kommunismiin ja vainoharhaiseen poliisivaltioon ja ilmiantoyhteiskuntaan, jossa miljoonat menettivät henkensä vainoissa. Miten siihen olisi sitten pitänyt suhtautua? Perustele nyt ihmeessä syyttävää sormeasi.

Lue lisää

Ihan ensimmäiseksi: En ole syyttänyt ketään yhtään mistään!

Tarkoitan vain sitä, ettei talvisodan syttymiseen johtaneet syyt olleet pelkästään itärajan takaa tulleita. Kyseessä oli todella monimutkainen suurvaltojen valtapeli jonka pelinappulaksi jouduimme. En edes usko että tuossa tilanteessa olisi ollut kovinkaan helppoa toimia loogisesti mihinkään suuntaan. Tätähän tietysti yritettiin sitten 1939 syksyn aikana kun vaatimuksia alkoi idästä tulla. Muistetaan myös se, ettei tuohon aikaan ollut edes varmaa tietoa ns. etupiirijaosta. Kyseessä oli salaisina pidettävät lisäpöytäkirjat.

Mutta on aivan varmaa ettei tämä maa ollut mikään NL-ystävällinen noihin aikoihin. Olimme tuhdisti enemmän kallellamme länteen ja tätä yhdistelmää pidettiin itärajan toisella puolen aivan selkeänä uhkana johtuen rajan läheisyydestä etenkin silloiseen Leningradiin. Tätähän on pidetty Neuvosto-Venäjän ikiomana mokana Tarton rauhassa. Eikä Suomen sisäiset asiat olleet 1930-luvulla niin järjestyksessä kuin mitä ne ovat nyt. Tai ainakin ne olivat aivan eri tavalla sekaisin. Tästä samasta syystä johtuen Venäjä on tällä hetkellä itse melkoisen epäilyttävä naapuri.

Se, mihin kaikki tietysti kiteytyy meidän osaltamme merkittävästi, on Stalin henkilönä. Ei Stalin luottanut kehenkään. Kyseessä on ehkä maailmanpolitiikan yksi merkittävimmistä epäilijöistä. Osittain NL selvisi juuri tästä ominaisuudesta johtuen. Jopa Hitler luotti alaisiinsa ja liittolaisiinsa enemmän kuin Stalin. Mutta sellaisen diktaattorin kanssa ei ole helppoa neuvotella joka on aivan selkeästi enemmän epäilevä kuin sovitteleva. Vähemmän vainoharhainen Stalin olisi aivan varmasti ollut Suomelle etu. Onhan päivänselvää ettei Suomi yksin NL:ää pystynyt uhkaamaan, mutta Stalin epäilikin aivan muuta. Ja kuten sanottu, ei hän niin väärässä siinä asiassa ollut. Ja tämä ei ole syyttämistä vaan tosiasian toteamista.

Kyllähän tässä osoittelet "Pitää muistaa että vielä pidemmälle viedyt historian lastit pitivät sakut meitä todella lähellä." -tämähän ei asiallisesti pitänyt paikkansa, kuten jo aikaisemmassa viestissä totesin. Jääkärimuistelua oli, mutta polittisesti Suomen tie oli jotain ihan muuta eli Pohjoismainen puolueettomuuslinja. Suomen suhteet Saksaan olivat viileät, mutta suomalaiset yrittivät olla korrekteja sekä idän että Keski-Euroopan diktatuurin suuntaan. Suomi kuului niihin , jotka halusivat säilyttää rauhan Euroopassa, NL ja Saksa taas eivät kuuluneet.

"Mutta on aivan varmaa ettei tämä maa ollut mikään NL-ystävällinen noihin aikoihin." Niin , miten voi olla täysin suljetun maan kanssa tekemisissä, joka suorittelee samaan aikaan massapuhdistuksia väestössään. 1937-38 teloitettiin mm. Itä-Karjalan suomalaiset. Suomesta yritettiin avata kauppaa itään, mutta NL ei ollut kiinnostunut. Miten voi olla tekemisissä tänä päivänä Pohjois-Korean kanssa? Siinä rinnastusta.

" Onhan päivänselvää ettei Suomi yksin NL:ää pystynyt uhkaamaan, mutta Stalin epäilikin aivan muuta. Ja kuten sanottu, ei hän niin väärässä siinä asiassa ollut." Puhutko nyt talvisodasta vai mistä. Suomi ei uhannut NLoa millään tavalla, eikä sellaista haikailua ollut. Molotov-Ribbentropin toteuttaminen pakotti taas Suomen hakemaan apua NL:n agressiota vastaan sieltä mistä sai. Yritätkö uudestaan tuota historian kronologian venäläistä kääntämistä selittämällä jatkosodalla talvisotaa.

Neukunvale kirjoitti:

Kyllähän tässä osoittelet "Pitää muistaa että vielä pidemmälle viedyt historian lastit pitivät sakut meitä todella lähellä." -tämähän ei asiallisesti pitänyt paikkansa, kuten jo aikaisemmassa viestissä totesin. Jääkärimuistelua oli, mutta polittisesti Suomen tie oli jotain ihan muuta eli Pohjoismainen puolueettomuuslinja. Suomen suhteet Saksaan olivat viileät, mutta suomalaiset yrittivät olla korrekteja sekä idän että Keski-Euroopan diktatuurin suuntaan. Suomi kuului niihin , jotka halusivat säilyttää rauhan Euroopassa, NL ja Saksa taas eivät kuuluneet.

"Mutta on aivan varmaa ettei tämä maa ollut mikään NL-ystävällinen noihin aikoihin." Niin , miten voi olla täysin suljetun maan kanssa tekemisissä, joka suorittelee samaan aikaan massapuhdistuksia väestössään. 1937-38 teloitettiin mm. Itä-Karjalan suomalaiset. Suomesta yritettiin avata kauppaa itään, mutta NL ei ollut kiinnostunut. Miten voi olla tekemisissä tänä päivänä Pohjois-Korean kanssa? Siinä rinnastusta.

" Onhan päivänselvää ettei Suomi yksin NL:ää pystynyt uhkaamaan, mutta Stalin epäilikin aivan muuta. Ja kuten sanottu, ei hän niin väärässä siinä asiassa ollut." Puhutko nyt talvisodasta vai mistä. Suomi ei uhannut NLoa millään tavalla, eikä sellaista haikailua ollut. Molotov-Ribbentropin toteuttaminen pakotti taas Suomen hakemaan apua NL:n agressiota vastaan sieltä mistä sai. Yritätkö uudestaan tuota historian kronologian venäläistä kääntämistä selittämällä jatkosodalla talvisotaa.

Lue lisää

Älä nyt sulje enempää tätä ympyrää kuin on tarvis. Jo ennen talvisotaa NL:n toimet liittyivät lisääntyvään oikeistolaisen Saksan uhkaan, ei muuhun. Siksi se toimi niin kuin nurkkaan ahdistettuna, koska pelkäsi joutuvansa pahaan tilanteeseen pitkien läntisten rajojensa vuoksi. Tuo paha tilanne tuli, mutta vasta vuonna 1941, joka saattoi Stalinille olle oikeasti pikkuinen ylläri kuitenkin. Tämä silti, vaikka omat tiedustelutiedot kertoivat mahdolliselle hyökkäykselle jopa tarkan ajankohdan.

NL:n silloisesta aggressiosta Suomea kohtaan ei ollut muuta tietoa kuin vajaat johtopäätökset tilanteen kehittymisestä. Saksan ja NL:n sopimus hämmensi laajasti. Ja muu länsi auttoi Suomea hankalassa tilanteessa, aivan oikein, sen minkä tilanteessa pystyi. Kukaan tuskin uskoi NL:n hyökkäävän, koska eivät aavistaneet hyökkäyksen todellista tarkoitusta. Ymmärsikö silloin monikaan? Kuka ymmärtää ne tänä päivänä?

Vertauksesi Pohjois-Koreaan on periaattessa aivan ymmärrettävä mutta vain rajanaapureitten, ei meidän itsemme kannalta. Mutta nykypäivänä meillä ei ole kuin opittavaa näistä asioista. Mielestäni olemme menossa 1930-luvun suuntaan tällä hetkellä. Eikä varsinaista "oikeaa" ratkaisua ehkä ole olemassakaan.

Keskari kirjoitti:

Älä nyt sulje enempää tätä ympyrää kuin on tarvis. Jo ennen talvisotaa NL:n toimet liittyivät lisääntyvään oikeistolaisen Saksan uhkaan, ei muuhun. Siksi se toimi niin kuin nurkkaan ahdistettuna, koska pelkäsi joutuvansa pahaan tilanteeseen pitkien läntisten rajojensa vuoksi. Tuo paha tilanne tuli, mutta vasta vuonna 1941, joka saattoi Stalinille olle oikeasti pikkuinen ylläri kuitenkin. Tämä silti, vaikka omat tiedustelutiedot kertoivat mahdolliselle hyökkäykselle jopa tarkan ajankohdan.

NL:n silloisesta aggressiosta Suomea kohtaan ei ollut muuta tietoa kuin vajaat johtopäätökset tilanteen kehittymisestä. Saksan ja NL:n sopimus hämmensi laajasti. Ja muu länsi auttoi Suomea hankalassa tilanteessa, aivan oikein, sen minkä tilanteessa pystyi. Kukaan tuskin uskoi NL:n hyökkäävän, koska eivät aavistaneet hyökkäyksen todellista tarkoitusta. Ymmärsikö silloin monikaan? Kuka ymmärtää ne tänä päivänä?

Vertauksesi Pohjois-Koreaan on periaattessa aivan ymmärrettävä mutta vain rajanaapureitten, ei meidän itsemme kannalta. Mutta nykypäivänä meillä ei ole kuin opittavaa näistä asioista. Mielestäni olemme menossa 1930-luvun suuntaan tällä hetkellä. Eikä varsinaista "oikeaa" ratkaisua ehkä ole olemassakaan.

Lue lisää

Mitäköhän ihmeen ympyrän sulkemista tarkoitat?

"Jo ennen talvisotaa NL:n toimet liittyivät lisääntyvään oikeistolaisen Saksan uhkaan, ei muuhun." Jos olisi ollut kyse pelkästä Saksan uhasta, ei olisi ollut tarpeen liittää Baltian maita Neuvostoliittoon. Niiden sotilaallinen haltuunotto olisi riittänyt. Kyse oli siis selvästi myös omasta valloituspolitiikasta. Molon ja Stalinin puheita on muuten Baltian tukikohtaneuvotteluiden referoitu laajalti. Niissä oli valloittajan ylimielinen ja korskea henki, ei mikään pelko päällä. Balteille ilmoitettiin "akselivaltahengessä" että pienet valtiot tulevat häviämään ja naureskeltiin ja rehvasteltiin natsi-Saksan kanssa tehdyllä sopimuksella. Stalin ei tuolloin osannut ennustaa Saksan hyökkäystä. Hän ei toki Saksaan luottanut, mutta ei hänellä ollut mitään kristallipalloakaan tulevasta. Ei papukaijamainen neukkuvaleiden toistelu asiaa miksikään muuta.

"muu länsi" Pieni sivuhuomautus: natsi-Saksaa ja sen edeltäjiä ei ymmärretty länneksi tuolloin. Saksan liittotasavalta oli vasta osa länttä. Sotien välisenä aikana länsi tarkoitti demokraattisia maailmaa, johon kuuluivat Ranska, Iso-Britannia ja USA. Saksan ja lännen välissä meni selkeä kuilu. Niinkuin nykyään menee Venäjän ja lännen välissä.

Jatkosotaan johtanut kehitys oli taas täysin eri kuin ennen Molotov-Ribbentroppia. Neuvostoliiton valloitusuhan alla oleva Suomi oli ahdistettu nurkkaan.

"Vertauksesi Pohjois-Koreaan on periaattessa aivan ymmärrettävä mutta vain rajanaapureitten, ei meidän itsemme kannalta." Niin me olimme suljetun puhdistuksia harjoittavan kommunistisen diktatuurin rajanaapuri.

Se ero tässä päivässä on 1930-lukuun, että on läntisten demokraattisten maiden puolustusliitto Nato, jota ei tuolloin ollut. En ole itsekään sitä mieltä, että sen jsenyyden hakeminen olisi nyt täysin ongelmatonta, koska Venäjä elää sotahysteriassa. Olemme aika vaikeassa raossa.

"Mitäköhän ihmeen ympyrän sulkemista tarkoitat?"

Sitä, että tämä juttu on puitu niin moneen kertaan samoin lopputuloksin, ettei ole mitään järkeä jatkaa sen kaivelua, koska tosiasioita se EI muuta. Eivätkä ne tosiasiat niin monimutkaisia ole että niitä tarvitsisi jauhaa ja jauhaa.

Laajemmassa kuvassa katsottuna tuo etnisten puhdistusten aika oli juuri 1930 ja 1940-luvuilla melkoisen mittavaa. Sitähän harrastettiin myös laajoilla alueilla läntisessäkin Euroopassa. Itse asiassa koko touhu sai laajaa tukea monelta. Vasta toisen maailman sodan päättyminen pysäytti nuo raakalaismaiset toimet. Kokonaiset kansakunnat voivat aivan oikeasti olla melkoisia kusipäitä. Pelkkä yksi, tai edes kaksi ihmistä ei siihen riitä. Ja tämä elementti on juuri lisääntymässä tänä päivänä. Nythän siitä on jo tutkittuakin tietoa. En haluaisi olla näkemässä mihin tämä kehityssuunta päättyy.

http://yle.fi/uutiset/alykkyystason_kasvu_tyssasi_monissa_lansimaissa__suomalaiset_tyhmentyneet_vuodesta_1997_lahtien/7790833

http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/55083-geenitutkijan-jaatava-miete-ihmisesta-tulossa-tyhma-ja-ahne-elain

Tuon jälkimmäisessä jutussa mainitun faktan lisääntymisestä oltiin tavallaan "huolissaan" jo 1930-luvulla. Ja asiaa yritettiin korjata tavalla joka on enemmän kuin brutaali. Mutta mihin muuhun idiootti edes pystyisi? Stalinin vainot eivät tietenkään suoraan liittyneet tähän, mutta geeneihin kylläkin.

Keskari kirjoitti:

"Mitäköhän ihmeen ympyrän sulkemista tarkoitat?"

Sitä, että tämä juttu on puitu niin moneen kertaan samoin lopputuloksin, ettei ole mitään järkeä jatkaa sen kaivelua, koska tosiasioita se EI muuta. Eivätkä ne tosiasiat niin monimutkaisia ole että niitä tarvitsisi jauhaa ja jauhaa.

Laajemmassa kuvassa katsottuna tuo etnisten puhdistusten aika oli juuri 1930 ja 1940-luvuilla melkoisen mittavaa. Sitähän harrastettiin myös laajoilla alueilla läntisessäkin Euroopassa. Itse asiassa koko touhu sai laajaa tukea monelta. Vasta toisen maailman sodan päättyminen pysäytti nuo raakalaismaiset toimet. Kokonaiset kansakunnat voivat aivan oikeasti olla melkoisia kusipäitä. Pelkkä yksi, tai edes kaksi ihmistä ei siihen riitä. Ja tämä elementti on juuri lisääntymässä tänä päivänä. Nythän siitä on jo tutkittuakin tietoa. En haluaisi olla näkemässä mihin tämä kehityssuunta päättyy.

http://yle.fi/uutiset/alykkyystason_kasvu_tyssasi_monissa_lansimaissa__suomalaiset_tyhmentyneet_vuodesta_1997_lahtien/7790833

http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/55083-geenitutkijan-jaatava-miete-ihmisesta-tulossa-tyhma-ja-ahne-elain

Tuon jälkimmäisessä jutussa mainitun faktan lisääntymisestä oltiin tavallaan "huolissaan" jo 1930-luvulla. Ja asiaa yritettiin korjata tavalla joka on enemmän kuin brutaali. Mutta mihin muuhun idiootti edes pystyisi? Stalinin vainot eivät tietenkään suoraan liittyneet tähän, mutta geeneihin kylläkin.

Lue lisää

Siinä se ongelma onkin, että suolletaan tuota neukkuvaletta, vaikka se on tuhansia kertoja osoitettu propagandaksi. Neuvostoliiton agressiivisten miehitystoimien vähättely puolustukseksi on malliesimerkki tästä.

Puhdistuksia tapahtui 1930-luvulla laajemmassa mittakaavassa Neuvostoliitossa, natsit aloittivat teollisen murhaamisen vasta joulukuussa 1941, mutta olivat tietenkin erittäin tehokkaita siinä.

Tulevaisuudessa ihmisrotu tulee muuttumaan geneettisen parantelun ansiosta. Luulen, että jossain Kiinassa toimitaan jo täysillä.

Neukunvale kirjoitti:

Siinä se ongelma onkin, että suolletaan tuota neukkuvaletta, vaikka se on tuhansia kertoja osoitettu propagandaksi. Neuvostoliiton agressiivisten miehitystoimien vähättely puolustukseksi on malliesimerkki tästä.

Puhdistuksia tapahtui 1930-luvulla laajemmassa mittakaavassa Neuvostoliitossa, natsit aloittivat teollisen murhaamisen vasta joulukuussa 1941, mutta olivat tietenkin erittäin tehokkaita siinä.

Tulevaisuudessa ihmisrotu tulee muuttumaan geneettisen parantelun ansiosta. Luulen, että jossain Kiinassa toimitaan jo täysillä.

Lue lisää

"Tulevaisuudessa ihmisrotu tulee muuttumaan geneettisen parantelun ansiosta. Luulen, että jossain Kiinassa toimitaan jo täysillä."

Luultavasti olet väärässä myös tässä viimeisessä keksinnössäsi. Sitä tietenkin oletkin koska lauseesssasi kuuluisi olla hipsut sanan "parantelu" kohdalla. No, ihminen on tyhmin ja turhin otus jo ilman omaa kopelointiaankin joten eiköhän tuo kuulu idioluution seuraavalle luonnolliselle portaalle.

Olen oikeassa tässäkin, vaikka kyse on arvailusta. Neukkuvaleiden osalta kyse on tiedosta

valheenpaljastus kirjoitti:

Olen oikeassa tässäkin, vaikka kyse on arvailusta. Neukkuvaleiden osalta kyse on tiedosta

Mistä voit tietää että kyseessä on parantelu? Ei varmana nimittäin ole. Ihmisen tekemät koneet ovat tyhmempiä kuin se itse. Miten voisikaan olla että sen "luoma" elävä olento olisi jotain muuta? Vain kaikkeen paskaan ja oikeisiin valheisiin uskova uskoo siihen. Toivottavasti en ehdi nähdä tuollaista "kehitystä".

Geenivirheitä voidaan jo korjailla sikiöistä, ettei tule jotain perinnöllistä sairautta. Muu parantelu, on sitten katsojan silmässä, paremmuus ei ole mikään absoluuttinen asia vaan riippuu näkökulmasta. Jonkun toisen vinkkelistä se voi olla huononnusta. Tarkoitin tätä geneettistä parantelua vain ikäänkuin terminä arvottamatta sitä henk. koht mitenkään. Olen melko varma , että laboratoriot on jo täydessä toiminnassa. Ihmisen luonne on sellainen.

Nuo %-luvut eivät tarkkaan ottaen pidä paikkaansa sillä kaikki Viroon ym. N-liiton aikana muualta N-liitosta muuttaneet on tilastoitu venäläisiksi. Tosiasiassa noissa on niin ukrainalaisia kuin valko-venäläisiä, on uzbekkeja ja mitä liekään. Eli on kaikkia N-liiton kansoja.

Liekö iso-venäläisiä edes erikseen koskaan tilastoitukaan.

Ja mitähän "viisaat päättäjämme" ovat oppineet tästä. Jokaisen läskin luuserin Karjalan tasavallasta tai Murmanskista käymälle maatuskalle myönnetään lähes välittömästi kansalaisuus. Pietarista voi tulla ihan oppinutta väkeä, vaikka hr eivät ole täysin luotettava. Venäläisillä opiskelijoilla ei ole Suomessa edes lukukausimaksuka.

tarkennusta kirjoitti:

Nuo %-luvut eivät tarkkaan ottaen pidä paikkaansa sillä kaikki Viroon ym. N-liiton aikana muualta N-liitosta muuttaneet on tilastoitu venäläisiksi. Tosiasiassa noissa on niin ukrainalaisia kuin valko-venäläisiä, on uzbekkeja ja mitä liekään. Eli on kaikkia N-liiton kansoja.

Liekö iso-venäläisiä edes erikseen koskaan tilastoitukaan.

Lue lisää

Nuo luvut ovat ne, jotka on ilmoitettu venäläisten ryhmien määräksi kyseisissä maissa. En todellakaan lähde spekuloimaan sillä miten suuri osa on oikeita "isovenäläisiä" koska sillä asialla ei ole mitään suurta merkitystäkään. Jos kuulutaan etniseen ryhmään "venäläinen" niin silloin ollaan venäläisiä, that's it.

Ja jos noin isoilla ryhmillä on jotain sanottavaa asioihin, niin aivan varmasti sillä on myös vaikutusta. Sama koskee tietysti kohtelua. Mietipä kuinka pienelle ihmismäärälle YLE lähettää Suomessa venäjänkieliset uutiset. Miksiköhän? Ei se ainakaan johdu venäläisten määrästä Suomessa. Kyse on siis jostakin aivan muusta.

Ihan vastaavanlaisesti Suomessa on vain n. 5% äidinkielenään ruotsia puhuvia, ja heidät on otettu huomioon lainsäädäntöä myöten. Mutta eivät hekään ole mitään alkuperäisiä ruotsalaisia, joita on tässä maassa muuten vielä vähemmän kuin venäläisiä eli n. 0,2%.

Keskari kirjoitti:

Nuo luvut ovat ne, jotka on ilmoitettu venäläisten ryhmien määräksi kyseisissä maissa. En todellakaan lähde spekuloimaan sillä miten suuri osa on oikeita "isovenäläisiä" koska sillä asialla ei ole mitään suurta merkitystäkään. Jos kuulutaan etniseen ryhmään "venäläinen" niin silloin ollaan venäläisiä, that's it.

Ja jos noin isoilla ryhmillä on jotain sanottavaa asioihin, niin aivan varmasti sillä on myös vaikutusta. Sama koskee tietysti kohtelua. Mietipä kuinka pienelle ihmismäärälle YLE lähettää Suomessa venäjänkieliset uutiset. Miksiköhän? Ei se ainakaan johdu venäläisten määrästä Suomessa. Kyse on siis jostakin aivan muusta.

Ihan vastaavanlaisesti Suomessa on vain n. 5% äidinkielenään ruotsia puhuvia, ja heidät on otettu huomioon lainsäädäntöä myöten. Mutta eivät hekään ole mitään alkuperäisiä ruotsalaisia, joita on tässä maassa muuten vielä vähemmän kuin venäläisiä eli n. 0,2%.

Lue lisää

----- Jos kuulutaan etniseen ryhmään "venäläinen" niin silloin ollaan venäläisiä,----

Heh, etniseen ryhmään venäläiset kuuluu vain pelkät venäläiset, eivät esim. kirgiisit tai ukrainalaiset. Joten mitä tuolla heitolla omasta mielestäsi todistitkaan? Jos ihminen on muuttanut N-liitosta tai Venäjältä toiseen maahan niin hän ei automaattisesti siirry omasta etnisestä ryhmästään tai taustastaan ryhmään venäläiset vaan on omaa ryhmäänsä kuolemaansa asti. Esimerkkinä Suomeen kauan sitten muuttaneet tataarit, ei heitä ole venäläisiksi kukaan väittänyt.

tarkennusta kirjoitti:

----- Jos kuulutaan etniseen ryhmään "venäläinen" niin silloin ollaan venäläisiä,----

Heh, etniseen ryhmään venäläiset kuuluu vain pelkät venäläiset, eivät esim. kirgiisit tai ukrainalaiset. Joten mitä tuolla heitolla omasta mielestäsi todistitkaan? Jos ihminen on muuttanut N-liitosta tai Venäjältä toiseen maahan niin hän ei automaattisesti siirry omasta etnisestä ryhmästään tai taustastaan ryhmään venäläiset vaan on omaa ryhmäänsä kuolemaansa asti. Esimerkkinä Suomeen kauan sitten muuttaneet tataarit, ei heitä ole venäläisiksi kukaan väittänyt.

Lue lisää

Niin mitä yrität selittää? Jos jossakin maassa ilmoitetaan etniseksi ryhmäksi jokin tietty määrä, ei sitä ilmoitettua lukua tarvitse kenenkään itse lähteä säätämään. Outoa, että näillä keskustelupalstoilla on tyyppejä jotka yrittävät sotkea jollakin ihme paskalla jonkin asian.

Pointti on vain se että joissakin maissa venäläisten määrä on niin suuri ettei se voi olla näkymättä. Krim on todella hyvä esimerkki tästä tosiasiasta.

Tuo 0,5% venäläisiä riittää hyvin Suomelle.
Suomi ei tarvitse mitään kolmatta kolonaa.

Jos Suomi olis joutunu neuvostoliiton miehittämäksi.
Se olis kyllä työntänyt omaa porukkaansa niiden
tilalle, jotka täältä olis kuljetettu härkävaunuissa siperiaan
ja se ei olis ollut pieni määrä.
Niin se teki kaikissa maissa mihin pääsi pesimään.

Voi olla että asia on noinkin mutta aikaa se ottaa. Ja seuraus? Viro olisi esittämässäsi tapauksessa enemmän itsenäinen kuin nyt, koska venäläisvähemmistöä, joka on kuitenkin laaja, ei tarvitsisi silloin ottaa niinkään huomioon. Mutta nyt on nyt, eikä tuo eroosio vielä ole ollut kovinkaan voimakasta. Kuka tietää mikä onkaan tilanne kymmenen vuoden päästä.

Otetaanpa esimerkki vuosien 1935 - 1945 väliltä. Noiden vuosien aikana käytiin kokonainen maailmansota ja aikaa jäi vielä muuhunkin koheltamiseen ruhtinaallisesti. 1935 Hitler vankisti asemaansa diktaattorina ja kymmenen vuoden päästä laski kuulan ikiomaan arjalaiseen kalloonsa. Mutta vain reilu kolme vuotta aiemmin oli Stalinilla sama uhka melkein 2000 km:n päässä Moskovassa. Suuret armeijat ja tuho mennä reuhosi Euroopan mantereen poikki useasti. Suomen rajaa siirreltiin moneenkin kertaan, sodittiin ja maattiin juoksuhaudoissa talvella ja kesällä jne, jne. Niin se maailma muuttuu, joskus jopa parempaan suuntaan.

Pressalla ei ole mitään hätää ja MIKSI hän pakenisi maasta! Omat tykkää eikä Venäjä uskalla! Lisäksi maan talous kasvaa vauhdilla! Siinä tarkkikselle dilemma!

IlvesOnViisas kirjoitti:

Pressalla ei ole mitään hätää ja MIKSI hän pakenisi maasta! Omat tykkää eikä Venäjä uskalla! Lisäksi maan talous kasvaa vauhdilla! Siinä tarkkikselle dilemma!

Venäjä vapauttaa Viron jouluna.

jeezeraa kirjoitti:

Venäjä vapauttaa Viron jouluna.

Saako Bäckman siihen mennessä laihdutettua.

Ei ole välttämättä Viron vika, jos sopua ei saada!

Venäjä kokee, että pieni nahistelu vaarattoman naapurin kanssa on sen sisäpolitiikalle eduksi!

Putin ei taida olla kaikkein paras venäläinen poliitikko, ei myöskään Medveded. Ehkä Venäjän kannattaisi nämä herrat vaihtaa niinvälit paranisivat:-D

Miksi ihmisten kanssa jotka avoimesti julistavat haluavansa tuhota sinut pitäisi elää sovussa.

Huonoimmat kirjoitti:

Ei ole välttämättä Viron vika, jos sopua ei saada!

Venäjä kokee, että pieni nahistelu vaarattoman naapurin kanssa on sen sisäpolitiikalle eduksi!

Putin ei taida olla kaikkein paras venäläinen poliitikko, ei myöskään Medveded. Ehkä Venäjän kannattaisi nämä herrat vaihtaa niinvälit paranisivat:-D

Lue lisää

Joskus on sanottu, että riitaan tarvitaan aina kaksi. Ei ole ollut itsenäisen Viron politiikassakaan kehumista, ihan on ollut p..seestä. Voisi ainakin yrittää parempaa ystävyyttä ja alkaa vihottelemaan vasta sitten jos oma yritys ei auta. Mutta kun näyttää jo ennakkoasenne olevan se, että pitää vihata ja solvata ja kaikkea vielä ja on väärin edes yrittää olla ystävää.

ei-ennakkoasennetta kirjoitti:

Joskus on sanottu, että riitaan tarvitaan aina kaksi. Ei ole ollut itsenäisen Viron politiikassakaan kehumista, ihan on ollut p..seestä. Voisi ainakin yrittää parempaa ystävyyttä ja alkaa vihottelemaan vasta sitten jos oma yritys ei auta. Mutta kun näyttää jo ennakkoasenne olevan se, että pitää vihata ja solvata ja kaikkea vielä ja on väärin edes yrittää olla ystävää.

Lue lisää

Ryssä haluaa vähintään vuoden 1991 rajat takaisin, vaikka Aleksanteri pääsi Pariisiin. Venäläisten mukaan Suomi ei ole osa heitä, mutta taas vanhat aina kolmekymppisiin venäläisiin muistavat ajan jolloin Viro oli osa Neuvostoliittoa jonka pääkaupunki oli Moskova.

Sitä ennen ydinohjukset kopsahtaa Moskovaan!Kaikilla teoilla on seuraamuksensa! Uskooko Putin sielunvaellukseen kun uhmaa ydinsotaa?

PutinOnDiktaattori kirjoitti:

Sitä ennen ydinohjukset kopsahtaa Moskovaan!Kaikilla teoilla on seuraamuksensa! Uskooko Putin sielunvaellukseen kun uhmaa ydinsotaa?

Virolaiset jää taas raiskattaviksi uuden Jaltan huippukokouksen jälkeen.

Ilarianov on idiootti. Kukaan ei Venäjällä ole niin tyhmä, että alkaisi sata vuotta vsnhoja rajoja vaatimaan. Mikäli venäläiset vastivat sata vuotta vanhoja rajoja, niin kiinalaiset vaativat Siperiaa. Krim oli osa Venäjää vuoteen 1955, Suomi ei ollut. Suomessa on jo pelkästään niin paljon Stora Enson tehtaita, että sotaa Suomea vastaan on mahdotonta paikallistaa. Suomi menetettiin ikkuisesti Juuso Waldenin ja muiden teollisuuspamppujen viedessä sitä länteen. Jos Suomi hävitetään sukupuuttoon, niin Pohjois-Venäjän neljä miljoonaa asukasta kuolevat aivan varmasti Suomen mukana.

Opettele Viroa- õppi Eesti keelt.
Sano rehellisesti, paljonko Putinin hallinto maksaa sulle?

Suomessakin on nähty 110 v ajan Venäjä-aikaa eikä sitä kukaan ole missään mitenkään kauhulla muistellut. Parempaa se oli kuin Ruotsi-aika jona aikana Suomen kansaa ryöstettiin ja vietiin ulkomaille tapettaviksi laivalasteittain.

oletsinäsurkee kirjoitti:

Suomessakin on nähty 110 v ajan Venäjä-aikaa eikä sitä kukaan ole missään mitenkään kauhulla muistellut. Parempaa se oli kuin Ruotsi-aika jona aikana Suomen kansaa ryöstettiin ja vietiin ulkomaille tapettaviksi laivalasteittain.

Lue lisää

Totta, Suomi näki VEnäjäaikaa yli 100 v mutta Viro vain 50 v joten me olemme tuplaten parempia asiantuntijoita.

Jos Suomi on joskus natomaa niin Viroko meitä sitten suojelee?

Tuossa tilanteessa JOS Suomi joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi niin myös Viro osallistuu maamme auttamiseen! Miksi kysyt kun tuo löytyy kaikista Natoa-koskevista lähteristä?

OletPöljäke kirjoitti:

Tuossa tilanteessa JOS Suomi joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi niin myös Viro osallistuu maamme auttamiseen! Miksi kysyt kun tuo löytyy kaikista Natoa-koskevista lähteristä?

Lue lisää

Heh, mitähän apua me Virosta saisimmekaan, pari ps-prikaatiako ja 50 000 miestä?

OletPöljäke kirjoitti:

Tuossa tilanteessa JOS Suomi joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi niin myös Viro osallistuu maamme auttamiseen! Miksi kysyt kun tuo löytyy kaikista Natoa-koskevista lähteristä?

Lue lisää

Sinä se saatanan typerys lket. NATOSSA kukin maa päättää itse minkälaista "apua" haluaa antaa, kreikkalaiset eivät esimerkiksi osallistuneet operaatioihin Bosniassa ja Serbiassa. Kukaan ei ole niin vitun tyhmä, että Viron takia Venäjää uhmaisi.

Vielähän tuota ehtii. Ehtii jumalauta taas toistamaan kesän 1940 tapahtumat, virolaisten mukaan onnen kesä.

Ei hätää, älä suotta laske allesi. Jos Venäjä sattuu hyökkäämään Ukrainaan ei siitä sen suurempaa sotaa tule, yksikään maa ei lähde Ukrainan korruptoituneen johdon takia Venäjää vastaan. Talouspakotteita eikä muuta.