Hallinto-oikeus tunaroi, anteeksi tuomaroi

Olipa taas palstan ite-tietäjälle tyypillinen kommentti. Tietysti päätöksestä voi valittaa, siitähän kysymys ei ollut. Kysymys oli siitä, että päätökseksi voi näköjään tulla mitä vain, vaikka laki on täysin selvä. Ei tuon jutun ratkaisussa ole mielipiteellä mitään sijaa.

Ite-tietäjän kommentti osuu täydellisesti harhaan, kun hän ottaa vertauskohdaksi Auerin tapauksen. Siinä kun jutun ratkaisu perustuu kokonaan näytön harkintaa. Parkkisakkojutussa ei näytöllä ja sen harkinnalla ole mitään osuutta tuomion sisältöön.

Se, joka ei tätä eroa näe, on joko (...) tai umpisokea.

nix_nax kirjoitti:

Olipa taas palstan ite-tietäjälle tyypillinen kommentti. Tietysti päätöksestä voi valittaa, siitähän kysymys ei ollut. Kysymys oli siitä, että päätökseksi voi näköjään tulla mitä vain, vaikka laki on täysin selvä. Ei tuon jutun ratkaisussa ole mielipiteellä mitään sijaa.

Ite-tietäjän kommentti osuu täydellisesti harhaan, kun hän ottaa vertauskohdaksi Auerin tapauksen. Siinä kun jutun ratkaisu perustuu kokonaan näytön harkintaa. Parkkisakkojutussa ei näytöllä ja sen harkinnalla ole mitään osuutta tuomion sisältöön.

Se, joka ei tätä eroa näe, on joko (...) tai umpisokea.

Lue lisää

Näin on, kun Suomen viisain on puhunut !! Kaikilta muilta, pulinat pois.

Tätikin vaan kaikin mokomin tervetuloa tänne pulisemaan jos pulisuttaa, ei se ole kiellettyä. Mutta ei ole kiellettyä myöskään todeta, että pulinat ovat höpinöitä, jos asia niin on. Vai onko tädistä?

nix_nax kirjoitti:

Tätikin vaan kaikin mokomin tervetuloa tänne pulisemaan jos pulisuttaa, ei se ole kiellettyä. Mutta ei ole kiellettyä myöskään todeta, että pulinat ovat höpinöitä, jos asia niin on. Vai onko tädistä?

Lue lisää

Suomen viisaimmaksi nix_nax´lla on se paha vika, että hänen on pakko saada joka asiassa viimeinen sana.

Ei ole kysymys viimeisestä sanasta, vaan höpinöitten osoittamisesta höpinöiksi. Jos pulisija jatkaa höpinälinjallaan, lukijoiden palvelua on, että joku - vaikkapa nix_nax - osoittaa pulinan höpinäksi. Muutoin joku hyväuskoinen voisi jäädä siihen käsitykseen, että pulisija nyt viimeiseillä höpinöillään olikin osunut oikeaan.

Täti näyttää olevan niitä, joille tärkeintä ei ole se, mistä pulistaan, vaan se, kuka pulisee. Kun huomautin nm. "16-7":n ihmettelyn perusteettomuudesta, tädillä ei ollut mitään pulisemista itse asiasta eli aiheettoman parkkisakon määräämisesta, mutta pulista vain piti.

Mutta jos täti edelleenkään ei halua itse aiheesta pulista, vaan siitä, että nix_nax haluaisi viimeksi pulista, niin täti on hyvä vain, saat kyllä ainakin minun puolestani ne viimeiset puolinat.

Lisätään soppaan vielä Iltalehden tuoreet pulinat. Tänään perjantaina sielläkin on huomattu, että täsmälleen samanlaisesta "rikkeestä" oli Turun hallinto-oikeus aikaisemmin antanut päinvastaisen eli pysäköijän maksusta vapauttavan = oikean tuomion (mihin kommentissani olin viitannut).
IL
"Hallinto-oikeudet näyttävät tulkitsevan hämmästyttävän eri tavalla parkkikiekon käyttöä."
http://www.iltalehti.fi/autot/2015021919224103_au.shtml

Mutama viikko takaperin nix_nax julkaisi kuvansa. Jos se on vähänkin tuore, niin melko nuori mies on kyseessä.
Ihmetystä herättää se, ettei näin viisasta ole pyydetty vähintään KKO:n prsesidentiksi ?

Täti voisi ihmettelysä asemesta olla aktiivinen ja tehdä KKO:lle tätä tarkoittavan vinkkauksen. Nythän presidentin posti on pian jaossa, jos Pauliine Koskelo hakemuksensa mukaisesti valitaan EIT:n tuomariksi.

Eikö täti ole huomannut, että rekisteröityjen nikkien kuvat on typerän "uudistuksen" jälkimainingeissa palautettu, tosin huomattavasti alkuperäisestä typistettyinä? Kuva kyllä on koht. tuore, 3-4 vuoden takaa, ja kuten näkyy, harmaahapsi en ole. En silti aivan nuorukaisestakaan enää käy. Mutta KKO:ssa se lienee vain etu.

Tädille bonuksena vähän kielenhuoltoa: tädin viimeisen virkahduksen loppuun ei kuulu kysymysmerkkiä, vaan piste tai huutomerkki!

Hyvä, kun kerroit. Täti on sinua huomattavasti vanhempi, jo ennen sotia syntynyt. Ei silloin tädin lapsuudessa ja nuoruudessa köyhät kouluja tädin syntymämaisemissa käyneet (Suojärvellä). Hyvä, kun monen reputtamisen jälkeen aan yo:ksi pääsi.Oikeustieteellinenkin oli vain Helsingissä. Kuulin kyllä, että sisään pääsee, kun osaa mennä Porthanian pyöröovesta oikealla hetkelle kompastumatta sisään. Mutta sekin jäi. Sen vuoksi tädillä on suuria puutteita sekä tekstin ymmärtämisessä, että oikeinkirjoituksessa.

Älähän nyt tätiseni ota kovin raskaasti pikku ohjaustani. Kyllä sinun suomen kielesi täysin ymmärrettävää on, enkä tekstin ymmärtämisessäkään suuria puutteita ole kohdallasi havainnut. "Pulinoissa" vähän pieleen menit, mutta en siitä sinulle kaunaa kanna. Toivottavasti et sinäkään. (Niitä kaunaisia täällä ilmankin riittää vaikka muille palstoille jakaa.)

Minä olen taas pitkävihainen, enkä hyväksy, että Suomen viisain sortuu ivaamaan sellaista, joka on hänen kanssaan jostain asiasta eri mieltä.

Suomen viisaimman ymmärrän, mutta sitä en ymmärrä, kumpaa tädin mielestä olen ivannut, 16-7:ää vai Tutkija-Tätiä - vai molempia. Ja miten?

Jos kommentti on niin pöhkö (ja agressiivinen) kuin 16-7:llä ("Täh, mitä ihmettä tuossa on. Päätöksestä voi valittaa. Ei juridiikka ole matematiikkaa, vaan mielipiteitä, kuten tapaus Auerkin osoittaa.") niin ei se mielestäni "ymmärtäväisempää" vastinetta ansaitse.

Entäpä tädin oman silmän malka, sitäkö täti ei osaa nähdä? Kai se vaatisi peiliin katsomisen.

< "Näin on, kun Suomen viisain on puhunut !!"
Oliko tuo tädin rehellinen mielipide? Vai oliko tädin tarkoitus ehkä ivata? Entäpä huutomerkit, vallan kaksin kappalein, mitähän niillä terkoitettiin ilmaista?

< "Kaikilta muilta, pulinat pois."
Kuka noin on sanonut? En minä ainakaan? Tädiltä väärä todistus lähimmäisestä!

< "nix_nax´lla on se paha vika, että hänen on pakko saada joka asiassa viimeinen sana."
Jälleen väärä todistus. Kuten yllä olen kertonut, palvelen lukijoita oikaisemalla väärät tiedot ja väitteet niin kauan kuin niitä edes jotenkin järkevästi esitetään. Jos asia menee pelkäksi vänkäämiseksi, jätän areenan vänkääjälle.

< "Suomen viisain sortuu ivaamaan sellaista, joka on hänen kanssaan jostain asiasta eri mieltä."
"Ivaamisesta" jo edellä sanoin. Jälleen täti antaa ikävällä tavalla väärän todistuksen esittäessään, että muka kohtelisin huonosti sellaista, "joka on jostain asiasta kanssani eri mieltä".

En kohtele huonosti ketään, joka perustelee erilaisen mielipiteensä kunnon argumentein. Päin vastoin, tällainen debattihan juuri olisi toivottavaa. Mutta en kovin pitkään jaksa vatvoa asiaa sellaisen kanssa, joka vänkää vänkäämistään, pystymättä esittämään kantansa perusteeksi muuta kuin mielipiteensä taikka toistamansa väärän tulkinnan asiasta, missä hänen ymmärryksensä vastoin hänen omaa luuloansa ei ole aivan parasta tasoa. Silloin saatan lopulta todeta, että helmien heittäminen saa osaltani nyt riittää.

Minusta täti vaatii vähän liikaa, jos minun pitäisi esiintyä pyhimyksenä jakelemalla viisaita neuvoja ja ottamalla nöyrästi vastaan vaikkapa edellä olevan 16-7:n "ihmettelevän" kommentin (joka kuitenkin on aivan lievimmästä päästä).

Jos täti lukisi tätä palstaa vaikkapa tämän vuoden alusta, täti näkisi, että täällä on ns. tavallisiin tallaajiin todella pilkallisesti suhtautuvia - ja että juuri nix_nax on se, joka näitä tölväistyjä on täällä puolustanut ja osoittanut ivaajien usein olleen itse väärässä tavallisia taaveja oikoessaan.

Mutta kiitoksen takia en täällä ole, muutoin olisin jo vuosia sitten lopettanut. Monin verroin kiitoksia enemmän täällä palkitaan solvauksilla. Nekään eivät minua hetkauta, kuten olen joillekuille kaunaisille todennut. Lopetan sitten, kun tämä ei minua enää huvita.

Mitä pitempi selitys, sen typerämpi.

Olipa hyvä argumentti, oikeaa Suomi24:n (jota myös suoli24:ksi mainitaan) keskivertovänkääjän tasoa: mitä lyhyempi, sitä fiksumpi.

nix_nax kirjoitti:

Lisätään soppaan vielä Iltalehden tuoreet pulinat. Tänään perjantaina sielläkin on huomattu, että täsmälleen samanlaisesta "rikkeestä" oli Turun hallinto-oikeus aikaisemmin antanut päinvastaisen eli pysäköijän maksusta vapauttavan = oikean tuomion (mihin kommentissani olin viitannut).
IL
"Hallinto-oikeudet näyttävät tulkitsevan hämmästyttävän eri tavalla parkkikiekon käyttöä."
http://www.iltalehti.fi/autot/2015021919224103_au.shtml

Lue lisää

Ja nyt Helsingin HAO on antanut Turun 2013 tuomiota vastaava päätöksen. 2011 olivat vielä eri mieltä
Helsingin HAO 17.3.2015 15/0247/4

http://www.oikeus.fi/hallintooikeudet/helsinginhallinto-oikeus/fi/index/hallintooikeusratkaisut/hallintooikeusratkaisut/1426771137870.html

Tässä tuon päätöksen perustelut:

"Pysäköintivirheellä tarkoitetaan muun ohella pysäköintikiekon käyttöä koskevan säännöksen tai määräyksen vastaista menettelyä. A oli pysäköidessään noudattanut saapumisajan merkitsemistä koskevaa liikenneministeriön määräystä. Koska tieliikennelain 28 a §:n säännökseen tai edellä mainittujen lisäkilpien selitykseen ei sisälly määräystä siitä, että kiekkoon olisi rajoitusajan ulkopuolella pysäköitäessä merkittävä jokin muu kuin liikenneministeriön päätöksessä määrätty saapumisaika, A ei ollut syyllistynyt pysäköinninvalvonnasta annetussa laissa tarkoitettuun pysäköintivirheeseen. Pysäköintivirhemaksu oli näin ollen poistettava.

Tieliikennelaki 28 a § 1 ja 2 mom

Tieliikenneasetus 21 § ja lisäkilpien 856a ja 856b selitykset

Liikenneministeriön päätös pysäköintikiekon käyttämisestä 2 § 1 mom

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Olli Kurkela, Matti Tamminen ja Taina Hakkarainen (t).

Asian esittelijä Marjatta Orpana.

Äänestys 2-1
* * * * * * * * * * * * *
Ratkaisu on ainoa oikea. Mutta se, että ratkaisu syntyi äänestyksen tuloksena 2-1 (Turussa 3-0, Itä-Suomessa toisin päin 2-1) ei todellakaan anna hyvää kuvaa tuomareiden tasosta. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä vähemmistöön jääneen tuomarin perustelut sille, että kyseessä olisi ollut pysäköintivirhe.

Nimimerkki 16-7:n alussa esittämä kommentti "Täh, mitä ihmettä tuossa on" on siinä mielessä oikeaan osuva, että ei näköjään pidä ihmetellä, että tuomioistuimista voi tulla millaisia päätöksiä tahansa. Vähän huonoa tuuria pysäköijällä, niin tuomio olisi ollut toisin päin 2-1.

Lainaus lainkäytön emeritusprofessorin Jyrki Virolalaisen blogista:
" Tuomareiden osaamistaso vaihtelee suuresti ja heikkoja tuomareita on yllättävän paljon.."
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=4730037517431095895&postID=3388874802046365354&page=1&token=1412410382661

Puheena olevan kaltaisessa jutussa tuomareiden pätevyys ei maata kaada, kun väärän tuomion seuraamuksena on muutaman kympin rikemaksu. Mutta asia on toisin, kun panoksena on elinkautinen - tai vaikkapa "vain" 10 vuotta ja 7,5 vuotta vankeutta. - Millaiset tuomarit, sellaiset tuomiot. Hyvä tai huono tuuri tuomareiden suhteen siis voi ratkaista, oletko vapaa vai istutko elinkautista.