Tuomari humalassa

Minkäslaista näyttöä sinulla on?

Tuomari saa olla humalassa. Tuomareita ei saa arvostella.
He voivat tehdä päätöksensä vaikka missä kännissä, ei sitä laki estä. Näin sanoi asianajaja.

Tämän Tuomarin antamat tuomiot vuodelta 2003 tulisi kaikki ehdottomasti purkaa.
Tämä on sama tuomari joka tuomitsi Alastalon vankilaan ilman näyttöä rikoksesta.

Onko sama Alastalo jonka Leena Pettinen tuomitsi vuonna 2003 ?

Varo verottajaa

Antti Einari Alastalo – Verottajan tappolistalla ja oikeusmurhan uhri

Suomessa on lukuisa määrä yrittäjiä, jotka ovat tai ovat olleet vankilassa verolainsäädäntöön perustumattomien verotarkastuskertomusten perusteella annettujen tuomioiden johdosta.

Tiesitkö, että myös Antti Einari Alastalo on yksi heistä?

Oikeussäännöksen ollessa yksiselitteinen ja täsmällinen toteutuvat hyvän hallinnon takeet myös verotuksessa. Verolainsäädännössä on kuitenkin useita lainaukkotilanteita ja tulkinnanvaraisen lainsäännöksen tilanteita, kuten arvioverotus, peitellyn osingon verotus ja veronkiertosäännökset, joissa erityisesti veroviranomaisille asetetut hyvän hallinnon takeet ja veroviranomaisen harkintavaltaa rajoittavat periaatteet kilpailevat sekä toistensa kanssa että oikeusjärjestelmän muiden tausta-arvojen ja taustatavotteiden kanssa.

Julkisen vallan on kuitenkin perustuttava lakiin ja kaikessa julkisessa toiminnassa on tarkoin noudatettava lakia. Tämä lakisidonnaisuuden vaatimus koskee sekä valtion että kunnan veroja.

Verotarkastuskertomuksissa ja oikeuslaitoksissa noudatetaan kuitenkin vapaata todistusteoriaa, joka pitää sisällään vapaan todistusharkinnan ja vapaan todistelun käsitteet. Vapaa todistusharkinta tarkoittaa, että tuomioistuin tai ratkaisija ei ole todistelun vakuuttavuutta harkitessaan laissa olevien määräysten sitoma.

Näyttöä arvioitaessa turvaudutaan usein myös sivullisilta saatuihin tietoihin mm. esitutkintapöytäkirjoihin, eivätkä verotarkastuskertomukset ja tuomioistuimen päätökset siten ole sidottu verotarkastuksessa tai oikeudessa esiin tulleeseen eikä esitettyyn aineistoon.

Verotarkastuskertomuksen arvosta näyttönä tai todisteena ei ole minkäänlaista oikeuskäytäntöä. Verotarkastuskertomuksen näyttöarvoa punnitaan vapaan todistusteorian mukai-sesti, joten oikeuslaitoksen antamien päätösten virhemarginaali on suuri. Rikosasiassa kantajan/verottajan tulisi kuitenkin näyttää toteen ne seikat, joihin heidän vaatimuksensa perustuvat.

Tämä tapahtuu käytännössä niin, että verotarkastajat toimivat oikeudessa todistajina ja valalla vannovat virheellisen verotarkastuskertomuksensa oikeaksi siitäkin huolimatta, että verotarkastuskertomus ei täytä lakisidonnaisuuden vaatimusta.

Yrittäjien oikeusturvassa on siten edelleen suuria puutteita.

Tämän osoittaa mm. Antti Alastalon tapaus, jossa Antti Einari Alastalo, kaiken em. lisäksi, on Euroopan Ihmisoikeussopimuksen (EIS) 7 lisäpöytäkirjan 4 artiklan ja Euroopan Unionin perusoikeus-kirjan 50 artiklan vastaisesti tuomittu vielä kaksoisrangaistukseen.

Veropetossyytettä ei saa tutkia, jos verotusmenettelyssä on määrätty jo veronkorotus. Sekä Lustimo Oy:lle että Antti Alastalolle on jälkiverotuksen yhteydessä määrätty veronkorotukset, joiden olisi tullut estää muun rangaistuksen tuomitsemisen samasta asiasta myöhemmin.

Kun Antti Alastalo on nyt oikeuslaitoksen uhri, niin miten asia saadaan korjatuksi? Korkein oikeus purkaa vain harvoin päätöksiään ja se on kuitenkin syyttömästi ja vielä samasta asiasta kahdesti (Alastalon kohdalla yli 4:sti samoista arvioveroista) tuomitun ainoa mahdollisuus saada oikeutta.

Asiaan perehtynyt

KRS
Verokonsultti
ent. vanhempi verotarkastaja