http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastoissa tapahtuu muutoksia."
Niimpäs on, ymmärrän.
Jatkuu:"Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu."
Siis mikä hitto on alleeli? "Toistumatiheys."
Tällä palstalla on monta ateistia jotka tajuavat tuon mutta minä en.Kokemuksesta tiedän että jos heiltä jotakin kysyy he tarjoavat lisää outoja sanoja joista minä en ole koskaan kuullut.
Tiedetietämyksensä takia monet ateistit ovat hyvin ylpeitä ja ylimielisiä.
Olen kysynyt mitä tarkottaa luonnonvalinta. Ateisti haukkui minut tyhmäksi kun kysyin ja halusin tietää. Toinen ateisti antoi vastauksen mutta se ei ollut suomenkieltä. Se oli englantia ja sisälsi sellaisia sanoja joita en voinut käsittää.
Tältä pohjalta sanon että ateistit, minun kokemuksen mukaan kaikki he jotka evoon uskovat, eivät osaa kohdata ihmistä ihmisenä.
Olisin toivonut heiltä kansantajuista vastausta kysymyksiini, ei uusia vaikeita sanoja kuten alleeli.
Tai jos niitä alleeli-sanoja on pakko käyttää niin suomentaisivat ne myös.
Vaikka olen avuton uusien sanojen suhteen niin ymmärrän sentään jotakin. Ymmärrän ihmisen kehittyneen miljardien vuosien saatossa limaklöntistä apinaksi, sitten ihmisapinoiksi ja lopulta ihmisiksi.
Ymmärrän että luonnonvalinta ohjaa tätä kehitystä. Luonnonvalinnalla ei ole mitään tekoa jumalan kanssa mutta ymmärrän sen että ilmiön ollessa todellinen ei voida puhua sattumasta.
Mikä tuo ilmiö on, mistä johtuu, onko se voima vai mikä se on, en tiedä.
Eräs ateisti sanoi että huomaa minust etten tiedä evoluutiosta yhtään mitään. Hän sanoi sen hyvin halveksivasti ja syytti minua että väitän että kaikki on syntynyt sattumalta evoluutiossa ja että uskon raamatun luomiskertomukseen.
Ei aivan noin. En usko sattumaan, vaan tiedän luonnonvalinnan ohjaavan kehitystä. Mitään järkeenkäypää selitystä ei siitä kuitenkaan missään anneta, vain uusia outoja sanoja. Vrt alleeli.
Enkä usko Raamattuunkaan tässä asiassa, siinäkin mielessä ko aten piikki meni ohi.
Tiedän että ihmistä ei luotu kylkiluusta eikä ole ollut omenalla houkuttelevaa puhuvaa käärmettäkään. Se on liian mielikuvituksellista ollakseen totta.
Kuitenkin puolustin raamattua ko piikikkään ateistin edessä. Sillä on vain hengellinen ja nenkinen merkitys, mikään tietokirja se ei ole eikä sen tarvitsekaan olla ollakseen arvokas.
Atte hyökkäsi ja sanoi että raamattu sisätlää niin paljon pahaa.
Ei kannata heitää lasta pesuveden mukana pois, se sisätlää myös paljon hyvää.
Olen yksin. Toisaalta olen liian tyhmä ateistien joukkoon(enhän tajua edes mikä luonnonvalinta on), toisaalta liian viisas kretujen joukkoon.(he uskovat siihen ompulla houkuttelevaan puhuvaan eläimeen.)
Ikävä kyllä helluntailaiset eivät hyväksy sitä että joku uskoo todisteisiin todistamattomien sijaan.
Blondi ja wikipedia
23
<50
Vastaukset
- 1946
Miksi minä olen minä, ihminen on ainoa joka pystyy ajattelemaan omaa olemassa minuuttaan ja järkeilemään olemassaoloaan.
Sattumalla on merkitystä elämän synnyssä, Stephen Hawkins on senkin sanonut.
Luonnon valinta, evoluutio löytää sopivamman olomuodon säilyäkseen kehittyäkseen loputtomasti jos olosuhteet sen sallivat.
Ehkä joku ajattelee toisin minä vaan ajattelen näin. - ateisti
Löysit siis Wikipediasta evoluution, mutta et alleelin?
Kumpi halu sinulla on voimakkaampi, oppimishalu vai kiukutteleminen?Kävin tutkimassa alleelinkin. Liittyy geeniin ja kromosomeihin. Sitten siellä luki toisessa virkkeessä näin:"Diploidin solun vastinkromosomeissa samassa geenilokuksessa sijaitsevat alleelit muodostavat alleeliparin."
Kaksi alleelia yhden sijasta. Mielenkiintoista:)
Sinulle varmaan kaikki diploidit ym on selvää mutta mulle ei.- ateisti
auroraboreallis kirjoitti:
Kävin tutkimassa alleelinkin. Liittyy geeniin ja kromosomeihin. Sitten siellä luki toisessa virkkeessä näin:"Diploidin solun vastinkromosomeissa samassa geenilokuksessa sijaitsevat alleelit muodostavat alleeliparin."
Kaksi alleelia yhden sijasta. Mielenkiintoista:)
Sinulle varmaan kaikki diploidit ym on selvää mutta mulle ei.Tottaki on selvää. Totahan opetetaan jo lukiossa:
http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi2/periytyminen.html
En nyt ymmärrä mikä on ongelmasi?
Vähän sama kuin jos sanoisin: En osaa soittaa rumpuja. Jonkun pitäisi keksiä joku helpompi tapa tuottaa rummutusääntä, koska en jaksa harjoitella rumpujensoittoa. ateisti kirjoitti:
Tottaki on selvää. Totahan opetetaan jo lukiossa:
http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi2/periytyminen.html
En nyt ymmärrä mikä on ongelmasi?
Vähän sama kuin jos sanoisin: En osaa soittaa rumpuja. Jonkun pitäisi keksiä joku helpompi tapa tuottaa rummutusääntä, koska en jaksa harjoitella rumpujensoittoa.En ole käynyt lukiota. Kylläkin lukion oppimäärää vastaavan hoitajakoulun olen käynyt. Siellä ei puhuttu evoluutiosta yhtään mitään. Olisi ehkä pitänyt jotakin puhua.
Tuo etälukion linkki kertoo asiat suht yksinkertaisesti. Mutta mun ois kai hyvä kerrata se geeni ja kromosomit asiana koska olen peruskouluajoista unohtanut ne.
Muistan että ne oli opetuksessa silloin mutta sain kokeesta huonon numeron. Pojat ja kaverit kiinosti enemmän kuin lukeminen.
Nyt vanhemmalla iällä on asiat alkaneet kiinnostaa.
Jumalan kädenjälki. Tiedemiehet tutkivat sitä.
Se eräs kuussa käynyt avaruusmatkailija sanoi että ei ollut jumalaa taivaissa, ei avaruudessa.
Mitä sekin odotti? Että törmäisi johonkin pilven päällä leijuvaan ukkoon joka olisi se jumala?
Tämä kun on hellaripalsta otan aiheen nyt puheeksi.
Tiedemiehetkään ei jumalan kädenjälkeä tutkiessa ole törmännyt jumalaan.
Miksi sinä uskot ettei jumalaa ole nimmari ateisti?auroraboreallis kirjoitti:
En ole käynyt lukiota. Kylläkin lukion oppimäärää vastaavan hoitajakoulun olen käynyt. Siellä ei puhuttu evoluutiosta yhtään mitään. Olisi ehkä pitänyt jotakin puhua.
Tuo etälukion linkki kertoo asiat suht yksinkertaisesti. Mutta mun ois kai hyvä kerrata se geeni ja kromosomit asiana koska olen peruskouluajoista unohtanut ne.
Muistan että ne oli opetuksessa silloin mutta sain kokeesta huonon numeron. Pojat ja kaverit kiinosti enemmän kuin lukeminen.
Nyt vanhemmalla iällä on asiat alkaneet kiinnostaa.
Jumalan kädenjälki. Tiedemiehet tutkivat sitä.
Se eräs kuussa käynyt avaruusmatkailija sanoi että ei ollut jumalaa taivaissa, ei avaruudessa.
Mitä sekin odotti? Että törmäisi johonkin pilven päällä leijuvaan ukkoon joka olisi se jumala?
Tämä kun on hellaripalsta otan aiheen nyt puheeksi.
Tiedemiehetkään ei jumalan kädenjälkeä tutkiessa ole törmännyt jumalaan.
Miksi sinä uskot ettei jumalaa ole nimmari ateisti?ps. Jaha ateisti ei halua vastata, Kummallisella tavalla hän ehkä hyljeksyy mua kun en jaa hänen epäuskoaan, mutta uskovaistenkaan kastiin en evouskoni vuoksi pääse.
Luomiskertomuksena pidetyn raamatunkohdan opetus on se ettei kannata olla tottelematta jumalaa.
Siin synti on syödä hyvän ja pahantiedon puusta.
Raamattu sanoo myös että tieto paisuttaa, ja nähdäkseni se pitää paikkansa.
Tietokirjana ei raamattua tässä kohtaa voi pitää.
Ne asiat opitaan niinkuin ateisti toi esiin kouluissa.- ateisti
auroraboreallis kirjoitti:
ps. Jaha ateisti ei halua vastata, Kummallisella tavalla hän ehkä hyljeksyy mua kun en jaa hänen epäuskoaan, mutta uskovaistenkaan kastiin en evouskoni vuoksi pääse.
Luomiskertomuksena pidetyn raamatunkohdan opetus on se ettei kannata olla tottelematta jumalaa.
Siin synti on syödä hyvän ja pahantiedon puusta.
Raamattu sanoo myös että tieto paisuttaa, ja nähdäkseni se pitää paikkansa.
Tietokirjana ei raamattua tässä kohtaa voi pitää.
Ne asiat opitaan niinkuin ateisti toi esiin kouluissa.>Jaha ateisti ei halua vastata
En vastannut, koska menin töihin.
>Miksi sinä uskot ettei jumalaa ole nimmari ateisti?
Koska en näe mitään syytä uskoa, että jumala olisi. ateisti kirjoitti:
>Jaha ateisti ei halua vastata
En vastannut, koska menin töihin.
>Miksi sinä uskot ettei jumalaa ole nimmari ateisti?
Koska en näe mitään syytä uskoa, että jumala olisi.Aha, anteeksi. Eikö maailmankaikkeus todista sinulle älykkäästä suunnittelijasta?
Minkään ihmisvetoisen uskonnon jumalasta en puhu.- ateisti
auroraboreallis kirjoitti:
Aha, anteeksi. Eikö maailmankaikkeus todista sinulle älykkäästä suunnittelijasta?
Minkään ihmisvetoisen uskonnon jumalasta en puhu.Ei todista.
- 5juuht
auroraboreallis kirjoitti:
Aha, anteeksi. Eikö maailmankaikkeus todista sinulle älykkäästä suunnittelijasta?
Minkään ihmisvetoisen uskonnon jumalasta en puhu.Höpö höpö ennen kaikkeutta kun ei ollut mitään
- mul
5juuht kirjoitti:
Höpö höpö ennen kaikkeutta kun ei ollut mitään
Mistä tiedät?
ateisti kirjoitti:
Ei todista.
Minä olen agnostinen ateisti. Yleensä sanon itseäni vain agnostikoksi se kumminkin kuvaa minua parhaiten.
Siis kukaanhan ei voi tietää jumalasta yhtään mitään, sen enempää uskova kuin ateistikaan.
Sinäkin vain uskot että jumalaa ei ole. Tietää et voi.
Jos myönnät tämän niin etsi itsestäsi se pimeä kohta joka saa sinut epäilemään ateismiasi.
Tai sitten sanot tietäväsi ettei jumalaa ole. Enkä puhu krisseleiden jumalasta sillä sitä minullekaan ei ole.
Uskovien mielikuvitusta.
Ei minullakaan ole jumalaa jota tyrkyttää sinulle. Kunhan pohdin.- ateisti
auroraboreallis kirjoitti:
Minä olen agnostinen ateisti. Yleensä sanon itseäni vain agnostikoksi se kumminkin kuvaa minua parhaiten.
Siis kukaanhan ei voi tietää jumalasta yhtään mitään, sen enempää uskova kuin ateistikaan.
Sinäkin vain uskot että jumalaa ei ole. Tietää et voi.
Jos myönnät tämän niin etsi itsestäsi se pimeä kohta joka saa sinut epäilemään ateismiasi.
Tai sitten sanot tietäväsi ettei jumalaa ole. Enkä puhu krisseleiden jumalasta sillä sitä minullekaan ei ole.
Uskovien mielikuvitusta.
Ei minullakaan ole jumalaa jota tyrkyttää sinulle. Kunhan pohdin.En ole väittänytkään tietäväni, että jumalaa ei ole.
En näe yhtäkään todistetta sille, että jumala olisi olemassa ja siksi olen määritelmän mukaan ateisti. ateisti kirjoitti:
En ole väittänytkään tietäväni, että jumalaa ei ole.
En näe yhtäkään todistetta sille, että jumala olisi olemassa ja siksi olen määritelmän mukaan ateisti.Todisteita ei ole saatavilla. Jumalasta ei ole saatavana tietoa. Se ei poissulje sitä etteikö se voisi silti olla.
- outoa
auroraboreallis kirjoitti:
Todisteita ei ole saatavilla. Jumalasta ei ole saatavana tietoa. Se ei poissulje sitä etteikö se voisi silti olla.
Kannattaa uskoa kaiken varalta ei ole synti uskoa
outoa kirjoitti:
Kannattaa uskoa kaiken varalta ei ole synti uskoa
Pascalin vaa'aksi tuota kutsutaan. Tsekkaa Blaise Pascal.
Mutta Blaise oli väärässä. Ongelma tulee lihaksi taivaan portilla jos siellä on vastassa eri jumala kuin se, johon uskoit eläessäsi. Uskoit jesseen ja vastassa on allah tai toisinpäin.
Jos olisin kaikkivaltias, kohtelisin armollisemmin ateistia, joka toimi tietoisesti saatavilla olevan informaation mukaisesti ja kieltäytyi uskomasta jumaliin. Uskovainen sensijaan on uskonut eläessään väärään jumalaan. Kaikkivaltiaana varaisin aivan erityisen paikan helvetistä noille uskovaisille.- outoa
he-ma kirjoitti:
Pascalin vaa'aksi tuota kutsutaan. Tsekkaa Blaise Pascal.
Mutta Blaise oli väärässä. Ongelma tulee lihaksi taivaan portilla jos siellä on vastassa eri jumala kuin se, johon uskoit eläessäsi. Uskoit jesseen ja vastassa on allah tai toisinpäin.
Jos olisin kaikkivaltias, kohtelisin armollisemmin ateistia, joka toimi tietoisesti saatavilla olevan informaation mukaisesti ja kieltäytyi uskomasta jumaliin. Uskovainen sensijaan on uskonut eläessään väärään jumalaan. Kaikkivaltiaana varaisin aivan erityisen paikan helvetistä noille uskovaisille.Taivas on ajatus maailma jonne minuus siirtyy joillei joudu ajatus helvettin jonne pahat ajatukset joutuu.
- ateisti
auroraboreallis kirjoitti:
Todisteita ei ole saatavilla. Jumalasta ei ole saatavana tietoa. Se ei poissulje sitä etteikö se voisi silti olla.
Ei tietenkään poissulje, mutta tekee siitä äärimmäisen epätodennäköisen.
Mikä tahansa taruolento voi teoriassa olla olemassa, mutta todisteiden puutteessa on kuitenkin lapsellista uskoa niihin. ateisti kirjoitti:
Ei tietenkään poissulje, mutta tekee siitä äärimmäisen epätodennäköisen.
Mikä tahansa taruolento voi teoriassa olla olemassa, mutta todisteiden puutteessa on kuitenkin lapsellista uskoa niihin.Uskot kuitenkin ilman todisteita siihen että jumalaa ei ole. Siis maailman älykästä suunnittelijaa.
Vai onko sinulla todiste antaa siitä että sitä ei ole olemassa?- ateisti
auroraboreallis kirjoitti:
Uskot kuitenkin ilman todisteita siihen että jumalaa ei ole. Siis maailman älykästä suunnittelijaa.
Vai onko sinulla todiste antaa siitä että sitä ei ole olemassa?Niin, eikö se ole ihan looginen seuraus, että jos ei ole todisteita niin ei usko?
Mitä muuta todisteita voisi olla siitä että jotain ei ole, kuin se, että todisteet jotka tukevat jonkin asian olemassaoloa puuttuvat? ateisti kirjoitti:
Niin, eikö se ole ihan looginen seuraus, että jos ei ole todisteita niin ei usko?
Mitä muuta todisteita voisi olla siitä että jotain ei ole, kuin se, että todisteet jotka tukevat jonkin asian olemassaoloa puuttuvat?Onhan tuo totta, ei siinä auta auroran alkaa vastaan väittämään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2075448Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1293296Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1432475Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3432411- 552012
- 811586
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1191561- 311423
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241250Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051111