Selitänpä nyt rautakangesta vääntäen Alex-kasin fanikerhon jäsenille sen, että miksi en ymmärrä Alexin kirjoituksista yhtään mitään.
Kun minä kysyn, että miksi raamatussa on kuvattu hirvittäviä raakuuksia, joihin raamatun mukaan syyllistyy itse Jumala, niin Alex vastaa näin:
>>> On kysymys iankaikkisen elämään kuuluvista ominaisuuksista joita ilman ei elämä voi säilyä .. ja yksi sellainen on jokaisen täydellinen vapaus valita - ilman täydellistä vapautta valita ei mikään elämä voi säilyä. Siis, vastaus on yksinkertainen : Iankaikkista elämää ei voi olla orjuudessa ja siksi on niiden jotka sen haluavat valittava se itse... kaikkea sitä mitä Jumala On kutsutaan Jumaluudeksi ... Esimerkiksi rakkaus, oikeudenmukaisuus ja totuus ovat ikuisia ominaisuuksia - ja ne siis ovat Jumalan ominaisuuksia .. Totuus ei muutu .. Totuus on että orjuudessa ei koskaan ole iankaikkista elämää - on ehkä vaikea ymmärtää - orjuudessa... ..Esimerkiksi juuri tuo että totuus on ikuinen .. se on Jumalan oikeudenmukaisuus .. on olemassa paljonkin sellaista mikä on iankaikkista - esimerkiksi 5 5=10 .. Mamma mia :) jne jne jne jne . >>>
Jos minä heitän ilmaan kysymyksen, että minkä ihmeen takia Jumalan käsitys oikeudenmukaisuudesta oli sellainen, että 10 käskyn mukaan vieraan kansan jäsenen sai tappaa, mutta oman kansan jäsentä ei saanut tappaa, tai että naimisissa oleva mies ei saa himoita toisen miehen aviovaimoa, mutta saa himoita ja käyttääkin naimatonta naista, niin Alex vastaa näin:
>>> On kysymys iankaikkisen elämään kuuluvista ominaisuuksista joita ilman ei elämä voi säilyä .. ja yksi sellainen on jokaisen täydellinen vapaus valita - ilman täydellistä vapautta valita ei mikään elämä voi säilyä. Siis, vastaus on yksinkertainen : Iankaikkista elämää ei voi olla orjuudessa ja siksi on niiden jotka sen haluavat valittava se itse... kaikkea sitä mitä Jumala On kutsutaan Jumaluudeksi ... Esimerkiksi rakkaus, oikeudenmukaisuus ja totuus ovat ikuisia ominaisuuksia - ja ne siis ovat Jumalan ominaisuuksia .. Totuus ei muutu .. Totuus on että orjuudessa ei koskaan ole iankaikkista elämää - on ehkä vaikea ymmärtää - orjuudessa... ..Esimerkiksi juuri tuo että totuus on ikuinen .. se on Jumalan oikeudenmukaisuus .. on olemassa paljonkin sellaista mikä on iankaikkista - esimerkiksi 5 5=10 .. Mamma mia :) jne jne jne jne . >>>
Jos minä kysyn, että miksi ihmeessä Jumala ilmoittaa raamatussa että hän on vastuussa sateesta, ukkosesta, hyvästä sadosta, huonosta sadosta, sotaonnesta, maanjäristyksistä yms, vaikka Jumala ei ole niistä vastuussa, vaan kaikki asiat tapahtuvat aivan ennustetusti luonnonlakien mukaan tai ihmisen omista lahjoista tai lahjattomuudesta, niin Alex vastaa näin:
>>> On kysymys iankaikkisen elämään kuuluvista ominaisuuksista joita ilman ei elämä voi säilyä .. ja yksi sellainen on jokaisen täydellinen vapaus valita - ilman täydellistä vapautta valita ei mikään elämä voi säilyä. Siis, vastaus on yksinkertainen : Iankaikkista elämää ei voi olla orjuudessa ja siksi on niiden jotka sen haluavat valittava se itse... kaikkea sitä mitä Jumala On kutsutaan Jumaluudeksi ... Esimerkiksi rakkaus, oikeudenmukaisuus ja totuus ovat ikuisia ominaisuuksia - ja ne siis ovat Jumalan ominaisuuksia .. Totuus ei muutu .. Totuus on että orjuudessa ei koskaan ole iankaikkista elämää - on ehkä vaikea ymmärtää - orjuudessa... ..Esimerkiksi juuri tuo että totuus on ikuinen .. se on Jumalan oikeudenmukaisuus .. on olemassa paljonkin sellaista mikä on iankaikkista - esimerkiksi 5 5=10 .. Mamma mia :) jne jne jne jne . >>>
Jos minä kysyn, että miten on mahdollista, että Jumala ei keksinyt syntien sovittamiseksi mitään muuta keinoa, kuin veriuhrin, oman poikansa tapattamisen, joka nyt sattui hauskasti olemaan Jumala itse, niin Alex vastaa näin:
>>> On kysymys iankaikkisen elämään kuuluvista ominaisuuksista joita ilman ei elämä voi säilyä .. ja yksi sellainen on jokaisen täydellinen vapaus valita - ilman täydellistä vapautta valita ei mikään elämä voi säilyä. Siis, vastaus on yksinkertainen : Iankaikkista elämää ei voi olla orjuudessa ja siksi on niiden jotka sen haluavat valittava se itse... kaikkea sitä mitä Jumala On kutsutaan Jumaluudeksi ... Esimerkiksi rakkaus, oikeudenmukaisuus ja totuus ovat ikuisia ominaisuuksia - ja ne siis ovat Jumalan ominaisuuksia .. Totuus ei muutu .. Totuus on että orjuudessa ei koskaan ole iankaikkista elämää - on ehkä vaikea ymmärtää - orjuudessa... ..Esimerkiksi juuri tuo että totuus on ikuinen .. se on Jumalan oikeudenmukaisuus .. on olemassa paljonkin sellaista mikä on iankaikkista - esimerkiksi 5 5=10 .. Mamma mia :) jne jne jne jne . >>>
Eli on aivan täysin yhdentekevää, että mistä koettaa keskustella, niin Alex tuo nuo vakiohokemat mukaan. Jos kysyisin, että mikä mahtaa olla maailman paras pullaresepti ja millainen sää on Tukholmassa tällä hetkellä, niin vastaus olisi varmaankin:
>>> On kysymys iankaikkisen elämään kuuluvista ominaisuuksista joita ilman ei elämä voi säilyä .. jne
Miksi en ymmärrä Alex-kasia?
17
<50
Vastaukset
- Tiedostava
No bushmanni tiedät itse että alexin pohdinta ja ajatukset ei mitenkään ole perin syvälliset ja totuudenmukaiset mitä kristinuskon teologiaan tulee.
Miksi Jumala sitä ja tätä sallii ja suvaitsee? Kaikki me ollaan samalla viivalla ja ihmetellään kaiken kattavia, eikä kukaan ihminen ole koskaan pystynyt antamaan vastauksia kaikkeen mitä elämään tulee. Ymmärrän paremmin bushmannin logikkaa kuin alexin, mutta kuitenkin uskon Jumalaan. Joka on, ja toimii, muttei käsittämälläni tavalla. En ymmärrä! Mutta ei ymmärrä kaikkea parhaatkaan tiedemiehet, vaan joutuvat kokoajan pohtimaan ja laatimaan uutta käsitystä olettamuksistaan elämän synnystä ja totuudesta. Anna bushmanni tilaa kristiityille uskomaansa, ehkä jotain vielä paljastuu. Ei kaikki ole niinkuin näyttää ja väitetään! Mahdollisuus on aina kuitenkaan olemassa kaiken suhteen :)Juu, tiedostava - olet oikeassa jos tarkoitat kristinuskon teologialla katolisesta kirkosta levinnyttä kristinuskoa.. minä en tosiaan jaa heidän "syvällistä" oppiaan kuolemattomine sieluineen ja ikuisine piinoineen. Mitä minä yritän sanoa kirjoitellessani täällä palstalla on että Raamattu ei ole mikään mutkikas uskottava .. kaikessa yksinkertaisuudessaan.. jos ei ihmiset itse tee siitä mutkikasta. Periaatteessa on kysymys kuolevan ihmisen pelastamisesta ..
alex- Tiedostava
alex.kasi kirjoitti:
Juu, tiedostava - olet oikeassa jos tarkoitat kristinuskon teologialla katolisesta kirkosta levinnyttä kristinuskoa.. minä en tosiaan jaa heidän "syvällistä" oppiaan kuolemattomine sieluineen ja ikuisine piinoineen. Mitä minä yritän sanoa kirjoitellessani täällä palstalla on että Raamattu ei ole mikään mutkikas uskottava .. kaikessa yksinkertaisuudessaan.. jos ei ihmiset itse tee siitä mutkikasta. Periaatteessa on kysymys kuolevan ihmisen pelastamisesta ..
alexalex olet hiukan väärillä urilla. Jos katsotaan vallallaan olevia kästyksiä ja niitä ynnättään olet hakoteilla. Jokainen ihminen osaa ajatella helpotsti käsitystesi yläpuolelle. Sinulle on joku ikuinen piina keskeinen arvo oletuksena. Tuskin ketään kiinnostaa helvetti käsityksesi. Normaali ihmiselle ei sellainen sano mitään päin vastoin vieroksuttaa kristinuskosta.. Kokonaisuus kristinuskossa on jotain muuta kuin kärsimysten asettelu. Kristinuskossa perinmmäinen tarkoitus on antaa mahdollisuutta ja toivoa, ilon evankeliumin sanoman mukaisesti. Alex sinä annat väärää singnaalia kristinuskosta ja karkoitat kaikki pois sanomallasi.
- eräslukija
Tiedostava kirjoitti:
alex olet hiukan väärillä urilla. Jos katsotaan vallallaan olevia kästyksiä ja niitä ynnättään olet hakoteilla. Jokainen ihminen osaa ajatella helpotsti käsitystesi yläpuolelle. Sinulle on joku ikuinen piina keskeinen arvo oletuksena. Tuskin ketään kiinnostaa helvetti käsityksesi. Normaali ihmiselle ei sellainen sano mitään päin vastoin vieroksuttaa kristinuskosta.. Kokonaisuus kristinuskossa on jotain muuta kuin kärsimysten asettelu. Kristinuskossa perinmmäinen tarkoitus on antaa mahdollisuutta ja toivoa, ilon evankeliumin sanoman mukaisesti. Alex sinä annat väärää singnaalia kristinuskosta ja karkoitat kaikki pois sanomallasi.
Ei pidä paikkaasi sinun kirjoituksesi. Ei Alex karkoita pois sanomallaan, niinkuin sinä kuvittelet.
Tiedostava kirjoitti:
alex olet hiukan väärillä urilla. Jos katsotaan vallallaan olevia kästyksiä ja niitä ynnättään olet hakoteilla. Jokainen ihminen osaa ajatella helpotsti käsitystesi yläpuolelle. Sinulle on joku ikuinen piina keskeinen arvo oletuksena. Tuskin ketään kiinnostaa helvetti käsityksesi. Normaali ihmiselle ei sellainen sano mitään päin vastoin vieroksuttaa kristinuskosta.. Kokonaisuus kristinuskossa on jotain muuta kuin kärsimysten asettelu. Kristinuskossa perinmmäinen tarkoitus on antaa mahdollisuutta ja toivoa, ilon evankeliumin sanoman mukaisesti. Alex sinä annat väärää singnaalia kristinuskosta ja karkoitat kaikki pois sanomallasi.
Se mikä tuossa katolisen kirkon opissa on vialla on että se väittää että Jumala loi elämää ikuiseen piinaan Jos se on sinusta oikea ja hyvä oppi niin sitten on - minusta se on harha jota on syötetty ihmisille - eikä vaín kristinuskonkautta vaan monien uskontojen kautta ja koska se vääristelee Jumalan olemuksen ja poistaa lunastuksen laillisuuden - sellaisena kuin kirkko lunastuksen opettaa. Ja kun sen teille kertoo saa kuulla vaikka mitä - mutta ei asiaa.. valitettavasti. Nytkö minun tulisi mennä jonkinlaisen enemmistön äänestyksen mukaan .. Eihän se ole mahdollista .. tai Raamatun opetus.
Raamattu opettaa että synnin (epäoikeudenpalkka) palkka on kuolema ja siitä voi vain Jumala ihmisen pelastaa - muuta sekin voi tapahtua vain oikeudenmukaisuudessa ja sitä juuri Raamattu opettaa . Jumala lähetti Poikansa maailmaan joka otti osalleen sen kuoleman joka oli ihmisten syntien "palkka" - ja senkö te nyt olette "äänestäneet" toisenlaiseksi .. tosin vajavaiseksi mutta kirkolle sopivaksi ... ja sekö on nyt minun vikani?
alex
- Exadventistiparka
Tässä kaipaamasi vastaukset elämän suurimpiin kysymyksiin:
http://www.kotikokki.net/reseptit/nayta/510488/Vähän helvetin hyvä pulla/
½ l maitoa
40 g hiivaa
2 kananmunaa
3 dl sokeria
2-3 rkl vaniljasokeria (vanhanajan tms aitoa)
1,5 dl mantelijauhoa
n 16 dl vehnäjauhoa
250 g sulatettua voita
koristeeksi mantelilastuja, voita, sokeria ja vaniljasokeria
5 astetta, vesisadetta joka muuttuu illan aikana räntäsateeksi, tuuli etelään 5 metriä sekunnissa, koko kaupunki on edelleen Jumalan rakkauden ja pelastuskutsun alainen. Mutta Bushmanni .. Sinä kirjoitit näin: ##Minua ihmetyttää Jumalassa se, että miksi Hän ei kyennyt Kaikkiviisaudessaan näkemään tulevaa tai näki, mutta ei välittänyt siitä?##
No voi hyvä ystävä - sinua voi tietysti ihmetyttää, mutta se ei ole totta että Jumala ei olisi tiennyt ja vielä vähemmän on totta että Jumala olisi väärämielinen välinpitämätön tuomari - niinkuin annoit kirjoituksessasi ymmärtää.
Valitettavasti et keskustele asioista vaan kaikki kirjoituksesi on kirjoitettu tarkoituksella, että Jumalaa ei ole .. ja kun sinulle vastauksessaan osoittaa, että argumenttisi ja olettamuksesi eivät oikein pidä - ja että olet niin paljossa väärässä .... ja että siksi uskovat eivät jaa ateistista ajatuksen juoksuasi kanssasi. Oletko muuten tosiaan uskonut että niin olisi? Että kun sinä kirjoitat puuta heinää ihmisten uskosta .. että he jättäisivät sen puheittesi seurauksena ??
Ethän sinä edes ymmärrä miksi ihmiset uskovat Jumalaan - ne ajatukset joita sinä viljelet MUIDEN uskosta ovat ihan metsästä .. ja mikä kummallisinta et ole tippaakaan kiinnostunut siitä miksi eri ihmiset ihmiset uskovat Jumalaan - vaan kehittelet jonkin teorian jota sitten sovitat jokaiseen - kuinka viisasta se on?
Mielestäni hermostut aivan suotta jos sinun kysymyksiisi vastaa tavalla joka ei sinua miellytä - mutta yritä ymmärtää , että samoja asioita voi katsoa eri tavalla kuin sinä .. ajattelet .. Minusta sinun kannattaisi ajatella asioita ja lopettaa kaikenlaiset olettamukset .. että näin jokainen kristitty uskoo ... sinun siis pitäisi ajatella ? ja kuunnella ihmisiä ennen kuin kirjoitat näitä olettamuksiasi .. niinkuin nyt että Jumala ei tiedä .. ja varsinkin jos sinun on vaikea sulattaa vastaan sanomista
alex :)>>> No voi hyvä ystävä - sinua voi tietysti ihmetyttää, mutta se ei ole totta että Jumala ei olisi tiennyt ja vielä vähemmän on totta että Jumala olisi väärämielinen välinpitämätön tuomari >>
Eli Jumala siis näki sen, että mihin valheet tulevat johtamaan? Eli Jumala näki, että kun Jumala kertoo tai inspiroi raamatun kirjoittajat siitä, että Jumala tekee sateen, sadon, sotaonnen, maanjäristykset, niin Jumala näki ennalta, että tätä asiaa tullaan käyttämään väärin tulevaisuudessa.
Kasvatatko sinä lapsiasi valhein? Jopa sinä taidat ymmärtää, että valheen kertominen kyllä paljastuu joskus ja sen seuraukset saattavat olla katastrofaaliset, kuten nytkin.
Aluksi osa ihmisistä huomasi Jumalan ilmoituksen valheeksi ja osasi käyttää sitä hyväkseen saadakseen valtaa, loistoa ja kunniaa.
Sen jälkeen osa ihmistä ei enää kykene uskomaan Jumalaan, joka valehtelee ja anta väärää tietoa.
Joten kysymys kuuluu, että miksi ihmeessä Jumala antoi tämän tapahtua, vaikka Hän näki ennalta kaiken tapahtuvan?
Ja nyt tämä sinun litaniasi vapaasta tahdosta yms horinasta ei päde, sillä sinäkin ymmärrät sen, että vapaalla tahdolla ei ole mitään tekemistä, jos esim. sinä kasvattaisit lapsiasi valheen ja huijauksen keinoin.
Jumala olisi vienyt huijareilta kaikki kortit pois, jos Jumala olisi kertonut totuuden heti aluksi, joten voi kysyä, että miksi taas tällainen ansa?Mutta Bushmanni .. Nyt se on vain niin että sinä kuitenkin kirjoitit siinä aloituksessasi näin: ##Minua ihmetyttää Jumalassa se, että miksi Hän ei kyennyt Kaikkiviisaudessaan näkemään tulevaa tai näki, mutta ei välittänyt siitä?##
Se minkä Jumala alkujaan on päättänyt tapahtuvaksi, myös tulee tapahtumaan .. vaikka ihmiset tekivätkin pesäeron Luojastaan ja vaikka ihmiset tekevätkin tämän maapallon pahuuden pesäksi - tulee lopputulos olemaan juuri se minkä Jumala sen on tarkoittanut..
Mieti sitä ..
Vapaa tahto on että tahtoo Jumalan oikeudenmukaisuuden ja Jumalan rakkauden tulevan ihmiseen .. ei että olet "hyvä" .. koska et ole.. olisi valhetta sanoa että ihminen seuraa Jumalan tahtoa siinä määrin että sen perusteella pelastuisi ..
Älä väännä Raamatun opetuksia ja älä varsinkaan väitä että ihmiset uskoisivat sellaiseen johon he eivät usko. Sellainen on epärehellistäalex.kasi kirjoitti:
Mutta Bushmanni .. Nyt se on vain niin että sinä kuitenkin kirjoitit siinä aloituksessasi näin: ##Minua ihmetyttää Jumalassa se, että miksi Hän ei kyennyt Kaikkiviisaudessaan näkemään tulevaa tai näki, mutta ei välittänyt siitä?##
Se minkä Jumala alkujaan on päättänyt tapahtuvaksi, myös tulee tapahtumaan .. vaikka ihmiset tekivätkin pesäeron Luojastaan ja vaikka ihmiset tekevätkin tämän maapallon pahuuden pesäksi - tulee lopputulos olemaan juuri se minkä Jumala sen on tarkoittanut..
Mieti sitä ..
Vapaa tahto on että tahtoo Jumalan oikeudenmukaisuuden ja Jumalan rakkauden tulevan ihmiseen .. ei että olet "hyvä" .. koska et ole.. olisi valhetta sanoa että ihminen seuraa Jumalan tahtoa siinä määrin että sen perusteella pelastuisi ..
Älä väännä Raamatun opetuksia ja älä varsinkaan väitä että ihmiset uskoisivat sellaiseen johon he eivät usko. Sellainen on epärehellistä>>> Se minkä Jumala alkujaan on päättänyt tapahtuvaksi, myös tulee tapahtumaan >>
Rakas Alex.
Sovitapa tuohon nyt vapaa tahto? Eli itsekin ymmärrät, että meillä ei ole vapaata tahtoa, vaan kaikki menee käsikirjoituksen mukaan (jos siihen siis uskoo).
Kun Jumala päätti antaa raamattuun väärää tietoa omista voimistaan, Jumala näki kyllä ennakkoon kaiken mitä tulee tapahtumaan ja samalla hetkellä Hän päätti sen sallia tapahtuvaksi.
Jumala näki ne tuhannet tapahtumat, joissa väärät profeetat käyttävät hyväkseen oppimattomia typeryksiä, jotka eivät ymmärtäneet sitä, että mikä tekee sateen, mutta Jumala ei vain välittänyt. Hän salli sen kaiken tapahtua.
Kuka on siis vastuussa? Jumala, joka näki kaiken ennalta, vai ihminen, joka toimi juuri kuten Jumala sallia toimia ja jonka Jumala näki ennakkoon, koska oli näin päätänyt että tapahtuu?- Valinnan.paikka.on.nyt
bushmanni kirjoitti:
>>> Se minkä Jumala alkujaan on päättänyt tapahtuvaksi, myös tulee tapahtumaan >>
Rakas Alex.
Sovitapa tuohon nyt vapaa tahto? Eli itsekin ymmärrät, että meillä ei ole vapaata tahtoa, vaan kaikki menee käsikirjoituksen mukaan (jos siihen siis uskoo).
Kun Jumala päätti antaa raamattuun väärää tietoa omista voimistaan, Jumala näki kyllä ennakkoon kaiken mitä tulee tapahtumaan ja samalla hetkellä Hän päätti sen sallia tapahtuvaksi.
Jumala näki ne tuhannet tapahtumat, joissa väärät profeetat käyttävät hyväkseen oppimattomia typeryksiä, jotka eivät ymmärtäneet sitä, että mikä tekee sateen, mutta Jumala ei vain välittänyt. Hän salli sen kaiken tapahtua.
Kuka on siis vastuussa? Jumala, joka näki kaiken ennalta, vai ihminen, joka toimi juuri kuten Jumala sallia toimia ja jonka Jumala näki ennakkoon, koska oli näin päätänyt että tapahtuu?Ei taida Bushmanni tosiaan ymmärtää? Jumala on viisaudessaan päättänyt sen mikä on "lopputulos" ihmisten teoista huolimatta. Minkä Jumala on "alussa" (1. Moos. 1:1)
päättänyt se tulee tapahtumaan - Ihmiset saavat vapaasti valita tekemisensä ja menemisensä .. aina siihen päivään asti kunnes pahuus poistetaan maailmasta. Silloin jäävät jäljelle vain ne jotka eivät kynsin hampain kiinni pahuudestaan. Tässä on valinta sinullekin busmanni. Jeesus on sanonut rakasta Jumalaa kaikesta sydämestäsi ja lähimmäistä niinkuin itseäsi, seuraa sitä neuvoa - mutta jos et valitse Jumalaa ja saat "tekojesi mukaan", valitatko silloin kohtaloasi?
"10 käskyn mukaan vieraan kansan jäsenen sai tappaa, mutta oman kansan jäsentä ei saanut tappaa"
"naimisissa oleva mies ei saa himoita toisen miehen aviovaimoa, mutta saa himoita ja käyttääkin naimatonta naista"
Niin mihin nämä väitteet oikein perustuvat?
"miksi ihmeessä Jumala ilmoittaa raamatussa että hän on vastuussa sateesta, ukkosesta, hyvästä sadosta, huonosta sadosta, sotaonnesta, maanjäristyksistä yms, vaikka Jumala ei ole niistä vastuussa, vaan kaikki asiat tapahtuvat aivan ennustetusti luonnonlakien mukaan"
Yritätkö ihan oikeasti sanoa, että et ymmärrä?
"miten on mahdollista, että Jumala ei keksinyt syntien sovittamiseksi mitään muuta keinoa, kuin veriuhrin, oman poikansa tapattamisen, joka nyt sattui hauskasti olemaan Jumala itse"
Ja jos joku sanoisi sinulle että ei se Raamatun mukaan noin mene?
Mutta onhan se ihan totta, että on hyvin tylsää kuunnella sellaista ihmistä, joka ei edes yritä keskustella, vaan yksinpuheluna vain toistaa jotain kaanaankielistä saarnatekstiään.>>> Niin mihin nämä väitteet oikein perustuvat? >>>
Niiden uskonnon edustajien havaintoihin, joiden uskonnosta on kysymys, eli lähinnä juutalaisten tutkijoiden.
Tuossa kulttuurissa tuolloin elänyt miespuoleinen henkilö ei saanut himoita naimisissa olevan miehen naista, koska se olisi häpäissyt sen miehen, jonka naista himoittiin, mutta naimatonta naista avioliitossa elänyt mies sai himoita ja jopa muhinoidakin, koska yhteiskunta oli miesten, eli niin sanotusti patriarkaalinen yhteiskunta.
>>> Yritätkö ihan oikeasti sanoa, että et ymmärrä? >>
Tietenkin ymmärrän, mutta kysymys on asetettu lähinnä heille, joille raamattu on jonkin jumalan sanaa ja sisältö on yliluonnollisen voiman innoittama.
Kyse on siitä, että miksi tällainen yliluonnollinen voima päästi sellaiseen kirjoituskokoelmaan, joka edusti häntä itseään, täysin virheellistä ja väärää tietoa asioiden tilasta.
Hänen olisi pitänyt nähdä, että se tulee tulevaisuudessa tekemään hänestä kyseenalaisen, kun paljastuu, että hän satuili niitä näitä siinä kirjassa, jonka piti edustaa hänen kunniaansa ja voimaansa, tietoaan, älyään, kaikkivaltiuttaan yms.
Ymmärrätkö nyt lähestymistapani?
>> Ja jos joku sanoisi sinulle että ei se Raamatun mukaan noin mene? >>>
No selitäpäs tämä isä/poika/pyhä henki ja synti/sovitus/veriuhri/oma poika nyt oikein rautalangasta, niin että minäkin sen ymmärrän ja niin, että vastaus ei tuota lisää kysymyksiä, sillä sinä jo tietänet sen, että minulla on tapana tehdä hyvin paljon vastakysymyksiä, jos asian loogisuudessa on aukkoja.
>>> Mutta onhan se ihan totta, että on hyvin tylsää kuunnella sellaista ihmistä, joka ei edes yritä keskustella, vaan yksinpuheluna vain toistaa jotain kaanaankielistä saarnatekstiään. >>
Loistavaa, eli sinun vuorosi ja toivon mukaan ymmärrettävä selitys, joka selittää enemmän kuin tuo lisää kysymyksiä.bushmanni kirjoitti:
>>> Niin mihin nämä väitteet oikein perustuvat? >>>
Niiden uskonnon edustajien havaintoihin, joiden uskonnosta on kysymys, eli lähinnä juutalaisten tutkijoiden.
Tuossa kulttuurissa tuolloin elänyt miespuoleinen henkilö ei saanut himoita naimisissa olevan miehen naista, koska se olisi häpäissyt sen miehen, jonka naista himoittiin, mutta naimatonta naista avioliitossa elänyt mies sai himoita ja jopa muhinoidakin, koska yhteiskunta oli miesten, eli niin sanotusti patriarkaalinen yhteiskunta.
>>> Yritätkö ihan oikeasti sanoa, että et ymmärrä? >>
Tietenkin ymmärrän, mutta kysymys on asetettu lähinnä heille, joille raamattu on jonkin jumalan sanaa ja sisältö on yliluonnollisen voiman innoittama.
Kyse on siitä, että miksi tällainen yliluonnollinen voima päästi sellaiseen kirjoituskokoelmaan, joka edusti häntä itseään, täysin virheellistä ja väärää tietoa asioiden tilasta.
Hänen olisi pitänyt nähdä, että se tulee tulevaisuudessa tekemään hänestä kyseenalaisen, kun paljastuu, että hän satuili niitä näitä siinä kirjassa, jonka piti edustaa hänen kunniaansa ja voimaansa, tietoaan, älyään, kaikkivaltiuttaan yms.
Ymmärrätkö nyt lähestymistapani?
>> Ja jos joku sanoisi sinulle että ei se Raamatun mukaan noin mene? >>>
No selitäpäs tämä isä/poika/pyhä henki ja synti/sovitus/veriuhri/oma poika nyt oikein rautalangasta, niin että minäkin sen ymmärrän ja niin, että vastaus ei tuota lisää kysymyksiä, sillä sinä jo tietänet sen, että minulla on tapana tehdä hyvin paljon vastakysymyksiä, jos asian loogisuudessa on aukkoja.
>>> Mutta onhan se ihan totta, että on hyvin tylsää kuunnella sellaista ihmistä, joka ei edes yritä keskustella, vaan yksinpuheluna vain toistaa jotain kaanaankielistä saarnatekstiään. >>
Loistavaa, eli sinun vuorosi ja toivon mukaan ymmärrettävä selitys, joka selittää enemmän kuin tuo lisää kysymyksiä.""miespuoleinen henkilö ei saanut himoita naimisissa olevan miehen naista, koska se olisi häpäissyt sen miehen, jonka naista himoittiin, mutta naimatonta naista avioliitossa elänyt mies sai himoita ja jopa muhinoidakin""
Käsittääkseni naimattoman naisen tapauksessa häpeä olisi osunut hänen isäänsä, niin kuin se vielä nykyäänkin vastaavanlaisissa kulttuureissa menee. En muista nyt yhtäkään tekstiä, jossa Jumala kehoittaisi muhinoimaan naimattomien naisten kanssa, joten tämä menee enemmänkin taas ihmisten hillittömyyden ja "maan tavan" kuin Jumalan sallimien asioiden piikkiin. Oli kai sitä jokin teksti siitäkin, että joka menee naimattomaan naiseen yhtymään on velvollinen sitten pitämään hänestä huolen loppuelämänsä ajan (ellei nainen itse tai hänen huoltajansa toisin sano) tai näin ainakin olen tuon käsittänyt. Tuon ajan tapalaki kun kuitenkin käytännössä liittää yhdynnän ja avioliiton toisiinsa hyvin tiukasti.
""Ymmärrätkö nyt lähestymistapani?""
Pohdin lähestymistapasi suhdetta Raamatun tekstien käyttämään kieleen. On kuitenkin eri asia väittää suoraan aiheuttavansa kaiken kuin on sanoa olevansa vastuussa kaikesta koska pystyisi säätämään kaikkea tapahtuvaa miten vain parhaaksi näkee. Tässä tulee kuitenkin vastaan se, että kyseisiä tekstejä ei ole alunperin kirjoitettu suomeksi ja tämä saamasi vaikutelma saattaa hyvinkin vain olla seurausta siitä että sinun ja tekstin alkuperäisen tarkoitetun merkityksen välissä on enemmän kuin vain kielimuuri. Pitäisi ottaa tästä tarkemmin selvää. Perinteisen kristinuskon kohdalla välissä näkee varsin räikeitäkin esimerkkejä siitä että tekstin ymmärtämisen tiellä ei ole vain kieli- vaan myös kulttuurimuuri ja paljon muutakin.
""No selitäpäs tämä isä/poika/pyhä henki ja synti/sovitus/veriuhri/oma poika nyt oikein rautalangasta, niin että minäkin sen ymmärrän ja niin, että vastaus ei tuota lisää kysymyksiä""
Voin yrittää, vaikka pidänkin hyvin epätodennäköisenä sitä, että saan asian taustoineen jotenkin lyhyesti pähkinänkuoressa tässä ilmaistua. Joudun kuitenkin jättämään paljon asiaa pois, joten väkisinkin tuossa aukkoja näkynee.
Mutta ensin pari sanaa tuosta "perinteisestä" tai oikeastaan vasta keskiajalla varsinaisesti skolastikkojen kehittämästä sijaiskärsijän varaan rakennetusta selitysmallista. Ensinnäkin sehän on ilmiselvä oikeusmurha, että syytön tapetaan syyllisten teoista ja on turha tätä kierrellä milään. Se ajatus, että armollinen ja anteeksiantavainen Jumala tapattaisi syyttömän juuri siksi, että ei voi antaa armon käydä oikeudesta eikä antaa anteeksi, ei ole nähdäkseni miltään osin järkevä. Toiseksi tuohon kuuluu ajatus syntiveloista ja -saatavista, joka nähdäkseni voi johtaa vain ajatukseen hyvillä ja pahoilla teoilla kauppaa käyvästä Jumalasta, jolloin on turha enää puhua mistään oikeudenmukaisuudesta, jos pitää ihmiselämää pyhänä asiana, jolle ei voi mitään arvoa määrittää ja jolla ei voi siksi myöskään kauppaa käydä. On iso liuta muitakin ongelmia, jotka voisin tuoda esille, mutta jääköön nyt mainitsematta.
Mitä siellä ristillä sitten mielestäni todennäköisesti tapahtui Raamatun kirjoittajien mielestä? Tietynlainen tarinan huippukohta, mutta sen ymmärtäminen vaatii hieman taustaa. Mikä on se varsinainen ongelma, jonka Jumala yrittää pelastussuunnitelmallaan ratkaista? Aadamin mokasi ja tuli välirikko Jumalan ja koko luomakunnan välille. Kaikki olivat ehdoin tahdoin tehneet jotain pahaa, joten kukaan ei ollut kelvollinen välimieheksi ihmisten ja Jumalan välillä. Tämän vuoksi syntyi ihminen (ei Jumala eikä mikään jumalolento) Jeesus Nasaretilainen, joka Jumalan avussa kiinni roikkumalla onnistui voittamaan kaikki kiusaukset vaikka se viimeisen kiusauksen vastustaminen maksoikin hänelle hänen henkensä, jonka Jumala antoi hänelle takaisin herättämällä hänet kuolleista, koska eihän se oikein ollut että syytön pääsee hengestään ja Jumala muutenkin etukäteissuunnitelmansa mukaisesti katsoi että Jeesus on soveltuva tuohon välimiehen ja uuden luomakunnan kuninkaan duuniin voitettuaan ihmiskuntaa kuvaannollisesti orjuudessa pitäneen synnin, kuoleman ja paholaisen kolmikon. Kyllä, tässäkin selitysmallissa voi puhua Jeesuksesta Jumalan karitsana ja Jumalan poikana, mutta niillä vain tarkoitetaan nähdäkseni jotain vähemmän vastenmielistä ja paremmin historiallisesti ja eksegeettisesti perusteltavissa olevaa.
Eli tiivistäen Jumala tarvitsi itsensä ja ihmiskunnan välille arvollisen ja kelvollisen välimiehen uuden luomakunnan luomista varten. Jeesus koko elämänsä ajan tappeli syntiä vastaan ja lopulta voitollaan siitä ansaitsi tuon aseman. Muu on vain tuon ympärille rakennettua lisäsepostusta, runoutta ja kuvakieltä. Tämä ei mikään lopullinen tai aukoton selitys ole, mutta näin käsittääkseni se punainen lanka kulkee.
- Elän.toivossa
Busmanni on nyt jo vuosikausia valittanut ymmärtämättömyyttään, että hän ei ymmärrä Alexin kirjoituksista paljon mitään ja syyttää siitä Alexia ja jollain tavalla kaikkia niitäkin jotka ymmärtävät? Bushmanni on mies joka on viihtynyt Adventismi palstalla koko sen olemassaolo ajan vuodesta joskus 2006 lähtien ja on yksi palstan ahkerimmista kirjoittajista, Se mikä oli aikaisemmin pääteema Bushmannin kirjoituksissa on adventismin ja adventistien parjaaminen- Bushmanni ei vahingossakaan ole kirjoittanut mitään positiivista adventismista tai adventisteista näiden kohta 10 vuoden aikana palstalla. Nykyään on Bushmanni jonkinlaisen epätoivon ajamana alkanut pilkata Jumalaa ja siten kaikkia Jumalaan uskovia ja siksi hänen kannattajiensa lukumäärä on pienentynyt vain muutamaan suutaan soittamaan ateistiin joista jotkut ihannoivat alkoholin käyttöä ja toiset tyytyvät vain pilkkaamaan Jumalaa ja ihmisiä . Sellainen on Bushmannin "fun-klubi" tänään.
Jumalaan uskovat ihmiset antavat Bushmannille tietenkin aina anteeksi hänen harhailunsa. kuinkas muuten, tietäen samalla että se tosiasiassa on Bushmanni itse jolla on suuria vaikeuksia elämässään ja että siitä hänen katkeruutensa ja Jumalan pilkkansakin saavat "voimansa" . Me uskovaiset emme tunne mitään katkeruutta Bushmannia kohtaan vaan päinvastoin toivomme että hänen elämänsä kerran helpottuu niin paljon että hänen ei tarvitsisi viettää päivittäin tuntikausia netissä ja kirjoitella Jumalaa pilkkaavia kirjoituksiaan. ---)Bushmanni ei vahingossakaan ole kirjoittanut mitään positiivista adventismista tai adventisteista näiden kohta 10 vuoden aikana palstalla.(---
Vaikeatahan se on kirjoitella adventismista mitään positiivista kun sitä ei hakemallakaan löydy. Miksi ruveta valehtelijaksi kun kerran on mahdollisuus tuoda totuus esiin adventismista? Adventismi on eräs niistä monista USA:sta kotoisin olevista kulteista ja lahkoista, jotka ovat rantautuneet tänne Suomeenkin. Mitä adventtikirkko on muuta tehnyt maassamme kuin riistänyt jumalan nimissä niiltä, jotka ovat langenneet adventismin harhoihin? Päivälehdistäkään emme ole saaneet Suomessa lukea adventtikirkon toiminnasta muuta kuin niistä adventtikirkon harrastamista vääryyksistä, jotka puistattavat ei-uskovaistakin.- KuMäEnLöydä
""Vaikeatahan se on kirjoitella adventismista mitään positiivista kun sitä ei hakemallakaan löydy. ""
Sokea kanakin löytää jyvän, mutta ateisti ei löydä mitään hyvää ihmisten uskosta Jumalaan.. Missä lienee syy?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3294029
- 242256
Minun täytyisi lopettaa
Kaipaaminen. Siksi kun en pysty mihinkään. Tulee vain harmia kun kaipaan. Olen niin väsynyt, ei kiinnosta mikään, enkä e201483Naisiin ei ole luottamista
Ainakaan useimpiin suurin osa hakee vain hyötyä miehistä tavalla tai toisella.391384Olet niin lähellä
.... mutta en tiedä haluatko nähdä tai kuulla minusta. Minulla on ikävä sua, minua nuorempi nainen.331336- 241268
- 1251228
Hävetkäämme!
Rydman saa jatkaa. Hymyili leveästi haastattelujen aikana. Mikä meissä on vikana kun tuollainen "mies" ministerinä?811202Älkää käyttäkö tunnisteita
Täällä pesii muutama mt-tapaus, joka alkaa esittää teitä ja pilaa välinne kaivattuun. Alat kuvitella että se kaivattusi361111Tänään onkin hyvä päivä
Selata koko päivän Tinderin hunajaisia naisia. Jospa löytyy se rakkaus. Vähän kuin pelaisi hedelmäpelejä. 💘🍑🍍491110