Mars vastaa Raamatun ilmoitusta

"Raamatun - Jumalan sanan mukaan Jumala rakensi koko maailmankaikkeuden vedestä ja veden kautta sanansa voimalla. Koska maa niin kuin muutkin planeetat luotiin vedestä niin siksi alussa maa oli kauttaaltaan syvyyden (veden) peittämä."

Vesi on vedyn ja hapen yhdiste. Varhaisessa maailmankaikkeudessa ei ollut happea. Se syntyi vasta tähtien nukleosynteesissä.
Raamatulla ei ole mitään tieteellistä merkitystä.

Entäs ne kaikki muut planeetat, joiden pintaa vesi ei ole koskaan peittänyt? Esim. aurinkokunnan kaasujätit.

valitettavasti Torppa on edelleen sen harhaluulon vallassa, että hänen palvomansa Jahve olisi luonut maailman. Jahve asettui Kuuhun vasta kauan luomisen jälkeen. Harmillista, että niin moni ei tunne vieläkään totuutta ihmisestä ja universumista.

Aika sekavaa alkaa olemaan. Mutta varmaan ihan päivänselvää sieltä sisltäpäin katsottaessa.

Luomakunnan ilmoitus ei tässä kohtaa tue Raamatun ilmoitusta:

"Raamatun - Jumalan sanan mukaan Jumala rakensi koko maailmankaikkeuden vedestä ja veden kautta sanansa voimalla."

Syntyessään maailmankaikkeus koostui aluksi vedystä ja heliumista, joiden kautta kaikki muut aineet ovat rakentuneet tähdissä. Näin kertoo Jumalan ilmoitus luomakunnassa, kirjoitettuna tähtien ja avaruuden valoon merkein, joita ei voi väärentää eikä rehellisin mielin tulkita kuin yhdella tavalla.

On yksi lysti, miten yrität valehdella jonkun planeetan muka tukevan uskomustasi, kun kuitenkin tiedät, että radiohiilimenetelmä murskaa uskomuksesi.

No, joudun nyt toistamaan samat argumentit, jotka on jo esitetty ja joilla osoitettiin kreationistien väitteet vääriksi. Vastaa niihin äläkä pakoile. Niissä on esitetty kysymyksiäkin Sinulle.

<< Tässä geologi (tutkija) Dr. Andrew Snelling >>

Onko tuo Snelling geologi ? Käsittääkseni on olemassa Andrew Snelling, joka on oikeasti geologi ja joka on julkaissut tutkimuksia tiedelehdissä (ja luonnollisesti myöntää miljoonat vuodet) ja sitten on Andrew Snelling, joka on kreationistien oma saarnamies, joka sitten kieltää mm. Andrew Snellingin tieteelliset tutkimukset. Käyttääkö kreationisti Snelling samannimistä geologia pettääkseen yleisöään vai onko hän sama tyyppi, joka on kuin Leisola, että tieteellisessä työssään pitää Maata vanhana ja evoluutiota biodiversiteetin selittäjänä, mutta sitten yksityisesti kieltää kaiken tämän ? Mikä tässä on menossa ?

<< Tässä geologi (tutkija) Dr. Andrew Snelling kertoo todella tarkasti ja selventävästi miten radiohiiliajoitus tukee nimenomaan sitä mitä odottaisimmekin löytyvän Raamatun ilmoituksen perusteella. >>

Hänhän käyttää juuri niitä heikoimpia väittämiä, jotka on todettu jo murskatuksi. Katsotaan tarkemmin:

1. Radiohiilen mittaus fossiileista.

- Fossiilithan on kivettymiä, jossa siis eliön kudos on on korvautunut mineraalilla eli alkuperäistä kudosta ei ole enää vaan sen paikalla on kiveä. Tämä kivi voi oikein hyvin olla silikaattiperustaista kiveä. Siinä ei siis kemiallisesti ole edes sitoutunut hiiltä kuin epäpuhtautena. Näin siis tiedetään ihan varmaksi, että hiilen mittaamisessa mitataan pelkästään kontaminaatiota eikä siis ollenkaan esim. kiviaineksen ikää. Miksei geologi, jonka pitäisi tämä ilman muuta tietää, kerro esitelmässään tästä mitään ?

Kumpi on pahempi

a) Snelling ei tiedä, ettei radiohiilimenetelmällä voi mitata ikää, jos näyte ei sisällä natiivisti hiiltä.

VAI

b) Snelling tietää, että tulokset tulevat määritelmällisesti epäpuhtauksista, mutta koska tämä antaa hänen agendalleen edes onnahdellen sopivia tuloksia, hän käyttää niitä vaikka tietää pettävänsä kuulijoitaan ?

2. timantin, kivihiilen jne jne. radiohiili mittausrajan tuntumassa.

Miten tässä on huomioitu kontaminaatio ? Siis se sama hiilikontaminaatio, joka tulee jo ilmasta ja joka havaitaan jokaisessa ESCA-mittauksessa materiaalista riippumatta ? Miksei Snelling kerro ollenkaan siitä ? Haluaako hän pettää kuulijoitaan ? RATE:han ei kuitenkaan tehnyt lohkopintaa suojakaasussa tai tyhjiössä, josta ylipäätään voitaisiin mitata ilmakontaminoitumaton pinta.

Niin, vedotaanko tässä siis tyhmyyteen (eli että Snelling ei tiedä tästä ilmiöstä) vai petetäänkö Sinuakin tässä nyt tietoisesti ja tahallaan (luotetaan siihen, että kuulijat on niin tyhmiä, etteivät tiedä, että ilmasta tarttuu näytteeseen hiiltä) ? Kumpi on parempi tai pahempi ? Vai keksitkö jonkun kolmannen mahdollisuuden ?

3. Suunnilleen sama ikä kontaminaationäytteille: n. 50 000 vuotta, jos näyte sisältää natiivisti hiiltä ja pintakontaminaation.

Tämä tosiaan lienee ihan oikea mittaus: hiiltä absorboituu suunnilleen sen verran ilmasta, että syvempää tulevan hiilisignaalin ja kontaminaatiohiilen suhde antaa tuollaisen hiilisuhteen.

Snelling vaan väittää, että tämä antaisi vedenpaisumuksen tapahtuma-ajan. Tässä väitteessä on vaan ainakin kaksi erittäin merkittävää ristiriitaa:

a) Puiden vuosirenkaita voidaan laskea n. 12 000 vuoden taakse ja niiden hiilisuhde antaa iäksi juuri tuon n. 12 000 vuotta, joten vedenpaisumuksen olisi pitänyt tapahtua siis merkittävästi pidemmän aikaa sitten kuin 12 000 vuotta sitten. Raamattu on vaan tämän kanssa ristiriidassa.

b) ikä on kuitenkin 50 000 vuotta, mikä on Raamatun kanssa ristiriidassa. Snelling toki vaan, simsala bim, jakaa ikätulokset kymmenellä, että hän saisi edes vähän enemmän omaa uskomustaan tukevia tuloksia, mutta eipä noita oikein voi vaan lähteä omasta uskonnollisesta syystä muuttelemaan. Eikö tuollainen ole vähän hölmöä ? Ja kun muistaa, että tosiaan ne vuosirenkaat menee loogisesti vuosi vuodelta radiohiilen vähenemän kanssa, niin miten kummassa ajattelet, että näitä vuosirenkaita syntyisi koko historian ajan ainakin kymmenen vuodessa ? Jos tuo ei ole itsensä pettämistä, niin mikä sitten on ?

4. Hajoamisen nopeutuminen

Snelling vetoaa siihen, että radioaktiivinen hajoaminen olisi ollut nopeampaa historian aikana. Fysiikka vaan on tällaista väittämää vastaan. Itse asiassa taisi mennä niin, että joku oli jopa laskenut, miten paljon radioaktiivista säteilyä olisi pitänyt tulla, jos kaikki Maapallon historian aikana tapahtunut radioaktiivinen hajoaminen olisi tapahtunut vain 6000 vuoden aikana. Siitä tuli aivan älyttömät säteilymäärät, jotka olisi luonnollisesti tappanut eliöt (eli tässäkin kreationisti joutuu sepittämään uskomustaan jollain taikatempulla) - jos kerran Snelling uskoo, että nuo tytärisotoopit on tullut hajoamisen tuloksena, mutta nopeutetulla aktiivisuudella (mikä ei siis fysiikan mukaan ole tietenkään mahdollista).

No, miten tällainen taikatempulla nopeutettu hajoaminen sitten näkyisi radiohiilen kalibraatiosarjassa puiden vuosirenkaissa. Tiedämme, että on olemassa useita satoja vuosirenkaita sisältäviä puita. Näistä kun mitataan SARJASSA radiohiilipitoisuus, pystytään helposti havaitsemaan, miten nopeasti C-14 häviää vanhempaan puuainekseen mentäessä. Siitä pystytään laskemaan myös C-14:n puoliintumisaika. Vuosirengassarjoissa siis pitäisi aivan ehdottomasti näkyä se, että jopa yhden puun sisällä olisi epälooginen C-14-vähenemä eli vuosirenkaita olisi liian vähän siihen nähden, miten paljon suuremmaksi puun ytimen ikä määräytyisi C-12/C-14-suhteella kuin ulommat kerrokset. Tällaista ei vaan ole koskaan havaittu. Aina radiohiilimäärä vähenee loogisesti juuri samalla puoliintumisajalla vuosirenkaasta toiseen. Pidä tämä koko ajan mielessä: vuosirenkaat pystytään laskemaan vuosi vuodelta ja radiohiilimittaus täsmää juuri sen puoliintumisajallaan ja käytännössä muuttumattomalla pitoisuudellaan näihin ihan laskemalla laskettuihin vuosirenkaisiin. Radiohiilen määrä tai sen puoliintumisaika ei siis ole muuttunut historian aikana. Sen osoittaa tuo kalibraatiosarja. Siksi tämä radiohiilimittaus niin mukavasti tuon YE-kreationismin murskaakin: se on absoluuttinen ikämittaustapa, jossa ei voi olla kuin jokusen sadan vuoden virhe maksimissaan - ja tuo ikämittaus kalibroituna ulottuu n. 12 000 vuoteen saakka erityisen tarkkana. Siksi se on niin vastaansanomaton kreationismin murskaaja.

RATE on Snellingin mukaan osoittanut, että hajoaminen olisi nopeutunut hurjasti vedenpaisumuksen aikaan, mutta kun puun vuosirenkaissa ei ole minkäänlaista merkkiä tällaisesta: vuosirenkaiden hiilisuhde kehittyy erittäin hienona loogisena sarjana. Juuri tosiaan tuo sarjamuotoisuus on oiva todistusmenetelmä: yksittäinen tulos voidaan väittää vääräksi tai että tuloksessa olisi jokin systemaattinen virhe, mutta nimenomaan sarjassa mitattu vuosirenkailla kalibroituva ikä poistaa tuon systemaattisen virheen mahdollisuuden - kuten se poistaa myös sen mahdollisuuden, että hajoamisnopeus tai radiohiilimäärä tai -suhde olisi muuttunut (esim. hiilen suurella hautautumismäärällä) merkittävästi vuosirenkaiden muodostumisen aikana.

Niin, kyse on juuri niin täysin vastaansanomattomasta todisteesta kuin oli joulupukin kanssa (kun usko siihen murtui) kun vähänkin laski, miten vähän joulupukille olisi jäänyt aikaa aina yhdessä talossa vierailuun ja kuinka nopeasti hänen olisi pitänyt liikkua. Toki ennen tämän realismin iskeytymistä tajuntaan pikkupoika yritti keksiä kaikenlaisia taikaselityksiä tällä ristiriidalle, mutta eipä ne sepitelmät ristiriitaa olemattomaksi saaneet. Olet nyt ihan samanlaisessa tienhaarassa. Nyt Sinun vaan pitää tunnustaa, että kun kerran Maapallo on täysin yks'kantaan todistettu paljon uskomustasi vanhemmaksi (ja nyt ymmärrät, miksi näin on ja miksi kreationistien taikaselitykset eivät vaan yksinkertaisesti päde), Sinun on vaan pakko hylätä tuo romutettu uskomuksesi.

Tee se heti !

Muista, että joulupukkikin tuntui aivan täysin todelliselta juuri niin kauan kunnes todella ymmärsit sen, että se oli vain muiden ihmisten uskottelema mielikuvitushahmo.

5. Menneisyydestä ei voi mitata mitään arvoja

Tämä on mielenkiintoinen väite. Tosin, eikö jo itsestäsikin tunnu, että tämä on nimenomaan täyttä paskaa, jolla hihhuli yrittää epärehellisesti peitellä uskonsa murskautumista ?

Kuitenkin Snelling väittää samassa esitelmässään mm.

- Maapallon magneettikenttä on ollut 1400 vuotta sitten n. 90 µT

- 50 000 vuotta omalla korjauskertoimella osoittaa täsmälleen vedenpaisumuksen iän

Eikö tällainen mene Sinun mielestäsi nyt aivan perseilyksi ? Snelling sotkeutuu sukkiinsa jo 15 min esitelmän aikana: esittää itsensä kanssa ristiriitaisia väitteitä.

Ja tosiaan, eikö olisi aika vitun idioottimainen väite, ettei vuosirenkaat kerro puun iästä mitään ?

Jep, kyllä sitä historiaakin pystytään tutkimaan ihan tarkasti ja jopa sitä, mitä milloinkin on tapahtunut. Tuskin Sinä Suomen sotaakaan kiellät vain sillä perusteella, että se on historiallinen tapahtuma.

Järki käteen nyt, ja hylkäät tuon totaalisesti murskatun uskomuksesi !

Tee se heti !

Voisiko herra Torppa nyt kertoa, että millainen hypoteettinen planeetta tai taivaankappale meidän tulisi löytää, jotta se ei mielestäsi tukisi Raamatun ilmoitusta? Minusta tuo näyttää nyt siltä, että sovitat havaintoja sopimaan jo olemassaoleviin uskomuksiisi. Tällaista menettelyä kutsutaan kansankielellä huuhaaksi.

Toisaalta ihmettelen myös, miten voit luottaa väitteeseen Marsin vesipitoisesta historiasta, sillä siitä ei ole nyt sitä kaipaamaasi silminnäkijahavaintoa kirjattuna muinaiselle papyrukselle. Tämän tiedon hankkimiseen on käytetty sitä menetelmää, joka ei kreationisteille kelpaa: tiedettä. Miten se nyt yhtäkkiä kelpaakin? Hyväksytkö siis myös evoluutioteorian ja Maan 4,5 miljardin vuoden iän, kun nyt kerran kelpuutat tieteen menetelmäksi hankkia luotettavaa tietoa?

6. Radiohiiltä oli vähemmän historiassa

Mutta kun ei ollut. Se juuri noissa kalibraatiosarjoissa pystyttiin osoittamaan. Siksi ne ovat niin tärkeitä absoluuttisen iän määrittämisen kannalta. Juuri sen vuoksi pitikin saada kalibroitua radiohiilimenetelmä, että ei tiedetty, miten paljon C-14-pitoisuus on vaihdellut historian aikana. Tuloksena oli, että radiohiilimäärän muutos on ollut vain joitakin prosentteja. Tämänhän pystyy toteamaan ihan jopa nykyisin elävistä puista: voimme laskea jonkun punapuun vuosirenkaita jopa tuonne 2000 vuoden taakse yhdestä ja samasta puusta. Tässäkin vaan menee niin, että kun lasketaan, paljonko radiohiiltä pitäisi olla jäljellä esim. tuhannen vuosirenkaan jälkeen, jos radiohiilimäärä on pysynyt koko tämän ajan vakiona. Sitten kun tehdään tarkistusmittaus, saadaan ihan jokusen prosentin säteellä juuri odotettu tulos. Siis ihan samalla tavalla kuin kuolleista puista saatavat sarjat, joista sarjoista voidaan tosiaan laskea tuo radiohiilen määrän muutokset ajan kuluessa. Ne vaan on osoitettu varsin pieniksi sinne 12 000 vuoden taakse - ja pidemmällekin yhtäpitävien vuosilustojen perusteella.

Yritit nyt keksiä uuden väittämän jotenkin pelastamaan murskattua uskoasi, mutta ei se vaan nyt onnistu: uskontosi on murskattu jo pelkästään radiohiilimittauksilla. Mene nyt saatanan hihhuli vastaamaan noihin edellisiin vai oletko oikeasti noin vitun epärehellinen, ettet pysty puolustamaan omia entisiä väitteitäsi vaan keksit jotain uusia vielä idioottimaisempia vammailuja ? Sinulle on jo aika monta kertaa selitetty, että nimenomaan nämä kalibraatiosarjat vakioistavat mittausmetodin virheen ollessa maksimissaan jokunen sata vuotta. Siinä kaksi mittaria kulkee rinnakkain SARJASSA, jolloin todellakin saadaan absoluuttinen ikämittari.

Radiohiiltä ei siis ole ollut 40 % vähemmän tuhat vuotta sitten. Nimittäin jos näin olisi ollut, sitä pitäisi olla nykyisin elävässä puussa n. 5000 vuotta vastaava määrä. Ei vaan ole. Koko idiotismi murskautui siis jälleen totaalisesti. Hylkää tuo idioottimainen uskomuksesi. Se on osoitettu vääräksi.

Tee se heti !

Nyt !

Ja tosiaan, älä vaivu taas pariksi viikoksi maan alle karkuun ja sitten taas floodaamaan saman paskan tänne (kenties eri muodossa) vaan vastaat ihan rehdisti ja suoraselkäisesti - ja myönnät, että uskosi on ollut väärä. Sitten vaan hylkäät uskosi kuten hylkäsit uskosi joulupukkiinkin kun hänestä esitettiin selkeä ristiriita todellisuuden kanssa. Uskosi on ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Hylkää uskosi heti !

Jep, kuten huomaat, argumentit eivät katoa mihinkään vaikka yrität puhua ohi asiasta ja olla vastaamatta. Osaan kyllä kopioida (ja säilyy ne kopioimattakin olemassa olevina - ja tuon typerän uskosi murskaavina) vielä pitkänkin ajan jälkeen nämä samat argumentit juuri niin kauan kunnes pystyt niihin vastaamaan: siis tunnustamaan, että uskosi on väärässä.

Tee se heti !