Raamatun sana on muuttumaton ja Pyhä, näin olemme oppineet kuulemaan pappien suusta, mutta tutkijoilla on toisenlainenkin näkemys tarjolla, eli tämä:
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/raamatun_sana_on_niin_kuin_luetaan
>>> Esimerkiksi Markuksen evankeliumi päättyy varhaisimmissa käsikirjoituksissa mainintaan Jeesuksen tyhjästä haudasta. Tarina ei kerro, mitä sen jälkeen tapahtui. Kristinuskon kehittyessä ylösnousemususko korostui, ja uudempien käsikirjoitusten loppuun on lisätty jakeet ylösnousseen ilmestyksistä (Mark. 16:9–20). >>>
Johtuikohan siitä, että pettyneet lahkolaiset värittivät tarinaa omien toiveittensa pohjalta?
>> Esimerkiksi Ensimmäisen Samuelin kirjan (1. Sam. 1–2) varhaisissa kreikankielisissä käsikirjoituksissa Elkanan vaimolla Hannalla on keskeinen rooli. Hän käy muun muassa pyhäkössä rukoilemassa ja uhraamassa. Myöhemmästä heprealaisesta tekstistä, johon raamatunkäännökset perustuvat, Hannan asemaa on heikennetty. >>
Onpas yllättävää, että miesten maailmassa naiset ovat saaneet väistyä.
>> Ensimmäisestä kuninkaiden kirjasta (1. Kun 8:12–13 ) taas on poistettu viittaus Jahveen auringonjumalana. Tämä on voitu päätellä niin kreikankielisistä käsikirjoituksista ja varhaisista latinalaisista lainauksista kuin arkeologisista löydöistä. >>
Tämä on aika paha ja vetää kyllä maton alta eräänkin lahkon väitteiltä auringon päivän epäpyhyydestä. Jos kerran Jahve oli auringonjumala ja sitä sellaisena palvottiin menneinä aikoina.
>> Tutkimusten mukaan suhtautuminen Jahveen on muuttunut toisellakin tapaa. Alkuaikoina hänellä oli puoliso, Asera, mutta myöhemmin vaimosta ei näy Raamatussa merkkiäkään, vaikka muut tekstilöydöt osoittavat, että Jahvella todella oli puoliso. >>
Ei kai se avioero voi aivan kauhea synti olla, jos Jahvekin on heittänyt emännän pihalle? Tai jos Asera oli itse hellan ja nyrkin välissä ja päätti häipyä oma-alotteisesti?
>>> Keskeisin syy muokata tekstejä olivat yhteiskunnassa tai teologiassa tapahtuneet muutokset. Etenkin poistoja on selvästi tehty opillisin perustein. Hanna menetti asemansa, koska naisen itsenäisyyttä alettiin pitää paheellisena. Jahve menetti paikkansa auringonjumalana, koska teologia kielsi jumalankuvat harhaoppina. Sen jälkeen vaimostakaan ei enää voinut puhua. >>>
Tuosta nyt voisi joku päätellä, että nämä uskonnot, jumalat ja niiden opit taitavat aika pahasti olla ihmisten keksintöä, vai miten tuon nyt tulkitsisi? Eli yhdelläkään jumalalla ei ole ollut meille yhtään viestiä, vaan ihmiset ovat luoneet uskontojen opit ja jumalien käyttäytymisen kulloisenkin vallitsevan tilanteen mukaan?
>>> Useita Raamatun tekstejä ei näet alun perin pidetty lainkaan pyhinä. Tämän aseman ne saivat vasta vähitellen, kun sekä juutalaiset että kristityt alkoivat suhtautua niihin Jumalan sanana. >>
Mitäs tämä nyt tarkoittaa? Vähitellen niitä alettiin pitää Jumalan sanana ja pyhinä? Mistähän se mahtaa kertoa?
Samalla tavalla satojen vuosien päästä jotkut ihmiset voivat alkaa pitää Aku Ankkaa jonkin jumalan sanana, kun ihmiset alkavat tutkia Aku Ankkaa ja he huomaavat, että siellähän ilmoitettiin asioita, jotka sitten myöhemmin tapahtuivatkin, eli kyseessä on pakko olla Jumalan sana ja ilmoitus!
>>> Raamatun moneen kertaan muuttunut sisältö asettaa uuteen valoon vaatimukset pitää kiinni Raamatun sanasta. Jos jo Raamatun kirjoittajat ymmärsivät, että tekstit kävisivät merkityksettömiksi, ellei niitä jatkuvasti ajanmukaistettaisi vastaamaan yhteisön kokemusta todellisuudesta, on vaikea perustella, miksi suomalaisen yhteiskunnan täytyisi pitää tiukasti kiinni muinaisessa Lähi-idässä vallinneista käsityksistä. >>
Kuinkahan ylpeä fundamentalisti saataisiin ymmärtämään tämä kohta?
Ihmiset eivät enää voi uskoa, koska ymmärtävät että ei ole mitään syytä uskoa. Fundamentalistin kova todiste raamatun totuudellisuudesta menee niin, että raamattu on totta, koska raamattu kertoo olevansa totta, mutta tämä ei uppoa enää kehenkään koulutettuun ja sivistyneeseen ihmiseen ja siksipä kirkot ja lahkot ovat pulassa.
Raamatun luonnehtima jumala näyttäytyy lähinnä mielenvikaisena, sadistisena ja narsistisena despoottina, jollaista palvoen kukaan sivistynyt ihminen ei edes haluaisi viettää aikaa, puhumattakaan koko tulevasta ikuisuudesta. Ja mikäpä on kirkon kohtalo sellaisten jäljelle jäävien ihmisten kanssa, jotka haluavat viettää iäisyyden mielenvikaisena, sadistisena ja narsistisena despoottina kuvatun hirviön kanssa?
>>> Kun ymmärretään Raamatun syntyprosesseja, voidaan hyvällä omallatunnolla hylätä niitä Raamatun käsityksiä, jotka eivät kuulu nykymaailmaan. >>
Ongelma on tietenkin siinä, että mitäpä sieltä jää jäljelle ja millaisen opin siitä saisi aikaan?
Rakastakaa toisianne! Olisiko tuossa?
Raamattu on Pyhä ja muuttumaton!
21
<50
Vastaukset
Tässäpä vielä linkki yliopiston sivuille:
http://www.helsinki.fi/teol/tdk/tutkimus/huippuyksikot/huippuyksikot_CSTT.htm
Ja seuraavassa videossa Vanhan testamentin eksegetiikan professori Martti Nissinen selostaa selkeästi savoksi sen, että mistä on kysymys:
https://www.youtube.com/watch?v=2JY0uzKj9vw
Mitäpä luulette amerikkalaisten lahkojen kuukausipalkkaisten työntekijöiden olevan mieltä oikeasta tutkimustyöstä ja sen tuloksista?- kuulijanVastuukysymys
Savolaisten jutut siirtyy kuulijan vastuulle, eli bushmannikin vastaa ajatuksistaan Luojalle.
Juna läks justiinsa.
- pyhpyh
Meitä ei sinun piruilusi ja valheesi hetkauta tippaakaan.
>>> Meitä ei sinun piruilusi ja valheesi hetkauta tippaakaan. >>
Kyseessä ei ole valheet, vaan suomalaisen yliopiston huippuyksikön tieteellisen tutkimuksen kautta selville saamat asiat.
Jostain syystä siellä ei ole amerikkalaisten lahkojen kuukausipalkkaisia henkilöitä vääristelemässä todellisuutta, niin tutkimustuloksetkin ovat aivan jotain muuta, kuin lahkojen omat "tutkimukset" kertovat.
Mutta kunhan adventtikirkonkin jäsenmäärä alkaa Suomessa hätyytellä seuraavaa alapuolella olevaa tuhatlukua, kuin missä nyt ollaan, niin alkaa muutoksen tuulet puhaltaa myös siinä yhteisössä ja katsotaan tarkemmin, että mikä myy, mikä ei."suomalaisen yliopiston huippuyksikön tieteellisen tutkimuksen kautta selville saamat asiat."
Ei muuten ole. Tästä asiasta tutkijat ovat käyneet keskustelua jo reilusti yli sata vuotta. Suomessa asiasta on keskusteltu varsin vähän. Satun asiasta jotain tietämään, koska kirjoitin väitöskirjani aihealueesta.- VoiTimoa
TimoFlink kirjoitti:
"suomalaisen yliopiston huippuyksikön tieteellisen tutkimuksen kautta selville saamat asiat."
Ei muuten ole. Tästä asiasta tutkijat ovat käyneet keskustelua jo reilusti yli sata vuotta. Suomessa asiasta on keskusteltu varsin vähän. Satun asiasta jotain tietämään, koska kirjoitin väitöskirjani aihealueesta.Kun verrataan Helsingin yliopiston teologian laitoksen tutkijoiden julkaisuja ja niiden määrää Timo Flinkin vastaaviin, niin valitettavasti Timo ei paini nyt ihan samassa sarjassa. Muutama esimerkki:
https://tuhat.halvi.helsinki.fi/portal/en/persons/martti-nissinen(992b9a6e-a66e-4259-a6f4-079a681f3d78)/publications.html
https://tuhat.halvi.helsinki.fi/portal/en/persons/antti-marjanen(5bfc5e7c-6192-46c9-84e3-062b73c33a17)/publications.html
https://tuhat.halvi.helsinki.fi/portal/en/persons/anneli-aejmelaeus(8e05baff-e7e1-40ca-b0be-fdb74e2fbad4).html
Ja Timo:
https://timoflink.wordpress.com/about/
Että se niistä Timon väitteistä. TimoFlink kirjoitti:
"suomalaisen yliopiston huippuyksikön tieteellisen tutkimuksen kautta selville saamat asiat."
Ei muuten ole. Tästä asiasta tutkijat ovat käyneet keskustelua jo reilusti yli sata vuotta. Suomessa asiasta on keskusteltu varsin vähän. Satun asiasta jotain tietämään, koska kirjoitin väitöskirjani aihealueesta.>>> Ei muuten ole. >>
Kyllä muuten on ja jos sinulla on jotain muuta kerrottavaa, niin tee se niin, että kaikki ymmärtävät.
Se jälkeen kun raamattu alistettiin täysin normaalin tieteellisen tutkimuksen alle, siitä ei ole paljastunut edes yhtä jumalallista asiaa, vaan se on vain ajankuvaus, sekä sen on huomattu olevan koko valmistumisprosessin ajan muutosten kohteena, eli sieltä on poistettu paljon asiaa, sekä sinne on lisätty paljon asiaa, riippuen kulloisestakin ympäröivästä maailmasta ja sen tapahtumista sekä vaikkapa yhteiskunnan muutoksista.
Tästä kertovat meille selkeästi Jahven vaimo yms, kuten sinäkin voit saada selville tukeutumalla oikeiden, vakavasti otettavien tutkijoiden töihin ja löydöksiin.
>> Satun asiasta jotain tietämään, koska kirjoitin väitöskirjani aihealueesta. >>
Kuusi vuotta sitten ja se on erittäin pitkä aika tiedemaailmassa, kun sitä tutkimusta tehdään koko ajan ja kaikkialla.
Mutta onneksi nykyään elämme vapaan tiedonvälityksen aikaa, joten jokainen loogiseen ajatteluun edes yhtään taipuvainen voi todeta sinun väitteesi valheellisiksi menemällä Helsingin yliopiston avoimen materiaalin lähteille, tutustumalla niihin ja etenkin lukemalla ne ajatuksen kanssa.
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/index.html
En voi käsittää, että miten sinä luulet valheilla jumalasi pysyvän elossa enää 2000-luvulla?
Jokainen adventisti, jota kiinnostaa oikea kirkkohistoria, voi mennä lainaamaan tämän listan mukaiset kirjat, lukea ne ja huomata oman profeettansa olevan vain epileptinen sekoilija, jolla ei ollut mitään käsitystä oikeasta tapahtuneesta historiasta:
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/khist/khistvap/index.html
Kaikki lahkosi peruspilarit lepäävät valheiden ja tiedetyn historian vääristelyn, joko tahattoman tai tahallisen, vankalla pohjalla ja minua kummastuttaa se, että miten sinä kehtaat nauttia sellaiselta organisaatiolta kuukausipalkkaa?- pyhpyh
Meitä ei sun valhees hetkauta.
Uskonlahkojen "oppineet" tietävät kyllä VT:n jumalien olevan vain tarunhohtoisia ja jumalat valittiin kulloinkin aina "mututuntuman" perusteella. Rahan voima on kuitenkin nykymaailmassa niin suuri, että uskonlahkot on pakotettu pitämään kiinni omista Raamatun tarustojen tulkinnoistaan, vaikka niillä tulkinnoilla ei olisikaan mitään tekemistä itse oikean tiedon kanssa.
Mitä Raamatun Jahve-jumalaan taasen tulee, niin on täysin selvää, että Jahve ja aurinko olivat hyvin "läheisiä" toisilleen. Huomioon kiinnittyy se seikka, että Jahve-jumalaa lähestyttäessä tuli aina kiivetä jonkun kukkulan tai mäen laelle, josta oli esteetön näköyhteys itse aurinkoon, eli Jahve-jumalaan. Uhripaikat oli poikkeuksetta tarustojen mukaan valittu niin, että ne olivat lähempänä aurinkoa kukkulan laella ja siksi VT:ssä käytettiinkin nimitystä uhrikukkulat. Jahvea nimitetään Raamatussa maailman valoksi ja sitähän aurinko eittämättä on. Jahve oli myös ajoittain kuluttava tuli ja sitähän aurinko on, joka voi myös olla kiivas tai lempeä riippuen vuoden -tai vuorokauden ajasta.- pst
>>Jahve-jumalaa lähestyttäessä tuli aina kiivetä jonkun kukkulan tai mäen laelle, josta oli esteetön näköyhteys itse aurinkoon, eli Jahve-jumalaan.>>
Jerusalemin temppeli oli kylläkin kaupungin pohjoispuolella siten, että aurinko oli puolenpäivän aikoihin temppeliintulijan selkäpuolella. Asetelma on harkittu, sillä juutalaisuus nimenomaa pyrki irtisanoutumaan aurinkokultista, joka oli vallitsevana kaikissa ympäröivissä kulttuureissa.
Suomalaisen yliopiston vertailevan teologian huippuyksikkö on varmasti tehnyt saman syväluotaavan havainnon, minkä tavallinen lukijakin VT:n teksteihin tutustuessaan: etteivät kirjoittajat missään vaiheessa piilottele sitä tosiasiaa,että käytännössä juutalaisten uskonnolliset mieltymykset olivat kaikkina aikoina vähintäänkin kirjavat. pst kirjoitti:
>>Jahve-jumalaa lähestyttäessä tuli aina kiivetä jonkun kukkulan tai mäen laelle, josta oli esteetön näköyhteys itse aurinkoon, eli Jahve-jumalaan.>>
Jerusalemin temppeli oli kylläkin kaupungin pohjoispuolella siten, että aurinko oli puolenpäivän aikoihin temppeliintulijan selkäpuolella. Asetelma on harkittu, sillä juutalaisuus nimenomaa pyrki irtisanoutumaan aurinkokultista, joka oli vallitsevana kaikissa ympäröivissä kulttuureissa.
Suomalaisen yliopiston vertailevan teologian huippuyksikkö on varmasti tehnyt saman syväluotaavan havainnon, minkä tavallinen lukijakin VT:n teksteihin tutustuessaan: etteivät kirjoittajat missään vaiheessa piilottele sitä tosiasiaa,että käytännössä juutalaisten uskonnolliset mieltymykset olivat kaikkina aikoina vähintäänkin kirjavat.---)Jerusalemin temppeli oli kylläkin kaupungin pohjoispuolella siten, että aurinko oli puolenpäivän aikoihin temppeliintulijan selkäpuolella. Asetelma on harkittu, sillä juutalaisuus nimenomaa pyrki irtisanoutumaan aurinkokultista, joka oli vallitsevana kaikissa ympäröivissä kulttuureissa.(---
Temppelin oviaukko oli siis kohti etelää, vaikka temppelirakennus olikin Jerusalemin muurien pohjoispuolella? Aurinko paistoi keskipäivän aikaan hivenen etelänpuolelta, vaikkakin lähes keskitaivaalta ja siis temppeliin tulijan varjo lankesi temppelin ovelle päin samalla kun auringon valo valaisi temppelin sisäänkäynnin? Auringon valo ei häikäissyt temppelliin tulijaa, koska aurinko paistoi hivenen tulijan selkäpuolelta. Tämäkö oli pointtisi? Mitäs tämä kertoo kuin sen, että juutalaisuudessa kunnioitettiin aurinkoakin?- pst
ilmi-antaja kirjoitti:
---)Jerusalemin temppeli oli kylläkin kaupungin pohjoispuolella siten, että aurinko oli puolenpäivän aikoihin temppeliintulijan selkäpuolella. Asetelma on harkittu, sillä juutalaisuus nimenomaa pyrki irtisanoutumaan aurinkokultista, joka oli vallitsevana kaikissa ympäröivissä kulttuureissa.(---
Temppelin oviaukko oli siis kohti etelää, vaikka temppelirakennus olikin Jerusalemin muurien pohjoispuolella? Aurinko paistoi keskipäivän aikaan hivenen etelänpuolelta, vaikkakin lähes keskitaivaalta ja siis temppeliin tulijan varjo lankesi temppelin ovelle päin samalla kun auringon valo valaisi temppelin sisäänkäynnin? Auringon valo ei häikäissyt temppelliin tulijaa, koska aurinko paistoi hivenen tulijan selkäpuolelta. Tämäkö oli pointtisi? Mitäs tämä kertoo kuin sen, että juutalaisuudessa kunnioitettiin aurinkoakin?Auringonnousun suunta olisi oikeampi, jos aikoo aurinkoa palvoa. Sellainen on vaikka temppeli Assuanissa, jossa oviaukko katsoo itään.
Moipa pitkästä aikaa ja kiitos avauksesta.
Löytyihän tuo artikkeli sittenkin netistä. Etsin sitä itsekin, kun olin ensin lukenut sen paperisesta lehdestä aamiaisella, mutta en kai vain osannut etsiä.
Siinä oli tosi kiinnostavia juttuja muutama:
1) Vanha testamentti ei ole ollenkaan niin vanha kuin fundamentalistit meille opettavat. Esimerkiksi Danielin kirjan "hämmästyttävän tarkkaan toteutuneet" profetiat on kirjoitettu kyseisten historian tapahtumien jälkeen. Profetointi onkin helpompaa jälkikäteen, joskin usein silloinkin tulee virheitä.
2) Olen ihmetellyt kauan juutalaiskristillisen tarinaperinteen jumaliston miesvaltaisuutta. Tuo Aseran historia tuo valoa asiaan. Vallanpitäjät halusivat eroon naisjumalasta ja järjestivät pyhien kirjoitusten muokkauksen sen mukaan. Ilmeisesti Raamatusta löytyvät Aseran palvonnan paheksumiset ovat nekin jälkikäteen keksittyjä.
3) Aurinko on se energian lähde, joka on tehnyt elämän mahdolliseksi tällä planeetalla. Muun muassa kreationistien suosima termodynamiikan toisen pääsäännön yhteensopimattomuus evoluution kanssa kumoutuu aivan helposti sillä, että tarvittava ulkopuolinen energia saadaan Auringosta. On aivan loogista osoittaa kunnioitusta ja kiitollisuutta sitä kohtaan. Juutalaisuudenkin juurilta näkyy löytyvän terveempää oppia kuin tähän mennessä olen kuvitellut.
Fundamentalistin ei tässä tilanteessa auta uskonsa säilyttääkseen muu kuin kepulikonstilla tai toisella jättää huomiotta aivan selvät tieteen löydöt. Ja niitä konstejahan toki on. Suosituin niistä on itsensä ja jos suinkin mahdollista myös toisten pitäminen näiltä tiedoilta pimennossa.
Yksi konsti on väittää, että on olemassa "alkuperäinen" ja "virheetön" Raamattu ja kaikki siitä poikkeavat löydetyt tekstit ovat vääristelyä. Tuon valikoinnin voi tehdä justiinsa niin kuin huvittaa. Ja niin on tehtykin.
Mutta tehokkain ase on tietenkin kaiken oman uskon kanssa ristiriidassa olevan havainnon pitäminen paholaisen juonina. Se on täysin kumoamaton konsti ja sillä voi puolustaa aivan mitä uskomusta tahansa.
Tervetuloa todellisuuteen, ihmiset! Se on paljon hämmästyttävämpi, mielenkiintoisempi ja myös kunnioitusta herättävämpi kuin kaikki maailman uskonnolliset kertomukset yhteensä.>> Esimerkiksi Danielin kirjan "hämmästyttävän tarkkaan toteutuneet" profetiat on kirjoitettu kyseisten historian tapahtumien jälkeen. Profetointi onkin helpompaa jälkikäteen, joskin usein silloinkin tulee virheitä. >>
Heprealaiset oppivat "profetoinnin" salat, kun muutaman kerran tuli pahasti takkiin.
Jälkikäteen on paljon helpompi kirjoittaa jo tapahtunut asia profetian muotoon, tai sitten maalailla oman käsityskyvyn rajoissa niin laajalla kaarella, että kyllä joku tikka osuu aina, kun jälkikäteen tulkitaan.
>>> Fundamentalistin ei tässä tilanteessa auta uskonsa säilyttääkseen muu kuin kepulikonstilla tai toisella jättää huomiotta aivan selvät tieteen löydöt. >>
Ja tätä vakaumusta on helppo kasvattaa tilinauhan oikealla rivillä.
>>> Suosituin niistä on itsensä ja jos suinkin mahdollista myös toisten pitäminen näiltä tiedoilta pimennossa. >>
Tämä ei enää toimi ja se on täysin mahdotonta muulla kuin kehitysmaissa, joissa eletään ilman sähköjä, internettiä ja muuta vastaavaa.
>>> Yksi konsti on väittää, että on olemassa "alkuperäinen" ja "virheetön" Raamattu ja kaikki siitä poikkeavat löydetyt tekstit ovat vääristelyä. >>
Tätä varten lahkoilla on omia "yliopistoja" ja "tutkimuskeskuksia".
http://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_Bible_University#/media/File:PatriotU_Crop.jpg
Sieltä saa halvalla tohtorin tutkinnon käteensä sekä väitöskirjan hyväksytettyä ja tekevät juuri sellaisen tutkimuksen kuin ikinä kehtaat pyytää, jos vain isket taalat tiskiin.
Ja sitten ne tutkimukset kiertävät lahkoissa tieteellisesti tutkittuna tosiasiana.
Kreationistien kuumin tiedenimi Kent Hovind valmistui tuosta paikasta ja hän teki oikein väitöskirjankin tuolla:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind
>>> Mutta tehokkain ase on tietenkin kaiken oman uskon kanssa ristiriidassa olevan havainnon pitäminen paholaisen juonina. Se on täysin kumoamaton konsti ja sillä voi puolustaa aivan mitä uskomusta tahansa. >>
Näitä ihmisiä on kovin valikoidusti markkinoilla ja jatkokysymys tietenkin kuuluu, että jos lahkossa on yksikin ajatteluun taipuvainen jäljellä, niin jos käy edes yhden kerran mielessä, että miten lahkomme käy tuollaisten kanssa tulevaisuudessa, niin kyllä tosiasiat tulevat myönnetyksi ennemmin tai myöhemmin.
>>> Tervetuloa todellisuuteen, ihmiset! Se on paljon hämmästyttävämpi, mielenkiintoisempi ja myös kunnioitusta herättävämpi kuin kaikki maailman uskonnolliset kertomukset yhteensä. >>
Niin on!!Väiteesi 1 on niiden väite, jotka kieltävät Raamatun jumalallisen alkuperän ja siten mahdollisuudenkin profetioiden olemassaoloon. Vanhimmat Septuagintan käsikirjoitukset samoin kuin Kuolleen meren kirjakääröt asettavat väitteen heikoille jäille. Monet historialliskriittisetkin tutkivat ovat jo varsin skeptisiä koko "toisella vuosisadalla" teoriaan.
TimoFlink kirjoitti:
Väiteesi 1 on niiden väite, jotka kieltävät Raamatun jumalallisen alkuperän ja siten mahdollisuudenkin profetioiden olemassaoloon. Vanhimmat Septuagintan käsikirjoitukset samoin kuin Kuolleen meren kirjakääröt asettavat väitteen heikoille jäille. Monet historialliskriittisetkin tutkivat ovat jo varsin skeptisiä koko "toisella vuosisadalla" teoriaan.
>>> Väiteesi 1 on niiden väite, jotka kieltävät Raamatun jumalallisen alkuperän >>
Voisiko Timo hieman täsmentää sitä, että pitäisikö kaikkien uskontojen pyhiä tekstejä tulkita sillä oletuksella, että ne ovat jumalallista alkuperää, vai sattuuko tämä vaatimus koskemaan vain sinun omaa jumalaasi, hänen oletettuja pyhiä tekstejään ja sinun omaa uskontoasi?
Sitten jos Timo vastaa, että ei tietenkään muiden uskontojen pyhistä teksteistä tulisi olettaa, että ne ovat jumalallista alkuperää, vaan ainoastaan minun ikioman uskontoni pyhistä teksteistä tulee näin ajatella, niin voitko perustella että miksi?
Pieni historiakatsaus asiasta kiinnostuneille, eli se ajatus, että raamattu ei olekaan jumalallista alkuperää, ei ole todellakaan tuore, vaan se syntyi jo 1500-luvulla, eli jo silloin määrätty osa ihmisistä osasi tehdä lukemastaan johtopäätöksiä ja he tajusivat, että mikään maailmassa ei toimi siten kuin raamattu kertoo, niin mitähän siitä pitäisi ajatella?
Sitten ongelmia aiheutti kilpaileva uskonto, eli islam ja kristilliset tutkijat keksivät, että Raamattua pitää tutkia sillä oletuksella, että se on jumalallista alkuperää, mutta Koraania pitääkin tutkia siitä lähtökohdasta, että se ei ole jumalallista alkuperää, jotta voitiin osoittaa oman uskonnon jumalliset lähtökohdat, joita toisella uskonnolla ei ole.
Koska Koraani oli maallista alkuperää, niin siksi siinä on järjettömyyksiä ja terveen järjen vastaisia väitteitä sekä kuvaelmia maailmasta, jonka ei enää nähdä toimivan niin kuten sen Koraanissa väitetään toimivan.
Mutta koska Raamattu on jumalallista alkuperää, niin se järjettömyydet ja väärät kuvaukset ympäröivän todellisuuden toiminnasta perustuvat vain siihen, että me emme voi ymmärtää, mitä Jumala on tarkoittanut tai me tulkitsemme Jumalan ajatuksia väärin.
Ja näin ongelmat oli poispyyhkäisty?
Mutta valitettavasti tämä toiminta aloitti sykäyksen tutkia raamattua samoista lähtökohdista, eli Timon logiikkaa ei ymmärretty edes 1500-1600-luvuilla, vaan jos kerran toisen uskonnon pyhät tekstit tuli alistaa kriittisen tutkimuksen alle, ilman reunaehtoja tai ennakko-oletuksia, tulisi sillä tavoin tutkia myös meidän omaa uskontoamme ja sen pyhiä kirjoituksia.
Joten Timon Jumala kuoli jo käytännössä 1500-luvulla, kun sivistyneet ja loogiseen ajatteluun taipuvaiset ihmiset tajusivat, että jos emme oleta raamatun olevan jumalallista alkuperää, sen sisältö on pelkkää potaskaa ja puutaheinää kaikissa asioissa, joissa se koettaa kuvata ympäröivää todellisuutta, sekä jo silloin ymmärrettiin se, että monia raamatun kuvaamia tapahtumia ei ole todellisuudessa tapahtunut.- pyhpyh
bushmanni kirjoitti:
>>> Väiteesi 1 on niiden väite, jotka kieltävät Raamatun jumalallisen alkuperän >>
Voisiko Timo hieman täsmentää sitä, että pitäisikö kaikkien uskontojen pyhiä tekstejä tulkita sillä oletuksella, että ne ovat jumalallista alkuperää, vai sattuuko tämä vaatimus koskemaan vain sinun omaa jumalaasi, hänen oletettuja pyhiä tekstejään ja sinun omaa uskontoasi?
Sitten jos Timo vastaa, että ei tietenkään muiden uskontojen pyhistä teksteistä tulisi olettaa, että ne ovat jumalallista alkuperää, vaan ainoastaan minun ikioman uskontoni pyhistä teksteistä tulee näin ajatella, niin voitko perustella että miksi?
Pieni historiakatsaus asiasta kiinnostuneille, eli se ajatus, että raamattu ei olekaan jumalallista alkuperää, ei ole todellakaan tuore, vaan se syntyi jo 1500-luvulla, eli jo silloin määrätty osa ihmisistä osasi tehdä lukemastaan johtopäätöksiä ja he tajusivat, että mikään maailmassa ei toimi siten kuin raamattu kertoo, niin mitähän siitä pitäisi ajatella?
Sitten ongelmia aiheutti kilpaileva uskonto, eli islam ja kristilliset tutkijat keksivät, että Raamattua pitää tutkia sillä oletuksella, että se on jumalallista alkuperää, mutta Koraania pitääkin tutkia siitä lähtökohdasta, että se ei ole jumalallista alkuperää, jotta voitiin osoittaa oman uskonnon jumalliset lähtökohdat, joita toisella uskonnolla ei ole.
Koska Koraani oli maallista alkuperää, niin siksi siinä on järjettömyyksiä ja terveen järjen vastaisia väitteitä sekä kuvaelmia maailmasta, jonka ei enää nähdä toimivan niin kuten sen Koraanissa väitetään toimivan.
Mutta koska Raamattu on jumalallista alkuperää, niin se järjettömyydet ja väärät kuvaukset ympäröivän todellisuuden toiminnasta perustuvat vain siihen, että me emme voi ymmärtää, mitä Jumala on tarkoittanut tai me tulkitsemme Jumalan ajatuksia väärin.
Ja näin ongelmat oli poispyyhkäisty?
Mutta valitettavasti tämä toiminta aloitti sykäyksen tutkia raamattua samoista lähtökohdista, eli Timon logiikkaa ei ymmärretty edes 1500-1600-luvuilla, vaan jos kerran toisen uskonnon pyhät tekstit tuli alistaa kriittisen tutkimuksen alle, ilman reunaehtoja tai ennakko-oletuksia, tulisi sillä tavoin tutkia myös meidän omaa uskontoamme ja sen pyhiä kirjoituksia.
Joten Timon Jumala kuoli jo käytännössä 1500-luvulla, kun sivistyneet ja loogiseen ajatteluun taipuvaiset ihmiset tajusivat, että jos emme oleta raamatun olevan jumalallista alkuperää, sen sisältö on pelkkää potaskaa ja puutaheinää kaikissa asioissa, joissa se koettaa kuvata ympäröivää todellisuutta, sekä jo silloin ymmärrettiin se, että monia raamatun kuvaamia tapahtumia ei ole todellisuudessa tapahtunut.Noi on noita sun saatanallisia väitteitäs matkallas helvetin tuleen. Tervemenoa.
pyhpyh kirjoitti:
Noi on noita sun saatanallisia väitteitäs matkallas helvetin tuleen. Tervemenoa.
Vaikka sinä ja Timo olette olleetkin samalla lahkonne järjestämällä argumentointikurssilla, niin anna silti Timon vastata itse, sillä hän on jo iso poika. Tosin hänen vastaustensa asiapitoisuus on usein tiivistettävissä sinun käyttämiin ilmaisuihin, mutta peitellymmin.
- eiuskalla
bushmanni kirjoitti:
>>> Väiteesi 1 on niiden väite, jotka kieltävät Raamatun jumalallisen alkuperän >>
Voisiko Timo hieman täsmentää sitä, että pitäisikö kaikkien uskontojen pyhiä tekstejä tulkita sillä oletuksella, että ne ovat jumalallista alkuperää, vai sattuuko tämä vaatimus koskemaan vain sinun omaa jumalaasi, hänen oletettuja pyhiä tekstejään ja sinun omaa uskontoasi?
Sitten jos Timo vastaa, että ei tietenkään muiden uskontojen pyhistä teksteistä tulisi olettaa, että ne ovat jumalallista alkuperää, vaan ainoastaan minun ikioman uskontoni pyhistä teksteistä tulee näin ajatella, niin voitko perustella että miksi?
Pieni historiakatsaus asiasta kiinnostuneille, eli se ajatus, että raamattu ei olekaan jumalallista alkuperää, ei ole todellakaan tuore, vaan se syntyi jo 1500-luvulla, eli jo silloin määrätty osa ihmisistä osasi tehdä lukemastaan johtopäätöksiä ja he tajusivat, että mikään maailmassa ei toimi siten kuin raamattu kertoo, niin mitähän siitä pitäisi ajatella?
Sitten ongelmia aiheutti kilpaileva uskonto, eli islam ja kristilliset tutkijat keksivät, että Raamattua pitää tutkia sillä oletuksella, että se on jumalallista alkuperää, mutta Koraania pitääkin tutkia siitä lähtökohdasta, että se ei ole jumalallista alkuperää, jotta voitiin osoittaa oman uskonnon jumalliset lähtökohdat, joita toisella uskonnolla ei ole.
Koska Koraani oli maallista alkuperää, niin siksi siinä on järjettömyyksiä ja terveen järjen vastaisia väitteitä sekä kuvaelmia maailmasta, jonka ei enää nähdä toimivan niin kuten sen Koraanissa väitetään toimivan.
Mutta koska Raamattu on jumalallista alkuperää, niin se järjettömyydet ja väärät kuvaukset ympäröivän todellisuuden toiminnasta perustuvat vain siihen, että me emme voi ymmärtää, mitä Jumala on tarkoittanut tai me tulkitsemme Jumalan ajatuksia väärin.
Ja näin ongelmat oli poispyyhkäisty?
Mutta valitettavasti tämä toiminta aloitti sykäyksen tutkia raamattua samoista lähtökohdista, eli Timon logiikkaa ei ymmärretty edes 1500-1600-luvuilla, vaan jos kerran toisen uskonnon pyhät tekstit tuli alistaa kriittisen tutkimuksen alle, ilman reunaehtoja tai ennakko-oletuksia, tulisi sillä tavoin tutkia myös meidän omaa uskontoamme ja sen pyhiä kirjoituksia.
Joten Timon Jumala kuoli jo käytännössä 1500-luvulla, kun sivistyneet ja loogiseen ajatteluun taipuvaiset ihmiset tajusivat, että jos emme oleta raamatun olevan jumalallista alkuperää, sen sisältö on pelkkää potaskaa ja puutaheinää kaikissa asioissa, joissa se koettaa kuvata ympäröivää todellisuutta, sekä jo silloin ymmärrettiin se, että monia raamatun kuvaamia tapahtumia ei ole todellisuudessa tapahtunut.Voisiko Timo hieman täsmentää sitä, että pitäisikö kaikkien uskontojen pyhiä tekstejä tulkita sillä oletuksella, että ne ovat jumalallista alkuperää, vai sattuuko tämä vaatimus koskemaan vain sinun omaa jumalaasi, hänen oletettuja pyhiä tekstejään ja sinun omaa uskontoasi?.... Timo ei uskaltanut vastata?!?! Yllätyikö joku??!!
- pyhpyh
eiuskalla kirjoitti:
Voisiko Timo hieman täsmentää sitä, että pitäisikö kaikkien uskontojen pyhiä tekstejä tulkita sillä oletuksella, että ne ovat jumalallista alkuperää, vai sattuuko tämä vaatimus koskemaan vain sinun omaa jumalaasi, hänen oletettuja pyhiä tekstejään ja sinun omaa uskontoasi?.... Timo ei uskaltanut vastata?!?! Yllätyikö joku??!!
Timon ei tarvi vastata yhtään mitään!
Tämä kirjoitusten jumalallisiksi ja ei-jumalallisiksi tekeminen ei ainoastaan ole eri lahkojen välinen vastaan asettelu, vaan myös lahkon sisällä joistain ennen jumalallisina pidetyistä kirjoista on ajan saatossa tullutkin vähemmän jumallista tekstiä.
Suomen adventtikirkossa tämä voidaan huomata kun verrataan esim. 1950-luvun adventismia nykypäivän adventismiin. 1950-luvulla, sotien jälkeen oli tilausta lahkojen kirjallisuudelle ja mm. adventistipastorit kirjoittelivat ahkerasti tuolloin kirjallisuutta. Kun tullaan meidän aikaamme, niin harva adventisti tietää, mitä kirjoja 1950-luvulla adventistipastorit saivat aikaan. Vaikka sanoman olisi luullut pysyvän lähes samana, niin kirjat ovat kuitenkin vanhentuneet ja uusintapainoksille ei ole tarvetta. Miksi näin. Siksi, että ne 1950-luvulla pastoreiden aikaansaamat tekeleet eivät olleetkaan niin jumalan kynästä lähteneitä kuin silloin 1950-luvulla annettiin ymmärtää. Niissä oli siis paljon virheitä ja puutteita ja eihän jumalan innoittama teksti vois sellaista olla?
Samoin Ellen Whiten kirjoitusten laita. 1950-luvulla Suomessa Ellen Whiten tekstit olivat monelle sen ajan adventistille jopa tärkeämpiä kuin Raamatun tekstit ja ne jotka silloin pitivät Ellen Whitea erehtymättömänä jumalan profeettana, pysyivät usein samassa kannassaan kuolemaansa asti. Nyt kun tuo 1950-luvun Ellen White-hurmos ja pastoreiden aikanaan luoma illuusio erehtymättömästä jumalan profeetasta Suomessa on laantunut, niin yhä harvempi adventistien keskuudessa pitää Ellen Whitea muuna kuin hengellisten kirjojen kirjoittajana ja useat adventistit eivät edes viitsi lukea Ellen Whiten teoksia, koska ymmärtävät, etteivät ne olekaan niin jumalallista alkuperää kuin mitä adventtikirkon pastorikunta on aikanaan teeseissään julistanut vakuuttaen Ellen Whiten olleen jumalan profeetan ja profetian hengen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3041889Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1101765Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1261720Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä731625- 311567
- 691285
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https891038- 231035
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että221002Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.100948