Yksi evokkien mantroista tuntuisi olevan Australian Megafauna. Miksi Australiassa havaittavia lajeja ei ole löydetty muualta?
No, vastaus on tavallaan tietysti aika yksinkertainen. Ensinnäkin fossiilien muodostuminen vaatii hyvin erityisiä olosuhteita(kuten tulvaa) joten tiettyjen eläinten, kuten koalojen/platypusten fossiilien etsiminen alueilta, joista niitä muinoin löytyi voi olla suht hankalaa, jos ei tiedä mistä etsii.
Toiseksi, yksi mielenkiintoinen asia minkä olen tarkkailemalla Australian faunaa havainnut, on että alun perin koko saari oli lähes täysin tyhjä eläimistä jotka ovat äärimmäisen haitallisia sen megafaunalle. Esimerkiksi sinne tuodut jänikset ovat sittemmin syrjäyttäneet monet Australian kantaperäisistä eläinlajeista, koska ne kilpailevat monien alkuperäislajien kanssa ruuasta ja turvapaikoista.
Alun perin siis Australiassakin havaittavia eksoottisia eläinlajeja oli varmasti myös muualla; mutta aikojen kuluessa tehokkaammat eläinlajit kuten jänikset ja lihansyöjät kuten kissat ja koirat syrjäyttivät ne. Jonka vuoksi esim harvinaista Quokkakaan ei tänä päivänä juurikaan esiinny enää muualla kuin sille eritoten rauhoitetuilla saarilla Australian eteläosissa, jossa ei ole kettuja eikä kissoja.
Noh joku saattaa kysyä, että miksi Jumala sitten tarkoituksella loi kömpelöitä eläimiä kuten Quokkia jotka eivät pääse saalistajia pakoon. No, vastaus on tähän tietysti yksinkertainen; aikojen alussa Jumala loi kaikki ihmiset ja eläimet syömään kasviksia. Tämä oli tietysti helppoa ennen syntiinlankeemusta, jolloin kasvit eivät tuottaneet myrkkyä eivätkä piikkejä, ja ihmiset elivät vielä syntiinlankeemuksen jälkeenkin vielä tuhansia vuosia, joka tarkoittaa sitä että elin-olosuhteet olivat tuolloin paljon paremmat ja gamma/taustasäteily joka tuottaa mutaatiota oli todennäköisesti tuolloin vähäisempää kuin nykyään.
Australian uniikit lajit
43
201
Vastaukset
- ei_vakuuta
Tulokaslajit ovat aiheuttaneet pahoja ongelmia Australian biodiversiteetille ja fossiilien synty vaati erityiset olosuhteet, mutta mikään muu väitteesi ei pidä yhtä tieteellisen havaintoaineiston kanssa. Ole hyvä, ja todista väitteesi uskottavasti.
- Sepä_Se
"Tulokaslajit ovat aiheuttaneet pahoja ongelmia Australian biodiversiteetille ja fossiilien synty vaati erityiset olosuhteet, mutta mikään muu väitteesi ei pidä yhtä tieteellisen havaintoaineiston kanssa."
Isoin ongelma väitteessäsi on, ettet selkeästi ymmärrä itse mitä tieteellinen todistusaineisto tarkoittaa. Eli shakki ja matti.
"Ole hyvä, ja todista väitteesi uskottavasti."
Kysymys oli että miksi australiassa löydettyjä eläinlajeja ei löydy muualta, niin vastasin tähän mielestäni järkevästi sekä uskottavasti. Tyhmäkin ymmärtää että moni Australian nykylajeista vaatii erityisolosuhteita selvityäkseen, sellaisia joita ei nykyään ole nähtävissä muualla kuin australiassa.
Mitä tulee väitteeseeni muinaisten aikojen olosuhteista, niin historiantutkimus ja fossiilisto on täynnä esimerkkejä eläimistä jotka kasvoivat isoimpiin kokoihin kuin nykyään, ja meillä on esimerkkejä myös eksoottisesta ja trooppisesta kasvillisuudesta niin siperiasta kuin etelämantereeltakin; tuolloin kun mantereet olivat vielä yhtä ja tasaiset olosuhteet vallitsivat kaikkialla. - Sepä_Se
Ja lisäksi on tietysti Raamattu, jossa ilmoitetaan selkeästi ihmisten eläneen 1000 vuotta(Ja ennen tätä ikuisesti) enne tulvaa. Voimme siis päätellä eläimien suuremmasta koosta ja Raamatun mainitsemasta ihmisten eliniästä että ikääntymistä aiheuttavat tekijät olivat vain murto-osan nykyisestään.
Ja tätä esimerkkiä käyttämällä ymmärrämme myös, että miksi muinaisaikojen kasvusto kasvoi muinoin niin suureksi, ja miksi kaikki eläimet kykenivät olemaan kasvinsyöjiä. Ei ollut katovuosia ja talvia, ja itse kasvustonkin kasvutahti oli varmasti runsaampaa kuin nykyään. - Taikauskonnoton
Sepä_Se kirjoitti:
"Tulokaslajit ovat aiheuttaneet pahoja ongelmia Australian biodiversiteetille ja fossiilien synty vaati erityiset olosuhteet, mutta mikään muu väitteesi ei pidä yhtä tieteellisen havaintoaineiston kanssa."
Isoin ongelma väitteessäsi on, ettet selkeästi ymmärrä itse mitä tieteellinen todistusaineisto tarkoittaa. Eli shakki ja matti.
"Ole hyvä, ja todista väitteesi uskottavasti."
Kysymys oli että miksi australiassa löydettyjä eläinlajeja ei löydy muualta, niin vastasin tähän mielestäni järkevästi sekä uskottavasti. Tyhmäkin ymmärtää että moni Australian nykylajeista vaatii erityisolosuhteita selvityäkseen, sellaisia joita ei nykyään ole nähtävissä muualla kuin australiassa.
Mitä tulee väitteeseeni muinaisten aikojen olosuhteista, niin historiantutkimus ja fossiilisto on täynnä esimerkkejä eläimistä jotka kasvoivat isoimpiin kokoihin kuin nykyään, ja meillä on esimerkkejä myös eksoottisesta ja trooppisesta kasvillisuudesta niin siperiasta kuin etelämantereeltakin; tuolloin kun mantereet olivat vielä yhtä ja tasaiset olosuhteet vallitsivat kaikkialla."Isoin ongelma väitteessäsi on, ettet selkeästi ymmärrä itse mitä tieteellinen todistusaineisto tarkoittaa."
Jos sinä ymmärtäisit, mitä tieteellinen todistusaineisto tarkoittaa, olisit sellaiset esittänyt, tai sitten jättänyt koko aloituksen mutuselityksineen kokonaan kirjoittamatta.
Odotamme edelleen. - metsään-meni
Sepä_Se kirjoitti:
"Tulokaslajit ovat aiheuttaneet pahoja ongelmia Australian biodiversiteetille ja fossiilien synty vaati erityiset olosuhteet, mutta mikään muu väitteesi ei pidä yhtä tieteellisen havaintoaineiston kanssa."
Isoin ongelma väitteessäsi on, ettet selkeästi ymmärrä itse mitä tieteellinen todistusaineisto tarkoittaa. Eli shakki ja matti.
"Ole hyvä, ja todista väitteesi uskottavasti."
Kysymys oli että miksi australiassa löydettyjä eläinlajeja ei löydy muualta, niin vastasin tähän mielestäni järkevästi sekä uskottavasti. Tyhmäkin ymmärtää että moni Australian nykylajeista vaatii erityisolosuhteita selvityäkseen, sellaisia joita ei nykyään ole nähtävissä muualla kuin australiassa.
Mitä tulee väitteeseeni muinaisten aikojen olosuhteista, niin historiantutkimus ja fossiilisto on täynnä esimerkkejä eläimistä jotka kasvoivat isoimpiin kokoihin kuin nykyään, ja meillä on esimerkkejä myös eksoottisesta ja trooppisesta kasvillisuudesta niin siperiasta kuin etelämantereeltakin; tuolloin kun mantereet olivat vielä yhtä ja tasaiset olosuhteet vallitsivat kaikkialla."Isoin ongelma väitteessäsi on, ettet selkeästi ymmärrä itse mitä tieteellinen todistusaineisto tarkoittaa. Eli shakki ja matti."
Tässä tapauksessa kaikki todistusaineisto viittaa siihen, että Australian eristyksissä olevalla alueella kehittyi kotoperäisiä lajeja. Australia ei suinkaan ole ainoa alue. Esimerkiksi Madagasgarilla on kotoperäisiä lajeja samoin kuin Uudessa Seelannissa ja Hawaijilla. Baikaljärvi ja Malawijärvi ovat kuuluisia lukuisista kotoperäisistä lajeista. Myös Etelä-Amerikan megafauna poikkeaa olellisesti esimerkiksi Intian tai Afrikan vastaavasta. Vaikka Austraalia otetaan usein esimerkkitapaukseksi eliöstön silmiinpistävyyden takia, niin ilmiö itsessään on maailmanlaajuinen. Ei sitä voi kiistää fossiloitumisen vaikeuteen vedoten.
Kotoperäiset megafaunat ovat maapallolla enemmänkin sääntö kuin poikkeus. - Sepä_Se
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Isoin ongelma väitteessäsi on, ettet selkeästi ymmärrä itse mitä tieteellinen todistusaineisto tarkoittaa."
Jos sinä ymmärtäisit, mitä tieteellinen todistusaineisto tarkoittaa, olisit sellaiset esittänyt, tai sitten jättänyt koko aloituksen mutuselityksineen kokonaan kirjoittamatta.
Odotamme edelleen."Jos sinä ymmärtäisit, mitä tieteellinen todistusaineisto tarkoittaa, olisit sellaiset esittänyt, tai sitten jättänyt koko aloituksen mutuselityksineen kokonaan kirjoittamatta."
Paitsi etten ole kirjoittanut "mutua" vaan perustellut asiani täyden järjen ja logiikan mukaisesti. Jos et ilmiselvää tosiasiaa hyväksy, on se sinun ongelmasi, ei minun.
Mikä tässä nyt oli niin vaikeaa ymmärtää?
Muinaisina aikoina eläimet kasvoivat suuriksi -> muinaisina aikoina olosuhteet olivat paremmat, kuin nykyään.
Muinaisina aikoina lajikirjo oli suurempi -> muinaisina aikoina olosuhteet olivat paremmat kuin nykyään.
Muinaisina aikoina siperiassa sekä etelämantereella kasvoi trooppista kasvillisuutta -> muinaisina aikoina olosuhteet olivat paremmat kuin nykyään.
Mutta loputtoman ehdottoman vakuuden asiasta antaa Raamattu, joka on yksi harvoista nykypäivään asti säilyneistä historiallisista kertomuksista noilta menneiltä ajoilta, joka kertoo selvästi että ihmiset ja eläimet on luotu ja suunniteltu syömään kasviksia;
29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne.
30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui. (1. Moos 1) - Reddington
Sepä_Se kirjoitti:
"Jos sinä ymmärtäisit, mitä tieteellinen todistusaineisto tarkoittaa, olisit sellaiset esittänyt, tai sitten jättänyt koko aloituksen mutuselityksineen kokonaan kirjoittamatta."
Paitsi etten ole kirjoittanut "mutua" vaan perustellut asiani täyden järjen ja logiikan mukaisesti. Jos et ilmiselvää tosiasiaa hyväksy, on se sinun ongelmasi, ei minun.
Mikä tässä nyt oli niin vaikeaa ymmärtää?
Muinaisina aikoina eläimet kasvoivat suuriksi -> muinaisina aikoina olosuhteet olivat paremmat, kuin nykyään.
Muinaisina aikoina lajikirjo oli suurempi -> muinaisina aikoina olosuhteet olivat paremmat kuin nykyään.
Muinaisina aikoina siperiassa sekä etelämantereella kasvoi trooppista kasvillisuutta -> muinaisina aikoina olosuhteet olivat paremmat kuin nykyään.
Mutta loputtoman ehdottoman vakuuden asiasta antaa Raamattu, joka on yksi harvoista nykypäivään asti säilyneistä historiallisista kertomuksista noilta menneiltä ajoilta, joka kertoo selvästi että ihmiset ja eläimet on luotu ja suunniteltu syömään kasviksia;
29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne.
30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui. (1. Moos 1)Ja se että maapallolla elää nykyään sen historian suurin laji ei mitenkään ole ristiriidassa tuon kanssa... ja se ettet oikein ota huomioon ihmisen vaikutusta on hyvin kyseenalaista. Raamattu muuten ei ole edelleenkään historiallisesti tarkka tai totuudenmukainen.
- Reddington
Sepä_Se kirjoitti:
"Jos sinä ymmärtäisit, mitä tieteellinen todistusaineisto tarkoittaa, olisit sellaiset esittänyt, tai sitten jättänyt koko aloituksen mutuselityksineen kokonaan kirjoittamatta."
Paitsi etten ole kirjoittanut "mutua" vaan perustellut asiani täyden järjen ja logiikan mukaisesti. Jos et ilmiselvää tosiasiaa hyväksy, on se sinun ongelmasi, ei minun.
Mikä tässä nyt oli niin vaikeaa ymmärtää?
Muinaisina aikoina eläimet kasvoivat suuriksi -> muinaisina aikoina olosuhteet olivat paremmat, kuin nykyään.
Muinaisina aikoina lajikirjo oli suurempi -> muinaisina aikoina olosuhteet olivat paremmat kuin nykyään.
Muinaisina aikoina siperiassa sekä etelämantereella kasvoi trooppista kasvillisuutta -> muinaisina aikoina olosuhteet olivat paremmat kuin nykyään.
Mutta loputtoman ehdottoman vakuuden asiasta antaa Raamattu, joka on yksi harvoista nykypäivään asti säilyneistä historiallisista kertomuksista noilta menneiltä ajoilta, joka kertoo selvästi että ihmiset ja eläimet on luotu ja suunniteltu syömään kasviksia;
29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne.
30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui. (1. Moos 1)Niin, raamatussa on muuten kaksi keskenään ristiriidassa olevaa luomiskertomusta:
Ensimmäinen:
6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
9 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. 10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui. 12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.
14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.
20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." 21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä. 22 Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." 23 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni viides päivä.
24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." 29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. 30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui. 31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1
Toinen:
Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, 5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. 7 [i] Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.*
18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.2.html#o2
Jotta kumpi näistä kirjaimellisesti peräkkäin olevista on se oikea Sepä_Se kirjoitti:
"Tulokaslajit ovat aiheuttaneet pahoja ongelmia Australian biodiversiteetille ja fossiilien synty vaati erityiset olosuhteet, mutta mikään muu väitteesi ei pidä yhtä tieteellisen havaintoaineiston kanssa."
Isoin ongelma väitteessäsi on, ettet selkeästi ymmärrä itse mitä tieteellinen todistusaineisto tarkoittaa. Eli shakki ja matti.
"Ole hyvä, ja todista väitteesi uskottavasti."
Kysymys oli että miksi australiassa löydettyjä eläinlajeja ei löydy muualta, niin vastasin tähän mielestäni järkevästi sekä uskottavasti. Tyhmäkin ymmärtää että moni Australian nykylajeista vaatii erityisolosuhteita selvityäkseen, sellaisia joita ei nykyään ole nähtävissä muualla kuin australiassa.
Mitä tulee väitteeseeni muinaisten aikojen olosuhteista, niin historiantutkimus ja fossiilisto on täynnä esimerkkejä eläimistä jotka kasvoivat isoimpiin kokoihin kuin nykyään, ja meillä on esimerkkejä myös eksoottisesta ja trooppisesta kasvillisuudesta niin siperiasta kuin etelämantereeltakin; tuolloin kun mantereet olivat vielä yhtä ja tasaiset olosuhteet vallitsivat kaikkialla.>Mitä tulee väitteeseeni muinaisten aikojen olosuhteista, niin historiantutkimus ja fossiilisto on täynnä esimerkkejä eläimistä jotka kasvoivat isoimpiin kokoihin kuin nykyään
Historiantutkimus? Kumma etten ole tuollaisiin esimerkkeihin koskaan törmännyt vaikka olen historian harrastaja. Meillä taitaa olla myös historiantutkimuksen käsitteelle aika lailla erilaiset määritelmät?- Hehhah
Sepä_Se kirjoitti:
"Tulokaslajit ovat aiheuttaneet pahoja ongelmia Australian biodiversiteetille ja fossiilien synty vaati erityiset olosuhteet, mutta mikään muu väitteesi ei pidä yhtä tieteellisen havaintoaineiston kanssa."
Isoin ongelma väitteessäsi on, ettet selkeästi ymmärrä itse mitä tieteellinen todistusaineisto tarkoittaa. Eli shakki ja matti.
"Ole hyvä, ja todista väitteesi uskottavasti."
Kysymys oli että miksi australiassa löydettyjä eläinlajeja ei löydy muualta, niin vastasin tähän mielestäni järkevästi sekä uskottavasti. Tyhmäkin ymmärtää että moni Australian nykylajeista vaatii erityisolosuhteita selvityäkseen, sellaisia joita ei nykyään ole nähtävissä muualla kuin australiassa.
Mitä tulee väitteeseeni muinaisten aikojen olosuhteista, niin historiantutkimus ja fossiilisto on täynnä esimerkkejä eläimistä jotka kasvoivat isoimpiin kokoihin kuin nykyään, ja meillä on esimerkkejä myös eksoottisesta ja trooppisesta kasvillisuudesta niin siperiasta kuin etelämantereeltakin; tuolloin kun mantereet olivat vielä yhtä ja tasaiset olosuhteet vallitsivat kaikkialla.<< Tyhmäkin ymmärtää että moni Australian nykylajeista vaatii erityisolosuhteita selvityäkseen, sellaisia joita ei nykyään ole nähtävissä muualla kuin australiassa. >>
Eikä tällaisista erityisolosuhteista ole jäänteitä muualla, joten ei ole mitään perustetta väittää, että Australian eliöstö olisi elänyt muualla. Kuitenkin satusi vaatii, että näin olisi ollut. Sitten se toinen ongelma: jos kerran joku vieraslaji on runsastunut Australian olosuhteissa, se on menestynyt niiden elinympäristössä. Näin ei ole mitään järkevää perustetta, miksei Australiaan olisi siirtynyt yhtäkään vieraslajia vedenpaisumuksen (sic !) jälkeen kun nuo kömpelöt alkuperäislajit siirtyivät sinne (kuten ilmeisesti vieläkin uskot).
Tuo todisteeton sepitelmäsi on siis epälooginen vammailu.
Ihan yhtä "looginen" tarina tuota ammottavaa aukkoa paikkaamaan olisi se, että enkelit kantoivat Australiaan nuo lajit. Kuitenkin ko. lajit on nyt Australiassa ja uskomuksesi vaatii, että ne on jotenkin sinne siirtynyt, niin mikset keksisi satua enkeleistä tähän kohtaan, koska jonkun ad hocin se vaatii ? Enkelien siirtotyömaa on tietysti yhtä todisteeton ja epälooginen kuin Australian kömpelöiden elukoiden kömpiminen Australiaan tuhon jälkeen niin, ettei yksikään vieraslaji päässyt mukaan, mutta ihan samalla tavalla omassa päässä keksitty ad hoc -sepitelmä kuin aloituksessa esittämäsi.
<< "Jos sinä ymmärtäisit, mitä tieteellinen todistusaineisto tarkoittaa, olisit sellaiset esittänyt, tai sitten jättänyt koko aloituksen mutuselityksineen kokonaan kirjoittamatta."
Paitsi etten ole kirjoittanut "mutua" vaan perustellut asiani täyden järjen ja logiikan mukaisesti. Jos et ilmiselvää tosiasiaa hyväksy, on se sinun ongelmasi, ei minun. >>
Tuossa sepitelmässäsi tietysti osoitettiin jo epäloogisuuksia ja erittäin pahoja ja ammottavia aukkoja.
Tieteen kanssahan sepitelmälläsi ei voi olla tekemistä, koska et kuitenkaan löydä tieteelliseksi osoitettua lähdettä, jossa nämä jorinasi lukisi samanlaisena. Tieteellisestä lähteestäkään tehdyt omat päätelmät eivät nimittäin ole tieteellisiä. Ne on omia revisionistisia kuvitelmia.
<< Muinaisina aikoina eläimet kasvoivat suuriksi >>
Muinaisina aikoina oli myös pieniä lajeja.
<< Mutta loputtoman ehdottoman vakuuden asiasta antaa Raamattu, joka on yksi harvoista nykypäivään asti säilyneistä historiallisista kertomuksista noilta menneiltä ajoilta, joka kertoo selvästi että ihmiset ja eläimet on luotu ja suunniteltu syömään kasviksia >>
Mutta lapsi-kulta kun tuollaiset Raamatut on satua. Jotkut uskoo joulupukkiin toiset jumaliin ja raamattuihin. Ne on kuitenkin vain satuja. Älä nyt ole noin saatanan naiivi.
- 7946
http://en.wikipedia.org/wiki/Fauna_of_Australia
Both geologic and climatic events helped to make Australia's fauna unique.[5] Australia was once part of the southern supercontinent Gondwana,[6] which also included South America, Africa, India and Antarctica. Gondwana began to break up 140 million years ago (MYA); 50 MYA Australia separated from Antarctica and was relatively isolated until the collision of the Indo-Australian Plate with Asia in the Miocene era 5.3 MYA. The establishment and evolution of the present-day fauna was apparently shaped by the unique climate and the geology of the continent. As Australia drifted, it was, to some extent, isolated from the effects of global climate change. The unique fauna that originated in Gondwana, such as the marsupials, survived and adapted in Australia.[citation needed]
After the Miocene, fauna of Asian origin were able to establish themselves in Australia. The Wallace Line—the hypothetical line separating the zoogeographical regions of Asia and Australasia—marks the tectonic boundary between the Eurasian and Indo-Australian plates. This continental boundary prevented the formation of land bridges and resulted in a distinct zoological distribution, with limited overlap, of most Asian and Australian fauna, with the exception of birds. Following the emergence of the circumpolar current in the mid-Oligocene era (some 15 MYA), the Australian climate became increasingly arid, giving rise to a diverse group of arid-specialised organisms, just as the wet tropical and seasonally wet areas gave rise to their own uniquely adapted species.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oligocene
http://en.wikipedia.org/wiki/Miocene- Sepä_Se
Hyvä pointti, iänmäärityksesi vain menivät vähän hakuseen.
Nooan tulvan jälkeen tapahtunut jääkausi(kesti about 140 vuotta) mahdollisti alemman merenpinnan ja mannerlaattojen välisiä siltoja pitkin kulkemisen. Eittämättä näitä siltoja pitkin muinaiset ihmiset kävelivät euroopasta araratille siperiaan, ja toiset taas merenpohjassa näkyvissä olevaa kaistaletta pitkin Australiaan. Tästä Australia ja sitä ympäröivä saaristo taas pikkuhiljaa muovautui nykyisenlaisikseen. - Reddington
Sepä_Se kirjoitti:
Hyvä pointti, iänmäärityksesi vain menivät vähän hakuseen.
Nooan tulvan jälkeen tapahtunut jääkausi(kesti about 140 vuotta) mahdollisti alemman merenpinnan ja mannerlaattojen välisiä siltoja pitkin kulkemisen. Eittämättä näitä siltoja pitkin muinaiset ihmiset kävelivät euroopasta araratille siperiaan, ja toiset taas merenpohjassa näkyvissä olevaa kaistaletta pitkin Australiaan. Tästä Australia ja sitä ympäröivä saaristo taas pikkuhiljaa muovautui nykyisenlaisikseen.Mikä tulva. Kaikki todistusaineisto puhuu mainitsemaasi tulvaa vastaan.
- viallinensytytystulppa
Sepä_Se kirjoitti:
Hyvä pointti, iänmäärityksesi vain menivät vähän hakuseen.
Nooan tulvan jälkeen tapahtunut jääkausi(kesti about 140 vuotta) mahdollisti alemman merenpinnan ja mannerlaattojen välisiä siltoja pitkin kulkemisen. Eittämättä näitä siltoja pitkin muinaiset ihmiset kävelivät euroopasta araratille siperiaan, ja toiset taas merenpohjassa näkyvissä olevaa kaistaletta pitkin Australiaan. Tästä Australia ja sitä ympäröivä saaristo taas pikkuhiljaa muovautui nykyisenlaisikseen.Ai että ihmiset vaelsivat jääkauden aikana ,joka kesti 140 vuotta tulvan jälkeen, uusille mantereille .
Et edes välitä enää pysyä minkäänlaisessa logiikassa. Ihmisiähän oli 8 kpl tulvan jälkeen. Ainakin Raamatun mukaan . Sitten kun tuohon pitäisi sopeuttaa vielä se Baabelin tornin tapahtuma ennen mainitsemaasi vaellusta jääkauden muodostamia siltoja pitkin.
Kerroppa millä väestön vuotuisella lisääntymisprosentilla tuo olisi edes teoriassa mahdollista. Sepä_Se kirjoitti:
Hyvä pointti, iänmäärityksesi vain menivät vähän hakuseen.
Nooan tulvan jälkeen tapahtunut jääkausi(kesti about 140 vuotta) mahdollisti alemman merenpinnan ja mannerlaattojen välisiä siltoja pitkin kulkemisen. Eittämättä näitä siltoja pitkin muinaiset ihmiset kävelivät euroopasta araratille siperiaan, ja toiset taas merenpohjassa näkyvissä olevaa kaistaletta pitkin Australiaan. Tästä Australia ja sitä ympäröivä saaristo taas pikkuhiljaa muovautui nykyisenlaisikseen."Nooan tulvan jälkeen tapahtunut jääkausi(kesti about 140 vuotta)"
Anna mun kaikki kestää.
Mutta Sepis, tottahan toki kerrot millä mekanismilla useamman kilometrin paksuiset mannerjäätiköt kerrostuivat lumesta "about" 140 vuodessa? Kas kun mannerten päälle jäätiköiden on täytynyt kerrostua, jotta vesimäärä olisi pois valtameristä ja maakannakset ihmisten käytössä.
Nykytietämyksen mukaan mannerjäätiköt ovat kerrostuneet useiden tuhansien vuosien talvien lumisateista. Mistä tämä tiedetään? Mittaamalla kuinka paksusti jäätikön päälle (lumen alle) kiteytyy uutta jäätä esim. 10 vuoden aikana.
Sinulla lienee tuohon pikakerrostumiseen joku raamatullinen visio olemassa? Muista fysiikan lait, vai oliko nyt niin että ne(kin) olivat tuona ajanjaksona jotenkin, kuin taikatempusta, pois käytöstä?- tieteenharrastaja
Satojentuhansien tai miljoonien:
"Nykytietämyksen mukaan mannerjäätiköt ovat kerrostuneet useiden tuhansien vuosien talvien lumisateista."
Jäätikössä on toisistaan selvästi erottumia vuosikerroksia vähintään satatuhatta, Antarktiksella puolisen miljoonaa. Pohjalta on tursunut ulos jäätä poikien mereen jäävuoria ainakin miljoonia vuosia. - Sepä_Se
Reddington kirjoitti:
Mikä tulva. Kaikki todistusaineisto puhuu mainitsemaasi tulvaa vastaan.
Mitkä todisteet? Kaikki todisteet puhuvat tulvan puolesta; ei päinvastoin.
- Sepä_Se
viallinensytytystulppa kirjoitti:
Ai että ihmiset vaelsivat jääkauden aikana ,joka kesti 140 vuotta tulvan jälkeen, uusille mantereille .
Et edes välitä enää pysyä minkäänlaisessa logiikassa. Ihmisiähän oli 8 kpl tulvan jälkeen. Ainakin Raamatun mukaan . Sitten kun tuohon pitäisi sopeuttaa vielä se Baabelin tornin tapahtuma ennen mainitsemaasi vaellusta jääkauden muodostamia siltoja pitkin.
Kerroppa millä väestön vuotuisella lisääntymisprosentilla tuo olisi edes teoriassa mahdollista."Et edes välitä enää pysyä minkäänlaisessa logiikassa. Ihmisiähän oli 8 kpl tulvan jälkeen."
Juu, mutta ihmiset lisäntyvät myös hyvin nopeaan.
https://answersingenesis.org/environmental-science/ice-age/when-was-the-ice-age-in-biblical-history/
"Kerroppa millä väestön vuotuisella lisääntymisprosentilla tuo olisi edes teoriassa mahdollista."
Täh? Siis tietysti väestön lukumäärä oli tuolloin vähäisempi kuin nykyään. Mitäs sitten luulit?
Ja joo ihmiset levisivät tosiaankin eri puolille maailmaa vasta Baabelin tornin tapahtuman jälkeen. Eli jääkauden aika olisi siten ollut jokseekin jotain 190 vuotta tjsp.
https://answersingenesis.org/environmental-science/ice-age/when-was-the-ice-age-in-biblical-history/ - Sepä_Se
bg-ope kirjoitti:
"Nooan tulvan jälkeen tapahtunut jääkausi(kesti about 140 vuotta)"
Anna mun kaikki kestää.
Mutta Sepis, tottahan toki kerrot millä mekanismilla useamman kilometrin paksuiset mannerjäätiköt kerrostuivat lumesta "about" 140 vuodessa? Kas kun mannerten päälle jäätiköiden on täytynyt kerrostua, jotta vesimäärä olisi pois valtameristä ja maakannakset ihmisten käytössä.
Nykytietämyksen mukaan mannerjäätiköt ovat kerrostuneet useiden tuhansien vuosien talvien lumisateista. Mistä tämä tiedetään? Mittaamalla kuinka paksusti jäätikön päälle (lumen alle) kiteytyy uutta jäätä esim. 10 vuoden aikana.
Sinulla lienee tuohon pikakerrostumiseen joku raamatullinen visio olemassa? Muista fysiikan lait, vai oliko nyt niin että ne(kin) olivat tuona ajanjaksona jotenkin, kuin taikatempusta, pois käytöstä?"Mutta Sepis, tottahan toki kerrot millä mekanismilla useamman kilometrin paksuiset mannerjäätiköt kerrostuivat lumesta "about" 140 vuodessa? Kas kun mannerten päälle jäätiköiden on täytynyt kerrostua, jotta vesimäärä olisi pois valtameristä ja maakannakset ihmisten käytössä."
Tulvan avulla tietysti. Jääkausihan oli Jumalan keino laskea tulvavedet, ja kun tulva laski, niin iso osa tulvavedestä kondensoitui jääksi pääasiassa pohjoisille alueille.
"Nykytietämyksen mukaan mannerjäätiköt ovat kerrostuneet useiden tuhansien vuosien talvien lumisateista. Mistä tämä tiedetään? Mittaamalla kuinka paksusti jäätikön päälle (lumen alle) kiteytyy uutta jäätä esim. 10 vuoden aikana."
Tämä on kuitenkin vain oma harhaanjohtava uskomuksesi, koska se pidä paikkaansa yleisesti tunnetun ja hyväksytyn todistusaineiston kanssa. Ensinnäkään jääkaudella ei ole ollut aikaa tuhansia vuosia kerrostautua, koska maapallo on vasta vajaa 6000v vanha, ja toistaiseksi se ei pidä yhtä yleisesti tunnettujen historiallisten tapahtumien kanssa(1000vuoden lempeä ajanjakso ennen tulvaa, jota seurasi tulva, jota seurasi jääkausi, jota taas seurasi nykyinen vaivanaika).
Ja toiseksi, tuolla lumen kerääntymisprosentilla voit laskea vain lumen nykyisen kasaantumisnopeuden. Asia on sama kuin geologiassa esim. mannerlaattjoen erkaantuminen toisistaan; sillä, että mittaat mannerlaattojen liikkuvan vain pari senttiä vuodessa todistat vain sen, että mannerlaatat liikkuivat sinä vuonna kuin mittasit pari senttiä vuodessa. Sitä ei siis voi käyttää todisteena minkään muun kuin mannerlaattojen nykyisen liikehdintänopeuden puolesta.
"Sinulla lienee tuohon pikakerrostumiseen joku raamatullinen visio olemassa? Muista fysiikan lait, vai oliko nyt niin että ne(kin) olivat tuona ajanjaksona jotenkin, kuin taikatempusta, pois käytöstä?"
Kuten sanoin, jääkausi muodostui tulvan jälkeen, ilmeisesti Jumalan keinona hetkellisesti kerätä tulvavedet joillekin alueille jotta niin ihminen kuin sitten eläimistökin pääsisi mannerten välisiä siltoja pitkin kulkemaan eri mantereelta toiselle.
Eikös Raamatullinen arkeologia olekin mielenkiintoista? Paljon mielenkiintoisempaa ja vakuuttavampaa kuin historiankirjoilla valtavirran mielipiteitä ohjaileva ja toistuvasti sumuttava tusina-arkeologia. Sepä_Se kirjoitti:
"Mutta Sepis, tottahan toki kerrot millä mekanismilla useamman kilometrin paksuiset mannerjäätiköt kerrostuivat lumesta "about" 140 vuodessa? Kas kun mannerten päälle jäätiköiden on täytynyt kerrostua, jotta vesimäärä olisi pois valtameristä ja maakannakset ihmisten käytössä."
Tulvan avulla tietysti. Jääkausihan oli Jumalan keino laskea tulvavedet, ja kun tulva laski, niin iso osa tulvavedestä kondensoitui jääksi pääasiassa pohjoisille alueille.
"Nykytietämyksen mukaan mannerjäätiköt ovat kerrostuneet useiden tuhansien vuosien talvien lumisateista. Mistä tämä tiedetään? Mittaamalla kuinka paksusti jäätikön päälle (lumen alle) kiteytyy uutta jäätä esim. 10 vuoden aikana."
Tämä on kuitenkin vain oma harhaanjohtava uskomuksesi, koska se pidä paikkaansa yleisesti tunnetun ja hyväksytyn todistusaineiston kanssa. Ensinnäkään jääkaudella ei ole ollut aikaa tuhansia vuosia kerrostautua, koska maapallo on vasta vajaa 6000v vanha, ja toistaiseksi se ei pidä yhtä yleisesti tunnettujen historiallisten tapahtumien kanssa(1000vuoden lempeä ajanjakso ennen tulvaa, jota seurasi tulva, jota seurasi jääkausi, jota taas seurasi nykyinen vaivanaika).
Ja toiseksi, tuolla lumen kerääntymisprosentilla voit laskea vain lumen nykyisen kasaantumisnopeuden. Asia on sama kuin geologiassa esim. mannerlaattjoen erkaantuminen toisistaan; sillä, että mittaat mannerlaattojen liikkuvan vain pari senttiä vuodessa todistat vain sen, että mannerlaatat liikkuivat sinä vuonna kuin mittasit pari senttiä vuodessa. Sitä ei siis voi käyttää todisteena minkään muun kuin mannerlaattojen nykyisen liikehdintänopeuden puolesta.
"Sinulla lienee tuohon pikakerrostumiseen joku raamatullinen visio olemassa? Muista fysiikan lait, vai oliko nyt niin että ne(kin) olivat tuona ajanjaksona jotenkin, kuin taikatempusta, pois käytöstä?"
Kuten sanoin, jääkausi muodostui tulvan jälkeen, ilmeisesti Jumalan keinona hetkellisesti kerätä tulvavedet joillekin alueille jotta niin ihminen kuin sitten eläimistökin pääsisi mannerten välisiä siltoja pitkin kulkemaan eri mantereelta toiselle.
Eikös Raamatullinen arkeologia olekin mielenkiintoista? Paljon mielenkiintoisempaa ja vakuuttavampaa kuin historiankirjoilla valtavirran mielipiteitä ohjaileva ja toistuvasti sumuttava tusina-arkeologia."Tulvan avulla tietysti. Jääkausihan oli Jumalan keino laskea tulvavedet, ja kun tulva laski, niin iso osa tulvavedestä kondensoitui jääksi pääasiassa pohjoisille alueille."
Jaa, viimeksi kun tarkistin niin pohjoisimmat alueet maapallolla ovat meren peittämät. Näin oli myös 6000 vuotta sitten.
Tuo kondensaatio-juttu on täyttä potaskaa.
"Tämä on kuitenkin vain oma harhaanjohtava uskomuksesi, koska se pidä paikkaansa yleisesti tunnetun ja hyväksytyn todistusaineiston kanssa."
Harmillisesti minulla on kuitenkin tuon "uskomukseni" tueksi se reaalimaailmasta mitattavissa ja havainnoitavissa oleva tidellinen mekanismi jolla mannerjäätiköt syntyvät.
Sinun esittelemälle mekanismille ei ole muuta perustetta kuin motiivi pitää pronssiaikaista, lapsellisen hölmöä legendaa tositarinana.
Kerro yksikin paikka maapallolla missä kilometrien paksuinen jää olisi syntynyt hetkessä meriveden kondensoitumisesta. Siis jossakin reaalimaailmassa eikä fantasioissasi.
"sillä, että mittaat mannerlaattojen liikkuvan vain pari senttiä vuodessa todistat vain sen, että mannerlaatat liikkuivat sinä vuonna kuin mittasit pari senttiä vuodessa. Sitä ei siis voi käyttää todisteena minkään muun kuin mannerlaattojen nykyisen liikehdintänopeuden puolesta."
Kun mannerlaattojen liike tapahtuu vakionopeudella koko useiden satojen vuosien mittausjaksolla, päätelmät pidemmän ajan liikkeistä ovat melkoisen varmalla pohjalla.
Pikaliikunnot vaatisivat sellaisia voimia että mannerlaatat sulaisivat rytäkässä. Ei oikein häävisti sovi yhteen noiden kondesoituneiden jäätikköstoorien kanssa.Sepä_Se kirjoitti:
"Mutta Sepis, tottahan toki kerrot millä mekanismilla useamman kilometrin paksuiset mannerjäätiköt kerrostuivat lumesta "about" 140 vuodessa? Kas kun mannerten päälle jäätiköiden on täytynyt kerrostua, jotta vesimäärä olisi pois valtameristä ja maakannakset ihmisten käytössä."
Tulvan avulla tietysti. Jääkausihan oli Jumalan keino laskea tulvavedet, ja kun tulva laski, niin iso osa tulvavedestä kondensoitui jääksi pääasiassa pohjoisille alueille.
"Nykytietämyksen mukaan mannerjäätiköt ovat kerrostuneet useiden tuhansien vuosien talvien lumisateista. Mistä tämä tiedetään? Mittaamalla kuinka paksusti jäätikön päälle (lumen alle) kiteytyy uutta jäätä esim. 10 vuoden aikana."
Tämä on kuitenkin vain oma harhaanjohtava uskomuksesi, koska se pidä paikkaansa yleisesti tunnetun ja hyväksytyn todistusaineiston kanssa. Ensinnäkään jääkaudella ei ole ollut aikaa tuhansia vuosia kerrostautua, koska maapallo on vasta vajaa 6000v vanha, ja toistaiseksi se ei pidä yhtä yleisesti tunnettujen historiallisten tapahtumien kanssa(1000vuoden lempeä ajanjakso ennen tulvaa, jota seurasi tulva, jota seurasi jääkausi, jota taas seurasi nykyinen vaivanaika).
Ja toiseksi, tuolla lumen kerääntymisprosentilla voit laskea vain lumen nykyisen kasaantumisnopeuden. Asia on sama kuin geologiassa esim. mannerlaattjoen erkaantuminen toisistaan; sillä, että mittaat mannerlaattojen liikkuvan vain pari senttiä vuodessa todistat vain sen, että mannerlaatat liikkuivat sinä vuonna kuin mittasit pari senttiä vuodessa. Sitä ei siis voi käyttää todisteena minkään muun kuin mannerlaattojen nykyisen liikehdintänopeuden puolesta.
"Sinulla lienee tuohon pikakerrostumiseen joku raamatullinen visio olemassa? Muista fysiikan lait, vai oliko nyt niin että ne(kin) olivat tuona ajanjaksona jotenkin, kuin taikatempusta, pois käytöstä?"
Kuten sanoin, jääkausi muodostui tulvan jälkeen, ilmeisesti Jumalan keinona hetkellisesti kerätä tulvavedet joillekin alueille jotta niin ihminen kuin sitten eläimistökin pääsisi mannerten välisiä siltoja pitkin kulkemaan eri mantereelta toiselle.
Eikös Raamatullinen arkeologia olekin mielenkiintoista? Paljon mielenkiintoisempaa ja vakuuttavampaa kuin historiankirjoilla valtavirran mielipiteitä ohjaileva ja toistuvasti sumuttava tusina-arkeologia."Kuten sanoin, jääkausi muodostui tulvan jälkeen, ilmeisesti Jumalan keinona hetkellisesti kerätä tulvavedet joillekin alueille jotta niin ihminen kuin sitten eläimistökin pääsisi mannerten välisiä siltoja pitkin kulkemaan eri mantereelta toiselle."
Jännä että valtava määrä vettä voidaan taikoa tyhjästä, mutta sen hävittäminen ei sitten onnistukaan.
"Eikös Raamatullinen arkeologia olekin mielenkiintoista? Paljon mielenkiintoisempaa ja vakuuttavampaa kuin historiankirjoilla valtavirran mielipiteitä ohjaileva ja toistuvasti sumuttava tusina-arkeologia."
Tarkoitatko "Raamatullisella arkeologialla" tuota sälittävää puuhasteluasi, jolla yrität subjektiivisesti muuttaa maailman todellisuuden vastaamaan vanhemmista myyteistä kopioitua satua?
Jos tarkoituksenasi on olla epärehellinen niin älyllisesti kuin menetelmällisestikin, siitä vain. Ei tarvi ihmetellä miksei tuollainen kieli poskessa väännetty pseudotiede pääse lähellekään yliopistoja ja koulukirjoja.- Reddington
Sepä_Se kirjoitti:
Mitkä todisteet? Kaikki todisteet puhuvat tulvan puolesta; ei päinvastoin.
Tulvasta ei ole lainkaan todisteita. Sori.
- Hehhah
Sepä_Se kirjoitti:
"Mutta Sepis, tottahan toki kerrot millä mekanismilla useamman kilometrin paksuiset mannerjäätiköt kerrostuivat lumesta "about" 140 vuodessa? Kas kun mannerten päälle jäätiköiden on täytynyt kerrostua, jotta vesimäärä olisi pois valtameristä ja maakannakset ihmisten käytössä."
Tulvan avulla tietysti. Jääkausihan oli Jumalan keino laskea tulvavedet, ja kun tulva laski, niin iso osa tulvavedestä kondensoitui jääksi pääasiassa pohjoisille alueille.
"Nykytietämyksen mukaan mannerjäätiköt ovat kerrostuneet useiden tuhansien vuosien talvien lumisateista. Mistä tämä tiedetään? Mittaamalla kuinka paksusti jäätikön päälle (lumen alle) kiteytyy uutta jäätä esim. 10 vuoden aikana."
Tämä on kuitenkin vain oma harhaanjohtava uskomuksesi, koska se pidä paikkaansa yleisesti tunnetun ja hyväksytyn todistusaineiston kanssa. Ensinnäkään jääkaudella ei ole ollut aikaa tuhansia vuosia kerrostautua, koska maapallo on vasta vajaa 6000v vanha, ja toistaiseksi se ei pidä yhtä yleisesti tunnettujen historiallisten tapahtumien kanssa(1000vuoden lempeä ajanjakso ennen tulvaa, jota seurasi tulva, jota seurasi jääkausi, jota taas seurasi nykyinen vaivanaika).
Ja toiseksi, tuolla lumen kerääntymisprosentilla voit laskea vain lumen nykyisen kasaantumisnopeuden. Asia on sama kuin geologiassa esim. mannerlaattjoen erkaantuminen toisistaan; sillä, että mittaat mannerlaattojen liikkuvan vain pari senttiä vuodessa todistat vain sen, että mannerlaatat liikkuivat sinä vuonna kuin mittasit pari senttiä vuodessa. Sitä ei siis voi käyttää todisteena minkään muun kuin mannerlaattojen nykyisen liikehdintänopeuden puolesta.
"Sinulla lienee tuohon pikakerrostumiseen joku raamatullinen visio olemassa? Muista fysiikan lait, vai oliko nyt niin että ne(kin) olivat tuona ajanjaksona jotenkin, kuin taikatempusta, pois käytöstä?"
Kuten sanoin, jääkausi muodostui tulvan jälkeen, ilmeisesti Jumalan keinona hetkellisesti kerätä tulvavedet joillekin alueille jotta niin ihminen kuin sitten eläimistökin pääsisi mannerten välisiä siltoja pitkin kulkemaan eri mantereelta toiselle.
Eikös Raamatullinen arkeologia olekin mielenkiintoista? Paljon mielenkiintoisempaa ja vakuuttavampaa kuin historiankirjoilla valtavirran mielipiteitä ohjaileva ja toistuvasti sumuttava tusina-arkeologia.<< Jääkausihan oli Jumalan keino laskea tulvavedet >>
Missä kohdassa Raamattua näin lukee ?
Vai oliko tuo nyt yritelmäsi sepittää jokin satu, minkä perusteella voisit liittää vastaansanomattoman datan jääkausista tuohon idioottimaiseen uskomukseesi ?
Tosiaan, jääkauden muodostuminen jokusessa kymmenessä vuodessa (ja jään sulaminen) vaatii jälleen taikavettä. Jos kerran mielestäsi on looginen väite, että Jumala taikoi veden jääksi fysiikan lakeja vastaan ja nosti sen vielä merestä ylös (muutenhan vedenpinta ei alene), niin eikö ihan yhtä looginen väite ole tuo väite enkeleistä siirtämässä elukoita Australiaan ?
Olet ennenkin sepitellyt taikavesistä tarinoita: Onko havaintoja haihtumattomasta vedestä tai nestemäisestä vedestä, joka ei tunne painovoimaa ? Tällaisia idioottimaisuuksia sepittelit aiemmin.
Samoin väitit, että kreationismi perustuu pelkästään havaintoihin. Missä on siis talttahampainen tiikerifossiili ? Sellainen pitäisi olla, jos väität, että kissat oli talttahampaisia kasvissyöjiä.
Niin, eikö vaan, että kyse on kuitenkin omista omakeksimistäsi saduista, joilla ei ole reaalimaailman kanssa yhtään mitään tekemistä.
<< Asia on sama kuin geologiassa esim. mannerlaattjoen erkaantuminen toisistaan; sillä, että mittaat mannerlaattojen liikkuvan vain pari senttiä vuodessa todistat vain sen, että mannerlaatat liikkuivat sinä vuonna kuin mittasit pari senttiä vuodessa. >>
Ja kun näitä mittauksia tehdään satamäärin, niin alkaa olla vaikea väittää, että olisi joskus ollut todistettavasti aika, jolloin mannerlaatat olisi edenneet esim. 100 kilometriä vuodessa - varsinkin kun tuollaiset väitteet ovat ristiriidassa myös tunnetun fysiikan kanssa (maapallon kiviaines sulaisi noin suurista energioista).
<< Eikös Raamatullinen arkeologia olekin mielenkiintoista? >>
No, aina tarinoiden keksiminen on tietysti kiinnostavaa kun taas todisteisiin perustuvat tieteelliset faktat on sitten melkoisen kylmäkiskoisia. Kuitenkaan mielenkiintoiset itsekeksityt sadut eivät tee raamatullisista saduista totta.
<< Kaikki todisteet puhuvat tulvan puolesta; ei päinvastoin. >>
Valitettavasti tieteelliset todisteet ovat moista vedenpaisumusta vastaan. Itsekeksityt sadut on sitten tietysti siitä kiinni, mitä kivaa niihin on keksinyt.
- MTK_sucks
Omassa päässä keksitty ajatusleikki ei ole tiedettä. Kyseessä on vain sinun tapasi yrittää sovittaa maailmaa dogmaattiseen uskonnolliseen maailmankatsomukseesi. Jätähän nämä juutalais-kristillisiin myytteihin perustuvat uskonnolliset arvailusi uskovaisten palstoille.
- Sepä_Se
Paitsi että en ole kehitellyt tässä yhtään mitään itse, katsoskun kun Raamattu ehdottomasti implikoi että muinaisina aikoina olosuhteet olivat paremmat kuin nykyään, ja biologinen(sekä osaltaan geologinenkin) todistusaineisto vahvistaa tämän ehdottomasti.
"Kyseessä on vain sinun tapasi yrittää sovittaa maailmaa dogmaattiseen uskonnolliseen maailmankatsomukseesi. "
Ad hominem.
Jos et osaa esittää argumentteja, niin ole sitten hiljaa. - Reddington
Sepä_Se kirjoitti:
Paitsi että en ole kehitellyt tässä yhtään mitään itse, katsoskun kun Raamattu ehdottomasti implikoi että muinaisina aikoina olosuhteet olivat paremmat kuin nykyään, ja biologinen(sekä osaltaan geologinenkin) todistusaineisto vahvistaa tämän ehdottomasti.
"Kyseessä on vain sinun tapasi yrittää sovittaa maailmaa dogmaattiseen uskonnolliseen maailmankatsomukseesi. "
Ad hominem.
Jos et osaa esittää argumentteja, niin ole sitten hiljaa.Paitsi ettei raamattu ole luonnontiteellisesti paikkansa pitävä ja mainitsemaasi todistusaineistoa ei ole.
- tieteenharrastaja
Sepä_Se kirjoitti:
Paitsi että en ole kehitellyt tässä yhtään mitään itse, katsoskun kun Raamattu ehdottomasti implikoi että muinaisina aikoina olosuhteet olivat paremmat kuin nykyään, ja biologinen(sekä osaltaan geologinenkin) todistusaineisto vahvistaa tämän ehdottomasti.
"Kyseessä on vain sinun tapasi yrittää sovittaa maailmaa dogmaattiseen uskonnolliseen maailmankatsomukseesi. "
Ad hominem.
Jos et osaa esittää argumentteja, niin ole sitten hiljaa.Katsoskun piispa Ussherin Raamatun sukutalukoista tekemä ajoitustulkinta on päivänselvässä ristiriidassa Jumalan luomakunnassaan antaman yksityiskohtaisen ilmoituksen kanssa - näin on sekä kokonaan kuvittelemiesi tapahtumien että niiden ajoituksen osalta.
- MTK_sucks_balls
Sepä_Se kirjoitti:
Paitsi että en ole kehitellyt tässä yhtään mitään itse, katsoskun kun Raamattu ehdottomasti implikoi että muinaisina aikoina olosuhteet olivat paremmat kuin nykyään, ja biologinen(sekä osaltaan geologinenkin) todistusaineisto vahvistaa tämän ehdottomasti.
"Kyseessä on vain sinun tapasi yrittää sovittaa maailmaa dogmaattiseen uskonnolliseen maailmankatsomukseesi. "
Ad hominem.
Jos et osaa esittää argumentteja, niin ole sitten hiljaa."Kyseessä on vain sinun tapasi yrittää sovittaa maailmaa dogmaattiseen uskonnolliseen maailmankatsomukseesi."
Ad hominem.
Jos et osaa esittää argumentteja, niin ole sitten hiljaa.
---
Maailmankatsomuksesi on dogmaattinen ja uskonnollinen. Miksi sen toteaminen olisi argumentointivirhe? Jos kirjoitat esimerkiksi "...Mutta loputtoman ehdottoman vakuuden asiasta antaa Raamattu", niin olet määritelmän mukaan dogmaattinen.
Ja kyllä, kaikki tekstisi liittyvät siihen, että yrität omin päin sovittaa Raamatun kuvausta historiasta tieteelliseen tutkimukseen. Mitään tieteellistä näyttöä sinulla ei ole väitteillesi. Meidän pitäisi vain uskoa sinun ajatusleikkeinä esittämiä väitteitä, ja lopulta vain sen takia, että sinä esität ne. Jos kirjoitat, että olet havainnoinut Australian "megafaunaa", niin meidän pitää vain uskoa sinun todella tehneen niin. Ja vaikka oikeat tutkijat, jotka oikeasti havainnoivat järjestelmällisesti luontoa, eivät olekaan sinun kanssasi samaa mieltä, niin meidän pitää vain uskoa sinua. Väitteidesi tukena on vain sinun oletettu uskottavuutesi henkilönä yli kaiken sen, mitä tiede näistä asioista sanoo. - Sepä_Se
MTK_sucks_balls kirjoitti:
"Kyseessä on vain sinun tapasi yrittää sovittaa maailmaa dogmaattiseen uskonnolliseen maailmankatsomukseesi."
Ad hominem.
Jos et osaa esittää argumentteja, niin ole sitten hiljaa.
---
Maailmankatsomuksesi on dogmaattinen ja uskonnollinen. Miksi sen toteaminen olisi argumentointivirhe? Jos kirjoitat esimerkiksi "...Mutta loputtoman ehdottoman vakuuden asiasta antaa Raamattu", niin olet määritelmän mukaan dogmaattinen.
Ja kyllä, kaikki tekstisi liittyvät siihen, että yrität omin päin sovittaa Raamatun kuvausta historiasta tieteelliseen tutkimukseen. Mitään tieteellistä näyttöä sinulla ei ole väitteillesi. Meidän pitäisi vain uskoa sinun ajatusleikkeinä esittämiä väitteitä, ja lopulta vain sen takia, että sinä esität ne. Jos kirjoitat, että olet havainnoinut Australian "megafaunaa", niin meidän pitää vain uskoa sinun todella tehneen niin. Ja vaikka oikeat tutkijat, jotka oikeasti havainnoivat järjestelmällisesti luontoa, eivät olekaan sinun kanssasi samaa mieltä, niin meidän pitää vain uskoa sinua. Väitteidesi tukena on vain sinun oletettu uskottavuutesi henkilönä yli kaiken sen, mitä tiede näistä asioista sanoo."Maailmankatsomuksesi on dogmaattinen ja uskonnollinen."
Projektoit. En ole uskontoa ottanut esille kertaakaan, vaan ainoastaan historiallisen, arkeologisen, biologisen ja geologisen todistusaineiston. Jos sinua ei historiantuntemus miellytä niin omapa on asiasi, mutta siinä tapauksessa vieppä tietämättömyytesi muualle, kuten evoluutio-palstalle.
Ja toiseksi, argumenttisi oli edelleenkin ad hominem.
"Jos kirjoitat esimerkiksi "...Mutta loputtoman ehdottoman vakuuden asiasta antaa Raamattu", niin olet määritelmän mukaan dogmaattinen."
Vääristyneet käsityksesi historiankirjoista sumentavat maailmankuvaasi. Jos et suostu ottamaan Raamattua historiallisena todistusaineistona, jota se siis kiistattomasti ehdottomasti on, niin sinun ja minun välillä ei oikeastaan ole enää mitään puhuttavaa.
"Ja kyllä, kaikki tekstisi liittyvät siihen, että yrität omin päin sovittaa Raamatun kuvausta historiasta tieteelliseen tutkimukseen."
Ei, vaan "tekstini" perustuvat järjelliseen ja loogiseen päättelyyn historiallisten ja arkeologisien todistusaineiston tarkastelemisesta.
Sinun argumenttisi sen sijaan pohjautuvat valtavirran mielipiteisiin eli suorastaan uskontoon. Voidaan sanoa että olet sokea valtavirran mielipiteiden noudattaja, kykenemätön ollenkaan ajattelemaan omilla aivoillasi. Ironisesti juuri se tekee sinusta mainitsemasi dogmaattisen, joten voidaan päätellä että pyrit projektoimalla peittelemään omaa heikkoa käsitystäsi asioista.
"Mitään tieteellistä näyttöä sinulla ei ole väitteillesi."
Väärässä olet. Tiedämme historiallisten ja arkeologisten tosiasioiden perusteella, että olosuhteet olivat maailmassa muinoin paremmat, kuin nykyään. Tämä on siis kivenkova fakta, jonka voit itse niin historiallisista kuin arkeologisista todistusaineistoista päätellä.
Toiseksi, valtavirran mielipiteillä ei ole mitään merkitystä, jos he eivät voi osoittaa asioitansa loogisin ja järkevin perusteluin toteen. Sanotaan nyt vaikka esimerkiksi se, että kun geologit sanovat että koska mantereet liikkuvat 2cm vuodessa todistaa että ne ovat aina liikkuneet 2cm vuodessa, niin voidaan sanoa että tämänkaltainen argumentointi, jota tiedemaailmassa esiintyy, ei ole järkevä tai looginen todiste minkään puolesta, ja siksi mitään mitä he sanovat ei voida ottaa kovinkaan vakavasti, elleivät he kykene argumenttejaan myös perustelemaan järkevästi(johon siis he eivät mm. tuossa edellämainitussa argumentillaan kyenneet).
"Jos kirjoitat, että olet havainnoinut Australian "megafaunaa", niin meidän pitää vain uskoa sinun todella tehneen niin."
Osoita yksikin virhe argumentissani, joka meni pieleen?
"Ja vaikka oikeat tutkijat, jotka oikeasti havainnoivat järjestelmällisesti luontoa"
Jostain se nykyinen tiedemaailmakin lähti. Jos et tajunnut, niin voit edelleenkin itse mennä esim Galapagossaarille tarkkailemaan niitä lintuja, jotka Darwin havaitsi, tai voit käyttää internetin massiivista tietopankkia tuon tiedon ja hyödyn tavoittamiseen. Maailma on paljon globaalimpi nykyään.
Ja voit silti tulla eri johtopäätökseen kuin hän.
Mitä tämä sinusta tekee - toisinajattelijan vai yksinkertaisesti "harhauskoisen?" Tiedän ihmisiä, jotka haluaisivat saada sinut uskomaan, että kuulut jälkimmäiseen, mutta tiedän itse etten ole typerä vaikka tulinkin eri johtopäätökseen kuin hän.
Mutta en minä ole tullut tänne typeriä opastamaan - jos mieluumin seuraat valtavirran tieteilijöiden päätelmiä sen sijaan että ajattelisit loogisest ja objektiivisesti asioista itse omilla aivoillasi, niin en usko että meidän välillä on juurikaan enää mitään puhuttavaa.
"eivät olekaan sinun kanssasi samaa mieltä, niin meidän pitää vain uskoa sinua. "
En ole tullut tänne opettamaan evokkeja, vaan muita tietäjäisiä. Jos et ole sattunut huomaamaan, niin palstan nimi on kreationismipalsta.
Voin toki vastata kysymyksiin jos niitä silloin tällöin esiintyy, mutta "valtavirran tieteilijöiden mielipide" ei valitettavasti kelpaa todisteeksi esittämiesi asioiden puolesta, eivätkä ne sovikaan yhteen Raamatun kanssa.
"Väitteidesi tukena on vain sinun oletettu uskottavuutesi henkilönä yli kaiken sen, mitä tiede näistä asioista sanoo."
Väitteideni pohjana on historiallinen ja arkeologinen todistusaineisto, jotka sinä olet hylännyt toistaiseksi kuitenkin vain omiin dogmaattisiin käsityksiisi vedoten. - MTK_sucks
Sepä_Se kirjoitti:
"Maailmankatsomuksesi on dogmaattinen ja uskonnollinen."
Projektoit. En ole uskontoa ottanut esille kertaakaan, vaan ainoastaan historiallisen, arkeologisen, biologisen ja geologisen todistusaineiston. Jos sinua ei historiantuntemus miellytä niin omapa on asiasi, mutta siinä tapauksessa vieppä tietämättömyytesi muualle, kuten evoluutio-palstalle.
Ja toiseksi, argumenttisi oli edelleenkin ad hominem.
"Jos kirjoitat esimerkiksi "...Mutta loputtoman ehdottoman vakuuden asiasta antaa Raamattu", niin olet määritelmän mukaan dogmaattinen."
Vääristyneet käsityksesi historiankirjoista sumentavat maailmankuvaasi. Jos et suostu ottamaan Raamattua historiallisena todistusaineistona, jota se siis kiistattomasti ehdottomasti on, niin sinun ja minun välillä ei oikeastaan ole enää mitään puhuttavaa.
"Ja kyllä, kaikki tekstisi liittyvät siihen, että yrität omin päin sovittaa Raamatun kuvausta historiasta tieteelliseen tutkimukseen."
Ei, vaan "tekstini" perustuvat järjelliseen ja loogiseen päättelyyn historiallisten ja arkeologisien todistusaineiston tarkastelemisesta.
Sinun argumenttisi sen sijaan pohjautuvat valtavirran mielipiteisiin eli suorastaan uskontoon. Voidaan sanoa että olet sokea valtavirran mielipiteiden noudattaja, kykenemätön ollenkaan ajattelemaan omilla aivoillasi. Ironisesti juuri se tekee sinusta mainitsemasi dogmaattisen, joten voidaan päätellä että pyrit projektoimalla peittelemään omaa heikkoa käsitystäsi asioista.
"Mitään tieteellistä näyttöä sinulla ei ole väitteillesi."
Väärässä olet. Tiedämme historiallisten ja arkeologisten tosiasioiden perusteella, että olosuhteet olivat maailmassa muinoin paremmat, kuin nykyään. Tämä on siis kivenkova fakta, jonka voit itse niin historiallisista kuin arkeologisista todistusaineistoista päätellä.
Toiseksi, valtavirran mielipiteillä ei ole mitään merkitystä, jos he eivät voi osoittaa asioitansa loogisin ja järkevin perusteluin toteen. Sanotaan nyt vaikka esimerkiksi se, että kun geologit sanovat että koska mantereet liikkuvat 2cm vuodessa todistaa että ne ovat aina liikkuneet 2cm vuodessa, niin voidaan sanoa että tämänkaltainen argumentointi, jota tiedemaailmassa esiintyy, ei ole järkevä tai looginen todiste minkään puolesta, ja siksi mitään mitä he sanovat ei voida ottaa kovinkaan vakavasti, elleivät he kykene argumenttejaan myös perustelemaan järkevästi(johon siis he eivät mm. tuossa edellämainitussa argumentillaan kyenneet).
"Jos kirjoitat, että olet havainnoinut Australian "megafaunaa", niin meidän pitää vain uskoa sinun todella tehneen niin."
Osoita yksikin virhe argumentissani, joka meni pieleen?
"Ja vaikka oikeat tutkijat, jotka oikeasti havainnoivat järjestelmällisesti luontoa"
Jostain se nykyinen tiedemaailmakin lähti. Jos et tajunnut, niin voit edelleenkin itse mennä esim Galapagossaarille tarkkailemaan niitä lintuja, jotka Darwin havaitsi, tai voit käyttää internetin massiivista tietopankkia tuon tiedon ja hyödyn tavoittamiseen. Maailma on paljon globaalimpi nykyään.
Ja voit silti tulla eri johtopäätökseen kuin hän.
Mitä tämä sinusta tekee - toisinajattelijan vai yksinkertaisesti "harhauskoisen?" Tiedän ihmisiä, jotka haluaisivat saada sinut uskomaan, että kuulut jälkimmäiseen, mutta tiedän itse etten ole typerä vaikka tulinkin eri johtopäätökseen kuin hän.
Mutta en minä ole tullut tänne typeriä opastamaan - jos mieluumin seuraat valtavirran tieteilijöiden päätelmiä sen sijaan että ajattelisit loogisest ja objektiivisesti asioista itse omilla aivoillasi, niin en usko että meidän välillä on juurikaan enää mitään puhuttavaa.
"eivät olekaan sinun kanssasi samaa mieltä, niin meidän pitää vain uskoa sinua. "
En ole tullut tänne opettamaan evokkeja, vaan muita tietäjäisiä. Jos et ole sattunut huomaamaan, niin palstan nimi on kreationismipalsta.
Voin toki vastata kysymyksiin jos niitä silloin tällöin esiintyy, mutta "valtavirran tieteilijöiden mielipide" ei valitettavasti kelpaa todisteeksi esittämiesi asioiden puolesta, eivätkä ne sovikaan yhteen Raamatun kanssa.
"Väitteidesi tukena on vain sinun oletettu uskottavuutesi henkilönä yli kaiken sen, mitä tiede näistä asioista sanoo."
Väitteideni pohjana on historiallinen ja arkeologinen todistusaineisto, jotka sinä olet hylännyt toistaiseksi kuitenkin vain omiin dogmaattisiin käsityksiisi vedoten.Voi voi. Aloitetaanpas nyt siitä, että mulle on ihan samantekevää mihin haluat uskoa ja mikä tekee sinut onnelliseksi. Tässä puhutaan kuitenkin tosiasioista, joita on tieteellisestikin selvitetty.
Peruskuvio on se, että tuhannet ja tuhannet tutkijat ovat oikeasti tutkineet Australian eläimiä, jääkausia ja muita esillä olleita aiheita. Työn pohjalta on tehty tuhansia ja tuhansia artikkeleita ja oppikirjoja. Ne ovat täysin eri mieltä näistä asioista kuin sinä ja ye-kreationismi yleensä.
Sitten on Sepä_se, joka lukee Raamattua ja kehittelee omassa päässään kyseiseen kirjan sopivia päätelmiä. Havaintoja ei edes käsitellä järjestelmällisesti, vaan sieltä täältä valikoiden ja ongelmakohdat hyläten. Kokonaiskuvaa ei muodostu. Pikajääkaudet, pikaporhaltavat mannerlaatat ja kaikki menee seulasta läpi. Tuohon vähän tiedettä, toiseen kohtaan Jumala selittäjäksi ihan oman maun mukaan. Koska se oma dogmaattinen maailmankatsomus täytyy pitää eheänä.
Jotain todistusaineistoa muka on, mutta sitä ei esitetä koskaan, koska se ei kestä tieteellistä tarkastelua. Näin ollen meidän on vain valittava: ollako valtavirran tiedeuskovainen - vai uskoa jotakin Sepä_se nimimerkkiä. Valinta ei ole vaikea.
Raamattua kohtelisin aivan kuin muutakin lähdeaineistoa lähdekritiikin avulla. Se on kuitenkin objektiviisin tapa lähestyä kyseistä teosta. Tieteellisessä mielessä se ei tunnetusti ole lainkaan täsmällinen teos, vaikka muutenhan se on hyödyllinen kirja. - Hehhah
Sepä_Se kirjoitti:
"Maailmankatsomuksesi on dogmaattinen ja uskonnollinen."
Projektoit. En ole uskontoa ottanut esille kertaakaan, vaan ainoastaan historiallisen, arkeologisen, biologisen ja geologisen todistusaineiston. Jos sinua ei historiantuntemus miellytä niin omapa on asiasi, mutta siinä tapauksessa vieppä tietämättömyytesi muualle, kuten evoluutio-palstalle.
Ja toiseksi, argumenttisi oli edelleenkin ad hominem.
"Jos kirjoitat esimerkiksi "...Mutta loputtoman ehdottoman vakuuden asiasta antaa Raamattu", niin olet määritelmän mukaan dogmaattinen."
Vääristyneet käsityksesi historiankirjoista sumentavat maailmankuvaasi. Jos et suostu ottamaan Raamattua historiallisena todistusaineistona, jota se siis kiistattomasti ehdottomasti on, niin sinun ja minun välillä ei oikeastaan ole enää mitään puhuttavaa.
"Ja kyllä, kaikki tekstisi liittyvät siihen, että yrität omin päin sovittaa Raamatun kuvausta historiasta tieteelliseen tutkimukseen."
Ei, vaan "tekstini" perustuvat järjelliseen ja loogiseen päättelyyn historiallisten ja arkeologisien todistusaineiston tarkastelemisesta.
Sinun argumenttisi sen sijaan pohjautuvat valtavirran mielipiteisiin eli suorastaan uskontoon. Voidaan sanoa että olet sokea valtavirran mielipiteiden noudattaja, kykenemätön ollenkaan ajattelemaan omilla aivoillasi. Ironisesti juuri se tekee sinusta mainitsemasi dogmaattisen, joten voidaan päätellä että pyrit projektoimalla peittelemään omaa heikkoa käsitystäsi asioista.
"Mitään tieteellistä näyttöä sinulla ei ole väitteillesi."
Väärässä olet. Tiedämme historiallisten ja arkeologisten tosiasioiden perusteella, että olosuhteet olivat maailmassa muinoin paremmat, kuin nykyään. Tämä on siis kivenkova fakta, jonka voit itse niin historiallisista kuin arkeologisista todistusaineistoista päätellä.
Toiseksi, valtavirran mielipiteillä ei ole mitään merkitystä, jos he eivät voi osoittaa asioitansa loogisin ja järkevin perusteluin toteen. Sanotaan nyt vaikka esimerkiksi se, että kun geologit sanovat että koska mantereet liikkuvat 2cm vuodessa todistaa että ne ovat aina liikkuneet 2cm vuodessa, niin voidaan sanoa että tämänkaltainen argumentointi, jota tiedemaailmassa esiintyy, ei ole järkevä tai looginen todiste minkään puolesta, ja siksi mitään mitä he sanovat ei voida ottaa kovinkaan vakavasti, elleivät he kykene argumenttejaan myös perustelemaan järkevästi(johon siis he eivät mm. tuossa edellämainitussa argumentillaan kyenneet).
"Jos kirjoitat, että olet havainnoinut Australian "megafaunaa", niin meidän pitää vain uskoa sinun todella tehneen niin."
Osoita yksikin virhe argumentissani, joka meni pieleen?
"Ja vaikka oikeat tutkijat, jotka oikeasti havainnoivat järjestelmällisesti luontoa"
Jostain se nykyinen tiedemaailmakin lähti. Jos et tajunnut, niin voit edelleenkin itse mennä esim Galapagossaarille tarkkailemaan niitä lintuja, jotka Darwin havaitsi, tai voit käyttää internetin massiivista tietopankkia tuon tiedon ja hyödyn tavoittamiseen. Maailma on paljon globaalimpi nykyään.
Ja voit silti tulla eri johtopäätökseen kuin hän.
Mitä tämä sinusta tekee - toisinajattelijan vai yksinkertaisesti "harhauskoisen?" Tiedän ihmisiä, jotka haluaisivat saada sinut uskomaan, että kuulut jälkimmäiseen, mutta tiedän itse etten ole typerä vaikka tulinkin eri johtopäätökseen kuin hän.
Mutta en minä ole tullut tänne typeriä opastamaan - jos mieluumin seuraat valtavirran tieteilijöiden päätelmiä sen sijaan että ajattelisit loogisest ja objektiivisesti asioista itse omilla aivoillasi, niin en usko että meidän välillä on juurikaan enää mitään puhuttavaa.
"eivät olekaan sinun kanssasi samaa mieltä, niin meidän pitää vain uskoa sinua. "
En ole tullut tänne opettamaan evokkeja, vaan muita tietäjäisiä. Jos et ole sattunut huomaamaan, niin palstan nimi on kreationismipalsta.
Voin toki vastata kysymyksiin jos niitä silloin tällöin esiintyy, mutta "valtavirran tieteilijöiden mielipide" ei valitettavasti kelpaa todisteeksi esittämiesi asioiden puolesta, eivätkä ne sovikaan yhteen Raamatun kanssa.
"Väitteidesi tukena on vain sinun oletettu uskottavuutesi henkilönä yli kaiken sen, mitä tiede näistä asioista sanoo."
Väitteideni pohjana on historiallinen ja arkeologinen todistusaineisto, jotka sinä olet hylännyt toistaiseksi kuitenkin vain omiin dogmaattisiin käsityksiisi vedoten.<< "Maailmankatsomuksesi on dogmaattinen ja uskonnollinen."
Projektoit. En ole uskontoa ottanut esille kertaakaan >>
Jo Raamatun väittäminen absoluuttiseksi totuudeksi on uskonnollinen ja dogmaattinen väite. Sen olet tehnyt jo useasti tässä ketjussa.
<< Jos et suostu ottamaan Raamattua historiallisena todistusaineistona, jota se siis kiistattomasti ehdottomasti on, niin sinun ja minun välillä ei oikeastaan ole enää mitään puhuttavaa. >>
Mutta Raamattu ei ole eksakti - vaikka historiallinen teos onkin.
<< Toiseksi, valtavirran mielipiteillä ei ole mitään merkitystä, jos he eivät voi osoittaa asioitansa loogisin ja järkevin perusteluin toteen. >>
Mutta kuten tiedämme, tieteellinen tieto vaatii loogisen ja rationaalisen perusteen, joten välttämättäkin tieteellinen tieto on loogisesti ja järkevästi osoitettu.
<< "tekstini" perustuvat järjelliseen ja loogiseen päättelyyn historiallisten ja arkeologisien todistusaineiston tarkastelemisesta. >>
Ne perustuu omiin tulkintoihisi ja itsekeksimiisi satuihin niitä paikkaamaan. Mitään tieteellistähän tuossa ei enää ole. Tieteelliset päätelmät on julkaistu tieteellisissä lähteissä.
<< Sanotaan nyt vaikka esimerkiksi se, että kun geologit sanovat että koska mantereet liikkuvat 2cm vuodessa todistaa että ne ovat aina liikkuneet 2cm vuodessa, niin voidaan sanoa että tämänkaltainen argumentointi, jota tiedemaailmassa esiintyy, ei ole järkevä tai looginen todiste minkään puolesta >>
Mutta tieteellisesti pystytään kuitenkin osoittamaan, että kilometrien siirtymisnopeudet on mahdottomia, joten ainakin väite "joskus mantereet ovat siirtyneet satoja kilometrejä vuodessa" on täysin epälooginen ja todisteeton ad hoc.
<< "Jos kirjoitat, että olet havainnoinut Australian "megafaunaa", niin meidän pitää vain uskoa sinun todella tehneen niin."
Osoita yksikin virhe argumentissani, joka meni pieleen? >>
1. Mitään jälkiä ei ole, että Australian eliöstö olisi elänyt muualla vaikka tällaisia jälkiä olisi pitänyt loogisesti ajatellen jäädä
2. Kömpelöiden eläinten kanssa Australiaan ei ole päässyt ensimmäistäkään vieraslajia tulvan jälkeen vaikka osoitetusti tällaiset vieraslajit pärjäävät voimakkaasti lisääntyen ko. olosuhteissa, joissa Australian kotoperäiset pärjäävät.
Jep, sepitelmäsi on siis totaalisesti pielessä: oikeastaan enempää epälooginen ja irrationaalinen ei oikein voi olla.
<< Jos et tajunnut, niin voit edelleenkin itse mennä esim Galapagossaarille tarkkailemaan niitä lintuja, jotka Darwin havaitsi, tai voit käyttää internetin massiivista tietopankkia tuon tiedon ja hyödyn tavoittamiseen. Maailma on paljon globaalimpi nykyään.
Ja voit silti tulla eri johtopäätökseen kuin hän >>
Mutta tietenkään matemaattisloogista, rationaalista päättelyä käyttäen ei voi tulla eri tulokseen kuin Darwin. Satuja keksimällä voi tietysti tulla mihin tahansa tulokseen kuten vaikka keksiä enkeleitä, jotka kantavat eläimet paikalleen tai keksiä taikavettä, joka ei haihdu ollenkaan (tai johon painovoima ei tehoa). Mitään loogistahan tuollaisissa omakeksimissä saduissahan ei tietenkään ole.
<< tiedän itse etten ole typerä vaikka tulinkin eri johtopäätökseen kuin hän. >>
Miten ihmeessä Sinä voisit itse tietää, ettet ole nyt vain keksinyt uskontosi suojaksi uskomuksia, joihin luotat kuin vuoreen ?
Eihän yksikään ufouskoinen tai horoskooppeihin uskovakaan pidä itseään typeränä vaan kuvittelee omien johtopäätelmiensä olevan täysin rationaalisia ja loogisia. Vasta sitten kun joulupukkiin/ufoihin/astrologiaan/jumaliin/tms. uskova luopuu uskostaan, hän tajuaa, ettei hänen väitteensä perustuneet mihinkään havaintoon, tieteeseen tai loogiseen päätelmään vaan pelkästään omaan mielikuvitukseen/uskomukseen. Et Sinä voi tietää omaa typeryytesi tasoa omassa viitekehyksessäsi.
<< jos mieluumin seuraat valtavirran tieteilijöiden päätelmiä sen sijaan että ajattelisit loogisest ja objektiivisesti asioista itse omilla aivoillasi >>
On aivan varma juttu, että on olemassa Sinua älykkäämpiä ja ajattelultaan kehittyneempiä ihmisiä. Siksi on typerää sulkea silmänsä tällaisilta ajattelultaan ja loogisuudeltaan erinomaisiksi todetuilta päätelmiltä, tieteeltä.
Se on kuitenkin täysin päivänselvä, että ajattelusi ei ole objektiivista, koska subjektiivinen uskomuksesi on, että Raamatun on pakko olla totta. [Vaikka reaalimaailman objektit osoittavat väitteesi virheelliseksi.]
Siksi se on uskoa kun se ei ole tietoa.
<< Väitteideni pohjana on historiallinen ja arkeologinen todistusaineisto >>
Eikä ole. Olet keksinyt oman satusi, jota yrität sovittaa joihinkin valitsemiisi historiallisiin objekteihin, mutta kuitenkin hylkäät suurimman osan objekteista ja todistusaineistosta.
- Melkoinensattuma
Ja onhan se selvä asia että taatakseen maantieteellisen luonnon monimuotisuuden ihmisen iloksi älykäs Luoja itse järjesti eri mantereille eei eläimet mutta antoi samalla hyvän vinkin jonka perusteella näemme että kyse oli järjestetystä jutusta, sillä vaikka eri mantereilla onkin pääosa eläimistä lisääntymiskyvyttömiä naapurimantereen eliöiden kanssa niin joukossa on täysin kaikkien evoluutioperiaatteiden vastaisesti myöskin jaguaarin ja leopardin kaltaisia eri mantereilla eläviä eläimiä jotka ovat täysin lisääntymiskykyisiä toistensa kanssa mikä ei pitäisi olla mahdollista jos evoluutioteoria olisi totta, paitsi että evokit ovat tämän havaittuaan keksineet että evoluutionkin on ollut pakko muka pysähtyä sen jälkeen kun nuo kissat lähtivät "Nooan arkista" eri suuntiin niiden kanssaeläjiensä kanssa jotka lähtivät niiden kanssa eri mantereille ja alkoivat evolutioitumaan tämän kissan päättäessä unohtaa molemmilla mantereilla evoluution omalta kohdaltaan ja päättivät pysyä kreationisteina.
- Taikauskonnoton
"joukossa on täysin kaikkien evoluutioperiaatteiden vastaisesti myöskin jaguaarin ja leopardin kaltaisia eri mantereilla eläviä eläimiä jotka ovat täysin lisääntymiskykyisiä toistensa"
Paitsi että jaguaareja elää ainoastaan Etelä- ja Väli-Amerikassa. Leopardeilla kyllä on laaja levinneisyysalua, mutta eihän se mitenkään evoluutioteorian vastaista ole. Ennen ihmisen aiheuttamia muutoksia leopardien levinneisyysalue oli myös varsin yhtenäinen. - Taikauskonnoton
Taikauskonnoton kirjoitti:
"joukossa on täysin kaikkien evoluutioperiaatteiden vastaisesti myöskin jaguaarin ja leopardin kaltaisia eri mantereilla eläviä eläimiä jotka ovat täysin lisääntymiskykyisiä toistensa"
Paitsi että jaguaareja elää ainoastaan Etelä- ja Väli-Amerikassa. Leopardeilla kyllä on laaja levinneisyysalua, mutta eihän se mitenkään evoluutioteorian vastaista ole. Ennen ihmisen aiheuttamia muutoksia leopardien levinneisyysalue oli myös varsin yhtenäinen.Ei myöskään ole evoluutioteorian vastaista, että saman lajin yksilöt pystyvät lisääntymään keskenään.
- Reddington
Niin kuka on sanonut että nuo kaksi mainitsemaasi välimuotoa ovat lopettaneet evoluutionsa? Se että ne ovat vielä geneettisesti tarpeeksi lähellä toisiaan että lisääntyminen on mahdollista ei ole evoluution vastaista. Ottaisitte selvää edes perusteista enne kuin tulette horisemaan omianne.
- Epäjumalienkieltäjä
<
>
Lukuun ottamatta viimeistä 100 vuotta ja kaikista rikkainta osaa ihmiskunnasta, niin eipä tuosta monimuotoisuudesta ole ollut ihmisille hirveästi iloa, kun jokainen näkee vain lähiympäristönsä lajit. Kengurut eivät näytä erityisen "monimuotoisilta", jos kaikki paikalliset ruohonsyöjät ovat jonkin lajin kenguruita. Jutuistasi tulee mieleen palstakoomikko Jyrin selitykset Jumalan suunnittelemasta turismiteollisuudesta. Syitä höpötysten samankaltaisuuteen voi arvailla.
Toisaalta tuo lajien monimuotoisuus liittyy vain ja ainoastaan lajien kykykyyn levitä. Esimerkiksi kalasääski elää Suomessa, Japanissa ja Australiassa. Miksei Herra tahdo, että kalaa syövät petolinnut ovat kotoperäisiä?
<>
Evoluutioteorian vastaisuus on toiveajattelua. Kissapedot ovat levinneet useammalle mantereelle, koska ovat pystyneet. Luomisuskon vastaista taas on se, että kissat ovat niin ilmiselvästi kissoja (vaikka ovat eri lajeja) samoin kuin kengurut ovat kenguruita, hirvieläimet hirvieläimiä jne.
Jaguaarin ja leopardin lajiutuminen näkyy siinä, että vaikka ne tarhaoloissa saadaan risteytymään puolet niiden jälkeläisistä ovat hedelmättömiä. Lajiutuminen on siis käynnissä mutta ei "valmis".
<>
Kuvitelma evoluution pysähtymisestä on oman mielikuvituksesi tuotetta. Lajien evoluutio pysähtyy sukupuuttoon. Ei sitä ennen.
Sen sijaan kreationistithan uskovat että Nooan risteilyn jälkeen alkoi huikea superevoluutio, joka tuotti joka vuosisata lukuisia uusia lajeja, mutta joka sitten pysähtyi kuin seinän. Ilmeisesti taikaiskusta. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Lukuun ottamatta viimeistä 100 vuotta ja kaikista rikkainta osaa ihmiskunnasta, niin eipä tuosta monimuotoisuudesta ole ollut ihmisille hirveästi iloa, kun jokainen näkee vain lähiympäristönsä lajit. Kengurut eivät näytä erityisen "monimuotoisilta", jos kaikki paikalliset ruohonsyöjät ovat jonkin lajin kenguruita. Jutuistasi tulee mieleen palstakoomikko Jyrin selitykset Jumalan suunnittelemasta turismiteollisuudesta. Syitä höpötysten samankaltaisuuteen voi arvailla.
Toisaalta tuo lajien monimuotoisuus liittyy vain ja ainoastaan lajien kykykyyn levitä. Esimerkiksi kalasääski elää Suomessa, Japanissa ja Australiassa. Miksei Herra tahdo, että kalaa syövät petolinnut ovat kotoperäisiä?
<>
Evoluutioteorian vastaisuus on toiveajattelua. Kissapedot ovat levinneet useammalle mantereelle, koska ovat pystyneet. Luomisuskon vastaista taas on se, että kissat ovat niin ilmiselvästi kissoja (vaikka ovat eri lajeja) samoin kuin kengurut ovat kenguruita, hirvieläimet hirvieläimiä jne.
Jaguaarin ja leopardin lajiutuminen näkyy siinä, että vaikka ne tarhaoloissa saadaan risteytymään puolet niiden jälkeläisistä ovat hedelmättömiä. Lajiutuminen on siis käynnissä mutta ei "valmis".
<>
Kuvitelma evoluution pysähtymisestä on oman mielikuvituksesi tuotetta. Lajien evoluutio pysähtyy sukupuuttoon. Ei sitä ennen.
Sen sijaan kreationistithan uskovat että Nooan risteilyn jälkeen alkoi huikea superevoluutio, joka tuotti joka vuosisata lukuisia uusia lajeja, mutta joka sitten pysähtyi kuin seinän. Ilmeisesti taikaiskusta.Bravo. Näitä kirjoituksia lukiessa tulee ikävä plussa-nappia. No, plussaa nyt sitten tällä tavalla ;)
- Epäjumalienkieltäjä
bg-ope kirjoitti:
Bravo. Näitä kirjoituksia lukiessa tulee ikävä plussa-nappia. No, plussaa nyt sitten tällä tavalla ;)
Kiitos.
- Reddington
Siis väität tarkkailleesi Australiaa tuhansia vuosia? OJa et silti tiedä että austarliassa oli kotoperäisiä suurpetoja, mutta ne metsästettiin ihmisen toimesta sukupuuttoon? Joten aussien kasvinsyöjät ehtivät tottua siihen ettei niitä uhannut saalistus ja niiden ei kehitys lähti sitten sen mukaisille urille. Ja Quokkahan taitava kiipeilijä, joten se on voinut päästä aussien kotoperäisiä petoja kuten pussihukkaa, pussiahmaa ja pussileijonaa pakoon. Ottaisit edes auttavasti aiheesta selvää ennenkuin tulet palstalle tyhmyytesi osoittamaan.
- Sepä_Se
"Siis väität tarkkailleesi Australiaa tuhansia vuosia?"
Öö, en.
"Ja et silti tiedä että austarliassa oli kotoperäisiä suurpetoja, mutta ne metsästettiin ihmisen toimesta sukupuuttoon?"
Nämä ovat *hieman* eri kaliiberia tuhoasteikolla kuin esim. kissat tai kanit. - Reddington
Sepä_Se kirjoitti:
"Siis väität tarkkailleesi Australiaa tuhansia vuosia?"
Öö, en.
"Ja et silti tiedä että austarliassa oli kotoperäisiä suurpetoja, mutta ne metsästettiin ihmisen toimesta sukupuuttoon?"
Nämä ovat *hieman* eri kaliiberia tuhoasteikolla kuin esim. kissat tai kanit.Kyllähän väität. Suora lainaus:; Toiseksi, yksi mielenkiintoinen asia minkä olen tarkkailemalla Australian faunaa havainnut, on että alun perin koko saari oli lähes täysin tyhjä eläimistä jotka ovat äärimmäisen haitallisia sen megafaunalle. Tämä implikoi että olet itse tuon tarkkailun suorittanut. Ja se että auusien eläimistö sopeutui natiivisiin suurpetoihin, ei ihmiksen sinne esittelemiin vieraslajeihin, todista raamattua oikeelliseksi. Pokemminkin se sopii täysin evoluutioon ja sen mekanismeihin. Sillä jos raamattu olisi totta olisi loogista olettaa että jumala olisi luonut herbivoreihin ominaisuuden joka sopeuttaa ne automaattisesti jokaisen karnivorin aiheuttamaan uhkaa. Lisäksi olisi syytä olettaa että pussieläinten lisäätyminen olisi kykenevä vastaamaan muiden nisäkkäiden tuottamaan paineeseen. Mutta näinhän ei ole. On myös huomattavaa että raamatun mukaan vieraslajit olisivat mahdottomuus, sillä muistaakseni siellä sanotaan että jokaisella eläimellä on muuttumaton paikkansa.
- Epäjumalienkieltäjä
<
>
Megafaunalla tarkoitetaan suuria tai jättiläismäisiä eläimiä. Varsinaista "megafaunaa" ei siis Australiassa enää ole suurimpia kengurulajeja (kuten punajättikenguru). Suurin osa Australian kotoperäisistä lajeista ei siis ole "megafaunaa".
<>
Kun fossiileja etsitään ja löydetään niin sitä ei tietenkään tehdä "lajispesifisesti", vaan fossiilin löydyttyä se määritellään ja tutkitaan. Esimerkiksi kenguruiden fossiileja on löytynyt Australiasta mutta ei muualta ja muualta on löytynyt lukemattomien nisäkkäiden fossiileja, mutta ei kenguruiden. Tässä on edelleen ristiriita.
<
Höps. Juuri suurimmat pedot (esimerkiksi pussileijona) ovat kuolleet sukupuuttoon. Eli ennen ihmistä Australiassa on ollut ihan toimiva ekosysteemi, jonka tasapaino sitten muuttui kun ihminen ja koira tulivat saarelle. Ilmastonmuutoksellakin voi olla osansa.
<>
Australiaan on tuotu kaneja eikä jäniksiä. Ne toki ovat muuttaneet ekosysteemiä, mutta sanan oikeassa merkityksessä "megafaunaa" ne eivät ole juurikaan häirinneet. Kasvinsyöjillekin pahempaa tuhoa ovat tehneet kaneja hävittämään tuodut fretit (?) ja villiintyneet kissat.
<>
Tämä on kuvitelmasi. Mitään jälkiä Australian lajien elämisestä Euraasiassa tai Afrikassa ei ole. Toisaalta Englantiin on päässyt pieniä kenguruita, wallabeja luontoon ja ne ovat muodostaneet pysyvän villiintyneen kannan. Eli wallabi pärjää Englannissa. Kukaan ei ole kokeillut (eikä toivottavasti kokeile) pärjäisikö vaikka punajättiläiskenguru Argentiinan pampalla.
Suomi tarjoaa läheisen esimerkin vieraslajeista. Monin paikoin Suomessa yleisimmät pienpedot ovat itä-aasialainen supikoira ja amerikkalainen minkki. Molemmat ihmisen toiminnan tuloksena tänne tulleita. Amerikasta tuotu valkohäntäkauris on levinnyt Oulun korkeudelle saakka ja leviää yhtä metsästyksestä huolimatta. Suurin osa Suomen rapusaaliista on Amerikasta peräisin olevaa täplärapua. Eli kotoperäiset lajit pärjäävät myös muualla.
<>
Tuontilajien haitallisuus perustuu juuri siihen, että ekosysteemin lajit sopeutuvat toisiinsa vuosituhansien ja jopa satojen tuhansien vuosien aikana ja radikaali muutos lajistossa rikkoo syntyneen tasapainon.
<>
Kuten olen lukuisia kertoja toistanut, niin vähänkään monimutkaisempi ekosysteemi, jossa on vain kasvinsyöjiä ei toimi. Kaikki eläimet pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti eli jos loiset, sairaudet ja pedot eivät rajoita kasvinsyöjien lisääntymistä ja jos vielä tämän lisäksi kasvit ovat täysin puolustuskyvyttömiä, niin tuloksena on vääjäämätön ylilaidunnuksesta johtuva joukkotuho.
Paratiisitaru on kaunis unelma, mutta se on vain unelma. Se on osoitus siitä, että jo varhain ihmiset näkivät että elämän kiertokulku on myös julmaa. Siksi unelma paikasta tai ajasta jolloin kaikki oli kaunista eikä mikään tehnyt kipeää on eri kulttuureissa yleinen. Mutta se on vain kuvitelmaa. - Hehhah
<< Yksi evokkien mantroista tuntuisi olevan Australian Megafauna. Miksi Australiassa havaittavia lajeja ei ole löydetty muualta?
No, vastaus on tavallaan tietysti aika yksinkertainen. Ensinnäkin fossiilien muodostuminen vaatii hyvin erityisiä olosuhteita(kuten tulvaa) joten tiettyjen eläinten, kuten koalojen/platypusten fossiilien etsiminen alueilta, joista niitä muinoin löytyi voi olla suht hankalaa, jos ei tiedä mistä etsii. >>
Mutta kun yhtäkään ei ole löytynyt. Kuitenkin on löytynyt paljon fossiileja, joita ei ole osattu etsiä. Olisi siis luultavaa, että edes yksi koalan fossiili olisi vaikka Afrikassa tms. miljoonien dinosaurusfossiilien lomassa. Ei vaan ole. Joku logiikka tässä on siis pakko olla.
<< Toiseksi, yksi mielenkiintoinen asia minkä olen tarkkailemalla Australian faunaa havainnut, on että alun perin koko saari oli lähes täysin tyhjä eläimistä jotka ovat äärimmäisen haitallisia sen megafaunalle. Esimerkiksi sinne tuodut jänikset ovat sittemmin syrjäyttäneet monet Australian kantaperäisistä eläinlajeista, koska ne kilpailevat monien alkuperäislajien kanssa ruuasta ja turvapaikoista. >>
Mutta miten kummassa nämä vieraslajit eivät ole päässeet Australiaan kun taas kaikki kömpelötkin alkuperäislajit ovat päässeet vedenpaisumuksen (sic !) jälkeen - siis juuri sellaiset lajit, joita muistuttavia fossiileja Australian tietämiltä löytyy ? Niin, sepitelmässäsi on epäloogisuus: jos Australia on tyhjentynyt sen alkuperäislajeista täydellisesti vedenpaisumuksessa (sic !), niin miten kummassa vain samanlaiset lajit ovat päässeet sinne takaisin (tämä ilmiö toistuu muuten myös muilla mantereilla) ? Eikä näistä lajeista ole jäänyt jäänteitä mihinkään muualle ? Ihan kuin ne ei olisi koskaan pois Australiasta olleetkaan eivätkä koskaan olisi olleet samoilla alueilla muiden lajien kanssa. Sepitelmäsi on siis varsin aukkoinen ja epälooginen.
<< Alun perin siis Australiassakin havaittavia eksoottisia eläinlajeja oli varmasti myös muualla >>
Mutta niistä ei nähdä ensimmäistäkään jäännöstä missään. Ei oletettua vedenpaisumusta ennen eikä jälkeen.
Väitit kreationismin perustuvan pelkästään havaintoihin. Missä tästä on havainnot, että Australiassa eläneitä eläimiä olisi ollut myös mm. Afrikassa ? Vai oliko tuo pelkästään keksimäsi ad hoc pelastamaan jo itsekin ristiriitaiseksi tajuamaasi uskomustasi ?
<< Noh joku saattaa kysyä, että miksi Jumala sitten tarkoituksella loi kömpelöitä eläimiä kuten Quokkia jotka eivät pääse saalistajia pakoon. No, vastaus on tähän tietysti yksinkertainen; aikojen alussa Jumala loi kaikki ihmiset ja eläimet syömään kasviksia. >>
Tuskin mikään kömpelö eläin olisi päässyt vedenpaisumuksen jälkeen Austarliaan - tai jos olisi päässyt, sinne olisi päässyt paljon muitakin lajeja. Nyt vaan on niin, ettei Australiaan ole päässyt muita lajeja kuin esim. ihmisen vieminä. Näin siis tuollaiset hömelöt uskomukset vedenpaisumuksista osoittautui vääräksi: ei niitä Australiassa eläneitä eliöitä ole tuhottu täydellisesti eikä ne ole siirtyneet Araratin rinteeltä uudelleen samaan paikkaan asumaan (niin, ettei sinne ole eksynyt ensimmäistäkään vieraslajia samassa rytäkässä). Tuollainen sepitelmä on satua.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yritän tänään laittaa taajuudet kohdilleen
Jotta törmätään kirjaimellisesti. Ei tätä kestä enää perttikään. Olet rakas ❤️662278Onko kaivattusi
kyltymätön nainen, pystyisitkö olemaan hänelle loputon mies, vai meneekö toisinpäin.381873Vanhuksen varpaankynsien leikkaus 89 euroa...
Huh huh.......Parturikäynti olisi varmasti ollut 250 euroa? Kallis on suomi nykyään.1711530Viulu vaiennut
Eikö pisnikset suju ? Vai miksi pahin yrittäjä vouhka on "kadonnu" maan alle. 🤣241528Anne Kukkohovi. Myy likaisia alushousujaan.
Kuka ihme ostaa jonkun naisen likaisia alushousuja, menee lujaa kyllä tälläkin housujen myyjällä.851254Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost1841184Kyllä tekee kipeää
Luopua kaikesta mitä on elämässä saavuttanut😞 ei vaan ole enää yhtäkään hiljaista vuorokautta🤬241120Kauanko skuutteja on siedettävä? Ei tietoa liikennesäännöistä, ajellaan miten sattuu ja missä vain.
Kauanko on kestettävä sähköpotkulautojen terrorismismia? Niillä ajelevat eivät tiedä, tai jos tietävätkin, niin eivät vä1061095- 77939
En mä tiedä mitä tapahtuu
siis tykkäisitköhän musta oikeasti. Ehkä oot pelannu liikaa rahapelejä, ehkä rakastat tyhjiä arpoja.9932