Uskontoihin kuluttajansuojalaki

Eikö exadventistiparan usko riitä?

Miksi tähän pitää nyt mitään muuta sotkea, sillä jos uskotojen edustajat onnistuvat kokeessaan, niin sen jälkeen meidän ei oikeastaan tarvi enää tutkia mitään ja luulisin, että tiedekin muuttuu täysin yhdentekeväksi, kun saamme todisteet siitä, että uskontojen visiot ovat todellakin totta.

Mutta mitä tuohon väitteisiis tulee siitä, että tieteen tulisi näyttää ensin toteen jotain, niin en todellakaan tiedä, että milloin olet viimeksi tutustunut tähtitieteen uusimpiin löydöksiin tai hiukkasfysiikan uusimpiin tutkimuksiin.

Mikäli yhtään aavistan, niin sinulla on tainnut olla kädessäsi kirja, joka on tehty aiheesta noin 1600-luvulla tai sitten sen on kirjoittanut joku, jolle ala ei ole kovin tuttu, eli vaikkapa lääkäri Pekka Reinikainen. Joten kannattaa tutustua hiukkasfyysikoiden ajatuksiin ja tutkimuksiin aiheesta tai astronomien ja muista, että astrologia ja astronomia eivät ole sama asia, vaikka niissä on sama alku.

Me olemme nähneet galaksin muodostumisen, mutta ne eivät tietenkään näe, jotka sulkevat silmänsä ja me olemme päässeet hiukkaskiihdyttimissä jo noin sekunnin päähän alkuräjähdyksen alkuhetkestä, mutta tietenkin jos sinä suljet silmäsi ja korvasi tieteen tuloksilta, sinä saatat olla vielä siinä luulossa, että mitään todisteita ei ole.

http://www.helsinki.fi/~phjohans/Site/Public_files/galaksien_synty_kehitys_ursa_julk.pdf

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/jattilaisgalaksit_ahmivat_pienempiaan

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/avaruus/vasta loydetty valtaisa galaksijoukko synnyttaa uusia tahtia ennatysvauhdilla/a829902?service=mobile&page=3

https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/tahtitieteilijat-loysivat-karkumatkalla-olevia-galakseja.html

Jokainen tervejärkinen tietenkin ymmärtää, että me emme voi koskaan luoda galakseja laboratorio-olosuhteissa ja jos tämä asia pitää exadventistiparan jumalan elossa, niin sehän on tyhjää parempi kuitenkin.

Mutta kun meillä on teorioita, jotka ovat muotoutuneet vuosikymmenien aikana ja sitten meillä on koko ajan kasvava joukko havaintoja, niin me voimme erittäin helposti verrata, että kohtaavatko teorioiden ennustukset havaintojen todellisuuden ja kun me huomaamme että näin on, niin silloin on yleisesti hyväksytty looginen johtopäätös, että teoria on oikeassa.

Sitten meillä on tietenkin uskontojen vaihtoehto, eli kun uskonto sanoo yhtä ja todellisuus sanoo toista, niin meidän on pakko hylätä todellisuus, että me saamme uskonnon väitteet pysymään elossa tai meidän on muokattava tulkintaamme uskonnon ilmoituksesta sellaiseksi, että se vastaa todellisuutta.

>>> Sen jälkeen seuraavassa vaiheessa me uskovat teemme saman. Aivan kuten tiede laitetaan koetukselle tieteen ehdoilla, uskonto laitetaan testiin uskonnon ehdoila. >>

Valitettavasti tästä nyt paistaa läpi se, että sinä et usko uskontoosi pätkän vertaa.

Ja en ymmärrä tuota ehdotusta uskonnon ehdoista, sillä se sinun pyhä kirjasi on täynnä hyvin konkreettisia väitteitä, joita voidaan testata käytännössä.

>>> http://www.evl.fi/raamattu/1992/Mark.16.html

17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat." >>>

SInäkin voisit testata omaa uskoasi heti tämän hyvin käytännönläheisen keinon kautta, mutta sinun uskosi ei riitä.

Yhdenkään kirkon johtajan usko ei riittäisi tämän hyvin selkeän Jeesuksen neuvon toteuttamiseen, koska jokainen heistä kuolisi, sillä yksikään jumala ei mahda kemialle mitään. Siinä menee kaikkivaltiuden raja. Tarinat ovat sitten toinen maailma ja siellä jumalat kykenevät vaikka mihin, mutta todellisuus on myrkkyä jumalillekin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Sen jälkeen seuraavassa vaiheessa me uskovat teemme saman. Aivan kuten tiede laitetaan koetukselle tieteen ehdoilla, uskonto laitetaan testiin uskonnon ehdoila. >>

Valitettavasti tästä nyt paistaa läpi se, että sinä et usko uskontoosi pätkän vertaa.

Ja en ymmärrä tuota ehdotusta uskonnon ehdoista, sillä se sinun pyhä kirjasi on täynnä hyvin konkreettisia väitteitä, joita voidaan testata käytännössä.

>>> http://www.evl.fi/raamattu/1992/Mark.16.html

17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat." >>>

SInäkin voisit testata omaa uskoasi heti tämän hyvin käytännönläheisen keinon kautta, mutta sinun uskosi ei riitä.

Yhdenkään kirkon johtajan usko ei riittäisi tämän hyvin selkeän Jeesuksen neuvon toteuttamiseen, koska jokainen heistä kuolisi, sillä yksikään jumala ei mahda kemialle mitään. Siinä menee kaikkivaltiuden raja. Tarinat ovat sitten toinen maailma ja siellä jumalat kykenevät vaikka mihin, mutta todellisuus on myrkkyä jumalillekin.

Lue lisää

Jälleen kerran luet ja lainaat Raamattua aivan kuin sen ymmärtäisit.
Oletko lukenut niin paljon, että ymmärtäisit mitä varten ihmeet ovat ? Teatteria varten ? Maailman viisaiden tiedonjanon tyydyttämiseksi ? Herjauksiin vastaamiseksi ?
Ihmeet eivät ole meidän vallassamme, vaan Hänen joka niihin voiman antaa ja joka niitä toteuttaa keskuudessamme, tänäkin päivänä. Näin ollen, tehdään testi Raamatun ehdoilla; se tapahtuu silloin ja siellä ja juuri niin usein kuin Hän haluaa.
Ja Hän on sen testin jo tehnyt ja läpäissyt, omilla ehdoillaan, ja monta kertaa, tänäänkin.
Unohtuiko koiratarhavertaus ? Isännän koirallako on oikeus asettaa Isännälleen testi siitä onko Isäntää olemassa ? Ei tämän maailman logiikalla; mikä sinun pitäisi itsekin ymmärtää.

Exadventistiparka kirjoitti:

Jälleen kerran luet ja lainaat Raamattua aivan kuin sen ymmärtäisit.
Oletko lukenut niin paljon, että ymmärtäisit mitä varten ihmeet ovat ? Teatteria varten ? Maailman viisaiden tiedonjanon tyydyttämiseksi ? Herjauksiin vastaamiseksi ?
Ihmeet eivät ole meidän vallassamme, vaan Hänen joka niihin voiman antaa ja joka niitä toteuttaa keskuudessamme, tänäkin päivänä. Näin ollen, tehdään testi Raamatun ehdoilla; se tapahtuu silloin ja siellä ja juuri niin usein kuin Hän haluaa.
Ja Hän on sen testin jo tehnyt ja läpäissyt, omilla ehdoillaan, ja monta kertaa, tänäänkin.
Unohtuiko koiratarhavertaus ? Isännän koirallako on oikeus asettaa Isännälleen testi siitä onko Isäntää olemassa ? Ei tämän maailman logiikalla; mikä sinun pitäisi itsekin ymmärtää.

Lue lisää

>>> Jälleen kerran luet ja lainaat Raamattua aivan kuin sen ymmärtäisit. >>

Mutta sittenhän on hyvä, että paikalla on nk. parempi uskova, joka kertoo, että mitäs se Jeesus koetti tässä kertoa:

>>> 17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit :...blåblåblåblå... ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. >>>

Selitä minulle nyt, että onko tuossa käännösvirhe vai mitä siinä sanotaan?

Pitäisikö siinä lukea, että "ja vaikka juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä, mutta älkää helvetissä menkö kokeilemaan tätä, sillä mun piti sanoa tää siksi, koska tuon kilpailevan uskonnon jumala lupaa omilleen ihan samaa, joten pidetäänkö tää kuiteski niin, että ette kokeile tätä kotona, jookos jookos?"

Timo Flink lienee tutkinut, että onko tässä kohdin tapahtunut kopioijilla virhe ja tuossa pitäisi lukea jotain muuta, kuin mitä siinä on luettavissa.

Vai pitäisikö siinä lukea, että niitä jotka luulevat uskovansa, niin he voivat kuvitella juovansa tappavaa myrkkyä ja he voivat kuvitella selviävänsä siitä hengissä?

>>> Oletko lukenut niin paljon, että ymmärtäisit mitä varten ihmeet ovat ? >>

Kyllä. Raamatussa on useita paikkoja, joissa Jumala temppuilee käskystä, jos usko on kova, kuten Eliaan tapaus, jossa Elia pyysi Jumalaa tappamaan häntä pilkanneet lapset kahden karhun avulla ja kappas vain, Jumala käski metsästä kaksi karhua tappamaan lapset, jotka siis lakkasivat pilkkaamasta.

Sitten oli tämän tulentekokilpailu, jossa Jumala sytytti tulen käskystä ja sen seurauksena Jahven kannattaja voitti ja vieläpä surmasi omin käsin kilpailevan uskonnon tulentekijät alhaalla joella, kun mitäpä niillä enää teki, kun heidän jumalansa osoittautui pelleksi.

Joten minusta tällainen koe olisi helppo tehdä ja kyllä se vetäisi porukan yhtä hiljaiseksi kuin silloin aikoinaan.

bushmanni kirjoitti:

>>> Jälleen kerran luet ja lainaat Raamattua aivan kuin sen ymmärtäisit. >>

Mutta sittenhän on hyvä, että paikalla on nk. parempi uskova, joka kertoo, että mitäs se Jeesus koetti tässä kertoa:

>>> 17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit :...blåblåblåblå... ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. >>>

Selitä minulle nyt, että onko tuossa käännösvirhe vai mitä siinä sanotaan?

Pitäisikö siinä lukea, että "ja vaikka juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä, mutta älkää helvetissä menkö kokeilemaan tätä, sillä mun piti sanoa tää siksi, koska tuon kilpailevan uskonnon jumala lupaa omilleen ihan samaa, joten pidetäänkö tää kuiteski niin, että ette kokeile tätä kotona, jookos jookos?"

Timo Flink lienee tutkinut, että onko tässä kohdin tapahtunut kopioijilla virhe ja tuossa pitäisi lukea jotain muuta, kuin mitä siinä on luettavissa.

Vai pitäisikö siinä lukea, että niitä jotka luulevat uskovansa, niin he voivat kuvitella juovansa tappavaa myrkkyä ja he voivat kuvitella selviävänsä siitä hengissä?

>>> Oletko lukenut niin paljon, että ymmärtäisit mitä varten ihmeet ovat ? >>

Kyllä. Raamatussa on useita paikkoja, joissa Jumala temppuilee käskystä, jos usko on kova, kuten Eliaan tapaus, jossa Elia pyysi Jumalaa tappamaan häntä pilkanneet lapset kahden karhun avulla ja kappas vain, Jumala käski metsästä kaksi karhua tappamaan lapset, jotka siis lakkasivat pilkkaamasta.

Sitten oli tämän tulentekokilpailu, jossa Jumala sytytti tulen käskystä ja sen seurauksena Jahven kannattaja voitti ja vieläpä surmasi omin käsin kilpailevan uskonnon tulentekijät alhaalla joella, kun mitäpä niillä enää teki, kun heidän jumalansa osoittautui pelleksi.

Joten minusta tällainen koe olisi helppo tehdä ja kyllä se vetäisi porukan yhtä hiljaiseksi kuin silloin aikoinaan.

Lue lisää

Niin, tuo tulentekokilpailukin oli jälleen Jumalan itsensä valitsema asia, jonka järjestämiseen Hän itse oli palvelijaansa ohjeistanut.
"17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit :...blåblåblåblå... ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä."
Onko tämä hankala ymmärtää ???
Luitko jakeen 20 ? "Opetuslapset lähtivät matkaan ja saarnasivat kaikkialla. Herra toimi heidän kanssaan ja vahvisti sanan tunnusmerkeillä."
Siis.... mahdotonko ymmärtää jaetta 17 ? Puuttuuko ymmärrystä vai halua ymmärtää ?
Herra toimii edelleen meidän kanssamme, ja vahvistaa sanaa edelleen tunnusmerkeillä, mutta siellä, silloin ja niin usein kun Hän haluaa. Ei sinua miellyttääkseen, sorry.
Onko siis isännän tehtävä miellyttää koiraa, vai koiran tehtävä miellyttää isäntää ?

Exadventistiparka kirjoitti:

Niin, tuo tulentekokilpailukin oli jälleen Jumalan itsensä valitsema asia, jonka järjestämiseen Hän itse oli palvelijaansa ohjeistanut.
"17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit :...blåblåblåblå... ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä."
Onko tämä hankala ymmärtää ???
Luitko jakeen 20 ? "Opetuslapset lähtivät matkaan ja saarnasivat kaikkialla. Herra toimi heidän kanssaan ja vahvisti sanan tunnusmerkeillä."
Siis.... mahdotonko ymmärtää jaetta 17 ? Puuttuuko ymmärrystä vai halua ymmärtää ?
Herra toimii edelleen meidän kanssamme, ja vahvistaa sanaa edelleen tunnusmerkeillä, mutta siellä, silloin ja niin usein kun Hän haluaa. Ei sinua miellyttääkseen, sorry.
Onko siis isännän tehtävä miellyttää koiraa, vai koiran tehtävä miellyttää isäntää ?

Lue lisää

>>> Luitko jakeen 20? "Opetuslapset lähtivät matkaan ja saarnasivat kaikkialla. Herra toimi heidän kanssaan ja vahvisti sanan tunnusmerkeillä." Siis.... mahdotonko ymmärtää jaetta 17? Puuttuuko ymmärrystä vai halua ymmärtää ? >>>

Onko meillä nyt sama raamattu?

Missä nämä ehdot lukevat:

>>> Herra toimii edelleen meidän kanssamme, ja vahvistaa sanaa edelleen tunnusmerkeillä, mutta siellä, silloin ja niin usein kun Hän haluaa. >>

Ei Jeesus sanonut, että jos te juotte myrkkyä uskossa, niin voi olla että Herra ei anna sen myrkyn vaikuttaa teihin tai voi olla, että kuolette myrkkyyn, eli Jeesus ei ole ollenkaan savolaisen suattaapi olla, tai suattaapi olla olemati -lausahduksien ystävä, vaan ei tuossa mitään ehtoja anneta.

ELi voisit vain suosiolla myöntää, että sinun uskosi ei riitä ja että sinä et usko uskontosi pyhän kirjan teksteihin, mikä tosin tässä tapauksessa on enemmän kuin järkevää.

>>> Niin, tuo tulentekokilpailukin oli jälleen Jumalan itsensä valitsema asia, jonka järjestämiseen Hän itse oli palvelijaansa ohjeistanut. >>

Eli Jumala oli vastuussa siitä kammottavasta, brutaalista ja vastenmielisestä joukkomurhasta, johon tuo pöyristyttävä tarina päättyi?

<> Onko siis isännän tehtävä miellyttää koiraa, vai koiran tehtävä miellyttää isäntää ? >>

Olen hyvin iloinen, että koko ajan koetat saada uskovaisen ja jumalan suhteen näyttämään isännän ja koiran suhteelta, koska sehän se juuri on.

Nyt voit kysyä itseltäsi, että miksi sinä haluat olla vieläkin koiran asemassa ja eikö yhtään tee mieli ajatella sitä, että miksi niin monille koiran virka ei enää kelpaa?

Olisiko vika siinä Isännässä ja niissä tarinoissa, jotka kertovat siitä kammottavasta, sadistisesta ja mielenvikaisesta Isännästä?

Exadventistiparka kirjoitti:

Niin, tuo tulentekokilpailukin oli jälleen Jumalan itsensä valitsema asia, jonka järjestämiseen Hän itse oli palvelijaansa ohjeistanut.
"17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit :...blåblåblåblå... ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä."
Onko tämä hankala ymmärtää ???
Luitko jakeen 20 ? "Opetuslapset lähtivät matkaan ja saarnasivat kaikkialla. Herra toimi heidän kanssaan ja vahvisti sanan tunnusmerkeillä."
Siis.... mahdotonko ymmärtää jaetta 17 ? Puuttuuko ymmärrystä vai halua ymmärtää ?
Herra toimii edelleen meidän kanssamme, ja vahvistaa sanaa edelleen tunnusmerkeillä, mutta siellä, silloin ja niin usein kun Hän haluaa. Ei sinua miellyttääkseen, sorry.
Onko siis isännän tehtävä miellyttää koiraa, vai koiran tehtävä miellyttää isäntää ?

Lue lisää

>>> Niin, tuo tulentekokilpailukin oli jälleen Jumalan itsensä valitsema asia, jonka järjestämiseen Hän itse oli palvelijaansa ohjeistanut. >>

Niinkö? Meillä on kyllä nyt täysin eri kirja ilmeisesti edessä, eli missä tuo muuten lukee, eli tuossapa on sinulle tämä kaunis ja herkkä tarina:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Kun.18.html#o52

Tämä on muuten hyvä kohta:

>> 27 Tuli keskipäivä, ja Elia pilkkasi heitä sanoen: "Huutakaa kovempaa! Onhan hän jumala, mutta hänellä taitaa olla kiireitä. Jospa hän on pistäytynyt tarpeilleen, vai olisiko hän matkoilla? Ehkä hän nukkuu ja herää kohta." 28 Profeetat huusivat vielä kovemmalla äänellä ja viiltelivät tapansa mukaan itseään miekoilla ja keihäillä, niin että olivat aivan veressä. 29 Puolenpäivän jälkeen he tulivat hurmoksiin ja olivat siinä tilassa ruokauhrin aikaan saakka. Mutta ei kuulunut ääntä, ei tullut vastausta, mitään ei tapahtunut. >>

Eli jos minä pyydän sinua nyt todistamaan, että sinun Jumalasi on todella olemassa ja sanon sinulle, että pistä euro pöydälle ja pyydä Jumalaasi nostamaan sitä edes sentti pöydän pinnalta, niin jos se ei onnistu, voisinko kenties pilkata sinua ja sinun täysin kykenemätöntä Jumalaasi?

Noin niin kuin raamatun antaman esimerkin valossa?

bushmanni kirjoitti:

>>> Luitko jakeen 20? "Opetuslapset lähtivät matkaan ja saarnasivat kaikkialla. Herra toimi heidän kanssaan ja vahvisti sanan tunnusmerkeillä." Siis.... mahdotonko ymmärtää jaetta 17? Puuttuuko ymmärrystä vai halua ymmärtää ? >>>

Onko meillä nyt sama raamattu?

Missä nämä ehdot lukevat:

>>> Herra toimii edelleen meidän kanssamme, ja vahvistaa sanaa edelleen tunnusmerkeillä, mutta siellä, silloin ja niin usein kun Hän haluaa. >>

Ei Jeesus sanonut, että jos te juotte myrkkyä uskossa, niin voi olla että Herra ei anna sen myrkyn vaikuttaa teihin tai voi olla, että kuolette myrkkyyn, eli Jeesus ei ole ollenkaan savolaisen suattaapi olla, tai suattaapi olla olemati -lausahduksien ystävä, vaan ei tuossa mitään ehtoja anneta.

ELi voisit vain suosiolla myöntää, että sinun uskosi ei riitä ja että sinä et usko uskontosi pyhän kirjan teksteihin, mikä tosin tässä tapauksessa on enemmän kuin järkevää.

>>> Niin, tuo tulentekokilpailukin oli jälleen Jumalan itsensä valitsema asia, jonka järjestämiseen Hän itse oli palvelijaansa ohjeistanut. >>

Eli Jumala oli vastuussa siitä kammottavasta, brutaalista ja vastenmielisestä joukkomurhasta, johon tuo pöyristyttävä tarina päättyi?

<> Onko siis isännän tehtävä miellyttää koiraa, vai koiran tehtävä miellyttää isäntää ? >>

Olen hyvin iloinen, että koko ajan koetat saada uskovaisen ja jumalan suhteen näyttämään isännän ja koiran suhteelta, koska sehän se juuri on.

Nyt voit kysyä itseltäsi, että miksi sinä haluat olla vieläkin koiran asemassa ja eikö yhtään tee mieli ajatella sitä, että miksi niin monille koiran virka ei enää kelpaa?

Olisiko vika siinä Isännässä ja niissä tarinoissa, jotka kertovat siitä kammottavasta, sadistisesta ja mielenvikaisesta Isännästä?

Lue lisää

Tuo jae 17 ja 20 oli siis Mark 16:sta.
Sorry, minun vikani, en täsmentänyt.
"Missä nämä ehdot lukevat:" 1 Kor 12:
"8 Niinpä saa Hengen kautta toinen viisauden sanat, toinen tiedon sanat saman Hengen vaikutuksesta;
9 toinen saa uskon samassa Hengessä, toinen taas terveeksitekemisen lahjat siinä yhdessä Hengessä;
10 toinen lahjan tehdä voimallisia tekoja; toinen profetoimisen lahjan, toinen lahjan arvostella henkiä; toinen eri kielillä puhumisen lahjan, toinen taas lahjan selittää kieliä.
11 Mutta kaiken tämän vaikuttaa yksi ja sama Henki, jakaen kullekin erikseen, NIINKUIN TAHTOO."
Koiravertaus oli sinua varten, että voit halutessasi ymmärtää. Et halua alistua Jumalalle, minä taas haluan. Ok. näin se sitten on.
Tähän ihme-haasteeseesi kommentoin ja jos haluat, ymmärrät kuinka älyttömiä lähtökohtasi ovat. Kuten sanoin, tieteen voit haastaa tieteen ehdoilla, mutta samoin uskon vain uskon ehdoilla.

Exadventistiparka kirjoitti:

Tuo jae 17 ja 20 oli siis Mark 16:sta.
Sorry, minun vikani, en täsmentänyt.
"Missä nämä ehdot lukevat:" 1 Kor 12:
"8 Niinpä saa Hengen kautta toinen viisauden sanat, toinen tiedon sanat saman Hengen vaikutuksesta;
9 toinen saa uskon samassa Hengessä, toinen taas terveeksitekemisen lahjat siinä yhdessä Hengessä;
10 toinen lahjan tehdä voimallisia tekoja; toinen profetoimisen lahjan, toinen lahjan arvostella henkiä; toinen eri kielillä puhumisen lahjan, toinen taas lahjan selittää kieliä.
11 Mutta kaiken tämän vaikuttaa yksi ja sama Henki, jakaen kullekin erikseen, NIINKUIN TAHTOO."
Koiravertaus oli sinua varten, että voit halutessasi ymmärtää. Et halua alistua Jumalalle, minä taas haluan. Ok. näin se sitten on.
Tähän ihme-haasteeseesi kommentoin ja jos haluat, ymmärrät kuinka älyttömiä lähtökohtasi ovat. Kuten sanoin, tieteen voit haastaa tieteen ehdoilla, mutta samoin uskon vain uskon ehdoilla.

Lue lisää

>>> "Missä nämä ehdot lukevat:" 1 Kor 12: >>

Sanoiko Jeesus tuossa kohden todellakin, että katsokaa väitteeni alaehdot sitten n. 50 vuoden päästä Paavalin kirjeestä korinttolaisille?

Minusta Jeesus ei tuossa kohden kyllä ollenkaan viitannut Paavalin myöhempiin teksteihin, joten miksi meidän pitäisi uskoa ennemmin Paavalia kuin Jeesuksen omia, suoria sanoja?

Jeesus sanoi näin:

>>> 17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit :... ... ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä." >>

Eli nyt voimme sanoa, että sinun uskosi ei riitä ja sinä myöskin pidät Jeesusta valehtelijana, joten miksi sinä ylipäänsä uskot ja väität olevasi kristitty?

Jos sinä et tässä kohden usko Jeesusta, vaan sinun käyttää Paavalia apunasi todistaaksesi, että Jeesus ei sanonut sitä mitä Jeesus sanoi, niin miten sinä voit luottaa mihinkään mitä Raamatussa lukee?

Mutta me molemmat tiedämme sen, että mistä tämä johtuu, eikö niin?

Se johtuu siitä, että tuo Jeesuksen lausahdus oli vain hampaattoman kylähullun höpinöitä, joka piti itseään jonkin jumalan poikana, sillä joku oli saattanut testata asiaa, eli joku Paavalin kaveri oli halunnut todistaa juomalla myrkkyä että Jeesus oli Jumala ja hän kyllä suojelee omiaan, mutta oli kuolla kupsahtanut, niin sitten Paavali keksi reunaehdon, eli että saattaapi pelastaa tai saattaapi olla pelastamatta, jotta kukaan ei olisi niin typerä, että kokeilisi vielä asiaa. Koska noin ilmaistuna kukaan ei halua kokeilla asiaa.

>>> Tähän ihme-haasteeseesi kommentoin ja jos haluat, ymmärrät kuinka älyttömiä lähtökohtasi ovat. >>

No miksi ne ovat älyttömiä? Lue tämä:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Kun.18.html#o52

Minun kokeeni on täsmälleen sama kuin mikä tuossa kuvataan, eli pistetään äijät riviin ja sitten jokainen pyytää jumalaltaan tai jumaliltaan selkeää todistetta, kuten Eliakin kokeen järjesti.

Sinä voisit mennä samaan riviin paavin, Ted Wilsonin ja kumppanien kanssa ja voimme vaikkapa toistaa kohta kohdalta tuon Eliaan vuorella tekemän kokeen.

Sillä erolla, että sitten teitä yhtäkään ei tultaisi surmaamaan kenenkään toimesta, emmekä edes viitsisi pilkata, kun täysin selvä asia tulisi todistetuksi, vaan meistä jokainen vain tuntisi sääliä teitä kohtaan, kun olette tuhlanneet elämänne täysin olemattoman asian ympärillä vouhkaamiseen.

Vai voisiko olla niin, että tuota Eliaankaan tapausta vuorella ei ole koskaan tapahtunut, vaan se on vain satua, niin siksi sitä ei tietenkään voi eikä kannata toistaa millään muotoa?

bushmanni kirjoitti:

>>> "Missä nämä ehdot lukevat:" 1 Kor 12: >>

Sanoiko Jeesus tuossa kohden todellakin, että katsokaa väitteeni alaehdot sitten n. 50 vuoden päästä Paavalin kirjeestä korinttolaisille?

Minusta Jeesus ei tuossa kohden kyllä ollenkaan viitannut Paavalin myöhempiin teksteihin, joten miksi meidän pitäisi uskoa ennemmin Paavalia kuin Jeesuksen omia, suoria sanoja?

Jeesus sanoi näin:

>>> 17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit :... ... ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä." >>

Eli nyt voimme sanoa, että sinun uskosi ei riitä ja sinä myöskin pidät Jeesusta valehtelijana, joten miksi sinä ylipäänsä uskot ja väität olevasi kristitty?

Jos sinä et tässä kohden usko Jeesusta, vaan sinun käyttää Paavalia apunasi todistaaksesi, että Jeesus ei sanonut sitä mitä Jeesus sanoi, niin miten sinä voit luottaa mihinkään mitä Raamatussa lukee?

Mutta me molemmat tiedämme sen, että mistä tämä johtuu, eikö niin?

Se johtuu siitä, että tuo Jeesuksen lausahdus oli vain hampaattoman kylähullun höpinöitä, joka piti itseään jonkin jumalan poikana, sillä joku oli saattanut testata asiaa, eli joku Paavalin kaveri oli halunnut todistaa juomalla myrkkyä että Jeesus oli Jumala ja hän kyllä suojelee omiaan, mutta oli kuolla kupsahtanut, niin sitten Paavali keksi reunaehdon, eli että saattaapi pelastaa tai saattaapi olla pelastamatta, jotta kukaan ei olisi niin typerä, että kokeilisi vielä asiaa. Koska noin ilmaistuna kukaan ei halua kokeilla asiaa.

>>> Tähän ihme-haasteeseesi kommentoin ja jos haluat, ymmärrät kuinka älyttömiä lähtökohtasi ovat. >>

No miksi ne ovat älyttömiä? Lue tämä:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Kun.18.html#o52

Minun kokeeni on täsmälleen sama kuin mikä tuossa kuvataan, eli pistetään äijät riviin ja sitten jokainen pyytää jumalaltaan tai jumaliltaan selkeää todistetta, kuten Eliakin kokeen järjesti.

Sinä voisit mennä samaan riviin paavin, Ted Wilsonin ja kumppanien kanssa ja voimme vaikkapa toistaa kohta kohdalta tuon Eliaan vuorella tekemän kokeen.

Sillä erolla, että sitten teitä yhtäkään ei tultaisi surmaamaan kenenkään toimesta, emmekä edes viitsisi pilkata, kun täysin selvä asia tulisi todistetuksi, vaan meistä jokainen vain tuntisi sääliä teitä kohtaan, kun olette tuhlanneet elämänne täysin olemattoman asian ympärillä vouhkaamiseen.

Vai voisiko olla niin, että tuota Eliaankaan tapausta vuorella ei ole koskaan tapahtunut, vaan se on vain satua, niin siksi sitä ei tietenkään voi eikä kannata toistaa millään muotoa?

Lue lisää

Olitko kuulemassa Jeesuksen sanoja itse, että voit näin sanoa ? Raamattuun ei ole kirjattu kaikkia Hänen sanojaan.
"Sanoiko Jeesus tuossa kohden todellakin, että katsokaa väitteeni alaehdot sitten n. 50 vuoden päästä Paavalin kirjeestä korinttolaisille?"
Viesteistäsi näkyy, mikä on se henki joka sinussa vaikuttaa - vaikket itse sitä tiedä.
1 Moos 3:1 " Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
Haet vain syytä voidaksesi syyttää ja herjata Jumalan omia, aivan kuten innoittajasi.

Exadventistiparka kirjoitti:

Olitko kuulemassa Jeesuksen sanoja itse, että voit näin sanoa ? Raamattuun ei ole kirjattu kaikkia Hänen sanojaan.
"Sanoiko Jeesus tuossa kohden todellakin, että katsokaa väitteeni alaehdot sitten n. 50 vuoden päästä Paavalin kirjeestä korinttolaisille?"
Viesteistäsi näkyy, mikä on se henki joka sinussa vaikuttaa - vaikket itse sitä tiedä.
1 Moos 3:1 " Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
Haet vain syytä voidaksesi syyttää ja herjata Jumalan omia, aivan kuten innoittajasi.

Lue lisää

>>> Olitko kuulemassa Jeesuksen sanoja itse, että voit näin sanoa ? >>

No niin, alamme päästä asian ytimeen, eli sinä olet sitä mieltä, että raamattu on puutaheinää? Emme voi uskoa edes Jeesuksen omiin sanoihin?

Miksi ihmeessä raamatusta olisi jätetty pois niin oleellinen kohta Jeesuksen sanoista, että Jumala ei välttämättä pelastakaan sellaista, joka ottaa täysin sydämestään Jumalaan uskovana myrkkyä?

Mitä ihmeen virkaa on sellaisella todistuksella Jumalan mahdista, että Jumala joko voi tai ei voi pelastaa uskovaista myrkyltä?

Minä voi luvata aivan saman asian, eli jos uskot minuun, niin ottaessasi myrkkyä voi olla että en anna sen vaikuttaa, tai voi olla, että se tappaa sinut. Onpas todella mahtava ilmoitus ja kuulostaa todella hienolta ja jumalalliselta.

>>> Viesteistäsi näkyy, mikä on se henki joka sinussa vaikuttaa - vaikket itse sitä tiedä. >>

Minusta se käärmeen henki voi kyllä vaikuttaa sinussakin, kun minähän uskon Jeesusta, että minä uskon sydämestäni siihen, että jos myrkyn nauttija todella on uskossa niin Jumala kyllä suojelee uskossa juojaa myrkyn vaikutuksilta.

SInä et usko Jeesusta tässä asiassa vaan koetat esittää, että Jumalan poika jupisi aivan joutavia tuossa ja otat todisteetki jonkin henkilön höpinät, joka ei edes elänyt Jeesuksen aikaan päivääkään.

Joten sinulla ei usko riitä, kuten ei yhdelläkään teistä, joka on tietenkin järkevää, etenkin jos on hieman perehtynyt uskontojen ja niiden pyhien kirjoitusten syntyhistoriaan, joten en minä tietenkään syytä sinua, vaan onhan se kivempi kuvitella mielikuvituskaverin olevan tulossa pelastamaan, kun on elossa, sillä kuolleena siitä uskosta ei ole mitään iloa.

>>> Haet vain syytä voidaksesi syyttää ja herjata Jumalan omia, aivan kuten innoittajasi. >>

Sinähän tässä herjaat Jeesusta kun et usko Jeesuksen suoraa ilmoitusta ja selkeitä sanoja, vaan koetat viedä huomiota muualle, jotta sinun ei tarvitse myöntää sitä, että sinulla ei ole oikeasti uskoa edes sentin vertaa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Olitko kuulemassa Jeesuksen sanoja itse, että voit näin sanoa ? >>

No niin, alamme päästä asian ytimeen, eli sinä olet sitä mieltä, että raamattu on puutaheinää? Emme voi uskoa edes Jeesuksen omiin sanoihin?

Miksi ihmeessä raamatusta olisi jätetty pois niin oleellinen kohta Jeesuksen sanoista, että Jumala ei välttämättä pelastakaan sellaista, joka ottaa täysin sydämestään Jumalaan uskovana myrkkyä?

Mitä ihmeen virkaa on sellaisella todistuksella Jumalan mahdista, että Jumala joko voi tai ei voi pelastaa uskovaista myrkyltä?

Minä voi luvata aivan saman asian, eli jos uskot minuun, niin ottaessasi myrkkyä voi olla että en anna sen vaikuttaa, tai voi olla, että se tappaa sinut. Onpas todella mahtava ilmoitus ja kuulostaa todella hienolta ja jumalalliselta.

>>> Viesteistäsi näkyy, mikä on se henki joka sinussa vaikuttaa - vaikket itse sitä tiedä. >>

Minusta se käärmeen henki voi kyllä vaikuttaa sinussakin, kun minähän uskon Jeesusta, että minä uskon sydämestäni siihen, että jos myrkyn nauttija todella on uskossa niin Jumala kyllä suojelee uskossa juojaa myrkyn vaikutuksilta.

SInä et usko Jeesusta tässä asiassa vaan koetat esittää, että Jumalan poika jupisi aivan joutavia tuossa ja otat todisteetki jonkin henkilön höpinät, joka ei edes elänyt Jeesuksen aikaan päivääkään.

Joten sinulla ei usko riitä, kuten ei yhdelläkään teistä, joka on tietenkin järkevää, etenkin jos on hieman perehtynyt uskontojen ja niiden pyhien kirjoitusten syntyhistoriaan, joten en minä tietenkään syytä sinua, vaan onhan se kivempi kuvitella mielikuvituskaverin olevan tulossa pelastamaan, kun on elossa, sillä kuolleena siitä uskosta ei ole mitään iloa.

>>> Haet vain syytä voidaksesi syyttää ja herjata Jumalan omia, aivan kuten innoittajasi. >>

Sinähän tässä herjaat Jeesusta kun et usko Jeesuksen suoraa ilmoitusta ja selkeitä sanoja, vaan koetat viedä huomiota muualle, jotta sinun ei tarvitse myöntää sitä, että sinulla ei ole oikeasti uskoa edes sentin vertaa.

Lue lisää

Päättelyketjusi ei edusta tervettä logiikkaa.
Koetahan nyt loogisesti perustella tuo päättelyketjusi, että voin ymmärtää mistä ihmeestä nuo johtopäätöksesi vedit.

Exadventistiparka kirjoitti:

Päättelyketjusi ei edusta tervettä logiikkaa.
Koetahan nyt loogisesti perustella tuo päättelyketjusi, että voin ymmärtää mistä ihmeestä nuo johtopäätöksesi vedit.

>>> Päättelyketjusi ei edusta tervettä logiikkaa.

Koetahan nyt loogisesti perustella tuo päättelyketjusi, että voin ymmärtää mistä ihmeestä nuo johtopäätöksesi vedät >>

Eikö?

Raamatussa on monia selkeitä kohtia, joissa sanotaan asioita ilman mitään reunaehtoja. Jeesuksen sanat uskon syvyydestä sen suhteen, että jos myrkkyä nauttinut on uskossa, myrkky ei hänenne vaikuta, niin se jos mikä on selkeää Jumalan pojan puhetta. Ei ehtoja, vaan selkeä ilmoitus, että näin on, mutta sinä et usko, mutta ymmärrän sinua.

SInä koetat kiistää sen, koska sinun uskosi ei moiseen riitä, mikä on ymmärrettävää.

Raamatussa on myös hienoja kohtia siitä, miten sinun Jumalasi kyllä temppuilee pyynnöstä ja osoittaa pyynnöstä voimansa väärin uskoville.

Sinä et usko tähän, vaan koetat väittää, että se on kuule niin, että voi tapahtua jotain tai voi olla tapahtumatta, eli sinun mukaasi Jumaalsi kykenee aivan samaan kuin minäkin.

Minäkin voin luvata sinulle, että herätän kuolleen henkiin, tai voi olla että en herätä, vähän riippuu päivästä, mutta se tapahtuu kuten minä tahdon ja asiasta ei voi valittaa.

Voin kertoa, että suojelen sinua myrkyltä tai en suojele ja tämä ilmoitus on siis täysin yhtä vahva kuin sen, jonka sinä ajattelet antavan sinulle elämän kuolemasi jälkeen.

Voin antaa sinulle elämän kuolemasi jälkeen tai voi olla, että en anna, ja tämäkin väite on siis yhtä hohdokas kuin sinun Jumalasi, tämän koiratarhan Isännän hohdokas lupaus.

Jos sinä et siis usko, että Jumalasi suojelee sinua myrkyltä, joka olisi hyvä tapa osoittaa sinun uskosi oikeassaoleminen, niin en minä sen kuolemanjälkeisen elämänkään toiveelle ihan hirveästi pelimerkkejä pistäisi.

Jos sinä et usko edes Jeesuksen suoria, ehdottomia sanoja, niin ei sinun uskosi kyllä mitään uskoa ole.

bushmanni kirjoitti:

>>> Päättelyketjusi ei edusta tervettä logiikkaa.

Koetahan nyt loogisesti perustella tuo päättelyketjusi, että voin ymmärtää mistä ihmeestä nuo johtopäätöksesi vedät >>

Eikö?

Raamatussa on monia selkeitä kohtia, joissa sanotaan asioita ilman mitään reunaehtoja. Jeesuksen sanat uskon syvyydestä sen suhteen, että jos myrkkyä nauttinut on uskossa, myrkky ei hänenne vaikuta, niin se jos mikä on selkeää Jumalan pojan puhetta. Ei ehtoja, vaan selkeä ilmoitus, että näin on, mutta sinä et usko, mutta ymmärrän sinua.

SInä koetat kiistää sen, koska sinun uskosi ei moiseen riitä, mikä on ymmärrettävää.

Raamatussa on myös hienoja kohtia siitä, miten sinun Jumalasi kyllä temppuilee pyynnöstä ja osoittaa pyynnöstä voimansa väärin uskoville.

Sinä et usko tähän, vaan koetat väittää, että se on kuule niin, että voi tapahtua jotain tai voi olla tapahtumatta, eli sinun mukaasi Jumaalsi kykenee aivan samaan kuin minäkin.

Minäkin voin luvata sinulle, että herätän kuolleen henkiin, tai voi olla että en herätä, vähän riippuu päivästä, mutta se tapahtuu kuten minä tahdon ja asiasta ei voi valittaa.

Voin kertoa, että suojelen sinua myrkyltä tai en suojele ja tämä ilmoitus on siis täysin yhtä vahva kuin sen, jonka sinä ajattelet antavan sinulle elämän kuolemasi jälkeen.

Voin antaa sinulle elämän kuolemasi jälkeen tai voi olla, että en anna, ja tämäkin väite on siis yhtä hohdokas kuin sinun Jumalasi, tämän koiratarhan Isännän hohdokas lupaus.

Jos sinä et siis usko, että Jumalasi suojelee sinua myrkyltä, joka olisi hyvä tapa osoittaa sinun uskosi oikeassaoleminen, niin en minä sen kuolemanjälkeisen elämänkään toiveelle ihan hirveästi pelimerkkejä pistäisi.

Jos sinä et usko edes Jeesuksen suoria, ehdottomia sanoja, niin ei sinun uskosi kyllä mitään uskoa ole.

Lue lisää

Kai luit jo tuon Mark 16:17 kohdan täyttymyksen jakeen 20 mukaisesti - lupaus täytetty.
"Raamatussa on monia selkeitä kohtia, joissa sanotaan asioita ilman mitään reunaehtoja."
Aivan. Jos luet sitä jae kerrallaan, etkä ymmärrä kokonaisuutta. Sen vuoksi sinun on turha potkia vastaan.
Matt 17:
"19 Sitten opetuslapset menivät Jeesuksen tykö eriksensä ja sanoivat: "Miksi emme me voineet ajaa sitä ulos?"
20 Niin hän sanoi heille: "Teidän epäuskonne tähden; sillä totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenenkään verran, niin te voisitte sanoa tälle vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', ja se siirtyisi, eikä mikään olisi teille mahdotonta"."
Lupaus on selkeä - ja niin on reunaehtokin. "Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit:..."
Mutta on tärkeä tietää, että myös usko on lahja Jumalalta, ja siksi emme voi siitä ylpeillä. Ainakaan minulla ei ole tuota uskoa vielä ilmentynyt tuon sinapinsiemenen verran. Jään siis odottelemaan rauhassa, koska Hän on hyväksynyt minut omakseen ja luvannut omansa myös pitää...

Exadventistiparka kirjoitti:

Kai luit jo tuon Mark 16:17 kohdan täyttymyksen jakeen 20 mukaisesti - lupaus täytetty.
"Raamatussa on monia selkeitä kohtia, joissa sanotaan asioita ilman mitään reunaehtoja."
Aivan. Jos luet sitä jae kerrallaan, etkä ymmärrä kokonaisuutta. Sen vuoksi sinun on turha potkia vastaan.
Matt 17:
"19 Sitten opetuslapset menivät Jeesuksen tykö eriksensä ja sanoivat: "Miksi emme me voineet ajaa sitä ulos?"
20 Niin hän sanoi heille: "Teidän epäuskonne tähden; sillä totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenenkään verran, niin te voisitte sanoa tälle vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', ja se siirtyisi, eikä mikään olisi teille mahdotonta"."
Lupaus on selkeä - ja niin on reunaehtokin. "Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit:..."
Mutta on tärkeä tietää, että myös usko on lahja Jumalalta, ja siksi emme voi siitä ylpeillä. Ainakaan minulla ei ole tuota uskoa vielä ilmentynyt tuon sinapinsiemenen verran. Jään siis odottelemaan rauhassa, koska Hän on hyväksynyt minut omakseen ja luvannut omansa myös pitää...

Lue lisää

>>> 20 Niin hän sanoi heille: "Teidän epäuskonne tähden; sillä totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenenkään verran, niin te voisitte sanoa tälle vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', ja se siirtyisi, eikä mikään olisi teille mahdotonta"." >>

Eli kuten tuokin kohta sanoo, sinä et usko Jeesuksen sanoja siitä, että jos sinä uskot, mikään myrkky ei sinuun vaikuta.

Eli sinulla ei ole sinapinsiemenen vertaa uskoa ja tällä palstalla sinä koetat käännyttää adventisteja näkemään että sinä uskot oikein, vaikka uskoa ei edes ole.

Sinä et itse usko edes Jeesusta ja sinä koetat saada muita tajuamaan, että he uskovat väärin?

Mitenkäs se meni se malka silmässä vai mikäs roska se oli ja että se voi olla toisenkin silmässä ja omaa malkaa ei huomaa.

>>> Mutta on tärkeä tietää, että myös usko on lahja Jumalalta, ja siksi emme voi siitä ylpeillä. Ainakaan minulla ei ole tuota uskoa vielä ilmentynyt tuon sinapinsiemenen verran. Jään siis odottelemaan rauhassa, koska Hän on hyväksynyt minut omakseen ja luvannut omansa myös pitää... >>

Niinkö? Todellakin?

Mitä sinä sanoit toisessa viestissä, toisessa ketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13570836

>> Asia, jota et tunnu ymmärtävän on se, että me olemme jo sisällä, kun sinä olet vielä ulkona. >>

Sinä olet hyvin varma siitä, että sinä olet jo sisällä, mutta taas toisessa ketjussa sinä koetat kiemurella, että sinä et ole vielä sisällä, vaan sinä odottelet tämän koiratarhan Isännän oikkuja, että oletko keksille kelvollinen.

Joten oletko sinä sisällä vai etkö ole?

Mutta sen me jo tiedämme, että uskoa sinulta ei löydy, joten taidamme molemmat olla ulkona ja siellä pysymme, sillä ei sinulle sitä uskoa koskaan niin paljon tule, että selviäisit Jeesuksen yksinkertaisesta "juo myrkkyä" -testistä.

bushmanni kirjoitti:

>>> 20 Niin hän sanoi heille: "Teidän epäuskonne tähden; sillä totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenenkään verran, niin te voisitte sanoa tälle vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', ja se siirtyisi, eikä mikään olisi teille mahdotonta"." >>

Eli kuten tuokin kohta sanoo, sinä et usko Jeesuksen sanoja siitä, että jos sinä uskot, mikään myrkky ei sinuun vaikuta.

Eli sinulla ei ole sinapinsiemenen vertaa uskoa ja tällä palstalla sinä koetat käännyttää adventisteja näkemään että sinä uskot oikein, vaikka uskoa ei edes ole.

Sinä et itse usko edes Jeesusta ja sinä koetat saada muita tajuamaan, että he uskovat väärin?

Mitenkäs se meni se malka silmässä vai mikäs roska se oli ja että se voi olla toisenkin silmässä ja omaa malkaa ei huomaa.

>>> Mutta on tärkeä tietää, että myös usko on lahja Jumalalta, ja siksi emme voi siitä ylpeillä. Ainakaan minulla ei ole tuota uskoa vielä ilmentynyt tuon sinapinsiemenen verran. Jään siis odottelemaan rauhassa, koska Hän on hyväksynyt minut omakseen ja luvannut omansa myös pitää... >>

Niinkö? Todellakin?

Mitä sinä sanoit toisessa viestissä, toisessa ketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13570836

>> Asia, jota et tunnu ymmärtävän on se, että me olemme jo sisällä, kun sinä olet vielä ulkona. >>

Sinä olet hyvin varma siitä, että sinä olet jo sisällä, mutta taas toisessa ketjussa sinä koetat kiemurella, että sinä et ole vielä sisällä, vaan sinä odottelet tämän koiratarhan Isännän oikkuja, että oletko keksille kelvollinen.

Joten oletko sinä sisällä vai etkö ole?

Mutta sen me jo tiedämme, että uskoa sinulta ei löydy, joten taidamme molemmat olla ulkona ja siellä pysymme, sillä ei sinulle sitä uskoa koskaan niin paljon tule, että selviäisit Jeesuksen yksinkertaisesta "juo myrkkyä" -testistä.

Lue lisää

Et taida ymmärtää mikä ero on vertauksella ja todellisuudella. Hmmm.. jätän sinut itse opiskelemaan asiaa.
Se, että olen jo sisällä on todellisuutta. Sitä et taas voi ymmärtää, koska sitä ei Jumala itse Pyhän Henkensä kautta ole sinulle todeksi näyttänyt - eikä näytä, ennen kuin alistut Hänen tahtoonsa. Mutta se taas on juurikin samaa asiaa, mistä myös aiemmin keskustelimme ja jota et myöskään ymmärtänyt, etkä voikaan ymmärtää - eli elämä on meille Kristus ja kuolema on meille voitto.

Exadventistiparka kirjoitti:

Et taida ymmärtää mikä ero on vertauksella ja todellisuudella. Hmmm.. jätän sinut itse opiskelemaan asiaa.
Se, että olen jo sisällä on todellisuutta. Sitä et taas voi ymmärtää, koska sitä ei Jumala itse Pyhän Henkensä kautta ole sinulle todeksi näyttänyt - eikä näytä, ennen kuin alistut Hänen tahtoonsa. Mutta se taas on juurikin samaa asiaa, mistä myös aiemmin keskustelimme ja jota et myöskään ymmärtänyt, etkä voikaan ymmärtää - eli elämä on meille Kristus ja kuolema on meille voitto.

Lue lisää

>>> Et taida ymmärtää mikä ero on vertauksella ja todellisuudella. Hmmm.. jätän sinut itse opiskelemaan asiaa. >>

Taidan tietää eron. Mutta on aina mukava nähdä nk. parempi uskova kiemustelemassa koukussa ja saada hänet väistelemään uskonsa perusteita, sillä jokainen järkevä lukija kyllä ymmärtää yskän, joka sinulle aina tulee.

Jos Jeesus sanoo, että uskovaiselle mikään ei ole mahdotonta, niin sinun mukaasi Jeesus sanoi, että uskovaiselle oikeastaan kaikki on mahdotonta, jos Jumalalla ei ole hyvä päivä, jota ei ole nyt ollut reiluun 3000-4000 vuoteen, eli sen aikaa uskovat ovat joutuneet elämään ihmeitä kokematta. Messiaskin kuoli ristille, Jumalan poika ja sekös otti yhtä porukkaa niin pattiin, että piti perustaa uusi uskonto, jossa tämä epäkohta koetettiin selittää pois häiritsemästä.

ELi samaa selitystä kuin mitä sinä teet kun koetat väistellä, että vaikka Jeesus sanoin näin, niin silti se tarkoitti näin jne.

>>> Se, että olen jo sisällä on todellisuutta. >>

Minusta taas vaikuttaa, että ainoa asia jossa sinä olet sisällä, on hyvin vahva itsepetos.

>>> Sitä et taas voi ymmärtää, koska sitä ei Jumala itse Pyhän Henkensä kautta ole sinulle todeksi näyttänyt >>

Juurikin näin, eli tässä tulee sinun jumalasi voimat hyvin toteen näytettyä. Sitä ei ole, kun hän ei yhtä vaivaista agnostikkoa kykene saamaan uskomaan itseensä.

Olin vastikään seuraamassa todella hienoa taikuria ja vaikka en usko taikuuteen, kuten et sinäkään todennäköisesti, niin silti illuusio oli täydellinen, eli hän sai minut uskomaan omiin kykyihinsä taikurina, vaikka en tietenkäään hetkeäkään uskonut hänen tekevän asioita oikeasti, vaan ne olivat illuusiota.

Sinun jumalasi ei kykene samaan kuin mihin hyvä taikuri pystyy tai jopa keskinkertainen taikuri, eli vakuuttamamaan minut omista kyvyistään.

>>> elämä on meille Kristus ja kuolema on meille voitto. >>

No tätä sanahelinää ja pyöritystä on jokainen uskonto täynnänsä ja näitä fraaseja on helppo huudahdella niin kauan kunnes on multaa pari metriä päällä.

Mistä sinä tällaista sait päähäsi?

Minulle tulee mieleen vain yksi ajatus ja se on se, että sinä tiedät, että Ted Wilson ei selviäisi yhdestäkään kokeesta, eikä yhdenkään uskonnon edustaja, joten se voisi olla määrätyiltä osin uskontojen loppu, etenkin kun kirkkojen nokkamiehet olisivat edustajina, mutta olisiko se silloin oikein vai väärin?

>>> En pidä uskottavana, että Raamatun Jumala suostuisi joksikin testitilanteen tempuntekijäksi ja tekemään ihmeitä jonkin kuluttajansuojaviranomaisen käskystä. >>>

No sittenhän tilanne on hieman sama kuin jos autonvalmistaja ei anna autoon käytettäväksi törmäystesteissä, niin autoa ei saa mainostaa turvalliseksi.

Raamatussa on useita kohtia, joissa Jumala kyllä pyydettäessä osoittaa voimansa, jos henkilö on uskossa, eli sytyttää läpimärät puut tuleen, käskee karhut tappamaan pienet lapset jne jne jne.

Joten koetilanne voisi olla hyväkin kahdella tapaa, eli siinä kirkkokuntien jäsenet näkisivät kirkkonsa ykkösmiehien uskon syvyyden, sillä jos heillä uskoa on, vuori siirtyy, myrkky ei vaikuta, kuolleet heräävät ja sairaudet paranevat jne.

Joten jokainen meistä tietää syyn sille, että miksi autonvalmistaja ei anna autoaan törmäystesteihin, niin kyllä jokaisen pitäisi tietää mitä se tarkoittaa, että uskovaiset eivät halua testauttaa uskoaan raamatusta löytyvillä yksinkertaisilla kokeilla.

Joko jumalaa ei ole tai sitten uskova ei ole uskossa.

Joten tässähän on oikeastaan ne kaksi syytä, miksi kukaan ei moiseen testiin suostu, etenkään ne, jotka uskollaan ansaitsevat mittavia omaisuuksia.

Mutta sellaiset henkilöt, joilla ei ole mitään voitettavaa tai hävittävää, eli Alex-kasi, exadventistiparka tai totuusfriikki voisivat hyvinkin tehdä julkisen kokeen uskonsa syvyydestä.

On tuossa sinulla nimimerkki bushmanni ihan nasevia pointteja. On totta, että esim. kuningastenkirjoissa profeetta Elia (vai Elisako se oli, en jaksa tarkistaa) järjesti selkeän empiirisen testin sen selvittämiseksi, kuka on oikea jumala. Ja Jahve siihen sitten kuningastenkirjojen mukaan voimallisesti vastasi.

On myös totta, että Markuksen evankeliumin luvussa 16 Jeesus asettaa erinäisiä selkeitä havaittavissa olevia merkkejä, joiden avulla todentuu ketkä ovat Hänen seuraajiaan. Kuten se, että jos ottaa myrkkyä ei se myrkky tapa/vahingoita.

Miksi nykyään ei sitten ole laajemmalti tuollaisia asioita havaittavissa (en tosin tiedä mitä esim. Afrikassa tapahtuu kristillisissä piireissä, en ole seurannut)? Siihen minulla ei ole vastausta, se rehellisesti myönnettäköön.

Minä olen agnostistinen teisti, en tiedä onko mitään jumaluutta olemassa, mutta toivon olevan ja uskon olevan vaikken olekaan varma tietoteoreettisella tasolla. Voin jopa myöntää, että ateistien rationaalinen ja looginen uskontokritiikki on monessa kohtaa hyvinkin vakuuttavaa ja oikeaan osuvaa - mutta uskon silti Jumalaan ja Raamattuun, omista syistäni. Usko ei "sammu" minussa, vaikka olen lukenut esim. Dawkinssin Jumalharhan.

"Mutta sellaiset henkilöt, joilla ei ole mitään voitettavaa tai hävittävää, eli Alex-kasi, exadventistiparka tai totuusfriikki voisivat hyvinkin tehdä julkisen kokeen uskonsa syvyydestä."

Minä koen nykyisen elämäntilanteeni niin synkeänä, että minulla ei todellakaan ole enää mitään hävittävää tai menetettävää.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

On tuossa sinulla nimimerkki bushmanni ihan nasevia pointteja. On totta, että esim. kuningastenkirjoissa profeetta Elia (vai Elisako se oli, en jaksa tarkistaa) järjesti selkeän empiirisen testin sen selvittämiseksi, kuka on oikea jumala. Ja Jahve siihen sitten kuningastenkirjojen mukaan voimallisesti vastasi.

On myös totta, että Markuksen evankeliumin luvussa 16 Jeesus asettaa erinäisiä selkeitä havaittavissa olevia merkkejä, joiden avulla todentuu ketkä ovat Hänen seuraajiaan. Kuten se, että jos ottaa myrkkyä ei se myrkky tapa/vahingoita.

Miksi nykyään ei sitten ole laajemmalti tuollaisia asioita havaittavissa (en tosin tiedä mitä esim. Afrikassa tapahtuu kristillisissä piireissä, en ole seurannut)? Siihen minulla ei ole vastausta, se rehellisesti myönnettäköön.

Minä olen agnostistinen teisti, en tiedä onko mitään jumaluutta olemassa, mutta toivon olevan ja uskon olevan vaikken olekaan varma tietoteoreettisella tasolla. Voin jopa myöntää, että ateistien rationaalinen ja looginen uskontokritiikki on monessa kohtaa hyvinkin vakuuttavaa ja oikeaan osuvaa - mutta uskon silti Jumalaan ja Raamattuun, omista syistäni. Usko ei "sammu" minussa, vaikka olen lukenut esim. Dawkinssin Jumalharhan.

"Mutta sellaiset henkilöt, joilla ei ole mitään voitettavaa tai hävittävää, eli Alex-kasi, exadventistiparka tai totuusfriikki voisivat hyvinkin tehdä julkisen kokeen uskonsa syvyydestä."

Minä koen nykyisen elämäntilanteeni niin synkeänä, että minulla ei todellakaan ole enää mitään hävittävää tai menetettävää.

Lue lisää

>>> On tuossa sinulla nimimerkki bushmanni ihan nasevia pointteja. >>

No se taitaa olla tarkoitukseni, eli pistää ne harmaat aivosolut liikenteeseen, sillä ajattelu on jumalille yhtä paha vihollinen kuin aika Jeesuksen pikaista paluuta ennustaville lahkoille.

>>> Usko ei "sammu" minussa, vaikka olen lukenut esim. Dawkinssin Jumalharhan. >>

Olen minäkin Dawkinsini lukenut ja vaikka joskus hänen uskontokriittinen sanomansa tekikin minuun vaikutuksen, ei tee enää, mutta toki hänen tiedettä popularisoivat teoksensa ovat erinomaisia ja vähemmälläkin biologian tuntemuksella kykenee saamaan juonesta kiinni.

http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697278.html

>>> Miksi nykyään ei sitten ole laajemmalti tuollaisia asioita havaittavissa (en tosin tiedä mitä esim. Afrikassa tapahtuu kristillisissä piireissä, en ole seurannut)? Siihen minulla ei ole vastausta, se rehellisesti myönnettäköön. >>

Afrikassa kristillisyys on sellaista, että nämä lahkot ovat sen asian kanssa vielä helisemässä. Kristillisyyteen sekoitetaan aivan ilman mitään tunnuntuskia paikallisia uskomuksia, vanhoja perinteitä, isoisien ja isoisoisien voodoota ja ties mitä. Tosin se muotoillaan sanojen "dynaaminen" ja "monimuotoinen" alle, jos ymmärrät, että mitä tarkoitan?

Afrikassa on noin 15000 tunnustus- tai kirkkokuntaa ja meno on sen mukaista. Jokaiselle jotakin ja jos ihmeitä haluat nähdä, niin siellä niitä riittää, aivan mitä ikinä haluat nähdä tai paremminkin kuulla. Pirkko Jalovaaran tilaisuudet ovat lasten leikkiä siihen, että mitä näissä uusissa kristinuskon mahtimaissa tapahtuu.

>>> Minä koen nykyisen elämäntilanteeni niin synkeänä, että minulla ei todellakaan ole enää mitään hävittävää tai menetettävää. >>

No toivotaan että tunnelin päässä näkyisi valoa, edes hiukan. Voimia!

bushmanni:"No toivotaan että tunnelin päässä näkyisi valoa, edes hiukan. Voimia!"
Kiitos sanoistasi, ehkä tämä tästä pikkuhiljaa. Uusi kuukausi alkanut ja uudet mahdollisuudet.

Dawkinsia olen lukenut hieman muutakin kuin Jumalharhan. Luin hänen Sokean kellosepän. Noin muutenkin voin kertoa, että hyväksyn evoluutioteorian parhaana olemassa olevana evoluution tosiasian selittävänä teoriana. Käsitykseni on teistinen evoluutio.

Genesiksen alkukertomuksia tulkitsen vertauskuvallisina, runollisina teksteinä, en kirjaimellisina poliisiraportteina siitä, miten kaikki tapahtui (enkä usko 6000 vuotta vanhaan maailmaan).

Jep, Afrikan kristillisyydessä on villi meininki ja synkretismi rehottaa juurikin varsin "monimuotoisesti".

>> Miten olematon voisi mitään tehdäkään.. >>

Jotakuinkin näin.

Jumalista puhuttaessa todistustaakka on kääntynyt päälaelleen ja tietenkin syystä, sillä ei jumalia muuten enää kyetä pitämään hengissä.

Uskovaiset ja muu taikauskoon mieltynyt rupusakki luulee, että heidän jumalansa pysyy hengissä kun niitä ei kyetä todistamaan olemattomiksi.

Valitettavasti todistustaakka sattuu kuitenkin olemaan heillä, jotka väittävät jotakin olevan olemassa, eikä suinkaan heillä, jotka eivät suostu uskomaan sellaiseen, josta ei ole todisteita, niin tästä on tietenkin tehtävissä se johtopäätös, että tämänkään hetken vielä "elävien" jumalien tulevaisuus ei tule olemaan kovin hohdokas, vaan he päätyvät sinne jumalien hautausmaalle Zeuksen ja kumppanien seuraksi ennemmin tai myöhemmin.

Jos meillä olisi olemassa negatiivinen todistustaakka, eli että pitäisi todistaa se, että jotakin olematonta ei ole olemassa, niin sitten Muumipeikko, Niiskuneiti, Aku Ankka, Teräsmies, Lepakkomies ja ties mitä ovat oikein olevaista porukkaa, koska ei kukaan voi noitakaan mainittuja todistaa olemattomaksi sadan prosentin varmuudella.

Eli ajatteletpa niin tai näin, niin jumalat tipahtavat auttamatta samaan sarjaa Muumilaakson asukkaiden tai joidenkin sarjakuvasankareiden kanssa, jonka jumalat tietenkin ansaitsevatkin.

Sitten pitää tietenkin kysyä, että mitä mahtaa olla se porukka, joka edelleen haluaa uskoa Muumilaakson asukkaisiin, koska heitä ei kyetä täydellä varmuudella todistamaan olemattomaksi?

No ne ovat niitä, joiden varassa lepää uskontojen ja jumalien hohdokas tulevaisuus.

Typerääkin typerämpi aloitus.