Hämmästyksekseni viime aikoina tällä palstalla kreationistit ovat alkaneet selittelemään, etteivät usko yliluonnolliseen. Eikö Jumala heidän mielestään ole yliluonnollinen?
Yliluonnollisen määritelmä:
»Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää.»
Luonnollinen yliluonnollisuus?
115
<50
Vastaukset
- ei_luulotautinen
Ihmeitä ja yli-luonnollisia asioita ei ole. On vain asioita joita emme ymmärrä tietovajeen vuoksi.
Toisilla tietovajeita on enemmän ja toisilla vähemmän. Luulotautiset voivat luulla tietonsa olevan täydellistä kaikista asioista.
Tiedän omat tietämisen rajat.- tieteenharrastaja
Tuollaisia tosiaan esiintyy palstalla;
"Luulotautiset voivat luulla tietonsa olevan täydellistä kaikista asioista."
Täydellisen tietonsa he väittävät saaneensa Raamatusta. - Veikkonenkin
Kyllä, Raamatun avulla, vauvakin oppii lapseuutensa jälkeen, nuorena vauvana, kirjoittamaan kieliopin mukaisia lauseita, mutta viimeistään yläasteella, jokaisen pitäisi Suomessa osata kirjoittaa jonkinlainen Raamattu, ellei sitten haluakin olla "puhemies" eikä "sihteeri, kuten me täällä olemme. Olemme Vasemmalla puolella, koska kirjoitamme, Eenok(7. Aadamista) oli ensimmäinen suurempi kirjailija, jopa tiedemies, hän jo tiesi vuoden oikean pituuden, esimerkiksi, ei sitä keksineet sukulaisensa kreikkalaiset häntä ennen, ei edes ollut kreikkaa vielä. Jeesus pääsi oikealle, koska hän enimmäkseen vain puhui ja rakensi käsillään ja urheili. En tiedä, voiko kirjailija olla oikealla, Taivaallisessakaan istuimessa, tietysti kirjailijoiden itsensä joukossa on oikeampia ja vasempia kirjailijoita silti...
- koitsii
Taikauskoinen aloittaja ei ymmärrä että Jumala loi luonnonlait, maailman ja elämän.
Yliluonnollisen ovat määritelleet ateistit joten se on pieleen mennyt määritelmä. Luonnontieteelliset selitykset ovat yliluonnollisia selityksiä eli luonnonlait ylittäviä selityksiä.- Taikauskonnoton
Onko yliluonnollinen siis mielestäsi luonnollista?
Mitä luonnonlakeja luonnontieteelliset selitykset ylittävät?
Mihin taikaan mielestäsi uskon? - ateisti
Kyllä kaikki jumaluudet, mukaan lukien kristittyjen Jumala olisivat yliluonnollisia kaikkien määritelmien mukaan jos niitä olisi olemassa.
- koitsii
Taikauskonnoton kirjoitti:
Onko yliluonnollinen siis mielestäsi luonnollista?
Mitä luonnonlakeja luonnontieteelliset selitykset ylittävät?
Mihin taikaan mielestäsi uskon?Sinä uskot evoluutiotaikaan. Sinun mielestä luonnollisuus on yliluonnollista ja yliluonnollinen luonnollista. Luonnontieteisiin on hyväksytty mukaan yliluonnolliset evoluutiotaiat eikä se näin ollen ole enää tiedettä.
Sinä olet taikauskoinen. - Taikauskonnoton
koitsii kirjoitti:
Sinä uskot evoluutiotaikaan. Sinun mielestä luonnollisuus on yliluonnollista ja yliluonnollinen luonnollista. Luonnontieteisiin on hyväksytty mukaan yliluonnolliset evoluutiotaiat eikä se näin ollen ole enää tiedettä.
Sinä olet taikauskoinen."Sinä uskot evoluutiotaikaan."
En, vaan ihan luonnonlakeja noudattavaan luonnolliseen evoluutioon.
"Sinun mielestä luonnollisuus on yliluonnollista ja yliluonnollinen luonnollista."
Päinvastoin. Luonnolliset luonnonprosessit (kuten evoluutio) on luonnollista, ja yliluonnolliset olennot (kuten jumalat) ja taikomiset (kuten maailman luominen) ovat tietenkin yliluonnollisia asioita. Jälkimmäisiin en usko.
"Luonnontieteisiin on hyväksytty mukaan yliluonnolliset evoluutiotaiat eikä se näin ollen ole enää tiedettä. "
Kerro jokin yliluonnollinen asia, joka on otettu luonnontieteisiin. Jos (kun) vastaat "evoluutio", niin tarkentaisitko mikä tarkastiottaen siinä ylittää luonnonlait. - ghjghj
koitsii kirjoitti:
Sinä uskot evoluutiotaikaan. Sinun mielestä luonnollisuus on yliluonnollista ja yliluonnollinen luonnollista. Luonnontieteisiin on hyväksytty mukaan yliluonnolliset evoluutiotaiat eikä se näin ollen ole enää tiedettä.
Sinä olet taikauskoinen.Satukirja raamattu kertoo yliluonnollisista tapahtumista.
- hugid
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Sinä uskot evoluutiotaikaan."
En, vaan ihan luonnonlakeja noudattavaan luonnolliseen evoluutioon.
"Sinun mielestä luonnollisuus on yliluonnollista ja yliluonnollinen luonnollista."
Päinvastoin. Luonnolliset luonnonprosessit (kuten evoluutio) on luonnollista, ja yliluonnolliset olennot (kuten jumalat) ja taikomiset (kuten maailman luominen) ovat tietenkin yliluonnollisia asioita. Jälkimmäisiin en usko.
"Luonnontieteisiin on hyväksytty mukaan yliluonnolliset evoluutiotaiat eikä se näin ollen ole enää tiedettä. "
Kerro jokin yliluonnollinen asia, joka on otettu luonnontieteisiin. Jos (kun) vastaat "evoluutio", niin tarkentaisitko mikä tarkastiottaen siinä ylittää luonnonlait.Evoluutio ei noudata mitään luonnonlakeja koska evoluutiota ei tapahdu.
Evoluutio on yliluonnollinen prosessi satukirjojen sivuilla, luonnossa evoluutiota ei tapahdu. - yrtyrty
hugid kirjoitti:
Evoluutio ei noudata mitään luonnonlakeja koska evoluutiota ei tapahdu.
Evoluutio on yliluonnollinen prosessi satukirjojen sivuilla, luonnossa evoluutiota ei tapahdu.Satukirja raamattu kertoo yliluonnollisista tapahtumista,luomista ei tapahtunut,eikä tapahdu.
- uekoe
yrtyrty kirjoitti:
Satukirja raamattu kertoo yliluonnollisista tapahtumista,luomista ei tapahtunut,eikä tapahdu.
Yliluonnollista itsestään syntymistä ei ole tapahtunut vaikka yliluonnollisessa evoluutiossa niin väitetään.
- Taikauskonnoton
uekoe kirjoitti:
Yliluonnollista itsestään syntymistä ei ole tapahtunut vaikka yliluonnollisessa evoluutiossa niin väitetään.
Yliluonnollisesta "evoluutiosta" kerrotaan kyllä Draamatussa (esimerkiksi Jumala taikoi kärmekseltä jalat veks), mutta tietenkin sellainen on mahdotonta. Samoin yliluonnollisesta itsestäänsyntymisestä (abrakadabra vaan ja yks kaks tyhjästä ilmestyy vaikka mitä kummallisuuksia) kerrotaan Raamatussa, mutta satuahan se vain on.
Hienoa ettet sinäkään usko Raamatun satuihin. - jooppajoo
uekoe kirjoitti:
Yliluonnollista itsestään syntymistä ei ole tapahtunut vaikka yliluonnollisessa evoluutiossa niin väitetään.
Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö. Evoluutioteoria on se tieteellinen teoria, joka selittää ilmiötä evoluutio ja selittää myös sen, miten nykyinen havaittava luonnon monimuotoisuus selittyy ilmiöllä nimeltä evoluutio.
Kerropa nyt hyvä ihminen, mitä yliluonnollista on ilmiössä evoluutio (joka on siis luonnosta havaittavissa) ja missä kohtaa evoluutioteoria väittää, että jotain syntyisi itsestään.
Tai mitä oikeastaan tarkoitat "itsestään syntymisellä"? Minkä syntymistä?
Samaa levyä kyllä osaat soittaa, mutta joko pääsisit kertosäkeestä johonkin pidemmälle, ihan perusteluihinkin asti? - uikoo
jooppajoo kirjoitti:
Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö. Evoluutioteoria on se tieteellinen teoria, joka selittää ilmiötä evoluutio ja selittää myös sen, miten nykyinen havaittava luonnon monimuotoisuus selittyy ilmiöllä nimeltä evoluutio.
Kerropa nyt hyvä ihminen, mitä yliluonnollista on ilmiössä evoluutio (joka on siis luonnosta havaittavissa) ja missä kohtaa evoluutioteoria väittää, että jotain syntyisi itsestään.
Tai mitä oikeastaan tarkoitat "itsestään syntymisellä"? Minkä syntymistä?
Samaa levyä kyllä osaat soittaa, mutta joko pääsisit kertosäkeestä johonkin pidemmälle, ihan perusteluihinkin asti?Evoluutio ei ole luonnossa havaittava ilmiö vaan evoluutioteoria on yliluonnollinen harhaoppi eli satu.
- fdjgkh
Taikauskonnoton kirjoitti:
Yliluonnollisesta "evoluutiosta" kerrotaan kyllä Draamatussa (esimerkiksi Jumala taikoi kärmekseltä jalat veks), mutta tietenkin sellainen on mahdotonta. Samoin yliluonnollisesta itsestäänsyntymisestä (abrakadabra vaan ja yks kaks tyhjästä ilmestyy vaikka mitä kummallisuuksia) kerrotaan Raamatussa, mutta satuahan se vain on.
Hienoa ettet sinäkään usko Raamatun satuihin.Ihan sama mitä draamatussa kerrotaan jos sellaista edes onkaan. Sinä uskot yliluonnolliseen taikaan nimeltä evoluutio.
- jooppajoo
uikoo kirjoitti:
Evoluutio ei ole luonnossa havaittava ilmiö vaan evoluutioteoria on yliluonnollinen harhaoppi eli satu.
Tjaa, sitten sinulla on ihan oma viritelmä nimelle evoluutio.
Biologiassa ja muualla evoluutio nimittäin on ihan määritelmällisesti perimän muutosta sukupolvelta toiselle - ja tuota kyllä havaitaan luonnosta (siis sitä perimän muutosta sukupolvelta toiselle, ethän sinäkään ole kummankaan vanhempasi kopio).
Onko fysiikan teoriatkin (mm. suhteellisuusteoria) yliluonnolliseen taikaan uskovia satuja? Ja viitsisitkö vihdoin pistää niitä perusteluitakin mukaan, tuollaiset perusteettomat väitteet ovat jo puhkikaluttua sontaa.
Tai jos tuo ulosantisi on parasta mitä sinä kykenet meille tarjoamaan, niin olet hyvin kevyillä eväillä matkassa. - kjgk
jooppajoo kirjoitti:
Tjaa, sitten sinulla on ihan oma viritelmä nimelle evoluutio.
Biologiassa ja muualla evoluutio nimittäin on ihan määritelmällisesti perimän muutosta sukupolvelta toiselle - ja tuota kyllä havaitaan luonnosta (siis sitä perimän muutosta sukupolvelta toiselle, ethän sinäkään ole kummankaan vanhempasi kopio).
Onko fysiikan teoriatkin (mm. suhteellisuusteoria) yliluonnolliseen taikaan uskovia satuja? Ja viitsisitkö vihdoin pistää niitä perusteluitakin mukaan, tuollaiset perusteettomat väitteet ovat jo puhkikaluttua sontaa.
Tai jos tuo ulosantisi on parasta mitä sinä kykenet meille tarjoamaan, niin olet hyvin kevyillä eväillä matkassa.Virheellinen määritelmä ei tee evoluutiota todeksi. Perimän muutos ei synnytä uutta lajia. Kenguru ja kenguru on sama laji.
Evoluutiota ei havaita luonnossa eikä missään muuallakaan, turha jankuttaa samaa valhetta.
Jumala loi ihmisen, mieheksi ja naiseksi ja kehotti lisääntymään. Eli kysymys on Jumalan luomistyöstä, ei evoluutiosta. Sinä siis uskot Jumalan luomistyöhön.
Kukaan ei ole kyennyt todistamaan evoluutiota todeksi. Se riittää. - Taikauskonnoton
fdjgkh kirjoitti:
Ihan sama mitä draamatussa kerrotaan jos sellaista edes onkaan. Sinä uskot yliluonnolliseen taikaan nimeltä evoluutio.
Minulle on tosiaan ihan sama mitä Draamatussa sanotaan, sillä se on vain fiktiivinen tarueepos, enkä tietenkään ota todesta mitään tekstejä mitä sinne kirkonisät ovat päättäneet valikoida.
Kreationismi kuitenkin perustuu Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan ja ehdottomaan oikeellisuuteen. Ongelmaksi tulee se, että Raamatun tarinat ovat usein sovittamattomassa ristiriidassa reaalitodellisuuden ja tunnettujen luonnonlakien kanssa. Raamatussa on paljon yliluonnollista, eli luonnonlakeja noudattamattomia ja luonnontieteellistä selitystä vailla olevia kohtia. Tätähän ei rehellisesti voi kiistää. Ei siis voi valehtelematta väittää olevansa uskomatta yliluonnolliseen ja samalla uskoa Raamatun tapahtumiin kirjaimellisesti.
En muuten avannut tätä keskusteluketjua evoluutioväittelyksi, vaan siksi, että saisin edes jonkun keskustelemaan kreationismista ja kreaatiosta, kuten palstan aiheeseen mielestäni kuuluukin.
Jostain syystä kreationistit eivät näköjään halua sellaista keskustelua.
(Kohta tulee varmaan jyri ja vetää vielä homokortin esiin kun ei muuta keksi.) - Taikauskonnoton
kjgk kirjoitti:
Virheellinen määritelmä ei tee evoluutiota todeksi. Perimän muutos ei synnytä uutta lajia. Kenguru ja kenguru on sama laji.
Evoluutiota ei havaita luonnossa eikä missään muuallakaan, turha jankuttaa samaa valhetta.
Jumala loi ihmisen, mieheksi ja naiseksi ja kehotti lisääntymään. Eli kysymys on Jumalan luomistyöstä, ei evoluutiosta. Sinä siis uskot Jumalan luomistyöhön.
Kukaan ei ole kyennyt todistamaan evoluutiota todeksi. Se riittää."Virheellinen määritelmä ei tee evoluutiota todeksi."
Kerro sitten mielestäsi oikea määritelmä evoluutiolle. jooppajoo kirjoitti:
Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö. Evoluutioteoria on se tieteellinen teoria, joka selittää ilmiötä evoluutio ja selittää myös sen, miten nykyinen havaittava luonnon monimuotoisuus selittyy ilmiöllä nimeltä evoluutio.
Kerropa nyt hyvä ihminen, mitä yliluonnollista on ilmiössä evoluutio (joka on siis luonnosta havaittavissa) ja missä kohtaa evoluutioteoria väittää, että jotain syntyisi itsestään.
Tai mitä oikeastaan tarkoitat "itsestään syntymisellä"? Minkä syntymistä?
Samaa levyä kyllä osaat soittaa, mutta joko pääsisit kertosäkeestä johonkin pidemmälle, ihan perusteluihinkin asti?>Samaa levyä kyllä osaat soittaa, mutta joko pääsisit kertosäkeestä johonkin pidemmälle, ihan perusteluihinkin asti?
Iwukilla on takanaan tuhansia viestejä joissa hän vain inttää ja kiukuttelee eikä koskaan perustele, joten näillä se tullee menemään vastakin.- jooppajoo
kjgk kirjoitti:
Virheellinen määritelmä ei tee evoluutiota todeksi. Perimän muutos ei synnytä uutta lajia. Kenguru ja kenguru on sama laji.
Evoluutiota ei havaita luonnossa eikä missään muuallakaan, turha jankuttaa samaa valhetta.
Jumala loi ihmisen, mieheksi ja naiseksi ja kehotti lisääntymään. Eli kysymys on Jumalan luomistyöstä, ei evoluutiosta. Sinä siis uskot Jumalan luomistyöhön.
Kukaan ei ole kyennyt todistamaan evoluutiota todeksi. Se riittää."Virheellinen määritelmä ei tee evoluutiota todeksi."
Tosiasiassa tiede viisveisaa sinun mielipiteistäsi. Biologinen evoluutio (ilmiönä) on määritelty, on tuo mainitsemani "perimän muutosta sukupolvelta toiselle" ja sillä selvä. Ja sitä evoluutiota tuon määritelmän mukaan havaitaan luonnosta. Vai meinaatko olla ihan pihalla todellisuudesta ja väittää sitäkin olemattomaksi?
"Perimän muutos ei synnytä uutta lajia. "
Itseasiassa kyllä synnyttää. Lajiutumisiakin on nimittäin luonnosta havaittu ja se nimenomaan selittyy perimän muutoksilla ja muutosten kumuloitumisella.
" Kenguru ja kenguru on sama laji. "
Kenguruitakin on muuten montaa eri lajia ...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kengurut
Kylä kreationisteilla on helppoa, ei tarvitse välittää todellisuuden ikävistä yksityiskohdista ja voi hokea hokemistaan tuota "Jumala loi" slogania ilman, että todellisuus pääsisi iholle kiinni (kun oppikirja näyttää olevan ainoastaan Raamattu). - iitkgj
jooppajoo kirjoitti:
"Virheellinen määritelmä ei tee evoluutiota todeksi."
Tosiasiassa tiede viisveisaa sinun mielipiteistäsi. Biologinen evoluutio (ilmiönä) on määritelty, on tuo mainitsemani "perimän muutosta sukupolvelta toiselle" ja sillä selvä. Ja sitä evoluutiota tuon määritelmän mukaan havaitaan luonnosta. Vai meinaatko olla ihan pihalla todellisuudesta ja väittää sitäkin olemattomaksi?
"Perimän muutos ei synnytä uutta lajia. "
Itseasiassa kyllä synnyttää. Lajiutumisiakin on nimittäin luonnosta havaittu ja se nimenomaan selittyy perimän muutoksilla ja muutosten kumuloitumisella.
" Kenguru ja kenguru on sama laji. "
Kenguruitakin on muuten montaa eri lajia ...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kengurut
Kylä kreationisteilla on helppoa, ei tarvitse välittää todellisuuden ikävistä yksityiskohdista ja voi hokea hokemistaan tuota "Jumala loi" slogania ilman, että todellisuus pääsisi iholle kiinni (kun oppikirja näyttää olevan ainoastaan Raamattu).Mikään 'tiede' ei voi veisata mitään joten sillä ei ole mitään merkitystä. Ne ovat ihmisiä jotka veisaavat.
Perimän muutos ei ole synnyttänyt uutta lajia vaikka kuinka valehtelet.
Ainoastaan lajin muuttuminen toiseksi lajiksi tarkoittaa evoluutiota. Kaikki muut määritelmät ovat valhetta.
Kenguru ja kenguru ovat samaa lajia vaikka toinen alkaa pienellä alkukirjaimella.
Evoluution 'todistaminen' on helppoa, ei tarvitse kuin sanoa että kaikki on evoluutiota. - Raamatun_lajit
iitkgj kirjoitti:
Mikään 'tiede' ei voi veisata mitään joten sillä ei ole mitään merkitystä. Ne ovat ihmisiä jotka veisaavat.
Perimän muutos ei ole synnyttänyt uutta lajia vaikka kuinka valehtelet.
Ainoastaan lajin muuttuminen toiseksi lajiksi tarkoittaa evoluutiota. Kaikki muut määritelmät ovat valhetta.
Kenguru ja kenguru ovat samaa lajia vaikka toinen alkaa pienellä alkukirjaimella.
Evoluution 'todistaminen' on helppoa, ei tarvitse kuin sanoa että kaikki on evoluutiota."Kenguru ja kenguru ovat samaa lajia vaikka toinen alkaa pienellä alkukirjaimella."
Raamatun mukaan karjaeläimet ovat yhtä lajia ja metsän eläimet toista. iitkgj kirjoitti:
Mikään 'tiede' ei voi veisata mitään joten sillä ei ole mitään merkitystä. Ne ovat ihmisiä jotka veisaavat.
Perimän muutos ei ole synnyttänyt uutta lajia vaikka kuinka valehtelet.
Ainoastaan lajin muuttuminen toiseksi lajiksi tarkoittaa evoluutiota. Kaikki muut määritelmät ovat valhetta.
Kenguru ja kenguru ovat samaa lajia vaikka toinen alkaa pienellä alkukirjaimella.
Evoluution 'todistaminen' on helppoa, ei tarvitse kuin sanoa että kaikki on evoluutiota."Ainoastaan lajin muuttuminen toiseksi lajiksi tarkoittaa evoluutiota."
Lukihäiriöisemme on "tutkinut" asioita.- MärehtiväJänis
iitkgj kirjoitti:
Mikään 'tiede' ei voi veisata mitään joten sillä ei ole mitään merkitystä. Ne ovat ihmisiä jotka veisaavat.
Perimän muutos ei ole synnyttänyt uutta lajia vaikka kuinka valehtelet.
Ainoastaan lajin muuttuminen toiseksi lajiksi tarkoittaa evoluutiota. Kaikki muut määritelmät ovat valhetta.
Kenguru ja kenguru ovat samaa lajia vaikka toinen alkaa pienellä alkukirjaimella.
Evoluution 'todistaminen' on helppoa, ei tarvitse kuin sanoa että kaikki on evoluutiota."Kenguru ja kenguru ovat samaa lajia vaikka toinen alkaa pienellä alkukirjaimella"
Eli kreationistin laji tarkoittaa samaa kuin taksonomian heimo. Joten rusakko ja kani ovat myös samaa lajia. Tämä kuulostaa selkeältä, koska kaikki jäniseläimet ovat märehtijöitä. - Sivusta_huomautus
kjgk kirjoitti:
Virheellinen määritelmä ei tee evoluutiota todeksi. Perimän muutos ei synnytä uutta lajia. Kenguru ja kenguru on sama laji.
Evoluutiota ei havaita luonnossa eikä missään muuallakaan, turha jankuttaa samaa valhetta.
Jumala loi ihmisen, mieheksi ja naiseksi ja kehotti lisääntymään. Eli kysymys on Jumalan luomistyöstä, ei evoluutiosta. Sinä siis uskot Jumalan luomistyöhön.
Kukaan ei ole kyennyt todistamaan evoluutiota todeksi. Se riittää."Evoluutiota ei havaita luonnossa eikä missään muuallakaan"
Wikipedia on toista mieltä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet - wukki
Sivusta_huomautus kirjoitti:
"Evoluutiota ei havaita luonnossa eikä missään muuallakaan"
Wikipedia on toista mieltä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteetWikipedia on evoluutiouskovaisten yksi epäjumalista. Wikipedialla on heidän mukaansa oma tietoinen mieli. Nämä evokkiressukat eivät tiedä että ihmiset ovat kirjoittaneet ne tekstit wikipediaan.
Osa niistä kirjoittajista luulee olevansa apinoita ja sen takia wikin teksti ei pidä aina paikkaansa todellisuuden kanssa.
Voi evokki ressukoita. - tieteenharrastaja
wukki kirjoitti:
Wikipedia on evoluutiouskovaisten yksi epäjumalista. Wikipedialla on heidän mukaansa oma tietoinen mieli. Nämä evokkiressukat eivät tiedä että ihmiset ovat kirjoittaneet ne tekstit wikipediaan.
Osa niistä kirjoittajista luulee olevansa apinoita ja sen takia wikin teksti ei pidä aina paikkaansa todellisuuden kanssa.
Voi evokki ressukoita.Onpa harvinaisen älytöntä vätkytystä:
Wikipedia on suuren kirjoittajajoukon tuottama tieteellisen tiedon kansanomaistusteksti, jossa on kattavat viitteet alkuperäisiin tiederaportteihin. Koetat kalvaa sitä, koska siitä löytyvät kreavalheiden paljastukset kenkuttavat sinua. - Taikauskonnoton
tieteenharrastaja kirjoitti:
Onpa harvinaisen älytöntä vätkytystä:
Wikipedia on suuren kirjoittajajoukon tuottama tieteellisen tiedon kansanomaistusteksti, jossa on kattavat viitteet alkuperäisiin tiederaportteihin. Koetat kalvaa sitä, koska siitä löytyvät kreavalheiden paljastukset kenkuttavat sinua.Wikissä on toki paljon virheellistäkin tietoa, mutta artikkeleista saa yleensä hyvän peruskatsauksen asiasta josta lukee. Linkeistä sitten löytyy tarkempaa tietoa, jos asia jää vaivaamaan.
Tietysti Wikipediaakin lukiessa pitää ymmärtää normaali lähdekritiikki. - wikki
wukki kirjoitti:
Wikipedia on evoluutiouskovaisten yksi epäjumalista. Wikipedialla on heidän mukaansa oma tietoinen mieli. Nämä evokkiressukat eivät tiedä että ihmiset ovat kirjoittaneet ne tekstit wikipediaan.
Osa niistä kirjoittajista luulee olevansa apinoita ja sen takia wikin teksti ei pidä aina paikkaansa todellisuuden kanssa.
Voi evokki ressukoita.Mahtaa sinua pikku kreationistia wituttaa kun ihmiset ovat kirjoittaneet wikipedian. Kukaan wikipediaan kirjoittanut ei todellakaan ole väittänyt että he ovat kirjoitelleet sinnen Jumalan hengen asetuttua heihin ja määräillyt sieltä sisäpuolelta mitä pitää kirjoittaa, kuten eräs Mooses nikkiä käyttänyt draamatun tarinoitsija väittää
- Taikauskonnoton
wikki kirjoitti:
Mahtaa sinua pikku kreationistia wituttaa kun ihmiset ovat kirjoittaneet wikipedian. Kukaan wikipediaan kirjoittanut ei todellakaan ole väittänyt että he ovat kirjoitelleet sinnen Jumalan hengen asetuttua heihin ja määräillyt sieltä sisäpuolelta mitä pitää kirjoittaa, kuten eräs Mooses nikkiä käyttänyt draamatun tarinoitsija väittää
Wikipedia ei todellakaan ole virheetön, mutta on se silti luotettavampi kuin Raamattu.
Lähdekriittisyys on silti tarpeen. - Veikkonenkin
Luotettavampi kuin Raamattu? Ettekö ymmärrä, että nuo mediat eivät taistele saman asian kategorisesta voitosta? Löysin wikipedian kaavoista kerran virheenkin, mutta enpä käy siitä enempää löyhkimään ja leuhkimaan. Tokihan silti korjasin sen. Olen itsekin tehnyt wikikirjastoon artikkelin Tupen säännöistä, ja jotakin muutakin olen nettiin tehnyt, kaksi identtistä kotisivupaikkaa, mutta, mitä te olette tehneet, joko uskonne vaikuttaa teoissa, kuten Raamatun Jaakob vaati(Usko jataiei teot?) Ei usko xor teot....
- Pakkstori
Olisiko jonkun mielestä metkaa, jos sinulla ei olisi AIKAAN sidottua Ruumista, tällaista tavallista kehoa? Emme tiedä, mistä HENKISESTÄ(väitetään, että Sammael(sammakko?)), enkelistä ihminen polveutui, tai minun ainakin, ulkonäöltämme saimme lähes apinan ruumiin, koska meidän lankeemuksemme oli niin hassua, useimpien materiasta vähät välittävien enkelien miestä. Jeesus sanoi, että evolutatiivisessa mielessä:"Teidän Isänne on Saatana", Minun Isäni on Jumala? Oliko Jumala jotain muuta, kuin lihallinen eläin? "Jumala on henki, enimmäkseen metafyyisinen merkitysrakennelma, ja ne jotka ovat jumalia, tulee rukoilla Jumalaa, Hengessä ja Totuudessa, oli tuo Henki valhe sitten tai ei. Mutta jos joku teistä, EI OLE Kuva, tai EI OLE Sana, mitä hän voi sitten olla? Olisi ihme, jos olisi jotakin muuta olemassa?
- AKBAR
Taikauskonnoton kirjoitti:
Yliluonnollisesta "evoluutiosta" kerrotaan kyllä Draamatussa (esimerkiksi Jumala taikoi kärmekseltä jalat veks), mutta tietenkin sellainen on mahdotonta. Samoin yliluonnollisesta itsestäänsyntymisestä (abrakadabra vaan ja yks kaks tyhjästä ilmestyy vaikka mitä kummallisuuksia) kerrotaan Raamatussa, mutta satuahan se vain on.
Hienoa ettet sinäkään usko Raamatun satuihin.Tokihan tuo on vain trollaamista, saada uskovaiset inttämään asioista, joita ei voi tietää vielä, mutta jotka pitää PERUSTAA uskolla. Hakatkaapa etusormenne pois, jos ette halua uskoa, minä etusormella(enkä peukulla) käytät sytkääkin. Raamattu silti sanoo, että KRISTINUSKO, nimenomaan hävitti paljon vääryyteen perustuvia taikauskontoja, mutta menikö kristinusko harhaan, koska Jeesus silti sanoi, että "EN minä ole tullut maailmaa tuhoamaan vaan pelastamaan". Jeesus valitsi siis oikein, kuten tiedätte, toistepäin sanottuna se ei ole Jeesus. Vaan antikristus, jonka lait ovat kieroja, ja väliinpitäämättömiä, mutta hänelläkin on jotakin omituista sanottavaa kohta. "Kyllä se tulee, te olette samanlaisia poikia, mutta kyllä, kyllä hänkin tänne taas kohta tulee". Ja sanoo, Raamattu on valhetta, olemme itsekin vain hetken illuusio, ja Jeesus vain Julius Caesarin runo, ja Isänsä harhakuva.
- makihihu
MärehtiväJänis kirjoitti:
"Kenguru ja kenguru ovat samaa lajia vaikka toinen alkaa pienellä alkukirjaimella"
Eli kreationistin laji tarkoittaa samaa kuin taksonomian heimo. Joten rusakko ja kani ovat myös samaa lajia. Tämä kuulostaa selkeältä, koska kaikki jäniseläimet ovat märehtijöitä.ÖÖ,ö, rakennettiinko Moottoripyörä ja auto erikseen, vaikka niille on välimuotojakin? Ainakin kolmipyörä? Tää on aivan sama analogia, Ihminen Rakensi, autonsa kulkuvälineeksi, ja tietokoneen älynsä ja järkensä ja tietonsa tueksi, ja Samoin Jumala meidät rakensi. Joko tuli Konsensus ja rauha keskuuteenne? Meidän rakenteemme on vain miljardeja kertoja vaikeampi käsittää, kuin koneemme, koska koostumme SOLUISTA; jossa jokaisessa on 4^(3,2*10^9) geeniä, kaikki hieman erilaisia, luultavasti, vaikkei mutaatio aina asiaa paranna. (800 megaa bytetavuinfoa, joka 10^17:ssä solussa?)
- teorian_lumous
Evokeilla on ihmeitä ja yliluonnollisia asioita koska he EIVÄT ymmärrä kaikkea. Johan se on jo sanottu, ihmeitä eikä yliluonnollisia asioita ei ole, on VAIN asioita joita emme ihmisinä ymmärrä.
Reheliset tieteentekijätkin tämän vahvistaa, he sanovat rehellisesti ja avoimesti etteivät tiedä mitä nämä (pimeä aine ja pimeä energia) ovat. He voivat esittää teorioita, muta nämä teoriat eivät täsmällisesti kerro mitä ne ovat.
He eivät edes esitä aikataulua siitä, koska näiden täydellinen tietäminen tulee koska niin moni asia on vielä avoinna.
Rehelliset tieteentekijät kykenevät tunnustamaan tieteen rajoitukset. Rehellinen tieteentekijä kykenee erottamaan teorian muodostuksen ja tosiasiat toisistaan.
Teoria on vain työhypoteesi eli se on "punainen lanka" jonka mukaan tutkimustyössä edetään. Se on päättelyprosessi eikä mikään lopputulos.
Mutta nämä evoluutiouskovaiset eivät tähän kykene vaan väittävät tietävänsä kaikki mahdolliset ja mahdottomat tosiasiat. Tosiasiallisesti nämä eivät edes erota teorian muodostusta tosiasioista.
Evoluutiouskovaiset ovat LUMOUTUNEET evoluutioteorian hyvyyteen, ihanuuteen ja suloisuuteen. Evoluutiouskovaisia ohjaa teorian lumouksen voima, siksi reaalitodellisuuden todisteita ei haluta edes nähdä. Se on sitä evolutionistitutkijan sokeutta. ("teoria yli kaiken" asenne)- tarun_lumous
"Reheliset tieteentekijätkin tämän vahvistaa, he sanovat rehellisesti ja avoimesti etteivät tiedä mitä nämä (pimeä aine ja pimeä energia) ovat" "Evoluutiouskovaisia ohjaa teorian lumouksen voima, siksi reaalitodellisuuden todisteita ei haluta edes nähdä"
Rehelliset huippufyysikot ovat siis mielestäsi kreationisteja.
Nimiä, kiitos. - jooppajoo
"Mutta nämä evoluutiouskovaiset eivät tähän kykene vaan väittävät tietävänsä kaikki mahdolliset ja mahdottomat tosiasiat."
Tässäkin auttaisi nimilista näistä "evoluutiouskovaisista". Kaipa tuollaisiakin on, mutta ylivoimaisesti suurin osa tieteentekijöistä ei todellakaan väitä tietävänsä "kaikki mahdolliset ja mahdottomat tosiasiat", eikä usko, että juuri kukaan meistä maallikoistakaan noin väittäisi.
Annapa muuten esimerkki, missä evolutionistitutkija viittaisi kintaalla reaalitodellisuuden todisteille. Mistä todisteista on kyse?
Tekaisit siis olkiukon? No, onkos kivaa nyt? - Taikauskonnoton
Ihme ja yliluonnollinen on aivan eria asia kuin se, ettemme ymmärtäisi. Enhan minä ymmärrä edes kreationisteja, mutten silti pidä heitä minään yliluonnollisina olentoina.
Yliluonnollinen ei noudata luonnonlakeja. Esimerkiksi se, että Jumalan kerrotaan pysäyttäneen maapallon taikatempulla, on esimerkki yliluonnollisesta. Tämä rikkoo luonnonlakeja.
Vaikka emme ymmärtäisi pimeää ainetta, ei meillä ole kuitenkaan mitään syytä kuvitella, että sen olemassaolo olisi mitenkään yliluonnollista.
Evoluutio taas ei riko mitään luonnonlakeja, eikä se siis ole mitenkään yliluonnollista, vaikka kreationistit eivät ymmärräkään siitä hevonpeetä.
"Teoria on vain työhypoteesi eli se on "punainen lanka" jonka mukaan tutkimustyössä edetään."
Yleensä kuitenkin päinvastoin: teoria luodaan havaintojen ja tutkimusten perusteella. Teorian perusteella voidaan sitten luoda sovelluksia. - jkhkjhk
Taikauskonnoton kirjoitti:
Ihme ja yliluonnollinen on aivan eria asia kuin se, ettemme ymmärtäisi. Enhan minä ymmärrä edes kreationisteja, mutten silti pidä heitä minään yliluonnollisina olentoina.
Yliluonnollinen ei noudata luonnonlakeja. Esimerkiksi se, että Jumalan kerrotaan pysäyttäneen maapallon taikatempulla, on esimerkki yliluonnollisesta. Tämä rikkoo luonnonlakeja.
Vaikka emme ymmärtäisi pimeää ainetta, ei meillä ole kuitenkaan mitään syytä kuvitella, että sen olemassaolo olisi mitenkään yliluonnollista.
Evoluutio taas ei riko mitään luonnonlakeja, eikä se siis ole mitenkään yliluonnollista, vaikka kreationistit eivät ymmärräkään siitä hevonpeetä.
"Teoria on vain työhypoteesi eli se on "punainen lanka" jonka mukaan tutkimustyössä edetään."
Yleensä kuitenkin päinvastoin: teoria luodaan havaintojen ja tutkimusten perusteella. Teorian perusteella voidaan sitten luoda sovelluksia.Sinä olet taikauskoinen joka ei ymmärrä todellisuutta.
- älä_vääristele_tekstiä
Taikauskonnoton kirjoitti:
Ihme ja yliluonnollinen on aivan eria asia kuin se, ettemme ymmärtäisi. Enhan minä ymmärrä edes kreationisteja, mutten silti pidä heitä minään yliluonnollisina olentoina.
Yliluonnollinen ei noudata luonnonlakeja. Esimerkiksi se, että Jumalan kerrotaan pysäyttäneen maapallon taikatempulla, on esimerkki yliluonnollisesta. Tämä rikkoo luonnonlakeja.
Vaikka emme ymmärtäisi pimeää ainetta, ei meillä ole kuitenkaan mitään syytä kuvitella, että sen olemassaolo olisi mitenkään yliluonnollista.
Evoluutio taas ei riko mitään luonnonlakeja, eikä se siis ole mitenkään yliluonnollista, vaikka kreationistit eivät ymmärräkään siitä hevonpeetä.
"Teoria on vain työhypoteesi eli se on "punainen lanka" jonka mukaan tutkimustyössä edetään."
Yleensä kuitenkin päinvastoin: teoria luodaan havaintojen ja tutkimusten perusteella. Teorian perusteella voidaan sitten luoda sovelluksia."Yliluonnollinen ei noudata luonnonlakeja. Esimerkiksi se, että Jumalan kerrotaan pysäyttäneen maapallon taikatempulla, on esimerkki yliluonnollisesta. Tämä rikkoo luonnonlakeja."
Mistä kummasta olet tuollaista lukenut? Oletko lukenut tuon jostakin evoluutioteorian kirjasta? Ei Raamatussa tuollaisesta kerrota !!!
Ne kaksi Raamtuntekstiä joissa puhutaan tälläisestä "ihmeestä" ovat Joosuan aikainen taistelukuvaus Aijalonin laaksossa ja kuningas Ahabin aurinkokellon tapaus. Ymmärrätkä edes lukemaasi?
Molemmat tapahtumat ovat olleet varsin PAIKALLISIA ilmiöitä kosa TARKKA paikkämääritys on annettu. Mikä on ihmisten tapahtumahorisontti? Se on varsin rajallinen eli paikallinen (lokaali). Auringon liikkeet on ymmärrettävä tapahtuneen VAIN tässä ilmoitetussa paikkamäärityksessä ELI Aijalonin laakossa ja kuningas Ahabin aurinkokellossa.
Raamatun tekstin mukaan nämä olivat PAIKALLISIA tapahtumia EI yleismaailmallisia. Ymmärrätkö MITÄ paikkamääritykset merkitsee?
Kun tekstin lukee OIKEIN niin tapahtuman ymmärrys käy paljon helpommaksi, on helppo todeta se, että kumpikaan tapahtuma EI kerro astrofysikaalisesta tapahtumasta auringon ja maan liikkeistä toistensa suhteen.
TOKI tapahtumat olivat hämmentäviä koska ihmiset tapahtumapaikoilla EIVÄT ymmärtäneet MITÄ oikein tapahtui. Auringon liike oli kertoman mukainen PAIKALLISENA tapahtumana. MITEN se tapahtui, sitä teksti kerro.
Raamatun teksti vain kertoo MITÄ tapahtui, mutta ei sitä MITEN se tapahtui.
Paikalliset tapahtumat ja yleismaailmalliset tapahtumat PITÄÄ EROTTAA käsitteellisesti toisistaan.
Tekstit antavat suoran ja selvän lokaalin (paikallisen) paikkamäärittelyn: 1. Aijalonin laakso ja 2. Ahabin aurinkokello. Ja TÄMÄN mukaan teksti on myös tulkittava ilman omia lisäyksiä yleisestä astrofysikaalisesta tapahtumasta.
Hanki parempi tekstin ymmärrystaito. Älä vääristele tekstiä. Teksti on ymmärrettävä niinkuin se on kirjoitettu. ( eli aurinko liikkui epätavallisesti ihmisen paikallisessa tapahtumahorisontissa kahdesti)
Ymmärrätkö nyt tämän ERON? Miksi evolutionistit omassa päässä laajentavat nämä paikalliset ilmiöt koko maapallon tapahtumaksi? - simple_as_that
älä_vääristele_tekstiä kirjoitti:
"Yliluonnollinen ei noudata luonnonlakeja. Esimerkiksi se, että Jumalan kerrotaan pysäyttäneen maapallon taikatempulla, on esimerkki yliluonnollisesta. Tämä rikkoo luonnonlakeja."
Mistä kummasta olet tuollaista lukenut? Oletko lukenut tuon jostakin evoluutioteorian kirjasta? Ei Raamatussa tuollaisesta kerrota !!!
Ne kaksi Raamtuntekstiä joissa puhutaan tälläisestä "ihmeestä" ovat Joosuan aikainen taistelukuvaus Aijalonin laaksossa ja kuningas Ahabin aurinkokellon tapaus. Ymmärrätkä edes lukemaasi?
Molemmat tapahtumat ovat olleet varsin PAIKALLISIA ilmiöitä kosa TARKKA paikkämääritys on annettu. Mikä on ihmisten tapahtumahorisontti? Se on varsin rajallinen eli paikallinen (lokaali). Auringon liikkeet on ymmärrettävä tapahtuneen VAIN tässä ilmoitetussa paikkamäärityksessä ELI Aijalonin laakossa ja kuningas Ahabin aurinkokellossa.
Raamatun tekstin mukaan nämä olivat PAIKALLISIA tapahtumia EI yleismaailmallisia. Ymmärrätkö MITÄ paikkamääritykset merkitsee?
Kun tekstin lukee OIKEIN niin tapahtuman ymmärrys käy paljon helpommaksi, on helppo todeta se, että kumpikaan tapahtuma EI kerro astrofysikaalisesta tapahtumasta auringon ja maan liikkeistä toistensa suhteen.
TOKI tapahtumat olivat hämmentäviä koska ihmiset tapahtumapaikoilla EIVÄT ymmärtäneet MITÄ oikein tapahtui. Auringon liike oli kertoman mukainen PAIKALLISENA tapahtumana. MITEN se tapahtui, sitä teksti kerro.
Raamatun teksti vain kertoo MITÄ tapahtui, mutta ei sitä MITEN se tapahtui.
Paikalliset tapahtumat ja yleismaailmalliset tapahtumat PITÄÄ EROTTAA käsitteellisesti toisistaan.
Tekstit antavat suoran ja selvän lokaalin (paikallisen) paikkamäärittelyn: 1. Aijalonin laakso ja 2. Ahabin aurinkokello. Ja TÄMÄN mukaan teksti on myös tulkittava ilman omia lisäyksiä yleisestä astrofysikaalisesta tapahtumasta.
Hanki parempi tekstin ymmärrystaito. Älä vääristele tekstiä. Teksti on ymmärrettävä niinkuin se on kirjoitettu. ( eli aurinko liikkui epätavallisesti ihmisen paikallisessa tapahtumahorisontissa kahdesti)
Ymmärrätkö nyt tämän ERON? Miksi evolutionistit omassa päässä laajentavat nämä paikalliset ilmiöt koko maapallon tapahtumaksi?Useat riippumattomat arkeologiset tutkimukset ovat osoittaneet koko tarinan Jerikon valtauksesta olevan pelkkää satua. KUKAAN TÄYSIJÄRKINEN EI KUVITTELE TAIVAANKAPPALEITTEN PYSÄHTELEVÄN TAIVAALLA.
- KazuKa
älä_vääristele_tekstiä kirjoitti:
"Yliluonnollinen ei noudata luonnonlakeja. Esimerkiksi se, että Jumalan kerrotaan pysäyttäneen maapallon taikatempulla, on esimerkki yliluonnollisesta. Tämä rikkoo luonnonlakeja."
Mistä kummasta olet tuollaista lukenut? Oletko lukenut tuon jostakin evoluutioteorian kirjasta? Ei Raamatussa tuollaisesta kerrota !!!
Ne kaksi Raamtuntekstiä joissa puhutaan tälläisestä "ihmeestä" ovat Joosuan aikainen taistelukuvaus Aijalonin laaksossa ja kuningas Ahabin aurinkokellon tapaus. Ymmärrätkä edes lukemaasi?
Molemmat tapahtumat ovat olleet varsin PAIKALLISIA ilmiöitä kosa TARKKA paikkämääritys on annettu. Mikä on ihmisten tapahtumahorisontti? Se on varsin rajallinen eli paikallinen (lokaali). Auringon liikkeet on ymmärrettävä tapahtuneen VAIN tässä ilmoitetussa paikkamäärityksessä ELI Aijalonin laakossa ja kuningas Ahabin aurinkokellossa.
Raamatun tekstin mukaan nämä olivat PAIKALLISIA tapahtumia EI yleismaailmallisia. Ymmärrätkö MITÄ paikkamääritykset merkitsee?
Kun tekstin lukee OIKEIN niin tapahtuman ymmärrys käy paljon helpommaksi, on helppo todeta se, että kumpikaan tapahtuma EI kerro astrofysikaalisesta tapahtumasta auringon ja maan liikkeistä toistensa suhteen.
TOKI tapahtumat olivat hämmentäviä koska ihmiset tapahtumapaikoilla EIVÄT ymmärtäneet MITÄ oikein tapahtui. Auringon liike oli kertoman mukainen PAIKALLISENA tapahtumana. MITEN se tapahtui, sitä teksti kerro.
Raamatun teksti vain kertoo MITÄ tapahtui, mutta ei sitä MITEN se tapahtui.
Paikalliset tapahtumat ja yleismaailmalliset tapahtumat PITÄÄ EROTTAA käsitteellisesti toisistaan.
Tekstit antavat suoran ja selvän lokaalin (paikallisen) paikkamäärittelyn: 1. Aijalonin laakso ja 2. Ahabin aurinkokello. Ja TÄMÄN mukaan teksti on myös tulkittava ilman omia lisäyksiä yleisestä astrofysikaalisesta tapahtumasta.
Hanki parempi tekstin ymmärrystaito. Älä vääristele tekstiä. Teksti on ymmärrettävä niinkuin se on kirjoitettu. ( eli aurinko liikkui epätavallisesti ihmisen paikallisessa tapahtumahorisontissa kahdesti)
Ymmärrätkö nyt tämän ERON? Miksi evolutionistit omassa päässä laajentavat nämä paikalliset ilmiöt koko maapallon tapahtumaksi?"Mistä kummasta olet tuollaista lukenut? Oletko lukenut tuon jostakin evoluutioteorian kirjasta? Ei Raamatussa tuollaisesta kerrota !!!"
Kyllä kerrotaan.
Joosua 10
12 Sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten käsiin, Joosua puhui Herralle israelilaisten kuullen ja sanoi: "Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa! Kuu, ole liikkumatta Aijalonin laakson yllä!"
13 Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan. [2. Sam. 1:18 | Sir. 46:4]
Sinun "selityksesi" paikallisesta ilmiöstä on täyttä humpuukia.
Me tiedämme, että maa kiertää aurinkoa ja pyörii oman akselinsa ympäri. - tieteenharrastaja
älä_vääristele_tekstiä kirjoitti:
"Yliluonnollinen ei noudata luonnonlakeja. Esimerkiksi se, että Jumalan kerrotaan pysäyttäneen maapallon taikatempulla, on esimerkki yliluonnollisesta. Tämä rikkoo luonnonlakeja."
Mistä kummasta olet tuollaista lukenut? Oletko lukenut tuon jostakin evoluutioteorian kirjasta? Ei Raamatussa tuollaisesta kerrota !!!
Ne kaksi Raamtuntekstiä joissa puhutaan tälläisestä "ihmeestä" ovat Joosuan aikainen taistelukuvaus Aijalonin laaksossa ja kuningas Ahabin aurinkokellon tapaus. Ymmärrätkä edes lukemaasi?
Molemmat tapahtumat ovat olleet varsin PAIKALLISIA ilmiöitä kosa TARKKA paikkämääritys on annettu. Mikä on ihmisten tapahtumahorisontti? Se on varsin rajallinen eli paikallinen (lokaali). Auringon liikkeet on ymmärrettävä tapahtuneen VAIN tässä ilmoitetussa paikkamäärityksessä ELI Aijalonin laakossa ja kuningas Ahabin aurinkokellossa.
Raamatun tekstin mukaan nämä olivat PAIKALLISIA tapahtumia EI yleismaailmallisia. Ymmärrätkö MITÄ paikkamääritykset merkitsee?
Kun tekstin lukee OIKEIN niin tapahtuman ymmärrys käy paljon helpommaksi, on helppo todeta se, että kumpikaan tapahtuma EI kerro astrofysikaalisesta tapahtumasta auringon ja maan liikkeistä toistensa suhteen.
TOKI tapahtumat olivat hämmentäviä koska ihmiset tapahtumapaikoilla EIVÄT ymmärtäneet MITÄ oikein tapahtui. Auringon liike oli kertoman mukainen PAIKALLISENA tapahtumana. MITEN se tapahtui, sitä teksti kerro.
Raamatun teksti vain kertoo MITÄ tapahtui, mutta ei sitä MITEN se tapahtui.
Paikalliset tapahtumat ja yleismaailmalliset tapahtumat PITÄÄ EROTTAA käsitteellisesti toisistaan.
Tekstit antavat suoran ja selvän lokaalin (paikallisen) paikkamäärittelyn: 1. Aijalonin laakso ja 2. Ahabin aurinkokello. Ja TÄMÄN mukaan teksti on myös tulkittava ilman omia lisäyksiä yleisestä astrofysikaalisesta tapahtumasta.
Hanki parempi tekstin ymmärrystaito. Älä vääristele tekstiä. Teksti on ymmärrettävä niinkuin se on kirjoitettu. ( eli aurinko liikkui epätavallisesti ihmisen paikallisessa tapahtumahorisontissa kahdesti)
Ymmärrätkö nyt tämän ERON? Miksi evolutionistit omassa päässä laajentavat nämä paikalliset ilmiöt koko maapallon tapahtumaksi?Vai tuolla tavoin:
"( eli aurinko liikkui epätavallisesti ihmisen paikallisessa tapahtumahorisontissa kahdesti)"
Kerropa nyt meille vähemmän kekseliäille, miten aurinko voi likkua "paikallisessa tapahtumahorisontissa" eri lailla kuin muissa horisonteissa. Ellet sitten tarkoita kollektiivista harhanäkyä, joka onkin yksi luonnollinen selitysvaihtoehto asialle. - tarun_lumo
älä_vääristele_tekstiä kirjoitti:
"Yliluonnollinen ei noudata luonnonlakeja. Esimerkiksi se, että Jumalan kerrotaan pysäyttäneen maapallon taikatempulla, on esimerkki yliluonnollisesta. Tämä rikkoo luonnonlakeja."
Mistä kummasta olet tuollaista lukenut? Oletko lukenut tuon jostakin evoluutioteorian kirjasta? Ei Raamatussa tuollaisesta kerrota !!!
Ne kaksi Raamtuntekstiä joissa puhutaan tälläisestä "ihmeestä" ovat Joosuan aikainen taistelukuvaus Aijalonin laaksossa ja kuningas Ahabin aurinkokellon tapaus. Ymmärrätkä edes lukemaasi?
Molemmat tapahtumat ovat olleet varsin PAIKALLISIA ilmiöitä kosa TARKKA paikkämääritys on annettu. Mikä on ihmisten tapahtumahorisontti? Se on varsin rajallinen eli paikallinen (lokaali). Auringon liikkeet on ymmärrettävä tapahtuneen VAIN tässä ilmoitetussa paikkamäärityksessä ELI Aijalonin laakossa ja kuningas Ahabin aurinkokellossa.
Raamatun tekstin mukaan nämä olivat PAIKALLISIA tapahtumia EI yleismaailmallisia. Ymmärrätkö MITÄ paikkamääritykset merkitsee?
Kun tekstin lukee OIKEIN niin tapahtuman ymmärrys käy paljon helpommaksi, on helppo todeta se, että kumpikaan tapahtuma EI kerro astrofysikaalisesta tapahtumasta auringon ja maan liikkeistä toistensa suhteen.
TOKI tapahtumat olivat hämmentäviä koska ihmiset tapahtumapaikoilla EIVÄT ymmärtäneet MITÄ oikein tapahtui. Auringon liike oli kertoman mukainen PAIKALLISENA tapahtumana. MITEN se tapahtui, sitä teksti kerro.
Raamatun teksti vain kertoo MITÄ tapahtui, mutta ei sitä MITEN se tapahtui.
Paikalliset tapahtumat ja yleismaailmalliset tapahtumat PITÄÄ EROTTAA käsitteellisesti toisistaan.
Tekstit antavat suoran ja selvän lokaalin (paikallisen) paikkamäärittelyn: 1. Aijalonin laakso ja 2. Ahabin aurinkokello. Ja TÄMÄN mukaan teksti on myös tulkittava ilman omia lisäyksiä yleisestä astrofysikaalisesta tapahtumasta.
Hanki parempi tekstin ymmärrystaito. Älä vääristele tekstiä. Teksti on ymmärrettävä niinkuin se on kirjoitettu. ( eli aurinko liikkui epätavallisesti ihmisen paikallisessa tapahtumahorisontissa kahdesti)
Ymmärrätkö nyt tämän ERON? Miksi evolutionistit omassa päässä laajentavat nämä paikalliset ilmiöt koko maapallon tapahtumaksi?"Molemmat tapahtumat ovat olleet varsin PAIKALLISIA ilmiöitä kosa TARKKA paikkämääritys on annettu"
Tämäpä oli hauska sketsi. Jos TARKKA sijainti ilmoitetaan, se tarkoittaa automaattisesti että kyseessä on ehdottomasti PAIKALLINEN ilmiö.
Vaikka jos radiossa kerrotaan että HESASSA sataa vettä niin sitä ei missään tapauksessa sada KEHÄ KOLMOSEN ULKOPUOLELLA.
Uskontonsa lumoissa olevien logiikka onnahtelee pahemman kerran. Voi voi sentään. - harjoitelkaa_logiikkaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vai tuolla tavoin:
"( eli aurinko liikkui epätavallisesti ihmisen paikallisessa tapahtumahorisontissa kahdesti)"
Kerropa nyt meille vähemmän kekseliäille, miten aurinko voi likkua "paikallisessa tapahtumahorisontissa" eri lailla kuin muissa horisonteissa. Ellet sitten tarkoita kollektiivista harhanäkyä, joka onkin yksi luonnollinen selitysvaihtoehto asialle.Jos aloitetaisiin logiikan soveltamisesta. Joillakin on äärimmäisen suuria vaikeuksia ymmärtää luettu teksti.
Esimerkki lauseemme voisi olla vaikka "Matti on musta kissa". Joku vähemmän logiikkaa hallitseva ymmärtää tämänkin aivan väärin.
Lause ei sano, eikä väitä "kaikki mustat kissat ovat Matteja".
Ainakin yksikkö ja monikko pitää kyetä ymmärtämään. Alkuperäisessä lasuseessa puhuttiin VAIN yhdestä mustasta kissasta jonka nimi on Matti.
Lauseen sisältö pitää ymmärtää ennen kuin tekee siitä johdettavia päätelmiä.
Jospa nyt alottaisit omalta kohdaltasi Raamatun lauseiden logiikan ymmärtämisen harjoittelun. Tälläinen logiikka kuluu myös lauseeseen jossa annetaan paikkatieto. Näin lauseen sisältöä EI VOI yleistää käsittämään koko maapalloa. Miksi muuten annettaisiin paikkatieto jos sillä ei ole merkitystä lauseen sisällölle?
En ryhdy tässä antamaan logiikan harjoittamisen koulutusta. Evokeilla näyttää olevan suuria puutteita luettujen lauseiden ymmärryksessä. He enemmäkin toistelevat sitä samaa mitä ovat kuulleet toisilta.
PS. sama juttu on sen puhuvan paratiisin käärmen kanssa. Raamatun teksti puhuu vain siitä YHDESTÄ käärmeestä eikä suinkaan väitä kaikkien käärmeiden kykenevän puhumaan. Yksikkö ja monikko pitää tässäkin kyetä erottamaan.
Kun tämän eron ymmärtää niin kyllä logiikka sitten hoitaa sen, että ajatukselle löytyy oikea selityskin. Tämä vaatii hieman enemmän Raaamatun lukemista.
Harjoitelkaa lauseiden logiikan ymmärtämistä kyllä harjoittelun jälkeen alkaa ymmärtää erilaisten vastausten mahdollisuuksia. Ei tarvi olla toisten toistojen armoilla. Aivot ovat ajattelua varten, niillä voi tehdä muutakin kuin jatkaa tyhmiä toistoja. - Taikauskonnoton
harjoitelkaa_logiikkaa kirjoitti:
Jos aloitetaisiin logiikan soveltamisesta. Joillakin on äärimmäisen suuria vaikeuksia ymmärtää luettu teksti.
Esimerkki lauseemme voisi olla vaikka "Matti on musta kissa". Joku vähemmän logiikkaa hallitseva ymmärtää tämänkin aivan väärin.
Lause ei sano, eikä väitä "kaikki mustat kissat ovat Matteja".
Ainakin yksikkö ja monikko pitää kyetä ymmärtämään. Alkuperäisessä lasuseessa puhuttiin VAIN yhdestä mustasta kissasta jonka nimi on Matti.
Lauseen sisältö pitää ymmärtää ennen kuin tekee siitä johdettavia päätelmiä.
Jospa nyt alottaisit omalta kohdaltasi Raamatun lauseiden logiikan ymmärtämisen harjoittelun. Tälläinen logiikka kuluu myös lauseeseen jossa annetaan paikkatieto. Näin lauseen sisältöä EI VOI yleistää käsittämään koko maapalloa. Miksi muuten annettaisiin paikkatieto jos sillä ei ole merkitystä lauseen sisällölle?
En ryhdy tässä antamaan logiikan harjoittamisen koulutusta. Evokeilla näyttää olevan suuria puutteita luettujen lauseiden ymmärryksessä. He enemmäkin toistelevat sitä samaa mitä ovat kuulleet toisilta.
PS. sama juttu on sen puhuvan paratiisin käärmen kanssa. Raamatun teksti puhuu vain siitä YHDESTÄ käärmeestä eikä suinkaan väitä kaikkien käärmeiden kykenevän puhumaan. Yksikkö ja monikko pitää tässäkin kyetä erottamaan.
Kun tämän eron ymmärtää niin kyllä logiikka sitten hoitaa sen, että ajatukselle löytyy oikea selityskin. Tämä vaatii hieman enemmän Raaamatun lukemista.
Harjoitelkaa lauseiden logiikan ymmärtämistä kyllä harjoittelun jälkeen alkaa ymmärtää erilaisten vastausten mahdollisuuksia. Ei tarvi olla toisten toistojen armoilla. Aivot ovat ajattelua varten, niillä voi tehdä muutakin kuin jatkaa tyhmiä toistoja.Kerro nyt vaan, miten aurinko voi pysähtyä yhdessä paikassa ja sama aurinko jatkaa liikettään toisessa paikassa.
"PS. sama juttu on sen puhuvan paratiisin käärmen kanssa. Raamatun teksti puhuu vain siitä YHDESTÄ käärmeestä eikä suinkaan väitä kaikkien käärmeiden kykenevän puhumaan."
Puhuin kyllä matelusta. Väitätkö, että tässä puhutaan oikeasti vain yhdestä käärmeestä, vaikka tuossa käytetäänkin yksikkömuotoa:
»Koska tämän teit, olet kirottu.
Toisin kuin muut eläimet,
karja ja pedot,
sinun on madeltava vatsallasi
ja syötävä maan tomua
niin kauan kuin elät.
Ja minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille: ihminen on iskevä sinun pääsi murskaksi, ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän.»
Tuossa puhutaan nimittäin SUVUSTA, eli kaikista jälkeläisistäkin. Varmasti voit kysyä tätä myös lahkolaistovereiltasi, uskon että useimmat ovat kanssani samaa mieltä siitä, mitä tuossa lukee.
Jotenkin tuntuu, että sisälukutaitosi vaatii hieman petraamista. - tarun_lumous
harjoitelkaa_logiikkaa kirjoitti:
Jos aloitetaisiin logiikan soveltamisesta. Joillakin on äärimmäisen suuria vaikeuksia ymmärtää luettu teksti.
Esimerkki lauseemme voisi olla vaikka "Matti on musta kissa". Joku vähemmän logiikkaa hallitseva ymmärtää tämänkin aivan väärin.
Lause ei sano, eikä väitä "kaikki mustat kissat ovat Matteja".
Ainakin yksikkö ja monikko pitää kyetä ymmärtämään. Alkuperäisessä lasuseessa puhuttiin VAIN yhdestä mustasta kissasta jonka nimi on Matti.
Lauseen sisältö pitää ymmärtää ennen kuin tekee siitä johdettavia päätelmiä.
Jospa nyt alottaisit omalta kohdaltasi Raamatun lauseiden logiikan ymmärtämisen harjoittelun. Tälläinen logiikka kuluu myös lauseeseen jossa annetaan paikkatieto. Näin lauseen sisältöä EI VOI yleistää käsittämään koko maapalloa. Miksi muuten annettaisiin paikkatieto jos sillä ei ole merkitystä lauseen sisällölle?
En ryhdy tässä antamaan logiikan harjoittamisen koulutusta. Evokeilla näyttää olevan suuria puutteita luettujen lauseiden ymmärryksessä. He enemmäkin toistelevat sitä samaa mitä ovat kuulleet toisilta.
PS. sama juttu on sen puhuvan paratiisin käärmen kanssa. Raamatun teksti puhuu vain siitä YHDESTÄ käärmeestä eikä suinkaan väitä kaikkien käärmeiden kykenevän puhumaan. Yksikkö ja monikko pitää tässäkin kyetä erottamaan.
Kun tämän eron ymmärtää niin kyllä logiikka sitten hoitaa sen, että ajatukselle löytyy oikea selityskin. Tämä vaatii hieman enemmän Raaamatun lukemista.
Harjoitelkaa lauseiden logiikan ymmärtämistä kyllä harjoittelun jälkeen alkaa ymmärtää erilaisten vastausten mahdollisuuksia. Ei tarvi olla toisten toistojen armoilla. Aivot ovat ajattelua varten, niillä voi tehdä muutakin kuin jatkaa tyhmiä toistoja.Älä lähde kiemurtelemaan. Olkiukkosi paikallisesta ilmiöstähän oli aivan lyömätön!
Taivaankappaleitten paikkaa ilmaistaan astronomiassa tavallisesti deklinaatio- ja askensiokulmilla. Kyse on koordinaatistosta, joka on paikallinen ts. sidottu johonkin objektiin, tässä tapauksessa maapalloon. Toisen objektin paikka voidaan ilmaista tässä koordinaatistossa. Näinhän tuossa tekstissä suusanallisesti juuri tehdään. Objektin paikka ilmoitetaan toisen objektin suhteen. Ei siinä paikallisuudesta missään muussa merkityksessä puhuta.
Uskonnon lumoissa oleville kretuille pitää yksinkertaisetkin asiat vääntää paksusta rautalangasta.
Kun pääsit vauhtiin suhteellisuusteoriasta tutun tapahtumahorisontin kanssa, niin olisi hauska kuulla jatkoa scifi tarinallesi. Millä tavalla kuvittelet kuvitteellisen tarinan todeksi? Tapahtuiko aika-avaruudessa paikallinen repeämä? Universumeita oli hetken aikaa kaksi? - Taikauskonnoton
tarun_lumous kirjoitti:
Älä lähde kiemurtelemaan. Olkiukkosi paikallisesta ilmiöstähän oli aivan lyömätön!
Taivaankappaleitten paikkaa ilmaistaan astronomiassa tavallisesti deklinaatio- ja askensiokulmilla. Kyse on koordinaatistosta, joka on paikallinen ts. sidottu johonkin objektiin, tässä tapauksessa maapalloon. Toisen objektin paikka voidaan ilmaista tässä koordinaatistossa. Näinhän tuossa tekstissä suusanallisesti juuri tehdään. Objektin paikka ilmoitetaan toisen objektin suhteen. Ei siinä paikallisuudesta missään muussa merkityksessä puhuta.
Uskonnon lumoissa oleville kretuille pitää yksinkertaisetkin asiat vääntää paksusta rautalangasta.
Kun pääsit vauhtiin suhteellisuusteoriasta tutun tapahtumahorisontin kanssa, niin olisi hauska kuulla jatkoa scifi tarinallesi. Millä tavalla kuvittelet kuvitteellisen tarinan todeksi? Tapahtuiko aika-avaruudessa paikallinen repeämä? Universumeita oli hetken aikaa kaksi?"Kun pääsit vauhtiin suhteellisuusteoriasta tutun tapahtumahorisontin kanssa, niin olisi hauska kuulla jatkoa scifi tarinallesi. Millä tavalla kuvittelet kuvitteellisen tarinan todeksi? Tapahtuiko aika-avaruudessa paikallinen repeämä? Universumeita oli hetken aikaa kaksi?"
Minä ainakin uskon silmää räpäyttämättä KAIKEN, mitä olen Doctor Who'ssa nähnyt. Miten voisinkaan epäillä, sillä ne tapahtumat ovat dokumentoitu oikein elävään kuvaan äänen kera. - ei_ongelmaa
tarun_lumous kirjoitti:
Älä lähde kiemurtelemaan. Olkiukkosi paikallisesta ilmiöstähän oli aivan lyömätön!
Taivaankappaleitten paikkaa ilmaistaan astronomiassa tavallisesti deklinaatio- ja askensiokulmilla. Kyse on koordinaatistosta, joka on paikallinen ts. sidottu johonkin objektiin, tässä tapauksessa maapalloon. Toisen objektin paikka voidaan ilmaista tässä koordinaatistossa. Näinhän tuossa tekstissä suusanallisesti juuri tehdään. Objektin paikka ilmoitetaan toisen objektin suhteen. Ei siinä paikallisuudesta missään muussa merkityksessä puhuta.
Uskonnon lumoissa oleville kretuille pitää yksinkertaisetkin asiat vääntää paksusta rautalangasta.
Kun pääsit vauhtiin suhteellisuusteoriasta tutun tapahtumahorisontin kanssa, niin olisi hauska kuulla jatkoa scifi tarinallesi. Millä tavalla kuvittelet kuvitteellisen tarinan todeksi? Tapahtuiko aika-avaruudessa paikallinen repeämä? Universumeita oli hetken aikaa kaksi?Johan evokin ajattelu repesi kahteen universumiin oikein kunnolla. Kyllä se tekstin ymmärtäminen on todella hukassa.
Luetaanpas se teksti, ihan oikein sieltä Raamatun Joosuan kirjasta:
"Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa ja kuu Aijalonin laaksossa. Niin aurinko seisoi alallansa ja kuun pysyi paikallansa".
..Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, KIIREHTIMÄTTÄ LASKEMAAN ". (Joos. 10:12 - 13)Tässä tekstissä viitataan aivan selvästi viitataan AURINGON NÄENNÄISEEN LIIKKEESEEN taivaalla ihmisen näköhorisontissa.
Näköhorisontin mukaan aurinko ei kiirehtinyt laskemaan eli auringon laskua horinsonttiin ei tapahtunut odotetulla tavalla.
Normaalisti ihmisen näköhorisontin mukaan aurinko laskee illalla näkymättömiin eli tämä viivästyi.
Mikä tässä on niin vaikeaa mitä evokki ei voi tajuta? Näköhorisontin rajoiksi annettiin Gibeonin ja Aijalonin laakson RAJOITETTU ALUE. Ei tässä mitään tähtitieteellisia sijaintitietoja (deklinaatio tai askensio) annettu vaan näköhorisontin mukaiset paikkamääritykset (Gibeonin ja Aijalonin laakson alue). Tapahtuma-alue oli siis varsin rajoitettu paikallisten ihmisten näköhorisontin rajaamalle alueelle.
Tämä antaa mahdollisuuden ymmärtää tapahtuman luonteen toisin kuin evolutionistit olettaa. Ei ole aivan mahdoton ajatus sekään, että kyseessä oli paikallisesti tapahtunut ihmisten näköaistin ja mielen järjestetty manipulaatio. Mutta silti se oli tapahtumana tosi. Tosin teksti sanoo vain aurinko EI "kiirehtinyt laskemaan" tämän enempää määrittelemättä.
Tarkkaan ajatellen teksti on aivan liian lyhyt jotta siitä voitaisiin tehdä varmaa päätelmää tapahtuman mekanismista (fysikaalinen vai psyykkinen?). Mutta, kumpikaan käsitys ei silti jää epätodelliseksi, myös ihmisen aistimus voi olla todellista vaikka se olisi väärää. Psykiatrisssa sairaaloissa on paljon potilaita joilla on "varmoja näkö- ja kuuloaistin" tuomia havaintoja. Hallusinaatiot ja illuusiot ovat todellisia niille jotka niitä kokevat.
Antamatta selitystä on myös viitattava nykyfysiikkaan, tässä tunnetaan ajatus "painovoimalinssistä" eli se jokin (musta aukko)vaikuttaa galaksien massaan niin, että avaruus kaareutuu. Valohan on TAIPUVAA eli se ei AINA etene suoraviivaisesti.
Minulle tuo tapahtuma EI ole mikään ongelma vaikka EN TUNNE sen tapahtuman mekanismia. Selitys olisi löydettävissä jos tietäisi aivan KAIKKI tapahtumaan liittyvät asiat. Sanon vain: tapahtuma oli täysin mahdollinen tuolla ilmoiteulla rajatulla paikka-alueella.
Mahdollisuus ei merkitse loogista mahdottomuutta. Se oli vain epätavallinen odottamaton poikkeava tapahtuma. Ihmisetkin harrastaa optista manipulaatiota, 2. maailmansodan aikaan englantilaiset tekivät pahvista ja puusta suuren määrän lentokoneita ja panssarivaunuja joita saksalaiset lentäjät sitten luulivat aidoiksi. Näin Saksan sodan johto teki sitten vääriä päätelmiä saatujen tietojen mukaan.
Näin se manipulaatio toimii reaalitodellisuudessa, tietyt havainnot saadaan aidoiksi vaikka ne eivät sitä olekaan. Tosia silti koska ihmisen aisteja ja mieltä voidaan manipuloida. (kaikki ei aina ole sitä miltä näyttää)
Oikean selityksen ei tarvitse olla aina fysikaalinen ollakseen tosi. Näköhavainnon tekijä voi silti kertoa tapahtuman AISTIENSA mukaan. Niin tässäkin tapauksessa jossa aurinko EI "kiirehtinyt laskemaan".
Evokit eivät vaan osaa ajatella vastausten MUITA mahdollisuuksia. Ellei se ollut fysikaalinen tapahtuma niin mitä se sitten oli? Evokille ei mahdu päähän psyykkinen aistien manipulointi. Evokkihan uskoo ainoastaan omiin näköhavaintoihin ILMAN muita vaihtoehtoja?
Pitkään selittelyyn MAHTUU muitakin vastaus vaihtoehtoja. - tarun_lumous
ei_ongelmaa kirjoitti:
Johan evokin ajattelu repesi kahteen universumiin oikein kunnolla. Kyllä se tekstin ymmärtäminen on todella hukassa.
Luetaanpas se teksti, ihan oikein sieltä Raamatun Joosuan kirjasta:
"Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa ja kuu Aijalonin laaksossa. Niin aurinko seisoi alallansa ja kuun pysyi paikallansa".
..Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, KIIREHTIMÄTTÄ LASKEMAAN ". (Joos. 10:12 - 13)Tässä tekstissä viitataan aivan selvästi viitataan AURINGON NÄENNÄISEEN LIIKKEESEEN taivaalla ihmisen näköhorisontissa.
Näköhorisontin mukaan aurinko ei kiirehtinyt laskemaan eli auringon laskua horinsonttiin ei tapahtunut odotetulla tavalla.
Normaalisti ihmisen näköhorisontin mukaan aurinko laskee illalla näkymättömiin eli tämä viivästyi.
Mikä tässä on niin vaikeaa mitä evokki ei voi tajuta? Näköhorisontin rajoiksi annettiin Gibeonin ja Aijalonin laakson RAJOITETTU ALUE. Ei tässä mitään tähtitieteellisia sijaintitietoja (deklinaatio tai askensio) annettu vaan näköhorisontin mukaiset paikkamääritykset (Gibeonin ja Aijalonin laakson alue). Tapahtuma-alue oli siis varsin rajoitettu paikallisten ihmisten näköhorisontin rajaamalle alueelle.
Tämä antaa mahdollisuuden ymmärtää tapahtuman luonteen toisin kuin evolutionistit olettaa. Ei ole aivan mahdoton ajatus sekään, että kyseessä oli paikallisesti tapahtunut ihmisten näköaistin ja mielen järjestetty manipulaatio. Mutta silti se oli tapahtumana tosi. Tosin teksti sanoo vain aurinko EI "kiirehtinyt laskemaan" tämän enempää määrittelemättä.
Tarkkaan ajatellen teksti on aivan liian lyhyt jotta siitä voitaisiin tehdä varmaa päätelmää tapahtuman mekanismista (fysikaalinen vai psyykkinen?). Mutta, kumpikaan käsitys ei silti jää epätodelliseksi, myös ihmisen aistimus voi olla todellista vaikka se olisi väärää. Psykiatrisssa sairaaloissa on paljon potilaita joilla on "varmoja näkö- ja kuuloaistin" tuomia havaintoja. Hallusinaatiot ja illuusiot ovat todellisia niille jotka niitä kokevat.
Antamatta selitystä on myös viitattava nykyfysiikkaan, tässä tunnetaan ajatus "painovoimalinssistä" eli se jokin (musta aukko)vaikuttaa galaksien massaan niin, että avaruus kaareutuu. Valohan on TAIPUVAA eli se ei AINA etene suoraviivaisesti.
Minulle tuo tapahtuma EI ole mikään ongelma vaikka EN TUNNE sen tapahtuman mekanismia. Selitys olisi löydettävissä jos tietäisi aivan KAIKKI tapahtumaan liittyvät asiat. Sanon vain: tapahtuma oli täysin mahdollinen tuolla ilmoiteulla rajatulla paikka-alueella.
Mahdollisuus ei merkitse loogista mahdottomuutta. Se oli vain epätavallinen odottamaton poikkeava tapahtuma. Ihmisetkin harrastaa optista manipulaatiota, 2. maailmansodan aikaan englantilaiset tekivät pahvista ja puusta suuren määrän lentokoneita ja panssarivaunuja joita saksalaiset lentäjät sitten luulivat aidoiksi. Näin Saksan sodan johto teki sitten vääriä päätelmiä saatujen tietojen mukaan.
Näin se manipulaatio toimii reaalitodellisuudessa, tietyt havainnot saadaan aidoiksi vaikka ne eivät sitä olekaan. Tosia silti koska ihmisen aisteja ja mieltä voidaan manipuloida. (kaikki ei aina ole sitä miltä näyttää)
Oikean selityksen ei tarvitse olla aina fysikaalinen ollakseen tosi. Näköhavainnon tekijä voi silti kertoa tapahtuman AISTIENSA mukaan. Niin tässäkin tapauksessa jossa aurinko EI "kiirehtinyt laskemaan".
Evokit eivät vaan osaa ajatella vastausten MUITA mahdollisuuksia. Ellei se ollut fysikaalinen tapahtuma niin mitä se sitten oli? Evokille ei mahdu päähän psyykkinen aistien manipulointi. Evokkihan uskoo ainoastaan omiin näköhavaintoihin ILMAN muita vaihtoehtoja?
Pitkään selittelyyn MAHTUU muitakin vastaus vaihtoehtoja.Ei näistä kreationistien sekoiluista ota selvää Erkkikään.
Tiedän kyllä mitä ovat näköhorisontti ja tapahtumahorisontti, mutta kreationistina sinä tuskin tunnistat parodiahorisonttia :-) - Moron_moro
ei_ongelmaa kirjoitti:
Johan evokin ajattelu repesi kahteen universumiin oikein kunnolla. Kyllä se tekstin ymmärtäminen on todella hukassa.
Luetaanpas se teksti, ihan oikein sieltä Raamatun Joosuan kirjasta:
"Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa ja kuu Aijalonin laaksossa. Niin aurinko seisoi alallansa ja kuun pysyi paikallansa".
..Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, KIIREHTIMÄTTÄ LASKEMAAN ". (Joos. 10:12 - 13)Tässä tekstissä viitataan aivan selvästi viitataan AURINGON NÄENNÄISEEN LIIKKEESEEN taivaalla ihmisen näköhorisontissa.
Näköhorisontin mukaan aurinko ei kiirehtinyt laskemaan eli auringon laskua horinsonttiin ei tapahtunut odotetulla tavalla.
Normaalisti ihmisen näköhorisontin mukaan aurinko laskee illalla näkymättömiin eli tämä viivästyi.
Mikä tässä on niin vaikeaa mitä evokki ei voi tajuta? Näköhorisontin rajoiksi annettiin Gibeonin ja Aijalonin laakson RAJOITETTU ALUE. Ei tässä mitään tähtitieteellisia sijaintitietoja (deklinaatio tai askensio) annettu vaan näköhorisontin mukaiset paikkamääritykset (Gibeonin ja Aijalonin laakson alue). Tapahtuma-alue oli siis varsin rajoitettu paikallisten ihmisten näköhorisontin rajaamalle alueelle.
Tämä antaa mahdollisuuden ymmärtää tapahtuman luonteen toisin kuin evolutionistit olettaa. Ei ole aivan mahdoton ajatus sekään, että kyseessä oli paikallisesti tapahtunut ihmisten näköaistin ja mielen järjestetty manipulaatio. Mutta silti se oli tapahtumana tosi. Tosin teksti sanoo vain aurinko EI "kiirehtinyt laskemaan" tämän enempää määrittelemättä.
Tarkkaan ajatellen teksti on aivan liian lyhyt jotta siitä voitaisiin tehdä varmaa päätelmää tapahtuman mekanismista (fysikaalinen vai psyykkinen?). Mutta, kumpikaan käsitys ei silti jää epätodelliseksi, myös ihmisen aistimus voi olla todellista vaikka se olisi väärää. Psykiatrisssa sairaaloissa on paljon potilaita joilla on "varmoja näkö- ja kuuloaistin" tuomia havaintoja. Hallusinaatiot ja illuusiot ovat todellisia niille jotka niitä kokevat.
Antamatta selitystä on myös viitattava nykyfysiikkaan, tässä tunnetaan ajatus "painovoimalinssistä" eli se jokin (musta aukko)vaikuttaa galaksien massaan niin, että avaruus kaareutuu. Valohan on TAIPUVAA eli se ei AINA etene suoraviivaisesti.
Minulle tuo tapahtuma EI ole mikään ongelma vaikka EN TUNNE sen tapahtuman mekanismia. Selitys olisi löydettävissä jos tietäisi aivan KAIKKI tapahtumaan liittyvät asiat. Sanon vain: tapahtuma oli täysin mahdollinen tuolla ilmoiteulla rajatulla paikka-alueella.
Mahdollisuus ei merkitse loogista mahdottomuutta. Se oli vain epätavallinen odottamaton poikkeava tapahtuma. Ihmisetkin harrastaa optista manipulaatiota, 2. maailmansodan aikaan englantilaiset tekivät pahvista ja puusta suuren määrän lentokoneita ja panssarivaunuja joita saksalaiset lentäjät sitten luulivat aidoiksi. Näin Saksan sodan johto teki sitten vääriä päätelmiä saatujen tietojen mukaan.
Näin se manipulaatio toimii reaalitodellisuudessa, tietyt havainnot saadaan aidoiksi vaikka ne eivät sitä olekaan. Tosia silti koska ihmisen aisteja ja mieltä voidaan manipuloida. (kaikki ei aina ole sitä miltä näyttää)
Oikean selityksen ei tarvitse olla aina fysikaalinen ollakseen tosi. Näköhavainnon tekijä voi silti kertoa tapahtuman AISTIENSA mukaan. Niin tässäkin tapauksessa jossa aurinko EI "kiirehtinyt laskemaan".
Evokit eivät vaan osaa ajatella vastausten MUITA mahdollisuuksia. Ellei se ollut fysikaalinen tapahtuma niin mitä se sitten oli? Evokille ei mahdu päähän psyykkinen aistien manipulointi. Evokkihan uskoo ainoastaan omiin näköhavaintoihin ILMAN muita vaihtoehtoja?
Pitkään selittelyyn MAHTUU muitakin vastaus vaihtoehtoja.Nii-ih, kyllähän minkä tahansa tapahtuman voi ajatella olevan mahdollinen. Mitä sitten?
Enkeli kävi kertomassa Joseph Smithille kultalevyistä ja niinhän ne vaan löytyivätkin. Tämä on aivan MAHDOLLISTA, kristityt eivät vaan osaa ajatella MUITA mahdollisia profeettoja. Sehän johtuu heidän SOKEASTA auktoriteettiuskostaan, joka saa heidät kiistämään REAALITODELLISUUDEN. Vaikka kukaan muu ei levyjä nähnyt, niin ei niiden tarvitsekaan olla fyysisiä levyjä ollakseen tosia. Joseph Smithin havainnot olivat totta, levyt olivat paikallinen ilmiö eikä niiden tarvinnut missään muualla esillä ollakaan. - tieteenharrastaja
ei_ongelmaa kirjoitti:
Johan evokin ajattelu repesi kahteen universumiin oikein kunnolla. Kyllä se tekstin ymmärtäminen on todella hukassa.
Luetaanpas se teksti, ihan oikein sieltä Raamatun Joosuan kirjasta:
"Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa ja kuu Aijalonin laaksossa. Niin aurinko seisoi alallansa ja kuun pysyi paikallansa".
..Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, KIIREHTIMÄTTÄ LASKEMAAN ". (Joos. 10:12 - 13)Tässä tekstissä viitataan aivan selvästi viitataan AURINGON NÄENNÄISEEN LIIKKEESEEN taivaalla ihmisen näköhorisontissa.
Näköhorisontin mukaan aurinko ei kiirehtinyt laskemaan eli auringon laskua horinsonttiin ei tapahtunut odotetulla tavalla.
Normaalisti ihmisen näköhorisontin mukaan aurinko laskee illalla näkymättömiin eli tämä viivästyi.
Mikä tässä on niin vaikeaa mitä evokki ei voi tajuta? Näköhorisontin rajoiksi annettiin Gibeonin ja Aijalonin laakson RAJOITETTU ALUE. Ei tässä mitään tähtitieteellisia sijaintitietoja (deklinaatio tai askensio) annettu vaan näköhorisontin mukaiset paikkamääritykset (Gibeonin ja Aijalonin laakson alue). Tapahtuma-alue oli siis varsin rajoitettu paikallisten ihmisten näköhorisontin rajaamalle alueelle.
Tämä antaa mahdollisuuden ymmärtää tapahtuman luonteen toisin kuin evolutionistit olettaa. Ei ole aivan mahdoton ajatus sekään, että kyseessä oli paikallisesti tapahtunut ihmisten näköaistin ja mielen järjestetty manipulaatio. Mutta silti se oli tapahtumana tosi. Tosin teksti sanoo vain aurinko EI "kiirehtinyt laskemaan" tämän enempää määrittelemättä.
Tarkkaan ajatellen teksti on aivan liian lyhyt jotta siitä voitaisiin tehdä varmaa päätelmää tapahtuman mekanismista (fysikaalinen vai psyykkinen?). Mutta, kumpikaan käsitys ei silti jää epätodelliseksi, myös ihmisen aistimus voi olla todellista vaikka se olisi väärää. Psykiatrisssa sairaaloissa on paljon potilaita joilla on "varmoja näkö- ja kuuloaistin" tuomia havaintoja. Hallusinaatiot ja illuusiot ovat todellisia niille jotka niitä kokevat.
Antamatta selitystä on myös viitattava nykyfysiikkaan, tässä tunnetaan ajatus "painovoimalinssistä" eli se jokin (musta aukko)vaikuttaa galaksien massaan niin, että avaruus kaareutuu. Valohan on TAIPUVAA eli se ei AINA etene suoraviivaisesti.
Minulle tuo tapahtuma EI ole mikään ongelma vaikka EN TUNNE sen tapahtuman mekanismia. Selitys olisi löydettävissä jos tietäisi aivan KAIKKI tapahtumaan liittyvät asiat. Sanon vain: tapahtuma oli täysin mahdollinen tuolla ilmoiteulla rajatulla paikka-alueella.
Mahdollisuus ei merkitse loogista mahdottomuutta. Se oli vain epätavallinen odottamaton poikkeava tapahtuma. Ihmisetkin harrastaa optista manipulaatiota, 2. maailmansodan aikaan englantilaiset tekivät pahvista ja puusta suuren määrän lentokoneita ja panssarivaunuja joita saksalaiset lentäjät sitten luulivat aidoiksi. Näin Saksan sodan johto teki sitten vääriä päätelmiä saatujen tietojen mukaan.
Näin se manipulaatio toimii reaalitodellisuudessa, tietyt havainnot saadaan aidoiksi vaikka ne eivät sitä olekaan. Tosia silti koska ihmisen aisteja ja mieltä voidaan manipuloida. (kaikki ei aina ole sitä miltä näyttää)
Oikean selityksen ei tarvitse olla aina fysikaalinen ollakseen tosi. Näköhavainnon tekijä voi silti kertoa tapahtuman AISTIENSA mukaan. Niin tässäkin tapauksessa jossa aurinko EI "kiirehtinyt laskemaan".
Evokit eivät vaan osaa ajatella vastausten MUITA mahdollisuuksia. Ellei se ollut fysikaalinen tapahtuma niin mitä se sitten oli? Evokille ei mahdu päähän psyykkinen aistien manipulointi. Evokkihan uskoo ainoastaan omiin näköhavaintoihin ILMAN muita vaihtoehtoja?
Pitkään selittelyyn MAHTUU muitakin vastaus vaihtoehtoja.Moottoroitu selitysturpa iski jälleen:
"Ei ole aivan mahdoton ajatus sekään, että kyseessä oli paikallisesti tapahtunut ihmisten näköaistin ja mielen järjestetty manipulaatio. Mutta silti se oli tapahtumana tosi. "
Arkijärki sanoo, että vaikka tapahtuma olisikin ollut "mielen manipulaationa" tosi, se ei ollut sitä Auringon liikkeen muutoksena. Ei ainakaan Kaikkivaltiaan Totuuden Hengen sanelemassa erehtymättömässä tekstissä. - ivuukii
tarun_lumous kirjoitti:
Ei näistä kreationistien sekoiluista ota selvää Erkkikään.
Tiedän kyllä mitä ovat näköhorisontti ja tapahtumahorisontti, mutta kreationistina sinä tuskin tunnistat parodiahorisonttia :-)Minulle on pikkuhiljaa tullut pakkomielteen omainen tarve tulla lueskelemaan näitä kretujen kyhäämiä avauksia ja viestejä. Ennemmin minä seuraan näiden tollojen tekstejä kuin menen Korkeasaareen seuraamaan apinoiden hupaisaa yhteiseloa.
Taitaa olla kuitenkin vaikeuksia toteuttaa sellaista ideaa jossa 10 - 20 kreationistille rakennettaisiin isohko tarha apinalinnan viereen ja yleisö voisi pientä lisämaksua vastaan katsella heitä ja kysellä evoluutio-aiheisia kysymyksiä. Sunnuntaisin näiden keskustelujen parhaita pajoja voitaisiin näyttää TV7;lla Leisolan paatoksellisen sekoilun sijaan, - päivähoidossa
ivuukii kirjoitti:
Minulle on pikkuhiljaa tullut pakkomielteen omainen tarve tulla lueskelemaan näitä kretujen kyhäämiä avauksia ja viestejä. Ennemmin minä seuraan näiden tollojen tekstejä kuin menen Korkeasaareen seuraamaan apinoiden hupaisaa yhteiseloa.
Taitaa olla kuitenkin vaikeuksia toteuttaa sellaista ideaa jossa 10 - 20 kreationistille rakennettaisiin isohko tarha apinalinnan viereen ja yleisö voisi pientä lisämaksua vastaan katsella heitä ja kysellä evoluutio-aiheisia kysymyksiä. Sunnuntaisin näiden keskustelujen parhaita pajoja voitaisiin näyttää TV7;lla Leisolan paatoksellisen sekoilun sijaan,Evokin kirjoitettu näkemys tieteellisestä maailmankuvasta? Onko tuo nyt sitä loistavaa tieteellistä ajattelua?
Yrität panna kreationistit naurunalaiseksi, mutta toimesi toimii aivan päinvastaisesti eli teet evokeista täyshörhöjä koska ette enää pysty parempaan ajatteluun.
Mikä tuli kun evokki ei enää pysty parempaan ajattelutyöhön? Nyt me tiedämme ainakin sen millainen on pakkomielteisten evokkien yhteinen päivähoidon tarha. - Taikauskonnoton
ei_ongelmaa kirjoitti:
Johan evokin ajattelu repesi kahteen universumiin oikein kunnolla. Kyllä se tekstin ymmärtäminen on todella hukassa.
Luetaanpas se teksti, ihan oikein sieltä Raamatun Joosuan kirjasta:
"Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa ja kuu Aijalonin laaksossa. Niin aurinko seisoi alallansa ja kuun pysyi paikallansa".
..Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, KIIREHTIMÄTTÄ LASKEMAAN ". (Joos. 10:12 - 13)Tässä tekstissä viitataan aivan selvästi viitataan AURINGON NÄENNÄISEEN LIIKKEESEEN taivaalla ihmisen näköhorisontissa.
Näköhorisontin mukaan aurinko ei kiirehtinyt laskemaan eli auringon laskua horinsonttiin ei tapahtunut odotetulla tavalla.
Normaalisti ihmisen näköhorisontin mukaan aurinko laskee illalla näkymättömiin eli tämä viivästyi.
Mikä tässä on niin vaikeaa mitä evokki ei voi tajuta? Näköhorisontin rajoiksi annettiin Gibeonin ja Aijalonin laakson RAJOITETTU ALUE. Ei tässä mitään tähtitieteellisia sijaintitietoja (deklinaatio tai askensio) annettu vaan näköhorisontin mukaiset paikkamääritykset (Gibeonin ja Aijalonin laakson alue). Tapahtuma-alue oli siis varsin rajoitettu paikallisten ihmisten näköhorisontin rajaamalle alueelle.
Tämä antaa mahdollisuuden ymmärtää tapahtuman luonteen toisin kuin evolutionistit olettaa. Ei ole aivan mahdoton ajatus sekään, että kyseessä oli paikallisesti tapahtunut ihmisten näköaistin ja mielen järjestetty manipulaatio. Mutta silti se oli tapahtumana tosi. Tosin teksti sanoo vain aurinko EI "kiirehtinyt laskemaan" tämän enempää määrittelemättä.
Tarkkaan ajatellen teksti on aivan liian lyhyt jotta siitä voitaisiin tehdä varmaa päätelmää tapahtuman mekanismista (fysikaalinen vai psyykkinen?). Mutta, kumpikaan käsitys ei silti jää epätodelliseksi, myös ihmisen aistimus voi olla todellista vaikka se olisi väärää. Psykiatrisssa sairaaloissa on paljon potilaita joilla on "varmoja näkö- ja kuuloaistin" tuomia havaintoja. Hallusinaatiot ja illuusiot ovat todellisia niille jotka niitä kokevat.
Antamatta selitystä on myös viitattava nykyfysiikkaan, tässä tunnetaan ajatus "painovoimalinssistä" eli se jokin (musta aukko)vaikuttaa galaksien massaan niin, että avaruus kaareutuu. Valohan on TAIPUVAA eli se ei AINA etene suoraviivaisesti.
Minulle tuo tapahtuma EI ole mikään ongelma vaikka EN TUNNE sen tapahtuman mekanismia. Selitys olisi löydettävissä jos tietäisi aivan KAIKKI tapahtumaan liittyvät asiat. Sanon vain: tapahtuma oli täysin mahdollinen tuolla ilmoiteulla rajatulla paikka-alueella.
Mahdollisuus ei merkitse loogista mahdottomuutta. Se oli vain epätavallinen odottamaton poikkeava tapahtuma. Ihmisetkin harrastaa optista manipulaatiota, 2. maailmansodan aikaan englantilaiset tekivät pahvista ja puusta suuren määrän lentokoneita ja panssarivaunuja joita saksalaiset lentäjät sitten luulivat aidoiksi. Näin Saksan sodan johto teki sitten vääriä päätelmiä saatujen tietojen mukaan.
Näin se manipulaatio toimii reaalitodellisuudessa, tietyt havainnot saadaan aidoiksi vaikka ne eivät sitä olekaan. Tosia silti koska ihmisen aisteja ja mieltä voidaan manipuloida. (kaikki ei aina ole sitä miltä näyttää)
Oikean selityksen ei tarvitse olla aina fysikaalinen ollakseen tosi. Näköhavainnon tekijä voi silti kertoa tapahtuman AISTIENSA mukaan. Niin tässäkin tapauksessa jossa aurinko EI "kiirehtinyt laskemaan".
Evokit eivät vaan osaa ajatella vastausten MUITA mahdollisuuksia. Ellei se ollut fysikaalinen tapahtuma niin mitä se sitten oli? Evokille ei mahdu päähän psyykkinen aistien manipulointi. Evokkihan uskoo ainoastaan omiin näköhavaintoihin ILMAN muita vaihtoehtoja?
Pitkään selittelyyn MAHTUU muitakin vastaus vaihtoehtoja.On tietysti aivan mahdollista, että kyseessä oli jonkinlainen joukkotranssi. Aistiharhat ovat kuitenkin nimenomaan harhoja eikä totta, ei vaikka ne tuntuisivat kokijasta miten todelliselta.
Et kuitenkaan hyväksy yksinkertaisinta ja todennäköisintä selitystä, sitä että kyse on vain tarusta. - ei_tarkoitusta_ei
tarun_lumous kirjoitti:
Ei näistä kreationistien sekoiluista ota selvää Erkkikään.
Tiedän kyllä mitä ovat näköhorisontti ja tapahtumahorisontti, mutta kreationistina sinä tuskin tunnistat parodiahorisonttia :-)Parodiahorisontti on evokkien omaa aluetta. En ole kiinnostunut edes koko alueesta.
Minua kiinnostaa vain reaalitodellisuus. Reaalitodellisuudessa universumi, elämä ja tajunta (tietoisuus) eivät synny itsestään tyhjästä.
Reaalitodellisuudessa universumilla, elämällä ja tietoisuudella on tarkoitus.
En ymmärrä lainkaan miksi evokit edes yrittävät ajatella yhtään mitään kun sillä ajatustoiminnallakaan ei ole tarkoitusta. Evoluutiohan tuotti ajattelukyvyn aivan sattumalta ilman tarkoitusta. Tiedon hankinta ja ymmärrys eivät ole evolutionistin tarkoituksia. - tarun_lumous
ei_tarkoitusta_ei kirjoitti:
Parodiahorisontti on evokkien omaa aluetta. En ole kiinnostunut edes koko alueesta.
Minua kiinnostaa vain reaalitodellisuus. Reaalitodellisuudessa universumi, elämä ja tajunta (tietoisuus) eivät synny itsestään tyhjästä.
Reaalitodellisuudessa universumilla, elämällä ja tietoisuudella on tarkoitus.
En ymmärrä lainkaan miksi evokit edes yrittävät ajatella yhtään mitään kun sillä ajatustoiminnallakaan ei ole tarkoitusta. Evoluutiohan tuotti ajattelukyvyn aivan sattumalta ilman tarkoitusta. Tiedon hankinta ja ymmärrys eivät ole evolutionistin tarkoituksia.Mjahas. Mr. reaalitodellisuus äänessä taas. Tehdäänpä pieni ajatusleikki.
Skenaario 1. On olemassa marsujumala. Marsujumala on luonut pienen marsuplaneetan, jolla asuu miljoonittain marsujumalan kaltaisia pikkumarsuja.
Skenaario 2. Alkuräjähdyksen jälkimainingeissa on syntynyt aurinkokunta, jonne on muodostunut elinkelpoinen planeetta. Monen sattumuksen kautta planeetalle on kehittynyt elämää. Planeettaa hallitsee ylitse muitten yksi eläinlaji - marsut.
Sitten pohdintaan. Erotetaan tietoisuuden merkitys ja tarkoitus:
Mikä on tietoisuuden merkitys marsulle? No tietenkin se, että marsu pystyy vuorovaikutukseen elinympäristönsä kanssa. Eli hankkimaan ruokaa, lisääntymään jne.
Mutta kun vihjaat tietäväsi marsun tietoisuuden tarkoituksen niin kerro toki mikä se on? - tieteenharrastaja
tarun_lumous kirjoitti:
Mjahas. Mr. reaalitodellisuus äänessä taas. Tehdäänpä pieni ajatusleikki.
Skenaario 1. On olemassa marsujumala. Marsujumala on luonut pienen marsuplaneetan, jolla asuu miljoonittain marsujumalan kaltaisia pikkumarsuja.
Skenaario 2. Alkuräjähdyksen jälkimainingeissa on syntynyt aurinkokunta, jonne on muodostunut elinkelpoinen planeetta. Monen sattumuksen kautta planeetalle on kehittynyt elämää. Planeettaa hallitsee ylitse muitten yksi eläinlaji - marsut.
Sitten pohdintaan. Erotetaan tietoisuuden merkitys ja tarkoitus:
Mikä on tietoisuuden merkitys marsulle? No tietenkin se, että marsu pystyy vuorovaikutukseen elinympäristönsä kanssa. Eli hankkimaan ruokaa, lisääntymään jne.
Mutta kun vihjaat tietäväsi marsun tietoisuuden tarkoituksen niin kerro toki mikä se on?Tuohon pystyy jo ameebakin:
"Mikä on tietoisuuden merkitys marsulle? No tietenkin se, että marsu pystyy vuorovaikutukseen elinympäristönsä kanssa. Eli hankkimaan ruokaa, lisääntymään jne."
Sillä ei yleensä katsota olevan tietoisuutta. Marsulla jo saattaa jonkin verran ollakin. - Aukino
Taikauskonnoton kirjoitti:
Kerro nyt vaan, miten aurinko voi pysähtyä yhdessä paikassa ja sama aurinko jatkaa liikettään toisessa paikassa.
"PS. sama juttu on sen puhuvan paratiisin käärmen kanssa. Raamatun teksti puhuu vain siitä YHDESTÄ käärmeestä eikä suinkaan väitä kaikkien käärmeiden kykenevän puhumaan."
Puhuin kyllä matelusta. Väitätkö, että tässä puhutaan oikeasti vain yhdestä käärmeestä, vaikka tuossa käytetäänkin yksikkömuotoa:
»Koska tämän teit, olet kirottu.
Toisin kuin muut eläimet,
karja ja pedot,
sinun on madeltava vatsallasi
ja syötävä maan tomua
niin kauan kuin elät.
Ja minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille: ihminen on iskevä sinun pääsi murskaksi, ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän.»
Tuossa puhutaan nimittäin SUVUSTA, eli kaikista jälkeläisistäkin. Varmasti voit kysyä tätä myös lahkolaistovereiltasi, uskon että useimmat ovat kanssani samaa mieltä siitä, mitä tuossa lukee.
Jotenkin tuntuu, että sisälukutaitosi vaatii hieman petraamista.Kerro nyt ensin, mikä(1)ylipäänsä liikuttaa maapalloa vakionopeudella auringon ympäri, ja mikä(2) liikuttaa maata akselinsa ympäri.
1. Auringon gravitaatio ja 2. Kuun gravitaatio
Uskovaisten mielestähän ihmeet ovat mitä luonnollisimpia. Eniten tässä herättää ihmetystä se, että miksi uskovaiset siltikin pitävät ihmeistä niin suurta meteliä.
- Taikauskonnoton
Ekin hämmentää, että vaikka kreationistit uskovat yliluonnollisiin ihmeisiin, he samalla pitävät evoluutiota mahdottomana, perustelemalla että se olisi heidän mielestään yliluonnollinen ihme.
- puolimutkaisesti
Taikauskonnoton kirjoitti:
Ekin hämmentää, että vaikka kreationistit uskovat yliluonnollisiin ihmeisiin, he samalla pitävät evoluutiota mahdottomana, perustelemalla että se olisi heidän mielestään yliluonnollinen ihme.
Sinä pidät yliluonnollista evoluutioteoriaa totena vaikka se on ikivanha satu.
Olet taikauskoinen.
- ihmeellistä_ajattelua
Kuinka monta kertaa täytyy toistaa lausumaa :
"Ihmeitä ei ole, on vain asioita joita emme ymmärrä".
Evokit ovat kuin onkimatoja jotka kiemurtelee ongen koukussa eli evokit kiemurtelevat evoluutioteorian pakkokoukussa. Evokit eivät tajua sitä, että ajatus evoluutiosta se vasta onkin käsittämätön suuri IHME. (tyhjästä syntymisen sattuman ihme)
Reaalitodellisuus kertoo vallan muuta, jotta jotakin ilmestyisi olemassaoloon täytyy olla sen tekijä. Jotta rakennukset ilmestyisivät olemassaoloon jonkun on ne suunniteltava ja rakennettava. Ei ne itsestään nouse pystyyn. (tämä nyt vaan esimerkkinä) Emme vaan yksinkertaisesti tunne kaikkia olemassaolon tekijöitä.
Rajattomasti tieteeseen uskovat, skientistit, eivät tajua sitä, että tiedekään EI VIELÄ tunne täydellisesti universumia (siis olemassaolevaa reaalitodellisuutta).
Rehelliset tieteen tutkijat myöntävät tämän.
Moni tähän asti "tuntematon" voi siis vaikuttaa ihmeeltä. Ihmeiden olemassaolo on siis vain inhimillisen ymmärryksen ulkopuolella olevaa.
Evokit kritisoivat "Raamatun ihmeitä" ymmärtämättä reaalitodellisuuden tuntematonta puolta, mutta silti he itse kiihkomielisesti tukevat evoluution ihmettä. Evokit eivät ymmärrä mitä puhuvat kun puhuvat IHMEISTÄ.
Toisten ihmeet ovat mahdottomia kun OMAT ihmeet ovat mahdollisia jopa ilman selityksiä? Eihän tämä ole ollenkaan loogista ajattelua. Elämän synnyssäkin evolutionistit hyväksyvät mielikuvituksen tuotteen jonakin "alkusoluna" tai "esisoluna"? Tämä se vasta onkin hyväksyttyjen ihmeitten pakkoajattelua.
Mantra on siis "teoria yli kaiken".
Raamattu ei kerro ihmeistä, vaan asioista ja tapahtumista joita ihminen ei ymmärrä vajavaisen tiedon vuoksi nyt.- Olette_omituisia_kretut
---- Rajattomasti tieteeseen uskovat, skientistit, eivät tajua sitä, että tiedekään EI VIELÄ tunne täydellisesti universumia (siis olemassaolevaa reaalitodellisuutta). Rehelliset tieteen tutkijat myöntävät tämän
Ihan älytöntä höpöhöpöä. Sellaista skientistiä, evoistia tai muutakaan -istiä ei ole olemassa, joka väittäisi että me tunnemme täydellisesti universumin. Miten edes kehtaat höpistä tuollaista ja mistä ihmeestä ammennat omituiset käsityksesi? Skientismi äärimmilläänkin tarkoittaa sitä, että universumi on mahdollista ymmärtää jäännöksettömästi tieteellisellä tavalla, mutta ei me sitä vielä ymmärretä. - teorian_olemus
Olette_omituisia_kretut kirjoitti:
---- Rajattomasti tieteeseen uskovat, skientistit, eivät tajua sitä, että tiedekään EI VIELÄ tunne täydellisesti universumia (siis olemassaolevaa reaalitodellisuutta). Rehelliset tieteen tutkijat myöntävät tämän
Ihan älytöntä höpöhöpöä. Sellaista skientistiä, evoistia tai muutakaan -istiä ei ole olemassa, joka väittäisi että me tunnemme täydellisesti universumin. Miten edes kehtaat höpistä tuollaista ja mistä ihmeestä ammennat omituiset käsityksesi? Skientismi äärimmilläänkin tarkoittaa sitä, että universumi on mahdollista ymmärtää jäännöksettömästi tieteellisellä tavalla, mutta ei me sitä vielä ymmärretä.Rajattomasti evoluutioteoriaan uskovat eivät ymmärrä tiedettä lainkaan.
Tieteen harjoittmainen on päättelyprosessia jossa voidaan tehdä myös vääriä päätelmiä.
Evoluutioteoria rakentuu vääristä päätelmistä koska teorian muodostuksessa ei olla noudatettu tieteen metodiikkaa. Näin ollaan saatu aikaan vain näennäistieteellinen oppirakennelma, uskomus.
Tieteellisessä työssä ne havainnot ja mahdolliset koesarjat (jos niitä on tehty) on kyettävä tulkitsemaan OIKEIN. Ja ainoastaan oikein tehdyistä tulkinnoista voidaan vetää oikeita päätelmiä. Hätäisesti tehdyt tulkinat voivat johtaa harhaan.
Tieteiden historiat osoittaa monien teorioiden olleen erehdyksiä tai vääriä.
Tieteellinen työ ei aina tuota 100 %:sta varmuutta koska moni asia jää edelleen avoimeksi.
Teoria on päättelyprosessissa rakennettu olettama eli selitysmalli joka ei aina ole edes se viimeinen ja oikea. Tieteelliset teoriat eivät ole "pyhiä totuuksia".
Te ette tajua teorian olemusta. - tieteenharrastaja
teorian_olemus kirjoitti:
Rajattomasti evoluutioteoriaan uskovat eivät ymmärrä tiedettä lainkaan.
Tieteen harjoittmainen on päättelyprosessia jossa voidaan tehdä myös vääriä päätelmiä.
Evoluutioteoria rakentuu vääristä päätelmistä koska teorian muodostuksessa ei olla noudatettu tieteen metodiikkaa. Näin ollaan saatu aikaan vain näennäistieteellinen oppirakennelma, uskomus.
Tieteellisessä työssä ne havainnot ja mahdolliset koesarjat (jos niitä on tehty) on kyettävä tulkitsemaan OIKEIN. Ja ainoastaan oikein tehdyistä tulkinnoista voidaan vetää oikeita päätelmiä. Hätäisesti tehdyt tulkinat voivat johtaa harhaan.
Tieteiden historiat osoittaa monien teorioiden olleen erehdyksiä tai vääriä.
Tieteellinen työ ei aina tuota 100 %:sta varmuutta koska moni asia jää edelleen avoimeksi.
Teoria on päättelyprosessissa rakennettu olettama eli selitysmalli joka ei aina ole edes se viimeinen ja oikea. Tieteelliset teoriat eivät ole "pyhiä totuuksia".
Te ette tajua teorian olemusta.Yksi asia meni puoliksi oikein:
"Tieteelliset teoriat eivät ole "pyhiä totuuksia"."
Totta. Eivätkä "pyhät totuudet" kelpaa tieteellisiksi teorioiksi, koska ne ovat objektiivisten havaintojen vastaisia. - Taikauskonnoton
»Kuinka monta kertaa täytyy toistaa lausumaa :
"Ihmeitä ei ole, on vain asioita joita emme ymmärrä".»
Niin totta, niin totta. Esimerkiksi evoluutiossa ei ole mitään ihmettä, vaikkeivät kreationistit sitä ymmärräkään.
Mitä taas tulee Raamatun "ihmeisiin", niin ei ole mitään syytä olettaa, että ne olisivat todellisia ihmeitä. Kyse on tarinoista. - skolastikot-saivartelee
teorian_olemus kirjoitti:
Rajattomasti evoluutioteoriaan uskovat eivät ymmärrä tiedettä lainkaan.
Tieteen harjoittmainen on päättelyprosessia jossa voidaan tehdä myös vääriä päätelmiä.
Evoluutioteoria rakentuu vääristä päätelmistä koska teorian muodostuksessa ei olla noudatettu tieteen metodiikkaa. Näin ollaan saatu aikaan vain näennäistieteellinen oppirakennelma, uskomus.
Tieteellisessä työssä ne havainnot ja mahdolliset koesarjat (jos niitä on tehty) on kyettävä tulkitsemaan OIKEIN. Ja ainoastaan oikein tehdyistä tulkinnoista voidaan vetää oikeita päätelmiä. Hätäisesti tehdyt tulkinat voivat johtaa harhaan.
Tieteiden historiat osoittaa monien teorioiden olleen erehdyksiä tai vääriä.
Tieteellinen työ ei aina tuota 100 %:sta varmuutta koska moni asia jää edelleen avoimeksi.
Teoria on päättelyprosessissa rakennettu olettama eli selitysmalli joka ei aina ole edes se viimeinen ja oikea. Tieteelliset teoriat eivät ole "pyhiä totuuksia".
Te ette tajua teorian olemusta.--- Tieteiden historiat osoittaa monien teorioiden olleen erehdyksiä tai vääriä.
Kyllä, kuten esimerkiksi 6000 vuotta vanha maapallo ja tulvageologia. Tiede kumosi nuo varmoina ja pyhinä pidetyt uskomukset. Rajattomasti Raamattuun uskovat yrittävät edelleen puolustella vääriksi osoitettuja uskomuksiaan, mikä kertoo kaiken heidän auktoriteettiuskostaan ja siitä, etteivät he ymmärrä mitään tieteen tekemisestä. Eiväthän he tiedettä teekään, vaan pelkästään pyörittelevät omassa päässään asioita. He ovat nykypäivän skolastikkoja, nuo auktoriteettiuskoiset kreationistit. - puolimutkaisesti
Taikauskonnoton kirjoitti:
»Kuinka monta kertaa täytyy toistaa lausumaa :
"Ihmeitä ei ole, on vain asioita joita emme ymmärrä".»
Niin totta, niin totta. Esimerkiksi evoluutiossa ei ole mitään ihmettä, vaikkeivät kreationistit sitä ymmärräkään.
Mitä taas tulee Raamatun "ihmeisiin", niin ei ole mitään syytä olettaa, että ne olisivat todellisia ihmeitä. Kyse on tarinoista.Evoluutiossa ei ole mitään koska evoluutiota ei tapahdu.
- Snaijaatsä
Taikauskonnoton kirjoitti:
»Kuinka monta kertaa täytyy toistaa lausumaa :
"Ihmeitä ei ole, on vain asioita joita emme ymmärrä".»
Niin totta, niin totta. Esimerkiksi evoluutiossa ei ole mitään ihmettä, vaikkeivät kreationistit sitä ymmärräkään.
Mitä taas tulee Raamatun "ihmeisiin", niin ei ole mitään syytä olettaa, että ne olisivat todellisia ihmeitä. Kyse on tarinoista.Taikauskovaisen ei kannata eikä tarvitse olettaa Raamatun ihmeistä yhtään mitään sillä niillä oli miljoonia havainnoitsijoita kuten mm. Punaisen meren ylityksellä sillä niiden jotka sen ylittivät Mooseksen päivinä, niiden jälkeläisiä on vieläkin maan päällä miljoonia ja minä itse olen nähnyt heidä jalanjälkiään Punaisen meren rantahietikolla.
Väität tuota kertomusta keksityksi taruksi. Millä perusteella? Ihan omasta päästäsikö olet keksinyt ettei kertomus ole todenperäinen?
Miljoonienn aikalaisen silminnäkijäkertomus vastaan sinun muutaman tuhannen vuoden jälkeinen keksitty väite, heheh. Kumpaa pitäisi uskoa??? - tieteenharrastaja
Snaijaatsä kirjoitti:
Taikauskovaisen ei kannata eikä tarvitse olettaa Raamatun ihmeistä yhtään mitään sillä niillä oli miljoonia havainnoitsijoita kuten mm. Punaisen meren ylityksellä sillä niiden jotka sen ylittivät Mooseksen päivinä, niiden jälkeläisiä on vieläkin maan päällä miljoonia ja minä itse olen nähnyt heidä jalanjälkiään Punaisen meren rantahietikolla.
Väität tuota kertomusta keksityksi taruksi. Millä perusteella? Ihan omasta päästäsikö olet keksinyt ettei kertomus ole todenperäinen?
Miljoonienn aikalaisen silminnäkijäkertomus vastaan sinun muutaman tuhannen vuoden jälkeinen keksitty väite, heheh. Kumpaa pitäisi uskoa???Silminnäkijäkertomus on näkijän itsensä esitettävä oikeusistuimessa, jonka pöytäkirjaan se merkitään tuomarin ja notaarin vahvistamana.
"Miljoonienn aikalaisen silminnäkijäkertomus vastaan sinun muutaman tuhannen vuoden jälkeinen keksitty väite, heheh. Kumpaa pitäisi uskoa???"
Missähän on tuo pöytäkirja edes neljältä noista "miljoonista, vai onko kuitenkin kyseessä vain kuulopuheiden toistelu? Ja miten silminnäkijäin sadannen polven jälkeläisten jalanjäljet hiekassa muka vahvistavat tuota olematonta näkijäkertomusta? - Taikauskonnoton
Snaijaatsä kirjoitti:
Taikauskovaisen ei kannata eikä tarvitse olettaa Raamatun ihmeistä yhtään mitään sillä niillä oli miljoonia havainnoitsijoita kuten mm. Punaisen meren ylityksellä sillä niiden jotka sen ylittivät Mooseksen päivinä, niiden jälkeläisiä on vieläkin maan päällä miljoonia ja minä itse olen nähnyt heidä jalanjälkiään Punaisen meren rantahietikolla.
Väität tuota kertomusta keksityksi taruksi. Millä perusteella? Ihan omasta päästäsikö olet keksinyt ettei kertomus ole todenperäinen?
Miljoonienn aikalaisen silminnäkijäkertomus vastaan sinun muutaman tuhannen vuoden jälkeinen keksitty väite, heheh. Kumpaa pitäisi uskoa???Nuo miljoonat silminnäkijät ovat myös tarua. Ei ole olemassa mitään näyttöä Raamatun ihmeistä, tarinoita vain.
Uskotko, sinä taikauskoinen nimimerkki snaijaatsä, kaiken, mitä ihmiset kertovat? - puolimutkaisesti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Silminnäkijäkertomus on näkijän itsensä esitettävä oikeusistuimessa, jonka pöytäkirjaan se merkitään tuomarin ja notaarin vahvistamana.
"Miljoonienn aikalaisen silminnäkijäkertomus vastaan sinun muutaman tuhannen vuoden jälkeinen keksitty väite, heheh. Kumpaa pitäisi uskoa???"
Missähän on tuo pöytäkirja edes neljältä noista "miljoonista, vai onko kuitenkin kyseessä vain kuulopuheiden toistelu? Ja miten silminnäkijäin sadannen polven jälkeläisten jalanjäljet hiekassa muka vahvistavat tuota olematonta näkijäkertomusta?Sinun mielestä silminnäkijän näkemät asiat muuttuvat todelliseksi vasta silloin kun silminnäkijä on esittänyt näkemänsä oikeusistuimessa, jonka pöytäkirjaan se merkitään tuomarin ja notaarin vahvistamana.
Pahasti olet harhainen. - puolimutkaisesti
Taikauskonnoton kirjoitti:
Nuo miljoonat silminnäkijät ovat myös tarua. Ei ole olemassa mitään näyttöä Raamatun ihmeistä, tarinoita vain.
Uskotko, sinä taikauskoinen nimimerkki snaijaatsä, kaiken, mitä ihmiset kertovat?Ihmisen ja apinan yhteinen esi-isä on pelkkää tarua eikä siitä kuvitellusta esi-isästä ole olemassa mitään näyttöä.
Sinä olet taikauskonen. - ghkghj
puolimutkaisesti kirjoitti:
Ihmisen ja apinan yhteinen esi-isä on pelkkää tarua eikä siitä kuvitellusta esi-isästä ole olemassa mitään näyttöä.
Sinä olet taikauskonen.Totta,ainoa oikea totuus on Xezik,tuo maailmojen luoja,ainoa.
Koska olen,on myös Xezik,ja koko universumi todistaa Hänen suuruuttaan. teorian_olemus kirjoitti:
Rajattomasti evoluutioteoriaan uskovat eivät ymmärrä tiedettä lainkaan.
Tieteen harjoittmainen on päättelyprosessia jossa voidaan tehdä myös vääriä päätelmiä.
Evoluutioteoria rakentuu vääristä päätelmistä koska teorian muodostuksessa ei olla noudatettu tieteen metodiikkaa. Näin ollaan saatu aikaan vain näennäistieteellinen oppirakennelma, uskomus.
Tieteellisessä työssä ne havainnot ja mahdolliset koesarjat (jos niitä on tehty) on kyettävä tulkitsemaan OIKEIN. Ja ainoastaan oikein tehdyistä tulkinnoista voidaan vetää oikeita päätelmiä. Hätäisesti tehdyt tulkinat voivat johtaa harhaan.
Tieteiden historiat osoittaa monien teorioiden olleen erehdyksiä tai vääriä.
Tieteellinen työ ei aina tuota 100 %:sta varmuutta koska moni asia jää edelleen avoimeksi.
Teoria on päättelyprosessissa rakennettu olettama eli selitysmalli joka ei aina ole edes se viimeinen ja oikea. Tieteelliset teoriat eivät ole "pyhiä totuuksia".
Te ette tajua teorian olemusta."Evoluutioteoria rakentuu vääristä päätelmistä koska teorian muodostuksessa ei olla noudatettu tieteen metodiikkaa. Näin ollaan saatu aikaan vain näennäistieteellinen oppirakennelma, uskomus."
Mitä ihmettä? Missä suhteessa evoluutioteoriaa olisi muodostettu nouttamatta tieteen metodiikkaa? Se, että evoluutioteoria on yli 150 vuoden ajan ollut tieteellisten laitosten, yliopistojen ym. tutkimuskohteena ympäri maailmaa ja nimenomaisesti ne ovat sen muotoilleet, takaa toki evoluutioteorian tieteellisyyden. Ne ovat kreationistien omat järjestöt, jotka ovat näennäistieteellisiä, esim. Discovery Institute jne.
"Tieteellisessä työssä ne havainnot ja mahdolliset koesarjat (jos niitä on tehty) on kyettävä tulkitsemaan OIKEIN. Ja ainoastaan oikein tehdyistä tulkinnoista voidaan vetää oikeita päätelmiä. Hätäisesti tehdyt tulkinat voivat johtaa harhaan."
Ja evoluutioteorian kohdalla tulkinnat ovat olleet oikeat, minkä yli 150 vuoden aikana tehdyt havainnot, suoritetut tutkimukset, kokeet ja testit kiistattomasti osoittavat.
"Teoria on päättelyprosessissa rakennettu olettama eli selitysmalli joka ei aina ole edes se viimeinen ja oikea. Tieteelliset teoriat eivät ole "pyhiä totuuksia".
Te ette tajua teorian olemusta."
Näyttää kovasti siltä, että sinulla itselläsi ei ole käsitystä siitä, mikä tieteellinen teoria on. Se on tieteen korkein aste, selitys: se selittää mm. alaansa kuuluvat havainnot, kokeiden tulokset, faktat ja luonnonlait. Ja evoluutioteoria siis selittää biologian. Tähän mennessä mikään havainto tai tosiasia ei ole ollut evoluutioteorian vastainen, joten tiedämme varmasti, että se on kohtuullisella tarkkuudella totuus.- tieteenharrastaja
puolimutkaisesti kirjoitti:
Sinun mielestä silminnäkijän näkemät asiat muuttuvat todelliseksi vasta silloin kun silminnäkijä on esittänyt näkemänsä oikeusistuimessa, jonka pöytäkirjaan se merkitään tuomarin ja notaarin vahvistamana.
Pahasti olet harhainen.Nähdyt asiat ovat mitä ovat, mutta silminnäkijäin suora kuuleminen on havaittu ainoaksi tavaksi saada niisrä tietoa, joka on edes suunnilleen yhtä luotettavaa kuin aihetodisteet. Toisten kautta kulkeneet kuulopuheet eivät ole uskottavia.
Näinn ainakin toimii Suomen oikeuslaitos. - puolimutkaisesti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Nähdyt asiat ovat mitä ovat, mutta silminnäkijäin suora kuuleminen on havaittu ainoaksi tavaksi saada niisrä tietoa, joka on edes suunnilleen yhtä luotettavaa kuin aihetodisteet. Toisten kautta kulkeneet kuulopuheet eivät ole uskottavia.
Näinn ainakin toimii Suomen oikeuslaitos.Se mikä on nähty niin se on nähty huolimatta siitä mitä oikeuslaitos tai kuka muu tahansa siitä sanoo.
- Taikauskonnoton
puolimutkaisesti kirjoitti:
Se mikä on nähty niin se on nähty huolimatta siitä mitä oikeuslaitos tai kuka muu tahansa siitä sanoo.
Paitsi, että minkä sanotaan olevan nähty, ei välttämättä pidä paikkansa.
No kreationistit uskovat tietysti lukuisiin ufohavaintoihinkin, abduktioistakin on paljon kokijahavaintoja. Vaan ovatko ne luotettavia? Ovat tietysti, sanoo kreationisti, ihminen ei voi valehdella. - aivan_tyhmää
moloch_horridus kirjoitti:
"Evoluutioteoria rakentuu vääristä päätelmistä koska teorian muodostuksessa ei olla noudatettu tieteen metodiikkaa. Näin ollaan saatu aikaan vain näennäistieteellinen oppirakennelma, uskomus."
Mitä ihmettä? Missä suhteessa evoluutioteoriaa olisi muodostettu nouttamatta tieteen metodiikkaa? Se, että evoluutioteoria on yli 150 vuoden ajan ollut tieteellisten laitosten, yliopistojen ym. tutkimuskohteena ympäri maailmaa ja nimenomaisesti ne ovat sen muotoilleet, takaa toki evoluutioteorian tieteellisyyden. Ne ovat kreationistien omat järjestöt, jotka ovat näennäistieteellisiä, esim. Discovery Institute jne.
"Tieteellisessä työssä ne havainnot ja mahdolliset koesarjat (jos niitä on tehty) on kyettävä tulkitsemaan OIKEIN. Ja ainoastaan oikein tehdyistä tulkinnoista voidaan vetää oikeita päätelmiä. Hätäisesti tehdyt tulkinat voivat johtaa harhaan."
Ja evoluutioteorian kohdalla tulkinnat ovat olleet oikeat, minkä yli 150 vuoden aikana tehdyt havainnot, suoritetut tutkimukset, kokeet ja testit kiistattomasti osoittavat.
"Teoria on päättelyprosessissa rakennettu olettama eli selitysmalli joka ei aina ole edes se viimeinen ja oikea. Tieteelliset teoriat eivät ole "pyhiä totuuksia".
Te ette tajua teorian olemusta."
Näyttää kovasti siltä, että sinulla itselläsi ei ole käsitystä siitä, mikä tieteellinen teoria on. Se on tieteen korkein aste, selitys: se selittää mm. alaansa kuuluvat havainnot, kokeiden tulokset, faktat ja luonnonlait. Ja evoluutioteoria siis selittää biologian. Tähän mennessä mikään havainto tai tosiasia ei ole ollut evoluutioteorian vastainen, joten tiedämme varmasti, että se on kohtuullisella tarkkuudella totuus."Näyttää kovasti siltä, että sinulla itselläsi ei ole käsitystä siitä, mikä tieteellinen teoria on. Se on tieteen korkein aste, selitys: se selittää mm. alaansa kuuluvat havainnot, kokeiden tulokset, faktat ja luonnonlait. Ja evoluutioteoria siis selittää biologian. Tähän mennessä mikään havainto tai tosiasia ei ole ollut evoluutioteorian vastainen, joten tiedämme varmasti, että se on kohtuullisella tarkkuudella totuus."
Tuo ajatus "tieteen korkein aste" liittyy vahvasti uskomiseen ei tietoon. Onhan näitä tieteellisiä "ismejä" ollut ja on edellenkin jotka väittävät omaavansa tiedon "korkeimman asteen".
Tämä ajatusmalli näkyy selvimmin esoteerisissa suunnissa joissa noustaan vihkimysten tietä yhä korkeampaan tietoon. Joissakin suunnissa kuten vapaamuurariliikeessa tunnetaan jopa 33 vihkimyssastetta.
Normaali tiede EI VAADI tälläisiä erityisiä vihkimyksiä korkeamman tiedon saamiseksi. Älä viitsi tuoda tieteeseen näitä esoteeristen liikkeiden ajatusmalleja.
Marxilais-leninistisessä ideologiassakin korkeimman tiedon omasivat ne henkilöt jotka olivat valittu puolueen ylimpiin elimiin. Näin oli myös kansallissosialistisessa liikkeessä, korkeimman tiedon omasivat valtaa pitävät ylimmät henkilöt koska heillä oli "kaikki tarvittava tieto".
Massoille ei kaikkea kerrottu, moni asia jopa tietoisesti salattiin.
Normaaliseen tieteen filosofiaan ei kuulu käsitys "korkeammasta asteesta".
Normaali tieteenharjoittajat eivät tunne olevansa vihittyjä eivätkä valistuneita jollakin erityisella metodilla.
Tiede EI tarvitse tuollaista esoteerista tiedon arkkitehtuuria korkeammasta ja alemmista asteista. - jooppajoo
aivan_tyhmää kirjoitti:
"Näyttää kovasti siltä, että sinulla itselläsi ei ole käsitystä siitä, mikä tieteellinen teoria on. Se on tieteen korkein aste, selitys: se selittää mm. alaansa kuuluvat havainnot, kokeiden tulokset, faktat ja luonnonlait. Ja evoluutioteoria siis selittää biologian. Tähän mennessä mikään havainto tai tosiasia ei ole ollut evoluutioteorian vastainen, joten tiedämme varmasti, että se on kohtuullisella tarkkuudella totuus."
Tuo ajatus "tieteen korkein aste" liittyy vahvasti uskomiseen ei tietoon. Onhan näitä tieteellisiä "ismejä" ollut ja on edellenkin jotka väittävät omaavansa tiedon "korkeimman asteen".
Tämä ajatusmalli näkyy selvimmin esoteerisissa suunnissa joissa noustaan vihkimysten tietä yhä korkeampaan tietoon. Joissakin suunnissa kuten vapaamuurariliikeessa tunnetaan jopa 33 vihkimyssastetta.
Normaali tiede EI VAADI tälläisiä erityisiä vihkimyksiä korkeamman tiedon saamiseksi. Älä viitsi tuoda tieteeseen näitä esoteeristen liikkeiden ajatusmalleja.
Marxilais-leninistisessä ideologiassakin korkeimman tiedon omasivat ne henkilöt jotka olivat valittu puolueen ylimpiin elimiin. Näin oli myös kansallissosialistisessa liikkeessä, korkeimman tiedon omasivat valtaa pitävät ylimmät henkilöt koska heillä oli "kaikki tarvittava tieto".
Massoille ei kaikkea kerrottu, moni asia jopa tietoisesti salattiin.
Normaaliseen tieteen filosofiaan ei kuulu käsitys "korkeammasta asteesta".
Normaali tieteenharjoittajat eivät tunne olevansa vihittyjä eivätkä valistuneita jollakin erityisella metodilla.
Tiede EI tarvitse tuollaista esoteerista tiedon arkkitehtuuria korkeammasta ja alemmista asteista."Tuo ajatus "tieteen korkein aste" liittyy vahvasti uskomiseen ei tietoon. "
Ehkä sinun omassa mielikuvitustodellisuudessa, mutta ei sentään tässä havaittavassa todellisuudessa. Tieteen korkein aste on teoria, ja sellainen teoria jota on jo testattu havainnoin (ja kokein) jo kohta 150 vuotta, on kestänyt sen verran hyvin ajan ja kritiikin hammasta, että alkaa olla aika epätodennäköistä, että tämä teoria enää kaatuisi.
Esoteeriset tulkinnat voit pitää itselläsi. Hiittäkö niitä tähän sotket. - tieteenharrastaja
puolimutkaisesti kirjoitti:
Se mikä on nähty niin se on nähty huolimatta siitä mitä oikeuslaitos tai kuka muu tahansa siitä sanoo.
Se, mitä nähdystä kerrotaan, ei läheskään aina ole sitä, mitä on nähty. Näin ihmisen näkö ja aivo vain suvaitsevat toimia. Oikeuslaitos on oppinut ottamaan tämän huomioon.
aivan_tyhmää kirjoitti:
"Näyttää kovasti siltä, että sinulla itselläsi ei ole käsitystä siitä, mikä tieteellinen teoria on. Se on tieteen korkein aste, selitys: se selittää mm. alaansa kuuluvat havainnot, kokeiden tulokset, faktat ja luonnonlait. Ja evoluutioteoria siis selittää biologian. Tähän mennessä mikään havainto tai tosiasia ei ole ollut evoluutioteorian vastainen, joten tiedämme varmasti, että se on kohtuullisella tarkkuudella totuus."
Tuo ajatus "tieteen korkein aste" liittyy vahvasti uskomiseen ei tietoon. Onhan näitä tieteellisiä "ismejä" ollut ja on edellenkin jotka väittävät omaavansa tiedon "korkeimman asteen".
Tämä ajatusmalli näkyy selvimmin esoteerisissa suunnissa joissa noustaan vihkimysten tietä yhä korkeampaan tietoon. Joissakin suunnissa kuten vapaamuurariliikeessa tunnetaan jopa 33 vihkimyssastetta.
Normaali tiede EI VAADI tälläisiä erityisiä vihkimyksiä korkeamman tiedon saamiseksi. Älä viitsi tuoda tieteeseen näitä esoteeristen liikkeiden ajatusmalleja.
Marxilais-leninistisessä ideologiassakin korkeimman tiedon omasivat ne henkilöt jotka olivat valittu puolueen ylimpiin elimiin. Näin oli myös kansallissosialistisessa liikkeessä, korkeimman tiedon omasivat valtaa pitävät ylimmät henkilöt koska heillä oli "kaikki tarvittava tieto".
Massoille ei kaikkea kerrottu, moni asia jopa tietoisesti salattiin.
Normaaliseen tieteen filosofiaan ei kuulu käsitys "korkeammasta asteesta".
Normaali tieteenharjoittajat eivät tunne olevansa vihittyjä eivätkä valistuneita jollakin erityisella metodilla.
Tiede EI tarvitse tuollaista esoteerista tiedon arkkitehtuuria korkeammasta ja alemmista asteista."Tuo ajatus "tieteen korkein aste" liittyy vahvasti uskomiseen ei tietoon. Onhan näitä tieteellisiä "ismejä" ollut ja on edellenkin jotka väittävät omaavansa tiedon "korkeimman asteen"."
Et näemmä ymmärtänyt lukemaasi: kun tiede kehittyy alallaan tarpeeksi, siitä voidaan luoda tieteellinen teoria, selitys. Parasta mitä tiede voi saavuttaa. Uskomisella ei ole siinä mitään tekemistä, jos ei havaintoihin ja kokeisiin uskomista lueta uskomiseksi.
"Tämä ajatusmalli näkyy selvimmin esoteerisissa suunnissa joissa noustaan vihkimysten tietä yhä korkeampaan tietoon. Joissakin suunnissa kuten vapaamuurariliikeessa tunnetaan jopa 33 vihkimyssastetta.
Normaali tiede EI VAADI tälläisiä erityisiä vihkimyksiä korkeamman tiedon saamiseksi. Älä viitsi tuoda tieteeseen näitä esoteeristen liikkeiden ajatusmalleja."
Haha. Pelleilet. Ei kyse ole esoteerisista vihkimisistä ja tieteen korkeimmaksi asteeksi teoriaa sanovat itse tiedemiehet, joilta olen sen oppinut.
"Marxilais-leninistisessä ideologiassakin korkeimman tiedon omasivat ne henkilöt jotka olivat valittu puolueen ylimpiin elimiin. Näin oli myös kansallissosialistisessa liikkeessä, korkeimman tiedon omasivat valtaa pitävät ylimmät henkilöt koska heillä oli "kaikki tarvittava tieto".
Massoille ei kaikkea kerrottu, moni asia jopa tietoisesti salattiin."
Tiedepä onkin avointa.
"Normaaliseen tieteen filosofiaan ei kuulu käsitys "korkeammasta asteesta".
Normaali tieteenharjoittajat eivät tunne olevansa vihittyjä eivätkä valistuneita jollakin erityisella metodilla."
Eipä sellaista kukaan muu kuin sinä luulekaan.
"Tiede EI tarvitse tuollaista esoteerista tiedon arkkitehtuuria korkeammasta ja alemmista asteista."
Sotket, kun et ymmärrä sanojen merkityksiä (tai ymmärrät ne tahallisesti pieleen). Se, että teoria on tieteen korkein aste tarkoittaa yksinkertaisesti vain sitä, että se on parasta mitä tiede voi saavuttaa. Ja selvennykseksi vielä, että tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että mikään teoria olisi kumoamaton, koska aina voimme saada uusia havaintoja, jotka osoittavat teorian vääräksi tai puutteelliseksi.- puolimutkaisesti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Se, mitä nähdystä kerrotaan, ei läheskään aina ole sitä, mitä on nähty. Näin ihmisen näkö ja aivo vain suvaitsevat toimia. Oikeuslaitos on oppinut ottamaan tämän huomioon.
Jos oikeuslaitokselaiset eivät ole olleet näkemässä sitä mitä joku on nähnyt niin oikeuslaitokselaisten mielipide voi olla evoluutio-uskonnollinen ja väärä.
Oikeuslaitokselaiset eivät ole oppineet ottamaan sitä huomioon vaan he toimivat oman mielipiteensä mukaan. - tieteenharrastaja
puolimutkaisesti kirjoitti:
Jos oikeuslaitokselaiset eivät ole olleet näkemässä sitä mitä joku on nähnyt niin oikeuslaitokselaisten mielipide voi olla evoluutio-uskonnollinen ja väärä.
Oikeuslaitokselaiset eivät ole oppineet ottamaan sitä huomioon vaan he toimivat oman mielipiteensä mukaan."Oikeuslaitokselaisilla" ei ole eikä saa olla omia mielipiteitä ratkaisemissaan asioissa. Heidän tehtävänsä on selvittää, mitä on osoitettu todeksi tai riittävän todenäköiseksi.
Todisteeksi oikeudessa kelpaa silminäkijan itse esittämä kertomus näkemästään. Aika usein se on ristiriidassa muiden näkijäin kertomusten tai aihetodisteiden kanssa, jolloin oikeuden jäsenet harkitsevat, mikä on todennäköisintä. Harkinta on julkinen ja siitä on valitusoikeus. - JC_on_multinikki
aivan_tyhmää kirjoitti:
"Näyttää kovasti siltä, että sinulla itselläsi ei ole käsitystä siitä, mikä tieteellinen teoria on. Se on tieteen korkein aste, selitys: se selittää mm. alaansa kuuluvat havainnot, kokeiden tulokset, faktat ja luonnonlait. Ja evoluutioteoria siis selittää biologian. Tähän mennessä mikään havainto tai tosiasia ei ole ollut evoluutioteorian vastainen, joten tiedämme varmasti, että se on kohtuullisella tarkkuudella totuus."
Tuo ajatus "tieteen korkein aste" liittyy vahvasti uskomiseen ei tietoon. Onhan näitä tieteellisiä "ismejä" ollut ja on edellenkin jotka väittävät omaavansa tiedon "korkeimman asteen".
Tämä ajatusmalli näkyy selvimmin esoteerisissa suunnissa joissa noustaan vihkimysten tietä yhä korkeampaan tietoon. Joissakin suunnissa kuten vapaamuurariliikeessa tunnetaan jopa 33 vihkimyssastetta.
Normaali tiede EI VAADI tälläisiä erityisiä vihkimyksiä korkeamman tiedon saamiseksi. Älä viitsi tuoda tieteeseen näitä esoteeristen liikkeiden ajatusmalleja.
Marxilais-leninistisessä ideologiassakin korkeimman tiedon omasivat ne henkilöt jotka olivat valittu puolueen ylimpiin elimiin. Näin oli myös kansallissosialistisessa liikkeessä, korkeimman tiedon omasivat valtaa pitävät ylimmät henkilöt koska heillä oli "kaikki tarvittava tieto".
Massoille ei kaikkea kerrottu, moni asia jopa tietoisesti salattiin.
Normaaliseen tieteen filosofiaan ei kuulu käsitys "korkeammasta asteesta".
Normaali tieteenharjoittajat eivät tunne olevansa vihittyjä eivätkä valistuneita jollakin erityisella metodilla.
Tiede EI tarvitse tuollaista esoteerista tiedon arkkitehtuuria korkeammasta ja alemmista asteista.Multinikkeilevä JC on osallistunut tähän keskusteluun näköjään useammalla nikillä.
- puolimutkaisesti
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Oikeuslaitokselaisilla" ei ole eikä saa olla omia mielipiteitä ratkaisemissaan asioissa. Heidän tehtävänsä on selvittää, mitä on osoitettu todeksi tai riittävän todenäköiseksi.
Todisteeksi oikeudessa kelpaa silminäkijan itse esittämä kertomus näkemästään. Aika usein se on ristiriidassa muiden näkijäin kertomusten tai aihetodisteiden kanssa, jolloin oikeuden jäsenet harkitsevat, mikä on todennäköisintä. Harkinta on julkinen ja siitä on valitusoikeus.Oikeuslaitokselaiset ovat tehneet virheitä ja niiden virheiden vuoksi moni on joutunut syyttömänä vankilaan. Joten ei ne mitään tietäjiä ole.
- Aukino
skolastikot-saivartelee kirjoitti:
--- Tieteiden historiat osoittaa monien teorioiden olleen erehdyksiä tai vääriä.
Kyllä, kuten esimerkiksi 6000 vuotta vanha maapallo ja tulvageologia. Tiede kumosi nuo varmoina ja pyhinä pidetyt uskomukset. Rajattomasti Raamattuun uskovat yrittävät edelleen puolustella vääriksi osoitettuja uskomuksiaan, mikä kertoo kaiken heidän auktoriteettiuskostaan ja siitä, etteivät he ymmärrä mitään tieteen tekemisestä. Eiväthän he tiedettä teekään, vaan pelkästään pyörittelevät omassa päässään asioita. He ovat nykypäivän skolastikkoja, nuo auktoriteettiuskoiset kreationistit.Tiede kumosi nuo? Miten se kumosi? Et kyllä tiedä itsekään miten, koska emme elä nyt noina aikoina, älkää vääristelkö tiedettä. Ei menneisyyteen fyysisesti vielä pääse, emme siis tiedä.
- Onkooikeutta
tieteenharrastaja kirjoitti:
Nähdyt asiat ovat mitä ovat, mutta silminnäkijäin suora kuuleminen on havaittu ainoaksi tavaksi saada niisrä tietoa, joka on edes suunnilleen yhtä luotettavaa kuin aihetodisteet. Toisten kautta kulkeneet kuulopuheet eivät ole uskottavia.
Näinn ainakin toimii Suomen oikeuslaitos.Oikeus menetti taannoin voimansa. Ahabin ja Isebelin kaudella, kun esiintyi vääriä todistajia, ja näin on yhä. Jos joku tietää oikeuden, niin ei hän kyllä maallisesti menesty, niin kirjoitti Danieli Raamatussa. Jos maailmassa olisi kaikki OIKEIN, niin tietäisimme kaikki Jumalien salaisuudet, koska eihän mikään voi väärin toimia, vääryys antaa vääriä selityksiä ja teorioita, ja jos joku luulee jonkun toimivan väärin, se on silloin oikean ratkaisun ansioita. Vääryys ja synti palaa hellvetissä, mutta sellaiseen vääryyteen ei kuole, millä autetaan kaveria.
- Veikkonekin
puolimutkaisesti kirjoitti:
Evoluutiossa ei ole mitään koska evoluutiota ei tapahdu.
Väite väitteestä, tuon takia ei luomistakaan tapahdu?
- Akbar
tieteenharrastaja kirjoitti:
Yksi asia meni puoliksi oikein:
"Tieteelliset teoriat eivät ole "pyhiä totuuksia"."
Totta. Eivätkä "pyhät totuudet" kelpaa tieteellisiksi teorioiksi, koska ne ovat objektiivisten havaintojen vastaisia.EN mää ymmärrä noita teidän teilauksianne, olette bunkkereissanne, toistammassa vääryttänne -mme? Tokihan Tiede on yhtä pyhää kuin uskonto, jos se on tottaja olleessaan valhetta, hieman varoittaa, ettei halua kaikkien tietävän tätä, samoin uskonto pysyy totuudessa niinkauan, kuin kertoo millaisia sydämen tunteita kannattaa etsiä. Ei uskonnosta kannata tehdä tieteellistä kategoriaa vielä, kunnes keksitään oikeasti tutkimaan sitä, missä asiassa IHMINEN on Jumala? Olemme me sitä kaikille planeettamme eläimille, mutta emme silti todellisille suurille arkkienkeleille, koskaan, koska olemme massallisuutta lukuunottamatta heidän kaltaisiaan. Iblis eli Saatana, se suuri louskunokka, kielsi Ihmisen olevan Jumalan Kasvot, Jumalan Kuva, siksi se pudotettiin Taivaasta Pyhän Hengen pilkan tähden. Hän näet luuli, ettei ihminen kykenisi hallitsemaan tulta. Mutta ei valhe ole Jumalalle arvottomampi kuin totuus, koska juuri valhe tekee suuria sydämen tunteita, lörts, joilla ei ole kuitenkaan kirjaimellisesti ja realistisesti ajatellen mitään todellisuuspohjaa. Fiiliksiä saattaa saada suuria ja pieniä, aivan totaalisesta paskapuheesta. Ei kukaan ole taiteilija, jos ei keksi koskaan kubistista ja absurdia väitettä todellisuuden mystisestä luonteesta.
- Fiksu_Kreationisti
"Hämmästyksekseni viime aikoina tällä palstalla kreationistit ovat alkaneet selittelemään, etteivät usko yliluonnolliseen. Eikö Jumala heidän mielestään ole yliluonnollinen?"
Palstakretujen uskonnollinen vakaumus on palstan aiheen kannalta ihan yhdentekevää, eikä sen käsitteleminen kuulukkaan palstalle.
Ilmoitettu poistoon.- Taikauskonnoton
Niin onhan se kamalaa, jos kreationisti joutuu kreationismia käsittelevällä palstalla vähän perustelemaankin taikauskoaan.
Koska sinulla ainoat perustelut kreationismiin taitaa olla pelkkä sokea usko, koet ilmeisen vaivaannuttavana asiana, että joudut kiistämään käytännössä kaikkien tieteenalojen saavutukset ja lisäksi reaalitodellisuuden havainnot. - JOMPSINKUMPSIN
Onko teillä jäänyt levy päälle. Ewokit sanovat että kretskuilla on SOKEA usko, mutta eikö se juuri kreationisteilla ollut NÄKEVÄ koska he olivat uskovaisia? Sanokaa mieluummin että kretskuilla on sokea tieto, paljon loogisempaa, ja teillä, ewokit on sokea usko ja näkevä tieto?
- LAKKILAKI
"Sokeiden valtakunnassa, yksisilmäinen oli johtajansa"(Lucky Luken Morsiamesta kaapattu)
- eräs_tutkija
"tieteellinen teoria on. Se on tieteen korkein aste,.."
Anteeksi nyt vaan, tuo ajatus muistuttaa kovasti aikaa kansakoulussa ja rippikoulussa 1950-luvulla kun luimme katekismuskirjaa. Kuka tietää mikä tuo katekismus oli?
Siellähän moni ajatus aloitettiin sanoilla "minä uskon ......".
Skientisti siis pitää mahdottomana sitä, että tieteellinen teoria voi olla väärä.
Lääketieteellinen teoria mahahaavoista oli pitkään väärässä, kunnes kaksi australialaista tutkija osoitti mahahaavan aiheuttajaksi helikobakteerin. Tästä nämä tutkijat taisivat saada jopa Nobel palkinnonkin.
Kuinka monta mahalaukkua leikattiin turhaan? Toki on myönnettävä, että puhkevan mahahaavan hoito edellyttää välitöntä leikkaushoitoa. Joten ei tuo uusi käsitys kokonaan poista kirurgiaa.
Olen myös aikoinaan lukenut suomalaisen Sahaman kirjan Geokemia. Sen alussa esiteltiin silloin vallitsevia teorioita maapallon ytimestä. Yleisin teoria on "rautanikkeli" ydin, mutta on vieläkin harvoja tutkijoita jotka yrittävät puoltaa "metallista vety-ydintä".
Maan magnetismisssa on vieläkin sellaista jota EI TÄYSIN osata selittää.
Ajatus "korkeimmasta asteesta" on tieteelle VIERAS. Rehelliset ja ammattinsa osaavat tutkijat tietävät, että teoria on edelleen TYÖHYPOTEESI jonka mukaan voidaan edetä. Nämä työhypoteesit eivät ole koskaan lopullisia, ne eivät edusta tieteen korkeinta huippua vaikka monet saavat niillä jopa Nobel palkintoja.
Näiden tutkijoiden TYÖ vain arvioidaan merkittäviksi. Joten palkitseminen perustuu arviointityöhön eli tämänkin takana on VAIN inhimillinen päättelykyky.
Tieteellinen työ on huipun tavoittelua ei huipulla pysyvää pysymistä.
Tiede voi tuottaa myös odottamattomia yllätyksiä ja tällöin voidaan joutua jopa PERUMAAN aiempia käsityksiä.- jooppajoo
"Skientisti siis pitää mahdottomana sitä, että tieteellinen teoria voi olla väärä. "
Onko tuollaisia? Oli tai ei, niin järjestään kaikki tuntemani tieteentekijät (ja alaa opiskelevat) tietävät ainakin sen verran tieteenhistoriaa ja -filosofiaa, ettei tieteessä voi lähteä siitä, että teoria on erehtymätön. Taas näyttää siltä, että olet keksimässä jotain olkiukkoa ja lepertelemässä sitten siitä.
"Ajatus "korkeimmasta asteesta" on tieteelle VIERAS. "
Ja mikäs on sinun kredentiaalit tieteen alalla? Oletko tutkija, jonkun tieteenalan ammattilainen, vai täysi maallikko?
"Rehelliset ja ammattinsa osaavat tutkijat tietävät, että teoria on edelleen TYÖHYPOTEESI jonka mukaan voidaan edetä."
Fyi fan, älä sotke eri asioita keskenään. Hypoteesi on omansa, teoria on omansa. Teoria on havainnoin ja muiden tieteellisten menetelmien kautta vahvistuksen saanut hypoteesi - se ero näillä on.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
"Tiede voi tuottaa myös odottamattomia yllätyksiä ja tällöin voidaan joutua jopa PERUMAAN aiempia käsityksiä."
Aivan peruskauraa niille, jotka vähänkään tuntevat tieteen historiaa ja tieteellisen tiedon luonnetta. "Skientisti siis pitää mahdottomana sitä, että tieteellinen teoria voi olla väärä."
No kerro nyt missä sinä olet nähnyt tuollaisia skientistejä, kun kukaan muu ei moisia ihmisiä ole havainnut. Ja tuo vastaus minun kirjoitukseeni oli vääristelyä, kun itse kirjoitin näin:
"Se, että teoria on tieteen korkein aste tarkoittaa yksinkertaisesti vain sitä, että se on parasta mitä tiede voi saavuttaa. Ja selvennykseksi vielä, että tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että mikään teoria olisi kumoamaton, koska aina voimme saada uusia havaintoja, jotka osoittavat teorian vääräksi tai puutteelliseksi."
Ymmärsitkö, en väitä mitään tieteellistä teoriaa erehtymättömäksi? Sen sijaan tiedämme, että esim. evoluutioteoria kuvaa jo hyvin tarkasti totuutta, koska yhtään sen vastaista biologista faktaa ei tunneta.- wikki
Tekstistä päätellen "eräs_tutkija" taitaa olla kevättalvella palstalla vieraillut kreationisti joka käytti silloin Kopernikus ja creatio nikkiä.
Hän lupasi kylläkin pysyä visusti pois palstalta - tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Skientisti siis pitää mahdottomana sitä, että tieteellinen teoria voi olla väärä."
No kerro nyt missä sinä olet nähnyt tuollaisia skientistejä, kun kukaan muu ei moisia ihmisiä ole havainnut. Ja tuo vastaus minun kirjoitukseeni oli vääristelyä, kun itse kirjoitin näin:
"Se, että teoria on tieteen korkein aste tarkoittaa yksinkertaisesti vain sitä, että se on parasta mitä tiede voi saavuttaa. Ja selvennykseksi vielä, että tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että mikään teoria olisi kumoamaton, koska aina voimme saada uusia havaintoja, jotka osoittavat teorian vääräksi tai puutteelliseksi."
Ymmärsitkö, en väitä mitään tieteellistä teoriaa erehtymättömäksi? Sen sijaan tiedämme, että esim. evoluutioteoria kuvaa jo hyvin tarkasti totuutta, koska yhtään sen vastaista biologista faktaa ei tunneta.Kierosilmäinen lukija saa tuosta aika paljon irti:
"..sitä, että se on parasta mitä tiede voi saavuttaa."
Apusana "nyt", "tällä hetkellä" tai "tähän asti" olisi varmistanut selustasi. tieteenharrastaja kirjoitti:
Kierosilmäinen lukija saa tuosta aika paljon irti:
"..sitä, että se on parasta mitä tiede voi saavuttaa."
Apusana "nyt", "tällä hetkellä" tai "tähän asti" olisi varmistanut selustasi.Juu, mutta teoria on tulevaisuudessakin se paras tieteen saavutus, vaikka se olisikin eri kuin nykyinen :)
- tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
Juu, mutta teoria on tulevaisuudessakin se paras tieteen saavutus, vaikka se olisikin eri kuin nykyinen :)
Ei siis parasta, mitä tiede voi (koskaan) saavuttaa.
- doff
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei siis parasta, mitä tiede voi (koskaan) saavuttaa.
Ei mikään tiede mitään saavuta vaan tutkijat saavuttavat, eikä nekään aina.
- Shakstori
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei siis parasta, mitä tiede voi (koskaan) saavuttaa.
Onko Molochi käynyt taas shakkikerhossa?
Minä rupesin käymään, 10-15 matsin pelit menee "Tammerissa" melko hyvin, ei 5 minuutin pelit. Omalta kannalta katsottuna, mutta pohjimmiltaanhan se on ihan sama, kuka voitta, kohan edes joku voittaa? Missä shakkikerhossa Molochi vaikutti? Seloja ja Peloja ei kannata kysyä, koska useimmat Tammerinkin pelaajat nostivat seloaan noin 10 vuodessa ainakin 600-700, tai parhaimmille heistä noin kävi? Mää nostin 200 pistettä, 20 pelissä(10-15 minuutin peleissä). Mutta lähdinkin aika alhaisista lukemista. Shakstori kirjoitti:
Onko Molochi käynyt taas shakkikerhossa?
Minä rupesin käymään, 10-15 matsin pelit menee "Tammerissa" melko hyvin, ei 5 minuutin pelit. Omalta kannalta katsottuna, mutta pohjimmiltaanhan se on ihan sama, kuka voitta, kohan edes joku voittaa? Missä shakkikerhossa Molochi vaikutti? Seloja ja Peloja ei kannata kysyä, koska useimmat Tammerinkin pelaajat nostivat seloaan noin 10 vuodessa ainakin 600-700, tai parhaimmille heistä noin kävi? Mää nostin 200 pistettä, 20 pelissä(10-15 minuutin peleissä). Mutta lähdinkin aika alhaisista lukemista."Onko Molochi käynyt taas shakkikerhossa?"
Pelaan netissä, FICS:ssä pikapelejä 5 5.
"Missä shakkikerhossa Molochi vaikutti?"
En missään, kerran kävin viime vuonna Helsingin shakkiklubilla avoimessa pikapeli-illassa. Onneksi en sentään viimeiseksi jäänyt.- Shakstori
Mää tein kolme mattia ja musta tehtiin ehkä kaksi tai kolme mattia, loput hävisin ajalla. Jumala kielsi minua voittamasta erästä nuorta poikaa, ja Jumala kielsi minua lähtemästä siihen 5 5 minuutin refleksikilpailuun, tuloksen löydätte Tammerin sivuilta. Paniikkihäiriöhän 2000 seloille olisi tullut, jos eivät "aivottomien" 1000-1300 selojen ajalla olisi saaneet miettiä....
http://www.shakki.net/kerhot/tammer/index.htm
Eräs Jyrki, ei tämä MEidän jyri olisi Tarauksessa(se kuuluisa "KILTTI") luvannut mulle jo eka pelin jälkeen 1500 statuksen, mutta eka turnaus meni kehnosti Tammerissa, ja siksi olen 19 turnauksessa 10-15 minuutin seloani melko nopeasti taronut ylös, mutta naurat kun näet miten pieneksi "Akbarin alias Shakstorin" 5 minuutin selo toistaiseksi jäi. Ruusan(Toivon kahvillasas) voitin tosin 30 30 pelissä erään 1600 selon, mutta niinkuin tiedät, olen aika ahne silmä pitkissä peleissä... Taas torstaina Tammeriin, ja viettelys olisi jo ruveta kokeilemaan refleksejäni. Kävin tosin yhden kerran jo 5 5:n B-ryhmän lähes voittamassa "ELÄKELÄISTEN" turnauksessa....Siellä kokeilin refleksejäni hieman enemmän.
Klassisen shakin tekoäly pikkuhiljaa valmistuu, JÄTKÄNSHAKKI on jo valmis:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/ohjelmointi.html
Sorsat on tuolla, mutta jos testaat, ne fonttitiedostot yms. 1-6 pitää myös ladata samaan hakemistoon, kuin JATKASHA.PAS. Shakissa käyttäisin samaa prioriteettivertailua, ja se valmistunee syksyn aikana, ellei laiskuus tapa minua sitä ennen. Alle 500 kilotavua nuo kai yhteensä. EN välitä, vaikka joku möisi nuo mun sourset, koska en tarvitse toistaiseksi ylimääräistä rahaa.(Juopottelisimme Sampon kanssa liikaa) - Shakstori
Shakstori kirjoitti:
Mää tein kolme mattia ja musta tehtiin ehkä kaksi tai kolme mattia, loput hävisin ajalla. Jumala kielsi minua voittamasta erästä nuorta poikaa, ja Jumala kielsi minua lähtemästä siihen 5 5 minuutin refleksikilpailuun, tuloksen löydätte Tammerin sivuilta. Paniikkihäiriöhän 2000 seloille olisi tullut, jos eivät "aivottomien" 1000-1300 selojen ajalla olisi saaneet miettiä....
http://www.shakki.net/kerhot/tammer/index.htm
Eräs Jyrki, ei tämä MEidän jyri olisi Tarauksessa(se kuuluisa "KILTTI") luvannut mulle jo eka pelin jälkeen 1500 statuksen, mutta eka turnaus meni kehnosti Tammerissa, ja siksi olen 19 turnauksessa 10-15 minuutin seloani melko nopeasti taronut ylös, mutta naurat kun näet miten pieneksi "Akbarin alias Shakstorin" 5 minuutin selo toistaiseksi jäi. Ruusan(Toivon kahvillasas) voitin tosin 30 30 pelissä erään 1600 selon, mutta niinkuin tiedät, olen aika ahne silmä pitkissä peleissä... Taas torstaina Tammeriin, ja viettelys olisi jo ruveta kokeilemaan refleksejäni. Kävin tosin yhden kerran jo 5 5:n B-ryhmän lähes voittamassa "ELÄKELÄISTEN" turnauksessa....Siellä kokeilin refleksejäni hieman enemmän.
Klassisen shakin tekoäly pikkuhiljaa valmistuu, JÄTKÄNSHAKKI on jo valmis:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/ohjelmointi.html
Sorsat on tuolla, mutta jos testaat, ne fonttitiedostot yms. 1-6 pitää myös ladata samaan hakemistoon, kuin JATKASHA.PAS. Shakissa käyttäisin samaa prioriteettivertailua, ja se valmistunee syksyn aikana, ellei laiskuus tapa minua sitä ennen. Alle 500 kilotavua nuo kai yhteensä. EN välitä, vaikka joku möisi nuo mun sourset, koska en tarvitse toistaiseksi ylimääräistä rahaa.(Juopottelisimme Sampon kanssa liikaa)ÖÖ, shakkitehtäväsivulla, pelasin tunnin ja sain selokseni vähän päälle 1800, kun reksiteröin itseni(Shakstorina)
http://ctart.chessok.com
EN ole netissä pelannut shakkia juurikaan, paitsi taannoin tiede.fiissä Shakkimeistä ja täällä Molochia vastaan, mutta jos haluaisi laudan eteensä, niin voisi tietysti alkaa 10 minuutin matseja ruveta ottamaan, luulenpa vain etten saisi helpolla edes 1500 seloa, muita ihmisiä vastaan. Konetta vastaan on helppoa saada isoselo, jos voi perua siirtojaan. Shakkimies, taanoin sanoi(pelasin kolme, ja hävisin ne) ettet voita minua, vaikka pelaisit tässä välillä 100 peliä? Totta varmasti, ja siksi pelaankin useita satoja:-) Siskonmies on joskus nuorempana ollut aivan Suomen huippuja, joukkuepeleissä, yksilöpeleistä taisi mieluummin kieltäytyä - kai.... Shakstori kirjoitti:
ÖÖ, shakkitehtäväsivulla, pelasin tunnin ja sain selokseni vähän päälle 1800, kun reksiteröin itseni(Shakstorina)
http://ctart.chessok.com
EN ole netissä pelannut shakkia juurikaan, paitsi taannoin tiede.fiissä Shakkimeistä ja täällä Molochia vastaan, mutta jos haluaisi laudan eteensä, niin voisi tietysti alkaa 10 minuutin matseja ruveta ottamaan, luulenpa vain etten saisi helpolla edes 1500 seloa, muita ihmisiä vastaan. Konetta vastaan on helppoa saada isoselo, jos voi perua siirtojaan. Shakkimies, taanoin sanoi(pelasin kolme, ja hävisin ne) ettet voita minua, vaikka pelaisit tässä välillä 100 peliä? Totta varmasti, ja siksi pelaankin useita satoja:-) Siskonmies on joskus nuorempana ollut aivan Suomen huippuja, joukkuepeleissä, yksilöpeleistä taisi mieluummin kieltäytyä - kai....Kokeilepa FICS:ä, sekin on ilmainen ja vaatii vain rekisteröinnin ja ohjelman latauksen. Itselläni se on toiminut aina mainiosti ja ihmisvastustajia on aina ollut saatavilla. Ehkäpä näemme siellä?
- Pussiinpuhuja
ÖÖ, puhumpa nyt itseni pussiin. Mutta yliluonnollinen on merkitys joka on
jotakin ihmiselle tuntematonta. Luonnollinen on se, mitä me ruumiin aisteihin perustuen ymmärrämme. Aliluonnollinen on se, jolle kaikki on täysin yhdentekevää, senkun vaan jonkun paineen mukana repalehdamme maailmankaikkeuden sätkynukkeina. Yliluonnollista on olla Herra. Luonnollista on olla palveluksessaan, ja aliluonnollista on olla rikollinen. - tahdon_olemattomia
Evokkien ajattelu on todella yliluonnollista. Heidän mukaan ihmisen ajatuskyky on niin voimakasta, että se kykenee MÄÄRÄÄMÄÄN millainen todellisuus on tai millaista sen todellisuuden TULEE olla.
Heillä on siis käsitys ja usko äärettömän voimakkaaseen ihmisen ajattelun kykyyn.
Tämä on täydellinen virhe. Ihmisen ajattelu ei todellakaan voi määrätä sellaista kuin "Jumala ei voi olla olemassa". Evoluutioteoreetikot, ateistit ja nihilistit puhuvat vain OMAN MIELEN tahdosta ei reaalisesta tosiasiasta.
Todellisuus ei määräydy ihmisen mielen mukaan. Normaalin ihmisen järki ja mieli rajoittuu "yrityksiin ymmärtää todellisuutta", ei todellisuuden määräämiseen.
He eivät osaa edes erottaa käsitteitä tietäminen ja tahtominen.
He yksinkertaisesti odottavat todellisuuden olevan heidän TAHTONSA mukainen.
Tämä kiteytyy myös ajatuksessa "ihminen näkee sitä mitä tahtoo nähdä".- Taikauskonnoton
Heh heh.
»He eivät osaa edes erottaa käsitteitä tietäminen ja tahtominen.»
»He yksinkertaisesti odottavat todellisuuden olevan heidän TAHTONSA mukainen.»
Kun kreationisti "tietää" että Jumala on olemassa, hän kuvittelee sen olevan, koska hän olettaa todellisuuden olevan tahtonsa mukainen.
»Tämä kiteytyy myös ajatuksessa "ihminen näkee sitä mitä tahtoo nähdä".»
Niinpä. Tältä pohjalta voikin sitten miettiä väitteen "kaikessa näkyy Jumalan luomistyö" merkitystä. Näkyykö, vai tuntuuko vain siltä että näkyy.
En muuten väitä, ettei Jumala voi olla olemassa. Mielestäni ei vain ole syytä olettaa tuollaisen koskaan havaitsemattoman yliluonnollisuuden olemassaoloa, etenkään kun sellaista ei tarvita minkään olemassaolevan selittämiseen. Palataan asiaan jos joskus saamme objektiivisia havaintoja Jumalasta. Kuvitellut havainnot eivät riitä. - tieteenharrastaja
Sinulla on hämmästyttävä kyky kuvitella järjettömän olemattomia.
Erityisesti siitä, mitä muut ihmiset muka ajattelevat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762173Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe371771Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi121511Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2361276Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu621260Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161088Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv621013- 60987
Wau mikä kroppa Sofialla
Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja103692