Kaksi kysymystä kreationistille

Minkä niistä jumalista? Manitou, Ukko Ylijumala, Shiva, Lentävä Spagettihirviö, vaiko joku muu? Kykysi veratisarviointiin saattaisivat riittää tuon kaltaisen kysymyksen ratkaisemiseen, mutta senkin kohdalla kompastut omiin ennakkoasenteisiisi.
Evoluution todisteista kaikki asiaa tuntevat ovat kanssasi eri mieltä. Evoluution todisteet ovat erittäin vahvat, toisin kuin todisteet maailman luomisesta kuudessa päivässä.

Etkö itse tiedä, kun käsket kyselemään Jumalalta? Siinäpä pätevä "teoria"...
Anna pari esimerkkiä niistä luomistyön todisteista, kun niitä kerran on niin paljon.
Sinä et ilmeisesti ole tutustunut evoluution todisteisiin etkä varmaankaan edes hyväksyisi (= haluaisi hyväksyä) niitä vaikka ne sinulle näytettäisiin.

Darwinin_veljenpoika kirjoitti:

Etkö itse tiedä, kun käsket kyselemään Jumalalta? Siinäpä pätevä "teoria"...
Anna pari esimerkkiä niistä luomistyön todisteista, kun niitä kerran on niin paljon.
Sinä et ilmeisesti ole tutustunut evoluution todisteisiin etkä varmaankaan edes hyväksyisi (= haluaisi hyväksyä) niitä vaikka ne sinulle näytettäisiin.

Lue lisää

Jumalan luomistyö on nähtävissä kaiken aikaa, ei siinä teorioita tarvita. Tutkijat tutkivat Jumalan luomaa maailmaa ja yrittävät ymmärtää sitä ja tekevät teorioita.

Evoluutio-uskovaiset yrittävät väärentää tutkijoiden tutkimustuloksia ja keksivät valheita ja evoluutiosatuja.

vertainen-mille kirjoitti:

Minkä niistä jumalista? Manitou, Ukko Ylijumala, Shiva, Lentävä Spagettihirviö, vaiko joku muu? Kykysi veratisarviointiin saattaisivat riittää tuon kaltaisen kysymyksen ratkaisemiseen, mutta senkin kohdalla kompastut omiin ennakkoasenteisiisi.
Evoluution todisteista kaikki asiaa tuntevat ovat kanssasi eri mieltä. Evoluution todisteet ovat erittäin vahvat, toisin kuin todisteet maailman luomisesta kuudessa päivässä.

Lue lisää

Evoluutio-uskovaiset keksivät monia (Manitou, Ukko Ylijumala, Shiva, Lentävä Spagettihirviö) epäjumalia joista saat ihan itse valita itsellesi sopivan. Luonnonvalinta on yksi suosittu evokkien epäjumalista.

vertaisarvioija kirjoitti:

Evoluutio-uskovaiset keksivät monia (Manitou, Ukko Ylijumala, Shiva, Lentävä Spagettihirviö) epäjumalia joista saat ihan itse valita itsellesi sopivan. Luonnonvalinta on yksi suosittu evokkien epäjumalista.

Lue lisää

Kyllä nuo kaikki mainitut jumalat (spagettihirviötä lukuunottamatta) on keksitty paljon ennen evoluutioteoriaa, Shiva ehkä jo ennen abrahamilaisten uskontojen Jumalaa. Luonnonvalinta taas eI ole jumala, kuten ei ole tuuli tai painovoimakaan.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kyllä nuo kaikki mainitut jumalat (spagettihirviötä lukuunottamatta) on keksitty paljon ennen evoluutioteoriaa, Shiva ehkä jo ennen abrahamilaisten uskontojen Jumalaa. Luonnonvalinta taas eI ole jumala, kuten ei ole tuuli tai painovoimakaan.

Lue lisää

Evoluutioteoria on tuhansia vuosia vanha, nykyinen on vain uudelleen lämmitetty versio.

Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi tuulta eikä painovoimaa. Evoluutiota sen sijaan ei ole havaittu missään, se on pelkkä aikuisten satu.

jfsgf kirjoitti:

Evoluutioteoria on tuhansia vuosia vanha, nykyinen on vain uudelleen lämmitetty versio.

Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi tuulta eikä painovoimaa. Evoluutiota sen sijaan ei ole havaittu missään, se on pelkkä aikuisten satu.

Lue lisää

Evoluutio, painovoima ja tuuli ovat havaittavissa ja helposti selitettävissä olevia asioita. Selitys ei vaadi Jumalaa.

Jumalaa ei ole ikinä havaittu, paitsi mielikuvituksessa.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Evoluutio, painovoima ja tuuli ovat havaittavissa ja helposti selitettävissä olevia asioita. Selitys ei vaadi Jumalaa.

Jumalaa ei ole ikinä havaittu, paitsi mielikuvituksessa.

Lue lisää

Painovoima ja tuuli on seurausta Jumalan luomistyöstä mutta evoluutiosta ei ole mitään havaintoa. Ilman Jumalaa ei olisi mitään.

Evoluutio on ihmisten harhausko.

sjdhfsf kirjoitti:

Painovoima ja tuuli on seurausta Jumalan luomistyöstä mutta evoluutiosta ei ole mitään havaintoa. Ilman Jumalaa ei olisi mitään.

Evoluutio on ihmisten harhausko.

Lue lisää

Mistä päättelet, että ne ovat Jumalan luomistyön tuloksia? Saahan niin uskoa, muttei uskominen tee asioista totta.
Oletko sitä mieltä, että kaikki mihin ihmiset uskovat, on automaattisesti totta? Vai onko niin, että ainoastaan Sinun uskomuksesi ovat jostain syystä totta?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Mistä päättelet, että ne ovat Jumalan luomistyön tuloksia? Saahan niin uskoa, muttei uskominen tee asioista totta.
Oletko sitä mieltä, että kaikki mihin ihmiset uskovat, on automaattisesti totta? Vai onko niin, että ainoastaan Sinun uskomuksesi ovat jostain syystä totta?

Lue lisää

Tyhmä kysyy mutta ei ymmärrä vastauksia.

dfjfjgfs kirjoitti:

Tyhmä kysyy mutta ei ymmärrä vastauksia.

Kun nyt edes saisin järjellisiä ja perusteltuja vastauksia, niin sitten voimme katsoa ymmärränkö vai en.

Aiotko vastata?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kun nyt edes saisin järjellisiä ja perusteltuja vastauksia, niin sitten voimme katsoa ymmärränkö vai en.

Aiotko vastata?

Ei sinulla ole järkeä millä ymmärtää, sinähän uskot olevasi apina ja se selittää paljon.

jsdfjgsj kirjoitti:

Ei sinulla ole järkeä millä ymmärtää, sinähän uskot olevasi apina ja se selittää paljon.

Pystyn perustelemaan, miksi ihminen kuuluu ihmisapinoiden heimoon. Sinä et ilmeisesti pysty perustelemaan, miksi ihminen ei kuuluisi eläinkuntaan. Et pysty myöskään perustelemaan, miksi olisi syytä uskoa, että jokin jumala ylipäätään, tai etenkin juuri Sinun jumalasi olisi luonut maailmankaikkeuden. Tai edes miksi olisi syytä olettaa minkään jumalan edes olevan olemassa.

Sinun ei siis kannata puhua järjestä tai ymmärryksestä. Sinun kannattaisi tunnustaa, että "ymmärryksesi" on ainoastaan sokeaa uskoa, ei sen enempää.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Pystyn perustelemaan, miksi ihminen kuuluu ihmisapinoiden heimoon. Sinä et ilmeisesti pysty perustelemaan, miksi ihminen ei kuuluisi eläinkuntaan. Et pysty myöskään perustelemaan, miksi olisi syytä uskoa, että jokin jumala ylipäätään, tai etenkin juuri Sinun jumalasi olisi luonut maailmankaikkeuden. Tai edes miksi olisi syytä olettaa minkään jumalan edes olevan olemassa.

Sinun ei siis kannata puhua järjestä tai ymmärryksestä. Sinun kannattaisi tunnustaa, että "ymmärryksesi" on ainoastaan sokeaa uskoa, ei sen enempää.

Lue lisää

Apinauskovaisten hölmöillä perusteluilla ei ole mitään merkitystä.

sdjhfjf kirjoitti:

Apinauskovaisten hölmöillä perusteluilla ei ole mitään merkitystä.

Ahaa, logiikka- ja todellisuusfobiasi on edennyt jo noin pitkälle.

Otan osaa.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Ahaa, logiikka- ja todellisuusfobiasi on edennyt jo noin pitkälle.

Otan osaa.

Taikauskoisella ei ole mitään logiikkaa ja hänellä on totuusfobia ja siksi hän pakenee evoluutiosatujen mielikuvitus maailmaan.

orkork kirjoitti:

Taikauskoisella ei ole mitään logiikkaa ja hänellä on totuusfobia ja siksi hän pakenee evoluutiosatujen mielikuvitus maailmaan.

Vertaisarvioija ja kirjainsotku eivät näköjään osanneet sanoa asiaan yhtään mitään. Kirjoittivat vain typerää p*sk**, on se hyvä kun kreationismi on Suomessakin näin "vahvoissa" kantimissa eli täyspöljien sekoiluissa...

vertainen-mille kirjoitti:

Minkä niistä jumalista? Manitou, Ukko Ylijumala, Shiva, Lentävä Spagettihirviö, vaiko joku muu? Kykysi veratisarviointiin saattaisivat riittää tuon kaltaisen kysymyksen ratkaisemiseen, mutta senkin kohdalla kompastut omiin ennakkoasenteisiisi.
Evoluution todisteista kaikki asiaa tuntevat ovat kanssasi eri mieltä. Evoluution todisteet ovat erittäin vahvat, toisin kuin todisteet maailman luomisesta kuudessa päivässä.

Lue lisää

Jumalan identiteetti on kysymyksessä aivan yhdentekevää. Viet asiaa sivuraiteille. Meidän ei tarvitse asertoida Jumalan identiteettiä voidaksemme asertoida Jumalan olemassaolon; Ja se riittää.

1. Olet harhaoppinen. Luoja sanoi tietenkin "Hoccus Poccus"
2. Tämä meni osapuilleen oikein Copperfield on yksi parhaista todisteista luomistyön todellisuudesta. Ilmeisesti atte-evokit ovat valmiit kiistämään David Copperfieldinkin olemassaolon?

Tuohon olisi kiva kuulla vastaus, mutta ilmeisesti heillä ei ole... :)

Kysymykseen vastattiin mutta evoluutio-uskovaisilla ei ole järkeä sen vertaa että ymmärtäisivät vastauksia.
Evokeille riittää kun uskoo yliluonnollisiin satuihin.

Sinun mielestä vastaus on vastaus vasta sitten kun vastaus miellyttää sinua. Evoluutio perustuu juuri tuollaiseen epärehellisyyteen.

puolimutkaisesti kirjoitti:

Sinun mielestä vastaus on vastaus vasta sitten kun vastaus miellyttää sinua. Evoluutio perustuu juuri tuollaiseen epärehellisyyteen.

Kukaan muu, kuin nimimerkki FixuKretiini, ei ole vastannut kysymykseen luomisen makanismista. Oikea vastaus on siis kreationistien mielestä "taikuus", joten olette taikauskoisia.

Vai tuleeko muita vastauksia?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kukaan muu, kuin nimimerkki FixuKretiini, ei ole vastannut kysymykseen luomisen makanismista. Oikea vastaus on siis kreationistien mielestä "taikuus", joten olette taikauskoisia.

Vai tuleeko muita vastauksia?

Lue lisää

Luomisessa ei ole makanismia.

jhsfgjs kirjoitti:

Luomisessa ei ole makanismia.

Luominen tapahtuu siis taikuudella.

Tämä selvä.
Paitsi minä en usko taikuuteen.

vertaisarvioija kirjoitti:

Kysymykseen vastattiin mutta evoluutio-uskovaisilla ei ole järkeä sen vertaa että ymmärtäisivät vastauksia.
Evokeille riittää kun uskoo yliluonnollisiin satuihin.

Kysymys oli tarkoitettu lähinnä yleisluonteiseksi, miksi keskustelua lähdetään välittömästi johdattelemaan pois kiisallisista asioista?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Luominen tapahtuu siis taikuudella.

Tämä selvä.
Paitsi minä en usko taikuuteen.

Suunnittelu ja tekeminen on evokeille taikuutta mutta yliluonnollinen itsestään hokkuspokkus-syntyminen sitten ei ole.

jshf kirjoitti:

Suunnittelu ja tekeminen on evokeille taikuutta mutta yliluonnollinen itsestään hokkuspokkus-syntyminen sitten ei ole.

Kyllä tekeminen on aikamoista taikuutta, jos sen tekee aineeton henki ilman materiaa.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kyllä tekeminen on aikamoista taikuutta, jos sen tekee aineeton henki ilman materiaa.

Tyhmälle satuihin uskovalle evokille kaikki on taikuutta.

jhsdfj kirjoitti:

Tyhmälle satuihin uskovalle evokille kaikki on taikuutta.

Kyllä minä pidän yliluonnollisen hengen taikatemppuja taikuutena. Jollet sinä pidä, niin kerro toki mitä ne mielestäsi ovat.

Taikauskoton kirjoitti:

Kyllä minä pidän yliluonnollisen hengen taikatemppuja taikuutena. Jollet sinä pidä, niin kerro toki mitä ne mielestäsi ovat.

Satukertomuksiin uskovalle evokille kaikki on taikuutta.

aghda kirjoitti:

Satukertomuksiin uskovalle evokille kaikki on taikuutta.

Kerro toki, onko yliluonnollisen hengen loihtimiset mielestäsi taikuutta vai ei. Perustele myös vastauksesi.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kerro toki, onko yliluonnollisen hengen loihtimiset mielestäsi taikuutta vai ei. Perustele myös vastauksesi.

Kerro miltä tuntuu olla 'apina'?

hiuhu kirjoitti:

Kerro miltä tuntuu olla 'apina'?

Kerro miltä tuntuu olla kretiini?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kerro miltä tuntuu olla kretiini?

'Apina' ei ymmärtänyt kysymystä. Opimme tästä sen että ei kannata kysyä 'apinalta'.

Kerroppa sitten, miten luodaan vaikka niinkin yksinkertainen esine kuin virkkuukoukku ilman työkaluja ja ilman materiaa, josta se luodaan. Vielä kun tämän tekee aineeton henki tyhjiössä, niin kyllä siinä seli-selittelyjä tarvitaan ja roppakaupalla taikauskoa.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kerroppa sitten, miten luodaan vaikka niinkin yksinkertainen esine kuin virkkuukoukku ilman työkaluja ja ilman materiaa, josta se luodaan. Vielä kun tämän tekee aineeton henki tyhjiössä, niin kyllä siinä seli-selittelyjä tarvitaan ja roppakaupalla taikauskoa.

Lue lisää

Sinä et edes ymmärrä mitä materia on. Materia ei synny itsestään yliluonnollisella tavalla eikä työkalutkaan joilla on jokin tarkoitus. Materiallakin on tarkoitus.

Evokkien yliluonnollista harhauskoa ja seliseliä tarvitaan siihen kun muka jotain syntyy tyhjiössä ilman mitään syytä ja tarkoitusta ihan itsestään.

jhfjsf kirjoitti:

Sinä et edes ymmärrä mitä materia on. Materia ei synny itsestään yliluonnollisella tavalla eikä työkalutkaan joilla on jokin tarkoitus. Materiallakin on tarkoitus.

Evokkien yliluonnollista harhauskoa ja seliseliä tarvitaan siihen kun muka jotain syntyy tyhjiössä ilman mitään syytä ja tarkoitusta ihan itsestään.

Lue lisää

Materia ei syntynyt yliluonnollisella tavalla, kuten uskontosi väittää. Itsestään se syntyi kyllä alkuräjähdyksen inflaatiokentän romahtaessa. Nykyäänkin tyhjiössä syntyy jatkuvasti virtuaalihiukkasia.
Et taida itsekään tietää, mitä materia on.

jhfjsf kirjoitti:

Sinä et edes ymmärrä mitä materia on. Materia ei synny itsestään yliluonnollisella tavalla eikä työkalutkaan joilla on jokin tarkoitus. Materiallakin on tarkoitus.

Evokkien yliluonnollista harhauskoa ja seliseliä tarvitaan siihen kun muka jotain syntyy tyhjiössä ilman mitään syytä ja tarkoitusta ihan itsestään.

Lue lisää

"Sinä et edes ymmärrä mitä materia on. Materia ei synny itsestään yliluonnollisella tavalla.."

Jumala ei siis ole luonut materiaa?

oiuoioo kirjoitti:

Materia ei syntynyt yliluonnollisella tavalla, kuten uskontosi väittää. Itsestään se syntyi kyllä alkuräjähdyksen inflaatiokentän romahtaessa. Nykyäänkin tyhjiössä syntyy jatkuvasti virtuaalihiukkasia.
Et taida itsekään tietää, mitä materia on.

Lue lisää

Jumala loi maailman, ei siinä mitään yliluonnollista itsestään syntymistä tarvita.

sjhsf kirjoitti:

Jumala loi maailman, ei siinä mitään yliluonnollista itsestään syntymistä tarvita.

Siinä tarvitaan vain yliluonnollista luomista, jota myös taikuudeksi kutsutaan.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Siinä tarvitaan vain yliluonnollista luomista, jota myös taikuudeksi kutsutaan.

Tarkoituksellisessa suunnittelussa ja luomisessa ei ole mitään yliluonnollista.

Evoluutio hokkus-itsestään-pokkus on sitä yliluonnollista mutta kuten me kaikki tiedämme niin mitään evoluutiota ei tapahdu.

sdffgsj kirjoitti:

Tarkoituksellisessa suunnittelussa ja luomisessa ei ole mitään yliluonnollista.

Evoluutio hokkus-itsestään-pokkus on sitä yliluonnollista mutta kuten me kaikki tiedämme niin mitään evoluutiota ei tapahdu.

Lue lisää

Loiko Jumala mielestäsi maailmankaikkeuden tyhjästä vai jo olemassaolevasta materiasta?
Onko Jumala mielestäsi luonnollinen vai yliluonnollinen?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Loiko Jumala mielestäsi maailmankaikkeuden tyhjästä vai jo olemassaolevasta materiasta?
Onko Jumala mielestäsi luonnollinen vai yliluonnollinen?

Tyhmä evokki kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja...
Mutta vastausta hän ei halua eikä ymmärrä.

kysyhyy kirjoitti:

Tyhmä evokki kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja kysyy ja...
Mutta vastausta hän ei halua eikä ymmärrä.

Lue lisää

"Mutta vastausta hän ei halua eikä ymmärrä."

Odotan edelleen vastaustasi, mutta vaikea on sellaista vastausta ymmärtää jota ei saa.

jhfjsf kirjoitti:

Sinä et edes ymmärrä mitä materia on. Materia ei synny itsestään yliluonnollisella tavalla eikä työkalutkaan joilla on jokin tarkoitus. Materiallakin on tarkoitus.

Evokkien yliluonnollista harhauskoa ja seliseliä tarvitaan siihen kun muka jotain syntyy tyhjiössä ilman mitään syytä ja tarkoitusta ihan itsestään.

Lue lisää

<>

Wau. Universumissa on ainakin 500 miljardia galaksia joissa kussakin keskimäärin satoja miljardeja tähtiä. Aika hirvittävän paljon materiaa. Mikä tuon kaiken materian tarkoitus on?

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Mutta vastausta hän ei halua eikä ymmärrä."

Odotan edelleen vastaustasi, mutta vaikea on sellaista vastausta ymmärtää jota ei saa.

Odotetaan edelleen että sinulle tulee ymmärrystä mutta niin pitkään kun uskot olevasi apina niin sitä ymmärrystä ei tule.

juidekko kirjoitti:

Odotetaan edelleen että sinulle tulee ymmärrystä mutta niin pitkään kun uskot olevasi apina niin sitä ymmärrystä ei tule.

Tarkoitat ettet osaa vastata.

Tämä selvä, lopetan odottamisen.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tarkoitat ettet osaa vastata.

Tämä selvä, lopetan odottamisen.

Sinulla ei ole muuta tarkoitusta kuin trollaaminen.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Siinä tarvitaan vain yliluonnollista luomista, jota myös taikuudeksi kutsutaan.

Mutta eikös sen "teidän jumalanne olisi täytynyt luoda itsensä ja vasta sen jälkeen tämä maailman olemassa- olo, , niin, että tuntemattoman palvoja uskovaiset< saisitte juurrutettua valheellisen uskonnon opin juurrutettua pimeään sieluunne usknnollisia mysteereitä.

Eihän tiedettä suinkaan tule kaihtaa pakenemalla uskontojen ja mystiikan varjoon, koska tiede on ihmisen ainoa toivo, kun ajatellaan ihmiskunnan suuria ongelmia ja niiden ratkaisemista tulevaisuuden kymmenien vuosien aikana. Ja että nämä tieteen tutkimat opit voisivat olla opiksi ja avuksi, niin tarvitsevat täysimääräistä tukea joka ainoalta tieteentutkijalta vain tieteen valossa. Ja tiedettä tulisi kehittää koko yhteiskunnallisella taholla, että voisimme paljastaa valoon uskontojen tahraaman ja sokaiseman ihmismielen.J

Iiro42 kirjoitti:

Mutta eikös sen "teidän jumalanne olisi täytynyt luoda itsensä ja vasta sen jälkeen tämä maailman olemassa- olo, , niin, että tuntemattoman palvoja uskovaiset< saisitte juurrutettua valheellisen uskonnon opin juurrutettua pimeään sieluunne usknnollisia mysteereitä.

Eihän tiedettä suinkaan tule kaihtaa pakenemalla uskontojen ja mystiikan varjoon, koska tiede on ihmisen ainoa toivo, kun ajatellaan ihmiskunnan suuria ongelmia ja niiden ratkaisemista tulevaisuuden kymmenien vuosien aikana. Ja että nämä tieteen tutkimat opit voisivat olla opiksi ja avuksi, niin tarvitsevat täysimääräistä tukea joka ainoalta tieteentutkijalta vain tieteen valossa. Ja tiedettä tulisi kehittää koko yhteiskunnallisella taholla, että voisimme paljastaa valoon uskontojen tahraaman ja sokaiseman ihmismielen.J

Lue lisää

Teidän uskontonne sanoo että maailma loi itse itsensä ettekä te sitä edes yhtään ihmettele, te vaan uskotte.
Te pakenette tosiasioita mystiikan ja yliluonnollisen evoluution varjoon.

>>Luomistyötä voidaan verrata taiteilijan ja kirjailijan aktiiviseen työhön. Nämähän omalla työllään (luovat) uutta taidetta ja kirjallisuutta. Taiteilijan ja kirjailijan työ ei ole toisten töiden jäljittelyä (plagioimista). Luova työ on jotakin uutta, ainutkertaista. <<
Taiteilijat ja kirjailijat plagioivat, tai ainakin pyrkivät plagioimaan, luontoa. Näinollen taiteilijoiden ja kirjailijoiden työtä ei voi mitenkään verrata raamatulliseen eikä muuhunkaan luomiseen.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Sinä et edes ymmärrä mitä materia on. Materia ei synny itsestään yliluonnollisella tavalla.."

Jumala ei siis ole luonut materiaa?

Jumalatar on massa, materia, ettekö sen vertaa tiedä Kiinan I Chingistä?
Taivas, Tilavuus on Jumala. Suomen GOD tosin ALA, on senkin OSAJUMALA.
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/IChing.htm

"Perimän muutokset ovat satunnaisia, luonnonvalinta ei ole satunnainen."

Luuletko ympäristön pilaantumista satunnaiseksi? Kyllä ihminen osaa pilata ympäristöään tietoisestikin.
Monet ympäristömuutokset aiheuttaa uhkia perimälle. (mm. säteily ja mutageeniset kemikaalit)
Luontoko ne mahdollisesti ympäristöä pilaavat ydinvoimalat rakensi? Reaalitodellisuudessa luonnonvoima (tsunami) tuhosi ne ihmisten rakentamat ydinvoimalat Fukushimassa.

Miksi evokit eivät koskaan opi ymmärtämään reaalitodellisuutta? Ne Fukushiman ydinvoimalat rakensi ihminen ja aivan tiettyä tarkoitusta varten: sähkön tuottamista varten.
Sähkön kulutuksen kasvu ei ole satunnaista vaan se on sidoksissa ihmisen elämäntapaan jossa merkitystä on energian saatavuudella ja taloudella.
Ei tätä elämäntapaa olla valittu satunnaisesti.
Tämä elämäntapa edellyttää hyötyjen ja riskien hyväksymistä. Nyt riskit vaan tulivat suuremmiksi.

katso_todellisuutta kirjoitti:

"Perimän muutokset ovat satunnaisia, luonnonvalinta ei ole satunnainen."

Luuletko ympäristön pilaantumista satunnaiseksi? Kyllä ihminen osaa pilata ympäristöään tietoisestikin.
Monet ympäristömuutokset aiheuttaa uhkia perimälle. (mm. säteily ja mutageeniset kemikaalit)
Luontoko ne mahdollisesti ympäristöä pilaavat ydinvoimalat rakensi? Reaalitodellisuudessa luonnonvoima (tsunami) tuhosi ne ihmisten rakentamat ydinvoimalat Fukushimassa.

Miksi evokit eivät koskaan opi ymmärtämään reaalitodellisuutta? Ne Fukushiman ydinvoimalat rakensi ihminen ja aivan tiettyä tarkoitusta varten: sähkön tuottamista varten.
Sähkön kulutuksen kasvu ei ole satunnaista vaan se on sidoksissa ihmisen elämäntapaan jossa merkitystä on energian saatavuudella ja taloudella.
Ei tätä elämäntapaa olla valittu satunnaisesti.
Tämä elämäntapa edellyttää hyötyjen ja riskien hyväksymistä. Nyt riskit vaan tulivat suuremmiksi.

Lue lisää

Kulkeeko ajatuksesi noin pahasti vain yksillä raiteilla? Perimän muutoksia on tapahtunut ja tapahtuu edelleenkin ilman, että niiden syynä olisi ympäristön pilaantuminen. Vai mikä sinut nyt sitten sai ajattelemaan ympäristön pilaantumista tässä yhteydessä?

Jos ajattelit, että radioaktiivisen säteilyn ilmaantuminen tai lisääntyminen olisi ympäristön pilaantumista, niin tuotahan tapahtuu ihan luonnostaankin moreenimailla, jossa radonia tihkuu maaperästä.

Ympäristön pilaantuminen on yksi muutos eliöiden elinympäristössä, joka vaikuttaa myös sitten yhtenä osana luonnonvalinnassa: ne yksilöt ja lajit, jotka sietävät tuota muutosta ja kykenevät tuohon muutokseen sopeutumaan, kykenevät myös jatkamaan lisääntymistä (ts. siirtämään perimäänsä) tuossa ympäristössä. Tässä taas lisää sitä reaalitodellisuutta sinulle.

Ja millekähän raiteelle nyt sitten ajatuksesi mahtaa puksuttaa?

katso_todellisuutta kirjoitti:

"Perimän muutokset ovat satunnaisia, luonnonvalinta ei ole satunnainen."

Luuletko ympäristön pilaantumista satunnaiseksi? Kyllä ihminen osaa pilata ympäristöään tietoisestikin.
Monet ympäristömuutokset aiheuttaa uhkia perimälle. (mm. säteily ja mutageeniset kemikaalit)
Luontoko ne mahdollisesti ympäristöä pilaavat ydinvoimalat rakensi? Reaalitodellisuudessa luonnonvoima (tsunami) tuhosi ne ihmisten rakentamat ydinvoimalat Fukushimassa.

Miksi evokit eivät koskaan opi ymmärtämään reaalitodellisuutta? Ne Fukushiman ydinvoimalat rakensi ihminen ja aivan tiettyä tarkoitusta varten: sähkön tuottamista varten.
Sähkön kulutuksen kasvu ei ole satunnaista vaan se on sidoksissa ihmisen elämäntapaan jossa merkitystä on energian saatavuudella ja taloudella.
Ei tätä elämäntapaa olla valittu satunnaisesti.
Tämä elämäntapa edellyttää hyötyjen ja riskien hyväksymistä. Nyt riskit vaan tulivat suuremmiksi.

Lue lisää

<>

Syystä riippumatta (kopiointivirhe, säteily, karsinogeeni,...) aiheutuneet mutaatiot ovat edelleen satunnaisia.

<>

Ydinvoimalat eivät tee uraanista radioaktiivista. Niiden takia radioaktiivinen aine vain kootaan keskitettyihin paikkoihin, joissa säteily tapahtuu keskimäärin erittäin hyvin ympäristöstä eristetyssä ympäristössä. Suomessakin yleinen radon-ongelma on osoitus siitä, että myös luonto säteilee.

Menemättä liian pitkälle harhapoluille: mutaatiot ovat satunnaisia, mutta luonnonvalinta ei prosessina sitä ole.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Syystä riippumatta (kopiointivirhe, säteily, karsinogeeni,...) aiheutuneet mutaatiot ovat edelleen satunnaisia.

<>

Ydinvoimalat eivät tee uraanista radioaktiivista. Niiden takia radioaktiivinen aine vain kootaan keskitettyihin paikkoihin, joissa säteily tapahtuu keskimäärin erittäin hyvin ympäristöstä eristetyssä ympäristössä. Suomessakin yleinen radon-ongelma on osoitus siitä, että myös luonto säteilee.

Menemättä liian pitkälle harhapoluille: mutaatiot ovat satunnaisia, mutta luonnonvalinta ei prosessina sitä ole.

Lue lisää

Ei ole mitään luonnonvalinta prosessia eikä evoluutiota. Evoluutiosatujasi voi kertoa evoluutio-palstalla.

jsdffsf kirjoitti:

Ei ole mitään luonnonvalinta prosessia eikä evoluutiota. Evoluutiosatujasi voi kertoa evoluutio-palstalla.

Tässäkin ketjussa on kyselty aloituksesta alkaen luomisen mekanismista jne. mutta vastausta ei ole saatu. Evoluutiosta alkoi tässä ketjussa ensimmäisenä puhumaan evoluutiodenialisti. On itse asiassa aivan samantekevää mistä tällä palstalla puhutaan, niin joku moinen tulee jauhamaan evoluutiosta, ja toinen tai sama moinen vielä kehtaa valittaa siitä, että täällä puhutaan evoluutiosta. Tuollaisen yleisen johdonmukaisuuden ja järjenkäytön puutteen vuoksi teille kreationisteille nauretaan.

Kaoottinen kirjoitti:

Tässäkin ketjussa on kyselty aloituksesta alkaen luomisen mekanismista jne. mutta vastausta ei ole saatu. Evoluutiosta alkoi tässä ketjussa ensimmäisenä puhumaan evoluutiodenialisti. On itse asiassa aivan samantekevää mistä tällä palstalla puhutaan, niin joku moinen tulee jauhamaan evoluutiosta, ja toinen tai sama moinen vielä kehtaa valittaa siitä, että täällä puhutaan evoluutiosta. Tuollaisen yleisen johdonmukaisuuden ja järjenkäytön puutteen vuoksi teille kreationisteille nauretaan.

Lue lisää

Jumala loi maailman jo aikojen alussa.

Evoluutio-uskovaisille nauretaan tällä palstalla koska he luulevat olevansa apinoita.

ehheeheehehe kirjoitti:

Jumala loi maailman jo aikojen alussa.

Evoluutio-uskovaisille nauretaan tällä palstalla koska he luulevat olevansa apinoita.

Sinä et näytä ymmärtävän edes sitä, että esittämäsi väite vastaa kysymykseen "Milloin Jumala loi?" (asia mitä ei olla tähän mennessä tiedusteltu) eikä kysymykseen "Mikä on luomisen mekanismi?" (asia joka on nimenomaisesti ketjun aihe - asia mihin ette ole tähän mennessä vastanneet mitään järkevää). On sangen typerää jauhaa paskaa asian vierestä (kuten olet pelkästään täällä tehnyt). Näin ollen naureskelullesi voidaan viitata kintaalla samoin kuin muulle typerälle denialistihumpuukille.

Kaoottinen kirjoitti:

Sinä et näytä ymmärtävän edes sitä, että esittämäsi väite vastaa kysymykseen "Milloin Jumala loi?" (asia mitä ei olla tähän mennessä tiedusteltu) eikä kysymykseen "Mikä on luomisen mekanismi?" (asia joka on nimenomaisesti ketjun aihe - asia mihin ette ole tähän mennessä vastanneet mitään järkevää). On sangen typerää jauhaa paskaa asian vierestä (kuten olet pelkästään täällä tehnyt). Näin ollen naureskelullesi voidaan viitata kintaalla samoin kuin muulle typerälle denialistihumpuukille.

Lue lisää

Sinä et näytä ymmärtävän että Jumala on luomistyön tehnyt.

shfjs kirjoitti:

Sinä et näytä ymmärtävän että Jumala on luomistyön tehnyt.

Yrität suotta ohittaa osuvan pointtini sepittämällä päälle vain lisää omiasi. Minä nimittäin en ole esittänyt Jumalan luomistyöhön tässä mitään sellaista kantaa, mistä voisi päätellä jotakin tätä asiaa koskevasta ymmärryksestäni.

jsdffsf kirjoitti:

Ei ole mitään luonnonvalinta prosessia eikä evoluutiota. Evoluutiosatujasi voi kertoa evoluutio-palstalla.

Olisikin hienoa, jos kreationismi-palstalla olisi yksikin ketju, jossa puhuttaisiin vain kreationismista eikä kukaan hihhuli tulisi inttämään jotain typerää evo-uskosta. Tätä ei vain tapahdu.

Kaoottinen kirjoitti:

Tässäkin ketjussa on kyselty aloituksesta alkaen luomisen mekanismista jne. mutta vastausta ei ole saatu. Evoluutiosta alkoi tässä ketjussa ensimmäisenä puhumaan evoluutiodenialisti. On itse asiassa aivan samantekevää mistä tällä palstalla puhutaan, niin joku moinen tulee jauhamaan evoluutiosta, ja toinen tai sama moinen vielä kehtaa valittaa siitä, että täällä puhutaan evoluutiosta. Tuollaisen yleisen johdonmukaisuuden ja järjenkäytön puutteen vuoksi teille kreationisteille nauretaan.

Lue lisää

Onhan sinulle jo vastaus annettu. Luomisen mekanismi on Jumala. Mikä tässä nyt oli sinulle niin vaikeaa käsittää?

Argumenttisi oli tyyppiesimerkki siitä, miten ylläoleva tuossa jo tarkasti kuvasikin. Eli evokki kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, mutta vastausta hän ei kuitenkaan ymmärrä.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Onhan sinulle jo vastaus annettu. Luomisen mekanismi on Jumala. Mikä tässä nyt oli sinulle niin vaikeaa käsittää?

Argumenttisi oli tyyppiesimerkki siitä, miten ylläoleva tuossa jo tarkasti kuvasikin. Eli evokki kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, mutta vastausta hän ei kuitenkaan ymmärrä.

Lue lisää

Niin siis mikä se luomisen mekanismi nyt on? Vastatkaa, älkääkä pelleilkö.

Kaoottinen kirjoitti:

Niin siis mikä se luomisen mekanismi nyt on? Vastatkaa, älkääkä pelleilkö.

Et sinä mitään vastausta halua kuulla ellei se ole evoluutiomyönteinen.

sdfkh kirjoitti:

Et sinä mitään vastausta halua kuulla ellei se ole evoluutiomyönteinen.

Ja sinäkö muka voisit jotenkin tietää minkälaisia vastauksia minä kenties haluan, kun et edes ymmärrä mikä on keskustelun aihe puhumattakaan siitä, että osaisit vastata kysymyksiin.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Onhan sinulle jo vastaus annettu. Luomisen mekanismi on Jumala. Mikä tässä nyt oli sinulle niin vaikeaa käsittää?

Argumenttisi oli tyyppiesimerkki siitä, miten ylläoleva tuossa jo tarkasti kuvasikin. Eli evokki kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, ja kysyy, mutta vastausta hän ei kuitenkaan ymmärrä.

Lue lisää

Niin, evoluution kannattajat kyselevät asioita ja ottavat niistä selvää. Mikä olisikaan tieteen tila nyt, jos oltaisiin kretujen lailla aina vain hyväksytty valmis selitys luomisesta kaiken syntynä? Kiertelyä ja länkytystä kyllä tulee mutta asiallista vastausta aloittajan kysymykseen on näköjään turha odottaa.

Dadadada kirjoitti:

Niin, evoluution kannattajat kyselevät asioita ja ottavat niistä selvää. Mikä olisikaan tieteen tila nyt, jos oltaisiin kretujen lailla aina vain hyväksytty valmis selitys luomisesta kaiken syntynä? Kiertelyä ja länkytystä kyllä tulee mutta asiallista vastausta aloittajan kysymykseen on näköjään turha odottaa.

Lue lisää

Te evokit ette ole ottaneet mistään selvää vaan uskotte vanhoihin satuihin koska ette kestä tosiasioita.

Teidän evoluutio uskontonne mukaan maailma synnyttää itse itsensä taianomaisesti.

Evokkiressukka ei ymmärtänyt järjellistä vastausta ja pakenee nyt evoluution taikamaahan.
Hän kertoo olevansa apina mikä selittää ymmärryksen puutteen.

juido kirjoitti:

Evokkiressukka ei ymmärtänyt järjellistä vastausta ja pakenee nyt evoluution taikamaahan.
Hän kertoo olevansa apina mikä selittää ymmärryksen puutteen.

Eihän tuo kommentoija viestissään edes maininnut evoluutiota, vaan kommentoi puolestaan aloituksen aiheen mukaisesti. Kanssanne on kyllä ihan turha mitään ylipäätään kommentoida, kun ette pysty omia uskomuksianne käsittelevällä palstalla niitä samoja uskomuksia käsittelevässä ketjussa pysymään aiheessa, vaan alatte jauhamaan evoluutiosta.

Kaoottinen kirjoitti:

Eihän tuo kommentoija viestissään edes maininnut evoluutiota, vaan kommentoi puolestaan aloituksen aiheen mukaisesti. Kanssanne on kyllä ihan turha mitään ylipäätään kommentoida, kun ette pysty omia uskomuksianne käsittelevällä palstalla niitä samoja uskomuksia käsittelevässä ketjussa pysymään aiheessa, vaan alatte jauhamaan evoluutiosta.

Lue lisää

Evoluutio on aikuisten satu vaikka sinä et ymmärrä mitään Jumalan luomistyöstä.

Kaoottinen kirjoitti:

Eihän tuo kommentoija viestissään edes maininnut evoluutiota, vaan kommentoi puolestaan aloituksen aiheen mukaisesti. Kanssanne on kyllä ihan turha mitään ylipäätään kommentoida, kun ette pysty omia uskomuksianne käsittelevällä palstalla niitä samoja uskomuksia käsittelevässä ketjussa pysymään aiheessa, vaan alatte jauhamaan evoluutiosta.

Lue lisää

Jokainen vastaus iwukille on turha. Seurauksena on vain taas uusia "asiasisällöltään" entisten kanssa identtisiä aivopieruja.

sdkfsh kirjoitti:

Evoluutio on aikuisten satu vaikka sinä et ymmärrä mitään Jumalan luomistyöstä.

Miksi puhut evoluutiosta kun kysytään luomisesta?
Et kai sinä nyt sentään niitä samana asiana pidä.

sdkfsh kirjoitti:

Evoluutio on aikuisten satu vaikka sinä et ymmärrä mitään Jumalan luomistyöstä.

Sanahelinälläsi et taaskaan pelastanut itseäsi pakonomaiselta tarpeeltasi toitottaa typeryyttäsi palstalla. Et pystynyt taaskaan tuottamaan kommenttia, jossa käsiteltäisiin itse aihetta, mutta evoluutiostahan sinun oli aivan pakko yrittää taas jauhaa.

Mitäs jos nyt vain vastaisit vaikka siihen kysymykseen, että mikä on luomisen mekanismi? Jos vastaat tähän jotain muuta kuin jonkin järkevän aatoksen pyytämääni asiaan, niin alleviivaat vain pakkomielteistä denialismi-idiotismiasi. Näin on OK ennalta todeta, koska olet jo multinikkipelleilylläsi täällä osoittanut olevasi tyhjäntoimittaja, jolla tuskin on mitään järkevää sanottavaa juuri mihinkään.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Miksi puhut evoluutiosta kun kysytään luomisesta?
Et kai sinä nyt sentään niitä samana asiana pidä.

Miksi sinä yleensä puhut mistään kun et mistään mitään ymmärrä.

Ketjussa on yli 61 viestiä mutta vieläkään evokit eivät ole ymmärtäneet yhtään mitään.
Evoluutioteoria on pelkkä harhauskoisten aikuisten satu.

sdfjh kirjoitti:

Ketjussa on yli 61 viestiä mutta vieläkään evokit eivät ole ymmärtäneet yhtään mitään.
Evoluutioteoria on pelkkä harhauskoisten aikuisten satu.

Yksikään kreationisti ei ole vielä edes sanonut mitään järkevää.
Sinäkin kieltäydyt hyväksymästä evoluutioteoriaa vain ja ainoastaan typerän uskontosi takia, joten sinulla ei kyllä ole yhtään varaa puhua evoluutiosta aikuisten satuna.
Oletko sinä ihan oikeasti noin sekaisin?

Darwinin_veljenpoika kirjoitti:

Yksikään kreationisti ei ole vielä edes sanonut mitään järkevää.
Sinäkin kieltäydyt hyväksymästä evoluutioteoriaa vain ja ainoastaan typerän uskontosi takia, joten sinulla ei kyllä ole yhtään varaa puhua evoluutiosta aikuisten satuna.
Oletko sinä ihan oikeasti noin sekaisin?

Lue lisää

Yksikään evoluutio-uskovainen ei ole vielä ymmärtänyt mitään.

Sinä olet ottanut totuuden sijasta valheen. Sinä olet oikeasti yliluonnollisiin evoluutio-satuihin uskova.

sjfjffs kirjoitti:

Yksikään evoluutio-uskovainen ei ole vielä ymmärtänyt mitään.

Sinä olet ottanut totuuden sijasta valheen. Sinä olet oikeasti yliluonnollisiin evoluutio-satuihin uskova.

Lue lisää

Pelleitkö sinä vai oletko ihan tosissasi? Minä olen oikeasti jo huolissani...
Vai emmekö siis ole ymmärtäneet sitä, että sinä vain trollaat?

Darwinin_veljenpoika kirjoitti:

Pelleitkö sinä vai oletko ihan tosissasi? Minä olen oikeasti jo huolissani...
Vai emmekö siis ole ymmärtäneet sitä, että sinä vain trollaat?

Ei kukaan järkevä usko evoluutiosatuun.

Teillä on nyt samat herjat toisinpäin. Kretskut rupesi vastaamaan samoin samoin kuin Ewokit, onpa ovelaa?

Nuo eivät kyllä edelleenkään liity ketjun aiheeseen. Ketjun aiheen voi lukea aloitusviestistä. Mistä tahansa muustakin saa sivuten tietysti keskustella, mutta asiasta pitäisi tietääkin jotain. Ole hyvä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Palataan tuohon asiaan kun olet sisäistänyt mistä evoluutiossa on kyse, jotta voisit ylipäätään tarkastella sitä kriittisesti. Jatkakaamme sillä välin sen sijaan esim. niistä luomisen mekanismeista. Teillä kreationisteilla on kuulemma asiasta jotain tietoa, niin antakaas tulla.

Kaoottinen kirjoitti:

Nuo eivät kyllä edelleenkään liity ketjun aiheeseen. Ketjun aiheen voi lukea aloitusviestistä. Mistä tahansa muustakin saa sivuten tietysti keskustella, mutta asiasta pitäisi tietääkin jotain. Ole hyvä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Palataan tuohon asiaan kun olet sisäistänyt mistä evoluutiossa on kyse, jotta voisit ylipäätään tarkastella sitä kriittisesti. Jatkakaamme sillä välin sen sijaan esim. niistä luomisen mekanismeista. Teillä kreationisteilla on kuulemma asiasta jotain tietoa, niin antakaas tulla.

Lue lisää

Evoluutio on aikuisten satu. Sinä uskot evoluutiosatuun ja siksi sinulta puuttuu ymmärrys.

Lukekaapa ihan huviksenne tämä ketju alusta loppuun: evokki sitä, evokki tätä, evoluutiosatupäläpäläpälä ja joka ketjussa lähes poikkeuksetta kreationistin aloitteesta.

Tiedän, että teiltä ei vastauksia yleensä kysymyksiin saa mutta kysyn silti pari kysymystä:

Miksi pakkomielteisesti vedätte evoluution jokaiseen keskusteluun? nytkään siitä ei ollut mitään puhetta ennenkuin joku kressu sen oti puheeksi.

Miksi vastaatte jokaiseen kysymykseen aiheesta poiketen?
Tämän palstan pohjalta voisi tehdä johtopäätöksen, että kreationistilta kellon aikaa kysyttäessä tämä vastaa: " evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut eikä kissa voi synnyttää laamaa"

Vastaavasti kun joku toistavasti pyytää uudelleen vastausta alkuperäiseen kysymykseen, vastaa kressu: " hyvä kun myönnät itsekin nyt, että evo-uskomus on vain satua"

pyrittekö tällä johonkin? olen itsekin kuullut, että kun ihmiselle uskottelee ja toistaa jotain asiaa(valhettakin) alkaa tämä uskoa siihen itsekin mutta ymmärtänette kai, että yksikään rationaaliseen ajatteluun kykenevä ihminen ei ikinä tule uskomaan evoluutiota "harhautukseksi" tai "salaliitoksi" tai "saduksi" kuten uskottelette sen olevan.

ja vielä lopuksi kysyisin, että johtuuko tämä evoluution denialismi ja sen pakonomainen toistelu, silloinkin kun koko aiheesta ei ole edes kysymys, todistelua teille itsellenne vai vilpittömästikö uskotte sanomaanne?

c.darwin kirjoitti:

Evoluutio on aikuisten satu. Sinä uskot evoluutiosatuun ja siksi sinulta puuttuu ymmärrys.

Totta.
Xezik,tuo kaiken luoja on totuus.
Koko universumi todistaa Xezikin voimasta.

gfhjghj kirjoitti:

Totta.
Xezik,tuo kaiken luoja on totuus.
Koko universumi todistaa Xezikin voimasta.

Evoluutio-uskovaiset ovat alkaneet todistaa xezik-epäjumalasta. Lieneekö luonnonvalinta epäjumala kuollut vai onko sitä koskaan ollutkaan.

c.darwin kirjoitti:

Evoluutio on aikuisten satu. Sinä uskot evoluutiosatuun ja siksi sinulta puuttuu ymmärrys.

Kerro nyt siitä luomisen mekanismista jo viimein, koska se kuuluu tämän ketjun aihepiiriin. Evoluutio on jo todistettu juttu, joten siitä on ihan turhaa enää jauhaa.

Kaoottinen kirjoitti:

Kerro nyt siitä luomisen mekanismista jo viimein, koska se kuuluu tämän ketjun aihepiiriin. Evoluutio on jo todistettu juttu, joten siitä on ihan turhaa enää jauhaa.

Evoluutiossa ei ole mitään mekanismia koska evoluutiota ei tapahdu. Älä usko satuihin.

Kaoottinen kirjoitti:

Kerro nyt siitä luomisen mekanismista jo viimein, koska se kuuluu tämän ketjun aihepiiriin. Evoluutio on jo todistettu juttu, joten siitä on ihan turhaa enää jauhaa.

Tuhkimo-satu ei ole todiste evoluutiosta vaan ihmisten uskosta yliluonnolliseen taianomaiseen evoluutioon jota ei tapahdu.

kuukkin kirjoitti:

Tuhkimo-satu ei ole todiste evoluutiosta vaan ihmisten uskosta yliluonnolliseen taianomaiseen evoluutioon jota ei tapahdu.

Kerro siitä luomisen mekanismista nyt äläkä selittele.

Kaoottinen kirjoitti:

Nuo eivät kyllä edelleenkään liity ketjun aiheeseen. Ketjun aiheen voi lukea aloitusviestistä. Mistä tahansa muustakin saa sivuten tietysti keskustella, mutta asiasta pitäisi tietääkin jotain. Ole hyvä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Palataan tuohon asiaan kun olet sisäistänyt mistä evoluutiossa on kyse, jotta voisit ylipäätään tarkastella sitä kriittisesti. Jatkakaamme sillä välin sen sijaan esim. niistä luomisen mekanismeista. Teillä kreationisteilla on kuulemma asiasta jotain tietoa, niin antakaas tulla.

Lue lisää

"Nuo eivät kyllä edelleenkään liity ketjun aiheeseen. Ketjun aiheen voi lukea aloitusviestistä. Mistä tahansa muustakin saa sivuten tietysti keskustella, mutta asiasta pitäisi tietääkin jotain. Ole hyvä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent"

Mainitsemasi asiahan on tutkittu ja käsitelty palstalla jo aikoja sitten, ja todettu esittämäsi väitteesi perättömiksi.

näinceon kirjoitti:

"Nuo eivät kyllä edelleenkään liity ketjun aiheeseen. Ketjun aiheen voi lukea aloitusviestistä. Mistä tahansa muustakin saa sivuten tietysti keskustella, mutta asiasta pitäisi tietääkin jotain. Ole hyvä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent"

Mainitsemasi asiahan on tutkittu ja käsitelty palstalla jo aikoja sitten, ja todettu esittämäsi väitteesi perättömiksi.

Lue lisää

Ja mitenkäs meinaat tämän väitteesi todeksi osoittaa? Taitaapa jäädä taas kerran tekemättä! Kerrohan nyt sen sijaan niistä luomisen mekanismeista vaikka.

Kaoottinen kirjoitti:

Kerro siitä luomisen mekanismista nyt äläkä selittele.

Evoluutiossa ei ole mitään mekanismia vaan se on aikuisten satua.

dkgjh kirjoitti:

Evoluutiossa ei ole mitään mekanismia vaan se on aikuisten satua.

Unohdit mutaation ja luonnonvalinnan, ja väität siksi tuollaista paskaa.

Kaoottinen kirjoitti:

Unohdit mutaation ja luonnonvalinnan, ja väität siksi tuollaista paskaa.

Mutaatio ja luonnonvalinta ovat vain evoluutio-uskonnon epäjumalia.

Mutta koska luonnossa ei tapahdu evoluutiota niin evoluutiossa ei ole mitään mekanismia.

kfhkjh kirjoitti:

Mutaatio ja luonnonvalinta ovat vain evoluutio-uskonnon epäjumalia.

Mutta koska luonnossa ei tapahdu evoluutiota niin evoluutiossa ei ole mitään mekanismia.

Mutta nythän sinä sivuutat ne havainnot, jotka näistä mainitsemistani ilmiöistä on tehty. Kun asia on näin hyvin dokumentoitu ja tunnettu, niin ei jää kohdallasi jäljelle montaa vaihtoehtoa. Olet joko sivistymätön tai trolli. Kumpikaan ei ole hyvä asia, mutta mikäli niiden taustasyy ei ole mikään väkevä persoonallisuuden ongelma, niin asialle on tehtävissä jotakin. Ryhdistäydy!

Kaoottinen kirjoitti:

Mutta nythän sinä sivuutat ne havainnot, jotka näistä mainitsemistani ilmiöistä on tehty. Kun asia on näin hyvin dokumentoitu ja tunnettu, niin ei jää kohdallasi jäljelle montaa vaihtoehtoa. Olet joko sivistymätön tai trolli. Kumpikaan ei ole hyvä asia, mutta mikäli niiden taustasyy ei ole mikään väkevä persoonallisuuden ongelma, niin asialle on tehtävissä jotakin. Ryhdistäydy!

Lue lisää

Evoluution epäjumalista ei ole tehty mitään havaintoa. Sinä olet kaoottinen evokkitrolli.

sjdfhhks kirjoitti:

Evoluution epäjumalista ei ole tehty mitään havaintoa. Sinä olet kaoottinen evokkitrolli.

Sen verran puhuit kerrankin asiaa, että mistään epäjumalista ei tosiaan ole havaintoja. Jumalat ja epäjumalat kuuluvat mytologiaan. Mutta sitten tämä itse ketjun aihe; kerro luomisen mekanismista, jos siitä jotain tiedät. Jos vastaat jotain muuta kuin selkeän ja asiallisen vastauksen, niin osoitat, että et tiedä asiasta mitään, eikä sinun kannattaisi tässä enää kommentoida. Kiitän jo etukäteen tästä yhteistyöstä, mikä kallistunee tämän jälkimmäisen vaihtoehdon puolelle.

Kaoottinen kirjoitti:

Sen verran puhuit kerrankin asiaa, että mistään epäjumalista ei tosiaan ole havaintoja. Jumalat ja epäjumalat kuuluvat mytologiaan. Mutta sitten tämä itse ketjun aihe; kerro luomisen mekanismista, jos siitä jotain tiedät. Jos vastaat jotain muuta kuin selkeän ja asiallisen vastauksen, niin osoitat, että et tiedä asiasta mitään, eikä sinun kannattaisi tässä enää kommentoida. Kiitän jo etukäteen tästä yhteistyöstä, mikä kallistunee tämän jälkimmäisen vaihtoehdon puolelle.

Lue lisää

Et sinä halua tietää etkä sinä voi ymmärtää vastausta vaan sinä haluat uskoa evoluutiosatuihin.

sdfkfh kirjoitti:

Et sinä halua tietää etkä sinä voi ymmärtää vastausta vaan sinä haluat uskoa evoluutiosatuihin.

Jokainen aiheeseen liittymätön kommenttisi vain korostaa sitä, että et ymmärrä keskustelun aiheesta yhtään mitään. Et näytä ymmärtävän sitäkään, että me tiedämme tämän jo - rimpuilusi on siis turhaa.

Kaoottinen kirjoitti:

Jokainen aiheeseen liittymätön kommenttisi vain korostaa sitä, että et ymmärrä keskustelun aiheesta yhtään mitään. Et näytä ymmärtävän sitäkään, että me tiedämme tämän jo - rimpuilusi on siis turhaa.

Lue lisää

Turhalla rimpuilullasi olet vain tunnustanut tappiosi.

puolimutkaisesti kirjoitti:

Turhalla rimpuilullasi olet vain tunnustanut tappiosi.

Sinä päivänä kun sinä multini(l)kki esität jonkin uskottavan mekanismin luomiselle, tunnustan tappioni sen suhteen, että olen kykyäsi moisen esittämiseen epäillyt alusta alkaen. Mutta eihän sitä tule tapahtumaan. Sinun "tehtäväsi" täällä on vain spammata evoluutiodenialistista humpuukia vailla mitään tarvetta ja/kykyä asiakeskusteluun.

Kaoottinen kirjoitti:

Sinä päivänä kun sinä multini(l)kki esität jonkin uskottavan mekanismin luomiselle, tunnustan tappioni sen suhteen, että olen kykyäsi moisen esittämiseen epäillyt alusta alkaen. Mutta eihän sitä tule tapahtumaan. Sinun "tehtäväsi" täällä on vain spammata evoluutiodenialistista humpuukia vailla mitään tarvetta ja/kykyä asiakeskusteluun.

Lue lisää

Evoluutiosta ei ole mitään todisteita. Koko maailma on sen sijaan todiste Jumalan luomistyöstä.

Nyt meni nurinpäin;

"Ajattelen, että korkeissa lämpötiloissa ja suurissa paineissa kaikki järjestys ja järjestäytyminen on suurta."

Korkea lämpötila tarkoittaa kappaleiden (molekyyelistä alkeishiukkasiin) suuria nopeuksia, mikä tuhoaa järjestyksiä ja estää järjestäytymistä.

Olenkin pohtinut, että olisko esim. tällainen kirjaimellisesta Genesiksen käsittämisestä motivoitunut kreationismi joillekin luojajumaluskoisten piireissä pyöriville vain eräs tapa yrittää moisella lisäharrastelulla pönkittää tai tulkita sitä "uskoaan". Joskus kun kuulostaa siltä, ettei se usko millään varmalla perustalla lepää, kun kerran pitää kaikenlaista pseudotieteellisestä hömppää propagoida pitkin medioita sen sijaan, että rauhallisesti voisi ilmoittaa uskovansa johonkin, vaikka sitä ei tieteellisesti voitaisi selittää.

Siis onko sellainen usko ylipäätään mitenään aitoa tai aidosti koettua, kun pitää niin kovasti selitellä asiaa päälleliimatuilla tarroilla (kuten kreationistiorganisaatioiden huuhaatiedemiehet papereineen)? Näyttää olevan vain sellaista tyypillistä amerikkalaista showbisnestä koko touhu. Niin minulla siis ei ole sinänsä erityisesti nokankoputtamista kenenkään uskonnollisiin uskomuksiin, mutta ajatuskin pyrkimyksestä perustella niitä jotenkin (muka)tieteellisesti on niin puistattava, että siihen mielellään puuttuu kriittisin huomioin.

Kaoottinen kirjoitti:

Olenkin pohtinut, että olisko esim. tällainen kirjaimellisesta Genesiksen käsittämisestä motivoitunut kreationismi joillekin luojajumaluskoisten piireissä pyöriville vain eräs tapa yrittää moisella lisäharrastelulla pönkittää tai tulkita sitä "uskoaan". Joskus kun kuulostaa siltä, ettei se usko millään varmalla perustalla lepää, kun kerran pitää kaikenlaista pseudotieteellisestä hömppää propagoida pitkin medioita sen sijaan, että rauhallisesti voisi ilmoittaa uskovansa johonkin, vaikka sitä ei tieteellisesti voitaisi selittää.

Siis onko sellainen usko ylipäätään mitenään aitoa tai aidosti koettua, kun pitää niin kovasti selitellä asiaa päälleliimatuilla tarroilla (kuten kreationistiorganisaatioiden huuhaatiedemiehet papereineen)? Näyttää olevan vain sellaista tyypillistä amerikkalaista showbisnestä koko touhu. Niin minulla siis ei ole sinänsä erityisesti nokankoputtamista kenenkään uskonnollisiin uskomuksiin, mutta ajatuskin pyrkimyksestä perustella niitä jotenkin (muka)tieteellisesti on niin puistattava, että siihen mielellään puuttuu kriittisin huomioin.

Lue lisää

Evoluutiota ei ole perusteltu muulla kuin uskonnollisilla väittämillä. Olet tosi kaoottinen evoluutio uskossasi.

kuufio kirjoitti:

Evoluutiota ei ole perusteltu muulla kuin uskonnollisilla väittämillä. Olet tosi kaoottinen evoluutio uskossasi.

Juu tiedettiin jo, että lahkossasi varmasti käsitellään evoluutiota vain uskonnollisin väittämin. Onneksi moista humpuukia ei kuitenkaan näin sivistysvaltiossa seurojenne ulkopuolella purematta niellä, kuten osoittavat tämänkin palstan kristinuskovat.

Kaoottinen kirjoitti:

Juu tiedettiin jo, että lahkossasi varmasti käsitellään evoluutiota vain uskonnollisin väittämin. Onneksi moista humpuukia ei kuitenkaan näin sivistysvaltiossa seurojenne ulkopuolella purematta niellä, kuten osoittavat tämänkin palstan kristinuskovat.

Lue lisää

Sinun evoluutio kaoottisilla väitteillä ei ole mitään merkitystä.

skfjhskhf kirjoitti:

Sinun evoluutio kaoottisilla väitteillä ei ole mitään merkitystä.

Arvasin osuneeni oikeaan ja kun tavanomaisen ylimielinen paskapuheesi sai tuollaisen puolustautuvan sävyn, niin asia vielä varmistui. Samalla myös ilmenee syy käytöksellesi.

Kaoottinen kirjoitti:

Arvasin osuneeni oikeaan ja kun tavanomaisen ylimielinen paskapuheesi sai tuollaisen puolustautuvan sävyn, niin asia vielä varmistui. Samalla myös ilmenee syy käytöksellesi.

Lue lisää

Sinusta on tullut kaoottinen koska nyt tiedät että evoluutiota ei tapahdu.

Reddington kirjoitti:

Sinusta on tullut kaoottinen koska nyt tiedät että evoluutiota ei tapahdu.

Näytä joku vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, jonka perusteella voidaan päätellä, ettei evoluutiota muka olisi tapahtunut. En minä nimittäin muuten denialistihumpuukiasi tietenkään usko.

Kaoottinen kirjoitti:

Näytä joku vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, jonka perusteella voidaan päätellä, ettei evoluutiota muka olisi tapahtunut. En minä nimittäin muuten denialistihumpuukiasi tietenkään usko.

Lue lisää

Vertaisarvioinnin tekee evoluutio uskovaiset hihhulit jotka uskovat satuihin eli sillä ei ole tosiasioitten mitään merkitystä.

Reddington kirjoitti:

Vertaisarvioinnin tekee evoluutio uskovaiset hihhulit jotka uskovat satuihin eli sillä ei ole tosiasioitten mitään merkitystä.

...tosiasioitten kannalta mitään merkitystä.

Reddington kirjoitti:

Vertaisarvioinnin tekee evoluutio uskovaiset hihhulit jotka uskovat satuihin eli sillä ei ole tosiasioitten mitään merkitystä.

Jälleen kerran sinä multini(l)kki osoitit, että olet pelkkä paskanpuhuja. Sinulla ei taaskaan ollut mitään millä osoittaa höpinöitäsi todeksi. Käytännössä joudut vain hyväksymään sen tosiasian, että evoluutio on tapahtuva luonnonilmiö. Tähän minä olen tyytyväinen :)