Suomen maataloustuotannon tuloista lähes puolet (46 % vuonna 2003) muodostuu maitotuotteista. Vuoden 2002 tilastojen mukaan maitotuotteiden nesteen osalta omavaraisuus oli 115 % ja rasvan osalta 138 %. Muista maataloustuotteista sianlihan ja kananmunien omavaraisuus oli noin 110 %. Naudanlihan ja leipäviljan osalta olemme melko omavaraisia (90 - 100 %).
Maataloustukia on puolusteltu omavaraisuuden ylläpitämisellä. Kun tarkastelee vuosittaisia omavaraisuuslukuja, voi huomata, että tuotanto ylittää jatkuvasti maito- kananmuna- ja sianlihatuotteissa omavaraisuuden. Tämä tarkoittaa mm. sitä, että veronmaksajat tukevat merkittävässä määrin myös sellaista tuotantoa, jota eivät itse kuluta. Maitorasvan osalta tätä ylituotantoa on peräti kolmannes. Voi kysyä, keiden kuluttajien syömätuesta tässä on oikein kysymys.
Miksi Suomen ja EU:n maatalouspolitiikka suosii tällaista jatkuvaa ylituotantoa? Kenen etuja se palvelee? Maitorasvan osalta tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että maksamme joka neljäs vuosi maataloustukea sellaisesta tuotannosta, jota emme itse kuluta. Muiden ylituotantotuotteiden osalta näin tapahtuu noin joka kymmenes vuosi. Eikö voisi olla perusteltua, että tukia leikattaisiin yliotuotantosektoreilta heti noin 15 %, jotta ylituotannosta päästäisiin eroon tai sitä ei ainakaan tuettaisi.
Keskustapuoluehan ymmärtääkseni vastustaa ylituotantoa Euroopassa. Maitotuotantokiintiöiden mahdollinen lopettaminen vuonna 2006 ei ole ollut Keskustalle mieluinen ajatus. Silti se ei ole tehnyt mitään kotimaisen ylituotannon lopettamiseksi eli on näyttänyt huonoa esimerkkiä.
Tiesitkö tämän maataloudesta?
44
2668
Vastaukset
- sitä..
kännyköitäkin enempi kuin Suomessa tarvitaan.
- tuotantokustannuksia halvem...
....
- Mielipidepankki
Tietääkseni Nokia ei kuitenkaan lahjoittele niitä veronmaksajien tuella, vaan perii tuotantokustannusten kattavan hinnan päälle vielä voittoakin.
- maailmassa
tuotantokustannuksia halvem... kirjoitti:
....
ruokaa tuotetaan liian vähän.
Ei kai nyt niin voi ajatella, että viljelijät tuottaisi ruokaa vain omaan käyttöön? - Nälkä on enemmänkin
maailmassa kirjoitti:
ruokaa tuotetaan liian vähän.
Ei kai nyt niin voi ajatella, että viljelijät tuottaisi ruokaa vain omaan käyttöön?kiinni rahan puutteesta.
Mielipidepankki kirjoitti:
Tietääkseni Nokia ei kuitenkaan lahjoittele niitä veronmaksajien tuella, vaan perii tuotantokustannusten kattavan hinnan päälle vielä voittoakin.
EU lahjoittelee ylituotannon veronmaksajien varoista.
EU pitää EU-viljelijää pihdeissään, koska tuottajahinnat on romahdutettu. EU-maataloustuotteen hinta ei riitä kattamaan tuotantokustannuksia.
Parantaakseen tulosta on EU-viljelijän lisättävä (lisä)tuotantoa...- Shit
maailmassa kirjoitti:
ruokaa tuotetaan liian vähän.
Ei kai nyt niin voi ajatella, että viljelijät tuottaisi ruokaa vain omaan käyttöön?Ruokaa tuotetaan maailmassa taatusti niin paljon, että se riittäisi ruokkimaan kaikki maapallon asukkaat.
Selittäköön viisaammat, miksei se ruoka päädy nälkään kuolevien suihin? - Polkumyynnillä suurimpana
tuotantokustannuksia halvem... kirjoitti:
....
Tänä vuonna on uutisoitu useampaankin otteeseen, että Nokia ryhtyy myymään matkapuhelimiaan ulkomaille tuotantokustannuksia halvemmalla saavuttaakseen edes osittain asemiaan niiden johtavana valmistajana maailmassa.
Loppuvuodesta ilmenikin, että Nokia on kyennyt polkumyynnin ansiosta nostamaan jossain määrin maailmanmarkkinaosuuttaan. Yhtiön voittoja polkumyynti ei tietenkään kasvattanut, mutta joillekin on pääasia, että on suurin.
- mvv
Jos ottaisit edellä mainitsemasi asiat esille Tanskan osalta voisit ihmetellä vielä enemmän,siellä sitä vasta tuotetaan yli oman tarpeen.Nykyisinkin jos maidontuottaja tuottaa maitoa yli kiintiönsä,ei saa siihen osaan tukea,kyllä kiintiön yli menevästä sakotetaan.
Kiintiöt tulivat aikanaan nimenomaan niiden vaatimuksesta jotka vastustivat maatalouden tukemista,olette todellisia takinkääntäjiä.
Mutta vaikka näin on,jonkinverran liikaa tuotetaan,haluat sinä että tänne vain lisättäisiin tuontia,kummallinen on ajatusmailmasi.
Telakoille maksetaan tukia vaikka ei me niiden tuotteita juurikaan tarvita,eikö voida yhtähyvin kysyä kenen kuluttajan kukkaroon nekin rahat menevät.Ehdotit tuen leikkaamista 15%,ei se tuotantoa vähentäisi,se nostaisi sitä.Olisi mielenkiintoista tietää kuka Mielipidepankille maksaa palkan,eläkkeen,tuen,olkoon mitä hyvänsä,millä elantosi ansaitset,kun ole aina niin kärkäs maataloutta syyttämään tuista.- ajatuskuvio
on sitä vanhaa "Luuranko Raatikaisen ja Sapeli Simosen" propagandaa, että jos maaseudun (viljelijöiden ja pienyrittäjien) toimeentuloa alennetaan, niin se lisää hyvinvointia "Jakomäessä".
- Mielipidepankki
Eikö tosiasiatietojen kertominen ole mielestäsi oikein ja sallittua, kun ihmettelet jaksamistani. Isänmaan hyväksi tehtävät ponnistelut tuottavat hyvän mielen. Isäni ponnisteli ase kädessä viisi vuotta isänmaan hyväksi, minä olen vaihtanut pyssyn kynään, mutta sukuni perinteet kuitenkin velvoittavat. Muuten voit tituleerata minua vaikkapa vapaaherraksi enkä elä muiden rahoilla vaan omillani. Olen ehkä joskus ymmärtänyt vähän pisniksen päälle. Kyllähän sitä jonkun vuoden päästä taidan jotain eläkettäkin saada, jos pistän hakemukset vetämään.
Minä arvelen, että nämä kiintiöt ovat niin suuria, etteivät ihmiset kotimaassa ehdi syödä kaikkea sitä mitä tuotetaan. Vaikea minun on muuten sitä ymmärtää, että tuotetaan yli oman tarpeen vuosi toisensa perään. Ei kai maatalousyrittäjäkään nyt ehdoin tahdoin tappiota keräile.
Kiintiöiden suhteen ei ole mitään takinkääntämistä. Tottakai tuet pitää sitoa kiintiöihin, koska ylituotannon tukemisessa ei ole järkeä. Mutta ei ylituotannossakaan mitään vikaa silloin ole, kun se saadaan markkinaehtoisesti eli tukivapaasti kaupattua muihin maihin. Uusien jäsenmaiden osalta suuremmat kiintiöt olisivat olleet perusteltuja, koska ne saavat vain neljäsosan siitä tuesta mitä vanhat jäsenmaat saavat. Uudet jäsenmaat kykenevät siis lähes kilpailukykyisesti tuottamaan maataloustuotteita EU:n sisällä ilman tukiakin.
Olet monessa kohdin ymmärtänyt väärin sen mitä oloen kirjoittanut. En minä ole vaatinut mitää tuonnin lisäämistä. Minä olen esittänyt maatalousprotektionismin vähentämistä. Sinun johtopäätöksesi tästä on se, että tuonti lisääntyy. Minähän olen vain ja ainoastaan pyrkinyt johdonmukaisesti tuomaan esiin vapaan markkinatalouden sisältöä ja lainalaisuksia. Jos me kerran tällaista markkinataloutta haluamme, miksemme haluaisi sitä myös elintarvikkeiden osalta.
En ole puolustamassa mitään tukia. Tuet vääristävät kilpailua ja jähmettävät talouden rakenteita. Tuetut toimet ovat siis esteenä sille, että talous toimisi tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Pitäisi siis pyrkiä sellaiseen taloudelliseen rakenteeseen, joka on kannattavinta ja joka tuo eniten vientituloja. Tämä on se isänmaallinen ajatukseni. Kun näitä vientituloja tulee ja talous pyörii optimaalisesti, työttömyys pienee ja yhteiskunnan verovarat kasvavat. Sen jälkeen on varaa maksaa parempaa sosiaaliturvaa niitä tarvitseville sekä kohentaa yhteiskunnan palveluja. En ole ajamassa hyvinvointiyhteiskuntaa alas vaan päinvastoin taloutta elvyttämällä ja talouden optimaalisella rakenteelle sellainen pieni maa kuin Suomi pääseen parhaaseen tulokseen. Tämä resepti ei ole minun keksimäni, vaan Kokoomus puolueena on markkinoinut jo pitkään tällaista talous- ja yhteiskuntapoliittista linjaa. Eli ansaitaan ensin rahat ja parannetaan sitten palveluja eikä jaeta koko ajan niukkenevista rahoista enemmän.
En myöskään ole kärkäs syyttämään maataloutta tuista. Syypäänä tukiin ovat poliitikot ja heistä päällimmäisinä keskustapoliitikot. Keskusta se on joka yhteiskunnan rakenteita on muuttanut siihen suuntaan, missä talous ei toimi parhaalla mahdollisella tavalla. Väärät rakenteet ovat Suomen ongelma ja tällaisilla tuilla torjutaan väärien rakenteiden luonnollistakin oikenemista.
Resepti on hyvin yksinkertainen. Suositaan sellaista taloudellista rakennetta, joka on koko maata ajatellen tehokkain. Modernissa palkkakustannuksiltaan kallistyömaassa tämä tarkoittaa tutkimukseen ja tuotekehitykseen panostamista yhä väkevämmin. Ns. bulkkitavaran tuotannosta ja paljon työvoimaa vaativasta tuotannosta pitää päästä vähitellen eroon, kun kyse on vientiin tähätäävistä toimista. Työllisyyttä on haettava palveluelinkeinoista ja vientitulojen jakamisesta on huolehdittava verotuksellisin keinoin. Eilen vai oliko toissapäivänä toin esiin entisen komissaarin Philippe Busquin vaatimuksen muuttaa EU:ta moderniksi teknologiataloudeksi ja luopua maatalousvaltaisuudesta. Tämä ajatus on erittäin kannatettava. Varsinkaan pienellä maalla ei ole varaa ihmistyövoiman ja resurssien hukkakäyttöön. Suomen kohdalla tulisi pyrkiä myös alueellisesti tehokkaampaan kustannuksia vähentävään rakenteeseen.
Toivottavasti tämä nyt vähän selvensi, ettet ryhdy omia päätelmiäsi panemaan minun suuhuni. Ei minulla ole maataloutta vastaan sinänsä mitään. Yhtälailla pitäisin älyttömänä sitä, jos Keskusta vaatisi kotimaisen öljynporauksen aloittamista ja tukemista. Kun luonto ei sallinut meille kaikkea sitä hyvää mitä jonnekin muualle, korvatkaamme tämä luonnon epäoikeudenmukaisuus omilla taidoillamme. Japani on ollut sotien jälkeen hyvä esimerkki taloudesta, joka on noussut kukoistukseen, vaikka se on hyvin riippuvainen monessa suhteessa tuonnista. Japanissa keskityttiin hyväkatteiseen liiketoimintaan ja tulokset olivat mahtavia. - Mielipidepankki
ajatuskuvio kirjoitti:
on sitä vanhaa "Luuranko Raatikaisen ja Sapeli Simosen" propagandaa, että jos maaseudun (viljelijöiden ja pienyrittäjien) toimeentuloa alennetaan, niin se lisää hyvinvointia "Jakomäessä".
Jos viljelijöiden ja muiden yrittäjien veronmaksajilta saamia suoria tukia vähennetään, se oikaisee talouden rakenteita ja lisää hyvinvointia koko Suomessa. Sen sijaan kannatan tukien lisäämistä koulutukseen, tutkimukseen ja tuotekehitykseen, koska sellainen luo pohjan uudelle kannattavalle yritteliäisyydelle. Ei siis jäädä maahan tuleen makaamaan.
Mielipidepankki kirjoitti:
Jos viljelijöiden ja muiden yrittäjien veronmaksajilta saamia suoria tukia vähennetään, se oikaisee talouden rakenteita ja lisää hyvinvointia koko Suomessa. Sen sijaan kannatan tukien lisäämistä koulutukseen, tutkimukseen ja tuotekehitykseen, koska sellainen luo pohjan uudelle kannattavalle yritteliäisyydelle. Ei siis jäädä maahan tuleen makaamaan.
Jos Sinä, nimimerkki Mielipidepankki, kirjoittaisit omalla nimelläsi, olisit munannut itsesi mielipiteilläsi.
Sivistä itseäsi EU:n omien kotisivun tiedoilla;
Tutustu EY-tukien taustaan ennenkuin jatkat.
Tutustu myös maratonistunnon 141-huijaussopimukseen (1.3.1994) ja Suomessa vaiettuun komission julistukseen nro 35.
Järjettömistä EU-tuista päästään Suomessa eroon vain kyseinen huijaus selvittämällä.
Silloin moni joutuu myöntämään olleensa väärässä.
Terveisin
Jorma Jaakkola
[email protected]- Jorma Jaakkola
Mielipidepankki kirjoitti:
Jos viljelijöiden ja muiden yrittäjien veronmaksajilta saamia suoria tukia vähennetään, se oikaisee talouden rakenteita ja lisää hyvinvointia koko Suomessa. Sen sijaan kannatan tukien lisäämistä koulutukseen, tutkimukseen ja tuotekehitykseen, koska sellainen luo pohjan uudelle kannattavalle yritteliäisyydelle. Ei siis jäädä maahan tuleen makaamaan.
Jos Sinä, nimimerkki Mielipidepankki, kirjoittaisit omalla nimelläsi, olisit munannut itsesi mielipiteilläsi.
Sivistä itseäsi EU:n omien kotisivun tiedoilla;
Tutustu EY-tukien taustaan ennenkuin jatkat.
Tutustu myös maratonistunnon 141-huijaussopimukseen (1.3.1994) ja Suomessa vaiettuun komission julistukseen nro 35.
Järjettömistä EU-tuista päästään Suomessa eroon vain kyseinen huijaus selvittämällä.
Silloin moni joutuu myöntämään olleensa väärässä.
Terveisin
Jorma Jaakkola
[email protected] - Jorma Jaakkola
Mielipidepankki kirjoitti:
Eikö tosiasiatietojen kertominen ole mielestäsi oikein ja sallittua, kun ihmettelet jaksamistani. Isänmaan hyväksi tehtävät ponnistelut tuottavat hyvän mielen. Isäni ponnisteli ase kädessä viisi vuotta isänmaan hyväksi, minä olen vaihtanut pyssyn kynään, mutta sukuni perinteet kuitenkin velvoittavat. Muuten voit tituleerata minua vaikkapa vapaaherraksi enkä elä muiden rahoilla vaan omillani. Olen ehkä joskus ymmärtänyt vähän pisniksen päälle. Kyllähän sitä jonkun vuoden päästä taidan jotain eläkettäkin saada, jos pistän hakemukset vetämään.
Minä arvelen, että nämä kiintiöt ovat niin suuria, etteivät ihmiset kotimaassa ehdi syödä kaikkea sitä mitä tuotetaan. Vaikea minun on muuten sitä ymmärtää, että tuotetaan yli oman tarpeen vuosi toisensa perään. Ei kai maatalousyrittäjäkään nyt ehdoin tahdoin tappiota keräile.
Kiintiöiden suhteen ei ole mitään takinkääntämistä. Tottakai tuet pitää sitoa kiintiöihin, koska ylituotannon tukemisessa ei ole järkeä. Mutta ei ylituotannossakaan mitään vikaa silloin ole, kun se saadaan markkinaehtoisesti eli tukivapaasti kaupattua muihin maihin. Uusien jäsenmaiden osalta suuremmat kiintiöt olisivat olleet perusteltuja, koska ne saavat vain neljäsosan siitä tuesta mitä vanhat jäsenmaat saavat. Uudet jäsenmaat kykenevät siis lähes kilpailukykyisesti tuottamaan maataloustuotteita EU:n sisällä ilman tukiakin.
Olet monessa kohdin ymmärtänyt väärin sen mitä oloen kirjoittanut. En minä ole vaatinut mitää tuonnin lisäämistä. Minä olen esittänyt maatalousprotektionismin vähentämistä. Sinun johtopäätöksesi tästä on se, että tuonti lisääntyy. Minähän olen vain ja ainoastaan pyrkinyt johdonmukaisesti tuomaan esiin vapaan markkinatalouden sisältöä ja lainalaisuksia. Jos me kerran tällaista markkinataloutta haluamme, miksemme haluaisi sitä myös elintarvikkeiden osalta.
En ole puolustamassa mitään tukia. Tuet vääristävät kilpailua ja jähmettävät talouden rakenteita. Tuetut toimet ovat siis esteenä sille, että talous toimisi tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Pitäisi siis pyrkiä sellaiseen taloudelliseen rakenteeseen, joka on kannattavinta ja joka tuo eniten vientituloja. Tämä on se isänmaallinen ajatukseni. Kun näitä vientituloja tulee ja talous pyörii optimaalisesti, työttömyys pienee ja yhteiskunnan verovarat kasvavat. Sen jälkeen on varaa maksaa parempaa sosiaaliturvaa niitä tarvitseville sekä kohentaa yhteiskunnan palveluja. En ole ajamassa hyvinvointiyhteiskuntaa alas vaan päinvastoin taloutta elvyttämällä ja talouden optimaalisella rakenteelle sellainen pieni maa kuin Suomi pääseen parhaaseen tulokseen. Tämä resepti ei ole minun keksimäni, vaan Kokoomus puolueena on markkinoinut jo pitkään tällaista talous- ja yhteiskuntapoliittista linjaa. Eli ansaitaan ensin rahat ja parannetaan sitten palveluja eikä jaeta koko ajan niukkenevista rahoista enemmän.
En myöskään ole kärkäs syyttämään maataloutta tuista. Syypäänä tukiin ovat poliitikot ja heistä päällimmäisinä keskustapoliitikot. Keskusta se on joka yhteiskunnan rakenteita on muuttanut siihen suuntaan, missä talous ei toimi parhaalla mahdollisella tavalla. Väärät rakenteet ovat Suomen ongelma ja tällaisilla tuilla torjutaan väärien rakenteiden luonnollistakin oikenemista.
Resepti on hyvin yksinkertainen. Suositaan sellaista taloudellista rakennetta, joka on koko maata ajatellen tehokkain. Modernissa palkkakustannuksiltaan kallistyömaassa tämä tarkoittaa tutkimukseen ja tuotekehitykseen panostamista yhä väkevämmin. Ns. bulkkitavaran tuotannosta ja paljon työvoimaa vaativasta tuotannosta pitää päästä vähitellen eroon, kun kyse on vientiin tähätäävistä toimista. Työllisyyttä on haettava palveluelinkeinoista ja vientitulojen jakamisesta on huolehdittava verotuksellisin keinoin. Eilen vai oliko toissapäivänä toin esiin entisen komissaarin Philippe Busquin vaatimuksen muuttaa EU:ta moderniksi teknologiataloudeksi ja luopua maatalousvaltaisuudesta. Tämä ajatus on erittäin kannatettava. Varsinkaan pienellä maalla ei ole varaa ihmistyövoiman ja resurssien hukkakäyttöön. Suomen kohdalla tulisi pyrkiä myös alueellisesti tehokkaampaan kustannuksia vähentävään rakenteeseen.
Toivottavasti tämä nyt vähän selvensi, ettet ryhdy omia päätelmiäsi panemaan minun suuhuni. Ei minulla ole maataloutta vastaan sinänsä mitään. Yhtälailla pitäisin älyttömänä sitä, jos Keskusta vaatisi kotimaisen öljynporauksen aloittamista ja tukemista. Kun luonto ei sallinut meille kaikkea sitä hyvää mitä jonnekin muualle, korvatkaamme tämä luonnon epäoikeudenmukaisuus omilla taidoillamme. Japani on ollut sotien jälkeen hyvä esimerkki taloudesta, joka on noussut kukoistukseen, vaikka se on hyvin riippuvainen monessa suhteessa tuonnista. Japanissa keskityttiin hyväkatteiseen liiketoimintaan ja tulokset olivat mahtavia.Mielipidepankki!
Kyllä on todella merkillistä, että jaksat roikkua kepun palstalla kirjoittelemassa kepu-kaunaisia mielipiteitäsi.
Kaunaisen kirjoittamisesi motiivi on tukien lopettaminen...
Olet melkoinen EU-maailman parantaja, jos pystyt kepun palstan kirjoittelullasi siihen, että maataloustuet lopetaan EU:n alueelta!
EY/EU-tuet ovat lähtöisin vuosikymmenten takaa.
- Eivät ne ole Suomen Keskustan idea!
terveisin
[email protected] Mielipidepankki kirjoitti:
Eikö tosiasiatietojen kertominen ole mielestäsi oikein ja sallittua, kun ihmettelet jaksamistani. Isänmaan hyväksi tehtävät ponnistelut tuottavat hyvän mielen. Isäni ponnisteli ase kädessä viisi vuotta isänmaan hyväksi, minä olen vaihtanut pyssyn kynään, mutta sukuni perinteet kuitenkin velvoittavat. Muuten voit tituleerata minua vaikkapa vapaaherraksi enkä elä muiden rahoilla vaan omillani. Olen ehkä joskus ymmärtänyt vähän pisniksen päälle. Kyllähän sitä jonkun vuoden päästä taidan jotain eläkettäkin saada, jos pistän hakemukset vetämään.
Minä arvelen, että nämä kiintiöt ovat niin suuria, etteivät ihmiset kotimaassa ehdi syödä kaikkea sitä mitä tuotetaan. Vaikea minun on muuten sitä ymmärtää, että tuotetaan yli oman tarpeen vuosi toisensa perään. Ei kai maatalousyrittäjäkään nyt ehdoin tahdoin tappiota keräile.
Kiintiöiden suhteen ei ole mitään takinkääntämistä. Tottakai tuet pitää sitoa kiintiöihin, koska ylituotannon tukemisessa ei ole järkeä. Mutta ei ylituotannossakaan mitään vikaa silloin ole, kun se saadaan markkinaehtoisesti eli tukivapaasti kaupattua muihin maihin. Uusien jäsenmaiden osalta suuremmat kiintiöt olisivat olleet perusteltuja, koska ne saavat vain neljäsosan siitä tuesta mitä vanhat jäsenmaat saavat. Uudet jäsenmaat kykenevät siis lähes kilpailukykyisesti tuottamaan maataloustuotteita EU:n sisällä ilman tukiakin.
Olet monessa kohdin ymmärtänyt väärin sen mitä oloen kirjoittanut. En minä ole vaatinut mitää tuonnin lisäämistä. Minä olen esittänyt maatalousprotektionismin vähentämistä. Sinun johtopäätöksesi tästä on se, että tuonti lisääntyy. Minähän olen vain ja ainoastaan pyrkinyt johdonmukaisesti tuomaan esiin vapaan markkinatalouden sisältöä ja lainalaisuksia. Jos me kerran tällaista markkinataloutta haluamme, miksemme haluaisi sitä myös elintarvikkeiden osalta.
En ole puolustamassa mitään tukia. Tuet vääristävät kilpailua ja jähmettävät talouden rakenteita. Tuetut toimet ovat siis esteenä sille, että talous toimisi tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Pitäisi siis pyrkiä sellaiseen taloudelliseen rakenteeseen, joka on kannattavinta ja joka tuo eniten vientituloja. Tämä on se isänmaallinen ajatukseni. Kun näitä vientituloja tulee ja talous pyörii optimaalisesti, työttömyys pienee ja yhteiskunnan verovarat kasvavat. Sen jälkeen on varaa maksaa parempaa sosiaaliturvaa niitä tarvitseville sekä kohentaa yhteiskunnan palveluja. En ole ajamassa hyvinvointiyhteiskuntaa alas vaan päinvastoin taloutta elvyttämällä ja talouden optimaalisella rakenteelle sellainen pieni maa kuin Suomi pääseen parhaaseen tulokseen. Tämä resepti ei ole minun keksimäni, vaan Kokoomus puolueena on markkinoinut jo pitkään tällaista talous- ja yhteiskuntapoliittista linjaa. Eli ansaitaan ensin rahat ja parannetaan sitten palveluja eikä jaeta koko ajan niukkenevista rahoista enemmän.
En myöskään ole kärkäs syyttämään maataloutta tuista. Syypäänä tukiin ovat poliitikot ja heistä päällimmäisinä keskustapoliitikot. Keskusta se on joka yhteiskunnan rakenteita on muuttanut siihen suuntaan, missä talous ei toimi parhaalla mahdollisella tavalla. Väärät rakenteet ovat Suomen ongelma ja tällaisilla tuilla torjutaan väärien rakenteiden luonnollistakin oikenemista.
Resepti on hyvin yksinkertainen. Suositaan sellaista taloudellista rakennetta, joka on koko maata ajatellen tehokkain. Modernissa palkkakustannuksiltaan kallistyömaassa tämä tarkoittaa tutkimukseen ja tuotekehitykseen panostamista yhä väkevämmin. Ns. bulkkitavaran tuotannosta ja paljon työvoimaa vaativasta tuotannosta pitää päästä vähitellen eroon, kun kyse on vientiin tähätäävistä toimista. Työllisyyttä on haettava palveluelinkeinoista ja vientitulojen jakamisesta on huolehdittava verotuksellisin keinoin. Eilen vai oliko toissapäivänä toin esiin entisen komissaarin Philippe Busquin vaatimuksen muuttaa EU:ta moderniksi teknologiataloudeksi ja luopua maatalousvaltaisuudesta. Tämä ajatus on erittäin kannatettava. Varsinkaan pienellä maalla ei ole varaa ihmistyövoiman ja resurssien hukkakäyttöön. Suomen kohdalla tulisi pyrkiä myös alueellisesti tehokkaampaan kustannuksia vähentävään rakenteeseen.
Toivottavasti tämä nyt vähän selvensi, ettet ryhdy omia päätelmiäsi panemaan minun suuhuni. Ei minulla ole maataloutta vastaan sinänsä mitään. Yhtälailla pitäisin älyttömänä sitä, jos Keskusta vaatisi kotimaisen öljynporauksen aloittamista ja tukemista. Kun luonto ei sallinut meille kaikkea sitä hyvää mitä jonnekin muualle, korvatkaamme tämä luonnon epäoikeudenmukaisuus omilla taidoillamme. Japani on ollut sotien jälkeen hyvä esimerkki taloudesta, joka on noussut kukoistukseen, vaikka se on hyvin riippuvainen monessa suhteessa tuonnista. Japanissa keskityttiin hyväkatteiseen liiketoimintaan ja tulokset olivat mahtavia.Mielipidepankki!
Kyllä on todella merkillistä, että jaksat roikkua kepun palstalla kirjoittelemassa kepu-kaunaisia mielipiteitäsi.
Kaunaisen kirjoittamisesi motiivi on tukien lopettaminen...
Olet melkoinen EU-maailman parantaja, jos pystyt kepun palstan kirjoittelullasi siihen, että maataloustuet lopetaan EU:n alueelta!
EY/EU-tuet ovat lähtöisin vuosikymmenten takaa.
- Eivät ne ole Suomen Keskustan idea!
Terveisin
[email protected]
--
Kone väitti:
Sivua ei voida näyttää, -yritän uudelleen- mvvv
Mielipidepankki kirjoitti:
Eikö tosiasiatietojen kertominen ole mielestäsi oikein ja sallittua, kun ihmettelet jaksamistani. Isänmaan hyväksi tehtävät ponnistelut tuottavat hyvän mielen. Isäni ponnisteli ase kädessä viisi vuotta isänmaan hyväksi, minä olen vaihtanut pyssyn kynään, mutta sukuni perinteet kuitenkin velvoittavat. Muuten voit tituleerata minua vaikkapa vapaaherraksi enkä elä muiden rahoilla vaan omillani. Olen ehkä joskus ymmärtänyt vähän pisniksen päälle. Kyllähän sitä jonkun vuoden päästä taidan jotain eläkettäkin saada, jos pistän hakemukset vetämään.
Minä arvelen, että nämä kiintiöt ovat niin suuria, etteivät ihmiset kotimaassa ehdi syödä kaikkea sitä mitä tuotetaan. Vaikea minun on muuten sitä ymmärtää, että tuotetaan yli oman tarpeen vuosi toisensa perään. Ei kai maatalousyrittäjäkään nyt ehdoin tahdoin tappiota keräile.
Kiintiöiden suhteen ei ole mitään takinkääntämistä. Tottakai tuet pitää sitoa kiintiöihin, koska ylituotannon tukemisessa ei ole järkeä. Mutta ei ylituotannossakaan mitään vikaa silloin ole, kun se saadaan markkinaehtoisesti eli tukivapaasti kaupattua muihin maihin. Uusien jäsenmaiden osalta suuremmat kiintiöt olisivat olleet perusteltuja, koska ne saavat vain neljäsosan siitä tuesta mitä vanhat jäsenmaat saavat. Uudet jäsenmaat kykenevät siis lähes kilpailukykyisesti tuottamaan maataloustuotteita EU:n sisällä ilman tukiakin.
Olet monessa kohdin ymmärtänyt väärin sen mitä oloen kirjoittanut. En minä ole vaatinut mitää tuonnin lisäämistä. Minä olen esittänyt maatalousprotektionismin vähentämistä. Sinun johtopäätöksesi tästä on se, että tuonti lisääntyy. Minähän olen vain ja ainoastaan pyrkinyt johdonmukaisesti tuomaan esiin vapaan markkinatalouden sisältöä ja lainalaisuksia. Jos me kerran tällaista markkinataloutta haluamme, miksemme haluaisi sitä myös elintarvikkeiden osalta.
En ole puolustamassa mitään tukia. Tuet vääristävät kilpailua ja jähmettävät talouden rakenteita. Tuetut toimet ovat siis esteenä sille, että talous toimisi tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Pitäisi siis pyrkiä sellaiseen taloudelliseen rakenteeseen, joka on kannattavinta ja joka tuo eniten vientituloja. Tämä on se isänmaallinen ajatukseni. Kun näitä vientituloja tulee ja talous pyörii optimaalisesti, työttömyys pienee ja yhteiskunnan verovarat kasvavat. Sen jälkeen on varaa maksaa parempaa sosiaaliturvaa niitä tarvitseville sekä kohentaa yhteiskunnan palveluja. En ole ajamassa hyvinvointiyhteiskuntaa alas vaan päinvastoin taloutta elvyttämällä ja talouden optimaalisella rakenteelle sellainen pieni maa kuin Suomi pääseen parhaaseen tulokseen. Tämä resepti ei ole minun keksimäni, vaan Kokoomus puolueena on markkinoinut jo pitkään tällaista talous- ja yhteiskuntapoliittista linjaa. Eli ansaitaan ensin rahat ja parannetaan sitten palveluja eikä jaeta koko ajan niukkenevista rahoista enemmän.
En myöskään ole kärkäs syyttämään maataloutta tuista. Syypäänä tukiin ovat poliitikot ja heistä päällimmäisinä keskustapoliitikot. Keskusta se on joka yhteiskunnan rakenteita on muuttanut siihen suuntaan, missä talous ei toimi parhaalla mahdollisella tavalla. Väärät rakenteet ovat Suomen ongelma ja tällaisilla tuilla torjutaan väärien rakenteiden luonnollistakin oikenemista.
Resepti on hyvin yksinkertainen. Suositaan sellaista taloudellista rakennetta, joka on koko maata ajatellen tehokkain. Modernissa palkkakustannuksiltaan kallistyömaassa tämä tarkoittaa tutkimukseen ja tuotekehitykseen panostamista yhä väkevämmin. Ns. bulkkitavaran tuotannosta ja paljon työvoimaa vaativasta tuotannosta pitää päästä vähitellen eroon, kun kyse on vientiin tähätäävistä toimista. Työllisyyttä on haettava palveluelinkeinoista ja vientitulojen jakamisesta on huolehdittava verotuksellisin keinoin. Eilen vai oliko toissapäivänä toin esiin entisen komissaarin Philippe Busquin vaatimuksen muuttaa EU:ta moderniksi teknologiataloudeksi ja luopua maatalousvaltaisuudesta. Tämä ajatus on erittäin kannatettava. Varsinkaan pienellä maalla ei ole varaa ihmistyövoiman ja resurssien hukkakäyttöön. Suomen kohdalla tulisi pyrkiä myös alueellisesti tehokkaampaan kustannuksia vähentävään rakenteeseen.
Toivottavasti tämä nyt vähän selvensi, ettet ryhdy omia päätelmiäsi panemaan minun suuhuni. Ei minulla ole maataloutta vastaan sinänsä mitään. Yhtälailla pitäisin älyttömänä sitä, jos Keskusta vaatisi kotimaisen öljynporauksen aloittamista ja tukemista. Kun luonto ei sallinut meille kaikkea sitä hyvää mitä jonnekin muualle, korvatkaamme tämä luonnon epäoikeudenmukaisuus omilla taidoillamme. Japani on ollut sotien jälkeen hyvä esimerkki taloudesta, joka on noussut kukoistukseen, vaikka se on hyvin riippuvainen monessa suhteessa tuonnista. Japanissa keskityttiin hyväkatteiseen liiketoimintaan ja tulokset olivat mahtavia.Ihmettelin lähinnä sitä,että nämä maatalousasiat ovat niitä joissa aina näet tehdyn virheitä.
Kyllähän sota opetti senkin mikä on oman maan maatalouden merkitys.Vaikka ei sotaa tulisikkaan enää,niin kaikkea muuta voi sattua jolloin maatalous pystyy turvaamaan täällä kohtuulliset olot.2003 vuosi oli Euroopassa yleisesti katovuosi,jos niitä olisi ollut vielä yksi tai kaksi tuotu olisi hyvin paljon maataloustuotteita Eurooppaan.Tosin täällä Suomessa katoa ei silloin ollut.
No se on ainakin hyvä ettei me täällä toisten rahoilla valista toisiamme.Nämä kiintiöt ovat aika kohdallaan,tuonnilla on osuutta tietysti ylituotantoon.Kyllähän se ylituotanto ulkomaille viedään ei sitä Riihimäelle viedä.Kiintiö maidon osalta on kai suurinpiirtein omavaraisuuteen aikoinaan suhteutettu.Muilla ei sitten varsinaisesti kiintiöitä olekkaan.Suomen maatalouden satotaso on hyvin lähellä sitä mitä se muuallakin on,ei Suomi ole mikään mahdoton maa maatalouden harjoittamiseen.Jos maantieteellistä asemaamme katsoo niin tuskin täällä kannattaisi tehdä mitään,suuri pitkä ja kylmä maa.
Uudet EU maat pystyisivät kilpailukykyisesti tuottamaan,sanot sinä,se perustuu heidän alhaisempaan palkka tasoon ei juuri muuhun.Esim. Puolan maatalous on kymmeniä vuosia meitä jäljessä,vie pitkän aikaa ja paljon rahaa ennenkä se on kilpailukykyinen ja pystyy tarjoamaan harjoittajilleen kohtuullisen elintason.
Ihmisiä Suomessa kyllä riittää,ei maatalous tuet vie parhaita kykyjä tuella elämään,työttömyyttä on runsaasti,ei kai lisää kaivata maataloudesta ja elintarvike ja koneteollisuudesta.
Huomattava osa menee maatalouden tuista joka sukupolvi kaupunkeihin sisar osuuksiin,siellä ne rahat sitten pyörittää niitä kivikyliä omalta osuudeltaan.
Kyllähän maatalous ei ole minkään uuden elinkeinon esteenä,päinvastoin maataloudessa otetaan hyvin nopeasti kaikki uusi vastaan,jota teollisuus voi sitten käyttää muihinkin tehtäviin.
Esim.tämän internetin käytössä maanviljelijät ovat olleet aivan kärkijoukkoa.
Syypää nykyiseen tukijärjästelmään on EU,ei Suomen Keskustapuolue,heidän viiteryhmänsä on hyvin lähellä sinun ajatuksiasi EU parlamentissa. - Mielipidepankki
jorma.jaakkola kirjoitti:
Mielipidepankki!
Kyllä on todella merkillistä, että jaksat roikkua kepun palstalla kirjoittelemassa kepu-kaunaisia mielipiteitäsi.
Kaunaisen kirjoittamisesi motiivi on tukien lopettaminen...
Olet melkoinen EU-maailman parantaja, jos pystyt kepun palstan kirjoittelullasi siihen, että maataloustuet lopetaan EU:n alueelta!
EY/EU-tuet ovat lähtöisin vuosikymmenten takaa.
- Eivät ne ole Suomen Keskustan idea!
Terveisin
[email protected]
--
Kone väitti:
Sivua ei voida näyttää, -yritän uudelleenRinnastaisin itseni mieluummin valistusfilosofeihin. Heidänkin ajatuksiaan alettiin soveltaa vähitellen ja osa on niin kauankantoisia, että ne ovat edelleenkin täyttä tavaraa. Kaunaisuus on tässä väärä sana. Minulla ei ole mitään syytä olla henkilökohtaisesti Kepu-kaunainen. En koe sellaisia menetyksiä henkilökohtaisesti, että se motivoisi kirjoitteluani. Ainoa motiivini on poliittinen vaikuttaminen koko isänmaan parhaaksi. Koen siis puhuvani lasteni ja tulevien sukupolvien edun nimissä. Ettei heidän tarvitsisi lähteä Suomesta joukolla hakemaan elantoon jostain muualta.
Tukien lopettaminen ei yksin riitä. Koko maatalousprotektionismista tulee luopua. Emme elä enää elä siinä sodanjälkeisessä puuteyhteiskunnassa, jossa tämä maatalouspolitiikka luotiin. Pitää siirtyä tässäkin nykyaikaan.
Keskusta on ollut suomalaisen maatalousprotektionismin vankka linnake jo ennen EU-aikaa. Sen vuoksi on enemmän kuin luontevaa kirjoittaa suomalaisille lukijoille maatalouspolitiikasta juuri Keskustaa käsittelevillä sivuilla. Sinne missä on pikimustinta tietämättömyyttä pitää valistuksen kajoa levittää. Maataloustuet eivät näkeneet suinkaan syntymäänsä Suomessa sinä päivänä, kun Suomesta tuli EU:n jäsen. Maatalousprotektionismi kukoisti meillä jo paljon ennen sitä eri muodoissaan täydellä höyryllä ja veturina oli Maalaisliitto/Keskusta. - Heppu
Mielipidepankki kirjoitti:
Eikö tosiasiatietojen kertominen ole mielestäsi oikein ja sallittua, kun ihmettelet jaksamistani. Isänmaan hyväksi tehtävät ponnistelut tuottavat hyvän mielen. Isäni ponnisteli ase kädessä viisi vuotta isänmaan hyväksi, minä olen vaihtanut pyssyn kynään, mutta sukuni perinteet kuitenkin velvoittavat. Muuten voit tituleerata minua vaikkapa vapaaherraksi enkä elä muiden rahoilla vaan omillani. Olen ehkä joskus ymmärtänyt vähän pisniksen päälle. Kyllähän sitä jonkun vuoden päästä taidan jotain eläkettäkin saada, jos pistän hakemukset vetämään.
Minä arvelen, että nämä kiintiöt ovat niin suuria, etteivät ihmiset kotimaassa ehdi syödä kaikkea sitä mitä tuotetaan. Vaikea minun on muuten sitä ymmärtää, että tuotetaan yli oman tarpeen vuosi toisensa perään. Ei kai maatalousyrittäjäkään nyt ehdoin tahdoin tappiota keräile.
Kiintiöiden suhteen ei ole mitään takinkääntämistä. Tottakai tuet pitää sitoa kiintiöihin, koska ylituotannon tukemisessa ei ole järkeä. Mutta ei ylituotannossakaan mitään vikaa silloin ole, kun se saadaan markkinaehtoisesti eli tukivapaasti kaupattua muihin maihin. Uusien jäsenmaiden osalta suuremmat kiintiöt olisivat olleet perusteltuja, koska ne saavat vain neljäsosan siitä tuesta mitä vanhat jäsenmaat saavat. Uudet jäsenmaat kykenevät siis lähes kilpailukykyisesti tuottamaan maataloustuotteita EU:n sisällä ilman tukiakin.
Olet monessa kohdin ymmärtänyt väärin sen mitä oloen kirjoittanut. En minä ole vaatinut mitää tuonnin lisäämistä. Minä olen esittänyt maatalousprotektionismin vähentämistä. Sinun johtopäätöksesi tästä on se, että tuonti lisääntyy. Minähän olen vain ja ainoastaan pyrkinyt johdonmukaisesti tuomaan esiin vapaan markkinatalouden sisältöä ja lainalaisuksia. Jos me kerran tällaista markkinataloutta haluamme, miksemme haluaisi sitä myös elintarvikkeiden osalta.
En ole puolustamassa mitään tukia. Tuet vääristävät kilpailua ja jähmettävät talouden rakenteita. Tuetut toimet ovat siis esteenä sille, että talous toimisi tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Pitäisi siis pyrkiä sellaiseen taloudelliseen rakenteeseen, joka on kannattavinta ja joka tuo eniten vientituloja. Tämä on se isänmaallinen ajatukseni. Kun näitä vientituloja tulee ja talous pyörii optimaalisesti, työttömyys pienee ja yhteiskunnan verovarat kasvavat. Sen jälkeen on varaa maksaa parempaa sosiaaliturvaa niitä tarvitseville sekä kohentaa yhteiskunnan palveluja. En ole ajamassa hyvinvointiyhteiskuntaa alas vaan päinvastoin taloutta elvyttämällä ja talouden optimaalisella rakenteelle sellainen pieni maa kuin Suomi pääseen parhaaseen tulokseen. Tämä resepti ei ole minun keksimäni, vaan Kokoomus puolueena on markkinoinut jo pitkään tällaista talous- ja yhteiskuntapoliittista linjaa. Eli ansaitaan ensin rahat ja parannetaan sitten palveluja eikä jaeta koko ajan niukkenevista rahoista enemmän.
En myöskään ole kärkäs syyttämään maataloutta tuista. Syypäänä tukiin ovat poliitikot ja heistä päällimmäisinä keskustapoliitikot. Keskusta se on joka yhteiskunnan rakenteita on muuttanut siihen suuntaan, missä talous ei toimi parhaalla mahdollisella tavalla. Väärät rakenteet ovat Suomen ongelma ja tällaisilla tuilla torjutaan väärien rakenteiden luonnollistakin oikenemista.
Resepti on hyvin yksinkertainen. Suositaan sellaista taloudellista rakennetta, joka on koko maata ajatellen tehokkain. Modernissa palkkakustannuksiltaan kallistyömaassa tämä tarkoittaa tutkimukseen ja tuotekehitykseen panostamista yhä väkevämmin. Ns. bulkkitavaran tuotannosta ja paljon työvoimaa vaativasta tuotannosta pitää päästä vähitellen eroon, kun kyse on vientiin tähätäävistä toimista. Työllisyyttä on haettava palveluelinkeinoista ja vientitulojen jakamisesta on huolehdittava verotuksellisin keinoin. Eilen vai oliko toissapäivänä toin esiin entisen komissaarin Philippe Busquin vaatimuksen muuttaa EU:ta moderniksi teknologiataloudeksi ja luopua maatalousvaltaisuudesta. Tämä ajatus on erittäin kannatettava. Varsinkaan pienellä maalla ei ole varaa ihmistyövoiman ja resurssien hukkakäyttöön. Suomen kohdalla tulisi pyrkiä myös alueellisesti tehokkaampaan kustannuksia vähentävään rakenteeseen.
Toivottavasti tämä nyt vähän selvensi, ettet ryhdy omia päätelmiäsi panemaan minun suuhuni. Ei minulla ole maataloutta vastaan sinänsä mitään. Yhtälailla pitäisin älyttömänä sitä, jos Keskusta vaatisi kotimaisen öljynporauksen aloittamista ja tukemista. Kun luonto ei sallinut meille kaikkea sitä hyvää mitä jonnekin muualle, korvatkaamme tämä luonnon epäoikeudenmukaisuus omilla taidoillamme. Japani on ollut sotien jälkeen hyvä esimerkki taloudesta, joka on noussut kukoistukseen, vaikka se on hyvin riippuvainen monessa suhteessa tuonnista. Japanissa keskityttiin hyväkatteiseen liiketoimintaan ja tulokset olivat mahtavia."Keskusta se on joka yhteiskunnan rakenteita on muuttanut siihen suuntaan, missä talous ei toimi parhaalla mahdollisella tavalla. Väärät rakenteet ovat Suomen ongelma ja tällaisilla tuilla torjutaan väärien rakenteiden luonnollistakin oikenemista"
Kaikki suomalaiset puolueet on tämän rakentanut. Kokoomus on NYT oppositiossa ollessaan kääntänyt takin. Näin se on.
Kovastipa sitä Kokoomuksen hallituakaudella kehuttiin kuinka se Kokoomus lisäsi näitä tukia, vaikka ei se ihan niin ollut käytänöössä. Olet vain Kokoomuksessa siinä pienessä vähemmistössä joka jankuttaa vastoin parempaa tietoa tästä asiasta.
Rakenteiden täytyy lähteä purkautumaan muualta kuin suomesta. Suomi voi mennä perässä sitten jos on varaa. Sitten kun USA tämän tukijärjestelmänsä purkaa on EU:n vuoro. Sen jälkeen suomen.
Vai pitäisikö se tukijärjestelmän nimi muuttaa samanlaiseksi kuin USA:ssa on? Maksetaan "piilotukea", niin sellainen nikki kuin Mielipidepankki ei edes huomaisi että maataloutta tuetaan? - Heikki K
Mielipidepankki kirjoitti:
Eikö tosiasiatietojen kertominen ole mielestäsi oikein ja sallittua, kun ihmettelet jaksamistani. Isänmaan hyväksi tehtävät ponnistelut tuottavat hyvän mielen. Isäni ponnisteli ase kädessä viisi vuotta isänmaan hyväksi, minä olen vaihtanut pyssyn kynään, mutta sukuni perinteet kuitenkin velvoittavat. Muuten voit tituleerata minua vaikkapa vapaaherraksi enkä elä muiden rahoilla vaan omillani. Olen ehkä joskus ymmärtänyt vähän pisniksen päälle. Kyllähän sitä jonkun vuoden päästä taidan jotain eläkettäkin saada, jos pistän hakemukset vetämään.
Minä arvelen, että nämä kiintiöt ovat niin suuria, etteivät ihmiset kotimaassa ehdi syödä kaikkea sitä mitä tuotetaan. Vaikea minun on muuten sitä ymmärtää, että tuotetaan yli oman tarpeen vuosi toisensa perään. Ei kai maatalousyrittäjäkään nyt ehdoin tahdoin tappiota keräile.
Kiintiöiden suhteen ei ole mitään takinkääntämistä. Tottakai tuet pitää sitoa kiintiöihin, koska ylituotannon tukemisessa ei ole järkeä. Mutta ei ylituotannossakaan mitään vikaa silloin ole, kun se saadaan markkinaehtoisesti eli tukivapaasti kaupattua muihin maihin. Uusien jäsenmaiden osalta suuremmat kiintiöt olisivat olleet perusteltuja, koska ne saavat vain neljäsosan siitä tuesta mitä vanhat jäsenmaat saavat. Uudet jäsenmaat kykenevät siis lähes kilpailukykyisesti tuottamaan maataloustuotteita EU:n sisällä ilman tukiakin.
Olet monessa kohdin ymmärtänyt väärin sen mitä oloen kirjoittanut. En minä ole vaatinut mitää tuonnin lisäämistä. Minä olen esittänyt maatalousprotektionismin vähentämistä. Sinun johtopäätöksesi tästä on se, että tuonti lisääntyy. Minähän olen vain ja ainoastaan pyrkinyt johdonmukaisesti tuomaan esiin vapaan markkinatalouden sisältöä ja lainalaisuksia. Jos me kerran tällaista markkinataloutta haluamme, miksemme haluaisi sitä myös elintarvikkeiden osalta.
En ole puolustamassa mitään tukia. Tuet vääristävät kilpailua ja jähmettävät talouden rakenteita. Tuetut toimet ovat siis esteenä sille, että talous toimisi tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Pitäisi siis pyrkiä sellaiseen taloudelliseen rakenteeseen, joka on kannattavinta ja joka tuo eniten vientituloja. Tämä on se isänmaallinen ajatukseni. Kun näitä vientituloja tulee ja talous pyörii optimaalisesti, työttömyys pienee ja yhteiskunnan verovarat kasvavat. Sen jälkeen on varaa maksaa parempaa sosiaaliturvaa niitä tarvitseville sekä kohentaa yhteiskunnan palveluja. En ole ajamassa hyvinvointiyhteiskuntaa alas vaan päinvastoin taloutta elvyttämällä ja talouden optimaalisella rakenteelle sellainen pieni maa kuin Suomi pääseen parhaaseen tulokseen. Tämä resepti ei ole minun keksimäni, vaan Kokoomus puolueena on markkinoinut jo pitkään tällaista talous- ja yhteiskuntapoliittista linjaa. Eli ansaitaan ensin rahat ja parannetaan sitten palveluja eikä jaeta koko ajan niukkenevista rahoista enemmän.
En myöskään ole kärkäs syyttämään maataloutta tuista. Syypäänä tukiin ovat poliitikot ja heistä päällimmäisinä keskustapoliitikot. Keskusta se on joka yhteiskunnan rakenteita on muuttanut siihen suuntaan, missä talous ei toimi parhaalla mahdollisella tavalla. Väärät rakenteet ovat Suomen ongelma ja tällaisilla tuilla torjutaan väärien rakenteiden luonnollistakin oikenemista.
Resepti on hyvin yksinkertainen. Suositaan sellaista taloudellista rakennetta, joka on koko maata ajatellen tehokkain. Modernissa palkkakustannuksiltaan kallistyömaassa tämä tarkoittaa tutkimukseen ja tuotekehitykseen panostamista yhä väkevämmin. Ns. bulkkitavaran tuotannosta ja paljon työvoimaa vaativasta tuotannosta pitää päästä vähitellen eroon, kun kyse on vientiin tähätäävistä toimista. Työllisyyttä on haettava palveluelinkeinoista ja vientitulojen jakamisesta on huolehdittava verotuksellisin keinoin. Eilen vai oliko toissapäivänä toin esiin entisen komissaarin Philippe Busquin vaatimuksen muuttaa EU:ta moderniksi teknologiataloudeksi ja luopua maatalousvaltaisuudesta. Tämä ajatus on erittäin kannatettava. Varsinkaan pienellä maalla ei ole varaa ihmistyövoiman ja resurssien hukkakäyttöön. Suomen kohdalla tulisi pyrkiä myös alueellisesti tehokkaampaan kustannuksia vähentävään rakenteeseen.
Toivottavasti tämä nyt vähän selvensi, ettet ryhdy omia päätelmiäsi panemaan minun suuhuni. Ei minulla ole maataloutta vastaan sinänsä mitään. Yhtälailla pitäisin älyttömänä sitä, jos Keskusta vaatisi kotimaisen öljynporauksen aloittamista ja tukemista. Kun luonto ei sallinut meille kaikkea sitä hyvää mitä jonnekin muualle, korvatkaamme tämä luonnon epäoikeudenmukaisuus omilla taidoillamme. Japani on ollut sotien jälkeen hyvä esimerkki taloudesta, joka on noussut kukoistukseen, vaikka se on hyvin riippuvainen monessa suhteessa tuonnista. Japanissa keskityttiin hyväkatteiseen liiketoimintaan ja tulokset olivat mahtavia.Yrityksien verotuksen kiristämistä.
Oletko tosissaan "yrittäjäpuolueen" kannattaja.
Yrityksien verotuksella kerättäisiin rahat palvelualojen palkan maksuun.
Tällä purettaisi yrittämisen mahdollisuudet suomesta ja menettettäisi kilpailukyky kokonaan.
Nämä asiat ovat paljon minimutkaisempia kuin tuollainen yksinkertainen ideologia.
Tässä kävisi niin kuin kävi "Maunin" vahvalle markalle. Sumella ei ole varaa toiseen niin utopistiseen kokeiluun. Tai no laman kauttahan ne asiat oikeneen aikanaan.
Olet yrittäjä, mutta tunnet ainoastaan yhden yrittämisen alan. Ei sitä reseptiä voi joka alalle soveltaa. Siinä käy köpelösti. Opiskelepa vaikka vähän talouden perusasioita. Avartuu se maailma joltakin osin. Silloin ei tarvitse pelkän ideologian varassa elää. Eri alan yritykset elävät ihan eri maailmoissa. Resepti joka sopii Nokiaan ei sovi yhden henkilön yritykseen.
Minullakin on yritys, velaton sellainen. Toimii samalla reseptillä kuin sinunkin, mutta en yritäkkään sitä reseptiä soveltaa muun alan yritykseen. - Heikki K
Mielipidepankki kirjoitti:
Rinnastaisin itseni mieluummin valistusfilosofeihin. Heidänkin ajatuksiaan alettiin soveltaa vähitellen ja osa on niin kauankantoisia, että ne ovat edelleenkin täyttä tavaraa. Kaunaisuus on tässä väärä sana. Minulla ei ole mitään syytä olla henkilökohtaisesti Kepu-kaunainen. En koe sellaisia menetyksiä henkilökohtaisesti, että se motivoisi kirjoitteluani. Ainoa motiivini on poliittinen vaikuttaminen koko isänmaan parhaaksi. Koen siis puhuvani lasteni ja tulevien sukupolvien edun nimissä. Ettei heidän tarvitsisi lähteä Suomesta joukolla hakemaan elantoon jostain muualta.
Tukien lopettaminen ei yksin riitä. Koko maatalousprotektionismista tulee luopua. Emme elä enää elä siinä sodanjälkeisessä puuteyhteiskunnassa, jossa tämä maatalouspolitiikka luotiin. Pitää siirtyä tässäkin nykyaikaan.
Keskusta on ollut suomalaisen maatalousprotektionismin vankka linnake jo ennen EU-aikaa. Sen vuoksi on enemmän kuin luontevaa kirjoittaa suomalaisille lukijoille maatalouspolitiikasta juuri Keskustaa käsittelevillä sivuilla. Sinne missä on pikimustinta tietämättömyyttä pitää valistuksen kajoa levittää. Maataloustuet eivät näkeneet suinkaan syntymäänsä Suomessa sinä päivänä, kun Suomesta tuli EU:n jäsen. Maatalousprotektionismi kukoisti meillä jo paljon ennen sitä eri muodoissaan täydellä höyryllä ja veturina oli Maalaisliitto/Keskusta.Tämä valistus pitäisi suunnata sinne missä päätökset tehdään. Brysseliin ja kanasanedustajille.
Täällä "riekkumisen" motiivi sinulla on yksinkertaisesti, vain ja ainoastaan saada Keskustan kannatus laskuun. Tiedät myös että muuhun tällä ei ole vaikutusta.
Mutta saattaa siinä käydä niinki että kun tarpeeksi lykkäät propakandaa niin Keskustan kannatus lähteekin nousuun.
Yrittäjänä osaat segmentoinnin. En usko että olet niin "tyhmä" että kuvittelet tällä olevan jotakin vaikutusta tukien maksuihin. Tämä segmentti väittämässäsi tarkoituksessa on ihan väärä. Taisit "narahtaa" rysän päältä. - Sivustahuutelija
Heikki K kirjoitti:
Tämä valistus pitäisi suunnata sinne missä päätökset tehdään. Brysseliin ja kanasanedustajille.
Täällä "riekkumisen" motiivi sinulla on yksinkertaisesti, vain ja ainoastaan saada Keskustan kannatus laskuun. Tiedät myös että muuhun tällä ei ole vaikutusta.
Mutta saattaa siinä käydä niinki että kun tarpeeksi lykkäät propakandaa niin Keskustan kannatus lähteekin nousuun.
Yrittäjänä osaat segmentoinnin. En usko että olet niin "tyhmä" että kuvittelet tällä olevan jotakin vaikutusta tukien maksuihin. Tämä segmentti väittämässäsi tarkoituksessa on ihan väärä. Taisit "narahtaa" rysän päältä."
Täällä "riekkumisen" motiivi sinulla on yksinkertaisesti, vain ja ainoastaan saada Keskustan kannatus laskuun. Tiedät myös että muuhun tällä ei ole vaikutusta.
"
En tiedä mielipidepankin motiiveista, mutta, jos se nyt vaikka olisikin tuo, minkä mainitset, niin miksi parempaa motiivia kaivatakaan?
Tuohan on hyvä motiivi!
Voiko tuosta lainauksesta tuon loppuosan ymmärtää niin, että uskot Mielipidepankin kirjoittelullaan saavan kepun kannatuksen laskuun?
Jos noin on, niin toivottavasti MPP jatkaa kirjoittamistaan!
Toisaalta kirjoitat näin;
"Mutta saattaa siinä käydä niinki että kun tarpeeksi lykkäät propakandaa niin Keskustan kannatus lähteekin nousuun."
Eli kepuko joko kaatuu tai nousee Mielipidepankin kirjoittelusta riippuen?
Eikö kepu kykene itse tekemään mitään, jolla saisi kannatuksensa nousuun?
Kun kepu pääsi hallitukseen, sen kannatuskäyrä on sen jälkeen suuntautunut alaoikealle.
Jos oikein kauniisti pyydätte, ehkä MPP kirjoittaa jotain sellaista, mikä katkaisee edes hetkeksi kepun hallitsemattoman syöksylaskun? - ansiot..
Sivustahuutelija kirjoitti:
"
Täällä "riekkumisen" motiivi sinulla on yksinkertaisesti, vain ja ainoastaan saada Keskustan kannatus laskuun. Tiedät myös että muuhun tällä ei ole vaikutusta.
"
En tiedä mielipidepankin motiiveista, mutta, jos se nyt vaikka olisikin tuo, minkä mainitset, niin miksi parempaa motiivia kaivatakaan?
Tuohan on hyvä motiivi!
Voiko tuosta lainauksesta tuon loppuosan ymmärtää niin, että uskot Mielipidepankin kirjoittelullaan saavan kepun kannatuksen laskuun?
Jos noin on, niin toivottavasti MPP jatkaa kirjoittamistaan!
Toisaalta kirjoitat näin;
"Mutta saattaa siinä käydä niinki että kun tarpeeksi lykkäät propakandaa niin Keskustan kannatus lähteekin nousuun."
Eli kepuko joko kaatuu tai nousee Mielipidepankin kirjoittelusta riippuen?
Eikö kepu kykene itse tekemään mitään, jolla saisi kannatuksensa nousuun?
Kun kepu pääsi hallitukseen, sen kannatuskäyrä on sen jälkeen suuntautunut alaoikealle.
Jos oikein kauniisti pyydätte, ehkä MPP kirjoittaa jotain sellaista, mikä katkaisee edes hetkeksi kepun hallitsemattoman syöksylaskun?Keskustan kannatuksen lisäämisessä, tulisi palkita puolueen hopeisella apilanlehti ansiomerkillä!
- Sic transit gloria mundi
ansiot.. kirjoitti:
Keskustan kannatuksen lisäämisessä, tulisi palkita puolueen hopeisella apilanlehti ansiomerkillä!
Eihän edes Annelille annettu "ansioistaan" Valkoisen Ruusun suurristiä.
Annelille tosin on myönnetty aikoinaan, nuorena tyttönä, Vesaisissa tuollainen neliapilatarra, jolla Anneli lohdutteli itseään myös viime itsenäisyyspäivänä.
Kun ei tullut kutsua linnanjuhliinkaan?
Lipposellahan muuten on tuo hely, jota Annelille ei annettu.. - Heikki K
Sivustahuutelija kirjoitti:
"
Täällä "riekkumisen" motiivi sinulla on yksinkertaisesti, vain ja ainoastaan saada Keskustan kannatus laskuun. Tiedät myös että muuhun tällä ei ole vaikutusta.
"
En tiedä mielipidepankin motiiveista, mutta, jos se nyt vaikka olisikin tuo, minkä mainitset, niin miksi parempaa motiivia kaivatakaan?
Tuohan on hyvä motiivi!
Voiko tuosta lainauksesta tuon loppuosan ymmärtää niin, että uskot Mielipidepankin kirjoittelullaan saavan kepun kannatuksen laskuun?
Jos noin on, niin toivottavasti MPP jatkaa kirjoittamistaan!
Toisaalta kirjoitat näin;
"Mutta saattaa siinä käydä niinki että kun tarpeeksi lykkäät propakandaa niin Keskustan kannatus lähteekin nousuun."
Eli kepuko joko kaatuu tai nousee Mielipidepankin kirjoittelusta riippuen?
Eikö kepu kykene itse tekemään mitään, jolla saisi kannatuksensa nousuun?
Kun kepu pääsi hallitukseen, sen kannatuskäyrä on sen jälkeen suuntautunut alaoikealle.
Jos oikein kauniisti pyydätte, ehkä MPP kirjoittaa jotain sellaista, mikä katkaisee edes hetkeksi kepun hallitsemattoman syöksylaskun?Asioitahan voi yksinkertaistaa.
Et itsekään usko teoriaasi. Heh heh
Tuskin kaatuu tai nousee, mutta lue niin kuin kirjoitin. HÄNEN TARKOITUKSENSA ON. On eri asia uskonko minä siihen.
Vastaukset Mielipidepankin kysymyksiin
> Miksi Suomen ja EU:n maatalouspolitiikka suosii tällaista jatkuvaa ylituotantoa?
> Kenen etuja se palvelee?
löytyvät eu:n omalta kotisivulta osoitteesta:
http://europa.eu.int/scadplus/leg/fi/lvb/l04000.htm
Lukekaapa tosiasiat...
Suomen EU-tukien taustaa em. sivulta
Erottelen tärkeät sanat eri riveille
EU:n kotisivulla olevasta maataloustukihistoriasta otsikolla:
YHTEISEN MAATALOUSPOLITIIKAN (YMP) UUDISTAMINEN
"Komissio teki vuonna 1991 Ray MacSharryn ollessa maatalouskomissaarina kaksi mietintöä YMP:n kehityksestä ja tulevaisuudesta. Nämä mietinnöt muodostivat perustan YMP:n uudistamista koskevalle poliittiselle sopimukselle, jonka neuvosto hyväksyi 21. toukokuuta 1992. Vuoden 1992 uudistus merkitsi merkittäviä muutoksia YMP:hen, ja sen pääosatekijät olivat seuraavat:
maataloushintojen
laskeminen
tuotteiden tekemiseksi kilpailukykyisemmiksi sisä- ja maailmanmarkkinoilla,
ansionmenetyksen
korvaaminen
maatalousyrittäjille ja muut markkinamekanismeihin liittyvät toimenpiteet sekä ympäristönsuojelu."
--
Nykyinen YMP/CAP-tukijärjestelmä astui voimaan 1.1.1993 (kaksi vuotta ennen Suomen ns. EU-jäsenyyttä).
Suomen Keskustalla ei ole mitään tekemistä kyseisten tukien ja EY:n ylituotannon kanssa.
Kansa on nuo ennenkin EY:ssä maksanut.
Toivon, että tämän jälkeen nettikeskustelujen maatalouskaunaiset kirjoitukset loppuvat.
Hyvät lukijat, suunnatkaa mielenkiintoanne nettikirjaani eli 141-tukineuvottelujen hämärään taustaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000004963973
Terveisin
Jorma Jaakkola, Kokemäki
[email protected]- Mielipidepankki
Viittaamasi EU:n yhteinen maatalouspolitiikka on kohdannut nimenomaan historian saatossa ylituotanto-ongelmia, joihin on pitänyt reagoida. Tämä näyttää olevan EU:ssa ihan krooninen tauti.
Ei EU:n YMP ole mikään kiveen hakattu totuus. Sitä vartenhan suomalaisille EU:ta tarjottiin hyväksi vaihtoehdoksi, että pääsemme vaikuttamaan asioihin, joista EU:ssa pätetään. Keskustan eurooppalinen viiteryhmä ELDR on vaatinut maataloustukien poistamista. Tämä osoittaa, ettei EU:ssa vallitse asiasta mikään yksimielisyys. Keskusta voisi viiteryhmänsä tapaan alkaa ajamaan tätä samaa politiikkaa.
Ylituotantoon tuo viitteesi ei kylläkään vastannut. Kun ylituotanto on koettu EU:ssa koko ajan ongelmaksi, niin eihän se vielä poista Suomen ylituotantoa. Suomi maksaa myös omaa kansallista tukea. Miksi meidän pitää tukea ylituotantoakin? Mitä ihmeen syömätukea se on suomalaiselle kuluttajalle? Tätä minun on varsin vaikea käsittää. Voisitko selittää niin, että minäkin ymmärtäisin.
Nettikeskustelun maatalouskaunaiset kirjoitukset voi minunkin puolestani loppua. Itse pyrin kirjoittamaan vain maataloustuista ja muusta maatalousprotektionismista. Maataloutta ja sen harjoittamista vastaan minulla ei ole mitään poikkipuolista sanomista. - viljelijät
Mielipidepankki kirjoitti:
Viittaamasi EU:n yhteinen maatalouspolitiikka on kohdannut nimenomaan historian saatossa ylituotanto-ongelmia, joihin on pitänyt reagoida. Tämä näyttää olevan EU:ssa ihan krooninen tauti.
Ei EU:n YMP ole mikään kiveen hakattu totuus. Sitä vartenhan suomalaisille EU:ta tarjottiin hyväksi vaihtoehdoksi, että pääsemme vaikuttamaan asioihin, joista EU:ssa pätetään. Keskustan eurooppalinen viiteryhmä ELDR on vaatinut maataloustukien poistamista. Tämä osoittaa, ettei EU:ssa vallitse asiasta mikään yksimielisyys. Keskusta voisi viiteryhmänsä tapaan alkaa ajamaan tätä samaa politiikkaa.
Ylituotantoon tuo viitteesi ei kylläkään vastannut. Kun ylituotanto on koettu EU:ssa koko ajan ongelmaksi, niin eihän se vielä poista Suomen ylituotantoa. Suomi maksaa myös omaa kansallista tukea. Miksi meidän pitää tukea ylituotantoakin? Mitä ihmeen syömätukea se on suomalaiselle kuluttajalle? Tätä minun on varsin vaikea käsittää. Voisitko selittää niin, että minäkin ymmärtäisin.
Nettikeskustelun maatalouskaunaiset kirjoitukset voi minunkin puolestani loppua. Itse pyrin kirjoittamaan vain maataloustuista ja muusta maatalousprotektionismista. Maataloutta ja sen harjoittamista vastaan minulla ei ole mitään poikkipuolista sanomista.haluaisi tuottaa vapaasti ilman tukiaisia.
Silloin myös n. 14000 verorahoista palkkansa saavista Byrokraateista päästäisiin. - Keskustaporvari
Mielipidepankki kirjoitti:
Viittaamasi EU:n yhteinen maatalouspolitiikka on kohdannut nimenomaan historian saatossa ylituotanto-ongelmia, joihin on pitänyt reagoida. Tämä näyttää olevan EU:ssa ihan krooninen tauti.
Ei EU:n YMP ole mikään kiveen hakattu totuus. Sitä vartenhan suomalaisille EU:ta tarjottiin hyväksi vaihtoehdoksi, että pääsemme vaikuttamaan asioihin, joista EU:ssa pätetään. Keskustan eurooppalinen viiteryhmä ELDR on vaatinut maataloustukien poistamista. Tämä osoittaa, ettei EU:ssa vallitse asiasta mikään yksimielisyys. Keskusta voisi viiteryhmänsä tapaan alkaa ajamaan tätä samaa politiikkaa.
Ylituotantoon tuo viitteesi ei kylläkään vastannut. Kun ylituotanto on koettu EU:ssa koko ajan ongelmaksi, niin eihän se vielä poista Suomen ylituotantoa. Suomi maksaa myös omaa kansallista tukea. Miksi meidän pitää tukea ylituotantoakin? Mitä ihmeen syömätukea se on suomalaiselle kuluttajalle? Tätä minun on varsin vaikea käsittää. Voisitko selittää niin, että minäkin ymmärtäisin.
Nettikeskustelun maatalouskaunaiset kirjoitukset voi minunkin puolestani loppua. Itse pyrin kirjoittamaan vain maataloustuista ja muusta maatalousprotektionismista. Maataloutta ja sen harjoittamista vastaan minulla ei ole mitään poikkipuolista sanomista.Joko minä pian saan uskottavan vastauksen siihen kysymykseen, että millä valuutalla me kansantaloutena maksaisimme ulkomailta ostamamme elintarvikkeet. Voit ihan itse laskea, että miten suuren vaihtotaseen ylijäämän me tarvitsisimme, jotta voisimme maksaa kaiken syömisemme ulkoa tuotuna.
Tätä voit miettiä, kun vertaat nykyisen vaihtotaseemme ylijäämän määrää siihen summaan, jonka Suomen kansa käyttää vuodessa elintarvikkeisiin.
En muista saaneeni tähän uskottavaa vastausta. Ja aivan turha on ruveta hurskastelemaan, että "en mä mitään maatalouden lopettamista ole vaatinut". - maatila&metsä
Mielipidepankki kirjoitti:
Viittaamasi EU:n yhteinen maatalouspolitiikka on kohdannut nimenomaan historian saatossa ylituotanto-ongelmia, joihin on pitänyt reagoida. Tämä näyttää olevan EU:ssa ihan krooninen tauti.
Ei EU:n YMP ole mikään kiveen hakattu totuus. Sitä vartenhan suomalaisille EU:ta tarjottiin hyväksi vaihtoehdoksi, että pääsemme vaikuttamaan asioihin, joista EU:ssa pätetään. Keskustan eurooppalinen viiteryhmä ELDR on vaatinut maataloustukien poistamista. Tämä osoittaa, ettei EU:ssa vallitse asiasta mikään yksimielisyys. Keskusta voisi viiteryhmänsä tapaan alkaa ajamaan tätä samaa politiikkaa.
Ylituotantoon tuo viitteesi ei kylläkään vastannut. Kun ylituotanto on koettu EU:ssa koko ajan ongelmaksi, niin eihän se vielä poista Suomen ylituotantoa. Suomi maksaa myös omaa kansallista tukea. Miksi meidän pitää tukea ylituotantoakin? Mitä ihmeen syömätukea se on suomalaiselle kuluttajalle? Tätä minun on varsin vaikea käsittää. Voisitko selittää niin, että minäkin ymmärtäisin.
Nettikeskustelun maatalouskaunaiset kirjoitukset voi minunkin puolestani loppua. Itse pyrin kirjoittamaan vain maataloustuista ja muusta maatalousprotektionismista. Maataloutta ja sen harjoittamista vastaan minulla ei ole mitään poikkipuolista sanomista.palstalla/ maataloustuki/ Occum
- Mielipidepankki
Keskustaporvari kirjoitti:
Joko minä pian saan uskottavan vastauksen siihen kysymykseen, että millä valuutalla me kansantaloutena maksaisimme ulkomailta ostamamme elintarvikkeet. Voit ihan itse laskea, että miten suuren vaihtotaseen ylijäämän me tarvitsisimme, jotta voisimme maksaa kaiken syömisemme ulkoa tuotuna.
Tätä voit miettiä, kun vertaat nykyisen vaihtotaseemme ylijäämän määrää siihen summaan, jonka Suomen kansa käyttää vuodessa elintarvikkeisiin.
En muista saaneeni tähän uskottavaa vastausta. Ja aivan turha on ruveta hurskastelemaan, että "en mä mitään maatalouden lopettamista ole vaatinut".Olen tähän kysymykseen vastannut sinulle ainakin kahteen otteeseen. Jos et pidä vastauksessa esittämääni uskottavana, en voi asialle mitään. Uskovaisen kanssa kun on turha menestyksellisesti väitellä.
- R Sabodash
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen tähän kysymykseen vastannut sinulle ainakin kahteen otteeseen. Jos et pidä vastauksessa esittämääni uskottavana, en voi asialle mitään. Uskovaisen kanssa kun on turha menestyksellisesti väitellä.
kuten, Janica ja Don Rosa?
- Keskustaporvari
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen tähän kysymykseen vastannut sinulle ainakin kahteen otteeseen. Jos et pidä vastauksessa esittämääni uskottavana, en voi asialle mitään. Uskovaisen kanssa kun on turha menestyksellisesti väitellä.
Siinä sinun köykäisessä vastauksessa annettiin ymmärtää, että yhteiskunnan panostus elinkeinoelämään, mm. biotekniikkaan ratkaisisi tämän ongelman.
Asia ei taida kuitenkaan olla ihan näin yksinkertainen?
http://www.yle.fi/mot/kj160204/kasikirjoitus.htm - Keskustaporvari
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen tähän kysymykseen vastannut sinulle ainakin kahteen otteeseen. Jos et pidä vastauksessa esittämääni uskottavana, en voi asialle mitään. Uskovaisen kanssa kun on turha menestyksellisesti väitellä.
Siinä sinun köykäisessä vastauksessa annettiin ymmärtää, että yhteiskunnan panostus elinkeinoelämään, mm. biotekniikkaan ratkaisisi tämän ongelman.
Asia ei taida kuitenkaan olla ihan näin yksinkertainen?
http://www.yle.fi/mot/kj160204/kasikirjoitus.htm - Mielipidepankki
Keskustaporvari kirjoitti:
Siinä sinun köykäisessä vastauksessa annettiin ymmärtää, että yhteiskunnan panostus elinkeinoelämään, mm. biotekniikkaan ratkaisisi tämän ongelman.
Asia ei taida kuitenkaan olla ihan näin yksinkertainen?
http://www.yle.fi/mot/kj160204/kasikirjoitus.htmKyllä Suomen taloushistoria osoittaa, että panostukset tutkimukseen ja tuotekehitykseen sekä erilaisten uusien keksintöjen hyödyntäminen poikii uusia innovatiivisia ratkaisuja, jotka aikaa myöten kääntyvät teolliseksi yrittämiseksi. Ei se hujauksessa tapahdu, mutta tapahtuu kuitenkin. Ensin mentiin maataloudesta perusteollisuuteen ja sitten perusteollisuudesta ns. high tech -teollisuuteen. Japani on tällaisen prosessin mallimaita.
Biotekniikan varaan ei varmaankaan kannata pelkästään rakentaa, mutta mukana siinäkin kannattaa olla, sillä ei tätä alaa suinkaan ole maailmalla mihinkään kuopattu. Tämän alan osaamiseen pannut panokset eivät kuitenkaan mene hukkaan, sillä lääkeyhtiöt kyllä tarvitsevat myös näitä samoja tuotekehittelijöitä. Terveysalalla jokin innovaatio voi olla kyllä miljardien bisnes. Ajatellaanpa vaikka lääkettä tms., joka tehoaisi aidsiin tai syöpien syntyyn.
En ole esittänyt mitään kertarysäysratkaisuja. Pitäisi valita ajoissa suunta, johon lähetään polkemaan. Siinä perusajatuksena on tiputtaa perälaudalta ne toiminnot, jotka eivät ole Suomessa kannattavia ja kerätä niitä, joissa kannattavuus on hyvä. Maataloustuotanto ei kuulu niihin, joissa kannattavuus on hyvä, mutta siinäkin tietyillä erikoisosaamisen aloilla se voi olla hyvä, joten sellaisia on syytä tukea esim. koulutuspolitiikalla. Mielipidepankki kirjoitti:
Viittaamasi EU:n yhteinen maatalouspolitiikka on kohdannut nimenomaan historian saatossa ylituotanto-ongelmia, joihin on pitänyt reagoida. Tämä näyttää olevan EU:ssa ihan krooninen tauti.
Ei EU:n YMP ole mikään kiveen hakattu totuus. Sitä vartenhan suomalaisille EU:ta tarjottiin hyväksi vaihtoehdoksi, että pääsemme vaikuttamaan asioihin, joista EU:ssa pätetään. Keskustan eurooppalinen viiteryhmä ELDR on vaatinut maataloustukien poistamista. Tämä osoittaa, ettei EU:ssa vallitse asiasta mikään yksimielisyys. Keskusta voisi viiteryhmänsä tapaan alkaa ajamaan tätä samaa politiikkaa.
Ylituotantoon tuo viitteesi ei kylläkään vastannut. Kun ylituotanto on koettu EU:ssa koko ajan ongelmaksi, niin eihän se vielä poista Suomen ylituotantoa. Suomi maksaa myös omaa kansallista tukea. Miksi meidän pitää tukea ylituotantoakin? Mitä ihmeen syömätukea se on suomalaiselle kuluttajalle? Tätä minun on varsin vaikea käsittää. Voisitko selittää niin, että minäkin ymmärtäisin.
Nettikeskustelun maatalouskaunaiset kirjoitukset voi minunkin puolestani loppua. Itse pyrin kirjoittamaan vain maataloustuista ja muusta maatalousprotektionismista. Maataloutta ja sen harjoittamista vastaan minulla ei ole mitään poikkipuolista sanomista.Mielipidepankki:
> Ylituotantoon tuo viitteesi ei kylläkään vastannut.
Et klikannut linkkiä, jonka annoin?
EU:n ylituotanto-ongelma LÖYTYY osoitteesta, jonka annoin.
Tässä osoite uudelleen:
http://europa.eu.int/scadplus/leg/fi/lvb/l04000.htm
Mielipidepankki kirjoitti:
> Kun ylituotanto on koettu EU:ssa koko ajan ongelmaksi, niin eihän se vielä poista Suomen ylituotantoa. Suomi maksaa myös omaa kansallista tukea. Miksi meidän pitää tukea ylituotantoakin? Mitä ihmeen syömätukea se on suomalaiselle kuluttajalle? Tätä minun on varsin vaikea käsittää. Voisitko selittää niin, että minäkin ymmärtäisin.
Antamani eu-linkki kertoo Euroopan yhteisön CAP- eli YMP-tukien mielettömyyttä.
EU-tuet ovat ovat todellakin vaikeita käsittää.
Alentuneet EU-tuottajahinnat ovat johtaneet siihen, että EU-tuottajien on pitänyt lisätä tehokkuutta ja tuotantoa.
Miksi Suomen pitää olla maksumiehenä EU-ylituotannon dumppaamisessa?!
Siihen voisit Sinä, Mielipidepankki, vastata.
Kirjoitithan:
> Sitä vartenhan suomalaisille EU:ta tarjottiin hyväksi vaihtoehdoksi, että pääsemme vaikuttamaan asioihin, joista EU:ssa pätetään.
EU-tuet ovat EU-protektionismia globalismia vastaan.
Suomen EU-aikainen ylituotanto taas johtuu siitä, että 141-alueen tuottamisessa ei ole tuotantokattoja. 142-alueella on tuotantokatot.
Tuo keinotekoinen raja taas johtuu siitä, että Suomen maatalousneuvottelujen loppuvaiheessa tapahtui huijaus, jonka seurauksena maa jaettiin 141- ja 142-alueisiin.
Koska 141-alueen tuet vähenevät, ovat alueen viljelijät tehostaa tuotantoaan.
Muistini mukaan Suomen maatalouden alasajon EU-arkkitehti Esa Härmälä on jossakin lehtiartikkelissa ollut sitä mieltä, että EU saa maksaa 141-alueen ylituotannon.
--
Suomen maataloushistoriasta ennen ns. EU-jäsenyyttä
Sianlihan ja naudanlihan ylituotanto johtui lisääntyvästä siipikarja-lihan tuotannosta.
Kyseiset tuottajat maksoivat vientimaksuja, vaikka liikatuotannon syynä oli siipikarjan lisääminen.
Voin ylituotantoon taas vaikutti margariinitehtaiden lisätuotanto. Joidenkin tietojen mukaan melkoinen margariinitehtaiden raaka-aine tuotiin Suomen rajojen / tuodaan (?) EU-rajojen ulkopuolelta.
Voisit, Mielipidepankki, etsiä dokumenttia maragariinin raaka-aineen tuonnin määristä, viitetietoineen.
Olisin kiitollinen avustasi.
Mielipidepankki:
> Mitä ihmeen syömätukea se on suomalaiselle kuluttajalle?
Tiedätkö Mielipidepankki, mikä oli alkutuotevähennysjärjestelmä?
Jorma Jaakkola
[email protected]Mielipidepankki kirjoitti:
Kyllä Suomen taloushistoria osoittaa, että panostukset tutkimukseen ja tuotekehitykseen sekä erilaisten uusien keksintöjen hyödyntäminen poikii uusia innovatiivisia ratkaisuja, jotka aikaa myöten kääntyvät teolliseksi yrittämiseksi. Ei se hujauksessa tapahdu, mutta tapahtuu kuitenkin. Ensin mentiin maataloudesta perusteollisuuteen ja sitten perusteollisuudesta ns. high tech -teollisuuteen. Japani on tällaisen prosessin mallimaita.
Biotekniikan varaan ei varmaankaan kannata pelkästään rakentaa, mutta mukana siinäkin kannattaa olla, sillä ei tätä alaa suinkaan ole maailmalla mihinkään kuopattu. Tämän alan osaamiseen pannut panokset eivät kuitenkaan mene hukkaan, sillä lääkeyhtiöt kyllä tarvitsevat myös näitä samoja tuotekehittelijöitä. Terveysalalla jokin innovaatio voi olla kyllä miljardien bisnes. Ajatellaanpa vaikka lääkettä tms., joka tehoaisi aidsiin tai syöpien syntyyn.
En ole esittänyt mitään kertarysäysratkaisuja. Pitäisi valita ajoissa suunta, johon lähetään polkemaan. Siinä perusajatuksena on tiputtaa perälaudalta ne toiminnot, jotka eivät ole Suomessa kannattavia ja kerätä niitä, joissa kannattavuus on hyvä. Maataloustuotanto ei kuulu niihin, joissa kannattavuus on hyvä, mutta siinäkin tietyillä erikoisosaamisen aloilla se voi olla hyvä, joten sellaisia on syytä tukea esim. koulutuspolitiikalla.Mielipidepankki:
> Maataloustuotanto ei kuulu niihin, joissa kannattavuus on hyvä,
- Mihin tietosi perustuu?
- Missä maatalous on "kannattavaa"?
EU:n budjetista puolet on maataloustukia...
Ruokaa tarvitsee jokainen. =>
Ylikansallinen kasvoton elintarviketeollisuus harjoittaa bisnestä, jonka kärsijä/torppari on EU-viljelijä ja maksumies on kuluttaja.- Mielipidepankki
jorma.jaakkola kirjoitti:
Mielipidepankki:
> Maataloustuotanto ei kuulu niihin, joissa kannattavuus on hyvä,
- Mihin tietosi perustuu?
- Missä maatalous on "kannattavaa"?
EU:n budjetista puolet on maataloustukia...
Ruokaa tarvitsee jokainen. =>
Ylikansallinen kasvoton elintarviketeollisuus harjoittaa bisnestä, jonka kärsijä/torppari on EU-viljelijä ja maksumies on kuluttaja.Tietoni maatalouden kannattamattomuudesta perustuu mm. MTK:n antamiin lausuntoihin ja siihen tosiasiaan, että maataloutta tuetaan taloudellisesti verovaroista huomattavalla summalla. Tämän perusteella voisi sanoa voisi käyttää vahvempaakin ilmaisu. Kannattavuus on surkea, maatalous tuottaa koko ajan tappiota. Tällaiseen tappiokierteeseen joutunut muun alan yrittäjä olisi hakeutunut konkurssiin jo aikapäiviä sitten.
Maatalous on toki kannattavaa siellä, missä sitä harjoitetaan yritystoimintana ilman yhteiskunnan tukea. Kaikki yritystoiminta, jossa tuotteille riittää kysyntää, voi olla kannattavaa. Vapaaseen markkinatalouteen pohjautuvassa maataloudessa toimisi ympäri maailmaa tuhansittain yrityksiä, jotka toimisivat kannattavasti. Tällainen järjstelmä karsisi automaattisesti kannattamattomat yritykset pois.
Yirtystoiminta voi olla sekä ylikansallista että kansallista. En minä ainakaan yrittäjän naamaa halua kaupassa nähdä, kun ostan perunoita tai maitoa. Hinta ja laatu ratkaisevat. Ruokaa kyllä piisaa joka suuhun sellaisissa kehittyneissä yhteiskunnissa kuin Suomi.
Nykyisin kuluttaja joutuu maksamaan hinnan myös ylituotannosta. Sokeri on tästä hyvä esimerkki. Eurooppalainen hinta on kolme kertaa kalliimpi kuin se hinta, millä sokeria viedään Eu:sta ulos. Maatalousprotektionismista vapaa kartellisoitumaton elintarviketuotanto ei tällaiseen rahastukseen kykene. - mvv
Mielipidepankki kirjoitti:
Tietoni maatalouden kannattamattomuudesta perustuu mm. MTK:n antamiin lausuntoihin ja siihen tosiasiaan, että maataloutta tuetaan taloudellisesti verovaroista huomattavalla summalla. Tämän perusteella voisi sanoa voisi käyttää vahvempaakin ilmaisu. Kannattavuus on surkea, maatalous tuottaa koko ajan tappiota. Tällaiseen tappiokierteeseen joutunut muun alan yrittäjä olisi hakeutunut konkurssiin jo aikapäiviä sitten.
Maatalous on toki kannattavaa siellä, missä sitä harjoitetaan yritystoimintana ilman yhteiskunnan tukea. Kaikki yritystoiminta, jossa tuotteille riittää kysyntää, voi olla kannattavaa. Vapaaseen markkinatalouteen pohjautuvassa maataloudessa toimisi ympäri maailmaa tuhansittain yrityksiä, jotka toimisivat kannattavasti. Tällainen järjstelmä karsisi automaattisesti kannattamattomat yritykset pois.
Yirtystoiminta voi olla sekä ylikansallista että kansallista. En minä ainakaan yrittäjän naamaa halua kaupassa nähdä, kun ostan perunoita tai maitoa. Hinta ja laatu ratkaisevat. Ruokaa kyllä piisaa joka suuhun sellaisissa kehittyneissä yhteiskunnissa kuin Suomi.
Nykyisin kuluttaja joutuu maksamaan hinnan myös ylituotannosta. Sokeri on tästä hyvä esimerkki. Eurooppalainen hinta on kolme kertaa kalliimpi kuin se hinta, millä sokeria viedään Eu:sta ulos. Maatalousprotektionismista vapaa kartellisoitumaton elintarviketuotanto ei tällaiseen rahastukseen kykene.Se on kumma juttu kun et usko että maatalouden tukeminen johtuu EU:hun liittymisestä.Sitä ennenkin maataloutta tuettiin lähinnä sosiaalisin perustein,annettiin pienimmille joitain tukia,suuremmat ei saaneet.Kun liityttiin EU:hun tilanne muuttui toisin päin,nyt tuetaan vain isoja,tarkoitan tällä lähinnä investointeja.Tehdään kannattavuuslaskelmat,jos se osoittaa ettei isäntäväki selviä menoistaan,tuki evätään eikä näin pysty investoimaan.EU:ssa on sellainen systeemi,että se joka on hävinnyt eniten alenneista hinnoista,saa suurimmat tuet.CAP-tuki on suurin siellä missä on satotaso suurin,eli sellaiset maat kun Hollanti,Belgia,Tanska,Saksa,Ranska saavat suuremmat hehtaarituet kun Suomi.
Maataloutta tuskin harjoitetaan missään täysin ilman mitään yhteiskunnan tukia ja ohjausta,Viro oli sellainen maa ennen Unioniin liittymistä,mutta nyt on sekin "pilattu".
Jos maatalouden tukeminen täysin lopetettaisiin,merkitsisi se elintarvikkeiden hinnan nopeaa nousua.Köyhimmät maat joutuisivat vaikeuksiin,rahat ei riittäsi ruokaan.
Meille se ei aiheuttaisi maatalouden loppumista,kylläkin vieläkin jyrkempää tilakoon kasvua,pitkään kyllä elettäisiin melkoisessa epävarmuudessa.
Mielipidepankki tulee näkemään kevättalvella hinnan nousun perunassa,kun kotimaiset loppuvat hinta tulee nousemaan aika lailla.Jos sinulla on hyvä kellari niin täytä se jos perunoita syöt.
Kirjoitit eilen,että Kokoomus olisi kanssasi samaa mieltä,sinä kun nettiä olet kova näpyttelemään niin etsi sieltä Kokoomuksen maataloupoliittiset kannat.
Maataloustuotteiden tuonti on ainakin lihan osalta hyytymässä,kinkutkin ovat lähes 100% kotimaisia,hyvää kehitystä. - Hessu
jorma.jaakkola kirjoitti:
Mielipidepankki:
> Maataloustuotanto ei kuulu niihin, joissa kannattavuus on hyvä,
- Mihin tietosi perustuu?
- Missä maatalous on "kannattavaa"?
EU:n budjetista puolet on maataloustukia...
Ruokaa tarvitsee jokainen. =>
Ylikansallinen kasvoton elintarviketeollisuus harjoittaa bisnestä, jonka kärsijä/torppari on EU-viljelijä ja maksumies on kuluttaja.Suorat maatalousjalosteet äkkiä laskettuna tuottavat suomessa 40 miljardia euroa.
on siis kannattamaton ala. Millä laskuopilla? Ei ainakaan Ojalan. - Heikki K
Mielipidepankki kirjoitti:
Tietoni maatalouden kannattamattomuudesta perustuu mm. MTK:n antamiin lausuntoihin ja siihen tosiasiaan, että maataloutta tuetaan taloudellisesti verovaroista huomattavalla summalla. Tämän perusteella voisi sanoa voisi käyttää vahvempaakin ilmaisu. Kannattavuus on surkea, maatalous tuottaa koko ajan tappiota. Tällaiseen tappiokierteeseen joutunut muun alan yrittäjä olisi hakeutunut konkurssiin jo aikapäiviä sitten.
Maatalous on toki kannattavaa siellä, missä sitä harjoitetaan yritystoimintana ilman yhteiskunnan tukea. Kaikki yritystoiminta, jossa tuotteille riittää kysyntää, voi olla kannattavaa. Vapaaseen markkinatalouteen pohjautuvassa maataloudessa toimisi ympäri maailmaa tuhansittain yrityksiä, jotka toimisivat kannattavasti. Tällainen järjstelmä karsisi automaattisesti kannattamattomat yritykset pois.
Yirtystoiminta voi olla sekä ylikansallista että kansallista. En minä ainakaan yrittäjän naamaa halua kaupassa nähdä, kun ostan perunoita tai maitoa. Hinta ja laatu ratkaisevat. Ruokaa kyllä piisaa joka suuhun sellaisissa kehittyneissä yhteiskunnissa kuin Suomi.
Nykyisin kuluttaja joutuu maksamaan hinnan myös ylituotannosta. Sokeri on tästä hyvä esimerkki. Eurooppalainen hinta on kolme kertaa kalliimpi kuin se hinta, millä sokeria viedään Eu:sta ulos. Maatalousprotektionismista vapaa kartellisoitumaton elintarviketuotanto ei tällaiseen rahastukseen kykene.Sinulla on taipumusta verrata maastaviennin tukkuhintaa suomalaisen kuluttajan maksamaan hintaan. Tottakai tukkuhinta on alhaisempi ja sen mukana vientihintakin. Vertailussa sinun pitäisi tietää sen tukun sisäänostohinta voidaksesi tehdä oikean vertailun. Raaka-aineen vienti alemman elintasonmaahan jalostettavaksi sen maan kulutukseen on jalostettuna halvempi kuin korkean elintason maassa sinne jalostetulla tuotteella.
Vai haluaisitko sinä suomestakin alemman elistason maan? Sillä sinä saat niitä halvempia elintarvikkeita. Suomalainenkin elintarvike on halvempaa jos elintasoa lasketaan. Mielipidepankki kirjoitti:
Tietoni maatalouden kannattamattomuudesta perustuu mm. MTK:n antamiin lausuntoihin ja siihen tosiasiaan, että maataloutta tuetaan taloudellisesti verovaroista huomattavalla summalla. Tämän perusteella voisi sanoa voisi käyttää vahvempaakin ilmaisu. Kannattavuus on surkea, maatalous tuottaa koko ajan tappiota. Tällaiseen tappiokierteeseen joutunut muun alan yrittäjä olisi hakeutunut konkurssiin jo aikapäiviä sitten.
Maatalous on toki kannattavaa siellä, missä sitä harjoitetaan yritystoimintana ilman yhteiskunnan tukea. Kaikki yritystoiminta, jossa tuotteille riittää kysyntää, voi olla kannattavaa. Vapaaseen markkinatalouteen pohjautuvassa maataloudessa toimisi ympäri maailmaa tuhansittain yrityksiä, jotka toimisivat kannattavasti. Tällainen järjstelmä karsisi automaattisesti kannattamattomat yritykset pois.
Yirtystoiminta voi olla sekä ylikansallista että kansallista. En minä ainakaan yrittäjän naamaa halua kaupassa nähdä, kun ostan perunoita tai maitoa. Hinta ja laatu ratkaisevat. Ruokaa kyllä piisaa joka suuhun sellaisissa kehittyneissä yhteiskunnissa kuin Suomi.
Nykyisin kuluttaja joutuu maksamaan hinnan myös ylituotannosta. Sokeri on tästä hyvä esimerkki. Eurooppalainen hinta on kolme kertaa kalliimpi kuin se hinta, millä sokeria viedään Eu:sta ulos. Maatalousprotektionismista vapaa kartellisoitumaton elintarviketuotanto ei tällaiseen rahastukseen kykene.Mielipidepankki:
> Maatalous on toki kannattavaa siellä, missä sitä harjoitetaan yritystoimintana ilman yhteiskunnan tukea.
1. Mainitse maa, jossa maataloutta harjoitetaan puhtaasti yritystoimintana - ilman tukia?
2. Luitko eu-kotisivua, jonka linkin annoin?
- KMa
että maitorodut ovat pääosassa naudanlihantuotantoa?
- pontso
Ei tietenkään ole mitenkään erityisen järkevää tukea jatkuvasti ylituotantoa. Se, että me olemme maataloustuotteiden kuten muidenkin tuotteiden osalta omavaraisia on tärkeää, paitsi mahdollisten kriisitilanteiden varalta, myös työllisyyden kannalta. Mutta ylituotantoa me emme kieltämättä tarvitse.
Mutta että tukia leikattaisiin heti ehdottamasi 15%, tarkoittaisi käytännössä sitä, että noiden tuotteiden hinta ruokakaupoissa tulisi nousemaan, eikä toimenpide siitä huolimatta poistaisi ylituotantoa kovinkaan nopeasti. Itse kannatan nykyistä linjaa, jossa ylituotanto poistuu pikkuhiljaa luontaisesti, kun pienten ei "eu-kelpoisten" tilojen viljelijät vähitellen eläköityvät.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin5810187Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh174261Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r323536Kysely lieksan miehille
Olemme tässä pohtineet tällaista asiaa, että miten on. Tästä nyt on paljon ollut juttua julkisuudessakin aina sanomaleht1052881Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.4352152Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142140Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2501577FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01371Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu751198Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101145