Olen vähän oudossa tilanteessa. Eronnut vuosia sitten ja omaisuus jaettu silloin aikanaan. Välit exään ovat olleet pääosin hyvät - varmaan jopa liiankin hyvät. Hän on viettänyt joulut minun ja lapsen kanssa ja viettää edelleenkin paljon aikaa omistamallani kesämökillä. Mitään suhdetta meillä ei ole. Ollaan kuin sisko ja sen veli, tunnettu toisemme yli 30 vuotta.
Tulomme ovat aivan eri ääripäistä: hän hankkii todella hyvin, mina kituutan yksinhuoltajana pienellä palkallani.
Nyt mies on alkanut ostaa mökille erinäisiä tavaroita - uuden kiukaan, uuden akun aurinkopaneeliin, savustuspöntön.... Säilyttää venettää edelleen mökilläni (oli siellä jo ennen eroa eikä koskaan ole vienyt sitä pois).
Kuitenkin - suuttuessaan jostain asiasta hän alkaa aina uhkailla vievänsä pois ostamansa tavarat.
Tietääkö joku, voiko hän toimia niin? Tulla ja repiä esim. kiukaan saunasta sanomalla, että hän on sen ostanut? Tai viedä veneen rannasta, koska hän on sen maksanut?
Minulle on tullut tunne, että hän on alkanut "varustaa" mökkiäni saadakseen siihen jonkinlaisen käyttöoikeuden (noin niin kuin kuvaannollisesti) ja kiristää minua em. asioilla, koska tietää, että en pienipalkkaisena pystyisi uusia tavaroita ostamaan tilalle.
Mitään vuokraa hän ei mökillä olostaan maksa. Toki ostaa sinne myös ruokaa, joskus kaasupullon sisuksen ja sen sellaista. Minä vastaan kaikista mökkiin liittyvistä kuluista. Ylläpidän sitä. Ja jopa lämmitän herralle saunan ja kannan vedet sinne. Puhumattakaan ruokahuollosta.
Miehellä on ulkomailla nainen, jonka kanssa hänellä on lapsi. Kyse ei siis ole mistään "yhteenpaluun" toivosta.
Omalta osaltani on pakko myöntää, että on mukavaa, kun hän auttaa noissa hankinnoissa. Mutta samalla tunnen olevani kiristyksen uhri ja hänen armoillaan.
Ihan hullu tilanne siis.
Osaisiko joku valaista tuossa "takaisinperintäasiassa"? Se on alkanut todella kiusata minua.
Lahjoitetun omaisuuden takaisinperintä???
12
<50
Vastaukset
- 17-10
Mitään jakokirjaa omaisuuden jaosta ei tietysti ole olemassa ?
^^Lahjoitetun omaisuuden takaisinperintä???^^
Ei lahjaa ole oikeus perua (ainakaan kerrotussa tapauksessa).
Onko kysymys lahjasta, on tulkinnanvarainen. Kysymykseen voisi tulla myös vastike mökin käytöstä.
Niiltä osin kuin hankittu esine on yhdistetty mökkiin (kuten kiuas), sen katsotaan kuuluvan kiinteistöön/mökkiin sen ainesosana, mikä merkitsee esimerkiksi, että jos kiinteistö myydään, kiuas kuuluu kauppaan ilman eri merkintää (jollei nimenomaisesti ole toisin sovittu). Kun siis exä on ostanut saunaan kiukaan (vanhan tilalle), tulkinta muun sopimuksen puuttuessa nähdäkseni on, että kiuas on joko lahjoitettu sinulle tai annettu korvaukseksi mökin käytöstä, ja kuuluu siis sinulle. Samalla tavoin aurinkopaneelin vanhan akun korvaaminen uudella olisi nähtävä.
Saamasi etuudet eivät ole ns. perusteetonta etua, jota exä saattaisi vaatia palautettavaksi, koska exä puolestaan on saanut nauttia vapaasta mökkeilystä ja ylläpidosta sinun mökilläsi.
Eikö veneestä sovittu avioeron jälkeen tehdyssä omaisuuden osituksessa? Venehän oli jo silloin olemassa. Jollei venettä tuolloin mainittu (esim. sinulle "mökki tarpeistoineen"), se on exän. Jos se osituksessa olisi lisätty exän varoihin, se olisi puolella jakoarvostaan joko lisännyt exän sinulle maksamaa tasinkoa tai vähentänyt sinun exälle maksamaa tasinkoa. Tällä perusteella, jos exä veneen vie, voisit nähdäkseni edellyttää, että hän maksaa sinulle puolet sen käyvästä arvosta.- hankala_änkyrä
"Tällä perusteella, jos exä veneen vie, voisit nähdäkseni edellyttää, että hän maksaa sinulle puolet sen käyvästä arvosta."
Eiköhän se vene ole ihan erillinen irtain esine, ei mökin tarpeistoa. Sen omistajakin on ap:n mukaan riidaton, ei ole väliä onko sitä mainittu osituskirjassa vaiko ei.
En pitäisi järkevänä yritystä vaatia lisää tasinkoa enää toimitetun osituksen jälkeen. En ainakaan minkään enintään muutamien tuhansien eurojen arvoisen oikaisun takia. Prosessaamisen mahdolliset kustannukset ylittävät intressin reilusti. Ap:n pitäisi ehkäpä ensin pystyä osoittamaan erillisellä vahvistuskanteella, että jotain on jäänyt osittamatta, ennen kuin hän edes voisi hakea pesänjakajaa täydennysositukseen. Tämän tehdäkseen hänen pitäisi pystyä selvittämään mm. miksi hän ei ole reagoinut asiaan aikaisemmin, miksi hän on itse jättänyt ilmoittamasta tietämästään toisen puolison veneestä aikanaan osituksessa jne. eli aika mahdottomaksi menisi tälläistä veneen puolta käypää arvoa alkaa pakolla hakemaan. Kuka puhuukaan pakolla hakemisesta ja pesänjakajasta? En minä, vaan sinä.
Jos osituksessa olisi ap:lle tullut "mökki tarpeistoineen", niin kyllä rannassa oleva soutuvene tähän hyvinkin sisältyisi. Eri asia on, jos vene on moottori- tai purjevene. Mutta arvokasta venettä ap:n exä tuskin olisi osituksessa jättänyt huomioimatta.
Tosisasia nyt kuitenkin on, kuten kerroin, että jos veneen arvo 2000 euroa osituslaskelmassa olisi lisätty exän varoihin, se olisi 1000 eurolla kasvattanut exän maksettavaa tasinkoa tai samalla summalla pienentänyt ap:n maksettavaa tasinkoa. Sen tähden, jos exä nyt veneensä pois veisi, olisi kohtuullista siitä ehdottamallani tavalla sopia. Mutta riitelemään, saati pesänjakajaa hakemaan, ei asiassa kannata ryhtyä.- hankala_änkyrä
nix_nax kirjoitti:
Kuka puhuukaan pakolla hakemisesta ja pesänjakajasta? En minä, vaan sinä.
Jos osituksessa olisi ap:lle tullut "mökki tarpeistoineen", niin kyllä rannassa oleva soutuvene tähän hyvinkin sisältyisi. Eri asia on, jos vene on moottori- tai purjevene. Mutta arvokasta venettä ap:n exä tuskin olisi osituksessa jättänyt huomioimatta.
Tosisasia nyt kuitenkin on, kuten kerroin, että jos veneen arvo 2000 euroa osituslaskelmassa olisi lisätty exän varoihin, se olisi 1000 eurolla kasvattanut exän maksettavaa tasinkoa tai samalla summalla pienentänyt ap:n maksettavaa tasinkoa. Sen tähden, jos exä nyt veneensä pois veisi, olisi kohtuullista siitä ehdottamallani tavalla sopia. Mutta riitelemään, saati pesänjakajaa hakemaan, ei asiassa kannata ryhtyä.Tarpeistosuhteen syntyminen edellyttää pääsääntöisesti omistuksen ykseyttä. Ei se toisen omistama soutuvene ex-puolison venerannassa muutu ex:än mökin tarpeistoksi pitkässäkään säilytyksessä. Puolisoiden omaisuuden erillisyys taas on avioliiton keskeisiä ominaisuuksia.
"...voisit nähdäkseni edellyttää, että hän maksaa sinulle puolet sen käyvästä arvosta"
Pakollahan joku voi tuotakin yrittää vaatia, jos ei vapaaehtoisesti onnistu. Sellaista sopimusta, jossa toinen maksaa tyhjästä vaikka 1000 euroa, noin vain ilman mitään oikeusperustetta muuta kuin että omistaa 2000 euron veneen, tuskin syntyy.
Ositus on taaksepäin katsova, purkava toimitus joka lähtökohtaisesti koskee puolisoiden kaikkea ositusperusteen syntyhetken omaisuutta. Jos ositus on aikanaan tehty, niin se on silloin tehty. Ei mitään tälläisiä jälkikäteisiä vaatimuksia, koskien omaisuutta jonka olemassaolosta ja keskeisistä ominaisuuksista molemmat ovat osituksen tekohetkellä olleet selvillä, tule käsitellä mitenkään muuten kuin kahvipuheina ja on suorastaan epäkohteliasta niitä edes toiselle esittää. Sopimusositus on kuten muukin sopimus, sopimusosapuoli saa pitää omana vahinkonaan jos tekee sisällöltään huonon sopimuksen omasta syystään, kuten unohtamalla jonkin sopimusehdon siihen vaatia mukaan. Toimitusositusta taas tulee moittia 6kk aikana, ja mikäli näin ei ole tehty, niin eipä jälkikäteiset vaatimuksetkaan joiden peruste ollut tiedossa moiteaikana, enää menesty.
(Tietysti vene voi olla suoraan VO-omaisuuttakin, sehän on voitu saada vaikka lahjakirjalla jossa avio-oikeuden poissulkeva ehto) hankala_änkyrä kirjoitti:
Tarpeistosuhteen syntyminen edellyttää pääsääntöisesti omistuksen ykseyttä. Ei se toisen omistama soutuvene ex-puolison venerannassa muutu ex:än mökin tarpeistoksi pitkässäkään säilytyksessä. Puolisoiden omaisuuden erillisyys taas on avioliiton keskeisiä ominaisuuksia.
"...voisit nähdäkseni edellyttää, että hän maksaa sinulle puolet sen käyvästä arvosta"
Pakollahan joku voi tuotakin yrittää vaatia, jos ei vapaaehtoisesti onnistu. Sellaista sopimusta, jossa toinen maksaa tyhjästä vaikka 1000 euroa, noin vain ilman mitään oikeusperustetta muuta kuin että omistaa 2000 euron veneen, tuskin syntyy.
Ositus on taaksepäin katsova, purkava toimitus joka lähtökohtaisesti koskee puolisoiden kaikkea ositusperusteen syntyhetken omaisuutta. Jos ositus on aikanaan tehty, niin se on silloin tehty. Ei mitään tälläisiä jälkikäteisiä vaatimuksia, koskien omaisuutta jonka olemassaolosta ja keskeisistä ominaisuuksista molemmat ovat osituksen tekohetkellä olleet selvillä, tule käsitellä mitenkään muuten kuin kahvipuheina ja on suorastaan epäkohteliasta niitä edes toiselle esittää. Sopimusositus on kuten muukin sopimus, sopimusosapuoli saa pitää omana vahinkonaan jos tekee sisällöltään huonon sopimuksen omasta syystään, kuten unohtamalla jonkin sopimusehdon siihen vaatia mukaan. Toimitusositusta taas tulee moittia 6kk aikana, ja mikäli näin ei ole tehty, niin eipä jälkikäteiset vaatimuksetkaan joiden peruste ollut tiedossa moiteaikana, enää menesty.
(Tietysti vene voi olla suoraan VO-omaisuuttakin, sehän on voitu saada vaikka lahjakirjalla jossa avio-oikeuden poissulkeva ehto)^^Tarpeistosuhteen syntyminen edellyttää pääsääntöisesti omistuksen ykseyttä. Ei se toisen omistama soutuvene ex-puolison venerannassa muutu ex:än mökin tarpeistoksi pitkässäkään säilytyksessä.^^
Ei se muutu. Mutta jos vene olikin tarkoitettu mökkeilyä palvelevana jäämään mökin ohella ap:lle, vene nähdäkseni voidaan sisällyttää tuohon käsitteeseen - nimenomaan, kun veneestä ei mitään muuta mainintaa ole.
^^Sellaista sopimusta, jossa toinen maksaa tyhjästä vaikka 1000 euroa, noin vain ilman mitään oikeusperustetta muuta kuin että omistaa 2000 euron veneen, tuskin syntyy.^^
Ihan tyhjästä tässä nyt kuitenkaan ei tarvitse nyhjästä. Exä on saanut perusteettoman edun, kun on jättänyt veneen pois ositettavista varoistaan - jos hänen tarkoituksensa oli vene itsellään pitää. Ei ole kohtuutonta suostua hyvittämään jälkikäteen se, mitä ap on tuon "unohduksen" takia menettänyt.
^^Sopimusositus on kuten muukin sopimus, sopimusosapuoli saa pitää omana vahinkonaan jos tekee sisällöltään huonon sopimuksen omasta syystään, kuten unohtamalla jonkin sopimusehdon siihen vaatia mukaan.^^
Sopimus on sopimus vain, jos veneen jättäminen osituksen ulkopuolelle oli yhteinen päätös. Unohtaminen ei tässä mene ap:n piikkiin, sillä exän velvollisuus olisi ollut varallisuutensa ilmoittaa. Jos hän oikeasti on unohtanut veneen ilmoittaa, hän, mikäli on herrasmies, ilman muuta oikaisee tästä unohduksesta ap:lle aiheutuneen menetyksen - jos aikoo veneen viedä pois.
VO-omaisuutta tähän nyt on turha sotkea, eiköpähän ap olisi kertonut, jos sellaisesta olisi ollut kysymys.
Miten tässä casessa tuleekin esille, kuinka osuvan nimimerkin olet itsellesi valinnut.- Korjaan_taas
Heh. aivan mahtavaa, että nix-nax on tässä tapauksessa löytänyt "laaristaan" perusteettoman edun palauttamisen, jonka hän kuitenkin koiran yhteisomistustapauksessa oli unohtanut kokonaan käsitellä. Nix-nax sekoili siinä tapauksessa vain jostakin velkasuhteesta avopuolisoiden välillä, vaikka sellaista ei ollut tapauksessa lainkaan sovittu.
Hienoa, että kehitystä sittenkin tapahtuu nix-nax nimimerkin diletanttiuden maailmassa. - Fifii
Korjaan_taas kirjoitti:
Heh. aivan mahtavaa, että nix-nax on tässä tapauksessa löytänyt "laaristaan" perusteettoman edun palauttamisen, jonka hän kuitenkin koiran yhteisomistustapauksessa oli unohtanut kokonaan käsitellä. Nix-nax sekoili siinä tapauksessa vain jostakin velkasuhteesta avopuolisoiden välillä, vaikka sellaista ei ollut tapauksessa lainkaan sovittu.
Hienoa, että kehitystä sittenkin tapahtuu nix-nax nimimerkin diletanttiuden maailmassa.Eipä ollut ensimmäinen sekoilu.
Korjaan_taas kirjoitti:
Heh. aivan mahtavaa, että nix-nax on tässä tapauksessa löytänyt "laaristaan" perusteettoman edun palauttamisen, jonka hän kuitenkin koiran yhteisomistustapauksessa oli unohtanut kokonaan käsitellä. Nix-nax sekoili siinä tapauksessa vain jostakin velkasuhteesta avopuolisoiden välillä, vaikka sellaista ei ollut tapauksessa lainkaan sovittu.
Hienoa, että kehitystä sittenkin tapahtuu nix-nax nimimerkin diletanttiuden maailmassa.Eipä tuota "löytää" tarvinnut, tässä casessa se kun oli oikeasti olemassa, toisin kuin korjailijan vänkäilemässä tapauksessa. Mutta suon sydämestäni korjailijalle kaiken sen tyydytyksen ("aivan mahtavaa!"), mitä hän täältä mielestään löytää. Eipä taida reaalielämällä paljon hänelle tässä suhteessa olla annettavaa.
- 098777655
Korjaan_taas kirjoitti:
Heh. aivan mahtavaa, että nix-nax on tässä tapauksessa löytänyt "laaristaan" perusteettoman edun palauttamisen, jonka hän kuitenkin koiran yhteisomistustapauksessa oli unohtanut kokonaan käsitellä. Nix-nax sekoili siinä tapauksessa vain jostakin velkasuhteesta avopuolisoiden välillä, vaikka sellaista ei ollut tapauksessa lainkaan sovittu.
Hienoa, että kehitystä sittenkin tapahtuu nix-nax nimimerkin diletanttiuden maailmassa.Taas on poliisinpalvoja vauhdissa, ja kirjoittaa täyttä paskaa kuten aina!
On ilmeisesti vapaa viikonloppu mielisairaalasta? - pol.palv
098777655 kirjoitti:
Taas on poliisinpalvoja vauhdissa, ja kirjoittaa täyttä paskaa kuten aina!
On ilmeisesti vapaa viikonloppu mielisairaalasta?Mitä se vakiohäirikkö horisee, olen Kanadassa.
- 93798127398127398
pol.palv kirjoitti:
Mitä se vakiohäirikkö horisee, olen Kanadassa.
Oletko taas imemässä poliisi-isäsi kyrpää? Vai etsikkö uusia pikkupoikia tyydyttämään sinua?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p632859Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul4032752Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,962220Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise781924- 701893
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.41803Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61794Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1431738Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11613Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä
https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d61542