Kaikki luonnossa tehtävät ja havainnot, joiden väitetään olevan seurausta evoluutiosta, voidaan selittää myös seuraukseksi Jumalan luomistyöstä, kreationismista.
Sen sijaan kaikkia asioita, jotka kreationismin mukaan ovat seurausta Jumalan luomistyöstä, ei voida selittää evoluutiolla eikä millään maallisella tieteellä. Tällaisia ovat esim. maailmankaikkeuden synty tyhjästä ja olemattomuudesta, luonnonlakien synty ja elämän ilmestyminen maailmankaikkeuteen.
Koska Jumala on kaikkivaltias ja voi luoda kaiken, mitä havaitsemme, voidaan evoluutioteoria siten aina kumota kreationismilla, mutta kreationismia ei voida koskaan kumota evoluutiolla, koska se edellyttäisi, että pitäisi kumota Jumalan olemassaolo ja se, että Hän on kaikkivaltias.
Näin kreationismia on mahdoton kumota. Se selviää aina voittajana!
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
Kreationismi on voittamaton
60
57
Vastaukset
"Kaikki luonnossa tehtävät ja havainnot, joiden väitetään olevan seurausta evoluutiosta, voidaan selittää myös seuraukseksi Jumalan luomistyöstä, kreationismista."
Juu, kaikki voidaan selittää kolmella sanalla: Jumala taikoi sen.
Pride-kulkueessako keksit aloituksen?- skdllf
Itsestään tyhjästä syntyminen on taikaa.
- skdllf_on_pervo_iwukki
skdllf kirjoitti:
Itsestään tyhjästä syntyminen on taikaa.
Halusi njussia simpanssia on pervoa. Jopa taikauskoiselle jeesuksenmorsiammelle.
- Reddington
skdllf kirjoitti:
Itsestään tyhjästä syntyminen on taikaa.
Eli oman määreesi mukaan jumalasi on taikatemppu...
- Taikauskonnoton
skdllf kirjoitti:
Itsestään tyhjästä syntyminen on taikaa.
Taikuus vaatii aktiivisen toimijan. Kreationismi on siis taikuutta.
>>Kaikki luonnossa tehtävät ja havainnot, joiden väitetään olevan seurausta evoluutiosta, voidaan selittää myös seuraukseksi Jumalan luomistyöstä, kreationismista.<<
Mitähän tämä mahtaa tarkoittaa?
>>Sen sijaan kaikkia asioita, jotka kreationismin mukaan ovat seurausta Jumalan luomistyöstä, ei voida selittää evoluutiolla eikä millään maallisella tieteellä. Tällaisia ovat esim. maailmankaikkeuden synty tyhjästä ja olemattomuudesta, luonnonlakien synty ja elämän ilmestyminen maailmankaikkeuteen.<<
Evoluutiolla ei kenellekään asiallisella tiedemiehellä ole tarkoituskaan selittää maailmankaikkeuden, luonnonlakien, tai elämän syntyä. Niitä kosmisia juttuja käsittelee lähinnä fysiikka.
>>Koska Jumala on kaikkivaltias ja voi luoda kaiken, mitä havaitsemme, voidaan evoluutioteoria siten aina kumota kreationismilla, mutta kreationismia ei voida koskaan kumota evoluutiolla, koska se edellyttäisi, että pitäisi kumota Jumalan olemassaolo ja se, että Hän on kaikkivaltias.<<
Pelkkää mutuilua ja perusteetonta jankkausta.
>>Näin kreationismia on mahdoton kumota. Se selviää aina voittajana!<<
Kreationismi ei siis ole falsifioitavissa. Et tietäne mitä se tarkoittaa ja merkitsee kreationismin kannalta?
>>"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)<<
Määritelmä, jota ei mitenkään perustella."Evoluutiolla ei kenellekään asiallisella tiedemiehellä ole tarkoituskaan selittää maailmankaikkeuden, luonnonlakien, tai elämän syntyä. Niitä kosmisia juttuja käsittelee lähinnä fysiikka"
Olisit lukenut tarkemmin aloitukseni, jossa kirjoitin: "Sen sijaan kaikkia asioita, jotka kreationismin mukaan ovat seurausta Jumalan luomistyöstä, ei voida selittää evoluutiolla EIKÄ MILLÄÄN MAALLISELLA TIETEELLÄ."
Maailmankaikkeuden syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta ei voida selittää fysiikalla eikä millään muullakaan tieteellä. Se pystytään selittämään ainoastaan kreationismilla. Näin kreationismi seljättää evoluution sekä kaikki maalliset tieteet. Kreationismi voittaa aina!- kreationismin.yst
Mark5 kirjoitti:
"Evoluutiolla ei kenellekään asiallisella tiedemiehellä ole tarkoituskaan selittää maailmankaikkeuden, luonnonlakien, tai elämän syntyä. Niitä kosmisia juttuja käsittelee lähinnä fysiikka"
Olisit lukenut tarkemmin aloitukseni, jossa kirjoitin: "Sen sijaan kaikkia asioita, jotka kreationismin mukaan ovat seurausta Jumalan luomistyöstä, ei voida selittää evoluutiolla EIKÄ MILLÄÄN MAALLISELLA TIETEELLÄ."
Maailmankaikkeuden syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta ei voida selittää fysiikalla eikä millään muullakaan tieteellä. Se pystytään selittämään ainoastaan kreationismilla. Näin kreationismi seljättää evoluution sekä kaikki maalliset tieteet. Kreationismi voittaa aina!Loistava kommentti, Mark5. Meidän oppia ei pidä sotkea mihinkään MAALLISEEN humpuukiin. Pidetään se on täysin erillään MAALLISEN luonnontieteen opetuksesta. Erityisesti tätä TAIVALLISTA tiedettä ei pidä sotkea MAALLISEEN tieteelliseen tutkimukseen missään kohtaa. AnnetaanMAALLISEN tieteen mennä omia polkujaan ja kuljetaan me omia polkuja
Mark5 kirjoitti:
"Evoluutiolla ei kenellekään asiallisella tiedemiehellä ole tarkoituskaan selittää maailmankaikkeuden, luonnonlakien, tai elämän syntyä. Niitä kosmisia juttuja käsittelee lähinnä fysiikka"
Olisit lukenut tarkemmin aloitukseni, jossa kirjoitin: "Sen sijaan kaikkia asioita, jotka kreationismin mukaan ovat seurausta Jumalan luomistyöstä, ei voida selittää evoluutiolla EIKÄ MILLÄÄN MAALLISELLA TIETEELLÄ."
Maailmankaikkeuden syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta ei voida selittää fysiikalla eikä millään muullakaan tieteellä. Se pystytään selittämään ainoastaan kreationismilla. Näin kreationismi seljättää evoluution sekä kaikki maalliset tieteet. Kreationismi voittaa aina!>>Maailmankaikkeuden syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta ei voida selittää fysiikalla eikä millään muullakaan tieteellä. Se pystytään selittämään ainoastaan kreationismilla. Näin kreationismi seljättää evoluution sekä kaikki maalliset tieteet. Kreationismi voittaa aina!<<
Eli se vanha tuttu käsityksenne: koska en tiedä - PIMMMM!!!!! - siis Jla!- Taikauskonnoton
kreationismin.yst kirjoitti:
Loistava kommentti, Mark5. Meidän oppia ei pidä sotkea mihinkään MAALLISEEN humpuukiin. Pidetään se on täysin erillään MAALLISEN luonnontieteen opetuksesta. Erityisesti tätä TAIVALLISTA tiedettä ei pidä sotkea MAALLISEEN tieteelliseen tutkimukseen missään kohtaa. AnnetaanMAALLISEN tieteen mennä omia polkujaan ja kuljetaan me omia polkuja
"Pidetään se on täysin erillään MAALLISEN luonnontieteen opetuksesta."
Erittäin hyvä idea. Raamattutunnit siis pois kouluista.
Voisitte vihjaista amerikkalaisille uskonveljillennekin, ettei kreatiomismia ole syytä opettaa kouluissa. Voisitte vihjaista lähi-idän muslimistisille uskonveljillennekin saman. Taikauskonnoton kirjoitti:
"Pidetään se on täysin erillään MAALLISEN luonnontieteen opetuksesta."
Erittäin hyvä idea. Raamattutunnit siis pois kouluista.
Voisitte vihjaista amerikkalaisille uskonveljillennekin, ettei kreatiomismia ole syytä opettaa kouluissa. Voisitte vihjaista lähi-idän muslimistisille uskonveljillennekin saman."Erittäin hyvä idea. Raamattutunnit siis pois kouluista."
Maallinen ja hengellinen voidaan pitää erillään myös siten, että maallisen tieteen opetus lopetetaan kouluissa. Tiedettä opetettaisiin vain siitä lähtökohdasta, että Jumala on kaiken Luoja.Mark5 kirjoitti:
"Erittäin hyvä idea. Raamattutunnit siis pois kouluista."
Maallinen ja hengellinen voidaan pitää erillään myös siten, että maallisen tieteen opetus lopetetaan kouluissa. Tiedettä opetettaisiin vain siitä lähtökohdasta, että Jumala on kaiken Luoja.Mitä jos tekisit kansalaisaloitteen asiasta. Vai etkö viitsi vaivautua, vaan odottelet että jumalasi taikoo tyhjästä uuden OPS:n niin kuin tuntuu taikoneen kaiken muunkin?
- kreationismin.yst
Mark5 kirjoitti:
"Erittäin hyvä idea. Raamattutunnit siis pois kouluista."
Maallinen ja hengellinen voidaan pitää erillään myös siten, että maallisen tieteen opetus lopetetaan kouluissa. Tiedettä opetettaisiin vain siitä lähtökohdasta, että Jumala on kaiken Luoja.Miksi pitäisi lopettaa aina jotain ? Voihan molemmat olla valinnaisia. Vaikkapa tyyliin "Uskomusvapaata fysiikkaa/biologiaa" ja nykyisin opetettavaa "Vanhan tyylin fysiikkaa/biologiaa",
Mark5 kirjoitti:
"Erittäin hyvä idea. Raamattutunnit siis pois kouluista."
Maallinen ja hengellinen voidaan pitää erillään myös siten, että maallisen tieteen opetus lopetetaan kouluissa. Tiedettä opetettaisiin vain siitä lähtökohdasta, että Jumala on kaiken Luoja.>>Maallinen ja hengellinen voidaan pitää erillään myös siten, että maallisen tieteen opetus lopetetaan kouluissa. Tiedettä opetettaisiin vain siitä lähtökohdasta, että Jumala on kaiken Luoja.<<
Jaakobin koulussa esim. kemian kokeen kysymykset ja sen esimerkinomaiset oikeat vastaukset voisivat olla vaikka seuraavankaltaisia:
Kysymykset:
1. Kuinka voidaan valmistaa ruokasuolaa?
2. Määrittele pH.
3. Montako vetyatomia on vesimolekyylissä?
Vastaukset:
1. Rukoillaan, että Jumala tekisi sitä!
2. Se on aivan mitä hyvänsä Kaikkivaltias tahtoo sen olevan!
3. Herra yksin tietää!
- HihHahHoh
Ja kuultuaan tämän ihmeellisen luomistarinan kaikki pienet metsän peikot taputtivat karvaisia käsiään.
- sflfjkf
Ja tapahtui ihme, apinat alkoi puhumaan.
- ToinenIhme
sflfjkf kirjoitti:
Ja tapahtui ihme, apinat alkoi puhumaan.
Ja sflfjkf-apina alkoi kirjoittamaan.
- sflfjkf_on_homo_iwukki
sflfjkf kirjoitti:
Ja tapahtui ihme, apinat alkoi puhumaan.
Ja tapahtui ihme, eräs homoseksuaali simpanssi suostui taikauskoisten iwukin poikaystäväksi.
- erinbrochovich
Jörki ja tunteet on yhä erottamatottomat.
- EpätodennäköinenJumala
Kreationismi on satua.
Ensinnäkin, oletettu luoja olisi väistämättä kompleksisempi ja kehittyneempi kuin sen luomukset. Sen vuoksi se olisi myös valtavan paljon epätodennäköisempi. Toisaalta myös sen mahdollinen evoluutio veisi äärimmäisen paljon enemmän aikaa kuin universumin syntyminen tyhjästä. Senkin vuoksi se olisi äärimmäisen epätodennäköinen. Alkusyyksi sekä luojille, että luoduille kelvollinen on itsestäänselvästi vain absoluuttinen tyhjyys.
Koska universumin luontiin kykynevä luoja olisi epätodennäköisempi kuin universumi, jolla ei olisi luojaa, ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että olisi mitään universumin luojaa. Universumi ja itseasiassa ääretön määrä niitä siis syntyy luontevasti tyhjästä, koska ensimmäisellä tapahtumalla ei voi olla mitään syytä.
Voi tietysti olla, että universumin tai vaikkapa jonkin äärellisen universumijoukonkin luontiin kykenevä luojakin syntyisi jossakin tyhjästä. Tuollainen luojakaan ei kuitenkaan olisi kykenevä luomaan kuin äärettömän pienen osan niistä universumeista, jotka tyhjyys kykenee tuottamaan. Tämän vuoksi on äärimmäisen epätodennäköistä, että tämä universumi sattuisi olemaan tuollaisen tyhjyyden tuottaman jumalankaltaisen, mutta kuitenkin selvästi äärelliset kyvyt omaavan olennon suunnittelema.- 768
Occam toiminnassa :)
"Koska universumin luontiin kykynevä luoja olisi epätodennäköisempi kuin universumi, jolla ei olisi luojaa, ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että olisi mitään universumin luojaa. Universumi ja itseasiassa ääretön määrä niitä siis syntyy luontevasti tyhjästä, koska ensimmäisellä tapahtumalla ei voi olla mitään syytä"
Missään ei ole määrätty, että universumin luoja olisi epätodennäköisempi kuin universumi ilman luojaa. Se on pelkkää evolutionistien sepittämää satua.
Yksikään ihminen ei ole nähnyt yhdenkään universumin luomista tyhjästä, joten sekin on vain pelkkää evolutionistien satua ilman todisteen häivääkään."Voi tietysti olla, että universumin tai vaikkapa jonkin äärellisen universumijoukonkin luontiin kykenevä luojakin syntyisi jossakin tyhjästä. Tuollainen luojakaan ei kuitenkaan olisi kykenevä luomaan kuin äärettömän pienen osan niistä universumeista, jotka tyhjyys kykenee tuottamaan."
Koska Jumala on kaikkivaltias, Hän pystyy luomaan vaikka kuinka monta unversumia, jos katsoo tarpeelliseksi. Tyhjyys ei tuota mitään universumia, koska tyhjyydessä ja olemattomuudessa ei ole mitään luonnonlakeja minkään tuottamiseen.Mark5 kirjoitti:
"Koska universumin luontiin kykynevä luoja olisi epätodennäköisempi kuin universumi, jolla ei olisi luojaa, ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että olisi mitään universumin luojaa. Universumi ja itseasiassa ääretön määrä niitä siis syntyy luontevasti tyhjästä, koska ensimmäisellä tapahtumalla ei voi olla mitään syytä"
Missään ei ole määrätty, että universumin luoja olisi epätodennäköisempi kuin universumi ilman luojaa. Se on pelkkää evolutionistien sepittämää satua.
Yksikään ihminen ei ole nähnyt yhdenkään universumin luomista tyhjästä, joten sekin on vain pelkkää evolutionistien satua ilman todisteen häivääkään.Pieni korjaus seuraavaan lauseeseeni:
Yksikään ihminen ei ole nähnyt yhdenkään universumin luomista tyhjästä.
Tarkoitan tällä sitä, että kun Jumala loi universumin, niin sen jälkeen kukaan ihminen ei ole nähnyt minkään uuden universumin syntymistä tyhjästä ja olemattomuudesta. Se on pelkkää evolutionistien keksimää satua."Toisaalta myös sen mahdollinen evoluutio veisi äärimmäisen paljon enemmän aikaa kuin universumin syntyminen tyhjästä."
Jumala ei ole syntynyt minkään evoluution kautta, vaan Hän on ollut aina olemassa. Koska kreationismiin ja luomiseen ei kuulu mitään evoluutiota, ei siihen silloin voi kulua mitään aikaakaan.- sivustatarkkailija
Mark5 kirjoitti:
"Toisaalta myös sen mahdollinen evoluutio veisi äärimmäisen paljon enemmän aikaa kuin universumin syntyminen tyhjästä."
Jumala ei ole syntynyt minkään evoluution kautta, vaan Hän on ollut aina olemassa. Koska kreationismiin ja luomiseen ei kuulu mitään evoluutiota, ei siihen silloin voi kulua mitään aikaakaan."Koska kreationismiin ja luomiseen ei kuulu mitään evoluutiota, ei siihen silloin voi kulua mitään aikaakaan."
Kun käytit vielä Jaakob nimimerkkiä vaadit aina tapahtumille silminnäkijätodistajaa mutta luomiselle et kuitenkaan kovan etsimisen jälkeenkään sellaista löytänyt. Tuolla edellä näyt edelleen vaativan tapahtumille silminnäkijätodistajia joten kuka on luomisen silminnäkijätodistaja? Tiedät varmaan ettei teon tekijä voi olla tekonsa todistaja. Mark5 kirjoitti:
"Toisaalta myös sen mahdollinen evoluutio veisi äärimmäisen paljon enemmän aikaa kuin universumin syntyminen tyhjästä."
Jumala ei ole syntynyt minkään evoluution kautta, vaan Hän on ollut aina olemassa. Koska kreationismiin ja luomiseen ei kuulu mitään evoluutiota, ei siihen silloin voi kulua mitään aikaakaan.>>Jumala ei ole syntynyt minkään evoluution kautta, vaan Hän on ollut aina olemassa. Koska kreationismiin ja luomiseen ei kuulu mitään evoluutiota, ei siihen silloin voi kulua mitään aikaakaan.<<
Ei voi kulua aikaakaan luomiseen? Mitäs siinä teidän luomiskertomuksessa päivistä oikein puhuttiinkaan? Ja ovatko ne sitten normipäivän vai 1000:n v:n vai minkä pituisia?
Ja nyt sinä sitten esität, ettei luomiseen kulunut yhtään aikaa...Mark5 kirjoitti:
"Voi tietysti olla, että universumin tai vaikkapa jonkin äärellisen universumijoukonkin luontiin kykenevä luojakin syntyisi jossakin tyhjästä. Tuollainen luojakaan ei kuitenkaan olisi kykenevä luomaan kuin äärettömän pienen osan niistä universumeista, jotka tyhjyys kykenee tuottamaan."
Koska Jumala on kaikkivaltias, Hän pystyy luomaan vaikka kuinka monta unversumia, jos katsoo tarpeelliseksi. Tyhjyys ei tuota mitään universumia, koska tyhjyydessä ja olemattomuudessa ei ole mitään luonnonlakeja minkään tuottamiseen.>>Koska Jumala on kaikkivaltias...<<
Uskovaisen kannalta on aina vaarallista puhua kaikkivaltiaasta Jumalasta, kun teillä on se "pahan ongelma".- tieteenharrastaja
Mark5 kirjoitti:
Pieni korjaus seuraavaan lauseeseeni:
Yksikään ihminen ei ole nähnyt yhdenkään universumin luomista tyhjästä.
Tarkoitan tällä sitä, että kun Jumala loi universumin, niin sen jälkeen kukaan ihminen ei ole nähnyt minkään uuden universumin syntymistä tyhjästä ja olemattomuudesta. Se on pelkkää evolutionistien keksimää satua.Eipä ole ihminen nähnyt silloinkaan:
"Tarkoitan tällä sitä, että kun Jumala loi universumin, niin sen jälkeen kukaan ihminen ei ole nähnyt minkään uuden universumin syntymistä tyhjästä ja olemattomuudesta."
Sen universumin, jossa elämme, syntymisen ajankohta ja tapa on päätelty luonnosta löydetyistä jäljistä. Jumala on saattanut luoda sen aiheuttamalla alkuräjähdyksen, mutta tätä ei pysty päättelemään, vaan se on uskottava. - EpätodennäköinenJumala
Mark5 kirjoitti:
"Koska universumin luontiin kykynevä luoja olisi epätodennäköisempi kuin universumi, jolla ei olisi luojaa, ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että olisi mitään universumin luojaa. Universumi ja itseasiassa ääretön määrä niitä siis syntyy luontevasti tyhjästä, koska ensimmäisellä tapahtumalla ei voi olla mitään syytä"
Missään ei ole määrätty, että universumin luoja olisi epätodennäköisempi kuin universumi ilman luojaa. Se on pelkkää evolutionistien sepittämää satua.
Yksikään ihminen ei ole nähnyt yhdenkään universumin luomista tyhjästä, joten sekin on vain pelkkää evolutionistien satua ilman todisteen häivääkään."Missään ei ole määrätty, että universumin luoja olisi epätodennäköisempi kuin universumi ilman luojaa."
Universumin (U) suunnittelu ns. täysin puhtaalta pöydältä edellyttäisi suunnittelijan (S), joka ei olisi universumin osajoukko. Tuollaisen suunnittelijan kompleksisuus olisi siis suurempi kuin universumin. Olisi siis vähintään yhtä todennäköistä, että syntyisi; ilman mitään erityistä syytä, U kuin, että syntyisi; ilman mitään erityistä syytä, U S.
Koska U:n kompleksisuus on häviävän pieni verrattuna kreationistien olettaman S:n kompleksisuuteen, U S:n todennäköisyys on häviävän pieni verrattuna U:n todennäköisyyteen. Kaikkivaltiaan suunnittelijan todennäköisyys on nolla, mutta kaikkivaltiutta vähäisemmillä kyvyillä varustetun suunnittelijan todennäköisyys > 0.
Todennäköisyys on sitä pienempi, mitä kompleksisempi S olisi. Jos oletetaan, että S:llä ei olisi lainkaan kykyjä eikä ominaisuuksia, niin silloin U S:n todennäköisyys olisi yhtä suuri kuin pelkän U:n. Täysin kyvytön S ei kuitenkaan kykenisi älykkääseen suunnitteluun. Jonkinlaisena rajatapauksena se kykenisi täysin suunnittelemattomaan luomiseen, mutta tuollainen olento ei vastaisi kreationistien perinteistä käsitystä luojasta.
"Yksikään ihminen ei ole nähnyt yhdenkään universumin luomista tyhjästä, joten sekin on vain pelkkää evolutionistien satua ilman todisteen häivääkään."
Jos U ei syntyisi tyhjästä, niin silloin S:n pitäisi syntyä tyhjästä. Se ei ole yhtään sen uskottavampaa, mutta on kylläkin siis paljon epätodennäköisempää. - EpätodennäköinenJumala
Mark5 kirjoitti:
"Voi tietysti olla, että universumin tai vaikkapa jonkin äärellisen universumijoukonkin luontiin kykenevä luojakin syntyisi jossakin tyhjästä. Tuollainen luojakaan ei kuitenkaan olisi kykenevä luomaan kuin äärettömän pienen osan niistä universumeista, jotka tyhjyys kykenee tuottamaan."
Koska Jumala on kaikkivaltias, Hän pystyy luomaan vaikka kuinka monta unversumia, jos katsoo tarpeelliseksi. Tyhjyys ei tuota mitään universumia, koska tyhjyydessä ja olemattomuudessa ei ole mitään luonnonlakeja minkään tuottamiseen."Koska Jumala on kaikkivaltias, Hän pystyy luomaan vaikka kuinka monta unversumia, jos katsoo tarpeelliseksi. Tyhjyys ei tuota mitään universumia, koska tyhjyydessä ja olemattomuudessa ei ole mitään luonnonlakeja minkään tuottamiseen."
Tyhjyys tuottaa äärimmäisen paljon todennäköisemmin universumin kuin kaikkivaltiaan. Lisäksi universumi on jokaisen havaittavissa, mutta kaikkivaltiaasta ei ole mitään näyttöä. Jos taas kaikkivaltias ei tarvitse alkusyytä, niin sitä paljon yksinkertaisempi universumikaan ei sellaista tarvitse. Toisinsanoen, ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että olisi olemassa luoja. Täysin poissuljettu vaihtoehto se ei siis ole, mutta kuitenkin äärimmäisen epätodennäköinen. - EpätodennäköinenJumala
Mark5 kirjoitti:
"Toisaalta myös sen mahdollinen evoluutio veisi äärimmäisen paljon enemmän aikaa kuin universumin syntyminen tyhjästä."
Jumala ei ole syntynyt minkään evoluution kautta, vaan Hän on ollut aina olemassa. Koska kreationismiin ja luomiseen ei kuulu mitään evoluutiota, ei siihen silloin voi kulua mitään aikaakaan."Jumala ei ole syntynyt minkään evoluution kautta, vaan Hän on ollut aina olemassa. Koska kreationismiin ja luomiseen ei kuulu mitään evoluutiota, ei siihen silloin voi kulua mitään aikaakaan."
Yhtä hyvin voidaan olettaa, että Jumalaa ei ole koskaan ollut olemassa. Jos Jumala kuitenkin on olemassa, mutta ei kehity lainkaan, niin Jumalan kehitys on pysähtynyt paikalleen. Onko kyse kehittymishalun vai -kyvyn puutteesta? sivustatarkkailija kirjoitti:
"Koska kreationismiin ja luomiseen ei kuulu mitään evoluutiota, ei siihen silloin voi kulua mitään aikaakaan."
Kun käytit vielä Jaakob nimimerkkiä vaadit aina tapahtumille silminnäkijätodistajaa mutta luomiselle et kuitenkaan kovan etsimisen jälkeenkään sellaista löytänyt. Tuolla edellä näyt edelleen vaativan tapahtumille silminnäkijätodistajia joten kuka on luomisen silminnäkijätodistaja? Tiedät varmaan ettei teon tekijä voi olla tekonsa todistaja."Tyhjyys tuottaa äärimmäisen paljon todennäköisemmin universumin kuin kaikkivaltiaan. Lisäksi universumi on jokaisen havaittavissa, mutta kaikkivaltiaasta ei ole mitään näyttöä."
Evoluutio, eikä mikään maallinen tiede ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan luonnonlakia, jonka kautta olemattomuus voisi luoda olevaisen. Olemattomuudessa kun ei edes ole mitään luonnonlakeja. Maailmankaikkeuden syntyminen olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa, on siten absoluuttinen mahdottomuus.
Jos sinulla on tiedossa jokin luonnonlaki, jolla maailmankaikkeus voi luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä, niin kerro, mikä tuo luonnonlaki on, joka oli olemassa olemattomuudessa ennen maailmankaikkeuden syntyä.
Universumin havaittavuus on selitettävissä kreationismilla. Jumala loi ihmiselle kyvyn havaita universumi. Jumalakin on havaittavissa, vaikka ei fyysisillä silmillä. Toiseksi Jumalaa ei tarvitsekaan havaita, koska kreationismi sisältää jo lähtökohtanaan, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.sivustatarkkailija kirjoitti:
"Koska kreationismiin ja luomiseen ei kuulu mitään evoluutiota, ei siihen silloin voi kulua mitään aikaakaan."
Kun käytit vielä Jaakob nimimerkkiä vaadit aina tapahtumille silminnäkijätodistajaa mutta luomiselle et kuitenkaan kovan etsimisen jälkeenkään sellaista löytänyt. Tuolla edellä näyt edelleen vaativan tapahtumille silminnäkijätodistajia joten kuka on luomisen silminnäkijätodistaja? Tiedät varmaan ettei teon tekijä voi olla tekonsa todistaja."Kun käytit vielä Jaakob nimimerkkiä vaadit aina tapahtumille silminnäkijätodistajaa mutta luomiselle et kuitenkaan kovan etsimisen jälkeenkään sellaista löytänyt"
Jumala on luomisen silminnäkijä ja Hän on välittänyt luomisesta tiedon ihmiskunnalle.kekek-kekek kirjoitti:
>>Jumala ei ole syntynyt minkään evoluution kautta, vaan Hän on ollut aina olemassa. Koska kreationismiin ja luomiseen ei kuulu mitään evoluutiota, ei siihen silloin voi kulua mitään aikaakaan.<<
Ei voi kulua aikaakaan luomiseen? Mitäs siinä teidän luomiskertomuksessa päivistä oikein puhuttiinkaan? Ja ovatko ne sitten normipäivän vai 1000:n v:n vai minkä pituisia?
Ja nyt sinä sitten esität, ettei luomiseen kulunut yhtään aikaa..."Ei voi kulua aikaakaan luomiseen? Mitäs siinä teidän luomiskertomuksessa päivistä oikein puhuttiinkaan? Ja ovatko ne sitten normipäivän vai 1000:n v:n vai minkä pituisia?
Ja nyt sinä sitten esität, ettei luomiseen kulunut yhtään aikaa..."
Luomispäivät olivat 24 tunnin pituisia. Raamattu kertoo minä päivänä mikin luotiin, ei mitään siitä, kuinka kauan kunakin päivänä luominen kesti Hän ei tarvinnut välttämättä siihen mitään aikaa, vaikka ehkä Aadamin ja Eevan luomiseen Hän ilmeisesti käyttikin hiukan aikaa. Kuitenkaan mistään evoluution edellyttämistä ajoista ei ole kysymys.kekek-kekek kirjoitti:
>>Koska Jumala on kaikkivaltias...<<
Uskovaisen kannalta on aina vaarallista puhua kaikkivaltiaasta Jumalasta, kun teillä on se "pahan ongelma"."Uskovaisen kannalta on aina vaarallista puhua kaikkivaltiaasta Jumalasta, kun teillä on se "pahan ongelma"."
Ei meillä mitään "pahan ongelmaa" ole, koska Jeesus Kristus" on ratkaissut jo sen ongelman. Ongelma on enää niillä, jotka eivät suostu ottamaan Jeesusta Kristusta omaksi Vapahtajakseen, Herrakseen ja syntiensä sovittajaksi.Mark5 kirjoitti:
"Uskovaisen kannalta on aina vaarallista puhua kaikkivaltiaasta Jumalasta, kun teillä on se "pahan ongelma"."
Ei meillä mitään "pahan ongelmaa" ole, koska Jeesus Kristus" on ratkaissut jo sen ongelman. Ongelma on enää niillä, jotka eivät suostu ottamaan Jeesusta Kristusta omaksi Vapahtajakseen, Herrakseen ja syntiensä sovittajaksi."Ei meillä mitään "pahan ongelmaa" ole, koska Jeesus Kristus" on ratkaissut jo sen ongelman."
Ai niinkö. Juuri luin pastorista USA:ssa, joka tuomittiin vankilaan lasten hyväksikäytöstö: http://www.11alive.com/story/news/local/kennesaw/2015/07/10/john-pinkston-prison-child-molestation/29950923/
Ja tuo on vain yksi pikkuriikkinen otos siitä pahasta mitä maailmassa tapahtuu. Miten Jeesus on nyt muka ratkaissut tämän ongelman. Eikö se todellinen ongelman ratkaisu tarkoittaisi sitä, että yhdenkään lapsen ei enää tarvitsisi kärsiä hyväksikäytöstä?
Olisiko niin, että tuon pastorin hengellisessä yhteisössä ei vielä tiedetä että Jeesus Kristus on jo ratkaissut pahan ongelman?
Sitten Jaakoppi sinulla on edelleenkin selittämättä minulle se, että miksi kaikkivoipa ja kaikkitietävä jumala loi pahan?EpätodennäköinenJumala kirjoitti:
"Missään ei ole määrätty, että universumin luoja olisi epätodennäköisempi kuin universumi ilman luojaa."
Universumin (U) suunnittelu ns. täysin puhtaalta pöydältä edellyttäisi suunnittelijan (S), joka ei olisi universumin osajoukko. Tuollaisen suunnittelijan kompleksisuus olisi siis suurempi kuin universumin. Olisi siis vähintään yhtä todennäköistä, että syntyisi; ilman mitään erityistä syytä, U kuin, että syntyisi; ilman mitään erityistä syytä, U S.
Koska U:n kompleksisuus on häviävän pieni verrattuna kreationistien olettaman S:n kompleksisuuteen, U S:n todennäköisyys on häviävän pieni verrattuna U:n todennäköisyyteen. Kaikkivaltiaan suunnittelijan todennäköisyys on nolla, mutta kaikkivaltiutta vähäisemmillä kyvyillä varustetun suunnittelijan todennäköisyys > 0.
Todennäköisyys on sitä pienempi, mitä kompleksisempi S olisi. Jos oletetaan, että S:llä ei olisi lainkaan kykyjä eikä ominaisuuksia, niin silloin U S:n todennäköisyys olisi yhtä suuri kuin pelkän U:n. Täysin kyvytön S ei kuitenkaan kykenisi älykkääseen suunnitteluun. Jonkinlaisena rajatapauksena se kykenisi täysin suunnittelemattomaan luomiseen, mutta tuollainen olento ei vastaisi kreationistien perinteistä käsitystä luojasta.
"Yksikään ihminen ei ole nähnyt yhdenkään universumin luomista tyhjästä, joten sekin on vain pelkkää evolutionistien satua ilman todisteen häivääkään."
Jos U ei syntyisi tyhjästä, niin silloin S:n pitäisi syntyä tyhjästä. Se ei ole yhtään sen uskottavampaa, mutta on kylläkin siis paljon epätodennäköisempää."Universumin (U) suunnittelu ns. täysin puhtaalta pöydältä edellyttäisi suunnittelijan (S), joka ei olisi universumin osajoukko. Tuollaisen suunnittelijan kompleksisuus olisi siis suurempi kuin universumin."
Suunnittelija, Jumala, ei ole universumin osajoukko, koska Hän ei kuulu fyysiseen maailmaan, vaan hengen maailmaan. Toiseksi Jumalaan ei sisälly mitään kompleksisuutta. Hän on kaikkivaltias, eikä Hänelle ole mitään ongelmia tai kompleksisuutta luoda universumi.EpätodennäköinenJumala kirjoitti:
"Missään ei ole määrätty, että universumin luoja olisi epätodennäköisempi kuin universumi ilman luojaa."
Universumin (U) suunnittelu ns. täysin puhtaalta pöydältä edellyttäisi suunnittelijan (S), joka ei olisi universumin osajoukko. Tuollaisen suunnittelijan kompleksisuus olisi siis suurempi kuin universumin. Olisi siis vähintään yhtä todennäköistä, että syntyisi; ilman mitään erityistä syytä, U kuin, että syntyisi; ilman mitään erityistä syytä, U S.
Koska U:n kompleksisuus on häviävän pieni verrattuna kreationistien olettaman S:n kompleksisuuteen, U S:n todennäköisyys on häviävän pieni verrattuna U:n todennäköisyyteen. Kaikkivaltiaan suunnittelijan todennäköisyys on nolla, mutta kaikkivaltiutta vähäisemmillä kyvyillä varustetun suunnittelijan todennäköisyys > 0.
Todennäköisyys on sitä pienempi, mitä kompleksisempi S olisi. Jos oletetaan, että S:llä ei olisi lainkaan kykyjä eikä ominaisuuksia, niin silloin U S:n todennäköisyys olisi yhtä suuri kuin pelkän U:n. Täysin kyvytön S ei kuitenkaan kykenisi älykkääseen suunnitteluun. Jonkinlaisena rajatapauksena se kykenisi täysin suunnittelemattomaan luomiseen, mutta tuollainen olento ei vastaisi kreationistien perinteistä käsitystä luojasta.
"Yksikään ihminen ei ole nähnyt yhdenkään universumin luomista tyhjästä, joten sekin on vain pelkkää evolutionistien satua ilman todisteen häivääkään."
Jos U ei syntyisi tyhjästä, niin silloin S:n pitäisi syntyä tyhjästä. Se ei ole yhtään sen uskottavampaa, mutta on kylläkin siis paljon epätodennäköisempää."Jos U ei syntyisi tyhjästä, niin silloin S:n pitäisi syntyä tyhjästä. Se ei ole yhtään sen uskottavampaa, mutta on kylläkin siis paljon epätodennäköisempää."
Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut. Hän ei ole siten syntynyt mistään. Hän on kaikkivoipa ja siksi Hänelle ei ole mikään ongelma luoda maailmankaikkeutta tyhjästä ja olemattomuudesta. Hän on kaikkien luonnonlakien luoja ja niiden yläpuolella. Siksi Hän ei ole riippuvainen mistään luonnonlaista.
Evoluution ja tieteen menetelmin, ei maailmankaikkeutta voi syntyä, mutta Jumalan yliluonnollisen luomistyön, kreationismin, kautta se on mahdollista. Kreationismi on siten suurempi kuin evoluutio ja maallinen tiede ja voittaa ne aina.
Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa ei ole ainoastaan epätodennäköistä, vaan absoluuttinen mahdottomuus.
Evoluution ja maallisen tieteen perusta on absoluuttisessa mahdottomuudessa.- sivustatarkkailija
Mark5 kirjoitti:
"Kun käytit vielä Jaakob nimimerkkiä vaadit aina tapahtumille silminnäkijätodistajaa mutta luomiselle et kuitenkaan kovan etsimisen jälkeenkään sellaista löytänyt"
Jumala on luomisen silminnäkijä ja Hän on välittänyt luomisesta tiedon ihmiskunnalle."Jumala on luomisen silminnäkijä ja Hän on välittänyt luomisesta tiedon ihmiskunnalle."
Kuka sitten loi maailman jos Jumala on luomisen silminnäkijätodistaja? Kuten varmaan ymmärrät teon tekijä ja silminnäkijätodistaja eivät voi olla sama. Se, että Jumala voisi toimia sekä tekijänä että todistajana, kuten Jaakobina väitit, on vain sinun oma henkilökohtainen mielipiteesi. - EpätodennäköinenJumala
Mark5 kirjoitti:
"Tyhjyys tuottaa äärimmäisen paljon todennäköisemmin universumin kuin kaikkivaltiaan. Lisäksi universumi on jokaisen havaittavissa, mutta kaikkivaltiaasta ei ole mitään näyttöä."
Evoluutio, eikä mikään maallinen tiede ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan luonnonlakia, jonka kautta olemattomuus voisi luoda olevaisen. Olemattomuudessa kun ei edes ole mitään luonnonlakeja. Maailmankaikkeuden syntyminen olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa, on siten absoluuttinen mahdottomuus.
Jos sinulla on tiedossa jokin luonnonlaki, jolla maailmankaikkeus voi luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä, niin kerro, mikä tuo luonnonlaki on, joka oli olemassa olemattomuudessa ennen maailmankaikkeuden syntyä.
Universumin havaittavuus on selitettävissä kreationismilla. Jumala loi ihmiselle kyvyn havaita universumi. Jumalakin on havaittavissa, vaikka ei fyysisillä silmillä. Toiseksi Jumalaa ei tarvitsekaan havaita, koska kreationismi sisältää jo lähtökohtanaan, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja."Evoluutio, eikä mikään maallinen tiede ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan luonnonlakia, jonka kautta olemattomuus voisi luoda olevaisen."
Kreationismi toisaalta ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan luonnonlakia, jonka kautta Jumala voisi luoda olevaisen. Lisäongelmana kreationisteilla on se, että pitäisi pystyä myös selittämään se, miten Jumala on luonut itsensä. Tuo tehtävä on yhtä vaikea tai vaikeampi kuin universumin synnyn selittäminen. Jos sinulla on tiedossa resepti, jolla luodaan kaikkivaltias, niin kerro, mikä tuo resepti on.
"Maailmankaikkeuden syntyminen olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa, on siten absoluuttinen mahdottomuus."
Jumalan syntyminen on vielä epätodennäköisempää. Noilla oletuksilla Jumalan todennäköisyys olisi < 0. Jos taas oletetaan, että Jumala on ollut aina olemassa, niin yhtä hyvin voidaan olettaa, että universumi on ollut aina olemassa.
"Jos sinulla on tiedossa jokin luonnonlaki, jolla maailmankaikkeus voi luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä, niin kerro, mikä tuo luonnonlaki on, joka oli olemassa olemattomuudessa ennen maailmankaikkeuden syntyä."
Fyysikoiden mukaan myös aika syntyi alkuräjähdyksessä, joten ilmeisesti ei ole olemassa aikaa ennen alkuräjähdystä.
"Toiseksi Jumalaa ei tarvitsekaan havaita, koska kreationismi sisältää jo lähtökohtanaan, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja."
Miten oletetut Jumalan ominaisuudet voidaan tietää, jos häntä ei voida havaita? Jos taas kyse on vain tavasta, jolla kreationistit määrittelevät Jumalan, niin eikö hänet kannattaisi määritellä tavalla, jolla hänen todennäköisyytensä olisi > 0? - EpätodennäköinenJumala
Mark5 kirjoitti:
"Universumin (U) suunnittelu ns. täysin puhtaalta pöydältä edellyttäisi suunnittelijan (S), joka ei olisi universumin osajoukko. Tuollaisen suunnittelijan kompleksisuus olisi siis suurempi kuin universumin."
Suunnittelija, Jumala, ei ole universumin osajoukko, koska Hän ei kuulu fyysiseen maailmaan, vaan hengen maailmaan. Toiseksi Jumalaan ei sisälly mitään kompleksisuutta. Hän on kaikkivaltias, eikä Hänelle ole mitään ongelmia tai kompleksisuutta luoda universumi."Suunnittelija, Jumala, ei ole universumin osajoukko, koska Hän ei kuulu fyysiseen maailmaan, vaan hengen maailmaan."
Olemme samaa mieltä siitä, että jos Jumala olisi olemassa, niin hän ei voisi olla universumin sisältämien rakenteiden osajoukko. Täysin epäselvää toisaalta on se, mikä tuo ns. "hengen maailma" olisi. Olisiko se mielikuvitusmaailma; vastakohta todelliselle, havaittavalle ja mitattavalle maailmalle? Vai voisiko se olla ns. rinnakkainen universumi, joka olisi muodostunut tyhjyydestä samalla periaatteella kuin omamme?
"Toiseksi Jumalaan ei sisälly mitään kompleksisuutta. Hän on kaikkivaltias, eikä Hänelle ole mitään ongelmia tai kompleksisuutta luoda universumi."
Jumalaan ei sisälly mitään kompleksisuutta? Todellako? Sehän tarkoittaisi sitä, että Jumalalla ei olisi mitään rakennetta. Silloin Jumala olisi tyhjyys. Okay. Universumi on siis tuon logiikan mukaisesti muodostunut tyhjyydestä. - EpätodennäköinenJumala
Mark5 kirjoitti:
"Jos U ei syntyisi tyhjästä, niin silloin S:n pitäisi syntyä tyhjästä. Se ei ole yhtään sen uskottavampaa, mutta on kylläkin siis paljon epätodennäköisempää."
Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut. Hän ei ole siten syntynyt mistään. Hän on kaikkivoipa ja siksi Hänelle ei ole mikään ongelma luoda maailmankaikkeutta tyhjästä ja olemattomuudesta. Hän on kaikkien luonnonlakien luoja ja niiden yläpuolella. Siksi Hän ei ole riippuvainen mistään luonnonlaista.
Evoluution ja tieteen menetelmin, ei maailmankaikkeutta voi syntyä, mutta Jumalan yliluonnollisen luomistyön, kreationismin, kautta se on mahdollista. Kreationismi on siten suurempi kuin evoluutio ja maallinen tiede ja voittaa ne aina.
Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa ei ole ainoastaan epätodennäköistä, vaan absoluuttinen mahdottomuus.
Evoluution ja maallisen tieteen perusta on absoluuttisessa mahdottomuudessa."Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut. Hän ei ole siten syntynyt mistään. Hän on kaikkivoipa ja siksi Hänelle ei ole mikään ongelma luoda maailmankaikkeutta tyhjästä ja olemattomuudesta."
Kaikkivoipia olentoja voi olla olemassa vain mielikuvitusmaailmassa. Mielikuvitusmaailman ei tarvitse noudattaa luonnonlakeja, mutta mielikuvitusmaailman olemassaolo kuitenkin edellyttää todellisen universumin sisältämää kompleksisuutta. Universumin alun selityksen kannalta tuollainen kaikkivoipa olento olisi täysin turha, koska universumi ei edes tarvitse olemassaololleen mitään syytä. Koska universumista on havainto ja Jumalasta ei ole havaintoa, niin Jumalan lisääminen selittävään malliin ei paranna selitystä.
"Hän on kaikkien luonnonlakien luoja ja niiden yläpuolella. Siksi Hän ei ole riippuvainen mistään luonnonlaista."
Tuollaisen kaikista lainalaisuuksista riippumattoman olennon toiminta olisi täysin satunnaista ja muistuttaisi sitä, miten kvanttityhjiöstä syntyy satunnaisesti uutta ainetta.
"Evoluution ja tieteen menetelmin, ei maailmankaikkeutta voi syntyä, mutta Jumalan yliluonnollisen luomistyön, kreationismin, kautta se on mahdollista."
Siitä, että emme tiedä sitä, miten jokin asia on muodostunut, ei seuraa se, että muodostuminen olisi yliluonnollinen prosessi. Yliluonnollisen Jumalan esiinmanaaminen on vain eräs luonnonlakien mahdollistama reaktio tietämättömyyteen. Eihän pientä ongelmaa kannata yrittää ratkaista luomalla iso ongelma. Mark5 kirjoitti:
"Ei voi kulua aikaakaan luomiseen? Mitäs siinä teidän luomiskertomuksessa päivistä oikein puhuttiinkaan? Ja ovatko ne sitten normipäivän vai 1000:n v:n vai minkä pituisia?
Ja nyt sinä sitten esität, ettei luomiseen kulunut yhtään aikaa..."
Luomispäivät olivat 24 tunnin pituisia. Raamattu kertoo minä päivänä mikin luotiin, ei mitään siitä, kuinka kauan kunakin päivänä luominen kesti Hän ei tarvinnut välttämättä siihen mitään aikaa, vaikka ehkä Aadamin ja Eevan luomiseen Hän ilmeisesti käyttikin hiukan aikaa. Kuitenkaan mistään evoluution edellyttämistä ajoista ei ole kysymys.>>Luomispäivät olivat 24 tunnin pituisia. Raamattu kertoo minä päivänä mikin luotiin, ei mitään siitä, kuinka kauan kunakin päivänä luominen kesti Hän ei tarvinnut välttämättä siihen mitään aikaa, vaikka ehkä Aadamin ja Eevan luomiseen Hän ilmeisesti käyttikin hiukan aikaa. Kuitenkaan mistään evoluution edellyttämistä ajoista ei ole kysymys.<<
Ahaa. Yhtään ei kulunut aikaa luomiseen. Mitä nyt pikkasen Aadamin ja Eevan valmistamiseen. Yhä vaan selkeämpää...Mark5 kirjoitti:
"Uskovaisen kannalta on aina vaarallista puhua kaikkivaltiaasta Jumalasta, kun teillä on se "pahan ongelma"."
Ei meillä mitään "pahan ongelmaa" ole, koska Jeesus Kristus" on ratkaissut jo sen ongelman. Ongelma on enää niillä, jotka eivät suostu ottamaan Jeesusta Kristusta omaksi Vapahtajakseen, Herrakseen ja syntiensä sovittajaksi.>>Ei meillä mitään "pahan ongelmaa" ole, koska Jeesus Kristus" on ratkaissut jo sen ongelman. Ongelma on enää niillä, jotka eivät suostu ottamaan Jeesusta Kristusta omaksi Vapahtajakseen, Herrakseen ja syntiensä sovittajaksi.<<
Kaikkivaltius tekee "pahan ongelmasta" jumalanne ongelman, ja kun mikään vähempi kuin kaikkivaltias ei jumalaksenne riitä, olette siitä pääsemättömissä.
- Taikauskonnoton
Onpas muuten harvinaisen pätevää argumentointia jopa kreationistilta. Aloitusviesti tiivistettynä:
Koska taikuudella voi selittää kaiken, kaiken ainoa oikea selitys kaikkeen on taikuus.- taikaaynnämagiaa
Kreationistit ovat harvinaisen oikeassa luottaessaan taikuuden kaikenselittävään voimaan.
Ei yksikään tieteentekijä voi väittää tietävänsä,että ilmaan heitetty rautakuula aina ja poikkeuksetta palaa maaahan.Niin on vain tapahtunut kaikissa tähän saakka observoiduissa tapauksissa.
Siellä saattaa kuitenkin operoida se Jahven vikkelä käsi... - tieteenharrastaja
taikaaynnämagiaa kirjoitti:
Kreationistit ovat harvinaisen oikeassa luottaessaan taikuuden kaikenselittävään voimaan.
Ei yksikään tieteentekijä voi väittää tietävänsä,että ilmaan heitetty rautakuula aina ja poikkeuksetta palaa maaahan.Niin on vain tapahtunut kaikissa tähän saakka observoiduissa tapauksissa.
Siellä saattaa kuitenkin operoida se Jahven vikkelä käsi...Juuri tuotahan tiede väittää eikä yhtään enempää:
"Niin on vain tapahtunut kaikissa tähän saakka observoiduissa tapauksissa."
Ei ole yhtään "observoitua tapausta" Jahven vikkelästä kädestä. Tieteellisesti sitä ei silloin ole olemassa, mutta uskovalle se "saattaa siellä kuitenkin operoida".
Tarkoita tuossa tietenkin pienemmällä kuin maapallolta poistumisnopudella heitettyä ja sitten omilleen jätettyä rautakuulaa. taikaaynnämagiaa kirjoitti:
Kreationistit ovat harvinaisen oikeassa luottaessaan taikuuden kaikenselittävään voimaan.
Ei yksikään tieteentekijä voi väittää tietävänsä,että ilmaan heitetty rautakuula aina ja poikkeuksetta palaa maaahan.Niin on vain tapahtunut kaikissa tähän saakka observoiduissa tapauksissa.
Siellä saattaa kuitenkin operoida se Jahven vikkelä käsi...Ilman Jumalan luomistyötä eli kreationismia, ei olisi painovoimaa. Siksi rautakuulan putoaminenkin maahan on selitettävissä kreationismilla. Kuten aloituksessani totesin, kaikki teoriat, joiden väitetään perustuvan evoluutioon tai maalliseen tieteeseen, voidaan selittää myös kreationismilla. Lisäksi kreationismilla voidaan selittää maailmankaikkeuden ja luonnonlakien syntyminen olemattomuudesta ja tyhjyydestä ja näitä ei voida selittää evoluution eikä minkään maallisen tieteen avulla. Kreationismi päihittää siten evoluution ja maallisen tieteen.
Mark5 kirjoitti:
Ilman Jumalan luomistyötä eli kreationismia, ei olisi painovoimaa. Siksi rautakuulan putoaminenkin maahan on selitettävissä kreationismilla. Kuten aloituksessani totesin, kaikki teoriat, joiden väitetään perustuvan evoluutioon tai maalliseen tieteeseen, voidaan selittää myös kreationismilla. Lisäksi kreationismilla voidaan selittää maailmankaikkeuden ja luonnonlakien syntyminen olemattomuudesta ja tyhjyydestä ja näitä ei voida selittää evoluution eikä minkään maallisen tieteen avulla. Kreationismi päihittää siten evoluution ja maallisen tieteen.
Olet antanut sanalle 'kreationismi' aivan uuden sisällön.
- skdllf
Itsestään tyhjästä Jumalasta Jeesuksesta, syntyminen on taikaa.
- IlkimyksenÄitipuoli
Voi sentään, Mark-Jaakob, voidaanhan ne selittää. Itsellesi selitätkin hyvin ja tavallaan täytyy ihailla itsepetoksesi vahvuutta - uskot kaiken mitä itse sanot.
- ToyotaMarkII
Kreationismi voittaa aina kuten pulu shakkipelissä.
Pulu kaataa nappulat, paskoo pelilaudalle ja kuvitellen voittaneensa lentää kertomaan uutisen parvelleen. - HassuOlet
Kehäpäätelmiä ei tarvitse tuhota, sillä kehäpäätelmä ei edes kelpaa todisteeksi.
Kehäpäätelmäsi on siis yksinkertaistettuna: Koska taikaolento voi taikoa mitä tahansa, taikaolento on taikonut kaiken."Kehäpäätelmiä ei tarvitse tuhota, sillä kehäpäätelmä ei edes kelpaa todisteeksi.
Kehäpäätelmäsi on siis yksinkertaistettuna: Koska taikaolento voi taikoa mitä tahansa, taikaolento on taikonut kaiken"
Kreationismiin ei kuulu mitään taikaolentoa eikä taikomista. Se on evolutionistien omasta päästä sepittämää, koska he eivät kykene kumoamaan kreationismia ja ovat häviäjän puolella.
Kun olen lukenut vastauksia aloitukseeni, niin monista kommenteista paljastuu se, että ei ymmärretä Jumalan olevan kaikkivaltias, riippumaton luonnonlaeista, ajasta ja vapaa kaikista rajoituksista. Ei ole ymmärretty sitä, että Hän on yliluonnollinen, jolle kaikki on mahdollista, eikä Hän tarvitse siihen mitään ns "taikavoimia". Hänellä on kaikki voimat jo omasta takaa, koska Hän on Jumala. Hän ei myöskään ajattele ihmisten tavoin, eikä Häntä voida siksi arvostella ihmiskäsitteillä ja ihmisten näkemyksillä, jotka ovat aina vajavaisia. Hän pystyy luomaan kaiken sen olemassa olevan, mikä luonnontieteellisin menetelmin on mahdotonta, kuten maailmankaikkeuden ja luonnonlakien luominen tyhjästä ja olemattomuudesta. Siksi Hänen luomistyönsä ja kreationismi voittaa aina evoluutioteorian ja kaiken maallisen tieteen selitykset.
"Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." (Jes.55:8-9)- OmNamahShivaya
Toki uskonnoista totuuksia löytyy joka lähtöön. Tässä sinulle Bhagavad Gitan ilmoitusta (sivu 233):
"Typerät ihmiset, jotka pitävät itseään suurina tutkijoina, luulevat näitä puolijumalia Korkeimman Herran eri muodoiksi. Puolijumalat eivät itse asiassa ole Jumalan eri muotoja, vaan he ovat Hänen eri osiaan. On vain yksi ainoa Korkein Jumala - Krisna - ja eri puolijumalat ovat saaneet Häneltä voimia hallitakseen tätä aineellista maailmaa.... Ei edes mahtavia puolijumalia, kuten Brahmaa ja Shivaa, voida verrata Korkeimpaan Herraan."
- tietävä_
Aivan. Luominen on ylivoimaisesti paras selitys, elämän, maailmankaikkeuden ja kaiken luodun synnylle. Itse asiassa se on niin hyvä selitys, ettei mitään muita selityksiä edes ole. Se on itseasiassa ihan sama kuin painovoimakin, se on ylitsepääsemätön tosiasia, että luomisesta kertova todistusaineisto havaitaan kaikkialla, kuten painovoimakin, niin ettei mitään epäilemisen varaa heikkouskosimmillekaan ole.
- Pulu-on-pulu
Tiivistellen:
1) Oletus: Luoja on luonut kaiken.
2) Johtopäätös: Luodut ovat Luojan luomia.
3) Oletus: Luomisen todistusaineisto havaitaan kaikkialla.
4) Perustelu: Oletus 1).
"ToyotaMarkII:
"Kreationismi voittaa aina kuten pulu shakkipelissä.
Pulu kaataa nappulat, paskoo pelilaudalle ja kuvitellen voittaneensa lentää kertomaan uutisen parvelleen.""
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti21528482Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...
Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel2473297Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos293241Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?
Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori932764Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s212196Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta231674Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös171277En suuttunut missään vaiheessa
Oon vaan herkkä ja tuskastunut. Mies se ei ole henkilökohtaista sinulle. Ei mitenkään päin. Sinä herkkänä vaan satut näk51249Trump on jo ihan seonnut...
Nato maa uhkailee toista Natomaata....Amerikan tuho näyttää toteutuvan Trumpin kaudella 100 varmasti.3041180Nurmijärven onnettomuus.
Ihan vain muistutuksena (onnettomuushan tapahtui yksityisellä tiellä) se, että nykyinen hallitus päätti 2023 leikata yks321122