Äitini oli naimisissa siskoni (eli käytännössä sisarpuolen) isän kanssa. Siskon isä kuoli jo 70-luvun alussa ja äiti meni naimisiin minun isäni kanssa. Äiti luonnollisesti omisti puolet asunto-osakkeesta. Sisko oli isänsä kuollessa vielä ala-ikäinen.
Äiti kuoli 90-luvun puolivälissä jolloin sisareni luopui osuudestaan lastensa hyväksi, lapset ovat nykyisin jo täysi-ikäisiä. Isä käytti lesken oikeutta pitää kuolinpesä (eli ok-talo) jakamattomana hallussaan. Tuota taloa rakennettaessa alkuperäinen asunto-osake tietysti myytiin, sisko oli silloin täysi ikäinen eikä hänen perintö-osuudestaan tehty mitään velkakirjaa.
Nyt minun olisi tarkoitus ostaa siskon lapset ulos, isällä ei ole minun lisäkseni muita perillisiä kun ei ole sisaren biologinen isä eikä ole sisartani adoptoinut. Isähän ei perinyt äidiltä mitään, eli omistaa talosta 50%, minä 25% ja lapset yhteensä 25%. Kaiken piti olla selvää, rahoitus on kunnossa ja siskokin oli sitä mieltä, että hoidetaan hommeli pois. Nyt sisko alkoikin puhua isänsä osuudesta, josta äitini ei (juristin mukaan) perinyt mitään. Miten tämän nyt pitäisi mennä? Sen nyt toki ymmärrän että siskollani ei mitään oikeutta ole äidin osuuteen kun on perinnöstä siinä kohtaa luopunut (ko. asiakirja on tallella, josko se on tietysti merkitty perunkirjaan myös) eli varmaan ainakin oston pitäisi olla minun ja täysi-ikäisten oikeustoimikelpoisten siskon jälkeläisten välinen asia, mutta mihin kohtaan tuo 40 vuotta vanha perintöhomma sijoittuu?
Perinnöstä ja osakkaiden osuuden ostamisesta
14
160
Vastaukset
- ällikkäxxx
Toivottavasti osaajat vastaavat, koska tuo 70-luvun ilmeisen hoitamaton ositus äidin ja siskon välillä ei taida olla vanhentunut?
- omistus
Siskohan on aikoinaan perinyt isänsä eli puolet asunto-osakkeesta? Mihin tuo perintöosa on asunnon myynnin jälkeen käytetty? Ketkä ovat olleet talon omistajina?
- Jimbo23
Kyllä, sisko peri puolet. Talon omistivat äiti ja minun isäni. Asunnon myynnistä tulleet varat käytettiin talon rakentamiseen.
Pankin juristi aikanaan ( n. 7 vuotta sitten) sanoi, että jos sisko on täysi-ikäisenä (vuonna 80) laittanut nimensä asunnon kauppakirjaan eikä velkakirjaa ole tehty, hän on saanut käytännössä osuutensa. Nykyinen juristi ei tuohon sanonut juuta tai jaata. No oli miten oli, ei minun nyt ainakaan tarvitse siskon isän perintöä maksaa. Osituksista et mitään kerro, et myöskään avio-oikeudesta, joten lähtökohtaisesti osituksia ei ole tehty ja avio-oikeus on ollut kaikkeen.
Ä = äiti (k. n. 1995), P1 = 1. aviomies (k. n. 1970), P2 = 2. aviomies, elää, S = äidin lapsi 1. avioliitosta, s1-s2 = S:n lapset, AP = äidin lapsi 2. avioliitosta
1. Ositus P1 / Ä, ositusperuste P1:n kuolema n. 1970
Asunto-osakkeet (olkoon arvo 80.000 €), omistus puoliksi P1 - Ä. Jos muuta mainittavaa ei ollut, ositus:
- P1:n perillinen S saa puolet osakkeista (40.000)
- Ä pitää omistamansa puolet osakkeista (40.000)
2. Ositus Ä / P2, ositusperuste Ä:n kuolema n. 1995
Asunto-osakkeet oli myyty (mh. 100.000 €) ja kauppahinta sijoitettu ok-talon hankintaan (olkoon hankintameno 200.000), jolloin S:n omistusosuus on 50.000/200.000 = 1/4, samoin Ä:n, jollei muuten rahoitukseen osallistunut, ja P2:n osuus 1/2, jos tarvittavan 100.000 € yksin rahoitti.
S luopui perinnöstä Ä:n jälkeen, jolloin S:n osuuden perinnöstä saivat s1-s2.
S:n osuus ok-talosta eli 1/4 ei kuulu ositukseen.
Ositus, jos ositettavaa on vain mainittu 3/4-osuus ok-taloon:
A. Leski P2 vetoaa lesken tasinkoprivilegiin
- Ä:n perilliset (s1-s2 ja AP) saavat 1/4:n ok-talosta
- P2 pitää 1/2 ok-talosta
B. Leski ei vetoa tasinkoprivilegiin
- Ä:n perilliset saavat 3/8 ok-talosta
- P2 pitää 3/8 ok-talosta
Perinnönjako Ä:n jälkeen
A.
- s1 ja s2 saavat kumpainenkin 1/16:n ok-talosta
- AP saa 1/8:n talosta
B.
- s1 ja s2 saavat kumpainenkin 3/32 ok-talosta
- AP saa 3/16 ok-talosta
Ok-talon omistus edellä olevan mukaisesti, jos P2 osituksessa vetoaa tasinkoprivilegiin:
P1 = 1/2
S = 1/4
s1-s2 = 1/8
AP = 1/8
Omistusosuuksien keskinäinen suhde riippuu siitä, mikä osuus ok-talon hankinnasta rahoitettiin alkuperäisen asunnon myyntikauppahinnalla. Edellä oleva laskelma pätee vain siinä käytetyillä luvuilla. Tuossa myydyn asunnon kauppahinnassa oli jakamattomana siskopuolen (S) isänperintö, joten se siirtyi sijaan tulleeseen ok-taloon murtolukuosaisena omistuksena. Kun S ei ole isänperintöään aikaisemmin saanut, hän saa sen nyt.Korjaus:
Ok-talon omistus edellä olevan mukaisesti, jos P2 osituksessa vetoaa tasinkoprivilegiin:
P1 = 1/2 --> po: P2 = 1/2
S = 1/4
s1-s2 = 1/8
AP = 1/8
- Jimbo23
Osituksia ei ole tehty. Avio-oikeus käsittääkseni on ihan normaali, ainakaan avioehtoa ei ollut.
Kun asunto myytiin v.80, myyntihinta nykyrahassa (käytetty muuntokerrointa) n. 44000€, josta siis siskon osuus on se puolet. Perunkirjaan merkitty vainajan varallisuus nykyrahassa 5700€.
Ok-talo rakennettiin. Asunnon myynnistä saatu raha käytettiin rakentamiseen, jonka lisäksi isä ja äiti ottivat yhteistä lainaa ja kaikki oli aina puoliksi ihan normi avioliitossa. - Jimbo22
Vielä lisäys. Nythän minun isäni aikoo edelleen pitää oman puolikkaansa talosta. Eli tarkoitus olisi siskon kaksi lasta ostaa pois kuolinpesästä. En tiedä onko merkitystä, mutta äidin perunkirjassa talosta mainitaan 1/2 vainajan, 1/2 lesken.
Jos siskopuolesi ei ole isänsä perintöä saanut, vaan isän osuus asunto-osakkeesta saadusta kauppahinnasta on sijoitettu nyt po. ok-taloon, äitisi ei ole omistanut puolta ok-talosta, vaan tuon puolikkaan ovat omistaneet yhdessä siskopuolesi ja äitisi (mikä lienee omistuksien suhde?).
Perukirjaa tulisi tältä osin oikaista, jotta perintöveroa ei määrättäisi sellaisesta omaisuudesta, mikä ei äidin jäämistöön kuulu (eli siskopuolesi osuus talosta). Minä en kuitenkaan tämän enempää asian selvittelyyn osallistu, parasta hankkia paikallinen asiantuntija (jollei perukirjan tekijä sellainen ole). Siskopuolesi isänperinnöstä nimittäin on aikanaan isän kuoltua verot maksettu eikä siitä enää perintöveroa mene.
- Jimbo23
Kiitos vaivannäöstä.
- Jimbo23
Ajattelin heittää vielä lopputuleman tänne nyt kun kaupat on tehty ja homma hoidettu.
Siskoni ei saanut isänperintöä. Hän oli asunto-osakkeen myydessään täysi-ikäinen ja allekirjoitus osakkeen kauppakirjassa katsottiin isänperinnön vastaanottamiseksi ja siten ollen äiti omisti talosta puolet. Koska äitini ja siskon välillä ei tehty velkakirjaa, mahdollinen muodostunut velka on vanhentunut yli 20v sitten, oli jo äidin kuollessa. Tähän lopputulokseen tulivat sekä minun että siskoni juristit tahoillaan. Siskon isän kuolinpesän tilanne (ositus tehty, ei jakamatonta omaisuutta) on kirjattu nyt tehtyihin asiakirjoihin. Ja olen siskoni kanssa edelleen väleissä. Ja remontoin lapsuudenkotiani uuteen uskoon.**Äiti luonnollisesti omisti puolet asunto-osakkeesta [ja siskon isä P1 toisen puolen]. Sisko oli isänsä kuollessa vielä ala-ikäinen.
Äiti kuoli 90-luvun puolivälissä ... Isä [P2] käytti lesken oikeutta pitää kuolinpesä (eli ok-talo) jakamattomana hallussaan. Tuota taloa rakennettaessa alkuperäinen asunto-osake tietysti myytiin, sisko oli silloin täysi ikäinen eikä hänen perintö-osuudestaan tehty mitään velkakirjaa.**
**Nyt sisko alkoikin puhua isänsä [P1] osuudesta, josta äitini ei (juristin mukaan) perinyt mitään.**
^^Siskoni ei saanut isänperintöä. Hän oli asunto-osakkeen myydessään täysi-ikäinen ja allekirjoitus osakkeen kauppakirjassa katsottiin isänperinnön vastaanottamiseksi ja siten ollen äiti omisti talosta puolet.^^
Asunnon kauppakirjan allekirjoittaminen ei ole ositus. Kun asunto on myyty ja kauppahinta (ilmeisesti kokonaan) sijoitettu uuteen asuntoon, oikeus saada isän perintö osituksessa kohdistuu alkuperäisen asunnon sijaan tulleeseen omaisuuteen eli uuteen asuntoon.
AL 98 §
"Ositus on toimitettava siinä järjestyksessä, kuin perinnönjaosta on säädetty, noudattamalla sen ohessa, mitä tässä luvussa sanotaan."
PK 23:1
"Kun pesä on selvitetty, on jokaisella sen osakkaalla oikeus vaatia jakoa.
Jos vainaja oli naimisissa, on ennen perinnönjakoa toimitettava omaisuuden ositus."
PK 23:9.1 (koskee myös ositusta)
"Perinnönjaosta on laadittava jakokirja. Milloin pesänjakaja on toimittanut jaon, on jakokirja hänen allekirjoitettava. Muussa tapauksessa on jakokirja osakasten allekirjoitettava ja kahden esteettömän henkilön todistettava oikeaksi."
Edellä olevan mukaisesti omaisuuden ositusta P1/Ä ei ole toimitettu. Oikeus vaatia ositusta ei vanhene.
^^Koska äitini ja siskon välillä ei tehty velkakirjaa, mahdollinen muodostunut velka on vanhentunut yli 20v sitten, oli jo äidin kuollessa. Tähän lopputulokseen tulivat sekä minun että siskoni juristit tahoillaan. Siskon isän kuolinpesän tilanne (ositus tehty, ei jakamatonta omaisuutta) on kirjattu nyt tehtyihin asiakirjoihin.^^
Velkakirjaa ei ole tehty, koska velaksiannosta ei ole ollut kysymyskään. Ei siten ole ollut velkaa, joka olisi vanhentunut. Ositusvaade taas ei vanhene, kuten jo totesin.
Jos siskopuolesi juristi (?) on esittänyt päämiehellesi asian vanhentuneena velkana, niin hän ilmeisestikään ei ole ollut asiansa tunteva. Mutta jos asia sovittu kertomallasi tavoin, niin sitten on. Siinä ei ilmeisesti kuitenkaan ole menetelty siskopuolesi edun mukaisesti. Mikä lienee siskopuolesi ja hänen juristinsa (?) mielen kääntänyt, alun pitäenhän he, kertomasi mukaan, olivat asiasta toista mieltä? Lainaus alusta: **Nyt sisko alkoikin puhua isänsä osuudesta, josta äitini ei (juristin mukaan) perinyt mitään.**
- Jimbo23
Olisi varmaan pitänyt tarkentaa, yövuoron keskellä kun kirjoittelin...
Ositus ja perinnönjako olikin tehty ennen kuin asunto-osake myytiin, tämän joku alunperin jätti kertomatta. Velka muodostui tämän jälkeen äidin ja siskoni välille. Siskon alkuperäinen juristi oli tuttava, jolla ei ollut käytössään kaikkia asiakirjoja. Varsinaisessa asianhoitamisessa käytimme molemmat pankin lakimiehiä, jotka luultavimmin asiansa osaavat.No olet sinä ihme epeli! Minä ensi kommenttini 10.10. aloitin seuraavasti:
"Osituksista et mitään kerro, et myöskään avio-oikeudesta, joten lähtökohtaisesti osituksia ei ole tehty ja avio-oikeus on ollut kaikkeen."
Nyt vasta sinulla leikkaa, että "olisi varmaan pitänyt tarkentaa, että ositus ja perinnönjako olikin tehty ..."
- Jimbo23
Ja niinkuin tänään juuri totesin, minulle ko. asiat kerrottiin huomattavasti 10.10. jälkeen, vasta tässä kuussa, joten epeli tai en.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1305075- 323197
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161837Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221790Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191655Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711511Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt111315Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111276Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi191267Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161257