Biologia torppaa evoluutioteorian

"Äärimmilleen sopeutuneiden ja erikoistuneiden lajien ja rotujen traagisena kohtalona on väistämätön geneettinen kuolema". (Duyvene de Wit)"

"geneettinen kuolema" on erikoinen termi. Mutta siis jos jokin eliö optimoitunut juuri tiettyyn elinympäristöönsä, se ei välttämättä kykene sopeutumaan muutokseen vaan kuolee sukupuuttoon. Eli yksinkertaisemmat, moniin oloihin sopeutuneet lajit selviävät muutoksista odotettavasti paremmin, kuten esim. bakteerit.

"Biologia torppaa evoluutioteorian"

Ja lehmä lentää.

Lisäkysymys mm. sinulle ja erityisesti Mark5:lle joka uskoo silminnäkemiseen: Voitko todistaa että lehmä ei lennä?

"Niin kuin edellä tutkitun valossa on käynyt ilmi - lajiutuminen jota havaitsemme luonnossa ei perustu uusien rakenteiden (informaation) syntymiseen/kehittymiseen vaan päinvastoin mahdollisuuksien menettämiselle."

Millä perusteella uusia rakenteita ja informaatiota pitäisi syntyä? Informaatioteorian mukaan muutokset voivat myös vähentää informaatiota.

"Osapopulaatioiden syntyminen luonnollisen valinnan kautta edellyttää aina osapopulaatioita monimuotoisemman kantapopulaation (perusryhmän) olemassaolon jonka geenivarastosta osapopulaatio voi viedä vain osan mukanaan - kun se sopeutuu olosuhteisiin."

Millä perusteella geenien monimuotoisuus on jotenkin ehtyvä asia? Geeneihin tulee muutoksia ja uutta vaihtelua.

"Makroevoluutiota olisi nisäkkäiden syntyminen liskoista ja yksinkertaisemmista eliöistä."

Minkään teorian mukaan tuollaista muutosta ei tapahdu. Serkkusi lapset eivät muutu sinun lapsiksesi vaikka niillä olisikin yhteiset isovanhemmat.

"Makroevoluutio: Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali."

Tuollaista tapahtuu: https://en.wikipedia.org/wiki/Uterus_didelphys

"Eläinten muuttuminen tukee juuri sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen pohjalta."

Millä perusteella raamatun ilmoitusta on pidettävä totena?

"Tästä huolimatta naturalistista evoluutioteoriaa opetetaan lapsillemme kouluissa biologian tunneilla vaikka se kuuluisi ideologiselta luonteeltaan ja kokeellisten tieteellisten havaintojen perusteella elämänkatsomustiedon tunneille."

Unohdit sen, että mistään ei löydy vaihtoehtoista teoriaa mikä selittäisi sen mitä evoluutioteoria tekee.

Letti-Maisola kirjoitti:

"Biologia torppaa evoluutioteorian"

Ja lehmä lentää.

Lisäkysymys mm. sinulle ja erityisesti Mark5:lle joka uskoo silminnäkemiseen: Voitko todistaa että lehmä ei lennä?

Lue lisää

Jos väittää, että lehmä lentää, se pitää todistaa jos tällaisen väitteen esittää.

Jos joku väittää päinvastaista kun tiedetään lehmän lentävän, se todistustaakka on tällä.

Todistamista ei tehdä käänteisesti, se on argumentaatiovirhe.

M-Kar kirjoitti:

Jos väittää, että lehmä lentää, se pitää todistaa jos tällaisen väitteen esittää.

Jos joku väittää päinvastaista kun tiedetään lehmän lentävän, se todistustaakka on tällä.

Todistamista ei tehdä käänteisesti, se on argumentaatiovirhe.

Lue lisää

En vain voinut vastustaa kiusausta...

M-Kar kirjoitti:

"Niin kuin edellä tutkitun valossa on käynyt ilmi - lajiutuminen jota havaitsemme luonnossa ei perustu uusien rakenteiden (informaation) syntymiseen/kehittymiseen vaan päinvastoin mahdollisuuksien menettämiselle."

Millä perusteella uusia rakenteita ja informaatiota pitäisi syntyä? Informaatioteorian mukaan muutokset voivat myös vähentää informaatiota.

"Osapopulaatioiden syntyminen luonnollisen valinnan kautta edellyttää aina osapopulaatioita monimuotoisemman kantapopulaation (perusryhmän) olemassaolon jonka geenivarastosta osapopulaatio voi viedä vain osan mukanaan - kun se sopeutuu olosuhteisiin."

Millä perusteella geenien monimuotoisuus on jotenkin ehtyvä asia? Geeneihin tulee muutoksia ja uutta vaihtelua.

"Makroevoluutiota olisi nisäkkäiden syntyminen liskoista ja yksinkertaisemmista eliöistä."

Minkään teorian mukaan tuollaista muutosta ei tapahdu. Serkkusi lapset eivät muutu sinun lapsiksesi vaikka niillä olisikin yhteiset isovanhemmat.

"Makroevoluutio: Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali."

Tuollaista tapahtuu: https://en.wikipedia.org/wiki/Uterus_didelphys

"Eläinten muuttuminen tukee juuri sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen pohjalta."

Millä perusteella raamatun ilmoitusta on pidettävä totena?

"Tästä huolimatta naturalistista evoluutioteoriaa opetetaan lapsillemme kouluissa biologian tunneilla vaikka se kuuluisi ideologiselta luonteeltaan ja kokeellisten tieteellisten havaintojen perusteella elämänkatsomustiedon tunneille."

Unohdit sen, että mistään ei löydy vaihtoehtoista teoriaa mikä selittäisi sen mitä evoluutioteoria tekee.

Lue lisää

***Millä perusteella uusia rakenteita ja informaatiota pitäisi syntyä? Informaatioteorian mukaan muutokset voivat myös vähentää informaatiota.***

Tietysti muutokset voivat vähentää informaatiota mutta pointti onkin siinä etteivät ne pysty sitä kehittämään ja tämä tuhoaa kehitysopin. Evoluutioteorian mukaan kaikki havaitsemamme eliöt ovat saaneet alkunsa yksisoluisista eliöistä. Yksisoluisella eliöllä ei ole ohjeita silmien, korvien, veren, ihon, kavioiden, aivojen jne. valmistamiseen joita esimerkiksi ponit tarvitsevat. Jotta ponit olisivat voineet saada alkunsa alkueläimistä täytyisi olla jokin mekanismi - joka synnyttää uutta informaatiota. Sillä muista että evoluutiouskomukset opettavat että olipa kerran eläviä olentoja mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet joten ei ollut DNA-informaatiota - joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota jota ei aikaisemmin ollut olemassa - ei missään.

Joten uusien toimintojen (ja täten uuden informaation) kehittyminen on ainoa tärkeä asia bakteereista mieheksi evoluution kannalta. Lajiutumistapahtumilla jotka hankkiutuvat eroon jo olemassa olevasta informaatiosta ei näin ollen voi puolustella evoluutioteoriaa. Sillä lajiutumistapahtumien prosessi kulkee täysin vääräänsuuntaan evoluutioteorian kannalta mutta vahvistaa Raamatullisen luomisen ja perusryhmäbiologian.

***Millä perusteella geenien monimuotoisuus on jotenkin ehtyvä asia? Geeneihin tulee muutoksia ja uutta vaihtelua.***

Kokeellisesti todistettu lajiutumistapahtuma kertoo nimenomaan sen. Kuonakasassa kasvava uusi osapopulaatio omaa vain osan eli 0,16% alkuperäisen kantapopulaation geenivarastosta.

Uusi populaatio on erikoistunut olosuhteisiin (kuonakasaan) geenivaraston kustannuksella sillä vain 0,16% kantapopulaation geenivarastosta sopeutui vaativiin olosuhteisiin (kuonakasaan).

Sopeutuneilla kasveilla on heikentynyt kyky mineraalisuolojen ottamiseen maaperästä verrattuna kantapopulaation muotoihin jotka menetettiin lajiutumisessa. Normaalissa kasvupaikassa myrkkyä kestävä muoto on vähemmän elinkykyinen ja esiintyy siksi vain harvoin (maksimaalisesti 0,16% karvamesiheinän tapauksessa.)

- Uuden osapopulaation geenivarasto on siis köyhtynyt kantapopulaatioon nähden. Sillä osapopulaatio sisältää vain 0,16% alkuperäisen kokonaisgeenivaraston alleelijoukosta.

- Uuden osapopulaation muuntelukyky on vähentynyt sillä siinä on rajoitetumpi määrä eri alleeleja. Siksi osapopulaation mahdollisten alleelikombinaatioiden määrä on huomattavasti vähäisempi kuin alkuperäisen populaation: rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet.

- Koska osapopulaation rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet niin sen vuoksi sillä on heikentynyt mukautumiskyky ympäristön muutoksiin.

- Heikentynyt mukautumiskyky ympäristön muutoksiin lisää vaaraa kuolla sukupuuttoon.

SUMMA SUMMARUM

Lajiutumisen seurauksena osapopulaatio sisältää vain 0,16% alkuperäisen kokonaisgeenivaraston alleelijoukosta niin sen mahdollisten alleelikombinaatioiden määrä on huomattavasti vähäisempi kuin alkuperäisen populaation: rekombinaatiomahdollisuudet ovat siis pienentyneet. Tämä johtaa välttämättä lisääntyneeseen vaaraan kuolla sukupuuttoon koska mukautumiskyky ympäristön muutoksiin on heikentynyt.

Lajiutuminen kykenee vain köyhdyttämään populaation geenivarastoa. Se on päinvastainen prosessi mitä tulisi tapahtua mikäli evoluutioteoria olisi totta. Evoluutiojuna kulkee siis täysin väärään suuntaan kehitysopin kannalta - ja se on varmuudella matkalla sukupuuton laituriin.

t-torppa kirjoitti:

***Millä perusteella uusia rakenteita ja informaatiota pitäisi syntyä? Informaatioteorian mukaan muutokset voivat myös vähentää informaatiota.***

Tietysti muutokset voivat vähentää informaatiota mutta pointti onkin siinä etteivät ne pysty sitä kehittämään ja tämä tuhoaa kehitysopin. Evoluutioteorian mukaan kaikki havaitsemamme eliöt ovat saaneet alkunsa yksisoluisista eliöistä. Yksisoluisella eliöllä ei ole ohjeita silmien, korvien, veren, ihon, kavioiden, aivojen jne. valmistamiseen joita esimerkiksi ponit tarvitsevat. Jotta ponit olisivat voineet saada alkunsa alkueläimistä täytyisi olla jokin mekanismi - joka synnyttää uutta informaatiota. Sillä muista että evoluutiouskomukset opettavat että olipa kerran eläviä olentoja mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet joten ei ollut DNA-informaatiota - joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota jota ei aikaisemmin ollut olemassa - ei missään.

Joten uusien toimintojen (ja täten uuden informaation) kehittyminen on ainoa tärkeä asia bakteereista mieheksi evoluution kannalta. Lajiutumistapahtumilla jotka hankkiutuvat eroon jo olemassa olevasta informaatiosta ei näin ollen voi puolustella evoluutioteoriaa. Sillä lajiutumistapahtumien prosessi kulkee täysin vääräänsuuntaan evoluutioteorian kannalta mutta vahvistaa Raamatullisen luomisen ja perusryhmäbiologian.

***Millä perusteella geenien monimuotoisuus on jotenkin ehtyvä asia? Geeneihin tulee muutoksia ja uutta vaihtelua.***

Kokeellisesti todistettu lajiutumistapahtuma kertoo nimenomaan sen. Kuonakasassa kasvava uusi osapopulaatio omaa vain osan eli 0,16% alkuperäisen kantapopulaation geenivarastosta.

Uusi populaatio on erikoistunut olosuhteisiin (kuonakasaan) geenivaraston kustannuksella sillä vain 0,16% kantapopulaation geenivarastosta sopeutui vaativiin olosuhteisiin (kuonakasaan).

Sopeutuneilla kasveilla on heikentynyt kyky mineraalisuolojen ottamiseen maaperästä verrattuna kantapopulaation muotoihin jotka menetettiin lajiutumisessa. Normaalissa kasvupaikassa myrkkyä kestävä muoto on vähemmän elinkykyinen ja esiintyy siksi vain harvoin (maksimaalisesti 0,16% karvamesiheinän tapauksessa.)

- Uuden osapopulaation geenivarasto on siis köyhtynyt kantapopulaatioon nähden. Sillä osapopulaatio sisältää vain 0,16% alkuperäisen kokonaisgeenivaraston alleelijoukosta.

- Uuden osapopulaation muuntelukyky on vähentynyt sillä siinä on rajoitetumpi määrä eri alleeleja. Siksi osapopulaation mahdollisten alleelikombinaatioiden määrä on huomattavasti vähäisempi kuin alkuperäisen populaation: rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet.

- Koska osapopulaation rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet niin sen vuoksi sillä on heikentynyt mukautumiskyky ympäristön muutoksiin.

- Heikentynyt mukautumiskyky ympäristön muutoksiin lisää vaaraa kuolla sukupuuttoon.

SUMMA SUMMARUM

Lajiutumisen seurauksena osapopulaatio sisältää vain 0,16% alkuperäisen kokonaisgeenivaraston alleelijoukosta niin sen mahdollisten alleelikombinaatioiden määrä on huomattavasti vähäisempi kuin alkuperäisen populaation: rekombinaatiomahdollisuudet ovat siis pienentyneet. Tämä johtaa välttämättä lisääntyneeseen vaaraan kuolla sukupuuttoon koska mukautumiskyky ympäristön muutoksiin on heikentynyt.

Lajiutuminen kykenee vain köyhdyttämään populaation geenivarastoa. Se on päinvastainen prosessi mitä tulisi tapahtua mikäli evoluutioteoria olisi totta. Evoluutiojuna kulkee siis täysin väärään suuntaan kehitysopin kannalta - ja se on varmuudella matkalla sukupuuton laituriin.

Lue lisää

ToniT, turhaan kirjoittelet täyttä soopaa aiheesta, josta et mitään ymmärrä, etkä myöskään koskaan tule ymmärtämään, mistä pitää huolen se, että valikoit lähteesi. Otan yhden esimerkin kirjoituksestasi:

"Normaalissa kasvupaikassa myrkkyä kestävä muoto on vähemmän elinkykyinen ja esiintyy siksi vain harvoin (maksimaalisesti 0,16% karvamesiheinän tapauksessa.)

- Uuden osapopulaation geenivarasto on siis köyhtynyt kantapopulaatioon nähden. Sillä osapopulaatio sisältää vain 0,16% alkuperäisen kokonaisgeenivaraston alleelijoukosta."

Tämä väite on mieletön. Sen mukaan tuon kasvilajin jokaisen kasvin jokainen geenialleeli olisi erilainen, mikä on paitsi väärin, myös uskomattoman naurettava väite. Kun tietosi ja ymmärryksesi evoluutiosta on tuolla tasolla, niin voisit aivan hyvin keskittyä vaikkapa onkimiseen tai muuhun älyllesi sopivaan harrastukseen.

t-torppa kirjoitti:

***Millä perusteella uusia rakenteita ja informaatiota pitäisi syntyä? Informaatioteorian mukaan muutokset voivat myös vähentää informaatiota.***

Tietysti muutokset voivat vähentää informaatiota mutta pointti onkin siinä etteivät ne pysty sitä kehittämään ja tämä tuhoaa kehitysopin. Evoluutioteorian mukaan kaikki havaitsemamme eliöt ovat saaneet alkunsa yksisoluisista eliöistä. Yksisoluisella eliöllä ei ole ohjeita silmien, korvien, veren, ihon, kavioiden, aivojen jne. valmistamiseen joita esimerkiksi ponit tarvitsevat. Jotta ponit olisivat voineet saada alkunsa alkueläimistä täytyisi olla jokin mekanismi - joka synnyttää uutta informaatiota. Sillä muista että evoluutiouskomukset opettavat että olipa kerran eläviä olentoja mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet joten ei ollut DNA-informaatiota - joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota jota ei aikaisemmin ollut olemassa - ei missään.

Joten uusien toimintojen (ja täten uuden informaation) kehittyminen on ainoa tärkeä asia bakteereista mieheksi evoluution kannalta. Lajiutumistapahtumilla jotka hankkiutuvat eroon jo olemassa olevasta informaatiosta ei näin ollen voi puolustella evoluutioteoriaa. Sillä lajiutumistapahtumien prosessi kulkee täysin vääräänsuuntaan evoluutioteorian kannalta mutta vahvistaa Raamatullisen luomisen ja perusryhmäbiologian.

***Millä perusteella geenien monimuotoisuus on jotenkin ehtyvä asia? Geeneihin tulee muutoksia ja uutta vaihtelua.***

Kokeellisesti todistettu lajiutumistapahtuma kertoo nimenomaan sen. Kuonakasassa kasvava uusi osapopulaatio omaa vain osan eli 0,16% alkuperäisen kantapopulaation geenivarastosta.

Uusi populaatio on erikoistunut olosuhteisiin (kuonakasaan) geenivaraston kustannuksella sillä vain 0,16% kantapopulaation geenivarastosta sopeutui vaativiin olosuhteisiin (kuonakasaan).

Sopeutuneilla kasveilla on heikentynyt kyky mineraalisuolojen ottamiseen maaperästä verrattuna kantapopulaation muotoihin jotka menetettiin lajiutumisessa. Normaalissa kasvupaikassa myrkkyä kestävä muoto on vähemmän elinkykyinen ja esiintyy siksi vain harvoin (maksimaalisesti 0,16% karvamesiheinän tapauksessa.)

- Uuden osapopulaation geenivarasto on siis köyhtynyt kantapopulaatioon nähden. Sillä osapopulaatio sisältää vain 0,16% alkuperäisen kokonaisgeenivaraston alleelijoukosta.

- Uuden osapopulaation muuntelukyky on vähentynyt sillä siinä on rajoitetumpi määrä eri alleeleja. Siksi osapopulaation mahdollisten alleelikombinaatioiden määrä on huomattavasti vähäisempi kuin alkuperäisen populaation: rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet.

- Koska osapopulaation rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet niin sen vuoksi sillä on heikentynyt mukautumiskyky ympäristön muutoksiin.

- Heikentynyt mukautumiskyky ympäristön muutoksiin lisää vaaraa kuolla sukupuuttoon.

SUMMA SUMMARUM

Lajiutumisen seurauksena osapopulaatio sisältää vain 0,16% alkuperäisen kokonaisgeenivaraston alleelijoukosta niin sen mahdollisten alleelikombinaatioiden määrä on huomattavasti vähäisempi kuin alkuperäisen populaation: rekombinaatiomahdollisuudet ovat siis pienentyneet. Tämä johtaa välttämättä lisääntyneeseen vaaraan kuolla sukupuuttoon koska mukautumiskyky ympäristön muutoksiin on heikentynyt.

Lajiutuminen kykenee vain köyhdyttämään populaation geenivarastoa. Se on päinvastainen prosessi mitä tulisi tapahtua mikäli evoluutioteoria olisi totta. Evoluutiojuna kulkee siis täysin väärään suuntaan kehitysopin kannalta - ja se on varmuudella matkalla sukupuuton laituriin.

Lue lisää

"Tietysti muutokset voivat vähentää informaatiota mutta pointti onkin siinä etteivät ne pysty sitä kehittämään ja tämä tuhoaa kehitysopin."

Perustuen mihin? Myös uutta informaatiota voi syntyä.

"Jotta ponit olisivat voineet saada alkunsa alkueläimistä täytyisi olla jokin mekanismi - joka synnyttää uutta informaatiota."

Termodynamiikan toisen pääsäännön perusteella, entropia kasvaa. Muista että informaatio on entropiaa. Järjestäytyminen vähentää sitten informaatiota ja se onnistuu tuomalla systeemiin energiaa.

Informaation muutoksien todentamiseen riittää vaikka lumihiutaleet. Jännästi näkyy rakenteita kun vesimolekyylit kiteytyy ja sulatessaan muuttuvat. Ei tarvitse muuta kuin lämpötilan muutoksia.

"Lajiutuminen kykenee vain köyhdyttämään populaation geenivarastoa."

Eliöt lisääntyvät, ja niihin tulee vaihtelua. Kaikennäköisä muutoksia näkyy tulevan ja lapsemme ovat ihan uusia ihmisiä, ainutkertaisia omine ominaisuuksineen eikä köyhtyneitä kopioita vanhemmistaan.

moloch_horridus kirjoitti:

ToniT, turhaan kirjoittelet täyttä soopaa aiheesta, josta et mitään ymmärrä, etkä myöskään koskaan tule ymmärtämään, mistä pitää huolen se, että valikoit lähteesi. Otan yhden esimerkin kirjoituksestasi:

"Normaalissa kasvupaikassa myrkkyä kestävä muoto on vähemmän elinkykyinen ja esiintyy siksi vain harvoin (maksimaalisesti 0,16% karvamesiheinän tapauksessa.)

- Uuden osapopulaation geenivarasto on siis köyhtynyt kantapopulaatioon nähden. Sillä osapopulaatio sisältää vain 0,16% alkuperäisen kokonaisgeenivaraston alleelijoukosta."

Tämä väite on mieletön. Sen mukaan tuon kasvilajin jokaisen kasvin jokainen geenialleeli olisi erilainen, mikä on paitsi väärin, myös uskomattoman naurettava väite. Kun tietosi ja ymmärryksesi evoluutiosta on tuolla tasolla, niin voisit aivan hyvin keskittyä vaikkapa onkimiseen tai muuhun älyllesi sopivaan harrastukseen.

Lue lisää

On kyse samojen alleelien eri alleelikombinaatioiden määrästä. Jokainen yksilö omaa oman rekombinaatiossa muodostuneen alleelikombinaation. Kyse on siitä että karvamesiheinän tapauksessa 0,16% kantapopulaation kasveista on heikentynyt kyky mineraalisuolojen ottamiseen maaperästä. Tämän vuoksi vain nämä kantapopulaation muodot selviytyvät myrkyllisessä maaperässä (kuonakasassa) niiden muotojen kuollessa joidenka kyky ottaa mineraalisouloja maaperästä ei ole heikentynyt.

Kuonakasassa selviytynyt populaatio sisältää vain 0.16% mahdollisista alleelikombinaatioiden määrästä suhteessa alkuperäiseen kantapopulaatioon.

t-torppa kirjoitti:

On kyse samojen alleelien eri alleelikombinaatioiden määrästä. Jokainen yksilö omaa oman rekombinaatiossa muodostuneen alleelikombinaation. Kyse on siitä että karvamesiheinän tapauksessa 0,16% kantapopulaation kasveista on heikentynyt kyky mineraalisuolojen ottamiseen maaperästä. Tämän vuoksi vain nämä kantapopulaation muodot selviytyvät myrkyllisessä maaperässä (kuonakasassa) niiden muotojen kuollessa joidenka kyky ottaa mineraalisouloja maaperästä ei ole heikentynyt.

Kuonakasassa selviytynyt populaatio sisältää vain 0.16% mahdollisista alleelikombinaatioiden määrästä suhteessa alkuperäiseen kantapopulaatioon.

Lue lisää

Heh, et osaa näköjään matematiikan prosenttilaskujakaan.

"On kyse samojen alleelien eri alleelikombinaatioiden määrästä. "

Jaa, eikö kyse olekaan populaation geenipoolista, ts. eri geenialleelien lukumäärästä ja esiintymisestä tuossa populaatiossa? Lisääntymisen yhteydessä nuo geenialleelit jatkavat (tai poistuvat) populaation geenipoolista.

"Kuonakasassa selviytynyt populaatio sisältää vain 0.16% mahdollisista alleelikombinaatioiden määrästä"

Ei tuo noin suoraviivaista ole.

Esimerkki: jos kasvilla on vaikka 2000 geeniä, ja kasvipopulaatiossa normaalisti 40000 geenialleelia, niin miten saat tuosta laskettua mahdollisten alleelikombinaatioden lukumäärän? Tiedätkö eri geenien geenialleelit? Eikö ennemmin ole laskettava, kuinka monta eri geenialleelia populaatiossa on? Jos toisen populaation koko on 0,16% kantapopulaation koosta, miten saat muutaman geenialleelin puuttumisesta sen lopputuloksen, että tuossa populaatiossa on vain 0,16% alkuperäisestä geenialleeleista?

Kyllä tässä on taas garbage in - garbage out - ilmiöstä, keksitään joku laskualgoritmi (mikä?) ja lasketaan hiharavistuksilla lopputulos, ja sitten ollaan muka saatu jotain oleellista esiin?

jooppajoo kirjoitti:

Heh, et osaa näköjään matematiikan prosenttilaskujakaan.

"On kyse samojen alleelien eri alleelikombinaatioiden määrästä. "

Jaa, eikö kyse olekaan populaation geenipoolista, ts. eri geenialleelien lukumäärästä ja esiintymisestä tuossa populaatiossa? Lisääntymisen yhteydessä nuo geenialleelit jatkavat (tai poistuvat) populaation geenipoolista.

"Kuonakasassa selviytynyt populaatio sisältää vain 0.16% mahdollisista alleelikombinaatioiden määrästä"

Ei tuo noin suoraviivaista ole.

Esimerkki: jos kasvilla on vaikka 2000 geeniä, ja kasvipopulaatiossa normaalisti 40000 geenialleelia, niin miten saat tuosta laskettua mahdollisten alleelikombinaatioden lukumäärän? Tiedätkö eri geenien geenialleelit? Eikö ennemmin ole laskettava, kuinka monta eri geenialleelia populaatiossa on? Jos toisen populaation koko on 0,16% kantapopulaation koosta, miten saat muutaman geenialleelin puuttumisesta sen lopputuloksen, että tuossa populaatiossa on vain 0,16% alkuperäisestä geenialleeleista?

Kyllä tässä on taas garbage in - garbage out - ilmiöstä, keksitään joku laskualgoritmi (mikä?) ja lasketaan hiharavistuksilla lopputulos, ja sitten ollaan muka saatu jotain oleellista esiin?

Lue lisää

Jos populaatiosta selviytyy vain 0,16% niin silloin populaatiosta menetetään kaikki se vaihtelu (eri alleelikombinaatiot) mitä menetetyt ykisilöt sattuivat kantamaan. Näin alleelikombinaatioiden määrä on huomattavasti vähäisempi kuin alkuperäisen populaation: rekombinaatiomahdollisuudet ovat siten pienentyneet. Tämä johtaa välttämättä lisääntyneeseen vaaraan kuolla sukupuuttoon koska mukautumiskyky ympäristön muutoksiin on heikentynyt. Tämä on suuntana päinvastainen mitä kehitysoppi tarvitsisi toimiakseen.

t-torppa kirjoitti:

Jos populaatiosta selviytyy vain 0,16% niin silloin populaatiosta menetetään kaikki se vaihtelu (eri alleelikombinaatiot) mitä menetetyt ykisilöt sattuivat kantamaan. Näin alleelikombinaatioiden määrä on huomattavasti vähäisempi kuin alkuperäisen populaation: rekombinaatiomahdollisuudet ovat siten pienentyneet. Tämä johtaa välttämättä lisääntyneeseen vaaraan kuolla sukupuuttoon koska mukautumiskyky ympäristön muutoksiin on heikentynyt. Tämä on suuntana päinvastainen mitä kehitysoppi tarvitsisi toimiakseen.

Lue lisää

"Jos populaatiosta selviytyy vain 0,16% niin silloin populaatiosta menetetään kaikki se vaihtelu (eri alleelikombinaatiot) mitä menetetyt ykisilöt sattuivat kantamaan."

No ei. Jos populaatiosta selviytyy vain 0,16% niin silloin populaation geenipoolista menetetään ne alkuperäisen populaation geenialleelit, joita ei esiinny tässä selviytyneen populaation geenipoolissa.

Esimerkki: Jos alkuperäisen populaation geenialleeleja on vaikka 20 000 ja jos tässä 0,16% populaatiossa ei esiinny esim. kahta noista geenialleeleista, niin tuo selviytyjän populaatio ei todellakaan ole menettänyt 99,84% geenialleeleista vaan 2/20000 * 100% = 0,01% geenialleeleista.

Olet raukka ihan sekaisin näiden asioiden kanssa.

jooppajoo kirjoitti:

"Jos populaatiosta selviytyy vain 0,16% niin silloin populaatiosta menetetään kaikki se vaihtelu (eri alleelikombinaatiot) mitä menetetyt ykisilöt sattuivat kantamaan."

No ei. Jos populaatiosta selviytyy vain 0,16% niin silloin populaation geenipoolista menetetään ne alkuperäisen populaation geenialleelit, joita ei esiinny tässä selviytyneen populaation geenipoolissa.

Esimerkki: Jos alkuperäisen populaation geenialleeleja on vaikka 20 000 ja jos tässä 0,16% populaatiossa ei esiinny esim. kahta noista geenialleeleista, niin tuo selviytyjän populaatio ei todellakaan ole menettänyt 99,84% geenialleeleista vaan 2/20000 * 100% = 0,01% geenialleeleista.

Olet raukka ihan sekaisin näiden asioiden kanssa.

Lue lisää

Jos tuhannen ihmisen populaatiosta selviytyy vain kaksi ihmistä niin populaatiosta menetettiin kaikki se vaihtelu (eri alleelikombinaatiot) joita 998 ihmistä kantoivat. Uusi populaatio sisältää vain kahden ihmisen eri alleelikombinaatiot ja näin rekombinaatiomahdollisuudet ovat huomattavasti pienentyneet suhteessa alkuperäiseen populaatioon joka sisälsi huomattavasti enemmän erilaisia alleelikombinaatioita. Juuri samasta on kyse karvamesiheinän tapauksessa.

t-torppa kirjoitti:

Jos tuhannen ihmisen populaatiosta selviytyy vain kaksi ihmistä niin populaatiosta menetettiin kaikki se vaihtelu (eri alleelikombinaatiot) joita 998 ihmistä kantoivat. Uusi populaatio sisältää vain kahden ihmisen eri alleelikombinaatiot ja näin rekombinaatiomahdollisuudet ovat huomattavasti pienentyneet suhteessa alkuperäiseen populaatioon joka sisälsi huomattavasti enemmän erilaisia alleelikombinaatioita. Juuri samasta on kyse karvamesiheinän tapauksessa.

Lue lisää

Laatokassa polskii monta tuhatta laatokannorppaa ja itämeressä vielä useampi tuhat itämerennorppaa. Ovat hyvää kyytiä lajiutumassa omiksi lajeikseen.

Mitäpä tuumaat, kummalta on "rappeutuminen" vienyt enemmän geenejä ja miten se näkyy kannan elinvoimaisuudessa?

t-torppa kirjoitti:

Jos tuhannen ihmisen populaatiosta selviytyy vain kaksi ihmistä niin populaatiosta menetettiin kaikki se vaihtelu (eri alleelikombinaatiot) joita 998 ihmistä kantoivat. Uusi populaatio sisältää vain kahden ihmisen eri alleelikombinaatiot ja näin rekombinaatiomahdollisuudet ovat huomattavasti pienentyneet suhteessa alkuperäiseen populaatioon joka sisälsi huomattavasti enemmän erilaisia alleelikombinaatioita. Juuri samasta on kyse karvamesiheinän tapauksessa.

Lue lisää

"Jos tuhannen ihmisen populaatiosta selviytyy vain kaksi ihmistä niin populaatiosta menetettiin kaikki se vaihtelu (eri alleelikombinaatiot) joita 998 ihmistä kantoivat. "

Et oikeasti tiedä tästä ilmiöstä, koska jo käyttämäsi käsitteet ja tapa, millä niitä käsittelet, on ihan puutaheinää.

Oikeasti tuollaisessa tapauksessa menetettäisiin ne geenialleelit, joita noilla kahdella ihmisellä ei ole. "Alleelikombinaatio"-höpinäsi on vain ajattelusi sumeutta.

"Uusi populaatio sisältää vain kahden ihmisen eri alleelikombinaatiot ja näin rekombinaatiomahdollisuudet ovat huomattavasti pienentyneet suhteessa alkuperäiseen populaatioon joka sisälsi huomattavasti enemmän erilaisia alleelikombinaatioita."

Olettaen tietysti, että se alkuperäinen populaatio tuhoutuisi (karvasmesiheinän tapaushan on tämä, alkuperäinen ei ole hävinnyt mihinkään, uusi on vian sen rinnalla).

Jos lähdetään tästä mainitsemastasi asiasta, niin mitenkähän tämä on sovellettavissa ns. Nooan tulva-tapaukseen: siinähän jäi vain kahdeksan ihmisen kantamat geenialleelit jäljelle. Mitenkähän sitten ihmisellä voi olla samasta geenistä usemapiakin geenialleeleja (kuin kahdeksan), jos informaatio (ts. geenialleelit) voi vain vähetä?

Selitäpä se.

t-torppa kirjoitti:

On kyse samojen alleelien eri alleelikombinaatioiden määrästä. Jokainen yksilö omaa oman rekombinaatiossa muodostuneen alleelikombinaation. Kyse on siitä että karvamesiheinän tapauksessa 0,16% kantapopulaation kasveista on heikentynyt kyky mineraalisuolojen ottamiseen maaperästä. Tämän vuoksi vain nämä kantapopulaation muodot selviytyvät myrkyllisessä maaperässä (kuonakasassa) niiden muotojen kuollessa joidenka kyky ottaa mineraalisouloja maaperästä ei ole heikentynyt.

Kuonakasassa selviytynyt populaatio sisältää vain 0.16% mahdollisista alleelikombinaatioiden määrästä suhteessa alkuperäiseen kantapopulaatioon.

Lue lisää

Et vieläkään ymmärrä edes sitä mitä itse kirjoitat. Katsopa nyt:

"On kyse samojen alleelien eri alleelikombinaatioiden määrästä. Jokainen yksilö omaa oman rekombinaatiossa muodostuneen alleelikombinaation."

Oikein, identtisiä sisaruksia lukuunottamatta.

"Kuonakasassa selviytynyt populaatio sisältää vain 0.16% mahdollisista alleelikombinaatioiden määrästä suhteessa alkuperäiseen kantapopulaatioon."

Ei. Itse tuossa ylempänä jo kerroit, että jokaisella yksilöllä on oma alleelikombinaationsa. Siispä kuonakasassa selviytyvän populaation alleelikombinaatioiden määrä riippuu pääasiassa siitä, kuinka montaa yksilöä tuo kuonakasa pystyy elättämään.

M-Kar kirjoitti:

"Äärimmilleen sopeutuneiden ja erikoistuneiden lajien ja rotujen traagisena kohtalona on väistämätön geneettinen kuolema". (Duyvene de Wit)"

"geneettinen kuolema" on erikoinen termi. Mutta siis jos jokin eliö optimoitunut juuri tiettyyn elinympäristöönsä, se ei välttämättä kykene sopeutumaan muutokseen vaan kuolee sukupuuttoon. Eli yksinkertaisemmat, moniin oloihin sopeutuneet lajit selviävät muutoksista odotettavasti paremmin, kuten esim. bakteerit.

Lue lisää

"Eli yksinkertaisemmat, moniin oloihin sopeutuneet lajit selviävät muutoksista odotettavasti paremmin, kuten esim. bakteerit"

Ja ihmiset. Sinäkin pidät ihmisiä yksinkertaisina?

"Eläinten muuttuminen tukee juuri sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen pohjalta. Tästä huolimatta naturalistista evoluutioteoriaa opetetaan lapsillemme kouluissa biologian tunneilla vaikka se kuuluisi ideologiselta luonteeltaan ja kokeellisten tieteellisten havaintojen perusteella elämänkatsomustiedon tunneille. Tämä asia tulisi korjata mielestäni heti koulutusjärjestelmässämme sillä epätieteellistä naturalistista maailmankuvaa on jo aivopesty tarpeeksi lapsiin koulutusjärjestelmämme kautta."

Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Eiköhän yhdessä lähestytä opetusministeriä ja lähdetä vaatimaan tätä todella aiheellista opetussuunnitelmien muuttamista?

Matti.Leisola kirjoitti:

"Eläinten muuttuminen tukee juuri sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen pohjalta. Tästä huolimatta naturalistista evoluutioteoriaa opetetaan lapsillemme kouluissa biologian tunneilla vaikka se kuuluisi ideologiselta luonteeltaan ja kokeellisten tieteellisten havaintojen perusteella elämänkatsomustiedon tunneille. Tämä asia tulisi korjata mielestäni heti koulutusjärjestelmässämme sillä epätieteellistä naturalistista maailmankuvaa on jo aivopesty tarpeeksi lapsiin koulutusjärjestelmämme kautta."

Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Eiköhän yhdessä lähestytä opetusministeriä ja lähdetä vaatimaan tätä todella aiheellista opetussuunnitelmien muuttamista?

Lue lisää

>Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Eiköhän yhdessä lähestytä opetusministeriä ja lähdetä vaatimaan tätä todella aiheellista opetussuunnitelmien muuttamista?
Kannatan! Kyllähän höpsö hupsuutenne olisi saatettava paljon nykyistä laajempien piirien tietoon, ja tuo olisi hyvä konsti siihen.

Matti.Leisola kirjoitti:

"Eläinten muuttuminen tukee juuri sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen pohjalta. Tästä huolimatta naturalistista evoluutioteoriaa opetetaan lapsillemme kouluissa biologian tunneilla vaikka se kuuluisi ideologiselta luonteeltaan ja kokeellisten tieteellisten havaintojen perusteella elämänkatsomustiedon tunneille. Tämä asia tulisi korjata mielestäni heti koulutusjärjestelmässämme sillä epätieteellistä naturalistista maailmankuvaa on jo aivopesty tarpeeksi lapsiin koulutusjärjestelmämme kautta."

Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Eiköhän yhdessä lähestytä opetusministeriä ja lähdetä vaatimaan tätä todella aiheellista opetussuunnitelmien muuttamista?

Lue lisää

"Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Eiköhän yhdessä lähestytä opetusministeriä ja lähdetä vaatimaan tätä todella aiheellista opetussuunnitelmien muuttamista?"

Lähtekää toki.

Ottakaa mukaanne todisteet siitä että luonnonilmiötä nimeltä biologinen evoluutio ei ole. Ei ole perinnöllisyyttä, ei muuntelua, ei luonnonvalintaa.

Kun saatte tuon todistettua, olette oikeassa siinä ettei evoluutiota ja sitä selittävää teoriaa saa opettaa totena kouluissa.

Siihen asti minä opetan sitä totena, enkä anna kreationististen haihattelijoiden häiritä työtäni.

"Biologia torppaa evoluutioteorian"

Tuohan on ihan yhtä fiksu statement kuin että maantiede torppaa ilmaston.

Biologinen evoluutio ei ole teoria. Se on luonnonilmiö jonka mekanismeja ovat mm. periytyminen, muuntelu ja luonnonvalinta.

bg-ope kirjoitti:

"Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Eiköhän yhdessä lähestytä opetusministeriä ja lähdetä vaatimaan tätä todella aiheellista opetussuunnitelmien muuttamista?"

Lähtekää toki.

Ottakaa mukaanne todisteet siitä että luonnonilmiötä nimeltä biologinen evoluutio ei ole. Ei ole perinnöllisyyttä, ei muuntelua, ei luonnonvalintaa.

Kun saatte tuon todistettua, olette oikeassa siinä ettei evoluutiota ja sitä selittävää teoriaa saa opettaa totena kouluissa.

Siihen asti minä opetan sitä totena, enkä anna kreationististen haihattelijoiden häiritä työtäni.

"Biologia torppaa evoluutioteorian"

Tuohan on ihan yhtä fiksu statement kuin että maantiede torppaa ilmaston.

Biologinen evoluutio ei ole teoria. Se on luonnonilmiö jonka mekanismeja ovat mm. periytyminen, muuntelu ja luonnonvalinta.

Lue lisää

Hohhoijjaa..voi oppilas-parkoja, jos ope tuputtaa tuollaista....

"Se on luonnonilmiö, jonka mekanismeja ovat mm. periytyminen, muuntelu ja luonnonvalinta."
Kappas!

cercle_rouge kirjoitti:

Hohhoijjaa..voi oppilas-parkoja, jos ope tuputtaa tuollaista....

"Se on luonnonilmiö, jonka mekanismeja ovat mm. periytyminen, muuntelu ja luonnonvalinta."
Kappas!

Lue lisää

"Hohhoijjaa..voi oppilas-parkoja, jos ope tuputtaa tuollaista...."

Eihän sinun tarvitse kuin osoittaa mitä opetan "väärin".

Osoita ettei evoluutio ole todellinen luonnonilmiö. Osoita etteivät perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta ole faktuaalisia evoluution mekanismeja.

Mitä muuten tarjoat vaihtonikki evoluution vaihtoehdoksi? Millaisiin tarinoihin jumalallisista taikatempuista evoluution opetus pitää vaihtaa, kun tosiasioiden opettaminen nyppii sinua noin paljon?

>Susista on saatu jalostustyön kautta suunnitelmallisella valikoinnilla aikaiseksi kaikki koirarodut synnyttämättä mitään uusia rakenteita.
Täällä on kylläkin ollut aiemmin väkevästi esillä se raamatullinen ajatus, että susi ja koira ovat täysin eri elukoita, toinen luotu metsäneläimeksi ja toinen sort-of-karjaeläimeksi. Eihän tässä enää tiedä, mitä pitäisi uskoa jotta ei vahingossa joudu Helvettiin.

Niin, ja kannattaa muistaa, että samalla tavalla kuin sudesta saa jalostettua kaikki koirarodut synnyttämättä mitään uusia rakenteita, 50 miljoonaa vuotta sitten elänestä alkukädellisestä voi syntyä kaikki nykykädelliset ihminen mukaanlukien ilman uusia rakenteita. Vain olemassaolevien osien koko ja mittasuhteet ovat muuttuneet.

Vai voiko kreationistit esittää jonkin uuden rakenteen ihmisestä, jota ei muissa kädellisissä ole?

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

Niin, ja kannattaa muistaa, että samalla tavalla kuin sudesta saa jalostettua kaikki koirarodut synnyttämättä mitään uusia rakenteita, 50 miljoonaa vuotta sitten elänestä alkukädellisestä voi syntyä kaikki nykykädelliset ihminen mukaanlukien ilman uusia rakenteita. Vain olemassaolevien osien koko ja mittasuhteet ovat muuttuneet.

Vai voiko kreationistit esittää jonkin uuden rakenteen ihmisestä, jota ei muissa kädellisissä ole?

Lue lisää

"Vai voiko kreationistit esittää jonkin uuden rakenteen ihmisestä, jota ei muissa kädellisissä ole?"

Aloitetaanko sillä että ihmisellä on luuton penis? :-)

Eihän tuo ole mikään uusi rakenne. Sen häviäminenhän on selvästikin kreationistien "rappeutumista." :)

Ja juuri siksi esimerkiksi t-törppö tai JC saisi kertoa siitä lisääkin.

Taitaa lainata vanhoja juttujaan ja/tai Leisolan höpötyksiä. Ainakin tuon chihuahuan muistan olleen esillä ennenkin.

>Että joku jaksaa kirjoittaa noin pitkän sepustuksen vailla päätä ja häntää.
Osaksi juuri tällaisesta Saulus-lähetys maksaa Torpalle palkkaa, mikäli olen ymmärtänyt.

Niin, aivan liikaa sanoja. Se asia sotketaan järkyttävään määrään sanoja että menisi mahdollisimman epäselväksi.

Poimin sieltä kuitenkin seuraavat asiat:
-Uusia elimiä yms. ei synny -> roskaa, kumosin linkillä
-Muutokset eivät voi vähentää informaatiota -> informaatioteorian mukaan muutokset voivat vähentää informaatiota. Tähän perustuu esim. häviöllinen datakompressio
-Luomisteoria -> mistä löytyy?
-Raamatun ilmoituksen todenperäisyys -> perustuen mihin?

YHTEENVETO LUODUISTA LAJEISTA

• Raamatullinen luotu laji ei tarkoita nykyistä vallalla olevaa "lajikäsitettä" jonka perusteella maailmassa on miljoonia erilaisia lajeja. Luomisteoria ei lähde tulkitsemaan Raamatun ilmoitusta ihmisten kehittelemien lajikäsitteiden kautta vaan luomisteoria lähtee tarkastelemaan ja tulkitsemaan biologiaa - Raamatullisesta lähtöoletuksesta käsin. Tämä tarkoittaa sitä että Raamattua ei pyritä tulkitsemaan (sovittamaan väkisten) ihmisten muodostamiin teorioihin vaan teoria muodostetaan Raamatun kautta siltä pohjalta miten se selittää havaittua tosiasia-aineistoa.

• Raamatullinen luotu laji (kind) vastaa perusryhmää joka perinteisessä taksonomiassa on lähellä heimo tasoa. Koska Raamatullinen luotu laji vastaa perusryhmää niin se tarkoittaa että luotu laji sisältää todella suuren muuntelukapasiteetin (kaikki variaatiot susista chihuahuaan).

• Luomisteoria sallii siis huomattavan muuntelun eliöissä mutta sen tulee tapahtua aina luodun lajin (perusryhmän) sisällä. Toisiaan lähellä olevien perusryhmien kesken (esim, kissa ja koiraeläimet) ei ole koskaan havaittu risteymää. Lajiutuminen on havaittu vain perusryhmien sisällä – koskaan ei ole havaittu lajiutumista perusryhmästä toiseen.

• Päinvastoin kuin muut lajikäsitteet voidaan perusryhmä taksonomisena kategoriana testata kokeellisesti. Risteytysanalyysin avulla on toistaiseksi voitu määrittää noin 20 eläinten ja kasvien perusryhmää. Perusryhmien välillä on selviä eroja. Luomisteorian mukaan luotu laji eli perusryhmä sisältää todella suuren muuntelukapasiteetin (monimuotoisuuden).

LAJIUTUMINEN TUKEE PERUSRYHMÄÄ RAAMATUN LUOTUNA LAJINA (KIND)

• Lajiutuminen johtaa erikoistumiseen. Syntyneellä tytärlajilla on lähes aina heikentynyt muuntelupotentiaali kantalajiin nähden. Koirien jalostus erinomaisena todisteena tästä.

• Lajiutumisen seurauksena geneettisen monimuotoisuuden aste on vähentynyt. Empiirinen tutkimus on osoittanut asian olevan näin. Lajiutuminen voidaan omaksua vain lähtötilanteesta jossa kantapopulaatio on syntyvää tytärpopulaatiota monimuotoisempi geenivarastoltaan. (Lajiutumisesta enemmän jaksossa jossa tarkastelen lajiutumisen mekanismia).

• Jos ekstrapoloimme tältä pohjalta menneisyyteen - voimme päätellä että nykyisten lajien edeltäjillä oli suurempi muuntelupotentiaali kuin niiden jälkeläisillä. Toisin sanoen: lajiutumisen takana olevat tapahtumat viittaavat geneettisesti polyvalentteihin esi-isiin. Mitä kauempana nämä esi-isät ovat ajallisesti, sitä useampia lajiutumistapahtumia täytyy olettaa tapahtuneeksi ja sitä suuremman on niiden perimän monimuotoisuuden (polyvalenssin) täytynyt olla. Tämä argumentaatioketju johtaa melkein väistämättä käsitykseen kompleksisesta eikä suinkaan primitiivisestä esi-isästä.

• Luomisnäkemyksen perusteella voidaan odottaa geneettisesti polyvalenttien muotojen (luotujen lajien = perusryhmien) olemassaolo.

• Kun ymmärrämme sen mitä Jumala tarkoittaa luodulla lajilla (kind) niin meidän on helppo nähdä esimerkiksi se ettei Nooan tarvinnut ottaa arkkiin kaikkia maailman noin 1.5 miljoonaa nykyistä eliölajia. Nooan tarvitsi ottaa todennäköisesti vain noin 8000 luotua lajia (perusryhmää) arkkiin ja niistä on voinut ilman mitään hokkuspokkuksia (lue evoluutiota) muodostua kaikki nykyään "luokitellut" 1.5 miljoonaa eliölajia tunnettujen biologisten prosessien kautta. Luomisteorian avulla voimme havainnollistaa että lajiutuminen on havaittu vain perusryhmien (kind) sisällä – koskaan ei ole havaittu lajiutumista perusryhmästä toiseen. Ja että perusryhmien sisällä tapahtuva lajiutuminen on päinvastainen prosessi kuin se mitä kehitysoppi tarvitsisi toimiakseen.

Hieman tarkennusta edelliseen viestiini. Raamatun perusteella voimme tehdä ennusteen että alkuperäisiä (luotuja) lajeja ei ollut miljoonia vaan ainoastaan tuhansia. Sillä niiden tuli mahtua Nooan arkkiin. Raamatun pohjalta voimme siis ennustaa että esimerkiksi kaksi biologisen lajikäsitteen mukaan eri lajia kuuluvat samaan perusryhmään ja tämä tulee olla kokeellisesti testattavissa. Ja näin juuri voimme tehdä.

Biologinen laji on ryhmä yksilöitä tai populaatioita jotka kykenevät saamaan keskenään luonnollisissa olosuhteissa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Biologiselta lajilta edellytetään siis että risteytyminen tapahtuu luonnollisissa olosuhteissa.

Esimerkiksi terttuselja (Sambucus racemosa) ja mustaselja (Sambucus nigra) ovat "kaksi" itsenäisiin lajeihin kuuluvaa pensasta jotka eivät risteydy luonnossa koska ne kukkivat eri aikana. terttuselja kukkii Saksassa jo huhtikuun puolessa välissä ja mustaselja vasta toukokuun lopussa. Biologisen lajikäsityksen mukaan näitä kutsutaan siis eri lajeiksi. Keinotekoisesti näiden kahden välinen pölytys onnistuu kuitenkin helposti.

Raamatun perusteella voimme siis ennustaa ettei luotuja lajeja ole niin paljon kuin nykyiset lajikäsitteet esittävät ja sitä tukee perusryhmä lajikäsite joka osoittaa kokeellisesti sen että tietyt biologiset lajit jotka eivät enään risteydy vapaasti luonnossa voidaan kuitenkin keinotekoisesti risteyttää. Tämä viittaa vahvasti siihen että nämä lajit kuuluvat alkujaan samaan luotuun lajiin. Lisäksi perusryhmien selkeä rajattavuus tukee nimenomaan sitä mitä odottaisimmekin Raamatun perusteella - lajit (perusryhmät) lisääntyvät lajiensa (perusryhmiensä/tyyppiensä) mukaan.

On kyse siitä mikä lajikäsite tekee parhaiten oikeutta koko todistusaineistolle ja millä lajikäsitteellä on paras eli johdonmukaisin ja selitysvoimaisin lähtöoletus.

Kannattaa muistaa se että biologisen lajikäsitteen mukaan esimerkiksi tanskandoggi ja chihuahua ovat kaksi eri lajia koska ne eivät kykene lisääntymään vapaasti luonnossa. Kuitenkin me tiedämme että ne voidaan risteyttää keinosiemennyksellä sekä että ne polveutuvat jalostuksen kautta samasta biologisesta lajista. Lisäksi tanskandoggia ja chihuahuaa kutsutaan kumpiakin koiriksi vaikka ne eivät voi lisääntyä vapaasti luonnossa. Eli niiden kohdalla ei olla johdonmukaisia biologiselle lajikäsitykselle. Sillä me tiedämme niiden olevan koiria ja siksi biologinen lajikäsite osoittautuu epätarkaksi esimerkiksi niiden tapauksessa.

Lajiutuminen ja siinä tapahtuva erikoistuminen geenivaraston kustannuksella selittää sen miksi monet samaan perusryhmään kuuluvat eläimet eivät enään luonnossa risteydy keskenään. Biologinen lajikäsite ei tee näille eläimille oikeutta kun se tekee niistä eri lajeja vaikka todellisuudessa on kyse samaan alkuperäiseen luotuun lajiin kuuluvista eliöistä.

Tärkein pointti on ymmärtää se että meillä on kokeellisesti testattava lajikäsite "perusryhmä" joka tekee todella hyvin oikeutta Raamatulliselle luodulle lajille. Biologia sopii täysin siihen mitä voisimmekin odottaa Raamatun ilmoituksen perusteella.

Kun katsomme havaittua todellisuutta Raamatullisesta lähtöoletuksesta käsin niin niin meidän tulisi nähdä että lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaan niin kuin sana meille ilmoittaa. Missä näemme tämän? No perusryhmien tasolla näemme selkeästi niiden rajattavuuden ja sen että perusryhmät lisääntyvät vain perusryhmiensä mukaan.

Mikro- ja makroevoluutio käsitepari selventää asiaa. Mikro- ja makroevoluution välillä ei ole aste-ero vaan kvalitatiivinen ero. Tätä valottaa esimerkki: mikroevoluutioon kuuluu esimerkiksi eri koirarotujen syntyminen alkumuodosta - todennäköisesti sudesta. Makroevoluutiota olisi nisäkkäiden syntyminen liskoista ja yksinkertaisemmista eliöistä.

Edellisessä (koirat) ilmenee vain olemassaolevien rakenteiden muuntelua (turkin ominaisuudet, kuonon muoto jne) kun taas jälkimmäisessä (makroevoluutio) tapauksessa täytyy syntyä uusia rakenteita: karvat, maitorauhanen, lämmönsäätelyjärjestelmä ja kaikki muu mikä on nisäkkäille - mutta ei liskoille - tyypillistä.

Mikro- ja makroevoluution välinen ero voidaan perusryhmämallissa mitata: mikroevoluutiota ovat kaikki muuntelutapahtumat jotka jäävät perusryhmän rajojen sisälle. Makroevoluutiota olisi uuden perusryhmän syntyminen toisesta. Tällaista ei ole koskaa havaittu ja se tukee juuri sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen perusteella.

Joku voi pitää asiaa vain kehäpäättelynä mutta siitä huolimatta se tukee hienosti biologisella tasolla Raamatun kuvausta ja me voimme ottaa sen vastaan sellaisenaan.

t-torppa kirjoitti:

Hieman tarkennusta edelliseen viestiini. Raamatun perusteella voimme tehdä ennusteen että alkuperäisiä (luotuja) lajeja ei ollut miljoonia vaan ainoastaan tuhansia. Sillä niiden tuli mahtua Nooan arkkiin. Raamatun pohjalta voimme siis ennustaa että esimerkiksi kaksi biologisen lajikäsitteen mukaan eri lajia kuuluvat samaan perusryhmään ja tämä tulee olla kokeellisesti testattavissa. Ja näin juuri voimme tehdä.

Biologinen laji on ryhmä yksilöitä tai populaatioita jotka kykenevät saamaan keskenään luonnollisissa olosuhteissa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Biologiselta lajilta edellytetään siis että risteytyminen tapahtuu luonnollisissa olosuhteissa.

Esimerkiksi terttuselja (Sambucus racemosa) ja mustaselja (Sambucus nigra) ovat "kaksi" itsenäisiin lajeihin kuuluvaa pensasta jotka eivät risteydy luonnossa koska ne kukkivat eri aikana. terttuselja kukkii Saksassa jo huhtikuun puolessa välissä ja mustaselja vasta toukokuun lopussa. Biologisen lajikäsityksen mukaan näitä kutsutaan siis eri lajeiksi. Keinotekoisesti näiden kahden välinen pölytys onnistuu kuitenkin helposti.

Raamatun perusteella voimme siis ennustaa ettei luotuja lajeja ole niin paljon kuin nykyiset lajikäsitteet esittävät ja sitä tukee perusryhmä lajikäsite joka osoittaa kokeellisesti sen että tietyt biologiset lajit jotka eivät enään risteydy vapaasti luonnossa voidaan kuitenkin keinotekoisesti risteyttää. Tämä viittaa vahvasti siihen että nämä lajit kuuluvat alkujaan samaan luotuun lajiin. Lisäksi perusryhmien selkeä rajattavuus tukee nimenomaan sitä mitä odottaisimmekin Raamatun perusteella - lajit (perusryhmät) lisääntyvät lajiensa (perusryhmiensä/tyyppiensä) mukaan.

On kyse siitä mikä lajikäsite tekee parhaiten oikeutta koko todistusaineistolle ja millä lajikäsitteellä on paras eli johdonmukaisin ja selitysvoimaisin lähtöoletus.

Kannattaa muistaa se että biologisen lajikäsitteen mukaan esimerkiksi tanskandoggi ja chihuahua ovat kaksi eri lajia koska ne eivät kykene lisääntymään vapaasti luonnossa. Kuitenkin me tiedämme että ne voidaan risteyttää keinosiemennyksellä sekä että ne polveutuvat jalostuksen kautta samasta biologisesta lajista. Lisäksi tanskandoggia ja chihuahuaa kutsutaan kumpiakin koiriksi vaikka ne eivät voi lisääntyä vapaasti luonnossa. Eli niiden kohdalla ei olla johdonmukaisia biologiselle lajikäsitykselle. Sillä me tiedämme niiden olevan koiria ja siksi biologinen lajikäsite osoittautuu epätarkaksi esimerkiksi niiden tapauksessa.

Lajiutuminen ja siinä tapahtuva erikoistuminen geenivaraston kustannuksella selittää sen miksi monet samaan perusryhmään kuuluvat eläimet eivät enään luonnossa risteydy keskenään. Biologinen lajikäsite ei tee näille eläimille oikeutta kun se tekee niistä eri lajeja vaikka todellisuudessa on kyse samaan alkuperäiseen luotuun lajiin kuuluvista eliöistä.

Tärkein pointti on ymmärtää se että meillä on kokeellisesti testattava lajikäsite "perusryhmä" joka tekee todella hyvin oikeutta Raamatulliselle luodulle lajille. Biologia sopii täysin siihen mitä voisimmekin odottaa Raamatun ilmoituksen perusteella.

Kun katsomme havaittua todellisuutta Raamatullisesta lähtöoletuksesta käsin niin niin meidän tulisi nähdä että lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaan niin kuin sana meille ilmoittaa. Missä näemme tämän? No perusryhmien tasolla näemme selkeästi niiden rajattavuuden ja sen että perusryhmät lisääntyvät vain perusryhmiensä mukaan.

Mikro- ja makroevoluutio käsitepari selventää asiaa. Mikro- ja makroevoluution välillä ei ole aste-ero vaan kvalitatiivinen ero. Tätä valottaa esimerkki: mikroevoluutioon kuuluu esimerkiksi eri koirarotujen syntyminen alkumuodosta - todennäköisesti sudesta. Makroevoluutiota olisi nisäkkäiden syntyminen liskoista ja yksinkertaisemmista eliöistä.

Edellisessä (koirat) ilmenee vain olemassaolevien rakenteiden muuntelua (turkin ominaisuudet, kuonon muoto jne) kun taas jälkimmäisessä (makroevoluutio) tapauksessa täytyy syntyä uusia rakenteita: karvat, maitorauhanen, lämmönsäätelyjärjestelmä ja kaikki muu mikä on nisäkkäille - mutta ei liskoille - tyypillistä.

Mikro- ja makroevoluution välinen ero voidaan perusryhmämallissa mitata: mikroevoluutiota ovat kaikki muuntelutapahtumat jotka jäävät perusryhmän rajojen sisälle. Makroevoluutiota olisi uuden perusryhmän syntyminen toisesta. Tällaista ei ole koskaa havaittu ja se tukee juuri sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen perusteella.

Joku voi pitää asiaa vain kehäpäättelynä mutta siitä huolimatta se tukee hienosti biologisella tasolla Raamatun kuvausta ja me voimme ottaa sen vastaan sellaisenaan.

Lue lisää

Koiraeläimiä tunnetaan pitkästi yli 200 lajia kun lasketaan nykyisin elävät ja sukupuuttoon kuolleet. Todellinen määrä on tietenkin vielä paljon suurempi, koska uusien lajien fossiileja löydetään edelleen. On siinä melkoista haipakkaa ollut muutaman tuhannen vuoden aikana mikroevoluutiolla.

t-torppa kirjoitti:

Hieman tarkennusta edelliseen viestiini. Raamatun perusteella voimme tehdä ennusteen että alkuperäisiä (luotuja) lajeja ei ollut miljoonia vaan ainoastaan tuhansia. Sillä niiden tuli mahtua Nooan arkkiin. Raamatun pohjalta voimme siis ennustaa että esimerkiksi kaksi biologisen lajikäsitteen mukaan eri lajia kuuluvat samaan perusryhmään ja tämä tulee olla kokeellisesti testattavissa. Ja näin juuri voimme tehdä.

Biologinen laji on ryhmä yksilöitä tai populaatioita jotka kykenevät saamaan keskenään luonnollisissa olosuhteissa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Biologiselta lajilta edellytetään siis että risteytyminen tapahtuu luonnollisissa olosuhteissa.

Esimerkiksi terttuselja (Sambucus racemosa) ja mustaselja (Sambucus nigra) ovat "kaksi" itsenäisiin lajeihin kuuluvaa pensasta jotka eivät risteydy luonnossa koska ne kukkivat eri aikana. terttuselja kukkii Saksassa jo huhtikuun puolessa välissä ja mustaselja vasta toukokuun lopussa. Biologisen lajikäsityksen mukaan näitä kutsutaan siis eri lajeiksi. Keinotekoisesti näiden kahden välinen pölytys onnistuu kuitenkin helposti.

Raamatun perusteella voimme siis ennustaa ettei luotuja lajeja ole niin paljon kuin nykyiset lajikäsitteet esittävät ja sitä tukee perusryhmä lajikäsite joka osoittaa kokeellisesti sen että tietyt biologiset lajit jotka eivät enään risteydy vapaasti luonnossa voidaan kuitenkin keinotekoisesti risteyttää. Tämä viittaa vahvasti siihen että nämä lajit kuuluvat alkujaan samaan luotuun lajiin. Lisäksi perusryhmien selkeä rajattavuus tukee nimenomaan sitä mitä odottaisimmekin Raamatun perusteella - lajit (perusryhmät) lisääntyvät lajiensa (perusryhmiensä/tyyppiensä) mukaan.

On kyse siitä mikä lajikäsite tekee parhaiten oikeutta koko todistusaineistolle ja millä lajikäsitteellä on paras eli johdonmukaisin ja selitysvoimaisin lähtöoletus.

Kannattaa muistaa se että biologisen lajikäsitteen mukaan esimerkiksi tanskandoggi ja chihuahua ovat kaksi eri lajia koska ne eivät kykene lisääntymään vapaasti luonnossa. Kuitenkin me tiedämme että ne voidaan risteyttää keinosiemennyksellä sekä että ne polveutuvat jalostuksen kautta samasta biologisesta lajista. Lisäksi tanskandoggia ja chihuahuaa kutsutaan kumpiakin koiriksi vaikka ne eivät voi lisääntyä vapaasti luonnossa. Eli niiden kohdalla ei olla johdonmukaisia biologiselle lajikäsitykselle. Sillä me tiedämme niiden olevan koiria ja siksi biologinen lajikäsite osoittautuu epätarkaksi esimerkiksi niiden tapauksessa.

Lajiutuminen ja siinä tapahtuva erikoistuminen geenivaraston kustannuksella selittää sen miksi monet samaan perusryhmään kuuluvat eläimet eivät enään luonnossa risteydy keskenään. Biologinen lajikäsite ei tee näille eläimille oikeutta kun se tekee niistä eri lajeja vaikka todellisuudessa on kyse samaan alkuperäiseen luotuun lajiin kuuluvista eliöistä.

Tärkein pointti on ymmärtää se että meillä on kokeellisesti testattava lajikäsite "perusryhmä" joka tekee todella hyvin oikeutta Raamatulliselle luodulle lajille. Biologia sopii täysin siihen mitä voisimmekin odottaa Raamatun ilmoituksen perusteella.

Kun katsomme havaittua todellisuutta Raamatullisesta lähtöoletuksesta käsin niin niin meidän tulisi nähdä että lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaan niin kuin sana meille ilmoittaa. Missä näemme tämän? No perusryhmien tasolla näemme selkeästi niiden rajattavuuden ja sen että perusryhmät lisääntyvät vain perusryhmiensä mukaan.

Mikro- ja makroevoluutio käsitepari selventää asiaa. Mikro- ja makroevoluution välillä ei ole aste-ero vaan kvalitatiivinen ero. Tätä valottaa esimerkki: mikroevoluutioon kuuluu esimerkiksi eri koirarotujen syntyminen alkumuodosta - todennäköisesti sudesta. Makroevoluutiota olisi nisäkkäiden syntyminen liskoista ja yksinkertaisemmista eliöistä.

Edellisessä (koirat) ilmenee vain olemassaolevien rakenteiden muuntelua (turkin ominaisuudet, kuonon muoto jne) kun taas jälkimmäisessä (makroevoluutio) tapauksessa täytyy syntyä uusia rakenteita: karvat, maitorauhanen, lämmönsäätelyjärjestelmä ja kaikki muu mikä on nisäkkäille - mutta ei liskoille - tyypillistä.

Mikro- ja makroevoluution välinen ero voidaan perusryhmämallissa mitata: mikroevoluutiota ovat kaikki muuntelutapahtumat jotka jäävät perusryhmän rajojen sisälle. Makroevoluutiota olisi uuden perusryhmän syntyminen toisesta. Tällaista ei ole koskaa havaittu ja se tukee juuri sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen perusteella.

Joku voi pitää asiaa vain kehäpäättelynä mutta siitä huolimatta se tukee hienosti biologisella tasolla Raamatun kuvausta ja me voimme ottaa sen vastaan sellaisenaan.

Lue lisää

Hieno loivennus. Raamatuntekstin tueksi kelpaa kehäpäätelmäkin, kunhan se otetaan vastaan sellaisenaan:

"Joku voi pitää asiaa vain kehäpäättelynä mutta siitä huolimatta se tukee hienosti biologisella tasolla Raamatun kuvausta ja me voimme ottaa sen vastaan sellaisenaan."

Todellisuudessa nuo "perusryhmät" muistuttavat suuresti eliöluokkien yhteisiä esi-isiä, joista nykyiset koira-, kissa-, nauta- ja muiden luokkien eläimet lajiutuivat normaalilla evoluutiolla. Niiden taas ei tarvitse olla "luotuja", koska yhtä hyvin ne voivat olla evoluutiolla lajiutuneita omista esi-isistään aina alkukopioijaan saakka. Tällaisesta on jopa runsaasti havaintonäyttöä, joten näin parannettua ajatusta ei tarvitse "ottaa vastaan sellaisenaan" pelkällä uskomisella.

t-torppa kirjoitti:

Hieman tarkennusta edelliseen viestiini. Raamatun perusteella voimme tehdä ennusteen että alkuperäisiä (luotuja) lajeja ei ollut miljoonia vaan ainoastaan tuhansia. Sillä niiden tuli mahtua Nooan arkkiin. Raamatun pohjalta voimme siis ennustaa että esimerkiksi kaksi biologisen lajikäsitteen mukaan eri lajia kuuluvat samaan perusryhmään ja tämä tulee olla kokeellisesti testattavissa. Ja näin juuri voimme tehdä.

Biologinen laji on ryhmä yksilöitä tai populaatioita jotka kykenevät saamaan keskenään luonnollisissa olosuhteissa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Biologiselta lajilta edellytetään siis että risteytyminen tapahtuu luonnollisissa olosuhteissa.

Esimerkiksi terttuselja (Sambucus racemosa) ja mustaselja (Sambucus nigra) ovat "kaksi" itsenäisiin lajeihin kuuluvaa pensasta jotka eivät risteydy luonnossa koska ne kukkivat eri aikana. terttuselja kukkii Saksassa jo huhtikuun puolessa välissä ja mustaselja vasta toukokuun lopussa. Biologisen lajikäsityksen mukaan näitä kutsutaan siis eri lajeiksi. Keinotekoisesti näiden kahden välinen pölytys onnistuu kuitenkin helposti.

Raamatun perusteella voimme siis ennustaa ettei luotuja lajeja ole niin paljon kuin nykyiset lajikäsitteet esittävät ja sitä tukee perusryhmä lajikäsite joka osoittaa kokeellisesti sen että tietyt biologiset lajit jotka eivät enään risteydy vapaasti luonnossa voidaan kuitenkin keinotekoisesti risteyttää. Tämä viittaa vahvasti siihen että nämä lajit kuuluvat alkujaan samaan luotuun lajiin. Lisäksi perusryhmien selkeä rajattavuus tukee nimenomaan sitä mitä odottaisimmekin Raamatun perusteella - lajit (perusryhmät) lisääntyvät lajiensa (perusryhmiensä/tyyppiensä) mukaan.

On kyse siitä mikä lajikäsite tekee parhaiten oikeutta koko todistusaineistolle ja millä lajikäsitteellä on paras eli johdonmukaisin ja selitysvoimaisin lähtöoletus.

Kannattaa muistaa se että biologisen lajikäsitteen mukaan esimerkiksi tanskandoggi ja chihuahua ovat kaksi eri lajia koska ne eivät kykene lisääntymään vapaasti luonnossa. Kuitenkin me tiedämme että ne voidaan risteyttää keinosiemennyksellä sekä että ne polveutuvat jalostuksen kautta samasta biologisesta lajista. Lisäksi tanskandoggia ja chihuahuaa kutsutaan kumpiakin koiriksi vaikka ne eivät voi lisääntyä vapaasti luonnossa. Eli niiden kohdalla ei olla johdonmukaisia biologiselle lajikäsitykselle. Sillä me tiedämme niiden olevan koiria ja siksi biologinen lajikäsite osoittautuu epätarkaksi esimerkiksi niiden tapauksessa.

Lajiutuminen ja siinä tapahtuva erikoistuminen geenivaraston kustannuksella selittää sen miksi monet samaan perusryhmään kuuluvat eläimet eivät enään luonnossa risteydy keskenään. Biologinen lajikäsite ei tee näille eläimille oikeutta kun se tekee niistä eri lajeja vaikka todellisuudessa on kyse samaan alkuperäiseen luotuun lajiin kuuluvista eliöistä.

Tärkein pointti on ymmärtää se että meillä on kokeellisesti testattava lajikäsite "perusryhmä" joka tekee todella hyvin oikeutta Raamatulliselle luodulle lajille. Biologia sopii täysin siihen mitä voisimmekin odottaa Raamatun ilmoituksen perusteella.

Kun katsomme havaittua todellisuutta Raamatullisesta lähtöoletuksesta käsin niin niin meidän tulisi nähdä että lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaan niin kuin sana meille ilmoittaa. Missä näemme tämän? No perusryhmien tasolla näemme selkeästi niiden rajattavuuden ja sen että perusryhmät lisääntyvät vain perusryhmiensä mukaan.

Mikro- ja makroevoluutio käsitepari selventää asiaa. Mikro- ja makroevoluution välillä ei ole aste-ero vaan kvalitatiivinen ero. Tätä valottaa esimerkki: mikroevoluutioon kuuluu esimerkiksi eri koirarotujen syntyminen alkumuodosta - todennäköisesti sudesta. Makroevoluutiota olisi nisäkkäiden syntyminen liskoista ja yksinkertaisemmista eliöistä.

Edellisessä (koirat) ilmenee vain olemassaolevien rakenteiden muuntelua (turkin ominaisuudet, kuonon muoto jne) kun taas jälkimmäisessä (makroevoluutio) tapauksessa täytyy syntyä uusia rakenteita: karvat, maitorauhanen, lämmönsäätelyjärjestelmä ja kaikki muu mikä on nisäkkäille - mutta ei liskoille - tyypillistä.

Mikro- ja makroevoluution välinen ero voidaan perusryhmämallissa mitata: mikroevoluutiota ovat kaikki muuntelutapahtumat jotka jäävät perusryhmän rajojen sisälle. Makroevoluutiota olisi uuden perusryhmän syntyminen toisesta. Tällaista ei ole koskaa havaittu ja se tukee juuri sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen perusteella.

Joku voi pitää asiaa vain kehäpäättelynä mutta siitä huolimatta se tukee hienosti biologisella tasolla Raamatun kuvausta ja me voimme ottaa sen vastaan sellaisenaan.

Lue lisää

Jos Jumala on luonut eläimet lajinsa mukaan, miksi lajirajat ovat usein jopa ammattilaiselle epäselviä (JC:n kaltaisista maallikoista puhumattakaan), miksi karjaeläin lehmä ja metsäneläin biisoni voivat risteytyä, miksi jotkut kreationistit väittävät että Nooalla ei ollut arkissaan nykylajeja vaan kantalajeja tai baramiineja, ja miksi kreationistit käyttävät lajin, suvun, heimon ja lahkon käsitteitä eri tavoin ja kaikista oppikirjoista poiketen? Vastaahan näihin niin saat sitten lisää.

Älä syytä syntiinlankeemusta. Sehän kuului kaikkitietävän ja kaikkivoivan Jumalan suunnitelmiin.

dycycy kirjoitti:

Koiraeläimiä tunnetaan pitkästi yli 200 lajia kun lasketaan nykyisin elävät ja sukupuuttoon kuolleet. Todellinen määrä on tietenkin vielä paljon suurempi, koska uusien lajien fossiileja löydetään edelleen. On siinä melkoista haipakkaa ollut muutaman tuhannen vuoden aikana mikroevoluutiolla.

Lue lisää

"Koiraeläimiä tunnetaan pitkästi yli 200 lajia kun lasketaan nykyisin elävät ja sukupuuttoon kuolleet. Todellinen määrä on tietenkin vielä paljon suurempi, koska uusien lajien fossiileja löydetään edelleen. On siinä melkoista haipakkaa ollut muutaman tuhannen vuoden aikana mikroevoluutiolla."

Olipa koiraeläimiä vaikka miljoona eri lajia, niin ne ovat yhä edelleen koiraeläimiä, eikä mitään muuta. Mitään evoluutiota (makroevoluutiota) ei siten ole tapahtunut. Kyse on ollut pelkästään lajinsisäisestä muuntelusta perusryhmän sisällä, joka on kreationismin mukaista ja sopii hyvin Raamatun luomiskertomukseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hieno loivennus. Raamatuntekstin tueksi kelpaa kehäpäätelmäkin, kunhan se otetaan vastaan sellaisenaan:

"Joku voi pitää asiaa vain kehäpäättelynä mutta siitä huolimatta se tukee hienosti biologisella tasolla Raamatun kuvausta ja me voimme ottaa sen vastaan sellaisenaan."

Todellisuudessa nuo "perusryhmät" muistuttavat suuresti eliöluokkien yhteisiä esi-isiä, joista nykyiset koira-, kissa-, nauta- ja muiden luokkien eläimet lajiutuivat normaalilla evoluutiolla. Niiden taas ei tarvitse olla "luotuja", koska yhtä hyvin ne voivat olla evoluutiolla lajiutuneita omista esi-isistään aina alkukopioijaan saakka. Tällaisesta on jopa runsaasti havaintonäyttöä, joten näin parannettua ajatusta ei tarvitse "ottaa vastaan sellaisenaan" pelkällä uskomisella.

Lue lisää

"Todellisuudessa nuo "perusryhmät" muistuttavat suuresti eliöluokkien yhteisiä esi-isiä, joista nykyiset koira-, kissa-, nauta- ja muiden luokkien eläimet lajiutuivat normaalilla evoluutiolla. Niiden taas ei tarvitse olla "luotuja", koska yhtä hyvin ne voivat olla evoluutiolla lajiutuneita omista esi-isistään aina alkukopioijaan saakka."

Ongelma on vain siinä, että mitään eläinten esi-isiä ei voi olla, ellei joku ole luonut ne. Esi-isät eivät voi luoda itse itseään olemattomuudesta, eikä tyhjyydestä. Samoin elottomat, ilman tietoisuutta olevat atomit ja kemialliset rektiot, eivät pysty luomaan mitään lajiutumismekanismeja. Koko lajiutumiskäsite kertoo vain lajinsisäisestä muuntelusta, joka on mahdollista siksi, että Jumala ohjelmoi eri eläinlajien geeneihin tämän ominaisuuden.
Ainoa syy, miksi evolutionisti ei voi tätä hyväksyä, on se, että hän ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, eikä olla Hänelle vastuussa elämästään. Syyt ovat siten psykologiset eikä tieteelliset.

mä.en.nyt.ymmärrä.sua kirjoitti:

Jos Jumala on luonut eläimet lajinsa mukaan, miksi lajirajat ovat usein jopa ammattilaiselle epäselviä (JC:n kaltaisista maallikoista puhumattakaan), miksi karjaeläin lehmä ja metsäneläin biisoni voivat risteytyä, miksi jotkut kreationistit väittävät että Nooalla ei ollut arkissaan nykylajeja vaan kantalajeja tai baramiineja, ja miksi kreationistit käyttävät lajin, suvun, heimon ja lahkon käsitteitä eri tavoin ja kaikista oppikirjoista poiketen? Vastaahan näihin niin saat sitten lisää.

Älä syytä syntiinlankeemusta. Sehän kuului kaikkitietävän ja kaikkivoivan Jumalan suunnitelmiin.

Lue lisää

Rautalankaa perusryhmäbiologian ymmärtämiseen. Raamattu ilmoittaa että Jumala on luonut lajit lajiensa mukaan. Tämä tarkoittaa sitä että Raamatun perusteella luotujen lajien tulee lisääntyä lajiensa sisällä. Tämä Raamatun antama tieto antaa meille ennusteen minkä perusteella voimme tutkia löytyykö luonnosta lajikäsitettä joka sopisi tähän Raamatun ilmoitukseen. Ja kyllähän sieltä löytyy.

Frank L. Marsh huomasi että voimme tehdä lajikäsitteen joka pitää sisällään niin geneettisen kuin biologisen lajikäsitteen. Eli kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.

Biologisesta lajin määritelmästä poiketen perusryhmän määritelmä ei edellytä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Hevonen ja aasi kuuluvat samaan perusryhmään - koska niiden risteytyksen tuloksena syntyy muuli joka on useimmiten lisääntymiskyvytön. Kun laji määritellään näin on merkityksetöntä tapahtuuko risteytyminen vapaana luonnossa vai jalostustyön seurauksena ja tapahtuuko se usein vai harvoin.

Morfologiseen lajikäsitykseen liittyy selviä subjektiivisia arvostuksia. Mielipiteet voivat poiketa sen suhteen mitkä ominaisuudet ovat merkittäviä ja mitkä vähemmän merkittäviä. Objektiivista mittaria ei ole olemassa. Objektiivisesti ei myöskään voida määrittää sitä miten monta ja minkä laatuista eroavaisuutta vaaditaan lajien eroittamiseksi toisistaan.

Biologinenkaan lajin määritelmä ei useissa tapauksissa mahdollista tarkkaa lajin määrittelyä. Mikä on esimerkiksi raja luonnollisten ja ei-luonnollisten olosuhteiden välillä. Onko luonnonpuisto tai eläinreservaatti enään luonnollinen? Myös kriteeri lisääntymiskykyisistä jälkeläisistä on epätarkka. On useita esimerkkejä siitä miten kahden lajin jälkeläiset voivat vaihdella täysin lisääntymiskykyisistä täysin steriileihin. Raja lisääntymiskykyisten ja lisääntymiskyvyttömän välillä on selvästi epätarkka.

Risteytysanalyysin perusteella eri perusryhmien välillä on selvät rajat. Risteytysanalyysin kautta rajat määräytyvät objektiivisesti. Esimerkiksi peippolinnut tai päiväpetolintujen "lahkon" jäsenillä eivät rajat ole morfologisella tasolla suinkaan ilmeisiä. Näissä ryhmissä perusryhmään kuuluminen tulee vasta risteytysanalyysin kautta ilmeiseksi.

Perusryhmäbiologia on sopusoinnussa perinteisen taksonomian kanssa ja laajentaa sitä järkevästi. Biologiseen lajiin kuuluvat ovat sidoksissa toisiinsa luonnollisissa olosuhteissa tapahtuvan risteytymisen kautta (geneettinen taso). Kaikki biologiset lajit jotka selvästi muistuttavat toisiaan kuuluvat samaan sukuun (morfologinen taso) ja kaikki suvut jotka periaatteessa ovat risteytettävissä kuuluvat samaan perusryhmään (morfogeneettinen taso).

Perusryhmä taksonomisena kategoriana on ainoa lajikäsite joka voidaan kokeellisesti testata ja näin vahvistaa. Siksi se on ehdottomasti "tieteellisin" lajikäsite mikäli haluamme pysyä kokeellisessa luonnontieteessä.


Perusryhmät eivät todista niiden olevan luotuja mutta ne kyllä vahvasti viittaavat siihen. Sillä luonnossa havaittu lajiutumisprosessi ainostaan kykenee ammentamaan jo olemassa olevista perusryhmien geenivarastoista köyhdyttäen niitä. Jos ekstrapoloimme tältä pohjalta menneisyyteen - voimme päätellä että nykyisten lajien edeltäjillä oli suurempi muuntelupotentiaali kuin niiden jälkeläisillä. Toisin sanoen: lajiutumisen takana olevat tapahtumat viittaavat geneettisesti polyvalentteihin esi-isiin.

Mitä kauempana nämä esi-isät ovat ajallisesti, sitä useampia lajiutumistapahtumia täytyy olettaa tapahtuneeksi ja sitä suuremman on niiden perimän monimuotoisuuden (polyvalenssin) täytynyt olla. Tämä argumentaatioketju johtaa melkein väistämättä käsitykseen kompleksisesta eikä suinkaan primitiivisestä esi-isästä. Tämä tukee taas täydellisesti sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen perusteella. Huom, ei todista mutta todella vahvasti tukee sitä. Tämän vuoksi todistusaineisto nimenomaan sopii Raamatun ilmoitukseen.

t-torppa kirjoitti:

Rautalankaa perusryhmäbiologian ymmärtämiseen. Raamattu ilmoittaa että Jumala on luonut lajit lajiensa mukaan. Tämä tarkoittaa sitä että Raamatun perusteella luotujen lajien tulee lisääntyä lajiensa sisällä. Tämä Raamatun antama tieto antaa meille ennusteen minkä perusteella voimme tutkia löytyykö luonnosta lajikäsitettä joka sopisi tähän Raamatun ilmoitukseen. Ja kyllähän sieltä löytyy.

Frank L. Marsh huomasi että voimme tehdä lajikäsitteen joka pitää sisällään niin geneettisen kuin biologisen lajikäsitteen. Eli kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.

Biologisesta lajin määritelmästä poiketen perusryhmän määritelmä ei edellytä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Hevonen ja aasi kuuluvat samaan perusryhmään - koska niiden risteytyksen tuloksena syntyy muuli joka on useimmiten lisääntymiskyvytön. Kun laji määritellään näin on merkityksetöntä tapahtuuko risteytyminen vapaana luonnossa vai jalostustyön seurauksena ja tapahtuuko se usein vai harvoin.

Morfologiseen lajikäsitykseen liittyy selviä subjektiivisia arvostuksia. Mielipiteet voivat poiketa sen suhteen mitkä ominaisuudet ovat merkittäviä ja mitkä vähemmän merkittäviä. Objektiivista mittaria ei ole olemassa. Objektiivisesti ei myöskään voida määrittää sitä miten monta ja minkä laatuista eroavaisuutta vaaditaan lajien eroittamiseksi toisistaan.

Biologinenkaan lajin määritelmä ei useissa tapauksissa mahdollista tarkkaa lajin määrittelyä. Mikä on esimerkiksi raja luonnollisten ja ei-luonnollisten olosuhteiden välillä. Onko luonnonpuisto tai eläinreservaatti enään luonnollinen? Myös kriteeri lisääntymiskykyisistä jälkeläisistä on epätarkka. On useita esimerkkejä siitä miten kahden lajin jälkeläiset voivat vaihdella täysin lisääntymiskykyisistä täysin steriileihin. Raja lisääntymiskykyisten ja lisääntymiskyvyttömän välillä on selvästi epätarkka.

Risteytysanalyysin perusteella eri perusryhmien välillä on selvät rajat. Risteytysanalyysin kautta rajat määräytyvät objektiivisesti. Esimerkiksi peippolinnut tai päiväpetolintujen "lahkon" jäsenillä eivät rajat ole morfologisella tasolla suinkaan ilmeisiä. Näissä ryhmissä perusryhmään kuuluminen tulee vasta risteytysanalyysin kautta ilmeiseksi.

Perusryhmäbiologia on sopusoinnussa perinteisen taksonomian kanssa ja laajentaa sitä järkevästi. Biologiseen lajiin kuuluvat ovat sidoksissa toisiinsa luonnollisissa olosuhteissa tapahtuvan risteytymisen kautta (geneettinen taso). Kaikki biologiset lajit jotka selvästi muistuttavat toisiaan kuuluvat samaan sukuun (morfologinen taso) ja kaikki suvut jotka periaatteessa ovat risteytettävissä kuuluvat samaan perusryhmään (morfogeneettinen taso).

Perusryhmä taksonomisena kategoriana on ainoa lajikäsite joka voidaan kokeellisesti testata ja näin vahvistaa. Siksi se on ehdottomasti "tieteellisin" lajikäsite mikäli haluamme pysyä kokeellisessa luonnontieteessä.


Perusryhmät eivät todista niiden olevan luotuja mutta ne kyllä vahvasti viittaavat siihen. Sillä luonnossa havaittu lajiutumisprosessi ainostaan kykenee ammentamaan jo olemassa olevista perusryhmien geenivarastoista köyhdyttäen niitä. Jos ekstrapoloimme tältä pohjalta menneisyyteen - voimme päätellä että nykyisten lajien edeltäjillä oli suurempi muuntelupotentiaali kuin niiden jälkeläisillä. Toisin sanoen: lajiutumisen takana olevat tapahtumat viittaavat geneettisesti polyvalentteihin esi-isiin.

Mitä kauempana nämä esi-isät ovat ajallisesti, sitä useampia lajiutumistapahtumia täytyy olettaa tapahtuneeksi ja sitä suuremman on niiden perimän monimuotoisuuden (polyvalenssin) täytynyt olla. Tämä argumentaatioketju johtaa melkein väistämättä käsitykseen kompleksisesta eikä suinkaan primitiivisestä esi-isästä. Tämä tukee taas täydellisesti sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen perusteella. Huom, ei todista mutta todella vahvasti tukee sitä. Tämän vuoksi todistusaineisto nimenomaan sopii Raamatun ilmoitukseen.

Lue lisää

Höpö höpö.

t-torppa kirjoitti:

Rautalankaa perusryhmäbiologian ymmärtämiseen. Raamattu ilmoittaa että Jumala on luonut lajit lajiensa mukaan. Tämä tarkoittaa sitä että Raamatun perusteella luotujen lajien tulee lisääntyä lajiensa sisällä. Tämä Raamatun antama tieto antaa meille ennusteen minkä perusteella voimme tutkia löytyykö luonnosta lajikäsitettä joka sopisi tähän Raamatun ilmoitukseen. Ja kyllähän sieltä löytyy.

Frank L. Marsh huomasi että voimme tehdä lajikäsitteen joka pitää sisällään niin geneettisen kuin biologisen lajikäsitteen. Eli kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.

Biologisesta lajin määritelmästä poiketen perusryhmän määritelmä ei edellytä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Hevonen ja aasi kuuluvat samaan perusryhmään - koska niiden risteytyksen tuloksena syntyy muuli joka on useimmiten lisääntymiskyvytön. Kun laji määritellään näin on merkityksetöntä tapahtuuko risteytyminen vapaana luonnossa vai jalostustyön seurauksena ja tapahtuuko se usein vai harvoin.

Morfologiseen lajikäsitykseen liittyy selviä subjektiivisia arvostuksia. Mielipiteet voivat poiketa sen suhteen mitkä ominaisuudet ovat merkittäviä ja mitkä vähemmän merkittäviä. Objektiivista mittaria ei ole olemassa. Objektiivisesti ei myöskään voida määrittää sitä miten monta ja minkä laatuista eroavaisuutta vaaditaan lajien eroittamiseksi toisistaan.

Biologinenkaan lajin määritelmä ei useissa tapauksissa mahdollista tarkkaa lajin määrittelyä. Mikä on esimerkiksi raja luonnollisten ja ei-luonnollisten olosuhteiden välillä. Onko luonnonpuisto tai eläinreservaatti enään luonnollinen? Myös kriteeri lisääntymiskykyisistä jälkeläisistä on epätarkka. On useita esimerkkejä siitä miten kahden lajin jälkeläiset voivat vaihdella täysin lisääntymiskykyisistä täysin steriileihin. Raja lisääntymiskykyisten ja lisääntymiskyvyttömän välillä on selvästi epätarkka.

Risteytysanalyysin perusteella eri perusryhmien välillä on selvät rajat. Risteytysanalyysin kautta rajat määräytyvät objektiivisesti. Esimerkiksi peippolinnut tai päiväpetolintujen "lahkon" jäsenillä eivät rajat ole morfologisella tasolla suinkaan ilmeisiä. Näissä ryhmissä perusryhmään kuuluminen tulee vasta risteytysanalyysin kautta ilmeiseksi.

Perusryhmäbiologia on sopusoinnussa perinteisen taksonomian kanssa ja laajentaa sitä järkevästi. Biologiseen lajiin kuuluvat ovat sidoksissa toisiinsa luonnollisissa olosuhteissa tapahtuvan risteytymisen kautta (geneettinen taso). Kaikki biologiset lajit jotka selvästi muistuttavat toisiaan kuuluvat samaan sukuun (morfologinen taso) ja kaikki suvut jotka periaatteessa ovat risteytettävissä kuuluvat samaan perusryhmään (morfogeneettinen taso).

Perusryhmä taksonomisena kategoriana on ainoa lajikäsite joka voidaan kokeellisesti testata ja näin vahvistaa. Siksi se on ehdottomasti "tieteellisin" lajikäsite mikäli haluamme pysyä kokeellisessa luonnontieteessä.


Perusryhmät eivät todista niiden olevan luotuja mutta ne kyllä vahvasti viittaavat siihen. Sillä luonnossa havaittu lajiutumisprosessi ainostaan kykenee ammentamaan jo olemassa olevista perusryhmien geenivarastoista köyhdyttäen niitä. Jos ekstrapoloimme tältä pohjalta menneisyyteen - voimme päätellä että nykyisten lajien edeltäjillä oli suurempi muuntelupotentiaali kuin niiden jälkeläisillä. Toisin sanoen: lajiutumisen takana olevat tapahtumat viittaavat geneettisesti polyvalentteihin esi-isiin.

Mitä kauempana nämä esi-isät ovat ajallisesti, sitä useampia lajiutumistapahtumia täytyy olettaa tapahtuneeksi ja sitä suuremman on niiden perimän monimuotoisuuden (polyvalenssin) täytynyt olla. Tämä argumentaatioketju johtaa melkein väistämättä käsitykseen kompleksisesta eikä suinkaan primitiivisestä esi-isästä. Tämä tukee taas täydellisesti sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen perusteella. Huom, ei todista mutta todella vahvasti tukee sitä. Tämän vuoksi todistusaineisto nimenomaan sopii Raamatun ilmoitukseen.

Lue lisää

"Perusryhmäbiologia on sopusoinnussa perinteisen taksonomian kanssa ja laajentaa sitä järkevästi."

"Perusryhmä taksonomisena kategoriana on ainoa lajikäsite joka voidaan kokeellisesti testata ja näin vahvistaa. Siksi se on ehdottomasti "tieteellisin" lajikäsite mikäli haluamme pysyä kokeellisessa luonnontieteessä."

Olet väärässä kuten aina ennenkin. Ethän edes näytä olevan varma mitä tuo perusryhmä-sana oikeastaan tarkoittaa.

Mark5 kirjoitti:

"Todellisuudessa nuo "perusryhmät" muistuttavat suuresti eliöluokkien yhteisiä esi-isiä, joista nykyiset koira-, kissa-, nauta- ja muiden luokkien eläimet lajiutuivat normaalilla evoluutiolla. Niiden taas ei tarvitse olla "luotuja", koska yhtä hyvin ne voivat olla evoluutiolla lajiutuneita omista esi-isistään aina alkukopioijaan saakka."

Ongelma on vain siinä, että mitään eläinten esi-isiä ei voi olla, ellei joku ole luonut ne. Esi-isät eivät voi luoda itse itseään olemattomuudesta, eikä tyhjyydestä. Samoin elottomat, ilman tietoisuutta olevat atomit ja kemialliset rektiot, eivät pysty luomaan mitään lajiutumismekanismeja. Koko lajiutumiskäsite kertoo vain lajinsisäisestä muuntelusta, joka on mahdollista siksi, että Jumala ohjelmoi eri eläinlajien geeneihin tämän ominaisuuden.
Ainoa syy, miksi evolutionisti ei voi tätä hyväksyä, on se, että hän ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, eikä olla Hänelle vastuussa elämästään. Syyt ovat siten psykologiset eikä tieteelliset.

Lue lisää

Kumoan tuon väitteesi vastaesimerkillä:

"Ainoa syy, miksi evolutionisti ei voi tätä hyväksyä, on se, että hän ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, eikä olla Hänelle vastuussa elämästään. Syyt ovat siten psykologiset eikä tieteelliset."

En voi hyväksyä esitystäsi perusryhmistä, koska se on Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen (bielogiatieteen tekemien objektiivisten havaintojen) vastainen. Tunnustan Jumalan olemassaolo ja vstuun elämästäni Hänelle.

Kanssani samoin tekevät kaikki teistisen evoluution tunnustajat, joita on paljon enemmän kuin nuoren Maan kreationisteja.

t-torppa kirjoitti:

YHTEENVETO LUODUISTA LAJEISTA

• Raamatullinen luotu laji ei tarkoita nykyistä vallalla olevaa "lajikäsitettä" jonka perusteella maailmassa on miljoonia erilaisia lajeja. Luomisteoria ei lähde tulkitsemaan Raamatun ilmoitusta ihmisten kehittelemien lajikäsitteiden kautta vaan luomisteoria lähtee tarkastelemaan ja tulkitsemaan biologiaa - Raamatullisesta lähtöoletuksesta käsin. Tämä tarkoittaa sitä että Raamattua ei pyritä tulkitsemaan (sovittamaan väkisten) ihmisten muodostamiin teorioihin vaan teoria muodostetaan Raamatun kautta siltä pohjalta miten se selittää havaittua tosiasia-aineistoa.

• Raamatullinen luotu laji (kind) vastaa perusryhmää joka perinteisessä taksonomiassa on lähellä heimo tasoa. Koska Raamatullinen luotu laji vastaa perusryhmää niin se tarkoittaa että luotu laji sisältää todella suuren muuntelukapasiteetin (kaikki variaatiot susista chihuahuaan).

• Luomisteoria sallii siis huomattavan muuntelun eliöissä mutta sen tulee tapahtua aina luodun lajin (perusryhmän) sisällä. Toisiaan lähellä olevien perusryhmien kesken (esim, kissa ja koiraeläimet) ei ole koskaan havaittu risteymää. Lajiutuminen on havaittu vain perusryhmien sisällä – koskaan ei ole havaittu lajiutumista perusryhmästä toiseen.

• Päinvastoin kuin muut lajikäsitteet voidaan perusryhmä taksonomisena kategoriana testata kokeellisesti. Risteytysanalyysin avulla on toistaiseksi voitu määrittää noin 20 eläinten ja kasvien perusryhmää. Perusryhmien välillä on selviä eroja. Luomisteorian mukaan luotu laji eli perusryhmä sisältää todella suuren muuntelukapasiteetin (monimuotoisuuden).

LAJIUTUMINEN TUKEE PERUSRYHMÄÄ RAAMATUN LUOTUNA LAJINA (KIND)

• Lajiutuminen johtaa erikoistumiseen. Syntyneellä tytärlajilla on lähes aina heikentynyt muuntelupotentiaali kantalajiin nähden. Koirien jalostus erinomaisena todisteena tästä.

• Lajiutumisen seurauksena geneettisen monimuotoisuuden aste on vähentynyt. Empiirinen tutkimus on osoittanut asian olevan näin. Lajiutuminen voidaan omaksua vain lähtötilanteesta jossa kantapopulaatio on syntyvää tytärpopulaatiota monimuotoisempi geenivarastoltaan. (Lajiutumisesta enemmän jaksossa jossa tarkastelen lajiutumisen mekanismia).

• Jos ekstrapoloimme tältä pohjalta menneisyyteen - voimme päätellä että nykyisten lajien edeltäjillä oli suurempi muuntelupotentiaali kuin niiden jälkeläisillä. Toisin sanoen: lajiutumisen takana olevat tapahtumat viittaavat geneettisesti polyvalentteihin esi-isiin. Mitä kauempana nämä esi-isät ovat ajallisesti, sitä useampia lajiutumistapahtumia täytyy olettaa tapahtuneeksi ja sitä suuremman on niiden perimän monimuotoisuuden (polyvalenssin) täytynyt olla. Tämä argumentaatioketju johtaa melkein väistämättä käsitykseen kompleksisesta eikä suinkaan primitiivisestä esi-isästä.

• Luomisnäkemyksen perusteella voidaan odottaa geneettisesti polyvalenttien muotojen (luotujen lajien = perusryhmien) olemassaolo.

• Kun ymmärrämme sen mitä Jumala tarkoittaa luodulla lajilla (kind) niin meidän on helppo nähdä esimerkiksi se ettei Nooan tarvinnut ottaa arkkiin kaikkia maailman noin 1.5 miljoonaa nykyistä eliölajia. Nooan tarvitsi ottaa todennäköisesti vain noin 8000 luotua lajia (perusryhmää) arkkiin ja niistä on voinut ilman mitään hokkuspokkuksia (lue evoluutiota) muodostua kaikki nykyään "luokitellut" 1.5 miljoonaa eliölajia tunnettujen biologisten prosessien kautta. Luomisteorian avulla voimme havainnollistaa että lajiutuminen on havaittu vain perusryhmien (kind) sisällä – koskaan ei ole havaittu lajiutumista perusryhmästä toiseen. Ja että perusryhmien sisällä tapahtuva lajiutuminen on päinvastainen prosessi kuin se mitä kehitysoppi tarvitsisi toimiakseen.

Lue lisää

Et vastannut kysymyksiin: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13918435/biologia-torppaa-evoluutioteorian#comment-81487612

"Raamatun perusteella voimme tehdä ennusteen että alkuperäisiä (luotuja) lajeja ei ollut miljoonia vaan ainoastaan tuhansia."

"Raamattu ilmoittaa että Jumala on luonut lajit lajiensa mukaan. Tämä tarkoittaa sitä että Raamatun perusteella luotujen lajien tulee lisääntyä lajiensa sisällä. Tämä Raamatun antama tieto a"

Millä perusteella raamatun tietoa voi pitää totena?

Mark5 kirjoitti:

"Todellisuudessa nuo "perusryhmät" muistuttavat suuresti eliöluokkien yhteisiä esi-isiä, joista nykyiset koira-, kissa-, nauta- ja muiden luokkien eläimet lajiutuivat normaalilla evoluutiolla. Niiden taas ei tarvitse olla "luotuja", koska yhtä hyvin ne voivat olla evoluutiolla lajiutuneita omista esi-isistään aina alkukopioijaan saakka."

Ongelma on vain siinä, että mitään eläinten esi-isiä ei voi olla, ellei joku ole luonut ne. Esi-isät eivät voi luoda itse itseään olemattomuudesta, eikä tyhjyydestä. Samoin elottomat, ilman tietoisuutta olevat atomit ja kemialliset rektiot, eivät pysty luomaan mitään lajiutumismekanismeja. Koko lajiutumiskäsite kertoo vain lajinsisäisestä muuntelusta, joka on mahdollista siksi, että Jumala ohjelmoi eri eläinlajien geeneihin tämän ominaisuuden.
Ainoa syy, miksi evolutionisti ei voi tätä hyväksyä, on se, että hän ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, eikä olla Hänelle vastuussa elämästään. Syyt ovat siten psykologiset eikä tieteelliset.

Lue lisää

"Ongelma on vain siinä, että mitään eläinten esi-isiä ei voi olla, ellei joku ole luonut ne."

Perustuen mihin?

"Esi-isät eivät voi luoda itse itseään olemattomuudesta, eikä tyhjyydestä."

Mistä tiedät?

"Samoin elottomat, ilman tietoisuutta olevat atomit ja kemialliset rektiot, eivät pysty luomaan mitään lajiutumismekanismeja."

Mistä tiedät?

"Koko lajiutumiskäsite kertoo vain lajinsisäisestä muuntelusta, joka on mahdollista siksi, että Jumala ohjelmoi eri eläinlajien geeneihin tämän ominaisuuden."

Perustuen mihin?

"Ainoa syy, miksi evolutionisti ei voi tätä hyväksyä, on se, että hän ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, eikä olla Hänelle vastuussa elämästään."

Evoluutioteoria ei ota kantaa millään tavalla siihen mistä elämä on ilmestynyt. Se on teoria joka selittää kuinka lajiutuminen on tapahtunut ensimmäisestä solusta.

Evoluutioteorialle ei muuten ole esitetty uutta teoriaa joka selittäisi paremmin asioita.

Missä kohtaa se tieto oli? En löytäny.

välilihatiskiharjapelti kirjoitti:

Missä kohtaa se tieto oli? En löytäny.

"Missä kohtaa se tieto oli? En löytäny."

Et löytänyt, koska et HALUNNUT löytää.

Mark5 kirjoitti:

"Missä kohtaa se tieto oli? En löytäny."

Et löytänyt, koska et HALUNNUT löytää.

"Et löytänyt, koska et HALUNNUT löytää."

Vääristelevää ja valheellista sontaa nuo torpan kopiotekstit ovat alusta loppuun.

Mikä helvetin "luomisteoria"?

Ja miten niin ei synny uutta informaatiota?

Sen seitsemäntoista kertaa torpalle infottu juurta jaksain ja näytön kera (mm. solon1) että syntyy, vaan sepä ei torpan silmiin sattunut. Valehtelu jatkuu vain.

Härski jätkä.

Kyselee että mikä on se mekanismi mikä synnyttää uusia ominaisuksia: vastaus on muuntelu (jota aiheuttavat mm. rekombibaatiot ja mutaatiot), perinnöllisyys ja luonnonvalinta. Pieniä, vähittäisiä muutoksia, jotka tekevät aiemmasta ominaisuudesta sukupolvi sukupolvelta tehokkaamman / paremman, lopulta johtaen siihen että esim. kynsi ei olekaan enää kynsi vaan kavio. Tai erilliset varpaat eivät olekaan enää erilliset, vaan sulautuneet pyrstömäiseksi raajaksi.

Kreationisteille tämä olisi ilmeisesti totta vain siinä tapauksessa että muutos tapahtuisi yhdessä sukupolvessa. Että kaikki ominaisuutta ohjaavat tekijät valmistuisivat kuten he kuvittelevat niiden alunperin syntyneen: pikaisella taikatempulla, jonkin mystisen taikurin taikomana.

Valitettavasti kreationistien "teoriasta" puuttuu sekä taikuri että kaikki näyttö taikomistapahtumasta.

Evoluution mekanismit sen sijaan toimivat edelleen kaikkialla elollisessa maailmassa. Ovat toimineet ja toimivat jatkossakin, niin pitkään kuin elämää on.

Höpö höpö.

Ei muuta enää puutu kuin JC vahvistamassa enemmällä kuin sadalla sanalla, että taas on evolutionistien rintama murtunut ja luomisoppi todistettu.

"Kun informaatiota siirretään eteenpäin se joko pysyy saman tai vähenee."

Hah hah. Moneen kertaan naurettu kressujen vanha valhe. Jos kresselit joskus edes ymmärtäisivät mitä informaatio on niin voitaisiin alkaa keskustella sen määrän muuttumisesta.

Taas kerran tulee mieleen, ettei t-torppa ole luonnollinen eikä juridinen henkilö, vaan algoritmi joka reagoi tiettyihin avainsanoihin suoltamalla uuden erän puppugeneraattorin tuottamaa potaskaa.

Jätä 77-minuuttiset k e s k e n e r ä i s e t videot sikseen ja esitä sama kirjoitettuna. Katsotaan sitten miten helposti teoriasi on osoitettavissa vääräksi - kreationistien sanoja lainatakseni se on varmasti "vain teoria".

Esitätkö sen teorian mahdollisimman lyhyesti? Tässä ajatusta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi

Esitä myös teorian havainnot, miten teoria yleistää niitä havaintoja, miten teoriaa voi toistaa kokein ja miten teoria ennustaa asioita?

Katsoin pätkän videota ja siinä ainakin oli selkeä asiavirhe, että menneisyyttä ei muka voi todistaa ilman historiallisia lähteitä.

Tosiasiassa kyllä voi. Niinkin arkinen asia kuin rikostutkimus on tuota. Sen lisäksi ihmiset tekevät virheitä joten asioita voi joutua vahvistamaan ilman dokumentaatiota.

Lisää virhettä löytyy... "Informaatiota ei voi muodostua ilman älyä"... tuota noin, kyllä voi. Informaatio kun on entropiaa.

Eli jos on vaikka vettä jääkiteenä, on siinä atomit järjestyksessä. Tähän kun tuodaan energiaa lämmittämällä alkaa molekyylit liikkua ja höyryssä ne ovat epäjärjestyksessä. Vastaavasti energiaa voidaan käyttää järjestämään atomeja kiteiksi jolloin niiden informaatiomäärä vähenee.

Tuon perusteella termodynamiikkan pääsäännöt mahdollistaa informaation muodostumisen ilman älyä.

M-Kar kirjoitti:

Katsoin pätkän videota ja siinä ainakin oli selkeä asiavirhe, että menneisyyttä ei muka voi todistaa ilman historiallisia lähteitä.

Tosiasiassa kyllä voi. Niinkin arkinen asia kuin rikostutkimus on tuota. Sen lisäksi ihmiset tekevät virheitä joten asioita voi joutua vahvistamaan ilman dokumentaatiota.

Lue lisää

"...että menneisyyttä ei muka voi todistaa ilman historiallisia lähteitä."
Niin, kreationistien mukaan Kheopsin pyramidia, eikä niitä muitakaan, ole rakennettu, koska tapahtumasta ei ole "silminnäkijöiden" kirjallisia todisteita.
Eikä muuten pakosta tiedetä, miten Eiffel-torni on kasaantunut. Kreationistien maailma on hämmästyttävä, jossa pitää ajatella, että yhtenä päivänä asiat ovat vain alkaneet olemaan, ilman mitään loogista syytä.

marathustra kirjoitti:

"...että menneisyyttä ei muka voi todistaa ilman historiallisia lähteitä."
Niin, kreationistien mukaan Kheopsin pyramidia, eikä niitä muitakaan, ole rakennettu, koska tapahtumasta ei ole "silminnäkijöiden" kirjallisia todisteita.
Eikä muuten pakosta tiedetä, miten Eiffel-torni on kasaantunut. Kreationistien maailma on hämmästyttävä, jossa pitää ajatella, että yhtenä päivänä asiat ovat vain alkaneet olemaan, ilman mitään loogista syytä.

Lue lisää

KOKEELLINEN LUONNONTIEDE

• Luonnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta.

• Suurin osa tieteen tekemisestä keskittyy kausaalisten riippuvaisuussuhteiden (syy-seuraussuhteiden) osoittamiseen.

• Koetulosten etsintää ohjaa yleensä jokin ennalta hyväksytty teoria. Tutkija seuraa tutkimuksessaan tiettya ideaa, etsii tukea oletukselle tai pyrkii testaamaan hypoteesia.

• Luonnontiede käsittelee nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja nykymaailman rakenteita. Sitä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä.

• Tietoa elämän historiasta voi saada vain historiallisten dokumenttien kautta.

• On mahdollista tutkia empiirisesti niitä mekanismeja ja tapahtumia, joiden oletetaan aiheuttaneen eliöiden kehittymisen.

• Usein samasta koetulosten joukosta on mahdollista tehdä erilaisia johtopäätöksiä ja päätyä erilaisiin hypoteeseihin, jotka voivat olla toistensa kanssa ristiriidassa.

Kokeellisen luonnontieteen luonne ja rajat osoittavat sen että luonnontiedettä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä. Koska luonnontiede käsittelee vain nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja nykymaailman rakenteita niin tämän vuoksi mikään menneisyyttä käsittelevä teoria ei voi olla luonnontieteellinen.

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori jolla on noin 40 vuoden kokemus kokeellisesta luonnontieteestä sanookin selventävästi: "Tieteen tehtävä on selittää miten luonto toimii ja muuntelee; ei esittää perustelemattomia väitteitä luonnon historiasta."

Koska kokeellinen luonnontiede ei voi todistaa elämän historiaa niin joudumme lähestymään kysymyksiä "mistä olemme tulleet ja miten" historiallisten dokumenttien kautta. Meillä on kaksi historiallista dokumenttia jotka muodostavat ne pää uskomusjärjestelmät joidenka kautta ihmiset selittävät menneisyyden ja joidenka kautta he pyrkivät tulkitsemaan nykyisyydessä olevaa todistusaineistoa. Raamattu (Jumalan sana) ja Lajien synty luonnollisen valinnan kautta (Charles Darwinin sana). Raamattu ja lajien synty antavat toisistaan täysin poikkeavan kuvauksen sille miten olemme syntyneet.

Raamatun mukaan Jumala loi lajit ja lajien synnyn mukaan ne ovat kehittyneet pitkässä ajassa yksinkertaisista lähtötekijöistä evoluution kautta. Kumpaakaan väitettä ei voi kokeellisen luonnontieteen metodein todistaa - koska tiede ei voi todistaa ja tutkia menneisyyttä. Oleellisin pointti on siis ymmärtää se että niin Raamatun luominen kuin lajien synnyn kehitysoppikin ovat kummatkin menneisyyttä käsitteleviä uskomusjärjestelmiä eivät tieteellisiä tosiasioita.

Tieteen keinoin on kuitenkin mahdollista tutkia empiirisesti niitä mekanismeja ja tapahtumia joiden oletetaan aiheuttaneen eliöiden kehittymisen. Voimme tieteen kautta tutkia sitä miten luonto toimii ja muuntelee ja sitten verrata ja katsoa sitä kumpi uskomusjärjestelmä - "luominen" vai "kehitysoppi" on johdonmukaisempi ja selitysvoimaisempi havaitulle luonnon muuntelulle. Niin kreationisteilla kuin evolutionisteillakin on täysin sama tieteellinen todistusaineisto (nykyisyys). Se mitä me voimme tehdä on verrata kumpi menneisyyttä käsittelevä uskomus vastaa johdonmukaisemmin tieteellistä todistusaineistoa nykyisyydessä.

t-torppa kirjoitti:

KOKEELLINEN LUONNONTIEDE

• Luonnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta.

• Suurin osa tieteen tekemisestä keskittyy kausaalisten riippuvaisuussuhteiden (syy-seuraussuhteiden) osoittamiseen.

• Koetulosten etsintää ohjaa yleensä jokin ennalta hyväksytty teoria. Tutkija seuraa tutkimuksessaan tiettya ideaa, etsii tukea oletukselle tai pyrkii testaamaan hypoteesia.

• Luonnontiede käsittelee nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja nykymaailman rakenteita. Sitä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä.

• Tietoa elämän historiasta voi saada vain historiallisten dokumenttien kautta.

• On mahdollista tutkia empiirisesti niitä mekanismeja ja tapahtumia, joiden oletetaan aiheuttaneen eliöiden kehittymisen.

• Usein samasta koetulosten joukosta on mahdollista tehdä erilaisia johtopäätöksiä ja päätyä erilaisiin hypoteeseihin, jotka voivat olla toistensa kanssa ristiriidassa.

Kokeellisen luonnontieteen luonne ja rajat osoittavat sen että luonnontiedettä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä. Koska luonnontiede käsittelee vain nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja nykymaailman rakenteita niin tämän vuoksi mikään menneisyyttä käsittelevä teoria ei voi olla luonnontieteellinen.

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori jolla on noin 40 vuoden kokemus kokeellisesta luonnontieteestä sanookin selventävästi: "Tieteen tehtävä on selittää miten luonto toimii ja muuntelee; ei esittää perustelemattomia väitteitä luonnon historiasta."

Koska kokeellinen luonnontiede ei voi todistaa elämän historiaa niin joudumme lähestymään kysymyksiä "mistä olemme tulleet ja miten" historiallisten dokumenttien kautta. Meillä on kaksi historiallista dokumenttia jotka muodostavat ne pää uskomusjärjestelmät joidenka kautta ihmiset selittävät menneisyyden ja joidenka kautta he pyrkivät tulkitsemaan nykyisyydessä olevaa todistusaineistoa. Raamattu (Jumalan sana) ja Lajien synty luonnollisen valinnan kautta (Charles Darwinin sana). Raamattu ja lajien synty antavat toisistaan täysin poikkeavan kuvauksen sille miten olemme syntyneet.

Raamatun mukaan Jumala loi lajit ja lajien synnyn mukaan ne ovat kehittyneet pitkässä ajassa yksinkertaisista lähtötekijöistä evoluution kautta. Kumpaakaan väitettä ei voi kokeellisen luonnontieteen metodein todistaa - koska tiede ei voi todistaa ja tutkia menneisyyttä. Oleellisin pointti on siis ymmärtää se että niin Raamatun luominen kuin lajien synnyn kehitysoppikin ovat kummatkin menneisyyttä käsitteleviä uskomusjärjestelmiä eivät tieteellisiä tosiasioita.

Tieteen keinoin on kuitenkin mahdollista tutkia empiirisesti niitä mekanismeja ja tapahtumia joiden oletetaan aiheuttaneen eliöiden kehittymisen. Voimme tieteen kautta tutkia sitä miten luonto toimii ja muuntelee ja sitten verrata ja katsoa sitä kumpi uskomusjärjestelmä - "luominen" vai "kehitysoppi" on johdonmukaisempi ja selitysvoimaisempi havaitulle luonnon muuntelulle. Niin kreationisteilla kuin evolutionisteillakin on täysin sama tieteellinen todistusaineisto (nykyisyys). Se mitä me voimme tehdä on verrata kumpi menneisyyttä käsittelevä uskomus vastaa johdonmukaisemmin tieteellistä todistusaineistoa nykyisyydessä.

Lue lisää

"Luonnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta."

Minäpä teen kokeen ja käyn egyptissä, ja siellä on 4000v ikäisiä pyramideja. Jokainen voi käydä egyptissä ja todeta saman, että siellä on 4000v ikäisiä pyramideja.

"Suurin osa tieteen tekemisestä keskittyy kausaalisten riippuvaisuussuhteiden (syy-seuraussuhteiden) osoittamiseen."

Egyptiläiset rakensivat 4000v sitten pyramideja - egyptissä näkyy edelleen ne pyramidit.

"Koetulosten etsintää ohjaa yleensä jokin ennalta hyväksytty teoria. Tutkija seuraa tutkimuksessaan tiettya ideaa, etsii tukea oletukselle tai pyrkii testaamaan hypoteesia."

Tieteellinen teoria on perusteltu yleistys havaituille ilmiöille. Aiemmin tutkittua tietoa voidaan käyttää tukemaan uutta tietoa.

Luonnontiede käsittelee nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja nykymaailman rakenteita. Sitä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä.

"Luonnontiede käsittelee nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja nykymaailman rakenteita."

Kuten on vaikka ne pyramidit siellä egyptissä.

"Sitä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen."

Tietysti voi kun ne pyramidit on siellä edelleen!

"Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä."

Tietysti voi. Mitenkäs ihmiset niitä murhia vaikka tutkisi muuten kun henkilö on vaikka kuollut?

"Tietoa elämän historiasta voi saada vain historiallisten dokumenttien kautta."

Eli raamatun maailmanlaajuinen vedenpaisumus on satua, useat historialliset dokumentit todistavat.

"Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori jolla on noin 40 vuoden kokemus kokeellisesta luonnontieteestä "

Matti Leisola ei ole riittävän pätevä, tosin kuin esimerkiksi minä.

"Meillä on kaksi historiallista dokumenttia jotka muodostavat ne pää uskomusjärjestelmät joidenka kautta ihmiset selittävät menneisyyden ja joidenka kautta he pyrkivät tulkitsemaan nykyisyydessä olevaa todistusaineistoa. Raamattu (Jumalan sana) ja Lajien synty luonnollisen valinnan kautta (Charles Darwinin sana)."

Charles Darwin ei ole mitään historiallista dokumenttia kertonut vaan esittänyt teorian jota tukee lukemattomat havainnot.

Raamattu ei myöskään ole "Jumalan sana" vaan siellähän lukee vaikka että "Mooseksen kirja". Ihmisten kirjoittama siis. Ja raamatun mukaan Mooses ei ollut näkemässä ensimmäisiä ihmisiä. Raamattu siis kumoaa itse itsensä. Raamattua on kirjoitettu niin lyhyen aikaa, että se ei ole historiallinen kuvaus mistään elämän synnystä. Raamatussa kyllä on myös historiallista tietoa mutta kukaan ei ole esittänyt mitään todistusaineistoa, että raamatun luomistarinoita voisi pitää totena.

"Kumpaakaan väitettä ei voi kokeellisen luonnontieteen metodein todistaa - koska tiede ei voi todistaa ja tutkia menneisyyttä."

Virheellinen premissi. Menneisyyttä tutkitaan ihan arkisissa tapahtumissa kuten vaikka rikostutkimuksessa. Evoluutioteorian tukena on havainnot, raamatun tarinoille ei ole mitään havaintoja. Sen lisäksi geologit ovat tutkineet maapallon olevan vanha, kauan ennen Darwinia tosin kuin mitä raamatussa lukee joten tuollaiset tiedot osoittaa raamatun väittämät nuoresta maapallosta olevan satua.

"Oleellisin pointti on siis ymmärtää se että niin Raamatun luominen kuin lajien synnyn kehitysoppikin ovat kummatkin menneisyyttä käsitteleviä uskomusjärjestelmiä eivät tieteellisiä tosiasioita."

Raamatun luomiskertomuksille EI OLE TODISTEITA! Ei teoriaa eikä havaintoja mitkä tukisi teoriaa.

"Voimme tieteen kautta tutkia sitä miten luonto toimii ja muuntelee ja sitten verrata ja katsoa sitä kumpi uskomusjärjestelmä - "luominen" vai "kehitysoppi" on johdonmukaisempi ja selitysvoimaisempi havaitulle luonnon muuntelulle.

"Niin kreationisteilla kuin evolutionisteillakin on täysin sama tieteellinen todistusaineisto (nykyisyys)."

Raamatuntarinoita kumoaa jo se, että alkuperäisessä vedenpaisumustarinassa se oli pelkkä tulviva joki ja geologiset tutkimukset vahvistaa tuota. Raamattuun päätyneessä kopioversiossa oli muuttunut maailmanlaajuiseksi vedenpaisumukseksi.

"Raamattu ja lajien synty antavat toisistaan täysin poikkeavan kuvauksen sille miten olemme syntyneet."

Mitä sitten? Ja todisteet näyttää sitä, että raamatun luomistarinat ei pidä paikkaansa ja tukevat evoluutioteoriaa, ja kilpailevaa teoriaa ei ole esitetty.

t-torppa kirjoitti:

KOKEELLINEN LUONNONTIEDE

• Luonnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta.

• Suurin osa tieteen tekemisestä keskittyy kausaalisten riippuvaisuussuhteiden (syy-seuraussuhteiden) osoittamiseen.

• Koetulosten etsintää ohjaa yleensä jokin ennalta hyväksytty teoria. Tutkija seuraa tutkimuksessaan tiettya ideaa, etsii tukea oletukselle tai pyrkii testaamaan hypoteesia.

• Luonnontiede käsittelee nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja nykymaailman rakenteita. Sitä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä.

• Tietoa elämän historiasta voi saada vain historiallisten dokumenttien kautta.

• On mahdollista tutkia empiirisesti niitä mekanismeja ja tapahtumia, joiden oletetaan aiheuttaneen eliöiden kehittymisen.

• Usein samasta koetulosten joukosta on mahdollista tehdä erilaisia johtopäätöksiä ja päätyä erilaisiin hypoteeseihin, jotka voivat olla toistensa kanssa ristiriidassa.

Kokeellisen luonnontieteen luonne ja rajat osoittavat sen että luonnontiedettä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä. Koska luonnontiede käsittelee vain nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja nykymaailman rakenteita niin tämän vuoksi mikään menneisyyttä käsittelevä teoria ei voi olla luonnontieteellinen.

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori jolla on noin 40 vuoden kokemus kokeellisesta luonnontieteestä sanookin selventävästi: "Tieteen tehtävä on selittää miten luonto toimii ja muuntelee; ei esittää perustelemattomia väitteitä luonnon historiasta."

Koska kokeellinen luonnontiede ei voi todistaa elämän historiaa niin joudumme lähestymään kysymyksiä "mistä olemme tulleet ja miten" historiallisten dokumenttien kautta. Meillä on kaksi historiallista dokumenttia jotka muodostavat ne pää uskomusjärjestelmät joidenka kautta ihmiset selittävät menneisyyden ja joidenka kautta he pyrkivät tulkitsemaan nykyisyydessä olevaa todistusaineistoa. Raamattu (Jumalan sana) ja Lajien synty luonnollisen valinnan kautta (Charles Darwinin sana). Raamattu ja lajien synty antavat toisistaan täysin poikkeavan kuvauksen sille miten olemme syntyneet.

Raamatun mukaan Jumala loi lajit ja lajien synnyn mukaan ne ovat kehittyneet pitkässä ajassa yksinkertaisista lähtötekijöistä evoluution kautta. Kumpaakaan väitettä ei voi kokeellisen luonnontieteen metodein todistaa - koska tiede ei voi todistaa ja tutkia menneisyyttä. Oleellisin pointti on siis ymmärtää se että niin Raamatun luominen kuin lajien synnyn kehitysoppikin ovat kummatkin menneisyyttä käsitteleviä uskomusjärjestelmiä eivät tieteellisiä tosiasioita.

Tieteen keinoin on kuitenkin mahdollista tutkia empiirisesti niitä mekanismeja ja tapahtumia joiden oletetaan aiheuttaneen eliöiden kehittymisen. Voimme tieteen kautta tutkia sitä miten luonto toimii ja muuntelee ja sitten verrata ja katsoa sitä kumpi uskomusjärjestelmä - "luominen" vai "kehitysoppi" on johdonmukaisempi ja selitysvoimaisempi havaitulle luonnon muuntelulle. Niin kreationisteilla kuin evolutionisteillakin on täysin sama tieteellinen todistusaineisto (nykyisyys). Se mitä me voimme tehdä on verrata kumpi menneisyyttä käsittelevä uskomus vastaa johdonmukaisemmin tieteellistä todistusaineistoa nykyisyydessä.

Lue lisää

Äläpä vääristele sanomisiani.

LYIJY-LYIJY-MENETELMÄ (Pb-Pb)

Maapallon 4,5 miljardin vuoden ikä perustuu vuonna 1956 tehtyyn Clair Pattersonin tutkimukseen "meteoriitin" lyijy-lyijy ajoitukseen. 4,5 miljardin vuoden ikää ei mitattu maan omasta näytteestä vaan maahan syöksyneestä meteoriitista.

Patterson tutki meteorin lyijyisotooppien 206/204 suhdelukua ja se oli 19,27. Ajoitus ei anna ikää vaan suhdeluvun joka sitten tulee tulkita. On arvioitu että tässä lyijy-lyijy ajoituksessa käytettyjä lähtöoletuksia olisi ollut noin 60 joita ei voida kokeellisesti testata. Koko ajoitus makaa useiden oletuksien/uskomuksien päälle - uskomuksien joidenka todenperäisyyttä on mahdoton testata ja vahvistaa jotenka kyseessä on ennen kaikkea oletus ei tieteellinen mittaustulos.

Mikko Tuuliranta kirjoittaa seuraavaa: "Esimerkiksi Pattersonin lähtöoletuksina oli että meteorien syntyessä ne sisälsivät ainoastaan uraani-235:aa ja 238:aa sekä luonnollista lyijyä. Eräs toinen ja perustavalaatuinen lähtökohtaolettamus oli että meteorit ja maapallo ovat syntyneet samaan aikaan ja samalla tavalla - että niillä on sama historia ja siksi maapallon ikä voitiin tutkia meteoriitista.

Lisäksi yksi oli se että kaikissa meteoreissa samoin kuin merien pohjakerrostumissa uraanin isotooppien 235 ja 238 suhteet niiden syntyessä olivat vakiot ja pitoisuudet homogeeniset. Näin ei kuitenkaan vaikuta olevan. Meksikoon- Allenden kylään putosi iso meteori vuonna 1969. Sen uraani-isotooppien suhteet tutkittiin uudelleen vuonna 2009 koska menetelmät ovat nyt parempia kuin 40 vuotta aikaisemmin. Kävi ilmi että meteorin eri osissa isotooppisuhteet ovat erilaiset. Tämä johtaa siihen, että eri osien perusteella tehdyt ikälaskelmat antavat erilaisia tuloksia. Sama on todettu graniitista; uraanit ja lyijyt saattavat esiintyä hyvinkin erilaisina pitoisuuksina jopa samalla pienellä alueella.

Meteoreista on viime aikoina löydetty myös eräiden alkuaineiden kuten kalsiumin, alumiinin, mangaanin, raudan ja berylliumin lyhytikäisiä radioaktiivisia isotooppeja. Niiden puoliintumisajat vaihtelevat sadasta tuhannesta muutamaan miljoonaan vuoteen. Isotoopit ovat löytyneet meteorien sisällä olevista rakeista joiden uskotaan jähmettyneen kun syntyvän Auringon kuumentama alkumassa jähmettyi ja ”paakkuuntui” meteoreiksi, kiviplaneetoiksi ja kuiksi. Jos aurinkokunta ja sen meteorit olisivat lähes viisi miljardia vuotta vanhoja näin lyhytikäisiä isotooppeja ei pitäisi olla olemassa."

Eli nyt kun menetelmät ovat paremmat kuin Pattersonin aikaan on huomattu että Pattersonin useat lähtöoletukset olivat selvästi virheellisiä ja näillä virheillä on ollut perustavaa laatua oleva merkitys itse suhdeluvun tuloksen tulkinnassa. Tulokseksi voidaan saada todellisuudessa melkein mikä tahansa ikä riippuen niistä lähtöoletuksista joidenka kautta suhdeluku tulkitaan. Lisäksi on löydetty meteoriiteista sellaisia alkueineita joita niissä ei tulisi olla mikäli meteoriitit olisivat todellisuudessa niin vanhoja kuin Patterson oletti. Täten voi tehdä johtopäätöksen että maapallon 4,5 miljardin vuoden ikä on pelkkä uskonvarainen oletus ei tieteellinen mittaustulos. Sekä tämä oletus on ristiriidassa toisten näytteiden kanssa.

Kysymys kuuluukin - koska Pattersonin olettamukset olivat vääriä miksi hänen tuloksensa ovat (evolutionistien) mielestä oikeita? Siksi että ne sopivat niihin kehitysopillisiin lähtöoletuksiin joita evoluutio tarvitsee olemassaolonsa tueksi. Tulosta ei johdettu siis tieteellisten tosiasioiden pohjalta vaan siihen päädyttiin koska tutkijat olivat ennakkositoutuneet siihen minkälaiset tulokset ovat "hyväksyttyjä". Tulosten tuli istua naturalistiseen maailmankuvaan. Todellinen absoluutti ei ole mittaus tai arviointitulos vaan naturalistinen maailmankuva joka määrää mittausten kelpoisuuden.

RADIOHIILIAJOITUS 14-C

Tuuliranta: "Kosminen säteily yläilmakehässä synnyttää vapaita neutroneja. Ne voivat reagoida typpiatomien (14N) kanssa siten että neutroni syrjäyttää protonin. Tällöin syntyy radioaktiivinen hiili-14-isotooppi (14C). Sen puoliintumisaika on 5 730 vuotta. 14C - säteilyn pitäisi hiipua olemattomiin viimeistään 100 000 vuodessa kaikkein herkimpiäkin laitteita (AMS) käytettäessä."

Ydinfyysikko Dr Jim Mason kirjoittaakin: "noin 90 000 vuoden hajoamisen jälkeen 14-C:tä on niin vähän jäljellä että edes nykypäivän erittäin herkät laitteet eivät kykene havaitsemaan sitä."

Kiihdytinmassaspektrometri (AMS) toimintaperiaate eliminoi taustasäteilyn aiheuttaman kohinan ja laboratorioilla on pitkälle kehitetyt menettelytavat joilla varmistetaan ettei näytteet "saastu". AMS laboratorioiden tarkkuus ja huolellisuus tunnustetaan: menetelmät ovat sellaisia että käytännössä ei ole mahdollista että tutkittava näyte kontaminoituisi ulkopuolisesta radiohiilestä. Jotenka tämän päivän tekniikalla radiohiiliajoitus kertoo tarkasti näytteen sisältämän säiteilyn määrän.

Radioaktiivisen iänmäärityksen suurimmista ongelmista on se ettemme voi tietää sitä mitenkä alkuaineet muuttuivat näytteen koko geologisen historian aikana. Vain "suljettu systeemi" varmistaisi sen ettei ympäristö ole päässyt vaikuttamaan näytteen alkuaineisiin sen geologisen historian aikana josta ei ole havaintoja. Jos näyte ei ole suljetusta systeemistä emme voi koskaan olla varmoja siitä mitkä tekijät ovat vaikuttaneet näytteen alkuaineiden suhdelukuihin menneisyydessä. Maailmassa on tiettävästi vain yksi varma "suljettu systeemi" nimittäin timantit.

Tuuliranta: "RATE-tutkijat (seitsemän geologia ja fyysikkoa) tekivät sopimuksen maailman parhaimpana pidetyn AMS-laboratorion kanssa timanttien 14C-pitoisuuksien mittaamisesta. Timanttien esitetään syntyneen noin kolme miljardia vuotta sitten maan vaipan sisällä josta räjähdysmäinen vulkaaninen toiminta on syössyt niitä pintakerroksiin. Radiohiilipitoisuudet määritettiin 12 timantista: Laboratorio pystyi havaitsemaan kaikissa mitattavia 14C-pitoisuuksia joidenka perusteella niiden kaikkien iäksi arvioitiin alle 58 000 vuotta. (Timantit olivat peräisin Australiasta, Etelä-Afrikasta, Venäjältä, Kanadasta ja Brasiliasta.)"

Tulos on todella merkittävä siksi että timantin kiderakenne sulkee täysin pois ulkopuolisen kontaminaation (saastumisen) mahdollisuuden sillä timantit ovat maailman ainoa varma suljettu systeemi.

Alle 58 000 vuotta on silti selvästi suurempi kuin Raamatullinen ikä (noin 6000 vuotta). On kuitenin järkevää olettaa 14-C määrän olleen ilmakehässä luomishetkellä nolla nykyisen määrän sijaan ja että aikaa kuluisi ennen kuin sen määrä nousi nykypäivän tasolle ja että myös vedenpaisumuksen aiheuttama häiriö aiheuttaisi muita voimakkaita muutoksia tähän suhteeseen. Huomioimalla laskelmissa nämä tekijät saadaan arvioitu ikä helposti linjaan Raamatullisen iän kanssa.

Ydinfyysikko Dr Jim Mason kirjoittaakin: "Timanteissa oleva hiili-14 on esimerkki nuorta ikää osoittavasta mittauksesta aineissa joiden "pitäisi olla" hyvin vanhoja. Timantti on kovinta ainetta maapallolla koska hiili on erittäin tiukasti pakattu kiderakenteeseen. Siksi se on läpäisemätöntä väitetylle mahdolliselle saastumiselle jota on käytetty järjettömästi yritettäessä hylätä tulokset kivihiilen osalta.

Silti 14-C:tä on löydetty timanteista suurin piirtein samoja määriä kuin kivihiilinäytteistä vaikka timanttien väitetään olevan yhdestä kolmeen miljardia vuotta vanhoja. Joten jos näytteet olisivat todella yli miljoonien vuosien ikäisiä ei voisi olla mitään radiohiilta jäljellä. Mutta tämä ei ole mitä me löydämme hyvin herkkien 14-C ilmaisimien kanssa."

Jotenka johtopäätös on seuraava: Me tiedämme että radiohiili häipyy olemattomiin viimeistään 100 000 vuodessa. Tiedämme myös että timantit ovat varma suljettu systeemi niiden kiderakenteen ansiosta. Lisäksi tiedämme että nykyajan laboratorioiden menetelmät ovat sellaisia että käytännössä ei ole mahdollista että tutkittava näyte kontaminoituisi ulkopuolisesta radiohiilestä. Timanttien suljettu systeemi on voitu vahvistaa kokeellisesti ja radiohiilen "häipyminen" tunnetaan kokeellisten havaintojen kautta sekä laboratorioiden menetelmät on kokeellisesti vahvistettu. Täten timanttien radiohiiliajoituksen perusteet ovat huomattavasti perusteellisemmalla pohjalla kuin lyijy-lyijy ajoituksen joka perustui noin 60 lähtöoletukseen.

RADIOAKTIIVINEN IÄNMÄÄRITYS TORPPAA MILJARDIT VUODET

Mikään ajoitus menetelmä ei voi tieteellisesti todistaa maapallon ikää koska menneisyyttä ei voi todistaa kokeellisesti. Voimme kuitenkin etsiä parasta ja selitysvoimaisinta tulkintaa maailman iälle. Tulkintojen paremmuuden ratkaisee niiden selitysvoimaisuus suhteessa todellisuuteen. Ollaksemme johdonmukaisia on päivänselvä asia että Raamatullinen lähtöoletus on selitysvoimaisempi ja johdonmukaisempi kuin (naturalistinen/miljardit vuodet) näiden radioaktiivisten iänmäärityksien tulkinnassa.

Se että noin kolme miljardia vuotta vanhoiksi otaksutuista timanteista jotka ovat varma suljettu systeemi löytyy radiohiiltä kertoo vahvasti siitä etteivät timantit ole todellisuudessa muutamaa tuhatta vuotta vanhempia. Tämä istuu mukavasti sen kanssa mitä odottaisimme löytyvän Raamatun ilmoituksen perusteella.

Lisäksi mielestäni maapallon ikä tulisi määrittää maan sisällä syntyneistä timanteista eikä avaruudesta pudonneista kivenmurikoista. Oikein tulkittuna (Raamatullisista lähtöoletuksista käsin) radioaktiiviset iänmääritykset ovat kreationistien ystäviä.

"Mikään tieteellinen menetelmä ei voi todistaa (tieteellisesti) maailmankaikkeuden tai maan ikää."

Kyllä voi. Tieteellinen menetelmä on induktiivista päättelyä. Lukemattomat havainnot tukevat sitä, että maapallo on vähintään noin luokkaa 500 miljoonaa vuotta vanha vaikka ei huomioisi radioaktiivista iänmääritystä.

Sen sijaan mikään havainto ei osoita, että olisi nuorempi joten voidaan päätellä induktiivisesti maapallon olevan vanha.

"Kaikkiin ikälaskelmiin sisältyy olettamuksien tekemistä menneisyydestä: ”kellon” käynnistymisajankohta, kellon nopeus ja se ettei kelloa ole koskaan häiritty."

Todista.

"Voimme vahvistaa ajan vain jos sen mittasi kaksi tai useampi silminnäkijää jotka näkivät lähdön - tapahtumien kulun ja maaliintulon."

1500m matkan näkee vaikka kaukoputkella, yksi henkilö.

"Radioaktiivisen iänmäärityksen ratkaiseva ongelma on se että se perustuu aina olettamuksille menneisyydestä. "

Sillä ei ole edes mitään merkitystä koska maapallo tiedetään ilman radioaktiivista ajoittamista myös vähintään satoja miljoonia vuosia vanhaksi.

"koska havaintoa ei voida tutkia testaamalla ja toistamalla."

Kyllä voidaan toistaa tutkimuksia joilla voidaan varmistaa, että maapallo on vanha. Esimerkiksi kivistä näkee, että ne on joskus olleet sulaneita ja samanlaiseksi saadaan sulattamalla kiveä. Siitä voidaan päätellä, että maapallon kivimassa on ollut joskus sulannutta. Ilman radioaktiivista iänmääritystäkin tiedetään mahdottomaksi maapallon jäähtyminen muutamassa tuhannessa vuodessa tai suolojen liukeneminen meriveteen.

"Silti 14-C:tä on löydetty timanteista suurin piirtein samoja määriä kuin kivihiilinäytteistä vaikka timanttien väitetään olevan yhdestä kolmeen miljardia vuotta vanhoja."

Täysin merkityksetöntä kun 14-C ei toimi kuin <50000v ajalla.

t-torppa kirjoitti:

RADIOHIILIAJOITUS 14-C

Tuuliranta: "Kosminen säteily yläilmakehässä synnyttää vapaita neutroneja. Ne voivat reagoida typpiatomien (14N) kanssa siten että neutroni syrjäyttää protonin. Tällöin syntyy radioaktiivinen hiili-14-isotooppi (14C). Sen puoliintumisaika on 5 730 vuotta. 14C - säteilyn pitäisi hiipua olemattomiin viimeistään 100 000 vuodessa kaikkein herkimpiäkin laitteita (AMS) käytettäessä."

Ydinfyysikko Dr Jim Mason kirjoittaakin: "noin 90 000 vuoden hajoamisen jälkeen 14-C:tä on niin vähän jäljellä että edes nykypäivän erittäin herkät laitteet eivät kykene havaitsemaan sitä."

Kiihdytinmassaspektrometri (AMS) toimintaperiaate eliminoi taustasäteilyn aiheuttaman kohinan ja laboratorioilla on pitkälle kehitetyt menettelytavat joilla varmistetaan ettei näytteet "saastu". AMS laboratorioiden tarkkuus ja huolellisuus tunnustetaan: menetelmät ovat sellaisia että käytännössä ei ole mahdollista että tutkittava näyte kontaminoituisi ulkopuolisesta radiohiilestä. Jotenka tämän päivän tekniikalla radiohiiliajoitus kertoo tarkasti näytteen sisältämän säiteilyn määrän.

Radioaktiivisen iänmäärityksen suurimmista ongelmista on se ettemme voi tietää sitä mitenkä alkuaineet muuttuivat näytteen koko geologisen historian aikana. Vain "suljettu systeemi" varmistaisi sen ettei ympäristö ole päässyt vaikuttamaan näytteen alkuaineisiin sen geologisen historian aikana josta ei ole havaintoja. Jos näyte ei ole suljetusta systeemistä emme voi koskaan olla varmoja siitä mitkä tekijät ovat vaikuttaneet näytteen alkuaineiden suhdelukuihin menneisyydessä. Maailmassa on tiettävästi vain yksi varma "suljettu systeemi" nimittäin timantit.

Tuuliranta: "RATE-tutkijat (seitsemän geologia ja fyysikkoa) tekivät sopimuksen maailman parhaimpana pidetyn AMS-laboratorion kanssa timanttien 14C-pitoisuuksien mittaamisesta. Timanttien esitetään syntyneen noin kolme miljardia vuotta sitten maan vaipan sisällä josta räjähdysmäinen vulkaaninen toiminta on syössyt niitä pintakerroksiin. Radiohiilipitoisuudet määritettiin 12 timantista: Laboratorio pystyi havaitsemaan kaikissa mitattavia 14C-pitoisuuksia joidenka perusteella niiden kaikkien iäksi arvioitiin alle 58 000 vuotta. (Timantit olivat peräisin Australiasta, Etelä-Afrikasta, Venäjältä, Kanadasta ja Brasiliasta.)"

Tulos on todella merkittävä siksi että timantin kiderakenne sulkee täysin pois ulkopuolisen kontaminaation (saastumisen) mahdollisuuden sillä timantit ovat maailman ainoa varma suljettu systeemi.

Alle 58 000 vuotta on silti selvästi suurempi kuin Raamatullinen ikä (noin 6000 vuotta). On kuitenin järkevää olettaa 14-C määrän olleen ilmakehässä luomishetkellä nolla nykyisen määrän sijaan ja että aikaa kuluisi ennen kuin sen määrä nousi nykypäivän tasolle ja että myös vedenpaisumuksen aiheuttama häiriö aiheuttaisi muita voimakkaita muutoksia tähän suhteeseen. Huomioimalla laskelmissa nämä tekijät saadaan arvioitu ikä helposti linjaan Raamatullisen iän kanssa.

Ydinfyysikko Dr Jim Mason kirjoittaakin: "Timanteissa oleva hiili-14 on esimerkki nuorta ikää osoittavasta mittauksesta aineissa joiden "pitäisi olla" hyvin vanhoja. Timantti on kovinta ainetta maapallolla koska hiili on erittäin tiukasti pakattu kiderakenteeseen. Siksi se on läpäisemätöntä väitetylle mahdolliselle saastumiselle jota on käytetty järjettömästi yritettäessä hylätä tulokset kivihiilen osalta.

Silti 14-C:tä on löydetty timanteista suurin piirtein samoja määriä kuin kivihiilinäytteistä vaikka timanttien väitetään olevan yhdestä kolmeen miljardia vuotta vanhoja. Joten jos näytteet olisivat todella yli miljoonien vuosien ikäisiä ei voisi olla mitään radiohiilta jäljellä. Mutta tämä ei ole mitä me löydämme hyvin herkkien 14-C ilmaisimien kanssa."

Jotenka johtopäätös on seuraava: Me tiedämme että radiohiili häipyy olemattomiin viimeistään 100 000 vuodessa. Tiedämme myös että timantit ovat varma suljettu systeemi niiden kiderakenteen ansiosta. Lisäksi tiedämme että nykyajan laboratorioiden menetelmät ovat sellaisia että käytännössä ei ole mahdollista että tutkittava näyte kontaminoituisi ulkopuolisesta radiohiilestä. Timanttien suljettu systeemi on voitu vahvistaa kokeellisesti ja radiohiilen "häipyminen" tunnetaan kokeellisten havaintojen kautta sekä laboratorioiden menetelmät on kokeellisesti vahvistettu. Täten timanttien radiohiiliajoituksen perusteet ovat huomattavasti perusteellisemmalla pohjalla kuin lyijy-lyijy ajoituksen joka perustui noin 60 lähtöoletukseen.

Lue lisää

Koetapa tietää vähän vielä lisää:

"Me tiedämme että radiohiili häipyy olemattomiin viimeistään 100 000 vuodessa. Tiedämme myös että timantit ovat varma suljettu systeemi niiden kiderakenteen ansiosta. Lisäksi tiedämme että nykyajan laboratorioiden menetelmät ovat sellaisia että käytännössä ei ole mahdollista että tutkittava näyte kontaminoituisi ulkopuolisesta radiohiilestä. "

Tiedämme, että maailman kaikki radiohiili häviäisi olemattomiin 100´000 vuodessa, ellei avaruuden radioaktiivinen säteily jatkuvasti tuottaisi sitä yläilmakehässä. Tiedämme, että samanlaista säteilyä syntyy maan sisässä uraanin ja muiden isotooppien hajotessa. Tiedämme noiden säteiden pystyvän tunkeutumaan myös timantin sisään. Se voi siis kontaminoitua ulkoisesta säteilystä, vaikka onkin suojassa ulkoiselta hiileltä.

Voimme järkeillä, että jos kaikk radiohiili olisi raamatullisen ikäistä, jokaisen timantin C14-mittaus näyttäisi samaa ikää. Tiedämme, ettei näin ole, ja timantistakaan ei enemmistössä kokeista löydy vähääkään radiohiiltä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetapa tietää vähän vielä lisää:

"Me tiedämme että radiohiili häipyy olemattomiin viimeistään 100 000 vuodessa. Tiedämme myös että timantit ovat varma suljettu systeemi niiden kiderakenteen ansiosta. Lisäksi tiedämme että nykyajan laboratorioiden menetelmät ovat sellaisia että käytännössä ei ole mahdollista että tutkittava näyte kontaminoituisi ulkopuolisesta radiohiilestä. "

Tiedämme, että maailman kaikki radiohiili häviäisi olemattomiin 100´000 vuodessa, ellei avaruuden radioaktiivinen säteily jatkuvasti tuottaisi sitä yläilmakehässä. Tiedämme, että samanlaista säteilyä syntyy maan sisässä uraanin ja muiden isotooppien hajotessa. Tiedämme noiden säteiden pystyvän tunkeutumaan myös timantin sisään. Se voi siis kontaminoitua ulkoisesta säteilystä, vaikka onkin suojassa ulkoiselta hiileltä.

Voimme järkeillä, että jos kaikk radiohiili olisi raamatullisen ikäistä, jokaisen timantin C14-mittaus näyttäisi samaa ikää. Tiedämme, ettei näin ole, ja timantistakaan ei enemmistössä kokeista löydy vähääkään radiohiiltä.

Lue lisää

Olet väärässä sillä kun RATE-ryhmä määritti radiohiilipitoisuudet 12 timantista eri puolilta maailmaa niin niistä kaikista löytyi mitattavia 14C-pitoisuuksia joidenka perusteella niiden kaikkien iäksi arvioitiin alle 58 000 vuotta. Eli kaikista eri puolita maailmaa kerätyistä timanteista löytyi nimenomaan saman verran radiohiiltä.

Lisäksi ydinfyysikko Jim Mason torppaa väitteesi timanttien "saastumisesta" ulkopuolisesta säteilystä. "Timantti on kovinta ainetta maapallolla koska hiili on erittäin tiukasti pakattu kiderakenteeseen. Siksi se on läpäisemätöntä väitetylle mahdolliselle saastumiselle jota on käytetty järjettömästi yritettäessä hylätä tulokset kivihiilen osalta." (Jim Mason - http://creation.com/jim-mason-nuclear-physicist ).

t-torppa kirjoitti:

Olet väärässä sillä kun RATE-ryhmä määritti radiohiilipitoisuudet 12 timantista eri puolilta maailmaa niin niistä kaikista löytyi mitattavia 14C-pitoisuuksia joidenka perusteella niiden kaikkien iäksi arvioitiin alle 58 000 vuotta. Eli kaikista eri puolita maailmaa kerätyistä timanteista löytyi nimenomaan saman verran radiohiiltä.

Lisäksi ydinfyysikko Jim Mason torppaa väitteesi timanttien "saastumisesta" ulkopuolisesta säteilystä. "Timantti on kovinta ainetta maapallolla koska hiili on erittäin tiukasti pakattu kiderakenteeseen. Siksi se on läpäisemätöntä väitetylle mahdolliselle saastumiselle jota on käytetty järjettömästi yritettäessä hylätä tulokset kivihiilen osalta." (Jim Mason - http://creation.com/jim-mason-nuclear-physicist ).

Lue lisää

Mitkään muut tutkimukset eivät ole löytäneet timangeista radiohiiltä, eihän?

t-torppa kirjoitti:

Olet väärässä sillä kun RATE-ryhmä määritti radiohiilipitoisuudet 12 timantista eri puolilta maailmaa niin niistä kaikista löytyi mitattavia 14C-pitoisuuksia joidenka perusteella niiden kaikkien iäksi arvioitiin alle 58 000 vuotta. Eli kaikista eri puolita maailmaa kerätyistä timanteista löytyi nimenomaan saman verran radiohiiltä.

Lisäksi ydinfyysikko Jim Mason torppaa väitteesi timanttien "saastumisesta" ulkopuolisesta säteilystä. "Timantti on kovinta ainetta maapallolla koska hiili on erittäin tiukasti pakattu kiderakenteeseen. Siksi se on läpäisemätöntä väitetylle mahdolliselle saastumiselle jota on käytetty järjettömästi yritettäessä hylätä tulokset kivihiilen osalta." (Jim Mason - http://creation.com/jim-mason-nuclear-physicist ).

Lue lisää

Olikos tuo RATE se juuri joukkio, joka on useampaan kertaan väärentänyt tuloksia?

IlkimyksenJalkavaimo kirjoitti:

Olikos tuo RATE se juuri joukkio, joka on useampaan kertaan väärentänyt tuloksia?

Sama jengi.

t-torppa kirjoitti:

Olet väärässä sillä kun RATE-ryhmä määritti radiohiilipitoisuudet 12 timantista eri puolilta maailmaa niin niistä kaikista löytyi mitattavia 14C-pitoisuuksia joidenka perusteella niiden kaikkien iäksi arvioitiin alle 58 000 vuotta. Eli kaikista eri puolita maailmaa kerätyistä timanteista löytyi nimenomaan saman verran radiohiiltä.

Lisäksi ydinfyysikko Jim Mason torppaa väitteesi timanttien "saastumisesta" ulkopuolisesta säteilystä. "Timantti on kovinta ainetta maapallolla koska hiili on erittäin tiukasti pakattu kiderakenteeseen. Siksi se on läpäisemätöntä väitetylle mahdolliselle saastumiselle jota on käytetty järjettömästi yritettäessä hylätä tulokset kivihiilen osalta." (Jim Mason - http://creation.com/jim-mason-nuclear-physicist ).

Lue lisää

Siis yhdellä ehdolla:

"Eli kaikista eri puolita maailmaa kerätyistä timanteista löytyi nimenomaan saman verran radiohiiltä."

Että ne ovat RATE:n keräämiä ja käsittelemiä.

t-torppa kirjoitti:

Olet väärässä sillä kun RATE-ryhmä määritti radiohiilipitoisuudet 12 timantista eri puolilta maailmaa niin niistä kaikista löytyi mitattavia 14C-pitoisuuksia joidenka perusteella niiden kaikkien iäksi arvioitiin alle 58 000 vuotta. Eli kaikista eri puolita maailmaa kerätyistä timanteista löytyi nimenomaan saman verran radiohiiltä.

Lisäksi ydinfyysikko Jim Mason torppaa väitteesi timanttien "saastumisesta" ulkopuolisesta säteilystä. "Timantti on kovinta ainetta maapallolla koska hiili on erittäin tiukasti pakattu kiderakenteeseen. Siksi se on läpäisemätöntä väitetylle mahdolliselle saastumiselle jota on käytetty järjettömästi yritettäessä hylätä tulokset kivihiilen osalta." (Jim Mason - http://creation.com/jim-mason-nuclear-physicist ).

Lue lisää

<< Olet väärässä sillä kun RATE-ryhmä määritti radiohiilipitoisuudet 12 timantista eri puolilta maailmaa niin niistä kaikista löytyi mitattavia 14C-pitoisuuksia joidenka perusteella niiden kaikkien iäksi arvioitiin alle 58 000 vuotta. >>

Me pääsimme tähän vaiheeseen tuossa radiometriikassa ennen kun argumenttisi loppuivat nolosti: jokainen pinta, joka on kontaminoitunut ilmassa, sisältää ilman (esim.) hiilidioksidissa olevaa hiiltä, jota siis adsorboituu pintaan välttämättä. Jos et minua usko, niin lue tieteellisestä lähteestä, jossa asiaa on mitattu [Etsin nopeasti jokusen lähteen, niin eipähän jää Torpalle juuri inistävää vastaan.]:
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/j100863a008?journalCode=jpchax
Ja tämä on siis tiedetty jo 60-luvulla (ja joka näkyy siis käytännössä ihan jokaisessa pinnassa esim. ESCA:ssa). Ilmasta adsorboituva hiilihän on sitä modernia hiiltä, joka sisältää täyden määrän radiohiiltä. Näin siis on aivan selvä, että ilman kanssa kontaminoitunut timanttipinta sisältää radioaktiivista hiiltä, jos timanttia mitataan pintaherkällä menetelmällä, esim. massaspektrometrialla. Kontaminaation ei siis tarvitse olla mitään sormista irtoavaa rasvaa vaan ihan pelkkä timantin käsittely huoneilmassa kontaminoi sen. Tätähän RATE ei ole ottanut huomioon vai mitä ? Tiesikö RATE, että näin saadaan kreationisteja huijattua uskomaan heidän tuottamaan vääristelyyn timanttien iästä vai oliko sittenkin niin, että ko. ryhmä on niin asiantuntematon, ettei siinä olleet jäsenet edes tienneet näinkin perustavaa laatua olevasta fysiikasta ? Siis siitä, minkä kanssa ihan jokainen esim. SIMS- (tai mikä tahansa MS) tai ESCA-mittaajat ovat hyvin tuttuja jokapäiväisessä mittaustyössään.

<< Eli kaikista eri puolita maailmaa kerätyistä timanteista löytyi nimenomaan saman verran radiohiiltä. >>

Niinpä. Ilmakehässä tosiaan on joka puolella suunnilleen sama määrä hiilidioksidia, jonka adsoption mittaaminen timantin pinnalta todella antaa suunnilleen saman tuloksen. Mitä muuta mittaus olisi edes voinut antaa tulokseksi ?

Kontaminoitumatonta pintaa toki voidaan mitata, mutta se vaatii kontaminoitumattoman pinnan muodostamisen tyhjiössä (tai suojakaasussa). Tähän voi käyttää vaikka näytteen lohkaisua tai vaikka sputrausta. Sputraamisessa on se etu, että tämä kontaminaatio (ja sen poistuminen) pystytään toteamaan sputrausajan funktiona. Mutta mutta, RATE:han ei tällaisesta näytteenkäsittelystä ole raportoinut, vai mitä ? Tiesivätkö he ylipäätään, että näyte kuuluisi käsitellä näin vai pettivätkö he Sinuakin tahallaan uskontonsa vuoksi ?

<< Lisäksi ydinfyysikko Jim Mason torppaa väitteesi timanttien "saastumisesta" ulkopuolisesta säteilystä. "Timantti on kovinta ainetta maapallolla koska hiili on erittäin tiukasti pakattu kiderakenteeseen. Siksi se on läpäisemätöntä väitetylle mahdolliselle saastumiselle jota on käytetty järjettömästi yritettäessä hylätä tulokset kivihiilen osalta." >>

Tsekkasin Jim Masonin tieteellisen taustan. Hän on suorittanut alemman korkeakoulutukinnon ja julkaissut vuosina 1969 ja 1970 kolme tai neljä yksinkertaista mittausta joidenkin alkuaineiden hajoamistavasta (heikon impaktin omaavassa omassa kansallisessa julkaisussa). Tämän jälkeen hän ei ole ainakaan lyhyen tsekin jälkeen julkaissut mitään ydinfysiikkaan viittaavaa (vaan on työskennellyt ilmeisesti sotateknologian parissa sen sähkötekniikan osa-alueella, kuten teknikon/insinöörin olettaa sopiikin). Mason ei siis ole kovan luokan ydinfyysikko.

Säteilyn läpäisevyys ei tietenkään liity kemiallisen rakenteen lujuuteen vaan atomiytimiin (ja niitten kokoon). Lyijyä käytetään siksi estämään säteilyä, että sen läpi ei pääse niin helposti säteilyä kuin kevyempien aineiden läpi. [Jokaisen materiaalin läpi kuitenkin pääsee säteilyä.] Hiili on tässä suhteessa varsin kevyttä luokkaa: järjestetysluku on 6 ja timantin tiheys muistaakseni jotain neljän luokkaa. Timantti läpäisee säteilyä varsin hyvin, joten timantin sisällä olevat epäpuhtauden reagoivat välttämättä.

Sitten pistän vielä tieteellisen todisteen tuolle timantin sisäiselle kontaminaatiolle/epäpuhtauksille (kun sellainen silmääni osui): http://eurjmin.geoscienceworld.org/content/26/1/41.abstract
Siinä on siis mitattu, että timanteissa on typpeä kohtalaisen paljonkin - siis sitä samaa typpeä, josta säteilyn vaikutuksesta muodostuu radiohiiltä. On siis täysin luonnollista, että timantti sisältää pienen määrän radiohiiltä (vaikka timantit on miljoonia vuosia vanhoja) vaikka se mitattaisiin rehellisesti ja järkevästi hiilidioksidikontaminaatio poistaen.

Argumenttisi murskattiin jo kuukausia sitten, mutta toistat sitä kuin papukaija edelleen. Miksi teet noin ? Valehtelet nyt tietoisesti.

Luovu uskostasi. Se on osoitettu vääräksi.

Minäpä jatkan kyselyä. Torppa, mikä kelpaisi sinulle todisteeksi evoluutiosta? Sinulle ei näy kelpaavan se, että uusia lajeja on todettu syntyvän - vaaditko sinäkin mahdottomuuksia kuten Mark5, jolla todisteeksi kävisi suurin piirtein se, että kissa synnyttäisi koiran josta kasvaisi hevonen?

Vanha "kyseenalaistetaan henkilö" kortti vilahtaa jälleen pöytään evolutionistilta kun argumentit kehitysoppia vastaan ovat liian kovat. Minä vetoan nimenomaan tieteellisiin tutkimustuloksiin joita vuosikymmeniä töitä niiden parissa tehneet tutkijat ovat tuottaneet.

t-torppa kirjoitti:

Vanha "kyseenalaistetaan henkilö" kortti vilahtaa jälleen pöytään evolutionistilta kun argumentit kehitysoppia vastaan ovat liian kovat. Minä vetoan nimenomaan tieteellisiin tutkimustuloksiin joita vuosikymmeniä töitä niiden parissa tehneet tutkijat ovat tuottaneet.

Lue lisää

Jospa nyt kuitenkin kertoisit, mikä sinulle kelpaisi todisteeksi evoluutiosta?

Voisit tietysti myös lopultakin kertoa sen ratkaisevan argumentin, jolla evoluutioteoria kumotaan. Vihjeeksi: Se ei liity Raamattuun millään tavalla.

IlkimyksenEsi-isänTäti kirjoitti:

Minäpä jatkan kyselyä. Torppa, mikä kelpaisi sinulle todisteeksi evoluutiosta? Sinulle ei näy kelpaavan se, että uusia lajeja on todettu syntyvän - vaaditko sinäkin mahdottomuuksia kuten Mark5, jolla todisteeksi kävisi suurin piirtein se, että kissa synnyttäisi koiran josta kasvaisi hevonen?

Lue lisää

Jos uusia "lajeja" (osapopulaatioita) syntyy sellaisen prosessin kautta jossa informaatio vähenee (suhteessa kantapopulaatioon) niin en tietenkään voi silloin hyväksyä sellaista todisteeksi teorialle joka vaatisi uuden informaation kehittymistä.

Vasta sitten kun on löytynyt mekanismi joka voi saada aikaan uusien rakenteiden syntymisen voidaan evoluutioteoriaa pitää johdonmukaisena. Bioprosessitekniikan emeritusprofessori mikrobi- ja entsyymiasiantuntija Matti Leisola on harjoittanut yli 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä. Hän ei usko, että evoluutioteoria antaa oikeaa kuvaa luonnon historiasta. Hänen mielestä se mitä me voimme havaita (todistusaineisto) on täysin evoluutioskenaarion vastainen.

Professori Leisola sanoo, että kokeellinen luonnontiede on mekanismin selvittämistä. Hän sanoo, että evoluutiossa pitäisi olla ennen kaikkea kysymys mekanismista - miten se etenee, (kehittäisi uusia rakenteita) se olisi tiedettä. Leisola sanoo, että meillä ei ole mekanismia joka selittäisi kompleksisuuden ja informaation kasvun.

Tässä video jossa professori Matti Leisola kertoo tästä tarkemmin Leif Nummelan haastattelussa. Todella erinomainen ja informatiivinen haastattelu - suosittelen jokaiselle katsottavaksi. http://www.youtube.com/watch?v=17GjHO7HRXQ

t-torppa kirjoitti:

Jos uusia "lajeja" (osapopulaatioita) syntyy sellaisen prosessin kautta jossa informaatio vähenee (suhteessa kantapopulaatioon) niin en tietenkään voi silloin hyväksyä sellaista todisteeksi teorialle joka vaatisi uuden informaation kehittymistä.

Vasta sitten kun on löytynyt mekanismi joka voi saada aikaan uusien rakenteiden syntymisen voidaan evoluutioteoriaa pitää johdonmukaisena. Bioprosessitekniikan emeritusprofessori mikrobi- ja entsyymiasiantuntija Matti Leisola on harjoittanut yli 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä. Hän ei usko, että evoluutioteoria antaa oikeaa kuvaa luonnon historiasta. Hänen mielestä se mitä me voimme havaita (todistusaineisto) on täysin evoluutioskenaarion vastainen.

Professori Leisola sanoo, että kokeellinen luonnontiede on mekanismin selvittämistä. Hän sanoo, että evoluutiossa pitäisi olla ennen kaikkea kysymys mekanismista - miten se etenee, (kehittäisi uusia rakenteita) se olisi tiedettä. Leisola sanoo, että meillä ei ole mekanismia joka selittäisi kompleksisuuden ja informaation kasvun.

Tässä video jossa professori Matti Leisola kertoo tästä tarkemmin Leif Nummelan haastattelussa. Todella erinomainen ja informatiivinen haastattelu - suosittelen jokaiselle katsottavaksi. http://www.youtube.com/watch?v=17GjHO7HRXQ

Lue lisää

Kun ei se teoria vaadi uuden informaation syntymistä. Riittää että informaatio muuttuu. Mikä tässä on mahdotonta ymmärtää?

Ilmeisesti sinulle ei siis kelpaa sama mikä kaikille biologian ammattilaisille, eli se että laji jakautuu kahdeksi lajiksi jtka eivät enää pysty risteytymään. Olenko oikeassa? Haluatko siis todisteeksi mahdottomuuden?

Leisola puhuu yhtä ja puhuu toista, tärkeintä on muistaa että Leisola teki koko leipätyönsä evolutionistiluopiona ja käytti darvinistisia menetelmiä joiden sanoi toimivan. Leisola kusettaa sinua.

IlkimyksenEsi-isänTäti kirjoitti:

Kun ei se teoria vaadi uuden informaation syntymistä. Riittää että informaatio muuttuu. Mikä tässä on mahdotonta ymmärtää?

Ilmeisesti sinulle ei siis kelpaa sama mikä kaikille biologian ammattilaisille, eli se että laji jakautuu kahdeksi lajiksi jtka eivät enää pysty risteytymään. Olenko oikeassa? Haluatko siis todisteeksi mahdottomuuden?

Leisola puhuu yhtä ja puhuu toista, tärkeintä on muistaa että Leisola teki koko leipätyönsä evolutionistiluopiona ja käytti darvinistisia menetelmiä joiden sanoi toimivan. Leisola kusettaa sinua.

Lue lisää

Evoluutioteorian mukaan kaikki havaitsemamme eliöt ovat saaneet alkunsa yksisoluisista eliöistä. Yksisoluisella eliöllä ei ole ohjeita silmien, korvien, veren, ihon, kavioiden, aivojen jne. valmistamiseen joita esimerkiksi ponit tarvitsevat. Jotta ponit olisivat voineet saada alkunsa alkueläimistä täytyisi olla jokin mekanismi - joka synnyttää uutta informaatiota.

Sillä muista että evoluutiouskomukset opettavat että olipa kerran eläviä olentoja mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet joten ei ollut DNA-informaatiota - joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota jota ei aikaisemmin ollut olemassa - ei missään. Joten uusien toimintojen (ja täten uuden informaation) kehittyminen on ainoa tärkeä asia kehitysopin kannalta.

Lajiutuminen jota havaitsemme luonnossa ei perustu uusien rakenteiden (informaation) syntymiseen/kehittymiseen vaan päinvastoin mahdollisuuksien menettämiselle. Geenivarastojen köyhtymiselle isolaation ja valinnan seurauksesta. Lajiutumisen seurauksena eliöiden perimässä ei oleellisesti muutu mikään. Osapopulaatio sisältää vain osan alkuperäisen kantapopulaation geenivarastosta. Osan joka parhaiten sopii kyseisiin olosuhteisiin. Osapopulaatioiden syntyminen luonnollisen valinnan kautta edellyttää aina osapopulaatioita monimuotoisemman kantapopulaation (perusryhmän) olemassaolon jonka geenivarastosta osapopulaatio voi viedä vain osan mukanaan - kun se sopeutuu olosuhteisiin. Emme siis todellisuudessa näe edes todellista lajiutumista (uusien perusryhmien/tyyppien syntymistä) vaan ainoastaan perusryhmien sisällä tapahtuvaa jakautumista useampiin populaatioihin.

Lajiutumistapahtumilla jotka hankkiutuvat eroon jo olemassa olevasta informaatiosta ei näin ollen voi puolustella evoluutioteoriaa. Sillä lajiutumistapahtumien prosessi kulkee täysin vääräänsuuntaan evoluutioteorian kannalta mutta vahvistaa Raamatullisen luomisen ja perusryhmäbiologian.

Sellainen argumentti tuohon olisi, että ei voi vedota mihinkään auktoriteettiin. Se on argumentaatiovirhe.

Se mitä oikeasti vaaditaan on, että hallitsee _riittävät_ tiedot, osaa perustella väitteensä argumentoimalla oikein ja on selkeä (Occamin partaveitsi).

Niiden riittävien perustietojen ei edes tarvitse olla kummoisia vaan tärkeämpää on se pystyy johdonmukaisesti hakemaan sitä totuutta.

Siksi myös millään Matti Leisoloilla ei ole väliä, se ei ole riittävän pätevä argumentoimaan. Jos väittää, että on ollut maailmanlaajuinen tulva eikä esitä mitään todistetta tuolle, se ei ole pätevä. Voin todeta siihen, että MINÄ kyllä tunnistan paskanpuhujan nopeasti roska-argumentaatiosta.

t-torppa kirjoitti:

Jos uusia "lajeja" (osapopulaatioita) syntyy sellaisen prosessin kautta jossa informaatio vähenee (suhteessa kantapopulaatioon) niin en tietenkään voi silloin hyväksyä sellaista todisteeksi teorialle joka vaatisi uuden informaation kehittymistä.

Vasta sitten kun on löytynyt mekanismi joka voi saada aikaan uusien rakenteiden syntymisen voidaan evoluutioteoriaa pitää johdonmukaisena. Bioprosessitekniikan emeritusprofessori mikrobi- ja entsyymiasiantuntija Matti Leisola on harjoittanut yli 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä. Hän ei usko, että evoluutioteoria antaa oikeaa kuvaa luonnon historiasta. Hänen mielestä se mitä me voimme havaita (todistusaineisto) on täysin evoluutioskenaarion vastainen.

Professori Leisola sanoo, että kokeellinen luonnontiede on mekanismin selvittämistä. Hän sanoo, että evoluutiossa pitäisi olla ennen kaikkea kysymys mekanismista - miten se etenee, (kehittäisi uusia rakenteita) se olisi tiedettä. Leisola sanoo, että meillä ei ole mekanismia joka selittäisi kompleksisuuden ja informaation kasvun.

Tässä video jossa professori Matti Leisola kertoo tästä tarkemmin Leif Nummelan haastattelussa. Todella erinomainen ja informatiivinen haastattelu - suosittelen jokaiselle katsottavaksi. http://www.youtube.com/watch?v=17GjHO7HRXQ

Lue lisää

"Vasta sitten kun on löytynyt mekanismi joka voi saada aikaan uusien rakenteiden syntymisen voidaan evoluutioteoriaa pitää johdonmukaisena."

Ihmisille näkyy ilmestyvän uusia elimiä! https://en.wikipedia.org/wiki/Uterus_didelphys

"Jotta ponit olisivat voineet saada alkunsa alkueläimistä täytyisi olla jokin mekanismi - joka synnyttää uutta informaatiota."

Termodynamiikan toisesta pääsäännöstä voidaan suoraan johtaa tuota. Ei ole mitään estettä.

"Lajiutumistapahtumilla jotka hankkiutuvat eroon jo olemassa olevasta informaatiosta ei näin ollen voi puolustella evoluutioteoriaa"

Uutta informaatiota tulee vaikka nussimalla. Jälkeläisissä on ihan uutta informaatiota DNA:ssa.

"Bioprosessitekniikan emeritusprofessori mikrobi- ja entsyymiasiantuntija Matti Leisola on harjoittanut yli 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä. "

Yrität argumentaatiovirhettä vetoamalla johonkin auktoriteettiin vaikka voin helposti todeta, että Matti Leisola ei ole pätevä.

t-torppa kirjoitti:

Vanha "kyseenalaistetaan henkilö" kortti vilahtaa jälleen pöytään evolutionistilta kun argumentit kehitysoppia vastaan ovat liian kovat. Minä vetoan nimenomaan tieteellisiin tutkimustuloksiin joita vuosikymmeniä töitä niiden parissa tehneet tutkijat ovat tuottaneet.

Lue lisää

Ei kyse ole henkilösi kyseenalaistamisesta. Kyse on siitä, että esität täällä ja muualla julkisesti näkemyksiäsi tieteestä maallikkoyleisölle. Harva meistä on oikeasti paneutunut käytännössä ajoitusmenetelmiin, joten on aivan asiallista kysyä, mikä sinun taustasi on tieteen tekemisessä. Sinä et ole vienyt päätelmiäsi tiedeyhteisön kritiikin läpi, mutta esität niitä silti tieteellisinä totuuksina. Hankit tätä kautta uskottavuutta pohjimmiltaan uskonnollisille tarkoitusperillesi.

Propagoit uskontoasi tieteen varjolla. Tuon takia sun on mahdollista saada läpi näennäistieteellisiä väitteitäsi tietylle maallikkoyleisölle, joka ei välttämättä osaa haastaa sinua ja luottaa sinuun uskontosi takia. Se tunnustuksellinen uskonnollisuus osaltaan rakentaa luotettavuuttasi ja uskottavuuttasi retorisesti. On aivan asiallista haastaa sinua pelaamaan avoimin kortein myös tieteellisen taustasi suhteen.

t-torppa kirjoitti:

Jos uusia "lajeja" (osapopulaatioita) syntyy sellaisen prosessin kautta jossa informaatio vähenee (suhteessa kantapopulaatioon) niin en tietenkään voi silloin hyväksyä sellaista todisteeksi teorialle joka vaatisi uuden informaation kehittymistä.

Vasta sitten kun on löytynyt mekanismi joka voi saada aikaan uusien rakenteiden syntymisen voidaan evoluutioteoriaa pitää johdonmukaisena. Bioprosessitekniikan emeritusprofessori mikrobi- ja entsyymiasiantuntija Matti Leisola on harjoittanut yli 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä. Hän ei usko, että evoluutioteoria antaa oikeaa kuvaa luonnon historiasta. Hänen mielestä se mitä me voimme havaita (todistusaineisto) on täysin evoluutioskenaarion vastainen.

Professori Leisola sanoo, että kokeellinen luonnontiede on mekanismin selvittämistä. Hän sanoo, että evoluutiossa pitäisi olla ennen kaikkea kysymys mekanismista - miten se etenee, (kehittäisi uusia rakenteita) se olisi tiedettä. Leisola sanoo, että meillä ei ole mekanismia joka selittäisi kompleksisuuden ja informaation kasvun.

Tässä video jossa professori Matti Leisola kertoo tästä tarkemmin Leif Nummelan haastattelussa. Todella erinomainen ja informatiivinen haastattelu - suosittelen jokaiselle katsottavaksi. http://www.youtube.com/watch?v=17GjHO7HRXQ

Lue lisää

"Bioprosessitekniikan emeritusprofessori mikrobi- ja entsyymiasiantuntija Matti Leisola on harjoittanut yli 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä."

Biokemistinä, tekniikan tohtorina, evolutionistien menetelmiä käyttäen. Jenkkikretut kusettavat Leisolaa, Leisola kusettaa sinua, sinä et pysty kusettamaan ketään.

Yrityksesi ovat suunnilleen samaa kuin jos vaihtaisi Raamatun tai Seitsemän veljeksen tai Säätiö-trilogian kaikki erisnimet toisiin ja alkaisi sitten inttää, että TÄMÄ on se aito ja oikea R. tai S.v. tai S.-t.

Missä se sinun luomisteoriasi muuten viipyy? Sisältyykö siihen perusoletus Jumalasta? Silloin käytetään kretujen kriteerejä ja väitetään, että teorian pitää esittää myös mistä Jumala tuli. Jos se ei siihen pysty, se on kretujen suosikki-ilmausta käyttäen "vain teoria" - tai jopa "vain uskonto".

t-torppa kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan kaikki havaitsemamme eliöt ovat saaneet alkunsa yksisoluisista eliöistä. Yksisoluisella eliöllä ei ole ohjeita silmien, korvien, veren, ihon, kavioiden, aivojen jne. valmistamiseen joita esimerkiksi ponit tarvitsevat. Jotta ponit olisivat voineet saada alkunsa alkueläimistä täytyisi olla jokin mekanismi - joka synnyttää uutta informaatiota.

Sillä muista että evoluutiouskomukset opettavat että olipa kerran eläviä olentoja mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet joten ei ollut DNA-informaatiota - joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota jota ei aikaisemmin ollut olemassa - ei missään. Joten uusien toimintojen (ja täten uuden informaation) kehittyminen on ainoa tärkeä asia kehitysopin kannalta.

Lajiutuminen jota havaitsemme luonnossa ei perustu uusien rakenteiden (informaation) syntymiseen/kehittymiseen vaan päinvastoin mahdollisuuksien menettämiselle. Geenivarastojen köyhtymiselle isolaation ja valinnan seurauksesta. Lajiutumisen seurauksena eliöiden perimässä ei oleellisesti muutu mikään. Osapopulaatio sisältää vain osan alkuperäisen kantapopulaation geenivarastosta. Osan joka parhaiten sopii kyseisiin olosuhteisiin. Osapopulaatioiden syntyminen luonnollisen valinnan kautta edellyttää aina osapopulaatioita monimuotoisemman kantapopulaation (perusryhmän) olemassaolon jonka geenivarastosta osapopulaatio voi viedä vain osan mukanaan - kun se sopeutuu olosuhteisiin. Emme siis todellisuudessa näe edes todellista lajiutumista (uusien perusryhmien/tyyppien syntymistä) vaan ainoastaan perusryhmien sisällä tapahtuvaa jakautumista useampiin populaatioihin.

Lajiutumistapahtumilla jotka hankkiutuvat eroon jo olemassa olevasta informaatiosta ei näin ollen voi puolustella evoluutioteoriaa. Sillä lajiutumistapahtumien prosessi kulkee täysin vääräänsuuntaan evoluutioteorian kannalta mutta vahvistaa Raamatullisen luomisen ja perusryhmäbiologian.

Lue lisää

"Lajiutuminen jota havaitsemme luonnossa ei perustu uusien rakenteiden (informaation) syntymiseen/kehittymiseen vaan päinvastoin mahdollisuuksien menettämiselle. Geenivarastojen köyhtymiselle isolaation ja valinnan seurauksesta. Lajiutumisen seurauksena eliöiden perimässä ei oleellisesti muutu mikään. Osapopulaatio sisältää vain osan alkuperäisen kantapopulaation geenivarastosta. Osan joka parhaiten sopii kyseisiin olosuhteisiin. Osapopulaatioiden syntyminen luonnollisen valinnan kautta edellyttää aina osapopulaatioita monimuotoisemman kantapopulaation (perusryhmän) olemassaolon jonka geenivarastosta osapopulaatio voi viedä vain osan mukanaan - kun se sopeutuu olosuhteisiin. Emme siis todellisuudessa näe edes todellista lajiutumista (uusien perusryhmien/tyyppien syntymistä) vaan ainoastaan perusryhmien sisällä tapahtuvaa jakautumista useampiin populaatioihin."

"Lajiutumistapahtumilla jotka hankkiutuvat eroon jo olemassa olevasta informaatiosta ei näin ollen voi puolustella evoluutioteoriaa. Sillä lajiutumistapahtumien prosessi kulkee täysin vääräänsuuntaan evoluutioteorian kannalta mutta vahvistaa Raamatullisen luomisen ja perusryhmäbiologian."

Soisipa Jumala tai Leisola sinulle kyvyn nähdä millaista puppua suollat. Yrität määritellä evoluution ja evoluutioteorian uudelleen ja sitten ihmettelet, miksi sinua ei oteta vakavasti. Voisit alkajaisiksi vaikka yrittää ymmärtää, ettei evoluutiolla ole ennalta määräytynyttä suuntaa eikä päämäärää. Kun laji jakautuu kahdeksi, syntyy uusi laji etkä voi päästä tästä tosiasiasta eroon höpisemällä "väärästä suunnasta evoluutioteorian kannalta". "Perusryhmistä" ja "tyypeistä" puhuminenkin on pelkkää puppua, joka ei pysty horjuttamaan muuta kuin kreationistien ennestäänkin horjuvaa uskottavuutta.

Muta turhaahan tämä on. Helpompi on kamelin livahtaa neulansilmästä kuin kreationistin ryhtyä käyttämään tervettä järkeä ja yleiskielen käsitteitä.

M-Kar kirjoitti:

Sellainen argumentti tuohon olisi, että ei voi vedota mihinkään auktoriteettiin. Se on argumentaatiovirhe.

Se mitä oikeasti vaaditaan on, että hallitsee _riittävät_ tiedot, osaa perustella väitteensä argumentoimalla oikein ja on selkeä (Occamin partaveitsi).

Niiden riittävien perustietojen ei edes tarvitse olla kummoisia vaan tärkeämpää on se pystyy johdonmukaisesti hakemaan sitä totuutta.

Siksi myös millään Matti Leisoloilla ei ole väliä, se ei ole riittävän pätevä argumentoimaan. Jos väittää, että on ollut maailmanlaajuinen tulva eikä esitä mitään todistetta tuolle, se ei ole pätevä. Voin todeta siihen, että MINÄ kyllä tunnistan paskanpuhujan nopeasti roska-argumentaatiosta.

Lue lisää

------ Sellainen argumentti tuohon olisi, että ei voi vedota mihinkään auktoriteettiin. Se on argumentaatiovirhe. Se mitä oikeasti vaaditaan on, että hallitsee _riittävät_ tiedot, osaa perustella väitteensä argumentoimalla oikein ja on selkeä (Occamin partaveitsi).

En hyväksy tuota käsitystäsi argumentaatiovirheestä, siis tässä kontekstissa mitä tämä palsta edustaa ja mikä on Torpan tyylilaji.
Tieteellisesti Torpan ja kaltaistensa väitteet ovat hataralla pohjalla tai ihan kokonaan vääriä. Jos näitä käytettäisiin tiedeyhteisön kritiikin läpi, niin toki silloin periaatteessa väitteiden pitäisi kestää sellaisenaan ilman että lainkaan kiinnittäisimme huomiota henkilön uskontoon, moraaliin tai työkokemukseen.
Torpalla on kuitenkin lähetysjärjestö, eli uskonnon levittämiseen tarkoitettu yhdistys. Hän esittää tieteellisiä väitteitä, mutta hänellä ei ole minkäänlaista pyrkimystä keskustella tiedeyhteisön kanssa ja esittää väitteensä aidon vertaiskritiikin kohteeksi. Silti hän teksteissään rehvakkaasti torppaa tieteellisiä teorioita ja tutkimuksia, valikoi omia uskonnollisia käsityksiään vahvistavia tieteellisiä tutkimuksia tai vääristelee niiden tuloksia. Kuten kirjoitin, omien käsitysten kritiikki loistaa poissaolollaan. Silti hän esiintyy julkisesti netissä ja ihan elävän yleisönkin edessä jonkinlaisena tieteellisenä asiantuntijana puhumassa asioista, vaikka hän on oikeasti tekemässä lähetystyötä!

Eli kyllä aion haastaa Torpan uskottavuuden myös tieteellisen koulutuksen ja työn puutteen perusteella. Se kun on niin, että nämä piirit, joille hän esiintyy, luottavat häneen lähetystyöntekijänä ja siitä luottamuksesta osa siirtyy koskemaan hänen tieteellisiä väitteitään. Argumenttivirheisiin vetoaminen ei muuta tätä retoriikan kannalta tärkeää tosiasiaa.
Jokainen vetäköön sitten omat johtopäätöksensä Torpan työ- ja opiskeluhistoriasta. Sitä paitsi jos hän oikeasti olisikin edes maisteri ja ollut kuukauden tutkimusavustajana, niin hän jankkaisi sitä koko ajan samaan tapaan kuin tuota Leisolan virkalistaa.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Lajiutuminen jota havaitsemme luonnossa ei perustu uusien rakenteiden (informaation) syntymiseen/kehittymiseen vaan päinvastoin mahdollisuuksien menettämiselle. Geenivarastojen köyhtymiselle isolaation ja valinnan seurauksesta. Lajiutumisen seurauksena eliöiden perimässä ei oleellisesti muutu mikään. Osapopulaatio sisältää vain osan alkuperäisen kantapopulaation geenivarastosta. Osan joka parhaiten sopii kyseisiin olosuhteisiin. Osapopulaatioiden syntyminen luonnollisen valinnan kautta edellyttää aina osapopulaatioita monimuotoisemman kantapopulaation (perusryhmän) olemassaolon jonka geenivarastosta osapopulaatio voi viedä vain osan mukanaan - kun se sopeutuu olosuhteisiin. Emme siis todellisuudessa näe edes todellista lajiutumista (uusien perusryhmien/tyyppien syntymistä) vaan ainoastaan perusryhmien sisällä tapahtuvaa jakautumista useampiin populaatioihin."

"Lajiutumistapahtumilla jotka hankkiutuvat eroon jo olemassa olevasta informaatiosta ei näin ollen voi puolustella evoluutioteoriaa. Sillä lajiutumistapahtumien prosessi kulkee täysin vääräänsuuntaan evoluutioteorian kannalta mutta vahvistaa Raamatullisen luomisen ja perusryhmäbiologian."

Soisipa Jumala tai Leisola sinulle kyvyn nähdä millaista puppua suollat. Yrität määritellä evoluution ja evoluutioteorian uudelleen ja sitten ihmettelet, miksi sinua ei oteta vakavasti. Voisit alkajaisiksi vaikka yrittää ymmärtää, ettei evoluutiolla ole ennalta määräytynyttä suuntaa eikä päämäärää. Kun laji jakautuu kahdeksi, syntyy uusi laji etkä voi päästä tästä tosiasiasta eroon höpisemällä "väärästä suunnasta evoluutioteorian kannalta". "Perusryhmistä" ja "tyypeistä" puhuminenkin on pelkkää puppua, joka ei pysty horjuttamaan muuta kuin kreationistien ennestäänkin horjuvaa uskottavuutta.

Muta turhaahan tämä on. Helpompi on kamelin livahtaa neulansilmästä kuin kreationistin ryhtyä käyttämään tervettä järkeä ja yleiskielen käsitteitä.

Lue lisää

Mikäli evoluutio ei kykene kehittämään uusia rakennus- ja toimintaohjeita (geneettistä informaatiota) niin kehitysoppi mikrobeista -> ihmiseksi on perusteeton.

Tätän kehityksen perusteeksi ei kelpaa esimerkit uusien populaatioiden synnystä koska ne eivät perustu uusien alleelien evolutiiviseen syntyyn. Isolaatiomekanismin syntyminen on välttämätön edellytys lajiutumiselle - mutta ei riittävä selitys makroevoluutiolle. Isolaation seurauksena olemassa oleva geneettinen potentiaali (geenivarasto) vain jakautuu useaan osaan. Sen seurauksena eliön perimässä ei oleellisesti muutu mikään. Uusien biologisten lajien syntyminen on mikroevolutiivinen tapahtuma.

Hollantilainen eläintieteilijä Duyvene de Wit on kuvannut näitä tapahtumia osuvasti:

- "Kun reunapopulaatio valmistautuu siirtymään uuteen elinympäristöön, se ei voi ottaa mukaansa kaikkia kantapopulaation geenejä vaan vain osan. Jokainen uusi rotu tai laji, joka eriytyy toisesta omaa siksi köyhemmän geenivaraston. Geenivaraston pieneneminen on se hinta, minkä jokainen rotu tai laji joutuu maksamaan etuoikeudesta olla olemassa.

Kun lajiutumisprosessi toistuu useasti peräkkäin, syntyy lopulta lajeja, joiden geenivarasto on niin köyhtynyt, että jo suhteellisen pienikin muutos ympäristöolosuhteissa riittää viemään sen sukupuuton partaalle. Ympäristöolosuhteisiin sopeutuminen, joka johtuu rekombinaatiomahdollisuuksien vähentymisestä, johtaa lopulta geneettiseen minimitilaan, jonka ylittämisen jälkeen eloonjääminen ei enää ole mahdollista. Äärimmilleen sopeutuneiden ja erikoistuneiden lajien ja rotujen traagisena kohtalona on väistämätön geneettinen kuolema". (Duyvene de Wit)

Lajiutuminen tukee luomisteoriaa joka perustuu geneettiseen muunteluohjelmaan jonka mukaan polyvalentit kantamuodot jakautuvat useiksi osapopulaatioiksi. Luonnossa havaittu huikea monimuotoisuus on peräisin Jumalan eliöihin ohjelmoimista muunteluohjelmista jotka mahdollistaa huikean monimuotoisuuden luotujen lajien sisällä. Tämä monimuotoisuus tuodaan esille luonnonvalinnan kautta mitään uutta kehittämättä samoin kuin jalostajat tuovat keinotekoisessa valinnassa esille lajien monimuotoisuuden mitään uutta rakennetta kehittämättä.

torppa-koulun-penkille kirjoitti:

Ei kyse ole henkilösi kyseenalaistamisesta. Kyse on siitä, että esität täällä ja muualla julkisesti näkemyksiäsi tieteestä maallikkoyleisölle. Harva meistä on oikeasti paneutunut käytännössä ajoitusmenetelmiin, joten on aivan asiallista kysyä, mikä sinun taustasi on tieteen tekemisessä. Sinä et ole vienyt päätelmiäsi tiedeyhteisön kritiikin läpi, mutta esität niitä silti tieteellisinä totuuksina. Hankit tätä kautta uskottavuutta pohjimmiltaan uskonnollisille tarkoitusperillesi.

Propagoit uskontoasi tieteen varjolla. Tuon takia sun on mahdollista saada läpi näennäistieteellisiä väitteitäsi tietylle maallikkoyleisölle, joka ei välttämättä osaa haastaa sinua ja luottaa sinuun uskontosi takia. Se tunnustuksellinen uskonnollisuus osaltaan rakentaa luotettavuuttasi ja uskottavuuttasi retorisesti. On aivan asiallista haastaa sinua pelaamaan avoimin kortein myös tieteellisen taustasi suhteen.

Lue lisää

Minä haastan teidät evolutionistit pelaamaan avoimin kortein biologisen todistusaineiston suhteen ja vertaamaan kumpi teoria - evoluutio vaiko luominen on johdonmukaisempi ja selitysvoimaisempi kyseiselle todistusaineistolle.

Kumpikin osapuoli näyttää pitävän lajiutumista todisteena teorialleen. On selvää että lajiutuminen (biologia) tukee johdonmukaisemmin luomisteoriaa sillä lajiutuminen ei luo/kehitä mitään uutta vaan ainoastaan jakaa jo olemassa olevan geenivaraston useampaan osaan. Juuri niin kuin lumisteoria ennustaakin.

jatkot-koulun-penkiltä kirjoitti:

------ Sellainen argumentti tuohon olisi, että ei voi vedota mihinkään auktoriteettiin. Se on argumentaatiovirhe. Se mitä oikeasti vaaditaan on, että hallitsee _riittävät_ tiedot, osaa perustella väitteensä argumentoimalla oikein ja on selkeä (Occamin partaveitsi).

En hyväksy tuota käsitystäsi argumentaatiovirheestä, siis tässä kontekstissa mitä tämä palsta edustaa ja mikä on Torpan tyylilaji.
Tieteellisesti Torpan ja kaltaistensa väitteet ovat hataralla pohjalla tai ihan kokonaan vääriä. Jos näitä käytettäisiin tiedeyhteisön kritiikin läpi, niin toki silloin periaatteessa väitteiden pitäisi kestää sellaisenaan ilman että lainkaan kiinnittäisimme huomiota henkilön uskontoon, moraaliin tai työkokemukseen.
Torpalla on kuitenkin lähetysjärjestö, eli uskonnon levittämiseen tarkoitettu yhdistys. Hän esittää tieteellisiä väitteitä, mutta hänellä ei ole minkäänlaista pyrkimystä keskustella tiedeyhteisön kanssa ja esittää väitteensä aidon vertaiskritiikin kohteeksi. Silti hän teksteissään rehvakkaasti torppaa tieteellisiä teorioita ja tutkimuksia, valikoi omia uskonnollisia käsityksiään vahvistavia tieteellisiä tutkimuksia tai vääristelee niiden tuloksia. Kuten kirjoitin, omien käsitysten kritiikki loistaa poissaolollaan. Silti hän esiintyy julkisesti netissä ja ihan elävän yleisönkin edessä jonkinlaisena tieteellisenä asiantuntijana puhumassa asioista, vaikka hän on oikeasti tekemässä lähetystyötä!

Eli kyllä aion haastaa Torpan uskottavuuden myös tieteellisen koulutuksen ja työn puutteen perusteella. Se kun on niin, että nämä piirit, joille hän esiintyy, luottavat häneen lähetystyöntekijänä ja siitä luottamuksesta osa siirtyy koskemaan hänen tieteellisiä väitteitään. Argumenttivirheisiin vetoaminen ei muuta tätä retoriikan kannalta tärkeää tosiasiaa.
Jokainen vetäköön sitten omat johtopäätöksensä Torpan työ- ja opiskeluhistoriasta. Sitä paitsi jos hän oikeasti olisikin edes maisteri ja ollut kuukauden tutkimusavustajana, niin hän jankkaisi sitä koko ajan samaan tapaan kuin tuota Leisolan virkalistaa.

Lue lisää

***Torpalla on kuitenkin lähetysjärjestö, eli uskonnon levittämiseen tarkoitettu yhdistys. Hän esittää tieteellisiä väitteitä, mutta hänellä ei ole minkäänlaista pyrkimystä keskustella tiedeyhteisön kanssa ja esittää väitteensä aidon vertaiskritiikin kohteeksi. ***

Tämä väitteesi on helppo kumota. Sillä olen valmis debattiin aiheesta luominen VS evoluutio tiedeyhteisöjen kanssa. Minä olen valmis käymään keskustelua mutta onko evolutionistien puoli valmis julkiseen debattiin? Jos on niin eikun järjestämään. Jos he taas eivät ole valmiita keskusteluun niin kritiikkisi tulisi kohdistua heihin. Minuun saa yhteyttä tätä kautta - [email protected]

t-torppa kirjoitti:

***Torpalla on kuitenkin lähetysjärjestö, eli uskonnon levittämiseen tarkoitettu yhdistys. Hän esittää tieteellisiä väitteitä, mutta hänellä ei ole minkäänlaista pyrkimystä keskustella tiedeyhteisön kanssa ja esittää väitteensä aidon vertaiskritiikin kohteeksi. ***

Tämä väitteesi on helppo kumota. Sillä olen valmis debattiin aiheesta luominen VS evoluutio tiedeyhteisöjen kanssa. Minä olen valmis käymään keskustelua mutta onko evolutionistien puoli valmis julkiseen debattiin? Jos on niin eikun järjestämään. Jos he taas eivät ole valmiita keskusteluun niin kritiikkisi tulisi kohdistua heihin. Minuun saa yhteyttä tätä kautta - [email protected]

Lue lisää

Ei kai se hyvänen aika ole minun tehtäväni järjestää sinua tiedeyhteisöön sisään. En ole missään evolutionistien puolella eikä minulla ole mitään asemaa missään tiedeyhteisössä.
Mene itse opiskelemaan ja koita päästä tekemään väitöskirjaa. Niinhän kaikki muutkin tekevät jotka haluavat tutkijoiksi tiedeyhteisöön. Tee itse duunis äläkä valita.

koulunpenkiltä kirjoitti:

Ei kai se hyvänen aika ole minun tehtäväni järjestää sinua tiedeyhteisöön sisään. En ole missään evolutionistien puolella eikä minulla ole mitään asemaa missään tiedeyhteisössä.
Mene itse opiskelemaan ja koita päästä tekemään väitöskirjaa. Niinhän kaikki muutkin tekevät jotka haluavat tutkijoiksi tiedeyhteisöön. Tee itse duunis äläkä valita.

Lue lisää

Enhän minä valita asemastani vaan sinä. Enkä minä halua tutkijaksi tiedeyhteisöön mutta olen valmis julkiseen debattiin aiheesta luominen/evoluutio.

jatkot-koulun-penkiltä kirjoitti:

------ Sellainen argumentti tuohon olisi, että ei voi vedota mihinkään auktoriteettiin. Se on argumentaatiovirhe. Se mitä oikeasti vaaditaan on, että hallitsee _riittävät_ tiedot, osaa perustella väitteensä argumentoimalla oikein ja on selkeä (Occamin partaveitsi).

En hyväksy tuota käsitystäsi argumentaatiovirheestä, siis tässä kontekstissa mitä tämä palsta edustaa ja mikä on Torpan tyylilaji.
Tieteellisesti Torpan ja kaltaistensa väitteet ovat hataralla pohjalla tai ihan kokonaan vääriä. Jos näitä käytettäisiin tiedeyhteisön kritiikin läpi, niin toki silloin periaatteessa väitteiden pitäisi kestää sellaisenaan ilman että lainkaan kiinnittäisimme huomiota henkilön uskontoon, moraaliin tai työkokemukseen.
Torpalla on kuitenkin lähetysjärjestö, eli uskonnon levittämiseen tarkoitettu yhdistys. Hän esittää tieteellisiä väitteitä, mutta hänellä ei ole minkäänlaista pyrkimystä keskustella tiedeyhteisön kanssa ja esittää väitteensä aidon vertaiskritiikin kohteeksi. Silti hän teksteissään rehvakkaasti torppaa tieteellisiä teorioita ja tutkimuksia, valikoi omia uskonnollisia käsityksiään vahvistavia tieteellisiä tutkimuksia tai vääristelee niiden tuloksia. Kuten kirjoitin, omien käsitysten kritiikki loistaa poissaolollaan. Silti hän esiintyy julkisesti netissä ja ihan elävän yleisönkin edessä jonkinlaisena tieteellisenä asiantuntijana puhumassa asioista, vaikka hän on oikeasti tekemässä lähetystyötä!

Eli kyllä aion haastaa Torpan uskottavuuden myös tieteellisen koulutuksen ja työn puutteen perusteella. Se kun on niin, että nämä piirit, joille hän esiintyy, luottavat häneen lähetystyöntekijänä ja siitä luottamuksesta osa siirtyy koskemaan hänen tieteellisiä väitteitään. Argumenttivirheisiin vetoaminen ei muuta tätä retoriikan kannalta tärkeää tosiasiaa.
Jokainen vetäköön sitten omat johtopäätöksensä Torpan työ- ja opiskeluhistoriasta. Sitä paitsi jos hän oikeasti olisikin edes maisteri ja ollut kuukauden tutkimusavustajana, niin hän jankkaisi sitä koko ajan samaan tapaan kuin tuota Leisolan virkalistaa.

Lue lisää

"En hyväksy tuota käsitystäsi argumentaatiovirheestä, siis tässä kontekstissa mitä tämä palsta edustaa ja mikä on Torpan tyylilaji."

No siis, Torpalla on argumentaatiovirhe koska vetoa auktoriteetteihin. Sinä sitten vaihdat aiheen keskustelijaan itseensä mikä on myös väärin.

Tosiasia on, että Torpan argumentoinnit eivät ole päteviä. Ihan riippumatta siitä kuka argumentoija on. Minua ei kiinnosta vedotaanko professoriin tai Kekkoseen mutta jos argumentaatio on pielessä niin minä kyllä huomaan sen. Virheellinen argumentaatio osoittaa aika suoraan sen kuka on väärässä.

"Silti hän esiintyy julkisesti netissä ja ihan elävän yleisönkin edessä jonkinlaisena tieteellisenä asiantuntijana puhumassa asioista, vaikka hän on oikeasti tekemässä lähetystyötä!"

Valheella on paskainen loppu. Minä en suosittele huutelemaan eteenpäin asioita jotka voi faktana todeta paskanpuhumiseksi, kuten vaikka se että menneisyyttä ei muka voi tutkia. Rikostutkijat juurikin tekee tätä!

M-Kar kirjoitti:

"En hyväksy tuota käsitystäsi argumentaatiovirheestä, siis tässä kontekstissa mitä tämä palsta edustaa ja mikä on Torpan tyylilaji."

No siis, Torpalla on argumentaatiovirhe koska vetoa auktoriteetteihin. Sinä sitten vaihdat aiheen keskustelijaan itseensä mikä on myös väärin.

Tosiasia on, että Torpan argumentoinnit eivät ole päteviä. Ihan riippumatta siitä kuka argumentoija on. Minua ei kiinnosta vedotaanko professoriin tai Kekkoseen mutta jos argumentaatio on pielessä niin minä kyllä huomaan sen. Virheellinen argumentaatio osoittaa aika suoraan sen kuka on väärässä.

"Silti hän esiintyy julkisesti netissä ja ihan elävän yleisönkin edessä jonkinlaisena tieteellisenä asiantuntijana puhumassa asioista, vaikka hän on oikeasti tekemässä lähetystyötä!"

Valheella on paskainen loppu. Minä en suosittele huutelemaan eteenpäin asioita jotka voi faktana todeta paskanpuhumiseksi, kuten vaikka se että menneisyyttä ei muka voi tutkia. Rikostutkijat juurikin tekee tätä!

Lue lisää

***Virheellinen argumentaatio osoittaa aika suoraan sen kuka on väärässä.***

Juuri näin. Tässä esimerkki = M-Kar kirjoittaa: "Minäpä teen kokeen ja käyn egyptissä, ja siellä on 4000v ikäisiä pyramideja. Jokainen voi käydä egyptissä ja todeta saman, että siellä on 4000v ikäisiä pyramideja."

Argumentaatio virheesi on se ettei Egyptiin meneminen ja siellä pyramidin katsominen todista tieteellisesti sitä että ne ovat 4000 vuoden ikäisiä.

Ps, uskon kyllä että ne ovat sen ikäisiä mutta esittämäsi ei sitä mitenkään todista. Sorrut suoraan sanottuna argumentaatio virheisiin joihin ei edes esikouluikäiset sortuisi. Enkä sano tätä ilkeilläkseni.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Lajiutuminen jota havaitsemme luonnossa ei perustu uusien rakenteiden (informaation) syntymiseen/kehittymiseen vaan päinvastoin mahdollisuuksien menettämiselle. Geenivarastojen köyhtymiselle isolaation ja valinnan seurauksesta. Lajiutumisen seurauksena eliöiden perimässä ei oleellisesti muutu mikään. Osapopulaatio sisältää vain osan alkuperäisen kantapopulaation geenivarastosta. Osan joka parhaiten sopii kyseisiin olosuhteisiin. Osapopulaatioiden syntyminen luonnollisen valinnan kautta edellyttää aina osapopulaatioita monimuotoisemman kantapopulaation (perusryhmän) olemassaolon jonka geenivarastosta osapopulaatio voi viedä vain osan mukanaan - kun se sopeutuu olosuhteisiin. Emme siis todellisuudessa näe edes todellista lajiutumista (uusien perusryhmien/tyyppien syntymistä) vaan ainoastaan perusryhmien sisällä tapahtuvaa jakautumista useampiin populaatioihin."

"Lajiutumistapahtumilla jotka hankkiutuvat eroon jo olemassa olevasta informaatiosta ei näin ollen voi puolustella evoluutioteoriaa. Sillä lajiutumistapahtumien prosessi kulkee täysin vääräänsuuntaan evoluutioteorian kannalta mutta vahvistaa Raamatullisen luomisen ja perusryhmäbiologian."

Soisipa Jumala tai Leisola sinulle kyvyn nähdä millaista puppua suollat. Yrität määritellä evoluution ja evoluutioteorian uudelleen ja sitten ihmettelet, miksi sinua ei oteta vakavasti. Voisit alkajaisiksi vaikka yrittää ymmärtää, ettei evoluutiolla ole ennalta määräytynyttä suuntaa eikä päämäärää. Kun laji jakautuu kahdeksi, syntyy uusi laji etkä voi päästä tästä tosiasiasta eroon höpisemällä "väärästä suunnasta evoluutioteorian kannalta". "Perusryhmistä" ja "tyypeistä" puhuminenkin on pelkkää puppua, joka ei pysty horjuttamaan muuta kuin kreationistien ennestäänkin horjuvaa uskottavuutta.

Muta turhaahan tämä on. Helpompi on kamelin livahtaa neulansilmästä kuin kreationistin ryhtyä käyttämään tervettä järkeä ja yleiskielen käsitteitä.

Lue lisää

-mutta kun evoteoria nimenomaan sotii tervettä järkeä vastaan; luominen ja siis suunnittelu vetoaa ihmisen logiikkaa, biologiseen insinööritaitoon, siinä missä ihminen harjoittaa mekaanista tai elektronista inssitaitoa...

t-torppa kirjoitti:

Mikäli evoluutio ei kykene kehittämään uusia rakennus- ja toimintaohjeita (geneettistä informaatiota) niin kehitysoppi mikrobeista -> ihmiseksi on perusteeton.

Tätän kehityksen perusteeksi ei kelpaa esimerkit uusien populaatioiden synnystä koska ne eivät perustu uusien alleelien evolutiiviseen syntyyn. Isolaatiomekanismin syntyminen on välttämätön edellytys lajiutumiselle - mutta ei riittävä selitys makroevoluutiolle. Isolaation seurauksena olemassa oleva geneettinen potentiaali (geenivarasto) vain jakautuu useaan osaan. Sen seurauksena eliön perimässä ei oleellisesti muutu mikään. Uusien biologisten lajien syntyminen on mikroevolutiivinen tapahtuma.

Hollantilainen eläintieteilijä Duyvene de Wit on kuvannut näitä tapahtumia osuvasti:

- "Kun reunapopulaatio valmistautuu siirtymään uuteen elinympäristöön, se ei voi ottaa mukaansa kaikkia kantapopulaation geenejä vaan vain osan. Jokainen uusi rotu tai laji, joka eriytyy toisesta omaa siksi köyhemmän geenivaraston. Geenivaraston pieneneminen on se hinta, minkä jokainen rotu tai laji joutuu maksamaan etuoikeudesta olla olemassa.

Kun lajiutumisprosessi toistuu useasti peräkkäin, syntyy lopulta lajeja, joiden geenivarasto on niin köyhtynyt, että jo suhteellisen pienikin muutos ympäristöolosuhteissa riittää viemään sen sukupuuton partaalle. Ympäristöolosuhteisiin sopeutuminen, joka johtuu rekombinaatiomahdollisuuksien vähentymisestä, johtaa lopulta geneettiseen minimitilaan, jonka ylittämisen jälkeen eloonjääminen ei enää ole mahdollista. Äärimmilleen sopeutuneiden ja erikoistuneiden lajien ja rotujen traagisena kohtalona on väistämätön geneettinen kuolema". (Duyvene de Wit)

Lajiutuminen tukee luomisteoriaa joka perustuu geneettiseen muunteluohjelmaan jonka mukaan polyvalentit kantamuodot jakautuvat useiksi osapopulaatioiksi. Luonnossa havaittu huikea monimuotoisuus on peräisin Jumalan eliöihin ohjelmoimista muunteluohjelmista jotka mahdollistaa huikean monimuotoisuuden luotujen lajien sisällä. Tämä monimuotoisuus tuodaan esille luonnonvalinnan kautta mitään uutta kehittämättä samoin kuin jalostajat tuovat keinotekoisessa valinnassa esille lajien monimuotoisuuden mitään uutta rakennetta kehittämättä.

Lue lisää

"Mikäli evoluutio ei kykene kehittämään uusia rakennus- ja toimintaohjeita (geneettistä informaatiota) niin kehitysoppi mikrobeista -> ihmiseksi on perusteeton."

Evoluutio kykenee. Jos haluat olla vähänkään uskottava, sinun pitäisi tajuta tämä, mutta ethän sinä halua. Sinä haluat vain Leisolan kusettavan sinua jotta pääset itse kusettamaan niitä muutamaa harvaa, jotka ovat vielä sinuakin helpommin kusetettavissa.

Tutustuhan nyt ensin lukion biologiaan ja sitten yliopiston biologian peruskursseihin. Palaan asiaan kun olet tutustunut.

M-Kar kirjoitti:

"En hyväksy tuota käsitystäsi argumentaatiovirheestä, siis tässä kontekstissa mitä tämä palsta edustaa ja mikä on Torpan tyylilaji."

No siis, Torpalla on argumentaatiovirhe koska vetoa auktoriteetteihin. Sinä sitten vaihdat aiheen keskustelijaan itseensä mikä on myös väärin.

Tosiasia on, että Torpan argumentoinnit eivät ole päteviä. Ihan riippumatta siitä kuka argumentoija on. Minua ei kiinnosta vedotaanko professoriin tai Kekkoseen mutta jos argumentaatio on pielessä niin minä kyllä huomaan sen. Virheellinen argumentaatio osoittaa aika suoraan sen kuka on väärässä.

"Silti hän esiintyy julkisesti netissä ja ihan elävän yleisönkin edessä jonkinlaisena tieteellisenä asiantuntijana puhumassa asioista, vaikka hän on oikeasti tekemässä lähetystyötä!"

Valheella on paskainen loppu. Minä en suosittele huutelemaan eteenpäin asioita jotka voi faktana todeta paskanpuhumiseksi, kuten vaikka se että menneisyyttä ei muka voi tutkia. Rikostutkijat juurikin tekee tätä!

Lue lisää

---- No siis, Torpalla on argumentaatiovirhe koska vetoa auktoriteetteihin. Sinä sitten vaihdat aiheen keskustelijaan itseensä mikä on myös väärin.

Yritin kyllä perustella tuossa, minkä takia tuo muodollinen ja lähinnä looginen argumenttianalyysi ei riitä tässä keskustelussa minulle. Se siis pätisi silloin, kun liikutaan tiedeyhteisön normien piirissä, jolloin todella pelkkien argumenttien on tarkoitus riidellä ja lähtökohtaisesti voidaan pyrkiä siihen, että keskustelijoiden henk.koht. asema, arvomaailma, uskonto tai vastaava ei vaikuta argumenttien painoon.

Itse hain sosiologisempaa näkökulmaa Torpan retoriikkaan ja esiintymiseen julkisesti. Olisihan se hienoa, jos Torpan yleisö olisi kuin tiedeyhteisö, mutta kun ei se ole. Hän tekee uskonnollista lähetystyötä ja uskonnollinen sanoma kulkee koko ajan tieteen (näennäisen) rinnalla. Se on mielestäni perusteltu analyysi, että kun Torppa esiintyy evokriitikkona seurakunnissa, niin esimerkiksi tunnustuksellinen uskonnollisuus antaa hänen muille väitteilleen uskottavuutta. Se on olennainen osa retorista tilannetta. Hän ei puhu tiedeseminaarissa vaan uskonnollisessa kontekstissa maallikkoyleisölle. Paatos ja eetos ovat ehdottoman tärkeitä, koska se kuuluu tuollaisten tilaisuuksien normeihin. Vai olenko väärässä? Seminaarissa uskonnolla ei ole merkitystä, mutta lähetystyössä sillä kai edelleen on : ;

t-torppa kirjoitti:

Enhän minä valita asemastani vaan sinä. Enkä minä halua tutkijaksi tiedeyhteisöön mutta olen valmis julkiseen debattiin aiheesta luominen/evoluutio.

"Enhän minä valita asemastani vaan sinä. Enkä minä halua tutkijaksi tiedeyhteisöön mutta olen valmis julkiseen debattiin aiheesta luominen/evoluutio."

Niin, en valittanut asiasta vaan totesin tilanteen. En ole siis isommin pyrkinyt tutkijaksi, eikä lopulta intoa ollut tarpeeksi ja palkkatyöt ja sittemmin yrittäjyys vei mukanaan. Enkä tosiaan tiedä, miten pitkälle rahkeet olisivat riittäneet. Täytyy sanoa, sen pohjalta mitä olen tuttavia seurannut, että tohtorinkoulutus edellyttää kyllä huomattavaa ahkeruutta ja älykkyyttä. Arvostan, ja se kyllä koulii oikean tutkimuksen tekoon, mitä sinun ja minun kaltaiset amatöörit ei vaan hallita. Ammattitaitoa se on ja vaatii vuosien duunit. Kerropa sinäkin omasta opiskelutaustasi.

Itsehän esität torpanneesi milloin minkäkin tieteellisen teorian ja metodin, mutta et ole kuitenkaan valmis etkä edes halukas viemään niitä aitoon tieteelliseen keskusteluun.
ieteelliset kysymykset ratkaistaan tiedeyhteisössä, mutta mähtävästi haluaisitkin vain yleistä keskustelua, sellaista Ham vs Nye tyylistä lärpättelyä. Eikö se ole jo nähty? Itse ainakin arvostaisin paljon enemmän sitä, että kävisit koulut, tekisit tutkinnot ja kaataisit sen evoteorian tieteellisin argumentein tiedeyhteisössä.

t-torppa kirjoitti:

***Torpalla on kuitenkin lähetysjärjestö, eli uskonnon levittämiseen tarkoitettu yhdistys. Hän esittää tieteellisiä väitteitä, mutta hänellä ei ole minkäänlaista pyrkimystä keskustella tiedeyhteisön kanssa ja esittää väitteensä aidon vertaiskritiikin kohteeksi. ***

Tämä väitteesi on helppo kumota. Sillä olen valmis debattiin aiheesta luominen VS evoluutio tiedeyhteisöjen kanssa. Minä olen valmis käymään keskustelua mutta onko evolutionistien puoli valmis julkiseen debattiin? Jos on niin eikun järjestämään. Jos he taas eivät ole valmiita keskusteluun niin kritiikkisi tulisi kohdistua heihin. Minuun saa yhteyttä tätä kautta - [email protected]

Lue lisää

"Sillä olen valmis debattiin aiheesta luominen VS evoluutio tiedeyhteisöjen kanssa."

Et ole. Sinulla ei ole esittää mitään luomisteoriaa selittäisi asioita johdonmukaisesti kuten evoluutioteoria, jota voisi havainnoida ja joka ennustaisi tapahtumia ja joka olisi yksinkertaisesti muotoiltu säästäväisyyden periaatetta noudattaen.

k-oulunpenkki kirjoitti:

"Enhän minä valita asemastani vaan sinä. Enkä minä halua tutkijaksi tiedeyhteisöön mutta olen valmis julkiseen debattiin aiheesta luominen/evoluutio."

Niin, en valittanut asiasta vaan totesin tilanteen. En ole siis isommin pyrkinyt tutkijaksi, eikä lopulta intoa ollut tarpeeksi ja palkkatyöt ja sittemmin yrittäjyys vei mukanaan. Enkä tosiaan tiedä, miten pitkälle rahkeet olisivat riittäneet. Täytyy sanoa, sen pohjalta mitä olen tuttavia seurannut, että tohtorinkoulutus edellyttää kyllä huomattavaa ahkeruutta ja älykkyyttä. Arvostan, ja se kyllä koulii oikean tutkimuksen tekoon, mitä sinun ja minun kaltaiset amatöörit ei vaan hallita. Ammattitaitoa se on ja vaatii vuosien duunit. Kerropa sinäkin omasta opiskelutaustasi.

Itsehän esität torpanneesi milloin minkäkin tieteellisen teorian ja metodin, mutta et ole kuitenkaan valmis etkä edes halukas viemään niitä aitoon tieteelliseen keskusteluun.
ieteelliset kysymykset ratkaistaan tiedeyhteisössä, mutta mähtävästi haluaisitkin vain yleistä keskustelua, sellaista Ham vs Nye tyylistä lärpättelyä. Eikö se ole jo nähty? Itse ainakin arvostaisin paljon enemmän sitä, että kävisit koulut, tekisit tutkinnot ja kaataisit sen evoteorian tieteellisin argumentein tiedeyhteisössä.

Lue lisää

Ei siihen edes tarvitsisi niitä kouluja kunhan saisi sen teorian määriteltyä tieteellistä metodia käyttäen ja se kestää sen kriittisen tarkastelun ja on argumentoitamissa.

Nyt ei ole mitään. Ei yhtään mitään! Evoluutioteoria on ainoa teoria mikä selittää sitä mistä erilaiset lajit ovat tulleet.

M-Kar kirjoitti:

Ei siihen edes tarvitsisi niitä kouluja kunhan saisi sen teorian määriteltyä tieteellistä metodia käyttäen ja se kestää sen kriittisen tarkastelun ja on argumentoitamissa.

Nyt ei ole mitään. Ei yhtään mitään! Evoluutioteoria on ainoa teoria mikä selittää sitä mistä erilaiset lajit ovat tulleet.

Lue lisää

Periaatteessa kyllä. Tietty tässä kuuluisassa REAALImaailmassa on vähän vaikea uskoa, että joku harrastelija pystyisi kehittämään koko tieteenalan mullistavan ja oikeasti kriittisen tarkastelun kestävän teorian... Ilman että hallitsee tutkimusmenetelmiä, ilman että on tehnyt päivääkään empiiristä tutkimusta. Onhan se mahdollista, mutta kun ei edes vakaumuksellinen kreationisti Leisolakaan onnistunut, niin...

Tiedä sitten, kun se kriittinen tarkastelu alkaisi, niin miten tämä kyseinen harrastelija osaisi yhtään hahmottaa, millaista tutkimusta pitäisi alkaa tehdä, jotta se oma teoria saisi lisää empiiristä vahvistusta ja teoriaa voisi vielä kehittää tarkemmaksi.
Keksiköön ensin sen luomisteorian, ja katsotaan siitä eteenpäin. Loppujen lopuksi siitä keskustelu on toistaiseksi turhaa. Enemmän tosiaan kismittää Torpan ja kaltaistensa harjoittama uskonnollisen dogmaattisuuden sävyttämä tieteen vääristely, ja se on tosiaan syytä torpata heti alkuunsa. Julkisesti ja riittävällä voimalla.

t-torppa kirjoitti:

Minä haastan teidät evolutionistit pelaamaan avoimin kortein biologisen todistusaineiston suhteen ja vertaamaan kumpi teoria - evoluutio vaiko luominen on johdonmukaisempi ja selitysvoimaisempi kyseiselle todistusaineistolle.

Kumpikin osapuoli näyttää pitävän lajiutumista todisteena teorialleen. On selvää että lajiutuminen (biologia) tukee johdonmukaisemmin luomisteoriaa sillä lajiutuminen ei luo/kehitä mitään uutta vaan ainoastaan jakaa jo olemassa olevan geenivaraston useampaan osaan. Juuri niin kuin lumisteoria ennustaakin.

Lue lisää

Käsityksesi todellisuudesta on huolestuttavan harhainen, jos oikeasti kuvittelet olevasi valmis haastamaan tiedeyhteisössä vallitsevat paradigmat. Tähän ei ole kyennyt sen paremmin Suomessa kuin maailmallakaan yksikään kreationisti yksinkertaisesti siitä syystä, ettei mitään vaihtoehtoista mallia ole todellisuudessa olemassa. On vain apologeettisin perustein esitettyjä väitteitä.

Suullisissa väittelyissä kreationistit harrastavat lähes poikkeuksetta Gish gallop -strategiaa, jossa tarkoituksena on esittää niin paljon väitteitä, ettei vastaväittelijä yksinkertaisesti voi puuttua niihin kaikkiin rajallisessa vastausajassa. Tällä tekniikalla he kuvittelevat sitten voittaneensa väittelyn, koska vastaväittelijän aika on mennyt epäolennaisuuksien korjaamiseen.

Voin väitellä tällä huuhaa-palstalla kanssasi avoimin kortein biologisesta todistusaineistoista ja osoittaa, ettei sinulla ole esittää mitään todellista kritiikkiä biologista evoluutiota kohtaan. Yhteisistä pelisäännöistä sen verran, että omat väitteet tulee perustella tieteellisesti merkityksellisillä ja kestävillä argumenteilla, vai mitä? Perusteluksi ei siis kelpaa esimerkiksi se, että 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä tehnyt Leisola ei syystä tai toisesta itse tiedä tai myönnä jotain asiaa, vaan väite pitää pystyä perustelemaan hyväksyttävällä tavalla. Jos et tätä hyväksy, niin saat väitellä vaikka naapurin pikkupoikien kanssa.

t-torppa kirjoitti:

Mikäli evoluutio ei kykene kehittämään uusia rakennus- ja toimintaohjeita (geneettistä informaatiota) niin kehitysoppi mikrobeista -> ihmiseksi on perusteeton.

Tätän kehityksen perusteeksi ei kelpaa esimerkit uusien populaatioiden synnystä koska ne eivät perustu uusien alleelien evolutiiviseen syntyyn. Isolaatiomekanismin syntyminen on välttämätön edellytys lajiutumiselle - mutta ei riittävä selitys makroevoluutiolle. Isolaation seurauksena olemassa oleva geneettinen potentiaali (geenivarasto) vain jakautuu useaan osaan. Sen seurauksena eliön perimässä ei oleellisesti muutu mikään. Uusien biologisten lajien syntyminen on mikroevolutiivinen tapahtuma.

Hollantilainen eläintieteilijä Duyvene de Wit on kuvannut näitä tapahtumia osuvasti:

- "Kun reunapopulaatio valmistautuu siirtymään uuteen elinympäristöön, se ei voi ottaa mukaansa kaikkia kantapopulaation geenejä vaan vain osan. Jokainen uusi rotu tai laji, joka eriytyy toisesta omaa siksi köyhemmän geenivaraston. Geenivaraston pieneneminen on se hinta, minkä jokainen rotu tai laji joutuu maksamaan etuoikeudesta olla olemassa.

Kun lajiutumisprosessi toistuu useasti peräkkäin, syntyy lopulta lajeja, joiden geenivarasto on niin köyhtynyt, että jo suhteellisen pienikin muutos ympäristöolosuhteissa riittää viemään sen sukupuuton partaalle. Ympäristöolosuhteisiin sopeutuminen, joka johtuu rekombinaatiomahdollisuuksien vähentymisestä, johtaa lopulta geneettiseen minimitilaan, jonka ylittämisen jälkeen eloonjääminen ei enää ole mahdollista. Äärimmilleen sopeutuneiden ja erikoistuneiden lajien ja rotujen traagisena kohtalona on väistämätön geneettinen kuolema". (Duyvene de Wit)

Lajiutuminen tukee luomisteoriaa joka perustuu geneettiseen muunteluohjelmaan jonka mukaan polyvalentit kantamuodot jakautuvat useiksi osapopulaatioiksi. Luonnossa havaittu huikea monimuotoisuus on peräisin Jumalan eliöihin ohjelmoimista muunteluohjelmista jotka mahdollistaa huikean monimuotoisuuden luotujen lajien sisällä. Tämä monimuotoisuus tuodaan esille luonnonvalinnan kautta mitään uutta kehittämättä samoin kuin jalostajat tuovat keinotekoisessa valinnassa esille lajien monimuotoisuuden mitään uutta rakennetta kehittämättä.

Lue lisää

Hollantilainen de Witt päästelee puolitotuuksia:

"..Jokainen uusi rotu tai laji, joka eriytyy toisesta omaa siksi köyhemmän geenivaraston. Geenivaraston pieneneminen on se hinta, minkä jokainen rotu tai laji joutuu maksamaan etuoikeudesta olla olemassa."

Jokaisen eriytyneen populaation geenivarasto rikastuu jatkuvasti mutaatioiden sekä yksilöiden välisten rekombinaatioiden kautta. Jos eriytynyt populaatio on riittävän suuri, se saa mukaansa valtaosan laajemman populaation variaatiosta.

jatkot-koulunpenkiltä kirjoitti:

Periaatteessa kyllä. Tietty tässä kuuluisassa REAALImaailmassa on vähän vaikea uskoa, että joku harrastelija pystyisi kehittämään koko tieteenalan mullistavan ja oikeasti kriittisen tarkastelun kestävän teorian... Ilman että hallitsee tutkimusmenetelmiä, ilman että on tehnyt päivääkään empiiristä tutkimusta. Onhan se mahdollista, mutta kun ei edes vakaumuksellinen kreationisti Leisolakaan onnistunut, niin...

Tiedä sitten, kun se kriittinen tarkastelu alkaisi, niin miten tämä kyseinen harrastelija osaisi yhtään hahmottaa, millaista tutkimusta pitäisi alkaa tehdä, jotta se oma teoria saisi lisää empiiristä vahvistusta ja teoriaa voisi vielä kehittää tarkemmaksi.
Keksiköön ensin sen luomisteorian, ja katsotaan siitä eteenpäin. Loppujen lopuksi siitä keskustelu on toistaiseksi turhaa. Enemmän tosiaan kismittää Torpan ja kaltaistensa harjoittama uskonnollisen dogmaattisuuden sävyttämä tieteen vääristely, ja se on tosiaan syytä torpata heti alkuunsa. Julkisesti ja riittävällä voimalla.

Lue lisää

"Periaatteessa kyllä. Tietty tässä kuuluisassa REAALImaailmassa on vähän vaikea uskoa, että joku harrastelija pystyisi kehittämään koko tieteenalan mullistavan ja oikeasti kriittisen tarkastelun kestävän teorian..."

No muuan patenttivirkailija kehitti suhteellisuusteorian, että sattuuhan tuota.

"Ilman että hallitsee tutkimusmenetelmiä, ilman että on tehnyt päivääkään empiiristä tutkimusta."

Se on Torpan ongelma. Sen on kuitenkin ihan turhaa selittää valheita, että määritelkööt sen teorian ensiksi ja käy sen huolella läpi että ei ole loogisia ristiriitoja.

M-Kar kirjoitti:

"Periaatteessa kyllä. Tietty tässä kuuluisassa REAALImaailmassa on vähän vaikea uskoa, että joku harrastelija pystyisi kehittämään koko tieteenalan mullistavan ja oikeasti kriittisen tarkastelun kestävän teorian..."

No muuan patenttivirkailija kehitti suhteellisuusteorian, että sattuuhan tuota.

"Ilman että hallitsee tutkimusmenetelmiä, ilman että on tehnyt päivääkään empiiristä tutkimusta."

Se on Torpan ongelma. Sen on kuitenkin ihan turhaa selittää valheita, että määritelkööt sen teorian ensiksi ja käy sen huolella läpi että ei ole loogisia ristiriitoja.

Lue lisää

Einstein oli kuites jatko-opiskelija siihen aikaan.

M-Kar kirjoitti:

"Periaatteessa kyllä. Tietty tässä kuuluisassa REAALImaailmassa on vähän vaikea uskoa, että joku harrastelija pystyisi kehittämään koko tieteenalan mullistavan ja oikeasti kriittisen tarkastelun kestävän teorian..."

No muuan patenttivirkailija kehitti suhteellisuusteorian, että sattuuhan tuota.

"Ilman että hallitsee tutkimusmenetelmiä, ilman että on tehnyt päivääkään empiiristä tutkimusta."

Se on Torpan ongelma. Sen on kuitenkin ihan turhaa selittää valheita, että määritelkööt sen teorian ensiksi ja käy sen huolella läpi että ei ole loogisia ristiriitoja.

Lue lisää

Sattuuhan tuota, mutta toki E. oli opiskellut korkeakoulussa, herättänyt vähän huomiotakin, ja joka tapauksessa ajoi ideansa läpi tiedeyhteisön sisällä. Johan siinä patenttivirkailijana hänen papereitaan julkaistiin tiedelehdissä ja väitöskirjakin tuli tehtyä.
Torppahan on ihan itsenäinen sankari, ilman mitään haluakaan osallistua tiedeyhteisöön tai edes yrittää julkaista artikkeleita vaikkapa siitä kuuluisasta luomisteoriasta.
mutta mutta, sattuuhan tuota silti, vaikka harvemmin empiiristen tieteiden puolella ja varsinkaan nykyään.

t-torppa kirjoitti:

Vanha "kyseenalaistetaan henkilö" kortti vilahtaa jälleen pöytään evolutionistilta kun argumentit kehitysoppia vastaan ovat liian kovat. Minä vetoan nimenomaan tieteellisiin tutkimustuloksiin joita vuosikymmeniä töitä niiden parissa tehneet tutkijat ovat tuottaneet.

Lue lisää

<< Vanha "kyseenalaistetaan henkilö" kortti vilahtaa jälleen pöytään evolutionistilta kun argumentit kehitysoppia vastaan ovat liian kovat. Minä vetoan nimenomaan tieteellisiin tutkimustuloksiin joita vuosikymmeniä töitä niiden parissa tehneet tutkijat ovat tuottaneet. >>

Niin no, eikö tieteellistä työtä tekevä tieteen ammattilainen ole kuitenkin ammattitaitoisempi kuin Sinä ?

Vetoat tuloksiin, mutta et tieteellisiin tuloksiin. Et nimittäin pysty esittämään, missä tieteellisessä lähteessä nämä vetoamasi tulokset olisi julkaistu. Eikö niin, että lähteesi ovat jotain epätieteellisiä hömppäsivustoja, joissa ei ole minkäänlaista tieteellistä kontrollia tai edes että vetoamasi tulokset olisi raportoitu lähestulkoonkaan tieteellisellä tarkkuudella ?

<< Bioprosessitekniikan emeritusprofessori mikrobi- ja entsyymiasiantuntija Matti Leisola on harjoittanut yli 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä. Hän ei usko, että evoluutioteoria antaa oikeaa kuvaa luonnon historiasta. >>

Tämä on vain hänen henkilökohtainen uskonsa. Tieteellisessä työssään (siis tieteellisissä julkaisuissaan) hän ei missään kiistä puolella sanallakaan evoluutiota - päin vastoin: ainakin yhdessä julkaisussaan hän nimenomaan korostaa, että evolutiivinen prosessi selittää ko. biokemiallisen prosessin täydellisesti.

Eikö Leisolan nimeen vetoaminen ole argumentaatiovirhe ? Et kuitenkaan vetoa mihinkään tieteelliseen lähteeseen vaan pelkästään ihmisen nimeen.

On aivan varmasti kovempia tutkijoita kuin Leisola, jotka myöntävät evoluutioteorian. Ja heitä on paljon. Vetoamisesi tuollaiseen yksittäisen ihmisen uskomukseen on siis vähintääkin idioottimaista.

<< Oli synnyttävä uutta informaatiota jota ei aikaisemmin ollut olemassa - ei missään. Joten uusien toimintojen (ja täten uuden informaation) kehittyminen on ainoa tärkeä asia kehitysopin kannalta. >>

Näinhän se menee, jos argumenttisi on nyt redusoitunut siihen, että et enää kiellä luonnonvalintaa tällaisena valikoivana voimana (eli evoluution toista edellytystä). Olet sittenkin näköjään vähän kehittynyt.

Mutta mutta, tästä kehittymisestähän meillä on esimerkkejä paljonkin. Esim. Lenskin kokeessahan muodostui ko. bakteerille kyky käyttää sitraattia ravinnoksi hapettavissa oloissa. Siis kyky, jota ei ennen ollut, joka sitten muodostui jokusella muutoksella vanhasta geeniaineksesta. Se on välttämättä uutta informaatiota (vaikka muutos olisi kuinka pieni, niin tuota informaatiota ei ollut alkuperäisissä bakteereissa).

<< olen valmis debattiin aiheesta luominen VS evoluutio tiedeyhteisöjen kanssa. >>

Selvä. Julkaise siis tieteellinen julkaisu. Niillä se debatti käydään. Sitä ennen olet pelkkä nöösipoika, jolla on vain suuret sanat ja isot kuvitelmat itsestään, mutta teot, niin teot, on vielä nollassa.

Tosiaan, mikään juttelutilaisuus ei asiaa todista mihinkään. Ei edes siinä tapauksessa, että kreationistit löytäisivät jostain oikein oikein näppärän sanansäilän heiluttajan. Vain kylmät tieteelliset todisteet voivat muuttaa nykytieteen käsitystä. Ei siis ole mahdollista muuttaa nykykäsitystä sepittelemällä jotain tarinoita tai antamalla ähkyyn saakka jotain puolivillaisia mielikuvia ja tieteellisessä kirjallisuudessa esittämättömiä väitteitä. Tuollainen on pelkkää populismia, jossa mahdollisesti joku asiaa tuntematon (hihhulit ovat otollista maaperää tässä) voisi kuvitella, että joku väite olisi tieteellinen, mutta sehän ei ole tieteellinen ennen kun se on julkaistu tieteellisessä lähteessä.

<< Ps, uskon kyllä että ne [pyramidit] ovat sen ikäisiä [4000 vuotta] mutta esittämäsi ei sitä mitenkään todista. >>

Mikä sitten todistaa ? Niin, mikä on se metodi, millä nuo pyramidit on todistettu 4000 vuotta vanhoiksi, joka vakuuttaa Sinutkin ? Niin, eikö vaan, että ne on osoitettu 4000-vuotiaiksi monilla metodeilla, joiden tarkkuus tunnetaan hyvin. Nyt Sinun pitää vaan uskoa uskonnollisesti, että nämä samat metodit sitten jotenkin täysin kummallisesti menettäisi luotettavuutensa täysin ilman syytä kun ne murskaavat uskosi. Ihan yht'äkkiä kaikista ikämääritysmenetelmistä tuleekin merkityksettömiä kun "kukaan ei ole ollut katselemassa kun 4000 vuotta sitten puu alkoi itää". Tässä kohdassa yht'äkkiä tuleekin tärkeäksi, että jonkun on pitänyt nähdä asia ja että "tieteessä ei voi saada tietoa historiassa tapahtuneista tapahtumista" - ja kuitenkin luotat pyramidien ikään. Mieti, miten syvällä harhamaailmassa olet kun Sinun täytyy uskosi perusteella kieltää puiden vuosirenkaatkin: "jos kerran kukaan ei ole ollut näkemässä kun puu on itänyt, sen ikää ei voi saada tieteellisesti selville esim. vuosirenkaista" (jokusen vuoden tarkkuudella). Niin, etkö ole jo itsesikin mielestä epälooginen tuossa denialismissasi ?

Hehhah kirjoitti:

<< Vanha "kyseenalaistetaan henkilö" kortti vilahtaa jälleen pöytään evolutionistilta kun argumentit kehitysoppia vastaan ovat liian kovat. Minä vetoan nimenomaan tieteellisiin tutkimustuloksiin joita vuosikymmeniä töitä niiden parissa tehneet tutkijat ovat tuottaneet. >>

Niin no, eikö tieteellistä työtä tekevä tieteen ammattilainen ole kuitenkin ammattitaitoisempi kuin Sinä ?

Vetoat tuloksiin, mutta et tieteellisiin tuloksiin. Et nimittäin pysty esittämään, missä tieteellisessä lähteessä nämä vetoamasi tulokset olisi julkaistu. Eikö niin, että lähteesi ovat jotain epätieteellisiä hömppäsivustoja, joissa ei ole minkäänlaista tieteellistä kontrollia tai edes että vetoamasi tulokset olisi raportoitu lähestulkoonkaan tieteellisellä tarkkuudella ?

<< Bioprosessitekniikan emeritusprofessori mikrobi- ja entsyymiasiantuntija Matti Leisola on harjoittanut yli 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä. Hän ei usko, että evoluutioteoria antaa oikeaa kuvaa luonnon historiasta. >>

Tämä on vain hänen henkilökohtainen uskonsa. Tieteellisessä työssään (siis tieteellisissä julkaisuissaan) hän ei missään kiistä puolella sanallakaan evoluutiota - päin vastoin: ainakin yhdessä julkaisussaan hän nimenomaan korostaa, että evolutiivinen prosessi selittää ko. biokemiallisen prosessin täydellisesti.

Eikö Leisolan nimeen vetoaminen ole argumentaatiovirhe ? Et kuitenkaan vetoa mihinkään tieteelliseen lähteeseen vaan pelkästään ihmisen nimeen.

On aivan varmasti kovempia tutkijoita kuin Leisola, jotka myöntävät evoluutioteorian. Ja heitä on paljon. Vetoamisesi tuollaiseen yksittäisen ihmisen uskomukseen on siis vähintääkin idioottimaista.

<< Oli synnyttävä uutta informaatiota jota ei aikaisemmin ollut olemassa - ei missään. Joten uusien toimintojen (ja täten uuden informaation) kehittyminen on ainoa tärkeä asia kehitysopin kannalta. >>

Näinhän se menee, jos argumenttisi on nyt redusoitunut siihen, että et enää kiellä luonnonvalintaa tällaisena valikoivana voimana (eli evoluution toista edellytystä). Olet sittenkin näköjään vähän kehittynyt.

Mutta mutta, tästä kehittymisestähän meillä on esimerkkejä paljonkin. Esim. Lenskin kokeessahan muodostui ko. bakteerille kyky käyttää sitraattia ravinnoksi hapettavissa oloissa. Siis kyky, jota ei ennen ollut, joka sitten muodostui jokusella muutoksella vanhasta geeniaineksesta. Se on välttämättä uutta informaatiota (vaikka muutos olisi kuinka pieni, niin tuota informaatiota ei ollut alkuperäisissä bakteereissa).

<< olen valmis debattiin aiheesta luominen VS evoluutio tiedeyhteisöjen kanssa. >>

Selvä. Julkaise siis tieteellinen julkaisu. Niillä se debatti käydään. Sitä ennen olet pelkkä nöösipoika, jolla on vain suuret sanat ja isot kuvitelmat itsestään, mutta teot, niin teot, on vielä nollassa.

Tosiaan, mikään juttelutilaisuus ei asiaa todista mihinkään. Ei edes siinä tapauksessa, että kreationistit löytäisivät jostain oikein oikein näppärän sanansäilän heiluttajan. Vain kylmät tieteelliset todisteet voivat muuttaa nykytieteen käsitystä. Ei siis ole mahdollista muuttaa nykykäsitystä sepittelemällä jotain tarinoita tai antamalla ähkyyn saakka jotain puolivillaisia mielikuvia ja tieteellisessä kirjallisuudessa esittämättömiä väitteitä. Tuollainen on pelkkää populismia, jossa mahdollisesti joku asiaa tuntematon (hihhulit ovat otollista maaperää tässä) voisi kuvitella, että joku väite olisi tieteellinen, mutta sehän ei ole tieteellinen ennen kun se on julkaistu tieteellisessä lähteessä.

<< Ps, uskon kyllä että ne [pyramidit] ovat sen ikäisiä [4000 vuotta] mutta esittämäsi ei sitä mitenkään todista. >>

Mikä sitten todistaa ? Niin, mikä on se metodi, millä nuo pyramidit on todistettu 4000 vuotta vanhoiksi, joka vakuuttaa Sinutkin ? Niin, eikö vaan, että ne on osoitettu 4000-vuotiaiksi monilla metodeilla, joiden tarkkuus tunnetaan hyvin. Nyt Sinun pitää vaan uskoa uskonnollisesti, että nämä samat metodit sitten jotenkin täysin kummallisesti menettäisi luotettavuutensa täysin ilman syytä kun ne murskaavat uskosi. Ihan yht'äkkiä kaikista ikämääritysmenetelmistä tuleekin merkityksettömiä kun "kukaan ei ole ollut katselemassa kun 4000 vuotta sitten puu alkoi itää". Tässä kohdassa yht'äkkiä tuleekin tärkeäksi, että jonkun on pitänyt nähdä asia ja että "tieteessä ei voi saada tietoa historiassa tapahtuneista tapahtumista" - ja kuitenkin luotat pyramidien ikään. Mieti, miten syvällä harhamaailmassa olet kun Sinun täytyy uskosi perusteella kieltää puiden vuosirenkaatkin: "jos kerran kukaan ei ole ollut näkemässä kun puu on itänyt, sen ikää ei voi saada tieteellisesti selville esim. vuosirenkaista" (jokusen vuoden tarkkuudella). Niin, etkö ole jo itsesikin mielestä epälooginen tuossa denialismissasi ?

Lue lisää

***Mutta mutta, tästä kehittymisestähän meillä on esimerkkejä paljonkin. Esim. Lenskin kokeessahan muodostui ko. bakteerille kyky käyttää sitraattia ravinnoksi hapettavissa oloissa. Siis kyky, jota ei ennen ollut, joka sitten muodostui jokusella muutoksella vanhasta geeniaineksesta. Se on välttämättä uutta informaatiota (vaikka muutos olisi kuinka pieni, niin tuota informaatiota ei ollut alkuperäisissä bakteereissa).***

DARVINISMI TESTISSÄ

Darvinismin - sattuma/valinta menetelmän toimivuutta on voitu tutkia ja testata todella paljon. Richard Lenskin E.coli-bakteeritutkimus on maailman pisin evoluutiokoe ja sen jos minkä tulisi kertoa siitä mihinkä darvinistinen mekanismi pystyy ja kykenee. Lenskin maailman pisin evoluutiokoe kertoo kokeellisesti (tieteellisesti) darvinismin rajoitukset.

Tämä Lenskin maailman pisin evoluutiokoe sisältää noin 60 000 bakteerisukupolvea. Muutettuna ihmissukupolviksi se tekee 60 000 sukupolvea x 20 vuotta = 1,2 miljoonaa vuotta. Evoluutionistien mukaan nykyihminen kehittyi noin 150 000 vuotta sitten. Lenskin bakteerikoe muutettuna ihmissukupolviksi tarjoaa 1,2 miljoonaa vuotta eli huomattavasti pidemmän ajan kuin koko oletettu (kehitysopillinen) ihmisen evoluutiohistoria. Lenskin kokeessa on siis ollut mutaatiomahdollisuuksia huomattavasti enemmän kuin koko oletetussa ihmiskunnan evoluutiohistoriassa - ja yhtään uutta rakennetta tai toimintoa ei saatu aikaan.



SYNTYIKÖ LENSKIN BAKTEERIKOKEISSA EVOLUUTIOTEORIAN KAIPAAMAA "KEHITYSTÄ" UUTTA INFORMAATIOTA? EI SYNTYNYT. TÄSTÄ KERTOO SEURAAVASSA PROFESSORI LEISOLA.

Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan - evoluutiouskon ihmemaassa tästä Lenskin kokeesta, s, 194: "E.coli kykenee käyttämään sitruunahappoa ravintona kasvaessaan anaerobisissa (hapettomissa) olosuhteissa joten sillä on olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entsyymeineen sen hyväksikäytölle. Hapen läsnä ollessa tämä bakteeri ei kuljeta sitruunahappoa soluun eikä siten voi käyttää sitä ravinnoksi. Bakteerilta puuttuu permeaasi joka aerobisissa olosuhteissa kuljettaisi sitruunahapon (trikarboksyylihapon) soluun.

Bakteerin soluseinässä on kuitenkin useita permeaaseja, jotka kuljettavat dikarboksyylihappoja. Mutaatio yhdessäkin tällaisessa kuljetusproteiinissa riittää muuttamaan bakteerin sellaiseksi, että sitruunahapon kuljetus soluun onnistuu. Lenskin ryhmän havaitsema evoluutioinnovaatio oli toisin sanoen hyvin vaatimaton mikroevolutiivinen muutos, joka on selitettävissä mutaatiolla olemassa olevassa rakenteessa!"

Tässä myös lyhyt video jossa Professori Leisola kertoo mitä maailman pisimmässä evoluutiokokeessa todella tapahtui, syntyikö uutta informaatiota. Lisäksi Matti vastaa siihen tuottavatko duplikaatiot uutta informaatiota: http://www.youtube.com/watch?v=M2weVebLIG0

SUMMA SUMMARUM

Muuntelu (mikroevoluutio) jota Lenski havaitsi bakteereissa ei siis kehittänyt mitään ennestään uutta. Bakteerilla oli jo olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entsyymeineen sen hyväksikäytölle - pieni 'viilaus' (mutaatio) jo olemassa olevissa ominaisuuksissa mahdollisti sen että jo olemassa olevaa koneistoa sitruunahapon kuljettamiseen voitiin käyttää myös hapellisissa olosuhteissa.

Mutaatio ei siis kehittänyt mitään uutta informaatiota joka olisi kehittänyt uusia innovaatioita (koneistoja, aineenvaihduntareittejä jne..) vaan mutaatio ainoastaan hieman muunsi jo olemassa olevaa ominaisuutta. Tällainen muuntelu ei ole sellaista kehitystä joka tuottaisi organismeille uusia ja hyödyllisiä rakenteita ja ominaisuuksia ja siksi tällainen muuntelu ei todista mitään evoluutioteorian hypoteesista jossa mikrobeista on kehittynyt ihmisiä pitkässä ajassa. Pointti on se että mutaatiot eivät tuota uusia ominaisuuksia - vain muunnelmia olemassa olevaan toimintoon tai rakenteeseen.

Lenskin havainto ei siis ollut todellisuudessa edes evoluutiota joka olisi kehittänyt uuden mutkikkaan ominaisuuden niin kuin New Scientist tiedelehti väitti. Kaikki informaatio oli jo olemassa alkuperäisissä bakteereissa eikä mutaatio kehittänyt uutta informaatiota vaan ainoastaan muunsi hiukan jo olemassa olevaa. Tällaista muuntelua voi tapahtua organismeissa jotka on suunniteltu 'joustaviksi' ja siksi tällainen muuntelu ei vastaa mitään siihen evoluution kannalta tärkeään kysymykseen mistä bakteerin alkuperäinen informaatio oli peräisin - informaatio jossa mutaatioita pystyi sitten ruveta tapahtumaan.

Tämä kysymys on evoluution kannalta tärkein eikä evolutionisteilla ole tarjota mitään mekanismia joka selittäisi sen mistä alkuperäinen organismien informaatio on peräisin. Näin ollen evoluutioteorian kehitykselle ei ole olemassa mekanismia ja koska sillä ei ole kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa mekanismia niin kaikki tulkinnat elämän kehityksestä jotka perustuvat evoluutioaatteeseen ovat uskomuksia menneisyydestä joilla ei ole kokeellisen luonnontieteen todistetta. Evoluutioteoria on uskomusjärjestelmä jolta edelleen puuttuu kokeellisen luonnontieteen todisteet.

Jos maailman pisin evoluutiokoe (Lenskin E.coli) ei saanut rakennettua mitään uutta rakennetta niin kaikki evolutionistien väitteet siitä että pienet viilaukset ja optimoinnit sekä ajottaiset "hullut kokeilut" genomissa riittäisivät vastaamaan uusien rakenteiden kehittymisestä ovat vain "uskomuksia" jotka perustuu oletukseen evoluutionäkemyksen totuudesta. Uskomuksia jotka ovat vastaan kokeellisen tieteen (maailman pisimmän evoluutiokokeen) tuloksia.

Se että ei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia ei riitä perusteeksi sille että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Sellainen on kehäpäättelyä koska väitteet perustuvat pelkästään uskomuksiin siitä että oletettu (hypoteettinen) evoluutiohistoria on totta.

Evoluutioteoria (darvinismi) kaipaa mekanismia joka kokeellisten testien ja toistojen jälkeen antaisi meille johdonmukaiset syyt uskoa evoluutiohistoriaan. Nyt sellaista mekanismia ei ole ja siitä todisteena tämä Lenskin maailman pisin evoluutiokoe joka ei saanut kehitettyä mitään uutta rakennetta tai toimintoa.

t-torppa kirjoitti:

***Virheellinen argumentaatio osoittaa aika suoraan sen kuka on väärässä.***

Juuri näin. Tässä esimerkki = M-Kar kirjoittaa: "Minäpä teen kokeen ja käyn egyptissä, ja siellä on 4000v ikäisiä pyramideja. Jokainen voi käydä egyptissä ja todeta saman, että siellä on 4000v ikäisiä pyramideja."

Argumentaatio virheesi on se ettei Egyptiin meneminen ja siellä pyramidin katsominen todista tieteellisesti sitä että ne ovat 4000 vuoden ikäisiä.

Ps, uskon kyllä että ne ovat sen ikäisiä mutta esittämäsi ei sitä mitenkään todista. Sorrut suoraan sanottuna argumentaatio virheisiin joihin ei edes esikouluikäiset sortuisi. Enkä sano tätä ilkeilläkseni.

Lue lisää

"Argumentaatio virheesi on se ettei Egyptiin meneminen ja siellä pyramidin katsominen todista tieteellisesti sitä että ne ovat 4000 vuoden ikäisiä."

Mietihän tarkemmin. Argumentoin tähän:

"Luonnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta."

Niin, pyramidien katsominen ei sitä pelkästään todista. Sinä kyllä jankkasit, että menneisyyttä ei voi muka tutkia mitenkään niin kyllä voi. Ne pyramidit ovat esimerkiksi vanhempia kuin minä ja niitä voi sinne egyptiin mennä havainnoimmaan ja selvittämään todisteita. Tätä minä tässä argumentoin mutta menneisyyden tutkiminen onkin yks kaks mahdotonta? Siellähän ne rakennelmat on!

Käytin kyllä savuverhoa heittääkseni sinne sen 4000v joka vei sinun huomiosi. En kuitenkaan käytä sitä 4000v väittämään todeksi tuota alkuperäistä asiaa, eli mahdollisuutta vapaasti mennä paikan päälle itse tekemään tutkimuksia. Se olisi argumentaatiovirhe.

Eli, menneisyyttä tosiaankin VOI tutkia, mikään ei estä kun ne pyramidit siellä sattuu olemaan.

Hehhah kirjoitti:

<< Vanha "kyseenalaistetaan henkilö" kortti vilahtaa jälleen pöytään evolutionistilta kun argumentit kehitysoppia vastaan ovat liian kovat. Minä vetoan nimenomaan tieteellisiin tutkimustuloksiin joita vuosikymmeniä töitä niiden parissa tehneet tutkijat ovat tuottaneet. >>

Niin no, eikö tieteellistä työtä tekevä tieteen ammattilainen ole kuitenkin ammattitaitoisempi kuin Sinä ?

Vetoat tuloksiin, mutta et tieteellisiin tuloksiin. Et nimittäin pysty esittämään, missä tieteellisessä lähteessä nämä vetoamasi tulokset olisi julkaistu. Eikö niin, että lähteesi ovat jotain epätieteellisiä hömppäsivustoja, joissa ei ole minkäänlaista tieteellistä kontrollia tai edes että vetoamasi tulokset olisi raportoitu lähestulkoonkaan tieteellisellä tarkkuudella ?

<< Bioprosessitekniikan emeritusprofessori mikrobi- ja entsyymiasiantuntija Matti Leisola on harjoittanut yli 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä. Hän ei usko, että evoluutioteoria antaa oikeaa kuvaa luonnon historiasta. >>

Tämä on vain hänen henkilökohtainen uskonsa. Tieteellisessä työssään (siis tieteellisissä julkaisuissaan) hän ei missään kiistä puolella sanallakaan evoluutiota - päin vastoin: ainakin yhdessä julkaisussaan hän nimenomaan korostaa, että evolutiivinen prosessi selittää ko. biokemiallisen prosessin täydellisesti.

Eikö Leisolan nimeen vetoaminen ole argumentaatiovirhe ? Et kuitenkaan vetoa mihinkään tieteelliseen lähteeseen vaan pelkästään ihmisen nimeen.

On aivan varmasti kovempia tutkijoita kuin Leisola, jotka myöntävät evoluutioteorian. Ja heitä on paljon. Vetoamisesi tuollaiseen yksittäisen ihmisen uskomukseen on siis vähintääkin idioottimaista.

<< Oli synnyttävä uutta informaatiota jota ei aikaisemmin ollut olemassa - ei missään. Joten uusien toimintojen (ja täten uuden informaation) kehittyminen on ainoa tärkeä asia kehitysopin kannalta. >>

Näinhän se menee, jos argumenttisi on nyt redusoitunut siihen, että et enää kiellä luonnonvalintaa tällaisena valikoivana voimana (eli evoluution toista edellytystä). Olet sittenkin näköjään vähän kehittynyt.

Mutta mutta, tästä kehittymisestähän meillä on esimerkkejä paljonkin. Esim. Lenskin kokeessahan muodostui ko. bakteerille kyky käyttää sitraattia ravinnoksi hapettavissa oloissa. Siis kyky, jota ei ennen ollut, joka sitten muodostui jokusella muutoksella vanhasta geeniaineksesta. Se on välttämättä uutta informaatiota (vaikka muutos olisi kuinka pieni, niin tuota informaatiota ei ollut alkuperäisissä bakteereissa).

<< olen valmis debattiin aiheesta luominen VS evoluutio tiedeyhteisöjen kanssa. >>

Selvä. Julkaise siis tieteellinen julkaisu. Niillä se debatti käydään. Sitä ennen olet pelkkä nöösipoika, jolla on vain suuret sanat ja isot kuvitelmat itsestään, mutta teot, niin teot, on vielä nollassa.

Tosiaan, mikään juttelutilaisuus ei asiaa todista mihinkään. Ei edes siinä tapauksessa, että kreationistit löytäisivät jostain oikein oikein näppärän sanansäilän heiluttajan. Vain kylmät tieteelliset todisteet voivat muuttaa nykytieteen käsitystä. Ei siis ole mahdollista muuttaa nykykäsitystä sepittelemällä jotain tarinoita tai antamalla ähkyyn saakka jotain puolivillaisia mielikuvia ja tieteellisessä kirjallisuudessa esittämättömiä väitteitä. Tuollainen on pelkkää populismia, jossa mahdollisesti joku asiaa tuntematon (hihhulit ovat otollista maaperää tässä) voisi kuvitella, että joku väite olisi tieteellinen, mutta sehän ei ole tieteellinen ennen kun se on julkaistu tieteellisessä lähteessä.

<< Ps, uskon kyllä että ne [pyramidit] ovat sen ikäisiä [4000 vuotta] mutta esittämäsi ei sitä mitenkään todista. >>

Mikä sitten todistaa ? Niin, mikä on se metodi, millä nuo pyramidit on todistettu 4000 vuotta vanhoiksi, joka vakuuttaa Sinutkin ? Niin, eikö vaan, että ne on osoitettu 4000-vuotiaiksi monilla metodeilla, joiden tarkkuus tunnetaan hyvin. Nyt Sinun pitää vaan uskoa uskonnollisesti, että nämä samat metodit sitten jotenkin täysin kummallisesti menettäisi luotettavuutensa täysin ilman syytä kun ne murskaavat uskosi. Ihan yht'äkkiä kaikista ikämääritysmenetelmistä tuleekin merkityksettömiä kun "kukaan ei ole ollut katselemassa kun 4000 vuotta sitten puu alkoi itää". Tässä kohdassa yht'äkkiä tuleekin tärkeäksi, että jonkun on pitänyt nähdä asia ja että "tieteessä ei voi saada tietoa historiassa tapahtuneista tapahtumista" - ja kuitenkin luotat pyramidien ikään. Mieti, miten syvällä harhamaailmassa olet kun Sinun täytyy uskosi perusteella kieltää puiden vuosirenkaatkin: "jos kerran kukaan ei ole ollut näkemässä kun puu on itänyt, sen ikää ei voi saada tieteellisesti selville esim. vuosirenkaista" (jokusen vuoden tarkkuudella). Niin, etkö ole jo itsesikin mielestä epälooginen tuossa denialismissasi ?

Lue lisää

"Niin, mikä on se metodi, millä nuo pyramidit on todistettu 4000 vuotta vanhoiksi, joka vakuuttaa Sinutkin ?"

Varmaankin se, että se on historiallista tietoa. Egyptiläiset kirjasivat ylös jokaisen hallitsijan hallituskauden keston ja myös jokaisen kuninkaan.

Sellainen juttu vaan, että tuota kirjoitettua historiaa on vahvistettu muilla ajoitusmenetelmillä ja se sattuu kumoamaan raamatun vedenpaisumustarinan.

t-torppa kirjoitti:

SUMMA SUMMARUM

Muuntelu (mikroevoluutio) jota Lenski havaitsi bakteereissa ei siis kehittänyt mitään ennestään uutta. Bakteerilla oli jo olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entsyymeineen sen hyväksikäytölle - pieni 'viilaus' (mutaatio) jo olemassa olevissa ominaisuuksissa mahdollisti sen että jo olemassa olevaa koneistoa sitruunahapon kuljettamiseen voitiin käyttää myös hapellisissa olosuhteissa.

Mutaatio ei siis kehittänyt mitään uutta informaatiota joka olisi kehittänyt uusia innovaatioita (koneistoja, aineenvaihduntareittejä jne..) vaan mutaatio ainoastaan hieman muunsi jo olemassa olevaa ominaisuutta. Tällainen muuntelu ei ole sellaista kehitystä joka tuottaisi organismeille uusia ja hyödyllisiä rakenteita ja ominaisuuksia ja siksi tällainen muuntelu ei todista mitään evoluutioteorian hypoteesista jossa mikrobeista on kehittynyt ihmisiä pitkässä ajassa. Pointti on se että mutaatiot eivät tuota uusia ominaisuuksia - vain muunnelmia olemassa olevaan toimintoon tai rakenteeseen.

Lenskin havainto ei siis ollut todellisuudessa edes evoluutiota joka olisi kehittänyt uuden mutkikkaan ominaisuuden niin kuin New Scientist tiedelehti väitti. Kaikki informaatio oli jo olemassa alkuperäisissä bakteereissa eikä mutaatio kehittänyt uutta informaatiota vaan ainoastaan muunsi hiukan jo olemassa olevaa. Tällaista muuntelua voi tapahtua organismeissa jotka on suunniteltu 'joustaviksi' ja siksi tällainen muuntelu ei vastaa mitään siihen evoluution kannalta tärkeään kysymykseen mistä bakteerin alkuperäinen informaatio oli peräisin - informaatio jossa mutaatioita pystyi sitten ruveta tapahtumaan.

Tämä kysymys on evoluution kannalta tärkein eikä evolutionisteilla ole tarjota mitään mekanismia joka selittäisi sen mistä alkuperäinen organismien informaatio on peräisin. Näin ollen evoluutioteorian kehitykselle ei ole olemassa mekanismia ja koska sillä ei ole kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa mekanismia niin kaikki tulkinnat elämän kehityksestä jotka perustuvat evoluutioaatteeseen ovat uskomuksia menneisyydestä joilla ei ole kokeellisen luonnontieteen todistetta. Evoluutioteoria on uskomusjärjestelmä jolta edelleen puuttuu kokeellisen luonnontieteen todisteet.

Jos maailman pisin evoluutiokoe (Lenskin E.coli) ei saanut rakennettua mitään uutta rakennetta niin kaikki evolutionistien väitteet siitä että pienet viilaukset ja optimoinnit sekä ajottaiset "hullut kokeilut" genomissa riittäisivät vastaamaan uusien rakenteiden kehittymisestä ovat vain "uskomuksia" jotka perustuu oletukseen evoluutionäkemyksen totuudesta. Uskomuksia jotka ovat vastaan kokeellisen tieteen (maailman pisimmän evoluutiokokeen) tuloksia.

Se että ei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia ei riitä perusteeksi sille että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Sellainen on kehäpäättelyä koska väitteet perustuvat pelkästään uskomuksiin siitä että oletettu (hypoteettinen) evoluutiohistoria on totta.

Evoluutioteoria (darvinismi) kaipaa mekanismia joka kokeellisten testien ja toistojen jälkeen antaisi meille johdonmukaiset syyt uskoa evoluutiohistoriaan. Nyt sellaista mekanismia ei ole ja siitä todisteena tämä Lenskin maailman pisin evoluutiokoe joka ei saanut kehitettyä mitään uutta rakennetta tai toimintoa.

Lue lisää

<< Kaikki informaatio oli jo olemassa alkuperäisissä bakteereissa eikä mutaatio kehittänyt uutta informaatiota vaan ainoastaan muunsi hiukan jo olemassa olevaa. >>

Juuri näin: mutaatio muunsi jo olemassa olevaa informaatiota niin, että se tuotti uutta informaatiota: sellaisen informaation, mitä ko. bakteerilla ei alunperin ollut. Juuri tätähän (makro)evoluutiolla tarkoitetaan: pienet muutokset tuottavat lopulta uusia metaboliareittejä, joita ei aiemmin ollut olemassa. Juuri näin se uusi informaatio syntyy.

<< pieni 'viilaus' (mutaatio) jo olemassa olevissa ominaisuuksissa mahdollisti sen että jo olemassa olevaa koneistoa sitruunahapon kuljettamiseen voitiin käyttää myös hapellisissa olosuhteissa. >>

Jota koneistoa ei alunperin ollut. Tarvittiin siis pieni lisä informaatiota (vanhan päälle), että tuo uusi reitti saatiin toimivaksi.

Tämä on siis oman määritelmäsikin mukaan uutta informaatiota.

Menepäs vastaamaan noihin muihin kohtiin nyt, ettei niitä tarvitse alkaa kopioida jokaiseen viestiin !

M-Kar kirjoitti:

"Argumentaatio virheesi on se ettei Egyptiin meneminen ja siellä pyramidin katsominen todista tieteellisesti sitä että ne ovat 4000 vuoden ikäisiä."

Mietihän tarkemmin. Argumentoin tähän:

"Luonnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta."

Niin, pyramidien katsominen ei sitä pelkästään todista. Sinä kyllä jankkasit, että menneisyyttä ei voi muka tutkia mitenkään niin kyllä voi. Ne pyramidit ovat esimerkiksi vanhempia kuin minä ja niitä voi sinne egyptiin mennä havainnoimmaan ja selvittämään todisteita. Tätä minä tässä argumentoin mutta menneisyyden tutkiminen onkin yks kaks mahdotonta? Siellähän ne rakennelmat on!

Käytin kyllä savuverhoa heittääkseni sinne sen 4000v joka vei sinun huomiosi. En kuitenkaan käytä sitä 4000v väittämään todeksi tuota alkuperäistä asiaa, eli mahdollisuutta vapaasti mennä paikan päälle itse tekemään tutkimuksia. Se olisi argumentaatiovirhe.

Eli, menneisyyttä tosiaankin VOI tutkia, mikään ei estä kun ne pyramidit siellä sattuu olemaan.

Lue lisää

Ne pyramiidit ovat nykyisyydessä eivätkä menneisyydessä. Ei pyramiideissa ole mitään madonreikää joka veisi sinut menneisyyteen tutkimaan sitä miten ne silloin muodostuivat. Niitä voi tutkia ainoastaan nykyisyydessä koska ne sattuvat olemaan ainoastaan nykyisyydessä.

Pyramidien tutkija voi ainoastaan tehdä uskoon perustuvia johtopäätöksiä mitä, miten ja milloin - kenties menneisyydessä olisi voinut tapahtua mutta tieteellisesti asiaa ei voi todistaa koska tutkija ei pysty olemaan tieteen metodilla (kokeellinen testaus/toisto) yhteydessä menneisyyteen. Menneisyyttä ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä koska menneisyys on jo mennyt ja kaikki havaitsemasi todisteet ovat nykyisyydessä. Täten voit olla ainoastaan vuorovaikutuksessa nykyisyydessä olevan todistusaineiston kanssa.

Se että todistusaineisto on syntynyt menneisyydessä ei poista sitä tosiasiaa ettet pysty palaamaan enään sinne menneisyyteen vaan voit operoida vain nykyisyydessä olevan todistusaineiston kanssa. Tieteellinen metodi tuo tietoa vain nykyisyydestä koska tieteellisesti (testaus/toisto) voidaan olla vain nykyisyyden kanssa vuorovaikutuksessa ja siksi menneisyyttä ei voi koskaan todistaa/tutkia tieteellisesti missään asiassa.

Rikostutkijatkaan eivät pysty tutkimaan tieteellisesti menneisyydessä tapahtunutta asiaa. He voivat tutkia vain nykyisyydessä olevaa todistusaineistoa jossa on jälkiä menneisyyden tapahtumista mutta tutkia ei pysty olemaan suoraan tieteellisesti (kokeellisesti) yhteydessä/vuorovaikutuksessa menneisyyteen ja siksi hän voi tehdä nykyisyydessä olevasta todistusaineistosta vain oletuksia siitä mitä menneisyydessä kenties/todennäköisesti olisi voinut tapahtua.

Rikostutkinnan todisteilla on todistusarvoa kun niitä sovitetaan esioletuksiin eli syytöksiin rikollista kohtaan. Kyseessä on kuitenkin vain tapahtuma jossa katsotaan kuinka todisteet sopivat ja vastaavat esioletusta eli uskomusta siitä mitä tapahtui. Tällaista todistusta ei tule sekoittaa tieteelliseen tietoon.

Menneisyydessä tapahtunutta rikosta josta ei ole luotettavaa silminnäkijää ei voida tieteellisesti todistaa - koska tieteen metodilla ei päästä toistamaan menneisyyttä. Tämän vuoksi rikollinen voidaankin tuomita sellaisesta rikoksesta vain todennäköisesti syyllisenä jne.. Monesti on myös todisteidenkin valossa tuomittu väärin ja syytön on joutunut vankilaan joka selvisi vasta myöhemmin uusien todisteiden valossa kun esimerkiksi oikea syyllinen tunnusti rikoksensa jne..

t-torppa kirjoitti:

Ne pyramiidit ovat nykyisyydessä eivätkä menneisyydessä. Ei pyramiideissa ole mitään madonreikää joka veisi sinut menneisyyteen tutkimaan sitä miten ne silloin muodostuivat. Niitä voi tutkia ainoastaan nykyisyydessä koska ne sattuvat olemaan ainoastaan nykyisyydessä.

Pyramidien tutkija voi ainoastaan tehdä uskoon perustuvia johtopäätöksiä mitä, miten ja milloin - kenties menneisyydessä olisi voinut tapahtua mutta tieteellisesti asiaa ei voi todistaa koska tutkija ei pysty olemaan tieteen metodilla (kokeellinen testaus/toisto) yhteydessä menneisyyteen. Menneisyyttä ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä koska menneisyys on jo mennyt ja kaikki havaitsemasi todisteet ovat nykyisyydessä. Täten voit olla ainoastaan vuorovaikutuksessa nykyisyydessä olevan todistusaineiston kanssa.

Se että todistusaineisto on syntynyt menneisyydessä ei poista sitä tosiasiaa ettet pysty palaamaan enään sinne menneisyyteen vaan voit operoida vain nykyisyydessä olevan todistusaineiston kanssa. Tieteellinen metodi tuo tietoa vain nykyisyydestä koska tieteellisesti (testaus/toisto) voidaan olla vain nykyisyyden kanssa vuorovaikutuksessa ja siksi menneisyyttä ei voi koskaan todistaa/tutkia tieteellisesti missään asiassa.

Rikostutkijatkaan eivät pysty tutkimaan tieteellisesti menneisyydessä tapahtunutta asiaa. He voivat tutkia vain nykyisyydessä olevaa todistusaineistoa jossa on jälkiä menneisyyden tapahtumista mutta tutkia ei pysty olemaan suoraan tieteellisesti (kokeellisesti) yhteydessä/vuorovaikutuksessa menneisyyteen ja siksi hän voi tehdä nykyisyydessä olevasta todistusaineistosta vain oletuksia siitä mitä menneisyydessä kenties/todennäköisesti olisi voinut tapahtua.

Rikostutkinnan todisteilla on todistusarvoa kun niitä sovitetaan esioletuksiin eli syytöksiin rikollista kohtaan. Kyseessä on kuitenkin vain tapahtuma jossa katsotaan kuinka todisteet sopivat ja vastaavat esioletusta eli uskomusta siitä mitä tapahtui. Tällaista todistusta ei tule sekoittaa tieteelliseen tietoon.

Menneisyydessä tapahtunutta rikosta josta ei ole luotettavaa silminnäkijää ei voida tieteellisesti todistaa - koska tieteen metodilla ei päästä toistamaan menneisyyttä. Tämän vuoksi rikollinen voidaankin tuomita sellaisesta rikoksesta vain todennäköisesti syyllisenä jne.. Monesti on myös todisteidenkin valossa tuomittu väärin ja syytön on joutunut vankilaan joka selvisi vasta myöhemmin uusien todisteiden valossa kun esimerkiksi oikea syyllinen tunnusti rikoksensa jne..

Lue lisää

"Ne pyramiidit ovat nykyisyydessä eivätkä menneisyydessä. Ei pyramiideissa ole mitään madonreikää joka veisi sinut menneisyyteen tutkimaan sitä miten ne silloin muodostuivat."

Niiden rakentamisaika on dokumentoitu. Ja tuota dokumentaatiota voi sitten vahvistaa esim. ajoittamalla siellä ollutta muumiota, tai jos pyramidi on vaikka piilossa jossain hiekan alla niin tekemällä laskelmia. Tai jos siellä pyramidin vieressä saman faaraon rakennuttaman temppelin seinällä vaikka kerrotaan jostain väännöstä naapurivaltion kanssa ja vertailemalla heidän kirjoitetun historian kanssa.

Mittavirheitä toki voi sattua mutta yhdistelemällä havaintoja, saadaan se kokonaiskuva ja ajoitus aikaiseksi.

"Täten voit olla ainoastaan vuorovaikutuksessa nykyisyydessä olevan todistusaineiston kanssa. "

Se ei ole mikään ongelma.

"Tieteellinen metodi tuo tietoa vain nykyisyydestä koska tieteellisesti (testaus/toisto) voidaan olla vain nykyisyyden kanssa vuorovaikutuksessa ja siksi menneisyyttä ei voi koskaan todistaa/tutkia tieteellisesti missään asiassa."

Tieteellistä metodia voi käyttää yhdistämään havaintoja. Esim. vertaamalla kirjoitettua historiaa eri lähteistä ja tätä samaa voi toistaa muutkin. Tähän voi yhdistää sitten mittausta, kuten ajoitusmenetelmiä. Niitähän on varmaan satoja erilaisia.

Muista sekin, että tieteellinen menetelmä on induktiivinen. Tietoa voidaan johtaa myös deduktiolla.

"Menneisyydessä tapahtunutta rikosta josta ei ole luotettavaa silminnäkijää ei voida tieteellisesti todistaa - koska tieteen metodilla ei päästä toistamaan menneisyyttä."

Ihmisen muisti ei ole luotettava, joten silminnäkijä ei automaattisesti ole luotettava. Ihmisen muisti kun on lähinnä työkalu hahmoittaa maailmaa mutta se ei tunnetusti toimi tarkasti vaan tarkan tiedon tallennus edellyttää erityisiä muistisääntöjä ja silminnäköijöitä pitää olla oikeastaan useita ja niiden havainnoista sitten poimitaan yhtäläisyydet.

"Tämän vuoksi rikollinen voidaankin tuomita sellaisesta rikoksesta vain todennäköisesti syyllisenä jne.. Monesti on myös todisteidenkin valossa tuomittu väärin ja syytön on joutunut vankilaan joka selvisi vasta myöhemmin uusien todisteiden valossa kun esimerkiksi oikea syyllinen tunnusti rikoksensa jne.."

Merkityksetöntä. Edelleenkin tieteellinen menetelmä on induktiivista päättelyä, ei deduktiivista. Tieteellisellä menetelmällä todettu tieto voi siis olla virheellinen. Saa vapaasti korjata jos huomaa virheen.

M-Kar kirjoitti:

"Ne pyramiidit ovat nykyisyydessä eivätkä menneisyydessä. Ei pyramiideissa ole mitään madonreikää joka veisi sinut menneisyyteen tutkimaan sitä miten ne silloin muodostuivat."

Niiden rakentamisaika on dokumentoitu. Ja tuota dokumentaatiota voi sitten vahvistaa esim. ajoittamalla siellä ollutta muumiota, tai jos pyramidi on vaikka piilossa jossain hiekan alla niin tekemällä laskelmia. Tai jos siellä pyramidin vieressä saman faaraon rakennuttaman temppelin seinällä vaikka kerrotaan jostain väännöstä naapurivaltion kanssa ja vertailemalla heidän kirjoitetun historian kanssa.

Mittavirheitä toki voi sattua mutta yhdistelemällä havaintoja, saadaan se kokonaiskuva ja ajoitus aikaiseksi.

"Täten voit olla ainoastaan vuorovaikutuksessa nykyisyydessä olevan todistusaineiston kanssa. "

Se ei ole mikään ongelma.

"Tieteellinen metodi tuo tietoa vain nykyisyydestä koska tieteellisesti (testaus/toisto) voidaan olla vain nykyisyyden kanssa vuorovaikutuksessa ja siksi menneisyyttä ei voi koskaan todistaa/tutkia tieteellisesti missään asiassa."

Tieteellistä metodia voi käyttää yhdistämään havaintoja. Esim. vertaamalla kirjoitettua historiaa eri lähteistä ja tätä samaa voi toistaa muutkin. Tähän voi yhdistää sitten mittausta, kuten ajoitusmenetelmiä. Niitähän on varmaan satoja erilaisia.

Muista sekin, että tieteellinen menetelmä on induktiivinen. Tietoa voidaan johtaa myös deduktiolla.

"Menneisyydessä tapahtunutta rikosta josta ei ole luotettavaa silminnäkijää ei voida tieteellisesti todistaa - koska tieteen metodilla ei päästä toistamaan menneisyyttä."

Ihmisen muisti ei ole luotettava, joten silminnäkijä ei automaattisesti ole luotettava. Ihmisen muisti kun on lähinnä työkalu hahmoittaa maailmaa mutta se ei tunnetusti toimi tarkasti vaan tarkan tiedon tallennus edellyttää erityisiä muistisääntöjä ja silminnäköijöitä pitää olla oikeastaan useita ja niiden havainnoista sitten poimitaan yhtäläisyydet.

"Tämän vuoksi rikollinen voidaankin tuomita sellaisesta rikoksesta vain todennäköisesti syyllisenä jne.. Monesti on myös todisteidenkin valossa tuomittu väärin ja syytön on joutunut vankilaan joka selvisi vasta myöhemmin uusien todisteiden valossa kun esimerkiksi oikea syyllinen tunnusti rikoksensa jne.."

Merkityksetöntä. Edelleenkin tieteellinen menetelmä on induktiivista päättelyä, ei deduktiivista. Tieteellisellä menetelmällä todettu tieto voi siis olla virheellinen. Saa vapaasti korjata jos huomaa virheen.

Lue lisää

Pyramideille on vielä kolmaskin riippumaton ajoitustapa:

"Niiden rakentamisaika on dokumentoitu. Ja tuota dokumentaatiota voi sitten vahvistaa esim. ajoittamalla siellä ollutta muumiota, tai jos pyramidi on vaikka piilossa jossain hiekan alla niin tekemällä laskelmia."

Pyramidien pitkät ilma- ja tähystyskäytävät suunnattiin tiettyihin tähtiin, joiden paikkaa taivaalla Maan akselin heilahtelu sekä tähtien ominaisliike siirtävät erittäin tsrkasti tunnetulla nopeudella. Voidaan siis laskea menneisyyden ajankohta, jona tähti näkyi keskellä pyramidin tähystysaukkoa - se täsmää dokumentteihin ja radiohiiliajoituksiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pyramideille on vielä kolmaskin riippumaton ajoitustapa:

"Niiden rakentamisaika on dokumentoitu. Ja tuota dokumentaatiota voi sitten vahvistaa esim. ajoittamalla siellä ollutta muumiota, tai jos pyramidi on vaikka piilossa jossain hiekan alla niin tekemällä laskelmia."

Pyramidien pitkät ilma- ja tähystyskäytävät suunnattiin tiettyihin tähtiin, joiden paikkaa taivaalla Maan akselin heilahtelu sekä tähtien ominaisliike siirtävät erittäin tsrkasti tunnetulla nopeudella. Voidaan siis laskea menneisyyden ajankohta, jona tähti näkyi keskellä pyramidin tähystysaukkoa - se täsmää dokumentteihin ja radiohiiliajoituksiin.

Lue lisää

"Voidaan siis laskea menneisyyden ajankohta, jona tähti näkyi keskellä pyramidin tähystysaukkoa - se täsmää dokumentteihin ja radiohiiliajoituksiin."

Totta. Ihmiset ovat vuosituhansia ihmetelleet miten taivaankappalleet muljahtelevat yötaivaalla ja ottaneet sieltä kiintopisteitä.

Saat ihan vapaasti vedota argumentaatiossasi Argumentum ad hominemiin. Minä vetoan biologiaan.

t-torppa kirjoitti:

Saat ihan vapaasti vedota argumentaatiossasi Argumentum ad hominemiin. Minä vetoan biologiaan.

Kerroin jo tuossa edellä tekemistäsi metodologisista virheistä. Ne eivät ole ad hominem, vaan ne ovat kirjoittamiesi kirjoitusten arvioita. Teet virheitä, ei se sinusta tee sen huonompaa ihmistä. Aivan hyvin siinä graduseminaarissa voitaisiin huomauttaa, että valikoit lähteitä tukemaan omia näkemyksiäsi etkä suhtaudu niihin kriittisesti.
En ole itsekään maisteria kummempi, joten en ole mikään tiedemies todellakaan. Esimerkit virheistä ovat kuitenkin sellaisia, joita juuri graduseminaarissakin kritisoitiin ja jotka minun ja sinun kaltaisillesi amatööreille ovat tavallisia. Turha ottaa nokkiisi.

Aiempi kirjoitus kyllä koski henkilöäsi silloin kun toimit ja esiinnyt biologian asiantuntijan roolissa. Enhän minä sinua ihmisenä ja persoonana tunne. Itse asiassa luulen sinun jopa olevan ihan rehellinen ja hyvällä tarkoituksella liikkeellä. Olet vain ihan täysin väärässä tieteellisten väitteidesi suhteen.

koulunpenkiltä kirjoitti:

Kerroin jo tuossa edellä tekemistäsi metodologisista virheistä. Ne eivät ole ad hominem, vaan ne ovat kirjoittamiesi kirjoitusten arvioita. Teet virheitä, ei se sinusta tee sen huonompaa ihmistä. Aivan hyvin siinä graduseminaarissa voitaisiin huomauttaa, että valikoit lähteitä tukemaan omia näkemyksiäsi etkä suhtaudu niihin kriittisesti.
En ole itsekään maisteria kummempi, joten en ole mikään tiedemies todellakaan. Esimerkit virheistä ovat kuitenkin sellaisia, joita juuri graduseminaarissakin kritisoitiin ja jotka minun ja sinun kaltaisillesi amatööreille ovat tavallisia. Turha ottaa nokkiisi.

Aiempi kirjoitus kyllä koski henkilöäsi silloin kun toimit ja esiinnyt biologian asiantuntijan roolissa. Enhän minä sinua ihmisenä ja persoonana tunne. Itse asiassa luulen sinun jopa olevan ihan rehellinen ja hyvällä tarkoituksella liikkeellä. Olet vain ihan täysin väärässä tieteellisten väitteidesi suhteen.

Lue lisää

Se että sanot minun olevan väärässä mutta et esitä kritiikkisi tueksi tieteellistä todistusaineistoa tekee sinusta juuri sen mistä minua syytät.

En ole ottanut nokkiini kirjoituksistasi. Miksi ihmeessä edes olisin ottanut? Kritiikkini sinua kohtaan kohdistuu siihen että sinä pyrit argumentoimaan henkilöstä kun minä haluan taas argumentoida biologiasta.

t-torppa kirjoitti:

Se että sanot minun olevan väärässä mutta et esitä kritiikkisi tueksi tieteellistä todistusaineistoa tekee sinusta juuri sen mistä minua syytät.

En ole ottanut nokkiini kirjoituksistasi. Miksi ihmeessä edes olisin ottanut? Kritiikkini sinua kohtaan kohdistuu siihen että sinä pyrit argumentoimaan henkilöstä kun minä haluan taas argumentoida biologiasta.

Lue lisää

Älä teeskentele, hyvä mies. Kirjoituksiasi on kritisoitu täällä ja Usarissa vuosia. Voit tästäkin ketjusta lukea kriittisiä huomautuksia. Esim. M-kar ja Moloch esittivät asiallisia vastineita. Minä kyllä arvostelen sinua "sosiaalisena toimijana" ja tietyssä roolissa esiintyvänä ihmisenä retoriikan kannalta, ja lisäksi arvostelin sinun tekemiäsi metodologisia virheitä.
Väitän, että erityisesti huomautus lähteiden valikoinnista ja kritiikin puutteesta, pitää paikkansa. Sinua on myös arvosteltu täällä lähteiden valikoinnista ja vanhentuneista lähteistä. Älä teeskentele olevasi tästä tietämätön.

Niin, mikä muuten on opiskelutaustasi ja työkokemuksesi tutkijana?

t-torppa kirjoitti:

Saat ihan vapaasti vedota argumentaatiossasi Argumentum ad hominemiin. Minä vetoan biologiaan.

Torppa kirjoitti:
"Minä vetoan biologiaan."
Oletko siis Ignoramus Rex?

t-torppa kirjoitti:

Saat ihan vapaasti vedota argumentaatiossasi Argumentum ad hominemiin. Minä vetoan biologiaan.

"Minä vetoan biologiaan."

Et vaisinkaan. Vetoat Leisolaan ja Raamattuun. Biologiasta et tiedä mitään ja senkin vähän, mitä voisit tietää, käsität väärin.

Torppa kai tiedät että jos pystyt kumoamaan tai edes uskottavasti horjuttamaan evoluutioteoriaa, sinulle on luvassa kunniaa ja paljon julkisuutta?. Pystytkö ressukka siihen? Et pysty..Häviät täälläkin keskusteluissa auttamattoman pahasti evoluutiosta lukeneille ihmisille, jotka tietävät tuosta keskivertoa enemmän.

t-torppa kirjoitti:

Se että sanot minun olevan väärässä mutta et esitä kritiikkisi tueksi tieteellistä todistusaineistoa tekee sinusta juuri sen mistä minua syytät.

En ole ottanut nokkiini kirjoituksistasi. Miksi ihmeessä edes olisin ottanut? Kritiikkini sinua kohtaan kohdistuu siihen että sinä pyrit argumentoimaan henkilöstä kun minä haluan taas argumentoida biologiasta.

Lue lisää

"Se että sanot minun olevan väärässä mutta et esitä kritiikkisi tueksi tieteellistä todistusaineistoa tekee sinusta juuri sen mistä minua syytät."

Miksi et itse vaivaudu tarkastelemaan omien teorioittesi perustavanlaatuisia virheitä tai oikolueta niitä ennen kuin huutelet niitä maailmalle?

t-torppa kirjoitti:

Saat ihan vapaasti vedota argumentaatiossasi Argumentum ad hominemiin. Minä vetoan biologiaan.

"Minä vetoan biologiaan."

Voi yhden kerran... sinä vetoat siihen irvikuvaan, jonka olet biologiasta itsellesi antanut. Toistat papukaijana Leisolan väitteitä ja omaa luonnonlantaasi.

Ja sinuun ja Mark5:een pätee sama kysymys: miksi kutsutte "luomisteoriaa" teoriaksi, kun se vaatii alleen premissin Jumalasta - jonka olemassaoloa ei voi todistaa. Alkuräjähdysteoria on niin lähellä totuutta maailmankaikkeuden synnystä, ettei sen vastustamiseen liity enää muita kuin puhtaasti uskonnollisia perusteita. Mark5:n papukaijaväitteet "kukaan ei ole ollut näkemässä" ja "Raamatun yliluonnollinen voima" ovat pelkkää sanahelinää, jonka tarkoitus on vain vahvistaa hänen omaa uskoaan ja peitellä sitä, että hän pelkää todellisuutta.

Kuten muuten JC:kin. Koskahan hän ilmestyy tähän ketjuun ja millaisin sanoin hän mahtaa ylistää Torppaa?

propofoli kirjoitti:

"Minä vetoan biologiaan."

Voi yhden kerran... sinä vetoat siihen irvikuvaan, jonka olet biologiasta itsellesi antanut. Toistat papukaijana Leisolan väitteitä ja omaa luonnonlantaasi.

Ja sinuun ja Mark5:een pätee sama kysymys: miksi kutsutte "luomisteoriaa" teoriaksi, kun se vaatii alleen premissin Jumalasta - jonka olemassaoloa ei voi todistaa. Alkuräjähdysteoria on niin lähellä totuutta maailmankaikkeuden synnystä, ettei sen vastustamiseen liity enää muita kuin puhtaasti uskonnollisia perusteita. Mark5:n papukaijaväitteet "kukaan ei ole ollut näkemässä" ja "Raamatun yliluonnollinen voima" ovat pelkkää sanahelinää, jonka tarkoitus on vain vahvistaa hänen omaa uskoaan ja peitellä sitä, että hän pelkää todellisuutta.

Kuten muuten JC:kin. Koskahan hän ilmestyy tähän ketjuun ja millaisin sanoin hän mahtaa ylistää Torppaa?

Lue lisää

Heh.. Minun biologian opit ovat peruskoulusta, samoin uskonnon opit. Kristinuskoa sitten ollut rippikoulu ja seurakunnan kerho. Lastenkirjoja biologiasta myös lukenut.

Mutta, mikään ei estä käyttämästä omia aivoja ja ottaa selvää asioista mitä jotkut ovat tutkineet ja pohtia itse onko siinä mitään järkeä. Kirjastokortti ja Internet on keksitty.

Biologia on kyllä alisteinen formaaleille tieteenlajeille, kuten matematiikalle ja informaatiotieteelle. Ja vaikka fysiikka on luonnontiede, siinä on mallinnettu luonnonlakeja formaalisti ja nämä ovat yleisesti ottaen helposti toistettavissa ja niitä hyödynnetään tekniikassa. Ovat siis sen verran vahvoja tieteitä, että ristiriidat näiden kanssa ovat roskaa. "Yliluonnollinen" ei ole mikään teoria, pitää voida havaita ja toistaa sitä "yliluonnollista".

t-torppa kirjoitti:

Saat ihan vapaasti vedota argumentaatiossasi Argumentum ad hominemiin. Minä vetoan biologiaan.

<< Saat ihan vapaasti vedota argumentaatiossasi Argumentum ad hominemiin. Minä vetoan biologiaan. >>

Missä tällainen biologian lähde on hyväksytty tieteellisen biologian piiriin, jota käytät ?

Niin, käytätkö sittenkin epätieteellistä, uskonnollista lähdettä etkä sittenkään biologiaa ?

<< Se että sanot minun olevan väärässä mutta et esitä kritiikkisi tueksi tieteellistä todistusaineistoa tekee sinusta juuri sen mistä minua syytät. >>

Mutta eikö vaan, että kun esim. minä esitin ylempänä tieteelliset lähteet, jotka murtavat väitteesi, jätät asian huomiotta ? Lähdet keskustelusta vastaamatta mitään ko. argumentteihin ?

Niin ja tosiaan, Sinulla pitäisi olla takanasi niitä tieteellisiä julkaisuja, jos alat väittää, ettei nykytieteen käsitys pidäkään paikkaansa. Sinä olet todistusvastuussa.

t-torppa kirjoitti:

Saat ihan vapaasti vedota argumentaatiossasi Argumentum ad hominemiin. Minä vetoan biologiaan.

"Minä vetoan biologiaan."

Paskat vetoa, vaan pseudobiologisiin valheisiin.

Jos haluat vedota biologiaan, annat näyttöä siitä että geenit / perimäaines vähenee luonnonvaraisessa, luonnonvalinnan alaisessa suuressa populaatiossa sen lajiutuessa alkuperäisestä populaatiosta. Sitähän sinä yrität väittää, vaikka todistelet asiaa jankkaamalla koirien jalostamisesta. Siis asiasta joka ei ole luonnollista, luonnonvalinnan alaista lisääntymistä nähnytkään.

Vain biologiasta mitään ymmärtämätön ihminen voi verrata ihmisen ohjaamaa jalostusta villien populaatioiden luonnonvalinnan alaiseen lisääntymiseen. Sinä teet sitä toistuvasti ja siitä huolimatta että olen (ja varmaan moni muukin) sinua jo asiasta huomauttanut.

Toinen jankkaamasi räikeä valhe liittyy informaation lisääntymiseen. Uutta informaatiota syntyy, koska sitä ei evoluution mekanismeilla voi olla syntymättä.

Vilpittömät onitteluni! Osoitit juuri olevasi vielä Törppöä ja Markia typerämpi, ja sitä ei usein tapahdu.

Se mitä kaikkialla tapahtuu koko ajan on muuntelua ja sopeutumista olosuhteiden mukaan. Mutta niin kuin tutkimme tällainen sopeutumis- ja muuntelutapahtuma ei geneettisellä tasolla kehitä mitään uutta ja täten se ei ole vastaus evoluutioteorian päätehtävään – uusien rakenteiden synnylle.

Esimerkiksi lajiutuminen johtaa populaation erikoistumiseen vain tietyn alkuperäisen kantapopulaation muodoille. Tämä tarkoittaa geenivaraston köyhtymistä ja muuntumiskyvyn vähenemistä. Uuden osapopulaation muuntelukyky on vähentynyt sillä siinä on rajoitetumpi määrä eri alleeleja. Siksi osapopulaation mahdollisten alleelikombinaatioiden määrä on huomattavasti vähäisempi kuin alkuperäisen populaation: rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet. Koska osapopulaation rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet niin sen vuoksi sillä on heikentynyt mukautumiskyky ympäristön muutoksiin. Heikentynyt mukautumiskyky ympäristön muutoksiin lisää vaaraa kuolla sukupuuttoon.

Tämän vuoksi näemme eliöiden kuolevan sukupuuttoon mutta emme näe uusien rakenteiden kehittyvän. Näin siksi että tämä luonnossa havaittu muuntelutapahtuma on prosessina päinvastainen – suuntainen – kuin evoluutioteoria yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi.

Mielestäni on ihmisten huijaamista kutsua muuntelutapahtumaa joka ei kehitä mitään uutta evoluutioksi samalla kun evoluutioksi kutsutaan teoriaa jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Tämä luonnossa havaittu muuntelutapahtuma (sopeutuminen) jota evolutionistit kutsuu evoluutioksi ei kerro mitään siitä mekanismista joka kykenisi synnyttämään uusia rakenteita eliöille.

Miksi evoluutioteoriaa ei ole kumottu vaikka mikään tieteellinen testaus ja koe ei ole osoittanut että materia voisi synnyttää uutta informaatiota ja että uusia orgaanisia rakenteita syntyisi muuntelun seurauksena?

Siksi että evoluutioteoria ei ole vain teoria vaan se on ideologia joka on koko sekulaarin humanismin perustana. Se on uskomusjärjestelmä ja siksi siihen ei suhtauduta tieteellisten vaatimusten mukaan sekulaarien keskuudessa. Mikäli suhtauduttaisiin niin se olisi jouduttu kumoamaan ja hylkäämään jo ajat sitten tieteen vastaisena. Sillä ensimmäinen luonnontieteelliselle teorialle asetettava vaatimus on että se ei saa olla ristiriidassa minkään tunnetun havainnon kanssa. Ja niin kuin olemme tutkineet evoluutioteorian hypoteettinen ”kehitys” yksinkertaisista monimutkaisemmiksi on ristiriidassa kaikkien tunnettujen muuntelutapahtumien kanssa. Sillä tunnetut muuntelutapahtumat eivät ole kehittäneet mitään uutta vaan ne ovat ainoastaan köyhdyttäneet populaatioiden jo olemassa olevaa geenivarastoa. Evoluutiojuna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!

t-torppa kirjoitti:

Se mitä kaikkialla tapahtuu koko ajan on muuntelua ja sopeutumista olosuhteiden mukaan. Mutta niin kuin tutkimme tällainen sopeutumis- ja muuntelutapahtuma ei geneettisellä tasolla kehitä mitään uutta ja täten se ei ole vastaus evoluutioteorian päätehtävään – uusien rakenteiden synnylle.

Esimerkiksi lajiutuminen johtaa populaation erikoistumiseen vain tietyn alkuperäisen kantapopulaation muodoille. Tämä tarkoittaa geenivaraston köyhtymistä ja muuntumiskyvyn vähenemistä. Uuden osapopulaation muuntelukyky on vähentynyt sillä siinä on rajoitetumpi määrä eri alleeleja. Siksi osapopulaation mahdollisten alleelikombinaatioiden määrä on huomattavasti vähäisempi kuin alkuperäisen populaation: rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet. Koska osapopulaation rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet niin sen vuoksi sillä on heikentynyt mukautumiskyky ympäristön muutoksiin. Heikentynyt mukautumiskyky ympäristön muutoksiin lisää vaaraa kuolla sukupuuttoon.

Tämän vuoksi näemme eliöiden kuolevan sukupuuttoon mutta emme näe uusien rakenteiden kehittyvän. Näin siksi että tämä luonnossa havaittu muuntelutapahtuma on prosessina päinvastainen – suuntainen – kuin evoluutioteoria yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi.

Mielestäni on ihmisten huijaamista kutsua muuntelutapahtumaa joka ei kehitä mitään uutta evoluutioksi samalla kun evoluutioksi kutsutaan teoriaa jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Tämä luonnossa havaittu muuntelutapahtuma (sopeutuminen) jota evolutionistit kutsuu evoluutioksi ei kerro mitään siitä mekanismista joka kykenisi synnyttämään uusia rakenteita eliöille.

Miksi evoluutioteoriaa ei ole kumottu vaikka mikään tieteellinen testaus ja koe ei ole osoittanut että materia voisi synnyttää uutta informaatiota ja että uusia orgaanisia rakenteita syntyisi muuntelun seurauksena?

Siksi että evoluutioteoria ei ole vain teoria vaan se on ideologia joka on koko sekulaarin humanismin perustana. Se on uskomusjärjestelmä ja siksi siihen ei suhtauduta tieteellisten vaatimusten mukaan sekulaarien keskuudessa. Mikäli suhtauduttaisiin niin se olisi jouduttu kumoamaan ja hylkäämään jo ajat sitten tieteen vastaisena. Sillä ensimmäinen luonnontieteelliselle teorialle asetettava vaatimus on että se ei saa olla ristiriidassa minkään tunnetun havainnon kanssa. Ja niin kuin olemme tutkineet evoluutioteorian hypoteettinen ”kehitys” yksinkertaisista monimutkaisemmiksi on ristiriidassa kaikkien tunnettujen muuntelutapahtumien kanssa. Sillä tunnetut muuntelutapahtumat eivät ole kehittäneet mitään uutta vaan ne ovat ainoastaan köyhdyttäneet populaatioiden jo olemassa olevaa geenivarastoa. Evoluutiojuna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!

Lue lisää

Mitäpä jos vastaisit kysymyksiin etkä suoltaisi uutta kierrätyspaskaa?

Käsitteiden väärentäminen ei muuten auta asiaasi yhtään vaan saa sinut auttamatta surkuhupaistumaan entisestäänkin.

t-torppa kirjoitti:

Se mitä kaikkialla tapahtuu koko ajan on muuntelua ja sopeutumista olosuhteiden mukaan. Mutta niin kuin tutkimme tällainen sopeutumis- ja muuntelutapahtuma ei geneettisellä tasolla kehitä mitään uutta ja täten se ei ole vastaus evoluutioteorian päätehtävään – uusien rakenteiden synnylle.

Esimerkiksi lajiutuminen johtaa populaation erikoistumiseen vain tietyn alkuperäisen kantapopulaation muodoille. Tämä tarkoittaa geenivaraston köyhtymistä ja muuntumiskyvyn vähenemistä. Uuden osapopulaation muuntelukyky on vähentynyt sillä siinä on rajoitetumpi määrä eri alleeleja. Siksi osapopulaation mahdollisten alleelikombinaatioiden määrä on huomattavasti vähäisempi kuin alkuperäisen populaation: rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet. Koska osapopulaation rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet niin sen vuoksi sillä on heikentynyt mukautumiskyky ympäristön muutoksiin. Heikentynyt mukautumiskyky ympäristön muutoksiin lisää vaaraa kuolla sukupuuttoon.

Tämän vuoksi näemme eliöiden kuolevan sukupuuttoon mutta emme näe uusien rakenteiden kehittyvän. Näin siksi että tämä luonnossa havaittu muuntelutapahtuma on prosessina päinvastainen – suuntainen – kuin evoluutioteoria yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi.

Mielestäni on ihmisten huijaamista kutsua muuntelutapahtumaa joka ei kehitä mitään uutta evoluutioksi samalla kun evoluutioksi kutsutaan teoriaa jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Tämä luonnossa havaittu muuntelutapahtuma (sopeutuminen) jota evolutionistit kutsuu evoluutioksi ei kerro mitään siitä mekanismista joka kykenisi synnyttämään uusia rakenteita eliöille.

Miksi evoluutioteoriaa ei ole kumottu vaikka mikään tieteellinen testaus ja koe ei ole osoittanut että materia voisi synnyttää uutta informaatiota ja että uusia orgaanisia rakenteita syntyisi muuntelun seurauksena?

Siksi että evoluutioteoria ei ole vain teoria vaan se on ideologia joka on koko sekulaarin humanismin perustana. Se on uskomusjärjestelmä ja siksi siihen ei suhtauduta tieteellisten vaatimusten mukaan sekulaarien keskuudessa. Mikäli suhtauduttaisiin niin se olisi jouduttu kumoamaan ja hylkäämään jo ajat sitten tieteen vastaisena. Sillä ensimmäinen luonnontieteelliselle teorialle asetettava vaatimus on että se ei saa olla ristiriidassa minkään tunnetun havainnon kanssa. Ja niin kuin olemme tutkineet evoluutioteorian hypoteettinen ”kehitys” yksinkertaisista monimutkaisemmiksi on ristiriidassa kaikkien tunnettujen muuntelutapahtumien kanssa. Sillä tunnetut muuntelutapahtumat eivät ole kehittäneet mitään uutta vaan ne ovat ainoastaan köyhdyttäneet populaatioiden jo olemassa olevaa geenivarastoa. Evoluutiojuna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!

Lue lisää

Et tainnut huomata mitä tieteenharrastaja kirjoitti: "Jokaisen eriytyneen populaation geenivarasto rikastuu jatkuvasti mutaatioiden sekä yksilöiden välisten rekombinaatioiden kautta. Jos eriytynyt populaatio on riittävän suuri, se saa mukaansa valtaosan laajemman populaation variaatiosta."

Hänellä on pikkuvarpaankynnessään enemmän alan tietämystä kuin sinulla koko ruhossasi, aivoista puhumattakaan.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Et tainnut huomata mitä tieteenharrastaja kirjoitti: "Jokaisen eriytyneen populaation geenivarasto rikastuu jatkuvasti mutaatioiden sekä yksilöiden välisten rekombinaatioiden kautta. Jos eriytynyt populaatio on riittävän suuri, se saa mukaansa valtaosan laajemman populaation variaatiosta."

Hänellä on pikkuvarpaankynnessään enemmän alan tietämystä kuin sinulla koko ruhossasi, aivoista puhumattakaan.

Lue lisää

No katsotaanpa näitä muuntelutekijöitä.

MUTAATIOT

Geneetikko tohtori Lee Spetner kirjoittaa: "Yhdenkään mutaation ei ole havaittu tuovan edes vähän tietoa genomiin."

Geenitutkija Robert Carter kirjoittaa: "Ei ole olemassa tunnettuja esimerkkejä tietoa hankkivien mutaatioiden tyypeistä, joita mittavat evoluutioprosessit edellyttävät. Itse asiassa näyttää siltä, että kaikki neoformisten mutaatioiden esimerkit (ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa) ovat poikkeuksia siitä, mitä tarvitaan, koska jokaisessa tuntemassani esimerkissä jotakin rikkoutuu."

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa: "Luonnossa esiintyy paljon mutaatioiden tuloksena syntyneitä muotoja. Omalla pihallani kasvaa yksi esimerkki - visakoivu. Muita esimerkkejä ovat kukkien värimuunnokset , albiinomuodot, sokeat luolakalat, nelilehtiset apilat ja tietysti ihmisen lukuisat perinnölliset sairaudet. Mutaatiojalostusta on käytetty jo kauan kasvien ja eläinten tuotantomäärien lisäämiseksi. Mutaatiojalostuksen tulokset ja luonnossa havaitut mutaatiot rajautuvat kuitenkin vain olemassa olevien ominaisuuksien muuntelun - mikroevoluution - alueelle.

Mikroevoluutiossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi. Näin syntyy uusia lajeja populaation jakautuessa pieniin ryhmiin. Alaryhmässä on vain osa alkuperäisestä geenivarastosta. Sekä luonnossa havaittavalla että ihmisen ohjaamalla muuntelulla eli jalostuksella on tiukat rajat. Pitkälle jalostetut koirarodut ovat tästä esimerkki.

Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla."

REKOMBINAATIO

Rekombinaatiolla tarkoitetaan perimän uudelleen yhdistelyä eli sekoittumista suvullisessa lisääntymisessä. Tällaista sekoittumista tapahtuu kun meioosissa tapahtuu niin sanottua geenien vaihduntaa homologisten kromosomien kesken. Kun äidin ja isän kromosomit jakautuvat eri tavoin meioosissa sukusolujen kesken ja kun sukusolut hedelmöityksessä voivat yhdistyä erilaisina yhdistelminä.

Koska rekombinaatio ei periaatteessa tuo mitään uutta evoluutioprosessiin ei tämä evoluutiotekijä (mikroevoluutio) kerro mitään oleellista makroevoluution mekanismeista. Rekombinaatio ei synnytä uutta geneettistä materiaalia - koska se vain yhdistelee olemassa olevaa aineistoa ja sekoittaa olemassa olevia alleeleja.

Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja.

SUMMA SUMMARUM

Mutaatio ei kehitä uutta informaatiota (uusia rakennus- ja toimintaohjeita) eliöille. Mutaatiot voivat vain muunnella jo olemassa olevaa rakennetta (optimointi) ja prosessina tämä on täysin erilainen kuin uuden rakenteen kehittäminen. Esimerkkeinä hännättömät kissat tai sinisilmäiset ihmiset - mutaatio voi muunnella/optimoida vain jo olemassa olevaa rakennetta. Näillä muutoksilla on rajat joita muuntelu ei voi ylittää koska kirjoitusvirheet (mutaatiot) eivät ole älykäsprosessi joka kirjoittaisi uusia rakennus- ja toimintaohjeita. Siksi ne voivat kohdistua vain jo olemassa oleviin ohjeisiin niitä hieman muunnellen. Se on satunnaisten kirjoitusvirheiden ainut kyky tietokoodissa.

Rekombinaatio ei myöskään tuo/kehitä mitään uutta vaan se vain yhdistelee ja sekoittaa jo olemassa olevaa aineistoa. Nämä prosessit eivät ole uutta luovia ja siksi niillä ei voi perustella kehitystä mikrobeista ihmiseksi. Ps, lajiutumisessa osapopulaatio sisältää aina vähemmän informaatiota kuin kantapopulaatio. Siten se on yksinkertaisesti prosessina väärän suuntainen kehitysopin kannalta.

t-torppa kirjoitti:

No katsotaanpa näitä muuntelutekijöitä.

MUTAATIOT

Geneetikko tohtori Lee Spetner kirjoittaa: "Yhdenkään mutaation ei ole havaittu tuovan edes vähän tietoa genomiin."

Geenitutkija Robert Carter kirjoittaa: "Ei ole olemassa tunnettuja esimerkkejä tietoa hankkivien mutaatioiden tyypeistä, joita mittavat evoluutioprosessit edellyttävät. Itse asiassa näyttää siltä, että kaikki neoformisten mutaatioiden esimerkit (ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa) ovat poikkeuksia siitä, mitä tarvitaan, koska jokaisessa tuntemassani esimerkissä jotakin rikkoutuu."

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa: "Luonnossa esiintyy paljon mutaatioiden tuloksena syntyneitä muotoja. Omalla pihallani kasvaa yksi esimerkki - visakoivu. Muita esimerkkejä ovat kukkien värimuunnokset , albiinomuodot, sokeat luolakalat, nelilehtiset apilat ja tietysti ihmisen lukuisat perinnölliset sairaudet. Mutaatiojalostusta on käytetty jo kauan kasvien ja eläinten tuotantomäärien lisäämiseksi. Mutaatiojalostuksen tulokset ja luonnossa havaitut mutaatiot rajautuvat kuitenkin vain olemassa olevien ominaisuuksien muuntelun - mikroevoluution - alueelle.

Mikroevoluutiossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi. Näin syntyy uusia lajeja populaation jakautuessa pieniin ryhmiin. Alaryhmässä on vain osa alkuperäisestä geenivarastosta. Sekä luonnossa havaittavalla että ihmisen ohjaamalla muuntelulla eli jalostuksella on tiukat rajat. Pitkälle jalostetut koirarodut ovat tästä esimerkki.

Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla."

REKOMBINAATIO

Rekombinaatiolla tarkoitetaan perimän uudelleen yhdistelyä eli sekoittumista suvullisessa lisääntymisessä. Tällaista sekoittumista tapahtuu kun meioosissa tapahtuu niin sanottua geenien vaihduntaa homologisten kromosomien kesken. Kun äidin ja isän kromosomit jakautuvat eri tavoin meioosissa sukusolujen kesken ja kun sukusolut hedelmöityksessä voivat yhdistyä erilaisina yhdistelminä.

Koska rekombinaatio ei periaatteessa tuo mitään uutta evoluutioprosessiin ei tämä evoluutiotekijä (mikroevoluutio) kerro mitään oleellista makroevoluution mekanismeista. Rekombinaatio ei synnytä uutta geneettistä materiaalia - koska se vain yhdistelee olemassa olevaa aineistoa ja sekoittaa olemassa olevia alleeleja.

Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja.

SUMMA SUMMARUM

Mutaatio ei kehitä uutta informaatiota (uusia rakennus- ja toimintaohjeita) eliöille. Mutaatiot voivat vain muunnella jo olemassa olevaa rakennetta (optimointi) ja prosessina tämä on täysin erilainen kuin uuden rakenteen kehittäminen. Esimerkkeinä hännättömät kissat tai sinisilmäiset ihmiset - mutaatio voi muunnella/optimoida vain jo olemassa olevaa rakennetta. Näillä muutoksilla on rajat joita muuntelu ei voi ylittää koska kirjoitusvirheet (mutaatiot) eivät ole älykäsprosessi joka kirjoittaisi uusia rakennus- ja toimintaohjeita. Siksi ne voivat kohdistua vain jo olemassa oleviin ohjeisiin niitä hieman muunnellen. Se on satunnaisten kirjoitusvirheiden ainut kyky tietokoodissa.

Rekombinaatio ei myöskään tuo/kehitä mitään uutta vaan se vain yhdistelee ja sekoittaa jo olemassa olevaa aineistoa. Nämä prosessit eivät ole uutta luovia ja siksi niillä ei voi perustella kehitystä mikrobeista ihmiseksi. Ps, lajiutumisessa osapopulaatio sisältää aina vähemmän informaatiota kuin kantapopulaatio. Siten se on yksinkertaisesti prosessina väärän suuntainen kehitysopin kannalta.

Lue lisää

Juu, ei pitkästi valehtelemalla pääse sen yli eikä ympäri että valehtelet.

"Ps, lajiutumisessa osapopulaatio sisältää aina vähemmän informaatiota kuin kantapopulaatio."

Todista väittämäsi suurissa luonnonpopulaatioissa. Huomio erityisesti käyttämäsi sana "aina". Unohda luonnottomat jalostusesimerkit, ja anna esimerkkejä luonnonvalinnan alaisesta luonnosta. Aloita yhdestä esimerkistä, jatka sitten niin pitkään että pääset edes puoleen kaikista maailman alalajeista.

Apropoo.

Valehtelet muistaakseni myös että ihminen rappeutuu geneettisesti, koska synti, tai jotain muuta käsittämätöntä sontaa perusteena.

Miten tuo ihmisen rappeutuminen peilaantuu siihen että planeetallamme on huomenna enemmän ihmisiä kuin tänään? Enemmän kuin koskaan aiemmin? Miten tuo rappeutuminen peilaantuu siihen että ihminen kykenee vuosi vuodelta kovempiin suorituksiin niin fyysisesti kuin henkisestikin (tiedollisesti)?

"Evoluutiojuna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!"

Voisitko antaa yhden (1) esimerkin siitä että joku eliölaji on kuollut sukupuuttoon vain ja ainoastaan sen takia että sen "geenivarasto on köyhtynyt", eikä muiden tekijöiden kuten vaikkapa elinympäristön tuhoutumisen tai salametsästyksen takia?

Ai et vai?

Evoluutiojuna siis porskuttaa eteenpäin, ja torppa märisee laiturilla.

t-torppa kirjoitti:

Se mitä kaikkialla tapahtuu koko ajan on muuntelua ja sopeutumista olosuhteiden mukaan. Mutta niin kuin tutkimme tällainen sopeutumis- ja muuntelutapahtuma ei geneettisellä tasolla kehitä mitään uutta ja täten se ei ole vastaus evoluutioteorian päätehtävään – uusien rakenteiden synnylle.

Esimerkiksi lajiutuminen johtaa populaation erikoistumiseen vain tietyn alkuperäisen kantapopulaation muodoille. Tämä tarkoittaa geenivaraston köyhtymistä ja muuntumiskyvyn vähenemistä. Uuden osapopulaation muuntelukyky on vähentynyt sillä siinä on rajoitetumpi määrä eri alleeleja. Siksi osapopulaation mahdollisten alleelikombinaatioiden määrä on huomattavasti vähäisempi kuin alkuperäisen populaation: rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet. Koska osapopulaation rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet niin sen vuoksi sillä on heikentynyt mukautumiskyky ympäristön muutoksiin. Heikentynyt mukautumiskyky ympäristön muutoksiin lisää vaaraa kuolla sukupuuttoon.

Tämän vuoksi näemme eliöiden kuolevan sukupuuttoon mutta emme näe uusien rakenteiden kehittyvän. Näin siksi että tämä luonnossa havaittu muuntelutapahtuma on prosessina päinvastainen – suuntainen – kuin evoluutioteoria yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi.

Mielestäni on ihmisten huijaamista kutsua muuntelutapahtumaa joka ei kehitä mitään uutta evoluutioksi samalla kun evoluutioksi kutsutaan teoriaa jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Tämä luonnossa havaittu muuntelutapahtuma (sopeutuminen) jota evolutionistit kutsuu evoluutioksi ei kerro mitään siitä mekanismista joka kykenisi synnyttämään uusia rakenteita eliöille.

Miksi evoluutioteoriaa ei ole kumottu vaikka mikään tieteellinen testaus ja koe ei ole osoittanut että materia voisi synnyttää uutta informaatiota ja että uusia orgaanisia rakenteita syntyisi muuntelun seurauksena?

Siksi että evoluutioteoria ei ole vain teoria vaan se on ideologia joka on koko sekulaarin humanismin perustana. Se on uskomusjärjestelmä ja siksi siihen ei suhtauduta tieteellisten vaatimusten mukaan sekulaarien keskuudessa. Mikäli suhtauduttaisiin niin se olisi jouduttu kumoamaan ja hylkäämään jo ajat sitten tieteen vastaisena. Sillä ensimmäinen luonnontieteelliselle teorialle asetettava vaatimus on että se ei saa olla ristiriidassa minkään tunnetun havainnon kanssa. Ja niin kuin olemme tutkineet evoluutioteorian hypoteettinen ”kehitys” yksinkertaisista monimutkaisemmiksi on ristiriidassa kaikkien tunnettujen muuntelutapahtumien kanssa. Sillä tunnetut muuntelutapahtumat eivät ole kehittäneet mitään uutta vaan ne ovat ainoastaan köyhdyttäneet populaatioiden jo olemassa olevaa geenivarastoa. Evoluutiojuna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!

Lue lisää

"ensimmäinen luonnontieteelliselle teorialle asetettava vaatimus on että se ei saa olla ristiriidassa minkään tunnetun havainnon kanssa."

Ei muuta kuin esittämään havaintoa siitä ettei populaation geneettinen perimä muutu sukupolvelta toiselle. Hopi hopi.

"Ja niin kuin olemme tutkineet evoluutioteorian hypoteettinen ”kehitys” yksinkertaisista monimutkaisemmiksi on ristiriidassa kaikkien tunnettujen muuntelutapahtumien kanssa."

Kerropa torppa oma näkemyksesi siitä että kun aluksi on yksi populaatio ja myöhemmin tuosta alkuperäispopulaatiosta eriytynyttä kaksi toisistaan poikkeavaa populaatiota, niin kuinka monta toisistaan poikkeavaa pooulaatiota on tässä jälkimmäisessä tilanteessa?

Kerro myös että onko tässä jälkimmäisessä tilanteessa monimuotoisuus mielestäsi a) vähentynyt vai b) lisääntynyt.

Tässä vaiheessa kipität tarkistamaan että mitäs se biologisen evoluution teoria oikein väittikään monimuotoisuudesta, ja palaat palstalle toteamaan kanssani yhteen ääneen kuinka helvetin vähän sinä loppujen lopuksi biologisesta evoluutiosta ymmärrät.

bg-ope kirjoitti:

"ensimmäinen luonnontieteelliselle teorialle asetettava vaatimus on että se ei saa olla ristiriidassa minkään tunnetun havainnon kanssa."

Ei muuta kuin esittämään havaintoa siitä ettei populaation geneettinen perimä muutu sukupolvelta toiselle. Hopi hopi.

"Ja niin kuin olemme tutkineet evoluutioteorian hypoteettinen ”kehitys” yksinkertaisista monimutkaisemmiksi on ristiriidassa kaikkien tunnettujen muuntelutapahtumien kanssa."

Kerropa torppa oma näkemyksesi siitä että kun aluksi on yksi populaatio ja myöhemmin tuosta alkuperäispopulaatiosta eriytynyttä kaksi toisistaan poikkeavaa populaatiota, niin kuinka monta toisistaan poikkeavaa pooulaatiota on tässä jälkimmäisessä tilanteessa?

Kerro myös että onko tässä jälkimmäisessä tilanteessa monimuotoisuus mielestäsi a) vähentynyt vai b) lisääntynyt.

Tässä vaiheessa kipität tarkistamaan että mitäs se biologisen evoluution teoria oikein väittikään monimuotoisuudesta, ja palaat palstalle toteamaan kanssani yhteen ääneen kuinka helvetin vähän sinä loppujen lopuksi biologisesta evoluutiosta ymmärrät.

Lue lisää

LAJIUTUMISEN SEURAUKSIA

• Edellä kuvatussa lajiutumisprosessissa (katso ketjun toinen viestini) populaatiosta A eriytyy osapopulaatio jonka geenivarasto sisältää vain osan alkuperäisen kokonaisgeenivaraston alleelijoukosta.

• Esimerkiksi harvinaiset alleelit voivat kadota osapopulaatiosta. Parhaimmassa tapauksessa osapopulaatio sisältää saman määrän alleeleja kuin alkuperäinen populaatio.

• Eriytyneiden populaatioiden geenivarastot ovat alkuperäiseen populaatioon nähden yhä köyhempiä eli niissä on yhä rajoitetumpi määrä eri alleeleja. Siksi osapopulaation mahdollisten alleelikombinaatioiden määrä on huomattavasti vähäisempi kuin alkuperäisen populaation: rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet.

• Tämä merkitsee että eriytyneillä populaatioilla (lajeilla) on vähäisempi muuntelumahdollisuus joka siis riippuu eri alleelien lukumäärästä ja mahdollisista alleeliyhdistelmistä.

• Tästä seuraa että ne voivat entistä huonommin sopeutua muuttuviin ympäristöolosuhteisiin - koska niiden sopeutumiskyky on heikentynyt.

• Köyhtyneen geenivaraston omaavilla populaatioilla (lajeilla) on huonompi mahdollisuus sopeutua ympäristön muutoksiin kuin rikkaan geenivaraston omaavilla alkuperäislajeilla. Ne ovat siksi suuremmassa vaarassa kuolla sukupuuttoon.

YHTEENVETO LAJIUTUMISESTA

• Isolaatiomekanismin syntyminen on välttämätön edellytys lajiutumiselle - mutta ei riittävä selitys makroevoluutiolle. Isolaation seurauksena olemassa oleva geneettinen potentiaali (geenivarasto) vain jakautuu useaan osaan. Sen seurauksena eliön perimässä ei oleellisesti muutu mikään. Uusien biologisten lajien syntyminen on mikroevolutiivinen tapahtuma.

• Esimerkit lajiutumisesta osoittavat, että pienissä reunapopulaatioissa uusi laji voi syntyä kromosomien uudelleen järjestymisen seurauksena. Tästä on seurauksena hedelmällisyyden heikkeneminen tai täydellinen steriliteetti meioosin epäsäännöllisyyden vuoksi.

• Alkuperäisen muuntelumahdollisuuden supistuessa syntyy erikoistuneita biologisia lajeja. Tämä ilmenee esimerkiksi siinä että alkuperäisen lajin - joka saattoi kasvaa hyvin monenlaisilla kasvupaikoilla (euryoikia), jälkeläiset pystyvät kasvamaan vain suhteellisen erikoistuneilla alueilla (stenoikia).

• Lajiutuminen perustuu mahdollisuuksien menettämiselle - joten se voi tapahtua nopeastikin.



KUMPI SOPII PAREMMIN LAJIUTUMISEEN - LUOMINEN VAI KEHITYSOPPI?

Niin kuin edellä tutkitun valossa on käynyt ilmi - lajiutuminen jota havaitsemme luonnossa ei perustu uusien rakenteiden (informaation) syntymiseen/kehittymiseen vaan päinvastoin mahdollisuuksien menettämiselle. Geenivarastojen köyhtymiselle isolaation ja valinnan seurauksesta. Lajiutumisen seurauksena eliöiden perimässä ei oleellisesti muutu mikään. Osapopulaatio sisältää vain osan alkuperäisen kantapopulaation geenivarastosta. Osan joka parhaiten sopii kyseisiin olosuhteisiin.

• Lajiutuminen johtaa erikoistumiseen. Syntyneellä tytärlajilla (osapopulaatiolla) on lähes aina heikentynyt muuntelupotentiaali kantalajiin nähden.

• Geneettisen monimuotoisuuden aste on vähentynyt. Empiirinen tutkimus on osoittanut asian olevan näin (viittaa blogin esimerkkiin - kokeellisesti todistetusta lajiutumistapahtumasta).

• Jos ekstrapoloimme tältä pohjalta menneisyyteen - voimme päätellä että nykyisten lajien edeltäjillä oli suurempi muuntelupotentiaali kuin niiden jälkeläisillä. Toisin sanoen: lajiutumisen takana olevat tapahtumat viittaavat geneettisesti polyvalentteihin esi-isiin. Mitä kauempana nämä esi-isät ovat ajallisesti sitä useampia lajiutumistapahtumia täytyy olettaa tapahtuneeksi ja sitä suuremman on niiden perimän monimuotoisuuden (polyvalenssin) täytynyt olla. Tämä argumentaatioketju johtaa melkein väistämättä käsitykseen kompleksisesta eikä suinkaan primitiivisestä esi-isästä.

• Luomisnäkemyksen perusteella voidaan odottaa geneettisesti polyvalenttien (monimuotoisten) muotojen olemassaolo.

• Charles Darwin julkaisi vuonna 1859 uuden aikakauden aloittaneen kirjansa Lajien synty luonnollisen valinnan kautta. Charles oli periaatteessa oikeassa kirjansa otsikon suhteen. Darwin oli oikeassa siinä että luonnollinen valinta synnyttää uusia lajeja. Eli Osapopulaatiot syntyvät luonnonvalinnan seurauksena. Sen sijaan hän teki täysin väärän johtopäätöksen tästä havaitsemastaan lajiutumisesta. Sillä lajiutumisprosessi on geneettisellä tasolla päinvastainen mitä hypoteettinen ”kehitys” mikrobeista mieheksi edellyttäisi. Darwinin havaitsema lajiutuminen voidaan omaksua vain luomisen näkökulmasta. Osapopulaatioiden syntyminen luonnollisen valinnan kautta edellyttää aina osapopulaatioita monimuotoisemman kantapopulaation (perusryhmän) olemassaolon jonka geenivarastosta osapopulaatio voi viedä vain osan mukanaan - kun se sopeutuu olosuhteisiin. Emme siis todellisuudessa näe edes lajiutumista vaan ainoastaan perusryhmien sisällä tapahtuvaa jakautumista useampiin populaatioihin.

bg-ope kirjoitti:

Juu, ei pitkästi valehtelemalla pääse sen yli eikä ympäri että valehtelet.

"Ps, lajiutumisessa osapopulaatio sisältää aina vähemmän informaatiota kuin kantapopulaatio."

Todista väittämäsi suurissa luonnonpopulaatioissa. Huomio erityisesti käyttämäsi sana "aina". Unohda luonnottomat jalostusesimerkit, ja anna esimerkkejä luonnonvalinnan alaisesta luonnosta. Aloita yhdestä esimerkistä, jatka sitten niin pitkään että pääset edes puoleen kaikista maailman alalajeista.

Apropoo.

Valehtelet muistaakseni myös että ihminen rappeutuu geneettisesti, koska synti, tai jotain muuta käsittämätöntä sontaa perusteena.

Miten tuo ihmisen rappeutuminen peilaantuu siihen että planeetallamme on huomenna enemmän ihmisiä kuin tänään? Enemmän kuin koskaan aiemmin? Miten tuo rappeutuminen peilaantuu siihen että ihminen kykenee vuosi vuodelta kovempiin suorituksiin niin fyysisesti kuin henkisestikin (tiedollisesti)?

"Evoluutiojuna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!"

Voisitko antaa yhden (1) esimerkin siitä että joku eliölaji on kuollut sukupuuttoon vain ja ainoastaan sen takia että sen "geenivarasto on köyhtynyt", eikä muiden tekijöiden kuten vaikkapa elinympäristön tuhoutumisen tai salametsästyksen takia?

Ai et vai?

Evoluutiojuna siis porskuttaa eteenpäin, ja torppa märisee laiturilla.

Lue lisää

Jakamalla populaatio vaikka kahtia, osapopulaatioiden informaatio voi kyllä vähetä.

Nussimalla saadaan lisää informaatiota populaatioihin.

t-torppa kirjoitti:

LAJIUTUMISEN SEURAUKSIA

• Edellä kuvatussa lajiutumisprosessissa (katso ketjun toinen viestini) populaatiosta A eriytyy osapopulaatio jonka geenivarasto sisältää vain osan alkuperäisen kokonaisgeenivaraston alleelijoukosta.

• Esimerkiksi harvinaiset alleelit voivat kadota osapopulaatiosta. Parhaimmassa tapauksessa osapopulaatio sisältää saman määrän alleeleja kuin alkuperäinen populaatio.

• Eriytyneiden populaatioiden geenivarastot ovat alkuperäiseen populaatioon nähden yhä köyhempiä eli niissä on yhä rajoitetumpi määrä eri alleeleja. Siksi osapopulaation mahdollisten alleelikombinaatioiden määrä on huomattavasti vähäisempi kuin alkuperäisen populaation: rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet.

• Tämä merkitsee että eriytyneillä populaatioilla (lajeilla) on vähäisempi muuntelumahdollisuus joka siis riippuu eri alleelien lukumäärästä ja mahdollisista alleeliyhdistelmistä.

• Tästä seuraa että ne voivat entistä huonommin sopeutua muuttuviin ympäristöolosuhteisiin - koska niiden sopeutumiskyky on heikentynyt.

• Köyhtyneen geenivaraston omaavilla populaatioilla (lajeilla) on huonompi mahdollisuus sopeutua ympäristön muutoksiin kuin rikkaan geenivaraston omaavilla alkuperäislajeilla. Ne ovat siksi suuremmassa vaarassa kuolla sukupuuttoon.

YHTEENVETO LAJIUTUMISESTA

• Isolaatiomekanismin syntyminen on välttämätön edellytys lajiutumiselle - mutta ei riittävä selitys makroevoluutiolle. Isolaation seurauksena olemassa oleva geneettinen potentiaali (geenivarasto) vain jakautuu useaan osaan. Sen seurauksena eliön perimässä ei oleellisesti muutu mikään. Uusien biologisten lajien syntyminen on mikroevolutiivinen tapahtuma.

• Esimerkit lajiutumisesta osoittavat, että pienissä reunapopulaatioissa uusi laji voi syntyä kromosomien uudelleen järjestymisen seurauksena. Tästä on seurauksena hedelmällisyyden heikkeneminen tai täydellinen steriliteetti meioosin epäsäännöllisyyden vuoksi.

• Alkuperäisen muuntelumahdollisuuden supistuessa syntyy erikoistuneita biologisia lajeja. Tämä ilmenee esimerkiksi siinä että alkuperäisen lajin - joka saattoi kasvaa hyvin monenlaisilla kasvupaikoilla (euryoikia), jälkeläiset pystyvät kasvamaan vain suhteellisen erikoistuneilla alueilla (stenoikia).

• Lajiutuminen perustuu mahdollisuuksien menettämiselle - joten se voi tapahtua nopeastikin.



KUMPI SOPII PAREMMIN LAJIUTUMISEEN - LUOMINEN VAI KEHITYSOPPI?

Niin kuin edellä tutkitun valossa on käynyt ilmi - lajiutuminen jota havaitsemme luonnossa ei perustu uusien rakenteiden (informaation) syntymiseen/kehittymiseen vaan päinvastoin mahdollisuuksien menettämiselle. Geenivarastojen köyhtymiselle isolaation ja valinnan seurauksesta. Lajiutumisen seurauksena eliöiden perimässä ei oleellisesti muutu mikään. Osapopulaatio sisältää vain osan alkuperäisen kantapopulaation geenivarastosta. Osan joka parhaiten sopii kyseisiin olosuhteisiin.

• Lajiutuminen johtaa erikoistumiseen. Syntyneellä tytärlajilla (osapopulaatiolla) on lähes aina heikentynyt muuntelupotentiaali kantalajiin nähden.

• Geneettisen monimuotoisuuden aste on vähentynyt. Empiirinen tutkimus on osoittanut asian olevan näin (viittaa blogin esimerkkiin - kokeellisesti todistetusta lajiutumistapahtumasta).

• Jos ekstrapoloimme tältä pohjalta menneisyyteen - voimme päätellä että nykyisten lajien edeltäjillä oli suurempi muuntelupotentiaali kuin niiden jälkeläisillä. Toisin sanoen: lajiutumisen takana olevat tapahtumat viittaavat geneettisesti polyvalentteihin esi-isiin. Mitä kauempana nämä esi-isät ovat ajallisesti sitä useampia lajiutumistapahtumia täytyy olettaa tapahtuneeksi ja sitä suuremman on niiden perimän monimuotoisuuden (polyvalenssin) täytynyt olla. Tämä argumentaatioketju johtaa melkein väistämättä käsitykseen kompleksisesta eikä suinkaan primitiivisestä esi-isästä.

• Luomisnäkemyksen perusteella voidaan odottaa geneettisesti polyvalenttien (monimuotoisten) muotojen olemassaolo.

• Charles Darwin julkaisi vuonna 1859 uuden aikakauden aloittaneen kirjansa Lajien synty luonnollisen valinnan kautta. Charles oli periaatteessa oikeassa kirjansa otsikon suhteen. Darwin oli oikeassa siinä että luonnollinen valinta synnyttää uusia lajeja. Eli Osapopulaatiot syntyvät luonnonvalinnan seurauksena. Sen sijaan hän teki täysin väärän johtopäätöksen tästä havaitsemastaan lajiutumisesta. Sillä lajiutumisprosessi on geneettisellä tasolla päinvastainen mitä hypoteettinen ”kehitys” mikrobeista mieheksi edellyttäisi. Darwinin havaitsema lajiutuminen voidaan omaksua vain luomisen näkökulmasta. Osapopulaatioiden syntyminen luonnollisen valinnan kautta edellyttää aina osapopulaatioita monimuotoisemman kantapopulaation (perusryhmän) olemassaolon jonka geenivarastosta osapopulaatio voi viedä vain osan mukanaan - kun se sopeutuu olosuhteisiin. Emme siis todellisuudessa näe edes lajiutumista vaan ainoastaan perusryhmien sisällä tapahtuvaa jakautumista useampiin populaatioihin.

Lue lisää

Kysymys ei mielestäni ollut kovin monimutkainen mutta jätit torppa silti vastaamatta. Miksi?

Yksikertaistetaan vielä: Onka kaksi erilaistunutta populaatiota mielestäsi vähemmän kuin yksi samanlainen? Onko monimuotoisuus vähentynyt vai lisääntynyt lajiutumisen seurauksena?

"Vastauksesi" perusteella et edelleenkään ymmärrä mitä biodiversiteetti tarkoittaa.

t-torppa kirjoitti:

LAJIUTUMISEN SEURAUKSIA

• Edellä kuvatussa lajiutumisprosessissa (katso ketjun toinen viestini) populaatiosta A eriytyy osapopulaatio jonka geenivarasto sisältää vain osan alkuperäisen kokonaisgeenivaraston alleelijoukosta.

• Esimerkiksi harvinaiset alleelit voivat kadota osapopulaatiosta. Parhaimmassa tapauksessa osapopulaatio sisältää saman määrän alleeleja kuin alkuperäinen populaatio.

• Eriytyneiden populaatioiden geenivarastot ovat alkuperäiseen populaatioon nähden yhä köyhempiä eli niissä on yhä rajoitetumpi määrä eri alleeleja. Siksi osapopulaation mahdollisten alleelikombinaatioiden määrä on huomattavasti vähäisempi kuin alkuperäisen populaation: rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet.

• Tämä merkitsee että eriytyneillä populaatioilla (lajeilla) on vähäisempi muuntelumahdollisuus joka siis riippuu eri alleelien lukumäärästä ja mahdollisista alleeliyhdistelmistä.

• Tästä seuraa että ne voivat entistä huonommin sopeutua muuttuviin ympäristöolosuhteisiin - koska niiden sopeutumiskyky on heikentynyt.

• Köyhtyneen geenivaraston omaavilla populaatioilla (lajeilla) on huonompi mahdollisuus sopeutua ympäristön muutoksiin kuin rikkaan geenivaraston omaavilla alkuperäislajeilla. Ne ovat siksi suuremmassa vaarassa kuolla sukupuuttoon.

YHTEENVETO LAJIUTUMISESTA

• Isolaatiomekanismin syntyminen on välttämätön edellytys lajiutumiselle - mutta ei riittävä selitys makroevoluutiolle. Isolaation seurauksena olemassa oleva geneettinen potentiaali (geenivarasto) vain jakautuu useaan osaan. Sen seurauksena eliön perimässä ei oleellisesti muutu mikään. Uusien biologisten lajien syntyminen on mikroevolutiivinen tapahtuma.

• Esimerkit lajiutumisesta osoittavat, että pienissä reunapopulaatioissa uusi laji voi syntyä kromosomien uudelleen järjestymisen seurauksena. Tästä on seurauksena hedelmällisyyden heikkeneminen tai täydellinen steriliteetti meioosin epäsäännöllisyyden vuoksi.

• Alkuperäisen muuntelumahdollisuuden supistuessa syntyy erikoistuneita biologisia lajeja. Tämä ilmenee esimerkiksi siinä että alkuperäisen lajin - joka saattoi kasvaa hyvin monenlaisilla kasvupaikoilla (euryoikia), jälkeläiset pystyvät kasvamaan vain suhteellisen erikoistuneilla alueilla (stenoikia).

• Lajiutuminen perustuu mahdollisuuksien menettämiselle - joten se voi tapahtua nopeastikin.



KUMPI SOPII PAREMMIN LAJIUTUMISEEN - LUOMINEN VAI KEHITYSOPPI?

Niin kuin edellä tutkitun valossa on käynyt ilmi - lajiutuminen jota havaitsemme luonnossa ei perustu uusien rakenteiden (informaation) syntymiseen/kehittymiseen vaan päinvastoin mahdollisuuksien menettämiselle. Geenivarastojen köyhtymiselle isolaation ja valinnan seurauksesta. Lajiutumisen seurauksena eliöiden perimässä ei oleellisesti muutu mikään. Osapopulaatio sisältää vain osan alkuperäisen kantapopulaation geenivarastosta. Osan joka parhaiten sopii kyseisiin olosuhteisiin.

• Lajiutuminen johtaa erikoistumiseen. Syntyneellä tytärlajilla (osapopulaatiolla) on lähes aina heikentynyt muuntelupotentiaali kantalajiin nähden.

• Geneettisen monimuotoisuuden aste on vähentynyt. Empiirinen tutkimus on osoittanut asian olevan näin (viittaa blogin esimerkkiin - kokeellisesti todistetusta lajiutumistapahtumasta).

• Jos ekstrapoloimme tältä pohjalta menneisyyteen - voimme päätellä että nykyisten lajien edeltäjillä oli suurempi muuntelupotentiaali kuin niiden jälkeläisillä. Toisin sanoen: lajiutumisen takana olevat tapahtumat viittaavat geneettisesti polyvalentteihin esi-isiin. Mitä kauempana nämä esi-isät ovat ajallisesti sitä useampia lajiutumistapahtumia täytyy olettaa tapahtuneeksi ja sitä suuremman on niiden perimän monimuotoisuuden (polyvalenssin) täytynyt olla. Tämä argumentaatioketju johtaa melkein väistämättä käsitykseen kompleksisesta eikä suinkaan primitiivisestä esi-isästä.

• Luomisnäkemyksen perusteella voidaan odottaa geneettisesti polyvalenttien (monimuotoisten) muotojen olemassaolo.

• Charles Darwin julkaisi vuonna 1859 uuden aikakauden aloittaneen kirjansa Lajien synty luonnollisen valinnan kautta. Charles oli periaatteessa oikeassa kirjansa otsikon suhteen. Darwin oli oikeassa siinä että luonnollinen valinta synnyttää uusia lajeja. Eli Osapopulaatiot syntyvät luonnonvalinnan seurauksena. Sen sijaan hän teki täysin väärän johtopäätöksen tästä havaitsemastaan lajiutumisesta. Sillä lajiutumisprosessi on geneettisellä tasolla päinvastainen mitä hypoteettinen ”kehitys” mikrobeista mieheksi edellyttäisi. Darwinin havaitsema lajiutuminen voidaan omaksua vain luomisen näkökulmasta. Osapopulaatioiden syntyminen luonnollisen valinnan kautta edellyttää aina osapopulaatioita monimuotoisemman kantapopulaation (perusryhmän) olemassaolon jonka geenivarastosta osapopulaatio voi viedä vain osan mukanaan - kun se sopeutuu olosuhteisiin. Emme siis todellisuudessa näe edes lajiutumista vaan ainoastaan perusryhmien sisällä tapahtuvaa jakautumista useampiin populaatioihin.

Lue lisää

"KUMPI SOPII PAREMMIN LAJIUTUMISEEN - LUOMINEN VAI KEHITYSOPPI?

Niin kuin edellä tutkitun valossa on käynyt ilmi - lajiutuminen jota havaitsemme luonnossa ei perustu uusien rakenteiden (informaation) syntymiseen/kehittymiseen vaan päinvastoin mahdollisuuksien menettämiselle. Geenivarastojen köyhtymiselle isolaation ja valinnan seurauksesta. Lajiutumisen seurauksena eliöiden perimässä ei oleellisesti muutu mikään. Osapopulaatio sisältää vain osan alkuperäisen kantapopulaation geenivarastosta. Osan joka parhaiten sopii kyseisiin olosuhteisiin."

Olet jo saanut esimerkkejä, jotka kumoavat tämän höpinäsi. Esim. Hawaiian Silversword alliance. Väli-Amerikassa kasvavasta hyvin yksinkertaisesta kasvista on lajiutunut muutamassa miljoonassa vuodessa Hawaijilla yli 50 mitä monimuotoisempaa ja erilaisiin olosuhteisiin sopeutunutta kasvilajia, joilla on lukuisia uusia rakenteita ja ominaisuuksia lukuisten kromosomiduplikaatioiden, uusien geenien, mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. Nuo rakenneratkaisut ja ominaisuudet vaativat uutta geneettistä informaatiota, jota kantalajilla ei ole. Eli evoluutiolla vastoin väitettäsi on kuin onkin mekanismi: perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Kiitos osanotostasi keskusteluun.

t-torppa kirjoitti:

LAJIUTUMISEN SEURAUKSIA

• Edellä kuvatussa lajiutumisprosessissa (katso ketjun toinen viestini) populaatiosta A eriytyy osapopulaatio jonka geenivarasto sisältää vain osan alkuperäisen kokonaisgeenivaraston alleelijoukosta.

• Esimerkiksi harvinaiset alleelit voivat kadota osapopulaatiosta. Parhaimmassa tapauksessa osapopulaatio sisältää saman määrän alleeleja kuin alkuperäinen populaatio.

• Eriytyneiden populaatioiden geenivarastot ovat alkuperäiseen populaatioon nähden yhä köyhempiä eli niissä on yhä rajoitetumpi määrä eri alleeleja. Siksi osapopulaation mahdollisten alleelikombinaatioiden määrä on huomattavasti vähäisempi kuin alkuperäisen populaation: rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet.

• Tämä merkitsee että eriytyneillä populaatioilla (lajeilla) on vähäisempi muuntelumahdollisuus joka siis riippuu eri alleelien lukumäärästä ja mahdollisista alleeliyhdistelmistä.

• Tästä seuraa että ne voivat entistä huonommin sopeutua muuttuviin ympäristöolosuhteisiin - koska niiden sopeutumiskyky on heikentynyt.

• Köyhtyneen geenivaraston omaavilla populaatioilla (lajeilla) on huonompi mahdollisuus sopeutua ympäristön muutoksiin kuin rikkaan geenivaraston omaavilla alkuperäislajeilla. Ne ovat siksi suuremmassa vaarassa kuolla sukupuuttoon.

YHTEENVETO LAJIUTUMISESTA

• Isolaatiomekanismin syntyminen on välttämätön edellytys lajiutumiselle - mutta ei riittävä selitys makroevoluutiolle. Isolaation seurauksena olemassa oleva geneettinen potentiaali (geenivarasto) vain jakautuu useaan osaan. Sen seurauksena eliön perimässä ei oleellisesti muutu mikään. Uusien biologisten lajien syntyminen on mikroevolutiivinen tapahtuma.

• Esimerkit lajiutumisesta osoittavat, että pienissä reunapopulaatioissa uusi laji voi syntyä kromosomien uudelleen järjestymisen seurauksena. Tästä on seurauksena hedelmällisyyden heikkeneminen tai täydellinen steriliteetti meioosin epäsäännöllisyyden vuoksi.

• Alkuperäisen muuntelumahdollisuuden supistuessa syntyy erikoistuneita biologisia lajeja. Tämä ilmenee esimerkiksi siinä että alkuperäisen lajin - joka saattoi kasvaa hyvin monenlaisilla kasvupaikoilla (euryoikia), jälkeläiset pystyvät kasvamaan vain suhteellisen erikoistuneilla alueilla (stenoikia).

• Lajiutuminen perustuu mahdollisuuksien menettämiselle - joten se voi tapahtua nopeastikin.



KUMPI SOPII PAREMMIN LAJIUTUMISEEN - LUOMINEN VAI KEHITYSOPPI?

Niin kuin edellä tutkitun valossa on käynyt ilmi - lajiutuminen jota havaitsemme luonnossa ei perustu uusien rakenteiden (informaation) syntymiseen/kehittymiseen vaan päinvastoin mahdollisuuksien menettämiselle. Geenivarastojen köyhtymiselle isolaation ja valinnan seurauksesta. Lajiutumisen seurauksena eliöiden perimässä ei oleellisesti muutu mikään. Osapopulaatio sisältää vain osan alkuperäisen kantapopulaation geenivarastosta. Osan joka parhaiten sopii kyseisiin olosuhteisiin.

• Lajiutuminen johtaa erikoistumiseen. Syntyneellä tytärlajilla (osapopulaatiolla) on lähes aina heikentynyt muuntelupotentiaali kantalajiin nähden.

• Geneettisen monimuotoisuuden aste on vähentynyt. Empiirinen tutkimus on osoittanut asian olevan näin (viittaa blogin esimerkkiin - kokeellisesti todistetusta lajiutumistapahtumasta).

• Jos ekstrapoloimme tältä pohjalta menneisyyteen - voimme päätellä että nykyisten lajien edeltäjillä oli suurempi muuntelupotentiaali kuin niiden jälkeläisillä. Toisin sanoen: lajiutumisen takana olevat tapahtumat viittaavat geneettisesti polyvalentteihin esi-isiin. Mitä kauempana nämä esi-isät ovat ajallisesti sitä useampia lajiutumistapahtumia täytyy olettaa tapahtuneeksi ja sitä suuremman on niiden perimän monimuotoisuuden (polyvalenssin) täytynyt olla. Tämä argumentaatioketju johtaa melkein väistämättä käsitykseen kompleksisesta eikä suinkaan primitiivisestä esi-isästä.

• Luomisnäkemyksen perusteella voidaan odottaa geneettisesti polyvalenttien (monimuotoisten) muotojen olemassaolo.

• Charles Darwin julkaisi vuonna 1859 uuden aikakauden aloittaneen kirjansa Lajien synty luonnollisen valinnan kautta. Charles oli periaatteessa oikeassa kirjansa otsikon suhteen. Darwin oli oikeassa siinä että luonnollinen valinta synnyttää uusia lajeja. Eli Osapopulaatiot syntyvät luonnonvalinnan seurauksena. Sen sijaan hän teki täysin väärän johtopäätöksen tästä havaitsemastaan lajiutumisesta. Sillä lajiutumisprosessi on geneettisellä tasolla päinvastainen mitä hypoteettinen ”kehitys” mikrobeista mieheksi edellyttäisi. Darwinin havaitsema lajiutuminen voidaan omaksua vain luomisen näkökulmasta. Osapopulaatioiden syntyminen luonnollisen valinnan kautta edellyttää aina osapopulaatioita monimuotoisemman kantapopulaation (perusryhmän) olemassaolon jonka geenivarastosta osapopulaatio voi viedä vain osan mukanaan - kun se sopeutuu olosuhteisiin. Emme siis todellisuudessa näe edes lajiutumista vaan ainoastaan perusryhmien sisällä tapahtuvaa jakautumista useampiin populaatioihin.

Lue lisää

Perusoletuksesi geneettisen informaation lisääntymisen mahdottomuudesta on kerran toisensa jälkeen todistettu virheelliseksi.

Sen pohjalta silti jatkat kuin höyryjyrä ilman kuskia.

Et sinä noilla argumenteillasi saa minua ateistiksi kääntymään hyvä mies - korkeintaan pelotat herkimpiä aatetovereitasi kiihkollasi. Nykyään puiden tiedetään tekevän joskus jopa viisi vuosirengasta per kasvukausi . Lisäksi olosuhteet ennen Vedenpaisumusta olivat todennäköisesti nykyistä suotuisammat joten renkaita on voinut tulla monia per vuosi. Eli ”12000 vuoden” tulos voisi kutistua jopa noin 1600 vuoteen. Pelkästään tällä voi perustellusti pitää todennäköisenä että todellinen tulos mahtuu hyvin Raamatun ilmoittamaan maapallon ikään (jonka tulisi tietysti olla itsestään selvää).

Lisäksi väitteesi radiohiilestä joka istuu 12000 vuotisiin puihin sopii nimenomaan Raamatun aikaskaalaan kun otetaan huomioon se miksi radiohiili antaa 6000 vuotta korkeampia tuloksia. Jos kuvitellaan että esimerkiksi maan magneettikenttä on ollut aina samanlainen kuin se on nykyään - eikä magneettikentän heikkenemistä oteta huomioon niin tämä lähtöoletus johtaa radiohiiliajoituksessa varmasti henkilön väärään tulokseen. Sillä maan magneettikenttä ei ole mittausten mukaan pysynyt samanlaisena ja sillä on suora vaikutus myös radiohiileen. Se selviää tässä tekemässäni Mikko Tuulirannan haastattelussa kohdasta 36:33 alkaen = Maailman ikä ja iänmääritys - Mikko Tuuliranta - http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY

t-torppa kirjoitti:

Et sinä noilla argumenteillasi saa minua ateistiksi kääntymään hyvä mies - korkeintaan pelotat herkimpiä aatetovereitasi kiihkollasi. Nykyään puiden tiedetään tekevän joskus jopa viisi vuosirengasta per kasvukausi . Lisäksi olosuhteet ennen Vedenpaisumusta olivat todennäköisesti nykyistä suotuisammat joten renkaita on voinut tulla monia per vuosi. Eli ”12000 vuoden” tulos voisi kutistua jopa noin 1600 vuoteen. Pelkästään tällä voi perustellusti pitää todennäköisenä että todellinen tulos mahtuu hyvin Raamatun ilmoittamaan maapallon ikään (jonka tulisi tietysti olla itsestään selvää).

Lisäksi väitteesi radiohiilestä joka istuu 12000 vuotisiin puihin sopii nimenomaan Raamatun aikaskaalaan kun otetaan huomioon se miksi radiohiili antaa 6000 vuotta korkeampia tuloksia. Jos kuvitellaan että esimerkiksi maan magneettikenttä on ollut aina samanlainen kuin se on nykyään - eikä magneettikentän heikkenemistä oteta huomioon niin tämä lähtöoletus johtaa radiohiiliajoituksessa varmasti henkilön väärään tulokseen. Sillä maan magneettikenttä ei ole mittausten mukaan pysynyt samanlaisena ja sillä on suora vaikutus myös radiohiileen. Se selviää tässä tekemässäni Mikko Tuulirannan haastattelussa kohdasta 36:33 alkaen = Maailman ikä ja iänmääritys - Mikko Tuuliranta - http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY

Lue lisää

"Pelkästään tällä voi perustellusti pitää todennäköisenä että todellinen tulos mahtuu hyvin Raamatun ilmoittamaan maapallon ikään (jonka tulisi tietysti olla itsestään selvää)."

Pelkästään tuo lausuma todistaa että sinun on päästävä ennaltamäärättyyn tulokseen "havainnoissa" jotta voit hyväksyä havainnot "tosiksi". Moinen menettely on älyllisesti epärehellistä pseudotieteilyä.

Hienoa että paljastat sen noin avoimesti.

t-torppa kirjoitti:

Et sinä noilla argumenteillasi saa minua ateistiksi kääntymään hyvä mies - korkeintaan pelotat herkimpiä aatetovereitasi kiihkollasi. Nykyään puiden tiedetään tekevän joskus jopa viisi vuosirengasta per kasvukausi . Lisäksi olosuhteet ennen Vedenpaisumusta olivat todennäköisesti nykyistä suotuisammat joten renkaita on voinut tulla monia per vuosi. Eli ”12000 vuoden” tulos voisi kutistua jopa noin 1600 vuoteen. Pelkästään tällä voi perustellusti pitää todennäköisenä että todellinen tulos mahtuu hyvin Raamatun ilmoittamaan maapallon ikään (jonka tulisi tietysti olla itsestään selvää).

Lisäksi väitteesi radiohiilestä joka istuu 12000 vuotisiin puihin sopii nimenomaan Raamatun aikaskaalaan kun otetaan huomioon se miksi radiohiili antaa 6000 vuotta korkeampia tuloksia. Jos kuvitellaan että esimerkiksi maan magneettikenttä on ollut aina samanlainen kuin se on nykyään - eikä magneettikentän heikkenemistä oteta huomioon niin tämä lähtöoletus johtaa radiohiiliajoituksessa varmasti henkilön väärään tulokseen. Sillä maan magneettikenttä ei ole mittausten mukaan pysynyt samanlaisena ja sillä on suora vaikutus myös radiohiileen. Se selviää tässä tekemässäni Mikko Tuulirannan haastattelussa kohdasta 36:33 alkaen = Maailman ikä ja iänmääritys - Mikko Tuuliranta - http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY

Lue lisää

Tuiskin se on tarkoituskaan käännyttää asteistiksi vaan lopettaa huuhaan väittäminen.

Jumalan olemassa oloa ei voi todistaa, eikä voi todistaa myöskään olemassa olevaksi.

Sen sijaan raamatun kirjaimelliset luomistarinat ja vedenpaisumukset voi todeta roskaksi. Se ei kuitenkaan poista mahdollisuutta Jumalalle.

Tieteellisen tutkimuksen tarkoitus ei muuten ole pyrkiä ennalta määrättyyn tulokseen vaan selvittää totuus. Mikäli totuutta ei yritetä selvittää, kyse on jostain satuilusta.

M-Kar kirjoitti:

Tuiskin se on tarkoituskaan käännyttää asteistiksi vaan lopettaa huuhaan väittäminen.

Jumalan olemassa oloa ei voi todistaa, eikä voi todistaa myöskään olemassa olevaksi.

Sen sijaan raamatun kirjaimelliset luomistarinat ja vedenpaisumukset voi todeta roskaksi. Se ei kuitenkaan poista mahdollisuutta Jumalalle.

Tieteellisen tutkimuksen tarkoitus ei muuten ole pyrkiä ennalta määrättyyn tulokseen vaan selvittää totuus. Mikäli totuutta ei yritetä selvittää, kyse on jostain satuilusta.

Lue lisää

***Tieteellisen tutkimuksen tarkoitus ei muuten ole pyrkiä ennalta määrättyyn tulokseen vaan selvittää totuus. Mikäli totuutta ei yritetä selvittää, kyse on jostain satuilusta.***

Tämä olisi hyvä selventää myös kuuluille evoluutiobiologeille;

Evoluutiobiologi Professori Richard Lewontin:

- ”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.” Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31.

Naturalisti (materialisti) Todd Scott:

”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

t-torppa kirjoitti:

Et sinä noilla argumenteillasi saa minua ateistiksi kääntymään hyvä mies - korkeintaan pelotat herkimpiä aatetovereitasi kiihkollasi. Nykyään puiden tiedetään tekevän joskus jopa viisi vuosirengasta per kasvukausi . Lisäksi olosuhteet ennen Vedenpaisumusta olivat todennäköisesti nykyistä suotuisammat joten renkaita on voinut tulla monia per vuosi. Eli ”12000 vuoden” tulos voisi kutistua jopa noin 1600 vuoteen. Pelkästään tällä voi perustellusti pitää todennäköisenä että todellinen tulos mahtuu hyvin Raamatun ilmoittamaan maapallon ikään (jonka tulisi tietysti olla itsestään selvää).

Lisäksi väitteesi radiohiilestä joka istuu 12000 vuotisiin puihin sopii nimenomaan Raamatun aikaskaalaan kun otetaan huomioon se miksi radiohiili antaa 6000 vuotta korkeampia tuloksia. Jos kuvitellaan että esimerkiksi maan magneettikenttä on ollut aina samanlainen kuin se on nykyään - eikä magneettikentän heikkenemistä oteta huomioon niin tämä lähtöoletus johtaa radiohiiliajoituksessa varmasti henkilön väärään tulokseen. Sillä maan magneettikenttä ei ole mittausten mukaan pysynyt samanlaisena ja sillä on suora vaikutus myös radiohiileen. Se selviää tässä tekemässäni Mikko Tuulirannan haastattelussa kohdasta 36:33 alkaen = Maailman ikä ja iänmääritys - Mikko Tuuliranta - http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY

Lue lisää

<< Et sinä noilla argumenteillasi saa minua ateistiksi kääntymään hyvä mies >>

Mutta joudut välttämättä tunnustamaan olleesi uskomuksinesi väärässä. Mikään argumentti ei puolla omaa uskomustasi. Nyt vaan rehellisyyttä peliin:
Luovu uskostasi. Uskosi on osoitettu vääräksi.

<< Nykyään puiden tiedetään tekevän joskus jopa viisi vuosirengasta per kasvukausi . >>

Missä tieteellisessä lähteessä tämä on osoitettu ?

Ja sitten se suuri kysymys: miten usein tällaisia vuosia olisi muka voinut olla ? Tiedämme myös, että nämä "useita vuosirenkaita vuodessa" tuottavat vuodet osataan tunnistaa varsin hyvin. Ne siis osataan blokata pois radiohiilikalibraatiosta.

<< Lisäksi olosuhteet ennen Vedenpaisumusta olivat todennäköisesti nykyistä suotuisammat joten renkaita on voinut tulla monia per vuosi. Eli ”12000 vuoden” tulos voisi kutistua jopa noin 1600 vuoteen. >>

Eli kun vielä täysin todisteettoman väittämän mukaan on mahdollista, että vuosirenkaita voi tulla erittäin erittäin kummallisissa sääoloissa jopa 5 yhden vuoden aikana (joista yhtäkään ei kuitenkaan tunnisteta vaikka tunnistusmenetelmä on tunnettu), niin sitten uskomuksesi mukaan näin käy joka vuosi, jolloin 12 000 vuotta kutistuu 12 000:5 = 2400 vuodeksi ? Ei tauti, mitä selittelyä. Et edes itse usko tuollaiseen hölmöilyyn.

Sitten pitää muistaa, että on olemassa katkeamaton sarja, jossa vuosirengas vuosirenkaalta saadaan looginen radiohiiliarvo, joka vastaa juuri tuota ikää, joka on vuosirenkaista pääteltävissä (korjattuna tosiaan noilla "useita renkaita vuodessa" vuosilla). Radiohiili ei näköjään sitten kuitenkaan tiedä sitä, että sen pitäisi antaa pienempiä arvoja "ennen tulvaa olevasta osuudesta" (sic !). Vielä hölmöyteesi lisätään se fakta, että sarja on tosiaan katkeamaton vaikka tulvan olisi pitänyt katkaista ko. sarja.

Eikä edes edellinen vielä riitä: sitten on olemassa vielä nämä muut kalibraatiosarjat, joista esimerkkinä oli 45 000 vuoden taakse yltävä sedimenttisarja. Se on looginen vuosirengassarjan kanssa. Koko historian pitäisi siis olla tapahtunut Maapallon ympäri samat sääilmiöt, jotka jos aiheuttavat useita vuosirenkaita vuodessa, niin sen pitäisi aiheuttaa myös järvisedimenttiin sama määrä ylimääräisiä lustoja. Menee siis jo niin pitkälle fantasian puolelle, ettei tuollaista enää selitellä millään. Ja siten vielä: tuokin sarja yltää 45 000 vuoteen, joten vaikka sitä kuinka yrittäisi selittää viidellä jakamalla (perusteetta), niin siltikään maailmasta ei tule 6000-vuotiasta - ei sitten millään. Ja muista: sarja on jatkuva ja täsmää suoraan radiohiilen hajoamisnopeuteen. Tämä sama sarja täsmää myös myöntämiisi aikoihin: pyramideista löydetään 4000 vuotta vanhoja puuesineitä, kankaita tms., jotka siis antavat radiohiilimenetelmällä juuri tuon iän. [Ja siitä siis pitäisi olla dendrokronologiasta vielä 8000 vuotta selitettävää ja järvisedimenteistä vielä yli 40 000 vuotta.]

Ja tosiaan, tämäkin on vain jäävuoren huippu. Todellinen ongelma kreationisteille on yksikin puun kappale, jossa on vähemmän radiohiiltä kuin tuossa 12 000 vuotta sarjassa olevan puun ytimessä. Ja tosiaan, tähän ryhmään liittyy tietysti taas jo nuo timantitkin kun jouduit myöntämään nekin loogisiksi Maan pitkän iän suhteen.

Joudut siis myöntämään radiohiilimenetelmän osoittavan maailman paljon vanhemmaksi kuin 6000 vuotta. Tiedät tämän koko ajan kun kirjoitat seuraavia viestejäsi. Tiedät, että uskomuksesi on väärä. Ja takaan, ettet pääse tätä faktaa karkuun vain sillä, että poistut keskustelusta häntä koipien välissä.

Uskomuksesi on väärä. Hylkää se !

Tee se heti !

<< Lisäksi väitteesi radiohiilestä joka istuu 12000 vuotisiin puihin sopii nimenomaan Raamatun aikaskaalaan kun otetaan huomioon se miksi radiohiili antaa 6000 vuotta korkeampia tuloksia. Jos kuvitellaan että esimerkiksi maan magneettikenttä on ollut aina samanlainen kuin se on nykyään - eikä magneettikentän heikkenemistä oteta huomioon niin tämä lähtöoletus johtaa radiohiiliajoituksessa varmasti henkilön väärään tulokseen. >>

Mutta hihhuliparka kun nimenomaan sarja vuosittain etenevää radiohiilipitoisuutta osoittaa, ettei radiohiilen pitoisuus ole juuri muuttunut historian aikana. Siksi kalibraatiosarja onkin niin pitävä todiste. Tosiaan, jos C-14-määrä olisi ollut pienempi vuosi vuodelta (jostain vuosiluvusta taaksepäin lähtien), sarjasta havaittaisiin piste, jonka jälkeen vuosirenkaat eivät etenisi suorassa sarjassa laskennallisen radiohiilimäärän kanssa. Niin, tällaistahan ei tietenkään ole olemassa. Sen näet jo ammoin antamastani linkistä, jos haluat tarkistaa asian.

<< Sillä maan magneettikenttä ei ole mittausten mukaan pysynyt samanlaisena ja sillä on suora vaikutus myös radiohiileen. >>

Ilmeisesti kohtalaisen pieniä on nuo muutokset magneettikentässä, mutta siis jos siinä olisi tapahtunut muutos, niin se näkyisi heti suoraan tuosta sarjasta.

Muista: looginen sarja laskennallisen C-14-määrän ja todetun C-14-määrän välillä osoittaa C-14-määrän pysyneen samana.

t-torppa kirjoitti:

***Tieteellisen tutkimuksen tarkoitus ei muuten ole pyrkiä ennalta määrättyyn tulokseen vaan selvittää totuus. Mikäli totuutta ei yritetä selvittää, kyse on jostain satuilusta.***

Tämä olisi hyvä selventää myös kuuluille evoluutiobiologeille;

Evoluutiobiologi Professori Richard Lewontin:

- ”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.” Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31.

Naturalisti (materialisti) Todd Scott:

”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Lue lisää

"Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.” Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31."

Tällä kaiketi tarkoitetaan sitä, että selvitetään se totuus eikä keksitä "God did it" väitteitä ilman todisteita koko Jumalasta.

Naturalisti (materialisti) Todd Scott:

”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”.

Teoria vaan tälle suunnittelijalle sitten. Sitähän tässä odotetaan.

M-Kar kirjoitti:

"Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.” Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31."

Tällä kaiketi tarkoitetaan sitä, että selvitetään se totuus eikä keksitä "God did it" väitteitä ilman todisteita koko Jumalasta.

Naturalisti (materialisti) Todd Scott:

”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”.

Teoria vaan tälle suunnittelijalle sitten. Sitähän tässä odotetaan.

Lue lisää

Tuo Lewontinin lainaus on sieltä miedommasta päästä lainauslouhintaa. Kreppanat torpan poika etunenässä vaan eivät ymmärrä, mistä on kyse, ja sitten kuvittelevat loput.
http://talkingsnake.blogspot.fi/2006/05/that-richard-lewontin-quote.html

Sama pätee Scottin lainaukseen. Tiede perustuu naturalistisen metodologiaan ja siihen ei voida sotkea mitään yliluonnollisia elementtejä, koska silloin tiede lakkaa toimimasta ja siirrytään johonkin yliluonnollisten asioiden julistamisen linjalle - yliluonnollisia elementtejä kun ei saada tutkimuspöydälle, koeputkeen tai mihinkään muuallekaan havaintojen maailmaan.

jooppajoo kirjoitti:

Tuo Lewontinin lainaus on sieltä miedommasta päästä lainauslouhintaa. Kreppanat torpan poika etunenässä vaan eivät ymmärrä, mistä on kyse, ja sitten kuvittelevat loput.
http://talkingsnake.blogspot.fi/2006/05/that-richard-lewontin-quote.html

Sama pätee Scottin lainaukseen. Tiede perustuu naturalistisen metodologiaan ja siihen ei voida sotkea mitään yliluonnollisia elementtejä, koska silloin tiede lakkaa toimimasta ja siirrytään johonkin yliluonnollisten asioiden julistamisen linjalle - yliluonnollisia elementtejä kun ei saada tutkimuspöydälle, koeputkeen tai mihinkään muuallekaan havaintojen maailmaan.

Lue lisää

Noin periaatteessa ei se ole väärä malli ajatella, että olemme petrimaljassa suunniteltuna.

Siinä vaan sellainen huomio, että ei ole mitään yliluonnollista vaan se on luonnollista, havainnoitavaa, todellista, perusteltavaa. Homma menee pieleen jos asioita joita ei tiedetä leimataan "God did it" argumentein kun pitäisi selvittää totuutta. Esim. osoittaa se Jumala enste ja sitten kaivaa vaikka DNA:sta Jumalan copyright teksti tai ihan mitä tahansa syitä millä voi perustella asioita.

"en tiedä", "ei ymmärrä" eivät osoita Jumalaa.

Sellainen huomio kyllä, että Jumala voi todistaa itsensä olemassa olevaksi, mutta siihen ei ole menetelmiä todistaa Jumalaa olemattomaksi. Mutta niin kauan kun Jumala pysyy piilossa ja sitä ei ole todistettu, sitä ei voi käyttää tieteellisissä teorioissa.

Kannattaa huomioida se, että kreationistit itse toistavat, että "elämää ei voi syntyä ilman elämää". Niin, sitä elämää nyt ei ole vielä vahvistettu maapallon ulkopuolelta, eli se mahdollinen Jumalakin on piilossa.

Oli irvikuvan tarpeessa.

Kyllä, kristuksen sanoma jää täysin huomiotta kun yritetään todistaa Mesopotamiasta pöllittyjä satuja.

Samaa mieltä:

"Mielestäni tuo tekee jo vahinkoa todellisille Raamattuun uskoville ja Jumalan sanan seuraajille."

Uskon puolustaminen vääristelyin ja valhein mädättää mielestäni senkin uskon, jota luullaan puolustettavan.

Erinomainen ketju tosiaan, oivallinen näyttö siitä, miten kreationistit munaavat itsensä.