Luonnonuskontoja ym. yleistä pakanuutta kunnioittavana (olen kuitenkin ateisti) olen todella ylpeä ja iloinen Da Vincin tauluihinsa piilottamista pakanasymboleista. Jälleen pistettiin kristittyjä halvalla...
"Viimeisessä ehtoollisessa" (The Last Supper) vihjaillaan, ettei Jeesus ollut jumalallinen persoona vaan kenties jopa naimisissa (joka on ehkä jo todistettu), sillä opetuslasten joukkoon on maalattu selvä naishenkilö. Naiseen kohdistuu uhkaavia eleitään, ja mukana on myös puukkoa pitelevä ylimääräinen käsi merkkinä siitä, miten kristityt yrittävät sen perusasian kieltää.
"Luolamadonna" (Madonna of the Rocks) on taas lempitauluni, vaikka kristinuskoa halveksunkin: se on nerokas ja hauska satiiri kristinuskon ajatusmaailmasta, joka sai jopa nunnat kauhistumaan... :D
Käykää googlaamassa ja ihailemassa englanninkielisillä hakunsanoilla!
"Viimeisessä ehtoollisessa" (The Last Supper) vihjaillaan, ettei Jeesus ollut jumalallinen persoona vaan kenties jopa naimisissa (joka on ehkä jo todistettu), sillä opetuslasten joukkoon on maalattu selvä naishenkilö. Naiseen kohdistuu uhkaavia eleitään, ja mukana on myös puukkoa pitelevä ylimääräinen käsi merkkinä siitä, miten kristityt yrittävät sen perusasian kieltää.
"Luolamadonna" (Madonna of the Rocks) on taas lempitauluni, vaikka kristinuskoa halveksunkin: se on nerokas ja hauska satiiri kristinuskon ajatusmaailmasta, joka sai jopa nunnat kauhistumaan... :D
Käykää googlaamassa ja ihailemassa englanninkielisillä hakunsanoilla!
Vastaukset 27
Vanhimmat
En löytänyt hra Da Vincin taulusta mitään kuvailemaasi. Taideteoksen löytää täältä: http://www.wga.hu/art/l/leonardo/03/4lastsu2.jpg
Eräs toinen "Viimeinen ehtoollinen" vastaa kyllä kuvausta: http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/bassano/last-supper/last-supper.jpg
Se ei tosin ole Da Vincin, mutta ei mennä siihen nyt... (Jonkun Jacopo Bassanon maalaama)
Madonna of the Rocks puolestaan on aika outo ( http://www.ycsi.net/users/reversespins/madonnaoftherocks.jpg )
Kävin heti katsomassa. En huomannut mitään naista da Vincin maalauksessa.
Katsopa kolmatta miestä vasemmalta (käpälät ylhäällä). Hänen vasemman kyynärvartensa kohdalla on tikari ja sitä pitelevä käsi. Kenelle se käsi kuuluu?
Jeesuksen vasemmalla puolella (täältä :) katsoen) on mies, jonka piirteet näyttävät ihan monitoriltakin katsottuna erittäin naismaisilta.
Tässä muuten hieman suurempana tuo Leonardon maalaus
http://images.fbrtech.com/dnew/Italy2001/Postcards/Milan1.jpg
Ei tuosta kuvasta mitään kättä paistanut, ennenkuin asiasta mainitsit. Sulautui niin näppärästi taustalla olevan miehen paitaan. Mutta nyt kun sen on kerran nähnyt, niin...
En silti leimaisi ketään naiseksi, vain koska hänellä on "naismaisia" piirteitä...
Klikkaamalla kuvaa saa suuremman version:
http://milano.arounder.com/PROJECTS/SANTA_MARIA_DELLE_GRAZIE/
Se "naismainen" on Johannes, joka perinteisesti maalaustaiteessa on kuvattu hiukan "tyttömäiseksi". Kiukkuinen kaveri Johanneksen vasemmalla puolella (katsojasta käsin) ei osoittele sormella Johannesta vaa Jeesusta.
Olisi milenkiintoista tietää, millä perusteella esität tällaisia väitteitä: "...olen todella ylpeä ja iloinen Da Vincin tauluihinsa piilottamisat pakanasymboleista."
Minulla ei ole mitään pakanasymboleja vastaan, mutta ihmettelne, mistä moinen tieto. Da Vincin "Pyhä ehtoollinen" on vuodelta 1498. Sitä on jouduttu restauroimaan 22 vuotta, ja sinä aikana teoksen sävyt, värit ja henkilöiden kasvonpiirteet ovat muuttuneet merkittävästi korjattaessa edellisvuosien pelastusyrityksiä.
Leonardo da Vinci maalasi Pyhän ehtoollisen seinälle öljyväreillä, jotka alkoivat haalistua aikaa myöten. 1600-luvulla seinämaalaukseen puhkaistiin oviaukko. Napoleonin valloitusretkien aikana sotilaat heittelivät sitä kivillä.
Olen lukenut väitteestä, että maalaukseen opetuslasten joukkoon olisi maalattu naishenkilö, mutta mitään todisteita tälle väitteelle en ole missään nähnyt.
Miksi muuten halveksit kristinuskoa?
annettaan irvien välissä yymmärtää että jos ja kun jotain löytyy niin vika onkin restauroijissa tai ilkivallassa.
Verna, ole välillä rehellinen, ei aina kannata yrittää selittää.
Verna nyt vain sattui kertaamaan taideteoksen historiaa.
Puolustuslinjalle voinee siirtyä sitten, kun kerrot kuka opetuslapsista on "nainen".
Jos "nainen" mukamas olisi Jeesuksen "vaimo", niin kuka on puuttuva opetuslapsi. Kuvassa on 12 henkilöä itse Jeesus. Jos väitteet pitäisivät paikkansa, tulisi kuvassa olla siis 14 henkilöä (Opetuslapset Jeesus nainen). Pikaisen laskutoimituksen jälkeen saan kuitenkin tulokseksi vain 13.
"Verna, ole välillä rehellinen, ei aina kannata yrittää selittää."
Olen äimän käkenä. Väität, että minä en ole rehellinen. Tuo on jo hyvin loukkaavaa. Mielestäni olen täysin rehellinen. ( Onko nyt kysymys siitä, että kun en ajattele niin, kuin sinun mielestäsi teistin tulee ajatella, niin en ole rehellinen, vai mistä? )
Minusta on aivan sama, onko Da Vincin maalauksessa "Pyhä ehtoollinen" nainen vai ei, mutta jos tällaista väitetään, niin pitäisihän se jotenkin todistaa tai ainakin sanoa, ketä maalauksen hahmoista pidetään naisena, kuka pitää ja millä perusteella. Jos taulua on kivitetty, jos sen läpi on puhkaistu oviaukko, jos teoksen sävyt, värit ja henkilöiden kasvonpiirteet muuttuivat 22- vuotisen restauroinnin aikana, niin kai sen saa mainita. Nämä tiedot ovat kaikkien löydettävissä Googlen avulla, niin kuin minäkin löysin. Mistäs nyt kiikastaa?
Tässä ketjussa on jo monta hyvää linkkiä kuviin teoksesta.
Naisena pidetään siis meistä katsoen jeesuksen vasemmalla puolen istuvaa henkilöä.
Juttua aiheesta:
http://www.lisashea.com/hobbies/art/marymagdalene.html
jos yksi opetuslapsista olisikin ollut nainen? Ja todennäköisesti, jos Jeesus oli naimisissa, niin eikö vaimo olisi ollut mukana matkoilla, joten yksi opetuslapsista saattoi hyvinkin olla hänen vaimonsa...
Kyseisessä taulussa Jeesuksen oikealla puolella (katsojalle Jeesuksesta vasemmalla, tietysti!) oleva henkilö on nainen, ei epäilystäkään. Lisäksi naisen ja Jeesuksen vaatteet ovat väreiltään toistensa vastakohdat, tämän tarkoituksenmukaisuutta on selitetty nimenomaan rakkaussuhteella.
Kyllä himokristitynkin tulisi pystyä ymmärtämään, että Raamattu on ihmisten kirjoittama ja sellaisenaan se ei välttämättä vastaa totuutta. Sitä on muokattu vastaamaan aikansa käsityksiä, koskien mm. naisten asemaa. Naisen ei tuohon aikaan katsottu olevan sopiva jumalan uskotuksi, joten olisiko ihme, jos opetuslapsissa olisi ollut myös naisia, jotka haluttiin esittää jälkipolville miehinä.
Jeesushan oli kapinallinen, hän rikkoi monia sen aikaisia sosiaalisia sääntöjä. Naisen/naisten ottaminen lähipiiriinsä ei tämän perusteella ole mitenkään mahdotonta. Tätä, ja monia muita asioita, ei vaan tietyissä piireissä hyväksytty, mikä on muokannut raamatun sisältöä.
Esimerkiksi, eihän kukaan usko lapsen syntyneen neitsyestä?! Eiköhän sekin ole aikansa tuotos: Antiikin Kreikassa nimittäin katsottiin, että jumalan ja neitsyen lapsella on ihmeellisiä voimia.
Ja Raamatun sisältämää materiaalia on muokkauksen lisäksi myös valikoitu, esimerkiksi raamatusta ulkopuolelle jätettyjä evankeliumeita on löydetty.
"yllä himokristitynkin tulisi pystyä ymmärtämään, että Raamattu on ihmisten kirjoittama ja sellaisenaan se ei välttämättä vastaa totuutta."
Kannattaa myös muistaa, että Leonardo da Vinci syntyi yli 1400 vuotta Jeesuksen oletetun kuolinajan jälkeen. Ei hänen taulujaan siis minään aukottomina todistuksina voi pitää....
tarkoitin. Ei ollut tarkoitus väittää, että L:lla olisi asiasta tarkka käsitys vaan muistuttaa miten Raamattu on "syntynyt." Eli se on ihmisten kirjoittama ja sellaisenaan ei kerro koko totuutta. Mistään.
Viimeinen ehtoollinen ei ole fresco, vaikka Dan Brown niin väittää. Se on secco, jonka tekniikka on hyvin erilainen. (Fresco maalataan märälle laastille ja secco kuivalle -pinnalle maaväreillä) Tästä muuten huomaa Da Vinci koodin kirjoittajan loputtomat epätarkkuudet ja tietämättömyydet...Älkää uskoko Brownia vaan lukekaa oikeasti taidehistoriaa,....
Olet tainnut lukea Da Vinci koodia.
Kun kerran olet ateisti, kannattaisi lukea viimeistä vapaa-ajattelijasta Da Vinci-koodia korkea artikkeli. Voisi avata sunkin silmiä.
Nimittäin Da Vinci Koodi on nimenomaan juuri samanlaista uskonnollista huuhaata kuin raamattu. Kirja on täynnä täysin epäjohdonmukaisia "oletuksia" ja ihmiset, joiden oma ehkä sitten epäusko on niin epävakaa tarvitsevat oletuksiin liittyviä todisteita uskovat juuri tuon kirjan kaltaista skeidaa.
Sitä paitsi näin kirjallisuuden opiskelijana voisin sanoa, että kirja on kaikenlisäksi erittäin huonoa kieltä.
Kuten varmasti itse tiedät (ainakin toivon että tiedät). Sinä aikana kun viimeinen ehtoollinen maalattiin arvostettiin ns. kauniita miehiä, joilla tuo muka nainen voi täysin hyvin esittää nuorta miestä, yhtä lailla kuin naista. Taiteen tulkinnassa ei saisi käyttää suoria oikopolkuja.
Luolamadonnasta taas ei sano mitään.
kirjailijahan sanoi jossain itse että se on huuhaata. Hauskaa mutta silti huuhaata.
Sain vinkit tauluihin kyllä kirjasta, mutta katseltuani niitä tarkemmin tosiaan löysin tuollaisia pikku jippoja... Vähän samanlainen kuin punahiuksinen enkeli jossain Suomen kirkon maalauksessa (sori, en muista taiteilijaa&kirkon nimeä, mutta hauska "sisäpiirin vitsi" anyway...)
Ja muuten tuosta kädestä viimeisessä ehtoollisessa. Onko koskaan tullut mieleen, että jotkut ihmiset voivat käyttää veistä kun leikkaavat leipää?
no siltähän sen on tarkoitus NÄYTTÄÄKIN. siksi se onkin niin ovelaa, kristittyjä on höynäytetty pahasti.
Ja millä perusteella sinä olet saanut tietää tuon korkeamman tarkoituksen? Menee jo vähän hihhuloinniksi, jos olet saanut jotain korkeampia merkityksiä. Luulisin juuri ateistin ymmärtävän, että asiat ovat juuri sillä tavalla kuin ovat. Salaliittoteorioihin uskovat hihhulit ovat samaa maata kiihkokristittyjen kanssa.
Viimeinen ehtoollinen on maalattu 1500 luvulla. Viimeisestä ehtoollisesta oli silloin suurinpiirtein saman verran aikaa.
Se on korjattu moneen otteeseen ja arvioitu jo yhdessä vaiheessa täysin pilalle menneeksi. Kuitenkin se on tällä hetkellä yksi maailman arvostetuimpia teoksia.
Kun katsoo Raamatun kertomuksiin perustuvia maalauksia voi helposti havaita taitelijoitten ottamia vapauksia, esimerkiksi historiallisen ajoituksen suhteen.
Kerrot rehellisesti omista tunteistasi. Mutta miksi olet iloinen jos kristittyjä "pistetään halvalla?"
En ole iloinen jos sinun mielipiteitä pistetään halvalla. Silti en ole samaa mieltä ajatuksistasi.
Jumalan rakkaus on sinuakin varten, oma tämänhetkinen mielipiteesi tai tunteesi ei siihen vaikuta
tällä kirjoittajalla.. No sellaista sattuu, ettei aina sisälukutaito toimi.
Da Vincin oikea elämä oli hieman erilaista mitä "Koodi" kirja antaa ymmärtää. Kannattaa lukea oikeat motivaatiot maalauksiin lukemalla vaikka jokin elämäkerta eikä kioskiromaania.Luolamadonna ei todellakaan halveksi kristinuskoa vaan päinvastoin, eivätkä nunnat siitä kauhistuneet, vaan oikeusjuttu Leonardoa vastaan johtui siitä, että hän oli ollut myöhässä maalauksen aikataulusta.
Arkeologit löysi vuosi takaperin vanhan paperin-palasen joka kertoi että jeesuksella oli vaimo. Leonardo Da Vinci uskoi että Johannes Kastaja oli se todellinen jeesus.