Rikoksen vanhentuminen

Ei tarkoita. Aikaisempaan selvitykseeni ei ole mitään lisättävää. Lue se ja koeta keskittyä, että ymmärtäisit. Siis hetkinen.

nix_nax kirjoitti:

Ei tarkoita. Aikaisempaan selvitykseeni ei ole mitään lisättävää. Lue se ja koeta keskittyä, että ymmärtäisit. Siis hetkinen.

Eli mielestäsi kauppa A voi vaatia vahingon korvaamista varastetun tavaran osalta X:ltä myös 2 vuoden jälkeen?

Ainakin kaikki seuraavat lähteet toteavat, että "velan vanhentuminen on kytketty syyteoikeuden vanhentumiseen".

http://finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020187
http://oikeus.fi/hovioikeudet/ita-suomenhovioikeus/fi/index/hovioikeusratkaisut/hovioikeusratkaisut/1426502454478.html
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/40164/Hannula_Mikko.pdf?sequence=1

Jos tämä ja mainitsemani kohta koskien rikoksesta johtuvaa velkaa, ei mielestäsi tarkoita sitä, että velka vanhenee samaan aikaan kuin syyteoikeus niin voitko ystävällisesti kertoa mitä em. sitten tarkoittaa?

Et näköjään ymmärrä lakia velan vanhentumisesta, etä vaikka siitä sinulle havaintoesityksen laadin. Et ymmärrä myöskään niitä lähteitä, joilla yrität todistella vääriä käsityksiä. Otan esimerkiksi listasi ensimmäisenä olevan hallituksen lakiesityksen perustelun. Kas tässä:

"Rikokseen perustuvat vahingonkorvaussaatavat eivät vanhene ENNEN KUIN syyteoikeus on vanhentunut, ellei rikoksesta ole tätä ennen annettu lainvoimaista tuomiota. Jos tuomio on annettu, saatava vanhentuu aikaisintaan vuoden kuluttua tuomion lainvoimaisuudesta."

Kaksi oleellista sanaa on jäänyt sinulta huomaamatta / ymmärtämättä: "ennen kuin". Väännän siis rautalankaa: Jos rikokseen perustuva vahingonkorvaussaatava muutoin olisi jo vanhentunut, se ei olekaan vanhentunut, jos rikoksen syyteoikeus ei vielä ole vanhentunut. Tuo "ennen kuin" siten PIDENTÄÄ saatavan vanhentumisaikaa, ei suinkaan lyhennä sitä. Tällä tavoin siis vanhentuminen on kytkyssä syyteoikeuden vanhentumiseen. Vahingonkorvausvaatimus siten voidaan esittää rikosprosessissa.

Mutta jos niin on käynyt, että näpistyksen (sakko) syyteoikeus (2 v) on päässyt vanhentumaan ennen kuin vahingonkärsijä on saanut tekijän selville, niin ei korvaussaatava ole vanhentunut (3 v). Tällöin kauppias nostaa siviilikanteen, missä ei voi vaatia vastaajalle rangaistusta, mutta voi vaatia vahinkonsa korvaamista.

Eikö sinusta olisi kummallista, että jos lainaat kaverillesi 200 euroa, saatavasi, jollet vanhentumista katkaise, vanhentuu 3 vuodessa, mutta jos kaverisi näpistää sinulta 200 euroa, saisitkin sanoa saatavallesi hyvästit jo 2 vuoden päästä (jolloin syyteoikeus on vanhentunut)??? Äly ohoi!

Niin, tuskinpa olisin asiaa kysynyt täällä jos olisin sen ymmärtänyt.

Edelleenkään en ymmärrä millä perusteella A vaatii korvausta. Kun kerran olet näin hyvin perillä asioista niin sinulla on varmaan laittaa jokin esimerkkitapaus?

Jos vastaaja kiistäisi korvausvelvollisuuden, kantajan tulisi näyttää toteen kanteensa, eli käytännössä esittää sama näyttö kun vastaavassa rikosprosessissa olisi esitetty. Näyttöä käytettäisiin siis osoittamaan vahingonkorvausvelvollisuutta, mutta tietenkään ei syyksi luettaisi mitään rikosta.

Olen useamman kerran istunut näpistysjuttuja, joissa syyteoikeus on ollut jo vanhentunut, mutta siviiliperusteella korvausta on voinut vielä vaatia. No big deal.

eivaikeeta kirjoitti:

Jos vastaaja kiistäisi korvausvelvollisuuden, kantajan tulisi näyttää toteen kanteensa, eli käytännössä esittää sama näyttö kun vastaavassa rikosprosessissa olisi esitetty. Näyttöä käytettäisiin siis osoittamaan vahingonkorvausvelvollisuutta, mutta tietenkään ei syyksi luettaisi mitään rikosta.

Olen useamman kerran istunut näpistysjuttuja, joissa syyteoikeus on ollut jo vanhentunut, mutta siviiliperusteella korvausta on voinut vielä vaatia. No big deal.

Lue lisää

Juuri näin se menee. Aivan samalla lailla menetellään silloinkin, jos asianomistajarikoksessa asianomistaja ei vaadi rangaistusta. Rikosprosessi päättyy siihen, mutta asiaomistaja voi siviilioikeudenkäynnillä hakea sen jälkeen tekijältä korvausta siitä huolimatta, ettei tekijää vastaan voi enää nostaa syytetä.

Olet toivoton! Olen sinulle rautalankaa kahteen kertaan vääntänyt, mutta ei mene perille. En ole mikään apukoulun opettaja, joten enempää en energiaani sinuun hukkaa.

Käytännössä taitaa usein kuitenkin olla vaikeaa osoittaa vahingonkorvausvelvollisuutta pitkän ajan jälkeen. Jos esimerkiksi henkilöllä on käytössään 6 vuotta sitten anastettua omaisuutta, jonka kieltää itse anastaneensa, pitäisi kai näyttää kyseinen henkilö varkaaksi.

Tai kätkijäksi.

nix_nax kirjoitti:

Olet toivoton! Olen sinulle rautalankaa kahteen kertaan vääntänyt, mutta ei mene perille. En ole mikään apukoulun opettaja, joten enempää en energiaani sinuun hukkaa.

Kiitos vaan kovin ystävällisestä vastauksesta. Ymmärsin asian nimimerkin "eivaikeeta" kirjoituksesta. Mukavaa päivää!

"Yhtä hyvin voi mielestäni ihmetellä että jos vahingonkorvauksia voi vaatia rikoksen vanhentumisen jälkeen, niin mikä estää ketä tahansa esittämästä korvausvaatimuksia kenelle tahansa?"
Pitää muistaa se olennainen ero riita- ja rikosprosessin välillä, että riitaoikeudenkäynnissä, johon tämä vahingonkorvauskiistakin kuuluu, häviäjä maksaa oikeudenkäyntikulut. Rikospuolella taas kuluriskiä ei juuri ole, kun valtio maksaa nämä syyttäjän kulut, ja poliisi hoitaa näytön hankinnan virkatyönään.

Siis ei ole järkevää lähteä kovin pienistä summistä käymään oikeutta, sillä jos toinen osapuoli kiistää, ja hänellä on avustaja, niin oikeusprosessin hinta saattaa nousta valituksineen ja lisäselvityksineen kovaksi ja jos oikeus silti katsoo ettei hakija ole esittänyt riittävää näyttöä korvaushakemukselleen, niin hävinnyt korvauksenhakija maksaa koko lystin.

Vaikka korvauksenhakija voittaisikin , niin hakija joutuu itse ensin maksamaan nämä avustajan kulut, vakuutus ei yleensä korvaa kuin osan. Ja sen jälkeen hakemaan saataviaan tavallisesti ulosoton kautta.

Jos korvausvelvollisuus perustuu on ap:n kysymykseen liittyen pikkurikokseen, jonka on yleensä tehnyt taparikollinen tai jo valmiiksi syrjääntynyt ja läpivelkaantunut "elämäm koululainen", niin näitä korvauksia ja oikeudenkäyntikuluja ei koskaan saa takaisin, kuin korkeintaan pienin osin, eli korvausoikeudenkäynti saattaa vain lisätä sitä tappiota mikä rikoksesta aiheutui.

Vastaus kysymykseen siis on, että hakijalle tuleva uhka prosessikuluista rajoittaa tämän korvausprosessin mielivaltaista käyttöä.

eivaikeeta kirjoitti:

Jos vastaaja kiistäisi korvausvelvollisuuden, kantajan tulisi näyttää toteen kanteensa, eli käytännössä esittää sama näyttö kun vastaavassa rikosprosessissa olisi esitetty. Näyttöä käytettäisiin siis osoittamaan vahingonkorvausvelvollisuutta, mutta tietenkään ei syyksi luettaisi mitään rikosta.

Olen useamman kerran istunut näpistysjuttuja, joissa syyteoikeus on ollut jo vanhentunut, mutta siviiliperusteella korvausta on voinut vielä vaatia. No big deal.

Lue lisää

Kiitos, tämä selvensi asiaa. Eli käytännössä tuo vahingonkorvausaika on useimmiten tuo 10 vuotta vahingon aiheuttamisesta (pl. henkilö- ja ympäristövahingot), vaikka rikos olisikin vanhentunut. Käytännössä kuitenkin tosiaan lienee niin, että vaikea on korvauksia lähteä hakemaan tai saada tilanteessa jossa rikos on vanhentunut, jos ei ole hyviä perusteita ja toinen kieltää vahingonkorvauvelvollisuutensa.

Mitenkäs homma menee esim. verojen osalta. Jos esim. veropetoksen osalta on saanut verohyötyä mutta rikos on jo vanhentunut (syyteoikeus vanhentuu 5 vuodessa) niin voiko verottaja kuitenkin periä vahingonkorvauksia eli saataviaan vielä tuon jälkeenkin eli tuonne 10 vuoteen saakka?

10 VUOTTA

^^Kiitos, tämä selvensi asiaa. Eli käytännössä tuo vahingonkorvausaika on useimmiten tuo 10 vuotta vahingon aiheuttamisesta (pl. henkilö- ja ympäristövahingot)^^

Eipä tainnutkaan selventää. Eihän tuo 10 vuotta nimittäin ole mikään vahingonkorvauksen saamisen raja. Se on takaraja sille, että korvaussaatavan vanhentuminen (em. tapauksissa) katkaistaan ensimmäisen kerran tuossa ajassa. Mutta sen jälkeen vanhentuminen voidaan katkaista aina uusilla toimilla. Eli kuten esimerkillä jo olin havainnollistanut:

"a) Kysymys on henkilö- tai ympäristövahingosta

- Vahingonkorvaus alkaa vanhentua siitä lukien, kun vahingonkärsijä on saanut tietää tai hänen olisi pitänyt tietää vahingosta ja siitä vastuussa olevasta. Hänen tulee 3 vuoden kuluessa tuosta ajankohdasta katkaista velan vanhentuminen. 10 vuoden takarajaa korvausvaatimuksen esittämiselle ei ole. Jos vahingonkärsijä saa em. tiedon 11 vuoden kuluttua, hänellä on tuosta lukien 3 vuotta aikaa katkaista vanhentuminen jne.

b) Kysymys on muusta vahingosta

- Muutoin kuten edellä, mutta velan vanhentuminen tulee katkaista ennen kuin 10 vuotta on kulunut vahinkoon johtaneesta tapahtumasta (tiedettiinpä siitä tai ei). Jos velka on katkaistu 9 v 11 kk ko. tapahtuman jälkeen, tästä alkaa 3 vuoden vanhentumisaika jne."

Jos siis vahingonkärsijä sai 31.12.2000 sattuneesta omaisuusvahingosta ja siitä vastuussa olevasta tiedon 1.1.2008 ja hän ilmoitti todisteellisesti saatavaa koskevan vaatimuksensa velalliselle 1.1.2011, velka oli vanhentunut (> 10 v). Mutta jos ilmoitus tehtiin 31.12.2010, tästä alkoi uusi 3 vuoden vanhentumisaika. Kun ilmoitus uusittiin viimeistään 31.12.2013, vanhentuminen jatkui jälleen 3 vuodella jne. jne.

Jos tieto vahinkoon syypäästä saavuttaisi vahingonkärsijän vasta 31.12.2010, hänen tulisi katkaista vanhentuminen todisteellisella velasta muistuttamisella saman päivän aikana. Jos hän siinä onnistuisi, tästä alkaisi 3 vuoden vanhentuminen, joka taas on katkaistavissa 3 vuoden sisällä jne. jne.

VEROT

Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta

20 § Vanhentumisaika
Julkinen saatava vanhentuu viiden vuoden kuluttua sitä seuranneen vuoden alusta, jona se on määrätty tai maksuunpantu, ja muussa tapauksessa sitä seuranneen vuoden alusta, jona se on erääntynyt.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2007/20070706#Pidp896400

Verorikosten vanhentumisaika on 2, 5 tai 10 vuotta. Vahingonkorvausvaatimus voidaan esittää ainakin niin kauan kuin rikosasiassa voidaan nostaa syyte tai rikosasian käsittely on vireillä tuomioistuimessa.
- Turun HO 16.02.2005 395 https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2005/tho20050395

Huom. arvioverotus:
Perintö- ja lahjaverolaki 34 §:
"Jos perukirjaa tai veroilmoitusta ei ole annettu tai sitä ei voida panna oikaistunakaan verotuksen perusteeksi, on verotus toimitettava arvioimalla (arvioverotus).

Arvioverotus sillä perusteella, että perukirjaa tai veroilmoitusta ei ole annettu, voidaan toimittaa 10 vuoden kuluessa perintö- tai lahjaverovelvollisuuden alkamisesta."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1940/19400378#L4P34

^^Olin kyllä ymmärtänyt asian einiinvaikeeta nimimerkin kirjoituksesta.^^

Ei kirjoituksesi sitä ainakaan osoita.

^^Eipä sotketa perintö ja lahjaverolain arvioverotusta tähän.^^

Tuskinpa tuosta lisäinfosta kukaan muu kuin sinä on sotkeentunut.

Sinä sen sijaan olet sotkenut aiheeseen vaikka mitä, kuten näyttövaikeuden vuosien päästä. Ei liity mitenkään vanhentumiseen. Hyvä kuitenkin, että nyt tiedät, että kanne, olkoonpa rikos- tai siviiliperusteinen, on aina näytettävä toteen.

^^Tuo linkittämäsi päätös liittyi verorikossarjaan ja katsottiin yhdeksi teoksi.^^

Aivan. Ja mitähän tuolla toteamuksella halusitkaan sanoa?

nix_nax kirjoitti:

^^Olin kyllä ymmärtänyt asian einiinvaikeeta nimimerkin kirjoituksesta.^^

Ei kirjoituksesi sitä ainakaan osoita.

^^Eipä sotketa perintö ja lahjaverolain arvioverotusta tähän.^^

Tuskinpa tuosta lisäinfosta kukaan muu kuin sinä on sotkeentunut.

Sinä sen sijaan olet sotkenut aiheeseen vaikka mitä, kuten näyttövaikeuden vuosien päästä. Ei liity mitenkään vanhentumiseen. Hyvä kuitenkin, että nyt tiedät, että kanne, olkoonpa rikos- tai siviiliperusteinen, on aina näytettävä toteen.

^^Tuo linkittämäsi päätös liittyi verorikossarjaan ja katsottiin yhdeksi teoksi.^^

Aivan. Ja mitähän tuolla toteamuksella halusitkaan sanoa?

Lue lisää

Jos luet esittämäni kysymyksen niin ymmärtänet mihin se toteamukseni liittyi? Et siis osaa vastata kysymykseen?

nix_nax kirjoitti:

^^Olin kyllä ymmärtänyt asian einiinvaikeeta nimimerkin kirjoituksesta.^^

Ei kirjoituksesi sitä ainakaan osoita.

^^Eipä sotketa perintö ja lahjaverolain arvioverotusta tähän.^^

Tuskinpa tuosta lisäinfosta kukaan muu kuin sinä on sotkeentunut.

Sinä sen sijaan olet sotkenut aiheeseen vaikka mitä, kuten näyttövaikeuden vuosien päästä. Ei liity mitenkään vanhentumiseen. Hyvä kuitenkin, että nyt tiedät, että kanne, olkoonpa rikos- tai siviiliperusteinen, on aina näytettävä toteen.

^^Tuo linkittämäsi päätös liittyi verorikossarjaan ja katsottiin yhdeksi teoksi.^^

Aivan. Ja mitähän tuolla toteamuksella halusitkaan sanoa?

Lue lisää

En myöskään ymmärrä miksi tällainen asiaton tyyli? Mielestäni en missään kohtaa esittänyt sinun tai kenenkään muunkaan vastaajan olevan väärässä. Esitin kysymyksen johon sain vastauksen, sitten esitin lisäkysymyksiä kun jotkut kohdat näytti minulle ristiriitaisilta. En väittänyt itse missään kohtaa olevani oikeassa. Siitä sinä sitten vedit herneen nenään ja aloitit täysin tarpeettomat solvaukset. Käsittääkseni tämä palsta on nimenomaan keskustelua varten ja sitä varten, että täällä voi kysyä asioita joita ei itse tiedä.

Varmasti olinkin sotkenut asioita, siksihän täällä asiaa kysyin. Perintö- ja lahjaverolain arvioverotus ei mielestäni kuulunut kuitenkaan mitenkään aiheeseen.

5.11.2015 18:47 lähettämässäni viestissä esitin yksinkertaisen kysymyksen veropetokseen liittyen. Et kuitenkaan halunnut vastata siihen, vaan keskittyä tyhmyyteni korostamiseen tässä asiassa.

Sinulla on mitä ilmeisemmin paljon tietoa lakiasioista kun aktiivisesti täällä vastailet. Se ei kuitenkaan tarkoita, että maallikko ymmärtäisi asian jos kysymykseen vastataan suurimmaksi osaksi lainailemalla lakikohtia jotka kysyjä on jo lukenut ja joiden tulkitnaan käytännössä kysymys liittyi. Ex-vakkari ja eivaikeeta nimimerkit vastasivat ja sain heti kiinni heidän vastauksistaan. Rapuliinipapuliini taas tajusi myös mikä kysymykseni tausta oli.

Kuten jo aikaisemmin totesin, en ole apukoulun opettaja, joten en jaksa samalle oppilaalle vääntää samasta asiasta yhä uudestaan rautalankaa. Sinä veivaat ja väännät ja kysyt, vaikka vastaus löytyy, jos vain ymmärtää lukemaansa. Ymmärtäisit edes, ettet ymmärrä, mutta kun tyylisi on vänkääjän tyyli:

"Siis hetkinen." "Eli mielestäsi kauppa A voi vaatia vahingon korvaamista ..." "Ainakin kaikki seuraavat lähteet toteavat, että "velan vanhentuminen on kytketty syyteoikeuden vanhentumiseen"." "Kun kerran olet näin hyvin perillä asioista niin sinulla on varmaan laittaa jokin esimerkkitapaus?" "Jos A mielestäsi yhä voi vaatia X:ä maksamaan tuon 50 euroa niin miten se käytännössä tapahtuu? Lähettääkö A vaan laskun X:llä ja pyytää kiltisti maksamaan?" "Jos tämä ja mainitsemani kohta koskien rikoksesta johtuvaa velkaa, ei mielestäsi tarkoita sitä, että velka vanhenee samaan aikaan kuin syyteoikeus niin voitko ystävällisesti kertoa mitä em. sitten tarkoittaa?" "Yhtä hyvin voi mielestäni ihmetellä että jos vahingonkorvauksia voi vaatia rikoksen vanhentumisen jälkeen, niin mikä estää ketä tahansa esittämästä korvausvaatimuksia kenelle tahansa? Koska jos syyllisyyttä vahingonkorvaukseen ei oikeudessa tarvitsisi todeta (rikos vanhentunut) niin eikö tällöin em. olisi mahdollista?" "Samoin tuon "ennen kuin" kohdan voi tulkita kummin päin vain. Jos sanotaan että Matti ei saa ottaa Maijaa vaimoksi ennen kuin esteet on tutkittu, niin eikö se silloin tarkoita että tutkimisen jälkeen Matti saa ottaa Maijan vaimoksi." "Eli käytännössä tuo vahingonkorvausaika on useimmiten tuo 10 vuotta vahingon aiheuttamisesta (pl. henkilö- ja ympäristövahingot), vaikka rikos olisikin vanhentunut. " Jne jne. jne.

^^Minun kysymys kuuluu. Jos X on syyllistynyt yksittäiseen verorikokseen 1.1.2000 ja rikos vanhentuu siis 5 v kuluttua tästä niin voiko verottaja esittää vahingonkorvausvaatimuksen vielä 31.12.2009? Vai onko takaraja tuo 31.12.2005?^^

Lue ja pohdi klo 15:36 kirjoittamaani kommenttia. Ehkä löydät vastauksen sieltä.

nix_nax kirjoitti:

Kuten jo aikaisemmin totesin, en ole apukoulun opettaja, joten en jaksa samalle oppilaalle vääntää samasta asiasta yhä uudestaan rautalankaa. Sinä veivaat ja väännät ja kysyt, vaikka vastaus löytyy, jos vain ymmärtää lukemaansa. Ymmärtäisit edes, ettet ymmärrä, mutta kun tyylisi on vänkääjän tyyli:

"Siis hetkinen." "Eli mielestäsi kauppa A voi vaatia vahingon korvaamista ..." "Ainakin kaikki seuraavat lähteet toteavat, että "velan vanhentuminen on kytketty syyteoikeuden vanhentumiseen"." "Kun kerran olet näin hyvin perillä asioista niin sinulla on varmaan laittaa jokin esimerkkitapaus?" "Jos A mielestäsi yhä voi vaatia X:ä maksamaan tuon 50 euroa niin miten se käytännössä tapahtuu? Lähettääkö A vaan laskun X:llä ja pyytää kiltisti maksamaan?" "Jos tämä ja mainitsemani kohta koskien rikoksesta johtuvaa velkaa, ei mielestäsi tarkoita sitä, että velka vanhenee samaan aikaan kuin syyteoikeus niin voitko ystävällisesti kertoa mitä em. sitten tarkoittaa?" "Yhtä hyvin voi mielestäni ihmetellä että jos vahingonkorvauksia voi vaatia rikoksen vanhentumisen jälkeen, niin mikä estää ketä tahansa esittämästä korvausvaatimuksia kenelle tahansa? Koska jos syyllisyyttä vahingonkorvaukseen ei oikeudessa tarvitsisi todeta (rikos vanhentunut) niin eikö tällöin em. olisi mahdollista?" "Samoin tuon "ennen kuin" kohdan voi tulkita kummin päin vain. Jos sanotaan että Matti ei saa ottaa Maijaa vaimoksi ennen kuin esteet on tutkittu, niin eikö se silloin tarkoita että tutkimisen jälkeen Matti saa ottaa Maijan vaimoksi." "Eli käytännössä tuo vahingonkorvausaika on useimmiten tuo 10 vuotta vahingon aiheuttamisesta (pl. henkilö- ja ympäristövahingot), vaikka rikos olisikin vanhentunut. " Jne jne. jne.

^^Minun kysymys kuuluu. Jos X on syyllistynyt yksittäiseen verorikokseen 1.1.2000 ja rikos vanhentuu siis 5 v kuluttua tästä niin voiko verottaja esittää vahingonkorvausvaatimuksen vielä 31.12.2009? Vai onko takaraja tuo 31.12.2005?^^

Lue ja pohdi klo 15:36 kirjoittamaani kommenttia. Ehkä löydät vastauksen sieltä.

Lue lisää

Sinä koet vänkäämiseksi sen, että jos joku kehtaa esittää lisäkysymyksiä sen jälkeen kun olet kerran kysymykseen vastannut. Ja sen sijaan, että olisit vain lyhyesti ja asiallisesti vastannut kysymykseen niin päätit kopioida pitkät pätkät minun aiempia kysymyksiä.

Sinä ilmeisesti saat itsellesi kun saat kirjoittaa noita vähätteleviä ja tympeitä "apukoulun opettaja", mikäs siinä hyvä jos olo sillä helpottuu. Minä en kuitenkaan jaksa sinulle tätä iloa enää olla tuottamassa.

Toivon, että joku muu joka pystyy tuottamaan tekstiä ilman jatkuvaa solvaamista, sitten viitsii vastata.

Lakkimies kirjoitti:

Sinä koet vänkäämiseksi sen, että jos joku kehtaa esittää lisäkysymyksiä sen jälkeen kun olet kerran kysymykseen vastannut. Ja sen sijaan, että olisit vain lyhyesti ja asiallisesti vastannut kysymykseen niin päätit kopioida pitkät pätkät minun aiempia kysymyksiä.

Sinä ilmeisesti saat itsellesi kun saat kirjoittaa noita vähätteleviä ja tympeitä "apukoulun opettaja", mikäs siinä hyvä jos olo sillä helpottuu. Minä en kuitenkaan jaksa sinulle tätä iloa enää olla tuottamassa.

Toivon, että joku muu joka pystyy tuottamaan tekstiä ilman jatkuvaa solvaamista, sitten viitsii vastata.

Lue lisää

No niin, puhelimella kun kirjoittaa niin sanojakin puuttuu. Piti kirjoittaa "Sinä ilmeisesti saat itsellesi jotain kun saat kirjoittaa..."

Pahoittelen vilpittömästi kun kysymykseni ilmeisesti oli niin tyhmiä. Kiitän kaikkia vastanneita.

Verotuksen oikaisu voidaan tehdä viiden vuoden ajan (verotuksen päättymisestä seuraavan vuoden alusta, esimerkiksi vuoden 2009 verotuksen oikaisu pitää tehdä viimeistään 31.12.2015) verovelvollisen vahingoksi, jos verovelvollinen on antanut esim. virheellisen tai erehdyttävän tiedon.
Lähde: https://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Verotuksen_oikaiseminen(12121)

Tämän perusteella näkisin, että tuo on se aika jolloin verohallinto voi veroja vaatia maksettavaksi korkoineen. Jos kyse on rikoksesta ja syyteoikeus ei ole vielä vanhentunut niin verohallitus voisi vaatia saataviaan myös tuon ajan jäkeen, jos kyse olisi vaikka törkeästä veropetoksesta jolloin syyteoikeus vanhentuu 10 vuodessa. Meniköhän oikein...

"Minun kysymys kuuluu. Jos X on syyllistynyt yksittäiseen verorikokseen 1.1.2000 ja rikos vanhentuu siis 5 v kuluttua tästä niin voiko verottaja esittää vahingonkorvausvaatimuksen vielä 31.12.2009? Vai onko takaraja tuo 31.12.2005?"
Verottaja toimii ensisijaisesti aina verotusmenettelyn kautta, jopa pienissä verorikkomuksissakin, ja toissijaisesti rikosprosessin kautta saatavien vahingonkorvausten kautta, joten koko kysymyksesi ei-rikosoikeusperusteisesta vahingonkorvauksesta on aika teoreettinen.

En tiedä onko yksityisoikeudellisia vahingonkorvauksia haettu kuin lähinnä näiden konkurssimenettelyiden yhteydessä, ja silloinkin kyse on isoista summista ja ulkomaiden kautta tapahtuneeseen veronkiertoon liittyen.

Eli vastaus on siis 2005 vuoden loppu, jos kyse on yksittäisestä teosta, eikä liity Nix-naxin esittelemään perintöveron arvioverotukseen.

Miten asian on rikoshyödyn osalta? Jos syyteoikeuden vanhentumisen jälkeen esimerkiksi sarjanumeron perusteella voidaan osoittaa henkilön pitävän hallussaan anastettua omaisuutta.

"Jos syyteoikeuden vanhentumisen jälkeen esimerkiksi sarjanumeron perusteella voidaan osoittaa henkilön pitävän hallussaan anastettua omaisuutta"
Meinaat siis sanontaa, että: "minkä nuorena varastaa, sen vanhana omistaa"?

Syyteoikeuden vanhentumisesta huolimatta varastettu omaisuus palautetaan omistajalleen, eli omistussuhdehan ei muutu, vaan edelleen alkuperäinen omistaja omistaa sen varastetun esineen.

Muu yleisempi rahallinen rikoshyöty ja sen takaisinsaanti liittyy syyteoikeuteen, eli se voi vanheta.

Rikoshyödyn osalta ratkaisevaa on rikoslain 10 luvun 1 §:ssä säädetyt edellytykset.

Eli jos henkilöllä X on hallussaan anastettua omaisuutta ja syyteoikeus rikoksesta olisi jo vanhentunut, ei menettämisseuraamustakaan voida enää vaati.

ex-vakkari kirjoitti:

"Jos syyteoikeuden vanhentumisen jälkeen esimerkiksi sarjanumeron perusteella voidaan osoittaa henkilön pitävän hallussaan anastettua omaisuutta"
Meinaat siis sanontaa, että: "minkä nuorena varastaa, sen vanhana omistaa"?

Syyteoikeuden vanhentumisesta huolimatta varastettu omaisuus palautetaan omistajalleen, eli omistussuhdehan ei muutu, vaan edelleen alkuperäinen omistaja omistaa sen varastetun esineen.

Muu yleisempi rahallinen rikoshyöty ja sen takaisinsaanti liittyy syyteoikeuteen, eli se voi vanheta.

Lue lisää

Rikoshyöty on erikseen, kuten eri vastauksessa kirjoitin.

Omaisuuden omistussuhde ei muutu anastamalla (tietenkään). Jos auton anastanut henkilö X pitää hallussaan toiselle kuuluvaa ( esim. rekisterinumeron perusteella) autoa, tämä auto voidaan hallinnanpalautuskanteella saattaa oikealle omistajalleen.

Rikoshyödyn menettäminen tarkoittaa siis sitä, että rikoksella saatu omaisuus tai sen arvo menetetään valtiolle.

Anastetun omaisuude kohdalla kyse on takavarikoinnista, ja omaisuuden palauttamisesta oikealle omistajalle. Eli silloin perusteena on joko oikeudenkäymiskaari tai ulosottokaari, ei rikoslaki.