Terrorismia ei nykymenolla voiteta, kuten ei myöskään sotaa huumeita vastaan. Miksi niitä ei voiteta? Siksi, että aina on miljoonittain ihmisiä joilla jyrkät mielipiteen ja kyltymätön viha "vääräuskoisia" kohtaan. Siinä vaiheessa kun kiihkouskonnot astuvat peliin ollaan jo hukassa. Niin kauan kun vain rikolliset saavat myydä huumeita ja pystyvät tekemään valtavia voittoja, niin sodassa ollaan jatkuvasti häviöllä.
Kun muslimien pääpiru, eli Muhammedin sanomiset ja opit otetaan todesta ja aletaan toimia Koraanin säkeitten käskyjen mukaan, ollaan jo terroristeja. Isis on järjestö, joka toteuttaa Muhammedin oppeja ja haaveilee jopa omasta valtiosta. Muhammed itse sanoi: "Minä olen se, joka hymyilee ja tappaa".
Poliitikkojen on siis aivan turhaa uhota ja valehdella, että terrorismi voitetaan, jos mikään ei muutu. Vaikka terroristeja listittäisiin satoja tuhansia, niin tilalle tulee aina uusia ja entistäkin kusipäisempiä ja kostonhaluisempia. Niin kauan kun on pahoin aivopestyjä, jotka uhraavat omatkin henkensä aatteitensa ja kostojen puolesta, niin normaali yhteiskunta on täysin aseeton.
Pariisin murhat tietenkin kostetaan pommittamalla Iisistä yhä ankarammin. Isis kyllä voitetaan jossain vaiheessa, mutta se auta mitään, sillä terrorismisoluja on kaikialla, kun yksi iso toimija , kuten Isis nitistetään, niin ennemmin tai myöhemmin ilmestyy jokin muu tilalle.
Maailmasta saataisiin ainakin nälkä loppumaan, jos Usa, Venäjä, Saksa ja Englanti, Turkki luopuisivat vain 10% osuudesta vuosittaista sotilasmenoistaan. samalla rahalla kaikki maailman lapset saisivat koulutuksen ja terveydehuollon. Tämä on tietenkin toiveajattelua, sillä lastenkin tappamisiin tarvitaan aseita ja suurvaltiota johtavat ovat vähemmän lahjakkaita.
Terrorismia ei nykymenolla voiteta!
11
115
Vastaukset
- VeikkoV
Totta joka sana. Päättäjät uskottelevat, etteivät sodat johdu uskonnoista! Paskapuhetta. Kristitytkö Pariisiin hyökkäsivät?
- Uskomatonmoka
Joillakin, kuten oli Usalla se harhakäsitys, että kuskistamalla Saddamin, kaikki muuttuu paremmaksi, mutta roistovaltio erehtyi pahoin. Yli 10- vuotta ja Irakissa kaikki on päin persettä ja miljoonat ovat paenneet maasta. eikä Usa pane tikkua ristiin ja sotilaan pelkäävät kasameissaan ja kansa kärsii.
- dfgkjhkhj
Saddamihan siellä kaikki hullut nimenomaan piti aisoissa. Ei ollut Saddamin valtiossa mitään terroristihihhuleita. Ei noille lähi-idän apinoille mitään demokratiaa kannata koittaa saada kun ne korvaavat jäljelle jääneen valtatyhjiön aina sillä ällähälälläh höpöhöpöuskonnollaan.
- kjhvkh
No, asia on kyllä esitetty suurelle yleisölle hieman valheelliseen tyyliin...
Eivät amerikkalaiset menneet Irakiin pelastamaan kansaa Husseinin hirmuhallinnolta. Amerikkalaiset aloittivat sotatoimet, koska Saddam Hussein ei halunnut käydä öljykauppaa dollaripohjalta, ja vaihtoikin kaupankäynnin välineen euroon. Kauan ei euroilla ukkeli saanut öljyään myydä.
Sama juttu oli Libyassa Gaddafin kanssa. Kannattaa tutkia Gaddafin puheita ja haastatteluja tubesta, alkaa asiat valkenemaan..Hän oli itseasiassa hyvin älykäs johtaja, laajalti sivistynyt mies. Salli lännen elää tavallaan, eikä uhoillut kuin moni muu vatipääjohtaja, samalla osasi pitää kansansa kurissa.
Demokratiaan ei ole juuri yksikään muslimimaa vielä valmis. Muslimi ei kykene elämään demokratiassa, koska islam on ristiriidassa jokaisen länsimaisen valtion perustuslain kanssa. Puhumattakaan kulttuuri-identiteetistä: muslimi ei saa kyseenalaistaa, ajatella itse - demokratian kasvattia kannustetaan kyseenalaistamaan jne.
Muslimit tarvitsevat aina kovan johtajan ollakseen tyytyväisiä.
Tunisia taitaa olla ensimmäinen maa, joka kykenee todellisuudessa sekularisoitumaan ja muodostamaan toimivan demokratian muslimienemmistöstä huolimatta. - Faktaa
kjhvkh kirjoitti:
No, asia on kyllä esitetty suurelle yleisölle hieman valheelliseen tyyliin...
Eivät amerikkalaiset menneet Irakiin pelastamaan kansaa Husseinin hirmuhallinnolta. Amerikkalaiset aloittivat sotatoimet, koska Saddam Hussein ei halunnut käydä öljykauppaa dollaripohjalta, ja vaihtoikin kaupankäynnin välineen euroon. Kauan ei euroilla ukkeli saanut öljyään myydä.
Sama juttu oli Libyassa Gaddafin kanssa. Kannattaa tutkia Gaddafin puheita ja haastatteluja tubesta, alkaa asiat valkenemaan..Hän oli itseasiassa hyvin älykäs johtaja, laajalti sivistynyt mies. Salli lännen elää tavallaan, eikä uhoillut kuin moni muu vatipääjohtaja, samalla osasi pitää kansansa kurissa.
Demokratiaan ei ole juuri yksikään muslimimaa vielä valmis. Muslimi ei kykene elämään demokratiassa, koska islam on ristiriidassa jokaisen länsimaisen valtion perustuslain kanssa. Puhumattakaan kulttuuri-identiteetistä: muslimi ei saa kyseenalaistaa, ajatella itse - demokratian kasvattia kannustetaan kyseenalaistamaan jne.
Muslimit tarvitsevat aina kovan johtajan ollakseen tyytyväisiä.
Tunisia taitaa olla ensimmäinen maa, joka kykenee todellisuudessa sekularisoitumaan ja muodostamaan toimivan demokratian muslimienemmistöstä huolimatta.Juuri noin kaikki tapahtui, mutta länsimielen media salaa kaikki faktat ja muuntelee totuutta. Jos Saddam ja Gaddaf olisivat vielä vallassa, niin miljoonista palkolaista ei olisi mitään haittaa, sillä niitä tuskin edes olisi. Jopa Trump oli tätä mieltä.
dfgkjhkhj kirjoitti:
Saddamihan siellä kaikki hullut nimenomaan piti aisoissa. Ei ollut Saddamin valtiossa mitään terroristihihhuleita. Ei noille lähi-idän apinoille mitään demokratiaa kannata koittaa saada kun ne korvaavat jäljelle jääneen valtatyhjiön aina sillä ällähälälläh höpöhöpöuskonnollaan.
Erittäin totta. Saddamin valtio oli "maallinen", naisetkin saivat pukeutua vapaammin. Tiettyä modernisoitumista oli havaittavissa. Toki Saddamin kourat olivat rautaiset, mutta realistiset.
- luehistoriaa
Ihan puhdasta potaskaa! Japanilaiset oli valmiit uhraamaan keisarinsa eteen mitä vaan, mutta kolme pommia riitti. Kun skaala on oikea, syntyy tuloksia. Tarvitaan vaan suurmiehiä päätöksiä tekemään.
- Uskomatonmoka
Höpö, höpö. Miksei Irakissa ole saatu rauhaa aikaan? Vain pelokas ja häviöllä ollut roistovaltio Usa tappoi siviilejä atomipommeilla. Nykyää niin kahjoa valtiota ei edes ole, paitsi Usa.
- Meetwursti
Terrorismia ei voi voittaa. Mielestäni täytyy lähteäkin ajatuksesta että sitä ei yritetä voittaa vaan välttää. Kun kulttuurit ja uskonnnot pidetään erillään, omissa maissaan, ei synny konflikteja ja kitkaa niiden välille. Monikulttuurisuus ideologia on mielestäni monella tavoin lapsellista haihattelua. Kuinka voidaan ajatella että elämme ilman kitkaa rinnakkain, mikäli arvomaailmamme on täysin erilainen ?
- PertsaH
Olet oikeassa. Monikultuurisuudesta jauhavat ovat fakki-idiootteja.
- rauhaankin
miten saada sota loppumaan
ja estää syttymästä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1721147
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän132867- 84803
- 51738
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?39574Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55549Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä296538Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t217503- 50494
Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs45492