Sain juuri tiedon, että ex-tyttöystäväni on hakenut minua kohtaan lähestymiskieltoa. Haastemies oli käynyt kyselemässä minua.
En ole ollut ko. henkilön kanssa missään tekemisissä yli puoleen vuoteen, en ole soittanut, laittanut viestiä, postia, mailia, en mitään.
Olen puolen vuoden aikana nähnyt hänet yhden kerran vilaukselta, tuolloin emme olleet missään tekemisissä, vaan painelin vauhdilla ohi.
Olen myös todistettavasti ja järjestelmällisesti karttanut kaikkia sellaisia paikkoja, jossa ex-tyttöystäväni saattaa liikkua, vaikka minulla olisi täysi oikeus oleskella ja liikkua em. paikoissa. Tämän olen tehnyt oman ja exäni mielenrauhan turvaamiseksi.
Tiedän, että exäni mielenterveys on järkkynyt, mutta sitähän ei tietenkään voida mitenkään todistaa.
Nyt hän hakee minulle lähestymiskieltoa. Mielestäni kiellon haku on täysin perusteeton. Mitä voin tehdä?
Voinko haastaa hänet oikeuteen perättömästä ilmiannosta? Entä kunnianloukkaus/herjaus?
Kostaa en halua, mutta en hyväksy tällaista oikeuden väärinkäyttöä.
Vai onko niin, että minun mainettani saa oikeusteitse yrittää liata niin paljon kuin ikinä jaksaa?
En ole ollut ko. henkilön kanssa missään tekemisissä yli puoleen vuoteen, en ole soittanut, laittanut viestiä, postia, mailia, en mitään.
Olen puolen vuoden aikana nähnyt hänet yhden kerran vilaukselta, tuolloin emme olleet missään tekemisissä, vaan painelin vauhdilla ohi.
Olen myös todistettavasti ja järjestelmällisesti karttanut kaikkia sellaisia paikkoja, jossa ex-tyttöystäväni saattaa liikkua, vaikka minulla olisi täysi oikeus oleskella ja liikkua em. paikoissa. Tämän olen tehnyt oman ja exäni mielenrauhan turvaamiseksi.
Tiedän, että exäni mielenterveys on järkkynyt, mutta sitähän ei tietenkään voida mitenkään todistaa.
Nyt hän hakee minulle lähestymiskieltoa. Mielestäni kiellon haku on täysin perusteeton. Mitä voin tehdä?
Voinko haastaa hänet oikeuteen perättömästä ilmiannosta? Entä kunnianloukkaus/herjaus?
Kostaa en halua, mutta en hyväksy tällaista oikeuden väärinkäyttöä.
Vai onko niin, että minun mainettani saa oikeusteitse yrittää liata niin paljon kuin ikinä jaksaa?
Vastaukset 27
Vanhimmat
on todistajia jotka voivat tämän kumota niin se on hyvä. ja jos joudut keskustelemaan poliisille tms niin kerro että asia on näin ja näin. ja että sinulla on ihmisiä jotka voivat todistaa ko asian.
tutulle kävi nimittäin niin että häntä syytettiin perustettomasti kodin rauhan häirinnästä ja kunnian loukkauksesta. mutta sai ämmä näpeilleen kun tilanteen oikea luonne paljastui poliisi kuulustelussa.
ja toki jotain näyttöä että et ole häntä ahistellut. ja kerro ihmeessä myös jos ex:ällä mielenterveys ongelmia. niin poliisille tai kuulustelijalle vaan.
"ja toki jotain näyttöä että et ole häntä ahistellut"
Tällaista negatiivista näyttöä ei yleensä ole mahdollista esittää. Ainoa mahdollisuus todistaa, että A ei ole tiettynä ajanjaksona (vaikkapa 1/2 vuotta) millään tavoin ahdistellut B:tä on osoittaa, että se on ollut A:lle mahdotonta, koska hän on ollut esimerkiksi tiedottomana teho-osastolla tai vankilassa ilman lomaoikeutta.
tässä yhdessäkin tapauksessa jossa tuttu koki aiheettoman syytteen niin todistajatkin kelpasivat jos niitä on enemmän kun ex muijalla niin kyllä se niinkin käy. tai jos on uhkaus maileja lähetellyt. tai joku ollut kuulemassa jos on uhkaillu. tms
Et näköjään ymmärtänyt, mitä tarkoittaa negatiivisen seikan (olemattoman tapahtuman) näyttäminen. Yritän vielä selittää.
Jos A väittää, että B on lyönyt häntä, A on velvollinen näyttämään väitteensä toteen. Tämä onkin helppoa, jos lyömisellä on silminnäkijä; tämä vain todistajana kertoo, mitä näki.
Mutta jos B:n pitäisi näyttää, että hän ei ole ainakaan vuoteen lyönyt A:ta, niin milläs B sen voi todistaa? Ei millään muulla kuin osoittamalla, että se ei ole ollut hänelle mitenkään fyysisesti mahdollista (hän on esim. istunut koko tuon ajan vankilassa).
Koska normaalisti tällainen negatiivinen näyttö ei ole mahdollista, näyttövelvollisuus onkin sillä osapuolella, joka väittää jotakin tapahtuneen.
"ja toki jotain näyttöä että et ole häntä ahistellut."
Sinä siis kehoitit esittämään näyttöä, että nimimerkki EI OLE EXÄÄNSÄ AHDISTELLUT. Tällaista näyttöä tuskin voidaan esittää, eikä sitä tarvitsekaan esittää. Näyttövelvollisuus on vastapuolella, joka väittää ahdistelua tapahtuneen.
no miten vaan.. no kyllähän hän kait voisi sitten pyytää ex-äänsä kertomaan missä ahistelu on tapahtunut ja milloin. jos hän tuolloin on ollut esim kotona kaverin kanssa kaveri voi todistaa että henkilöt eivät ole keskenään olleet tuolloin tekemisissä..
niin no sinällään kun miettii todistajista on aina hyötyä.. tälläisissä tilanteissa mut huono on ja ne puuttuu sitten ihminen voi puhua p:tä niin paljon kun sielu sietää.. (vaikka toinen oisi vankilassa istunut) mut totta sittenhän se ois ollu siellä ja mahdoton sen ois ex.äänsä lähestyä.
mutta taijat ittekkin olla vähän kumma tapaus kun haukut suotta tuo todistaja OLI VAIN EHDOTUS!! jos niitä sattuisi olemaan ko ex:än antamille ahdistelu ajoille. (eli tyyppi ei olisi ollut ahdistelemassa) vaan vaikka juho petterin kanssa;P
"mutta taijat ittekkin olla vähän kumma tapaus kun haukut suotta"
Oletpa herkkähipiäinen! Vai että oikein "haukuin" sinua!? Millähän tavoin? Kommentoin asiaa ja tein sen asiallisesti. Sinusta sen sijaan en sanonut halaistua sanaa (toisin kuin sinä minusta edellä). Mitähän täällä keskustelusta tulisi, jos kaikki olisivat yhtä herkkähipiäisiä kuin sinä?
Väärä ilmianto rikoslain mukaan:
"Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi."
Mielestäni minua kohtaan on toimittu täsmälleen lain tarkoittamalla tavalla. Joudun käräjäoikeuteen vastaamaan minua kohtaan haetusta lähestymiskiellosta. Lähestymiskielto on täysin perusteeton, enkä osaa kuvitella, miten exäni olisi "erehdyksessä" hakemassa minua kohtaan lähestymiskieltoa. Mielestäni minua vainotaan.
Haluaisin kuulla lainoppineiden näkemyksiä asiasta.
Maallikoiden mielipide minulla on jo itselläni, ja voin hyvin arvata, mitä mieltä useimmat muut maallikot ovat.
Ota ensin yhteyttä käräjäoikeuteen, josta lähestymiskieltoa yleensä haetaan ja kysy mitä voit tehdä asian suhteen. Todennäköisesti käräjäoikeudessa pyydetään asian suhteen poliisitutkintaa, ellei muuta selkeää näyttöä asian suhteen ole. Lisäksi voit tehdä poliisille rikosilmoituksen.
ei kukaan hae lähestymiskieltoa jos ei siihen ole todella perusteita. Niin vaikea on saada kielto aikaiseksi, itsellä on kokemusta. Vasta kolmas yritys onnistui ja sitten olikin jo yksi vakava väkivaltarikos sekä minua että lastani kohtaan ja näitä asioita piti olla todistamassa toistakymmentä luotettavaa ihmistä. Lääkärintodistuksiakin piti olla 7-8 kappaletta ennenkuin uskottiin, etten ollut itse keksinyt asioita. Tosin lasten kautta kiusaaminen jätettiin. Jos siis et ole mitään tehnyt, luvattomasti soitellut, seurannut tai ehdotellut niin ei ole syytä pelätä. Ei kukaan valehtele suurenkaan rahan edestä oikeudessa ystäväsi puolesta, jos siis ajatteli että hän lahjoisi useita todistajia. Väärä ilmianto on nimittäin kova rikos.
Hyvä tietää, että käräjäoikeus vaatii kunnon näytön esitetyille väitteille. Jään odottelemaan varsinaista haastetta, siinä on kaiketi sitten nämä "perustelut", mitä ne sitten lienevätkään.
Haluaisin edelleen kuulla myös lainoppineiden näkemyksiä tuosta perättömästä ilmiannosta ja kunnianloukkauksesta.
Ei sillä, että mitään kunniaa oikeussaleista koskaan saisi, mutta olisi hyvä tietää tulevaa ajatellen. Exähän saattaa keksiä jatkossa vaikka mitä, kun se nytkin tuntuu riehaantuneen aivan olemattomista.
Lähestymiskieltoasia näköjään käsitellään kärä-
jillä, koska sinulle on tullut haaste. Siellä se
menee joko läpi tai sitten ei. Sinua käräjillä
kuullaan ja saat tietysti esittää oman kantasi.
Jos lähestymieskieltoa ei määrätä, niin väärä
ilmianto ei toteudu, koska sinua ei tuomita ran-
gaistukseen tai mihinkään muuhun rikosoikeudel-
liseen seuraamukseen. Hakemus vain hylätään. Se,
että siitä on aiheutunut harmia ja mielipahaa ei
ole rikosoikeudellinen seuraamus.
>>Jos lähestymieskieltoa ei määrätä, niin väärä
ilmianto ei toteudu, koska sinua ei tuomita ran-
gaistukseen tai mihinkään muuhun rikosoikeudel-
liseen seuraamukseen. Hakemus vain hylätään. Se,
että siitä on aiheutunut harmia ja mielipahaa ei
ole rikosoikeudellinen seuraamus.
No lähestymis kieltoa ei todellakaan ole vaikea hakea,oli perusteita tai ei,on liiankin helppoa.
Lähestymiskiellon idea on se, että sitä on helppo hakea. Eihän sillä muutoin mitään merkitystä olisikaan.
Mutta mikä ongelma on, jos henkilö joutuisi "perusteettoman" lähestymiskiellon kohteeksi? Minua ei ainakaan haittaa, vaikka joku hakisi lähestymiskieltoa minua vastaan, kun en kuitenkaan haluaisi edes tavata ko. henkilöä, joka hakisi lähestymiskieltoa. Mitä merkitystä sillä olisi? - Yhdentekevää.
Nyt tipahti postiluukusta kirje, jossa käsketään saapua kuulusteluun epäiltynä törkeästä kunnianloukkauksesta ja vahingonteosta!
Mitä tässä nyt pitäisi oikein tehdä? Mitä tuo tuommoinen väite tarkoittaa? Mitä seuraamuksia tästä on?
Se eukko on näköjään mennyt lopullisesti sekaisin! Mitä minä voin tehdä estääkseni tällaisen perättömien rikosilmoitusten tehtailun?
Tuota noin...etkö saisi huomattavasti luotettavampaa tietoa joko oikeusaputoimistosta ja siellä olevilta lakiasiantuntijoilta tai sitten yksityiseltä asianajalta?
Ainakin mielestäni ensin pitäisi ottaa yhteyttä edellä mainittuihin eikä käräjäoikeuteen.
Oma yksityinen lakimies on ollut asialla siitä lähtien, kun haastemiehen käynti tuli tietooni.
Myös lukuisia muita vastatoimenpiteitä on käynnistetty.
Tarkoitus ei ole ratkaista ongelmaa täällä, tarkoitus on kerätä kokemusperäistä tietoa asiasta, joka ei yleensä ole aivan yksinkertainen. Pienetkin vihjeet voivat usein olla avuksi.
Olen siis edelleen kiinnostunut kuulemaan maallikoiden kokemuksia asiasta, ja lainoppineiden näkemyksiä tilanteesta.
Oletko loukannut ex:n kunniaa? Mitä olet vahingoittanut?
Seurauksena voi olla sakkoja ja velvollisuus korvata aiheutettu vahinko.
Perättömien rikosilmoitusten tehtailua ei voi estää. Voit vain mennä kuulusteluihin ja katsoa jutun loppuun asti. Sen jälkeen kysyt ulkopuoliselta asiantuntijalta, olivatko ex:n väitteet perättömiä ja onko tästä perättömyydestä selkeää näyttöä. Pidät myös tarkasti kirjaa niistä kuluista ja vahingoista esim. ansionmenetyksistä, joita ex:n toiminta aiheuttaa.
Kaikkein tärkeintä on, että ymmärrät ex:n toimien olevan erokipuja.
En ole ollut missään tekemisissä hänen kanssaan, enkä ole sanonut tai kirjoittanut hänestä sanaakaan kenellekkään. En ole vahingoittanut mitään sellaista, joka voisi liittyä häneen tai hänen omaisuuteensa.
Pitänee tosiaan ryhtyä pitämään kirjaa kaikista tämän tapauksen selvittelystä aiheutuneista kuluista.
Kuulostaa siltä että olet sosiopaatti.
Hyökkäät joten sinulla ei ole puhtaat jauhpt pussissa
Sain käsiini haasteen, ja siinä lähestymiskiellolle esitetyt perustelut ovat täyttä utopiaa.
Perusteluita on suuret määrät, mutta ne vaikuttavat aivan mielikuvituksellisilta. Minulla ei ole perusteluina mainittujen tapahtumien kanssa mitään tekemistä.
Minua huolettavat kuitenkin monien ihmisten kommentit siitä, että monissa tapauksissa perusteluksi lähestymiskiellon määräämiselle oikeudelle olisivat riittäneet naishenkilön esittämät tarinat, vaikka niiden todenperäisyyttä ei ole pystytty näyttämään toteen.
Miten on? Onko kenelläkään omakohtaista kokemusta asiasta? Menevätkö hatusta vedetyt väitteet läpi?
Voinko valittaa mahdollisesta päätöksestä?
Valittaa voi. Käräjäoikeuden ratkaisua on kuitenkin noudatettava, jollei hovioikeus toisin määrää.
"7 §
Lähestymiskiellon voimassaolo
Lähestymiskielto voidaan määrätä enintään yhdeksi vuodeksi. Kielto tulee voimaan silloin, kun käräjäoikeus tekee ratkaisun kieltoon määräämisestä. Ratkaisua on noudatettava muutoksenhausta huolimatta, jollei asiaa käsittelevä ylempi tuomioistuin toisin määrää.
Kielto voidaan uudistaa. Kiellon uudistamista voidaan pyytää ennen edellisen kiellon päättymistä."
No miten sulla meni?
Onko porukkavainoajat saaneet koskaan lähestymiskieltoa.
Ei
Oletko pahoinoidellyt häntä tai uhannut aiemmin.
Sen unohdit kertoa.
Mielenterveysongelma esim masennus ei tarkouta että hän olisi sinua epäuskottavampi
Secettö yritöt itse liata höntä ei anna sinusta hyvää kuvaa.
Itse asiassa tämä aloitus on pelottava.