Evolutionistit ovat auttamattomasti umpikujassa yrittäen selittää, miksi toisilla havaitsemillamme kappaleilla, kuten kirjalla, taidemaalauksella, hakaneulalla tai täytekakulla, on älyllinen suunnittelija ja tekijä, mutta toisilla, paljon monimutkaisimmilla ja vaativimmilla "kappaleilla" tai ilmiöillä, kuten maailmankaikkeus ja luonnonlait, ei, heidän mukaansa, ole älyllistä suunnittelijaa ja tekijää.
Heidän umpikujansa ja ristiriitansa ei poistu, ennen kuin he tunnustavat, että joko kaikilla on älyllinen suunnittelija ja tekijä tai sitten millään ei ole älyllistä suunnittelijaa ja tekijää.
Tämä viimeeksi mainittu vaihtoehto johtaa kuitenkin moniin uusiin ristiriitoihin. Sen mukaan myös kirjalla, täytekakulla, hakaneulalla, taidemaalauksella ja monella muulla ei olisi mitään eikä ketään suunnittelijaa ja tekijää. Ne olisivat silloin heidän mukaansa syntyneet evoluution tuloksena satojen miljoonien vuosien kehityksen tuloksena. Mutta maailmankaikkeuden ja luonnonlakien syntyminen tyhjästä ja olemattomuudesta ei myöskään ratkeaisi tällä vaihtoehdolla.
Ainoa oikea ratkaisu heidän umpikujasta pääsyyn, löytyy siten vain ensimmäisestä vaihtoehdosta eli että kaikella on älyllinen suunnittelija ja tekijä. Se edellyttää silloin myös sen tunnustamista, että Jumala on olemassa ja että Hän on luonut maailmankaikkeuden, luonnonlait, ihmisen, eläimet ja kasvit siten kuin Raamatun luomiskertomuksessa on kirjoitettu.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
Evolutionistit umpikujassa
65
178
Vastaukset
- IlkimyksenAnopinMiniä
Sait siis ympäri korvia toisaalla, kun taas piti tehdä uusi aloitus.
Selittäminen sinulle on mahdotonta, koska Evofobiastasi johtuen et HALUA tietää. - DRHouse
Kuule. Elottomat esineet eivät kuulu evoluution piiriin koska ne eivät lisäänny suvullisesti. Luulisi olevan edes se helppo sinunkin tajuta. Evoluutio puolestaan kehitti ihmisen joka kehitti nämä esineet ja ihmisistä on vielä toistaiseksi todisteet olemassa. Maailmankaikkeus ei puolestaan tarvitse erillistä suunnittelijaa koska tämän universumi satunnaiset luonnonlait sen tällaiseksi kehittivät. Vaihtoehtoja eri universumeille on loputtomasti ja niissä toimivat loputtomat erilaiset luonnonlait. Tämä universumi vaan nyt sattui kehittymään tällaiseksi "vähän sinne päin" universumiksi. Luonnonlait ovat sellaiset kuin ovat, koska tämän universumin materia niin määrää. Jossain toisessa mahdollisessa universumissa olisi sitten erilaiset luonnonlait. Sinun jaakoppi olisi hyvä käsittää ettei universumimme ollut pakko kehittyä tällaiseksi, vaan alkuräjähdys olisi aivan hyvin voinut laittaa materian kehityksen toiseen suuntaan. Vaihtoehtoja on kirjaimellisesti ääretön määrä. Tämän maailmankaikkeuden synnyttänyt alkuräjähdys vaan materialisoitui olosuhteiltaan tällaisen maailmankaikkeuden mukaiseksi.
- 0_o
"Elottomat esineet eivät kuulu evoluution piiriin koska ne eivät lisäänny suvullisesti."
Jätä tuo "suvullisesti" pois ensi kerralla. Evoluutio ei vaadi suvullista lisääntymistä, vaan se vaikuttaa ihan yhtä lailla myös suvuttomasti lisääntyviin eliöihin. - DRHouse
0_o kirjoitti:
"Elottomat esineet eivät kuulu evoluution piiriin koska ne eivät lisäänny suvullisesti."
Jätä tuo "suvullisesti" pois ensi kerralla. Evoluutio ei vaadi suvullista lisääntymistä, vaan se vaikuttaa ihan yhtä lailla myös suvuttomasti lisääntyviin eliöihin.Olet oikeassa. Mutta pientä armoa, kirjoitin tuon aikamoisessa koomassa.
"Kuule. Elottomat esineet eivät kuulu evoluution piiriin koska ne eivät lisäänny suvullisesti. Luulisi olevan edes se helppo sinunkin tajuta."
Jos evoluutio ei pysty luomaan elotonta ainetta, ei se silloin pysty luomaan elollistakaan ainetta, koska elollinen aine on monimutkaisempi. Eli evoluutio ei ole sen enempää elotonta kuin elollistakaan ainetta. Sitä paitsi, mistä tuli sitten eloton aine maailmankaikkeuteen? Mistä tuli, tai jos saan suotaan sanoa, kuka loi ensimmäisen atomin?
" Evoluutio puolestaan kehitti ihmisen joka kehitti nämä esineet ja ihmisistä on vielä toistaiseksi todisteet olemassa."
Jos evoluutio ei ole pystynyt luomaan tai kehittämään elotonta hakaneulaa, ei se ole pystynyt luomaan monimutkaisempaa, elollista ihmistäkään.
" Maailmankaikkeus ei puolestaan tarvitse erillistä suunnittelijaa koska tämän universumi satunnaiset luonnonlait sen tällaiseksi kehittivät. Vaihtoehtoja eri universumeille on loputtomasti ja niissä toimivat loputtomat erilaiset luonnonlait."
Mitään universumia sen luonnonlakeja ei ollut olemassakaan, ennen kuin vasta sen JÄLKEEN, kun universumi oli jo luotu Jumalan toimesta. Universumi ja luonnonlait eivät ole itse luoneet itseään tyhjästä ja olemattomuudesta."Sinun jaakoppi olisi hyvä käsittää ettei universumimme ollut pakko kehittyä tällaiseksi, vaan alkuräjähdys olisi aivan hyvin voinut laittaa materian kehityksen toiseen suuntaan. Vaihtoehtoja on kirjaimellisesti ääretön määrä. Tämän maailmankaikkeuden synnyttänyt alkuräjähdys vaan materialisoitui olosuhteiltaan tällaisen maailmankaikkeuden mukaiseksi"
Alkuräjähdyksellä ei ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden synnyn kanssa. Mitään alkuräjähdystä ei voi edes olla, ellei ENSIN ole jo olemassa maailmankaikkeus, jossa se alkuräjähdys olisi tapahtunut. Mistä maailmankaikkeuteen tuli se aine, joka räjähti? Mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan alkuräjähdyksen? Yksikään ei-uskova tiedemies ei ole pystynyt vastaamaan näihin kysymyksiin. He ovat opissaan täydellisesti umpikujassa, eivätkä he pääse siitä umpikujasta pois ennen kuin luopuvat Jumalfobiastaan ja tunnustavat, että Jumala loi koko maailmankaikkeuden ja kaikki luonnonlait.Mark5 kirjoitti:
"Sinun jaakoppi olisi hyvä käsittää ettei universumimme ollut pakko kehittyä tällaiseksi, vaan alkuräjähdys olisi aivan hyvin voinut laittaa materian kehityksen toiseen suuntaan. Vaihtoehtoja on kirjaimellisesti ääretön määrä. Tämän maailmankaikkeuden synnyttänyt alkuräjähdys vaan materialisoitui olosuhteiltaan tällaisen maailmankaikkeuden mukaiseksi"
Alkuräjähdyksellä ei ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden synnyn kanssa. Mitään alkuräjähdystä ei voi edes olla, ellei ENSIN ole jo olemassa maailmankaikkeus, jossa se alkuräjähdys olisi tapahtunut. Mistä maailmankaikkeuteen tuli se aine, joka räjähti? Mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan alkuräjähdyksen? Yksikään ei-uskova tiedemies ei ole pystynyt vastaamaan näihin kysymyksiin. He ovat opissaan täydellisesti umpikujassa, eivätkä he pääse siitä umpikujasta pois ennen kuin luopuvat Jumalfobiastaan ja tunnustavat, että Jumala loi koko maailmankaikkeuden ja kaikki luonnonlait."Alkuräjähdyksellä ei ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden synnyn kanssa."
Aina kun luulee sinun alittaneen itsesi, keksit jotain vielä älyttömämpää.
"Mistä maailmankaikkeuteen tuli se aine, joka räjähti? Mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan alkuräjähdyksen? Yksikään ei-uskova tiedemies ei ole pystynyt vastaamaan näihin kysymyksiin."
Kysymyksiin on vastattu ties montako kertaa, sinullekin, ja käytännössä jokainen "evolutionisti" ja suuri enemmistö kreationisteista hyväksyy vastaukset.
SINÄ olet opissasi umpikujassa, ei kukaan muu. Todistat sen joka kerta kun höpötät "Jumalfobiasta", koska et uskalla kohdata todellista maailmaa vaan elät mieluummin harhamaailmassasi, joka on juuri sellainen kuin sinä haluat.
Näen sieluni silmin, miten sinä tolkutat torikauppiaalle, etteivät hänen omenansa ole todellisia koska hän ei ole omin silmin nähnyt ensimmäisen omenan luomista...Hyvä on. Jumala on aina ollut olemassa ja luonut koko maailmankaikkeuden. Oletko nyt tyytyväinen?
Ellet ole, se osoittaa että olet Jumalaksi tekeytyvän saatanan vallassa. Revi siitä.- Mehujanne
Mark5 kirjoitti:
"Kuule. Elottomat esineet eivät kuulu evoluution piiriin koska ne eivät lisäänny suvullisesti. Luulisi olevan edes se helppo sinunkin tajuta."
Jos evoluutio ei pysty luomaan elotonta ainetta, ei se silloin pysty luomaan elollistakaan ainetta, koska elollinen aine on monimutkaisempi. Eli evoluutio ei ole sen enempää elotonta kuin elollistakaan ainetta. Sitä paitsi, mistä tuli sitten eloton aine maailmankaikkeuteen? Mistä tuli, tai jos saan suotaan sanoa, kuka loi ensimmäisen atomin?
" Evoluutio puolestaan kehitti ihmisen joka kehitti nämä esineet ja ihmisistä on vielä toistaiseksi todisteet olemassa."
Jos evoluutio ei ole pystynyt luomaan tai kehittämään elotonta hakaneulaa, ei se ole pystynyt luomaan monimutkaisempaa, elollista ihmistäkään.
" Maailmankaikkeus ei puolestaan tarvitse erillistä suunnittelijaa koska tämän universumi satunnaiset luonnonlait sen tällaiseksi kehittivät. Vaihtoehtoja eri universumeille on loputtomasti ja niissä toimivat loputtomat erilaiset luonnonlait."
Mitään universumia sen luonnonlakeja ei ollut olemassakaan, ennen kuin vasta sen JÄLKEEN, kun universumi oli jo luotu Jumalan toimesta. Universumi ja luonnonlait eivät ole itse luoneet itseään tyhjästä ja olemattomuudesta."Jos evoluutio ei pysty luomaan elotonta ainetta, ei se silloin pysty luomaan elollistakaan ainetta, koska elollinen aine on monimutkaisempi."
No siinäpä oli tyhmyyden osoitus herralta. Katsos kun kivillä tai timanteilla ei ole perimäainesta eivätkä ne lisäänny tai muutenkaan ole elollisia, joten evoluutiolla ei ole niiden kanssa mitään tekemistä.
Jos todella luulet, että evoluution tulisi muokata kiviä ollakseen totta, olet hölmö. Kyllähän autotehdas osaa tehdä autoja, mutta ei se pullaa osaa leipoa vaikka se on yksinkertaisempaa. - DRHouse
Mark5 kirjoitti:
"Kuule. Elottomat esineet eivät kuulu evoluution piiriin koska ne eivät lisäänny suvullisesti. Luulisi olevan edes se helppo sinunkin tajuta."
Jos evoluutio ei pysty luomaan elotonta ainetta, ei se silloin pysty luomaan elollistakaan ainetta, koska elollinen aine on monimutkaisempi. Eli evoluutio ei ole sen enempää elotonta kuin elollistakaan ainetta. Sitä paitsi, mistä tuli sitten eloton aine maailmankaikkeuteen? Mistä tuli, tai jos saan suotaan sanoa, kuka loi ensimmäisen atomin?
" Evoluutio puolestaan kehitti ihmisen joka kehitti nämä esineet ja ihmisistä on vielä toistaiseksi todisteet olemassa."
Jos evoluutio ei ole pystynyt luomaan tai kehittämään elotonta hakaneulaa, ei se ole pystynyt luomaan monimutkaisempaa, elollista ihmistäkään.
" Maailmankaikkeus ei puolestaan tarvitse erillistä suunnittelijaa koska tämän universumi satunnaiset luonnonlait sen tällaiseksi kehittivät. Vaihtoehtoja eri universumeille on loputtomasti ja niissä toimivat loputtomat erilaiset luonnonlait."
Mitään universumia sen luonnonlakeja ei ollut olemassakaan, ennen kuin vasta sen JÄLKEEN, kun universumi oli jo luotu Jumalan toimesta. Universumi ja luonnonlait eivät ole itse luoneet itseään tyhjästä ja olemattomuudesta.Mistä lähtien hakaneulat ovat lissäntyneet?
Kyllä universumi vaan synnytti itsensä energiakeskittymästä.
Jaakob, vaihtoehtoja voi olla useampiakin kuin kaksi (2). Ihan oikeesti.
Esimerkiksi, jos seinä ei ole valkoinen, se ei kuitenkaan vielä todista, että se olisi musta.
ps se alitajuntainen epätoivo näkyy kyllä enemmän siellä kreturintamalla
pps yritä kuvitella, että joku uskoisi pannukakkumaahan ja sinä yrittäisit selittää sille että maapallo on pyöreä. Se naurais sulle ja sanois, että miksi ne ihmiset, meret ja muut ei tipu sieltä pallon alapinnalta avaruuteen. Sinä häviäisit ne väittelyt 100-0, sen kaverin mielestä.
Tilanne sun kreationismis ja evoluution välillä on hyvin paljon samankaltainen. Sun kreationismi on nyt vaan se pannukakku.- miten.jaksat.idiootti
Ja sinä taas olet käsittämättömän tyhmä. Miksi päivystät täällä? Eikö todella ole muuta elämää?
- ryypännyt
miten.jaksat.idiootti kirjoitti:
Ja sinä taas olet käsittämättömän tyhmä. Miksi päivystät täällä? Eikö todella ole muuta elämää?
Ja sinä se vaan jaksat päivystää täällä. qwertyilija kirjoitti kommenttinsa kello 23.25 ja sinä päivystäjä vastasit minuuttien viiveellä klo 23.47. minä taas tulin juuri kapakasta vittuilemaan juuri sinulle:D
- olet.homo.kretu.neiti
miten.jaksat.idiootti kirjoitti:
Ja sinä taas olet käsittämättömän tyhmä. Miksi päivystät täällä? Eikö todella ole muuta elämää?
Joko olet homo löytänyt itsellesi taikauskoisen simpanssin poikaystäväksesi. Ilmeisesti et kun purat turhautumiasi länkytättämällä palstalla 24/7
miten.jaksat.idiootti kirjoitti:
Ja sinä taas olet käsittämättömän tyhmä. Miksi päivystät täällä? Eikö todella ole muuta elämää?
"Ja sinä taas olet käsittämättömän tyhmä. Miksi päivystät täällä? Eikö todella ole muuta elämää?2
Olen aivan mielelläni tyhmä ateistien ja evolutionistien mukaan, koska silloin tiedän olevani todellisuudessa viisas.
"Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas. Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa; ja vielä: Herra tuntee viisasten ajatukset, Hän tietää ne turhiksi." (1.Kor.3:18-20)- IlkimyksenAdoptioanoppi
Mark5 kirjoitti:
"Ja sinä taas olet käsittämättömän tyhmä. Miksi päivystät täällä? Eikö todella ole muuta elämää?2
Olen aivan mielelläni tyhmä ateistien ja evolutionistien mukaan, koska silloin tiedän olevani todellisuudessa viisas.
"Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas. Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa; ja vielä: Herra tuntee viisasten ajatukset, Hän tietää ne turhiksi." (1.Kor.3:18-20)"Olen aivan mielelläni tyhmä ateistien ja evolutionistien mukaan, koska silloin tiedän olevani todellisuudessa viisas."
Melko harkitsematonta jopa sinulta.
- Brina
Oletetaan, että kaikella on "tekijänsä" ja syy miksi se on olemassa, mutta mikään ei viittaa siihen, että asiat olisivat menneet ehdottomasti niin kuin raamatussa kerrotaan.
- tieteenharrastaja
Potti nokkiin:
"...mikään ei viittaa siihen, että asiat olisivat menneet ehdottomasti niin kuin raamatussa kerrotaan."
Valtava määrä objektiivisia havaintoja viittaa siihen, että asiat ovat mennet ihan ehdottomasti toisin kuin joissakin raamantunpaikoissa kerrotaan. "Oletetaan, että kaikella on "tekijänsä" ja syy miksi se on olemassa, mutta mikään ei viittaa siihen, että asiat olisivat menneet ehdottomasti niin kuin raamatussa kerrotaan."
Yrität kiertää kysymykseni. Selitä miksi hakaneulalla on tekijä, mutta maailmankaikkeudessa ei olisi?- Brina
Hei vitosmarkka, enhän kommenttini missään kohdassa väitä maailmankaikkeuden "syntyneen" sattumalta jostain kumman tuntemattomasta ja ainutlaatuisesta syystä ja lisäksi ilman tarkoitusta. Kaikella on tarkoituksensa ja tekijänsä. Vain se mitä ja ketä pitää oikeana näkemyksenä, riippuu itsekunkin joko pelkästään uskomisesta vanhoihin luomistarinoihin (raamatun genesis-taru on peräisin Egyptin ja etenkin Babylonian tarustoista) tai tieteenalojen ja tutkimusten osoittamiin havaintoihin ja niiden mukaisiin teorioihin. Nämä toisistaan poikkeavat näkemykset ovat vain saman asian katsomista toinen toisesta oletusjanan päästä, eli siis kumpikin niistä näkee vain joitakin enemmän tai vähemmän oikeaan osuvia osatotuuksia.
Jos luomisteoriasta poistettaisiin aikaoletus eli se, että maailmankaikkeuden luominen olisi tapahtunut "kuudessa Jumalan päivässä" ja evoluutioteoriaan lisättäisiin tarkoituksenmukaisuus kuten esim. tietoisuuden kasvu, niin joko alkaisi näkyä yhtäläisyyttä? Siis lyhyesti oma näkemykseni on, että luominen ja evoluutio tapahtuvat käsikädessä ja kaiken aikaa tai oikeammin ajattomasti, sillä aika on ensimmäinen mielen luoma harha ja kaiken lisäksi suhteellinen...
Ja nyt vastaukseen kysymykseesi, mutta luulenpa, että suurimmalta osalta tätä lukevilta se menee yli hilseen ja korkealta ;)
"Selitä miksi hakaneulalla on tekijä, mutta maailmankaikkeudessa ei olisi?"
Kaikella havaitsemallamme on "tekijä" ja se on aina vain loppujen lopuksi sen "havaitsija". Näin todistaa kvanttifysiikka . Siis havaitsija/yksilökohtainen tietoisuus on sen "luoja" mitä se havaitsee yksilöllisen tasonsa puitteissa. Kaikki "todellisuus" on kaikille vain maailmankaikkeuden (siitä voi käyttää myös nimitystä " Jumalan tai Alkuluojan ääretön tietoisuus") käsittävästä hologrammista poimimia mielikuvia jotka kukin mieltää/tajuaa ja uskoo hetki hetkeltä ainoaksi todellisuudekseen. Ja sitä mukaa kun uskomuksemme "todellisuudesta"muuntuvat, myös havaitsemamme "elämä" kaikkinensa seuraa uskomuksiamme. Siis havaitsemamme "todellisuus" muuttuu juuri sellaiseksi kuin siinä hetkessä uskomme sen olevan. Nämä tätä "virtuaalimaailmaamme" ylläpitävät uskomuksemme ovat syvällä alitajunnassamme ja DNA:ssamme, joten pelkästään ajatusten muuttamisella ei ole suurtakaan vaikutusta ennen kuin ne ovat muuttaneet alitajuntamme "ohjelmaa" uusien ajatustemme mukaiseksi.
Siis mitään ei oikeasti ole olemassa pysyvänä materiana eikä edes maailmankaikkeutena. On vain äärimmäisen hieno systeemi ja täydellinen ohjelma, joka on ainoan todellisen luomistapahtuman seurausta eli idean joka purkautui värähtelynä ja ilmeni valona. Valo on tietoisuutta ja värähtely on energiaa, meissäkin (voimme kutsua sitä yhteisellä nimellä "hengeksi", mutta mikä on sen alkuperä on jokaisen itse "keksittävä")! Yhdessä ne "luovat" eli oikeammin sanottuna ilmentävät yksilöllistä maailmaamme jotta voisimme kokea asioita (miltä "tuntuu" eikä vain tietää tietoisuudessamme) kunnes vihdoin lopulta ...ehkä vielä lukemattomien eri elämäepisoodien jälkeen...löydämme lopullisen ja yhden, kaikkea yhdistävän totuuden jota kutsumme Jumalaksi. Olemme kaikki siis kuin saman Puun oksia kuka lähempänä kuka kauempana sen rungosta, mutta kaikilla on sama voima ja tarkoitus! Siihen asti, eikun mielenkiitoisia maailmankaikkeuden löytöretkiä kaikille!
- tieteenharrastaja
Kaunis esimerkki kreationisten mustavalkoisesta seebralogiikasta:
"...joko kaikilla on älyllinen suunnittelija ja tekijä tai sitten millään ei ole älyllistä suunnittelijaa ja tekijää."
Eikä perustelun pätkääkään. Arkijärkikin sanoo selvästi, että maailmassa on sekä älyllisesti suunniteltuja että täysin suunnittelemattomia asioita ja vieläpä siltä väliltäkin."Eikä perustelun pätkääkään. Arkijärkikin sanoo selvästi, että maailmassa on sekä älyllisesti suunniteltuja että täysin suunnittelemattomia asioita ja vieläpä siltä väliltäkin"
Millä perusteella hakaneulalla on suunnittelija, mutta maailmankaikkeudella ei?Mark5 kirjoitti:
"Eikä perustelun pätkääkään. Arkijärkikin sanoo selvästi, että maailmassa on sekä älyllisesti suunniteltuja että täysin suunnittelemattomia asioita ja vieläpä siltä väliltäkin"
Millä perusteella hakaneulalla on suunnittelija, mutta maailmankaikkeudella ei?Oletko Mark5 hakaneula?
- tieteenharrastaja
Mark5 kirjoitti:
"Eikä perustelun pätkääkään. Arkijärkikin sanoo selvästi, että maailmassa on sekä älyllisesti suunniteltuja että täysin suunnittelemattomia asioita ja vieläpä siltä väliltäkin"
Millä perusteella hakaneulalla on suunnittelija, mutta maailmankaikkeudella ei?Ihan yksinkertaisesti:
"Millä perusteella hakaneulalla on suunnittelija, mutta maailmankaikkeudella ei?"
Hakaneulan sekä suunnittelijasta että suunnittelutyöstä on runsaasti objektiivisia havaintoja.
Maailmankaikkeuden kehityksen valtaosasta tiedetään, ettei se tarvitse eikä käytä suunnittelijaa tai tekemisen ohjaajaa. Muutamassa poikkeuksessa tähän ei ole havaintoja suunnittelijasta eikä suunittelutyöstä tai niiden jäljistäkään.
- Nimi_Ja_Merkki
Tuo sinun väitteesi siitä, että maailmankaikkeuden täytyy olla hirvittävän paljon monimutkaisempi ja "suunnitellumpi" kuin ihmisten suunnitellusti tekemät esineet tai asiat on harhaluulo, joka johtuu luomiskuvitelmiesi mikronysvääjä-Jumalasta. Itse asiassa kuka tahansa fysiikan opiskelija voisi muutamassa minuutissa kertoa, millä tavoin tämänlainen maailmankaikkeus voi muodostua muutamasta perusehdosta ja aluksi organisoimattomasta materiasta. Mutta jos hänen pitäisi kirjoittaa kirja vaikkapa Nuijasodasta, niin se vaatisi ainakin kuukausien työn.
"Itse asiassa kuka tahansa fysiikan opiskelija voisi muutamassa minuutissa kertoa, millä tavoin tämänlainen maailmankaikkeus voi muodostua muutamasta perusehdosta ja aluksi organisoimattomasta materiasta."
Ennen maailmankaikkeutta ei ollut olemassa mitään perusehtoja eikä organisoimatonta materiaa.- Nimi_Ja_Merkki
Mark5 kirjoitti:
"Itse asiassa kuka tahansa fysiikan opiskelija voisi muutamassa minuutissa kertoa, millä tavoin tämänlainen maailmankaikkeus voi muodostua muutamasta perusehdosta ja aluksi organisoimattomasta materiasta."
Ennen maailmankaikkeutta ei ollut olemassa mitään perusehtoja eikä organisoimatonta materiaa."Ennen maailmankaikkeutta ei ollut olemassa mitään perusehtoja eikä organisoimatonta materiaa."
Loppupuoli tietysti pitää paikkansa ihan määritelmällisesti, mutta alkupuoli on todistamaton väite. Et voi väittää tietäväsi, ettei ennen maaimankaikkeutta voinut olla olemassa jotakin, joka seurasi tiettyjä lainalaisuuksia ja jolla oli ominaisuuksia. Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
"Ennen maailmankaikkeutta ei ollut olemassa mitään perusehtoja eikä organisoimatonta materiaa."
Loppupuoli tietysti pitää paikkansa ihan määritelmällisesti, mutta alkupuoli on todistamaton väite. Et voi väittää tietäväsi, ettei ennen maaimankaikkeutta voinut olla olemassa jotakin, joka seurasi tiettyjä lainalaisuuksia ja jolla oli ominaisuuksia."Et voi väittää tietäväsi, ettei ennen maaimankaikkeutta voinut olla olemassa jotakin, joka seurasi tiettyjä lainalaisuuksia ja jolla oli ominaisuuksia."
Mistä olemattomuuteen ja tyhjyyeen tuli "jotakin joka seurasi tiettyjä laialaisuuksi a jolla oli minasuuksia?" Kuka sen,mistä käytät ilmaisua "jotakin"?- tieteenharrastaja
Mark5 kirjoitti:
"Et voi väittää tietäväsi, ettei ennen maaimankaikkeutta voinut olla olemassa jotakin, joka seurasi tiettyjä lainalaisuuksia ja jolla oli ominaisuuksia."
Mistä olemattomuuteen ja tyhjyyeen tuli "jotakin joka seurasi tiettyjä laialaisuuksi a jolla oli minasuuksia?" Kuka sen,mistä käytät ilmaisua "jotakin"?Ryyppää vain reilusti omaa lääkettäsi:
"Mistä olemattomuuteen ja tyhjyyeen tuli "jotakin joka seurasi tiettyjä laialaisuuksi a jolla oli minasuuksia?" Kuka [loi?] sen,mistä käytät ilmaisua "jotakin"?"
Kuvittele, että tuo "jokin" on ollut "olemattomuudessa ja tyhjyydessä" aina kuuluen sen välttämättömäksi osaksi. Yksinkertaisempi kuvitelma tuo on kuin kokonainen Jumala, jonka väität siellä aina olleen. - Nimi_Ja_Merkki
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ryyppää vain reilusti omaa lääkettäsi:
"Mistä olemattomuuteen ja tyhjyyeen tuli "jotakin joka seurasi tiettyjä laialaisuuksi a jolla oli minasuuksia?" Kuka [loi?] sen,mistä käytät ilmaisua "jotakin"?"
Kuvittele, että tuo "jokin" on ollut "olemattomuudessa ja tyhjyydessä" aina kuuluen sen välttämättömäksi osaksi. Yksinkertaisempi kuvitelma tuo on kuin kokonainen Jumala, jonka väität siellä aina olleen.William of Ochamin ja Tuomas Akvinolaisen mukaan jumalatonta selitystä pitäisi suosia tässä tilanteessa, kun ei ole mitään todisteita yliluonnollisesta eikä "luojan" selittäminen paimentolaiskansan heimojumalaksi ja persoonaksi selitä mitään paremmin. Tai oikeammin Tuomas Akvinolaisen olisi pitänyt olla sitä mieltä, jos hän olisi seurannut omia periaatteitaan.
Ochamin partaveitsi on tietysti silti vain käytännöllinen ohje tieteenteolle eikä todiste monimutkaisemman selityksen paikkansapitämättömyydestä. tieteenharrastaja kirjoitti:
Ryyppää vain reilusti omaa lääkettäsi:
"Mistä olemattomuuteen ja tyhjyyeen tuli "jotakin joka seurasi tiettyjä laialaisuuksi a jolla oli minasuuksia?" Kuka [loi?] sen,mistä käytät ilmaisua "jotakin"?"
Kuvittele, että tuo "jokin" on ollut "olemattomuudessa ja tyhjyydessä" aina kuuluen sen välttämättömäksi osaksi. Yksinkertaisempi kuvitelma tuo on kuin kokonainen Jumala, jonka väität siellä aina olleen."Kuvittele, että tuo "jokin" on ollut "olemattomuudessa ja tyhjyydessä" aina kuuluen sen välttämättömäksi osaksi. Yksinkertaisempi kuvitelma tuo on kuin kokonainen Jumala, jonka väität siellä aina olleen"
Miksi et sitten puhu Jumalasta, vaan puhut "jostakin", joka oli olemassa? Mikä estää tunnustamasta Jumalan olemassaoloa? Jumalfobiako?'2Miksi et sitten puhu Jumalasta, vaan puhut "jostakin", joka oli olemassa? Mikä estää tunnustamasta Jumalan olemassaoloa? Jumalfobiako?'"
Ei tietenkään. Sanaa "jokin" käytetään asioista, josta ei ole tarkkaa tietoa. Sun "jumalastasi" meillä ei ole mitään tietoa joten sekin kuuluu luokkaan "jokin" ja olisi väärä ilmaisu käyttää sanaa "jumala". Sun harhaluulot "jumalastasi" ei ole tieto...- tieteenharrastaja
Mark5 kirjoitti:
"Kuvittele, että tuo "jokin" on ollut "olemattomuudessa ja tyhjyydessä" aina kuuluen sen välttämättömäksi osaksi. Yksinkertaisempi kuvitelma tuo on kuin kokonainen Jumala, jonka väität siellä aina olleen"
Miksi et sitten puhu Jumalasta, vaan puhut "jostakin", joka oli olemassa? Mikä estää tunnustamasta Jumalan olemassaoloa? Jumalfobiako?Minähän tunnustan uskossani Jumalan. Omatuntoni kieltää valehtelemasta, että Hän olisi objektiivisesti todistettu:
"Miksi et sitten puhu Jumalasta, vaan puhut "jostakin", joka oli olemassa? Mikä estää tunnustamasta Jumalan olemassaoloa? Jumalfobiako?
Itse asiassa koen toimivani Jumalan tahtoa vastaan, jos väittäisin tuollaista. Hän on huolellisesti välttänyt objetiivisten todisteiden antamista itsestään.
"Evolutionistit ovat auttamattomasti umpikujassa yrittäen selittää, miksi toisilla havaitsemillamme kappaleilla, kuten kirjalla, taidemaalauksella, hakaneulalla tai täytekakulla, on älyllinen suunnittelija ja tekijä, mutta toisilla, paljon monimutkaisimmilla ja vaativimmilla "kappaleilla" tai ilmiöillä, kuten maailmankaikkeus ja luonnonlait, ei, heidän mukaansa, ole älyllistä suunnittelijaa ja tekijää."
Tuota tuota, yksinkertaisemman jutun, kuten taidemaalauksen tai hakaneulan voi suunnitella älyllinen tekijä.
Maailmankaikkeus on sitten todella monimutkainen eikä kukaan älyllinen tuollaisia kykene tekemään havaintojen mukaan.
Taisit juuri osoittaa, että Jumalaa ei ole. Eihän älyllinen tekijä mitään monimutkaisia saa tehtyä! Eihän ihmiset ole vielä onnistuneet suunnittelemaan edes itse monisoluista juttua joka kestäisi hengissä. Matti Leisola taisi tuollaista sanoa.- tieteenharrastaja
Sinun todistuksessasi on aika paha piilo-oletus:
"Taisit juuri osoittaa, että Jumalaa ei ole. Eihän älyllinen tekijä mitään monimutkaisia saa tehtyä! Eihän ihmiset ole vielä onnistuneet.."
Oletit juuri, että ihminen on maailmankaikkeuden älykkäin olento. tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinun todistuksessasi on aika paha piilo-oletus:
"Taisit juuri osoittaa, että Jumalaa ei ole. Eihän älyllinen tekijä mitään monimutkaisia saa tehtyä! Eihän ihmiset ole vielä onnistuneet.."
Oletit juuri, että ihminen on maailmankaikkeuden älykkäin olento.En oleta. Se on havaituista olennoista sieltä älykkäimmästä päästä.
- tieteenharrastaja
M-Kar kirjoitti:
En oleta. Se on havaituista olennoista sieltä älykkäimmästä päästä.
Sitten et ymmärrä. Enkä minä selitä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sitten et ymmärrä. Enkä minä selitä.
Premissi: Kaikki havaitut ihmiset elävät alle 200v.
Johtopäätös: Ihmiset elävät alle 200v.
Premissi: Mikään havaituista eliöistä ei osaa suunnitella monisoluista eliötä joka pärjäisi millään tasolla.
Johtopääätös: On älylle liian vaikeata suunnitella monisoluista eliötä.
Induktiivista päättelyä nääs.
Kreationistien käsitys "älyllisestä suunnittelusta" vähän edellyttäisi havaintoja, että jossain joku eliö kykenisi suunnittelemaan toisia eliöitä. Jos vaikka ihminen, se väitetyn Jumalan mestariteos jonka se luonut "omaksi kuvakseen", kykenisi myös itse tähän luomistyöhön, olisi sitten havaintoja että ihminen yleensäkin on voitu luoda.- tieteenharrastaja
M-Kar kirjoitti:
Premissi: Kaikki havaitut ihmiset elävät alle 200v.
Johtopäätös: Ihmiset elävät alle 200v.
Premissi: Mikään havaituista eliöistä ei osaa suunnitella monisoluista eliötä joka pärjäisi millään tasolla.
Johtopääätös: On älylle liian vaikeata suunnitella monisoluista eliötä.
Induktiivista päättelyä nääs.
Kreationistien käsitys "älyllisestä suunnittelusta" vähän edellyttäisi havaintoja, että jossain joku eliö kykenisi suunnittelemaan toisia eliöitä. Jos vaikka ihminen, se väitetyn Jumalan mestariteos jonka se luonut "omaksi kuvakseen", kykenisi myös itse tähän luomistyöhön, olisi sitten havaintoja että ihminen yleensäkin on voitu luoda.Miten tämä liittyy Jumalan olemattomuustodistukseen, jonka ylempänä väitit kyhänneesi näistä aineksista ja vielä lykkäsit MarkJaakobin suuhun?
Vai väitätkö nyt, että sellaista olentoa, jota ei ole maapallolla havaittu. ei voi olla maailmankaikkeudessa olemassa? tieteenharrastaja kirjoitti:
Miten tämä liittyy Jumalan olemattomuustodistukseen, jonka ylempänä väitit kyhänneesi näistä aineksista ja vielä lykkäsit MarkJaakobin suuhun?
Vai väitätkö nyt, että sellaista olentoa, jota ei ole maapallolla havaittu. ei voi olla maailmankaikkeudessa olemassa?"Vai väitätkö nyt, että sellaista olentoa, jota ei ole maapallolla havaittu. ei voi olla maailmankaikkeudessa olemassa?"
Oikea vastaus on "en tiedä" kun ei ole havaintoja.
Itse pidän sitä todennäköisenä ottaen huomioon universumin laajuuden, mutta pidän epätodennäköisenä, että ihmiset ikinä pääsisi keskustelemaan siriuslaisten kanssa. Johtuen suurista etäisyyksistä kuin myös siitä, että sivilisaatiot ei välttämättä ole niin pitkäikäisiä että niiden lähettämät signaalit ehtisi osua meihin tai meidän signaalit heille, puhumattakaan vielä siitä että signaali on kompressoitua ja kryptattua todennäköisesti, että se näkyy kohinana.
Jumalaa ei ole todistettu olemattomaksi mutta havainnot on sitä vastaan, että ihminen olisi suunniteltu. Katsotaan nyt sitten kun ihminen itse suunnittelee edes vaikka sammakon tyhjästä DNA:ta näpräämällä, että onko se luominen mahdollista.tieteenharrastaja kirjoitti:
Miten tämä liittyy Jumalan olemattomuustodistukseen, jonka ylempänä väitit kyhänneesi näistä aineksista ja vielä lykkäsit MarkJaakobin suuhun?
Vai väitätkö nyt, että sellaista olentoa, jota ei ole maapallolla havaittu. ei voi olla maailmankaikkeudessa olemassa?Itse tosin pidän sitä asiaa täysin mahdollisena, että ihminen tosiaankin onnistuu luomaan uusia, monimutkaisia eliöitä.
Tässä luomisprosessissa vaan todennäköisesti tulee työkaluksi se kreationistien vihaama evoluutio... Geneettisillä algoritmeilla on jo suunniteltu käsittämättömän hienostuneita juttuja mutta miksei myös voisi näpelöidä vähän geenejä, että saadaan tuotettua uusia sukupolvia kiihdytetyllä vauhdilla vaikka 50 päivässä, että saadaan halutut muutokset, ja sitten säätää loppuja juttuja sen jälkeen.
Kreationistit todennäköisesti sekoaisivat tuosta lopullisesti kun temppu ei edelleenkään onnistuisi päivässä.- tieteenharrastaja
M-Kar kirjoitti:
"Vai väitätkö nyt, että sellaista olentoa, jota ei ole maapallolla havaittu. ei voi olla maailmankaikkeudessa olemassa?"
Oikea vastaus on "en tiedä" kun ei ole havaintoja.
Itse pidän sitä todennäköisenä ottaen huomioon universumin laajuuden, mutta pidän epätodennäköisenä, että ihmiset ikinä pääsisi keskustelemaan siriuslaisten kanssa. Johtuen suurista etäisyyksistä kuin myös siitä, että sivilisaatiot ei välttämättä ole niin pitkäikäisiä että niiden lähettämät signaalit ehtisi osua meihin tai meidän signaalit heille, puhumattakaan vielä siitä että signaali on kompressoitua ja kryptattua todennäköisesti, että se näkyy kohinana.
Jumalaa ei ole todistettu olemattomaksi mutta havainnot on sitä vastaan, että ihminen olisi suunniteltu. Katsotaan nyt sitten kun ihminen itse suunnittelee edes vaikka sammakon tyhjästä DNA:ta näpräämällä, että onko se luominen mahdollista.Logiikkasi on tosiaan merkillistä. Mitkä havainnot ja miten:
"..havainnot on sitä vastaan, että ihminen olisi suunniteltu."
Siis kumoavat (ovat vastaan) ihmisen suunnittelun. Ja vielä:
"Katsotaan nyt sitten kun ihminen itse suunnittelee edes vaikka sammakon tyhjästä DNA:ta näpräämällä, että onko se luominen mahdollista.
Jos ihminen ei pysty tekemään "tyhjästä" (tai alkuaineista) sammakkoa, niin onko luominen siis mahdotonta? Siis muillekin olennoille kuin ihmiselle. tieteenharrastaja kirjoitti:
Logiikkasi on tosiaan merkillistä. Mitkä havainnot ja miten:
"..havainnot on sitä vastaan, että ihminen olisi suunniteltu."
Siis kumoavat (ovat vastaan) ihmisen suunnittelun. Ja vielä:
"Katsotaan nyt sitten kun ihminen itse suunnittelee edes vaikka sammakon tyhjästä DNA:ta näpräämällä, että onko se luominen mahdollista.
Jos ihminen ei pysty tekemään "tyhjästä" (tai alkuaineista) sammakkoa, niin onko luominen siis mahdotonta? Siis muillekin olennoille kuin ihmiselle."Jos ihminen ei pysty tekemään "tyhjästä" (tai alkuaineista) sammakkoa, niin onko luominen siis mahdotonta? Siis muillekin olennoille kuin ihmiselle."
Niin, ei olla havaittu myöskään kenenkään ihmisen elävän yli 200v ikäiseksi. Mutta onko se nyt mahdotonta kun yli 200v ikäisiä eliöitä kyllä tunnetaan, ei vaan ihmisiä. Minä vaan päättelen havaintojen perusteella, että ihmiset eivät elä yli 200v ikäiseksi.
En kyllä ole tietoinen havainnoista, että mikään eliö onnistuisi suunnittemaan monisolusia organismeja jotka oikeasti toimisi. En sano, että se olisi mahdotonta mutta havainnot eivät tätä käsitystä tue, että joku voisi luoda noin järisyttävän monimutkaisia juttuja ja SEN LISÄKSI suunnittelee ne miljoona muuta eliötä että ne toimivat keskenään ekosysteeminä.
Ajatteles kun sitä vaikka on yhteyttäviä kasveja ja hengittäviä eläimiä ja jos olisi vaan toisia niin ne toiset sitten tukehtuisi pidemmällä aikavälillä.
Tuosta tulee kyllä ihan käsittämättömän kompleksinen juttu, että miten sen saisi toimimaan luomalla? Ihmiset eivät oikein meinaa saada edes omaa yhteiskuntaakaan toimimaan vaan pitää olla kokoajan säätämässä lakeja ja muuttamassa niitä, että homma toimisi.
Onko havaintoja mistään sellaisesta mikä kykenisi tuollaisen kompleksisuuden luomiseen? Aika moni eliö näyttää kykenevän luomaan oman ulosteensa lähinnä.- tieteenharrastaja
M-Kar kirjoitti:
"Jos ihminen ei pysty tekemään "tyhjästä" (tai alkuaineista) sammakkoa, niin onko luominen siis mahdotonta? Siis muillekin olennoille kuin ihmiselle."
Niin, ei olla havaittu myöskään kenenkään ihmisen elävän yli 200v ikäiseksi. Mutta onko se nyt mahdotonta kun yli 200v ikäisiä eliöitä kyllä tunnetaan, ei vaan ihmisiä. Minä vaan päättelen havaintojen perusteella, että ihmiset eivät elä yli 200v ikäiseksi.
En kyllä ole tietoinen havainnoista, että mikään eliö onnistuisi suunnittemaan monisolusia organismeja jotka oikeasti toimisi. En sano, että se olisi mahdotonta mutta havainnot eivät tätä käsitystä tue, että joku voisi luoda noin järisyttävän monimutkaisia juttuja ja SEN LISÄKSI suunnittelee ne miljoona muuta eliötä että ne toimivat keskenään ekosysteeminä.
Ajatteles kun sitä vaikka on yhteyttäviä kasveja ja hengittäviä eläimiä ja jos olisi vaan toisia niin ne toiset sitten tukehtuisi pidemmällä aikavälillä.
Tuosta tulee kyllä ihan käsittämättömän kompleksinen juttu, että miten sen saisi toimimaan luomalla? Ihmiset eivät oikein meinaa saada edes omaa yhteiskuntaakaan toimimaan vaan pitää olla kokoajan säätämässä lakeja ja muuttamassa niitä, että homma toimisi.
Onko havaintoja mistään sellaisesta mikä kykenisi tuollaisen kompleksisuuden luomiseen? Aika moni eliö näyttää kykenevän luomaan oman ulosteensa lähinnä.Ilmeisesti et edes näe logiikkasi reikäisyyttä, kun koko ajan syöksähtelet vastaamaan kysymyksiin, joita en ole esittänyt.
"Tuota tuota, yksinkertaisemman jutun, kuten taidemaalauksen tai hakaneulan voi suunnitella älyllinen tekijä.
Maailmankaikkeus on sitten todella monimutkainen eikä kukaan älyllinen tuollaisia kykene tekemään havaintojen mukaan."
Uskot että hakaneulalla on tekijä, vaikka todennäköisesti sinulla ei ole mitään objektiivista todistetta sen tekijästä. Samalla perusteella sinun tulisi uskoa, että myös maailmankaikkeudella on tekijä. Et kuitenkaan halua uskoa siihen, koska et halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Se on se, mistä kenkä puristaa.- TaksinKatolla
Mark5 kirjoitti:
"Tuota tuota, yksinkertaisemman jutun, kuten taidemaalauksen tai hakaneulan voi suunnitella älyllinen tekijä.
Maailmankaikkeus on sitten todella monimutkainen eikä kukaan älyllinen tuollaisia kykene tekemään havaintojen mukaan."
Uskot että hakaneulalla on tekijä, vaikka todennäköisesti sinulla ei ole mitään objektiivista todistetta sen tekijästä. Samalla perusteella sinun tulisi uskoa, että myös maailmankaikkeudella on tekijä. Et kuitenkaan halua uskoa siihen, koska et halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Se on se, mistä kenkä puristaa.Uskonkriisi on sinulla ja vain sinulla. Yrität väistää sen panemalla sanoja toisten suuhun ja ajatuksia toisten päähän. Tosiasiassa sinulle alkaa valjeta, ettei Jumalaa tosiaankaan ole olemassa. Tunnusta se, niin elämäsi helpottuu.
Mark5 kirjoitti:
"Tuota tuota, yksinkertaisemman jutun, kuten taidemaalauksen tai hakaneulan voi suunnitella älyllinen tekijä.
Maailmankaikkeus on sitten todella monimutkainen eikä kukaan älyllinen tuollaisia kykene tekemään havaintojen mukaan."
Uskot että hakaneulalla on tekijä, vaikka todennäköisesti sinulla ei ole mitään objektiivista todistetta sen tekijästä. Samalla perusteella sinun tulisi uskoa, että myös maailmankaikkeudella on tekijä. Et kuitenkaan halua uskoa siihen, koska et halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Se on se, mistä kenkä puristaa."Uskot että hakaneulalla on tekijä, vaikka todennäköisesti sinulla ei ole mitään objektiivista todistetta sen tekijästä."
No vittu "made in china" ja tuotekoodi. Tukkurilta sitten voi kysyä lisää jos haluaa jäljittää.
Miksei missään kalliossa lue hepreaksi "God did this" ?M-Kar kirjoitti:
Itse tosin pidän sitä asiaa täysin mahdollisena, että ihminen tosiaankin onnistuu luomaan uusia, monimutkaisia eliöitä.
Tässä luomisprosessissa vaan todennäköisesti tulee työkaluksi se kreationistien vihaama evoluutio... Geneettisillä algoritmeilla on jo suunniteltu käsittämättömän hienostuneita juttuja mutta miksei myös voisi näpelöidä vähän geenejä, että saadaan tuotettua uusia sukupolvia kiihdytetyllä vauhdilla vaikka 50 päivässä, että saadaan halutut muutokset, ja sitten säätää loppuja juttuja sen jälkeen.
Kreationistit todennäköisesti sekoaisivat tuosta lopullisesti kun temppu ei edelleenkään onnistuisi päivässä."Itse tosin pidän sitä asiaa täysin mahdollisena, että ihminen tosiaankin onnistuu luomaan uusia, monimutkaisia eliöitä."
Niin minäkin. Ne "eliöt" eivät ehkä kuitenkaan tule edustamaan sitä elämänmuotoa mikä tulee ensimmäisenä mieleen.
Jos ja kun teknologinen singulariteetti saavutetaan (teknisesti mahdollista jo muutaman sadan vuoden sisällä), siirrymme ruorista matkustamon puolelle.
MIRI on huipputieteilijöiden perustama instituutti jonka tarkoitus on varmistaa että teknologia palvelee ihmistä eikä toisinpäin.
https://intelligence.org
https://intelligence.org/faq/#superintelligenceM-Kar kirjoitti:
"Uskot että hakaneulalla on tekijä, vaikka todennäköisesti sinulla ei ole mitään objektiivista todistetta sen tekijästä."
No vittu "made in china" ja tuotekoodi. Tukkurilta sitten voi kysyä lisää jos haluaa jäljittää.
Miksei missään kalliossa lue hepreaksi "God did this" ?"Miksei missään kalliossa lue hepreaksi "God did this" ?"
Kyllä niissä "lukee" God did this! Se on vain kätkössä niiltä, jotka ovat etukäteen päättäneet olla uskomatta Jumalaan."Kyllä niissä "lukee" God did this! "
Kyllä kaikki tietää jo, että näet ja kuulet harhoja.....- totuus_on_totuus
code_red kirjoitti:
"Kyllä niissä "lukee" God did this! "
Kyllä kaikki tietää jo, että näet ja kuulet harhoja.....Eihän itsestään selvyyksiä tarvitse toistella. Sehän lukee jo kerran Raamatussa, miksi monistaa sitä kallioihin.
- tieteenharrastaja
totuus_on_totuus kirjoitti:
Eihän itsestään selvyyksiä tarvitse toistella. Sehän lukee jo kerran Raamatussa, miksi monistaa sitä kallioihin.
Raamattu on ihmisten kirjoittama ja siksi altis epäilyille virheistä tai vääristelystä.
Kallioon ( tai tähtivaloon tai eliöiden genomiin) voisi kirjoittaa niin, ettei ihminen pysty sitä muuttamaan.
Eihän tässä(kään) ketjussa kukaan muu ole umpikujassa kuin MarkJaakob itse.
Kiitos monista kommenteista, joita on tullut aloitukseeni. Yksikään evolutionisti ei kuitenkaan ole pystynyt kumoamaan väitettäni, että he ovat umpikujassa evoluutioteoriansa kanssa. He eivät ole pystynyt antamaan selitystä siihen, miksi yksinkertaisille esineille ja kappaleille on olemassa suunnittelija ja tekijä, mutta maailmankaikkeudella, heidän mukaansa, ei ole suunnittelijaa ja tekijää? Umpikuja siis pysyy edelleen voimassa.
"Kiitos monista kommenteista, joita on tullut aloitukseeni. Yksikään evolutionisti ei kuitenkaan ole pystynyt kumoamaan väitettäni, että he ovat umpikujassa evoluutioteoriansa kanssa."
Ei ole mitään kumottavaa koska sun aloitus on täysin järjetön. No yritetään, jospa säkin ymmärtäisit :)
"He eivät ole pystynyt antamaan selitystä siihen, miksi yksinkertaisille esineille ja kappaleille on olemassa suunnittelija ja tekijä"
Öö...koska me TIEDÄMME kuka on tehnyt nuppineulan ja pystymme SELVITTÄMÄÄN tekijän!!!!- tieteenharrastaja
Tämähän onkin jo JC-tasoista sanaketkuilua:
"Yksikään evolutionisti ei kuitenkaan ole pystynyt kumoamaan väitettäni, että he ovat umpikujassa evoluutioteoriansa kanssa.
Sinun mielestäsi siis joku on umpikujassa. Sellaista väitettä voi tietenkään kumota, koska kieltäydyt edes kuuntelemasta päinvastaisen asiantilan perusteluja. Umpikuja on siis pelkästään sinun päässäsi. - Huolestunut.lukija
Mark5 kerro oikeasti oma ikäsi, Onko sinua kiusattu tyhmyytesi takia? Ovatko läheisesi huomanneet että et ole henkisesti aivan kunnossa?
- Mehujanne
"Yksikään evolutionisti ei kuitenkaan ole pystynyt kumoamaan väitettäni"
Kyllä se oli kumottu jo aikoja sitten. Olet vain liian tyhmä sitä tajutaksesi.
Pulun kanssa ei tunnetusti voi pelata shakkia.
- 1010
Markku 5v pohtii jälleen hakaneulan tekijää.
Tässä vastaus Pikku-Markun päätä vaivanneeseen kysymykseen:
https://www.youtube.com/watch?v=evdaN2QVaA8 Koska mielestäsi monilla yksikertaisilla keksinnöillä, joista ilmiselvästi on hyötyä, kuten hakaneulalla, napilla, ruuvimeisselillä jne. on älyllinen suunnittelija eikä evoluutio sellaisia kykene tuottamaan, niin mitä voimmekaan päätellä siitä, että luonnossa niitä ei esiinny? Miksi älykäs suunnittelija ei olisi hyödyntänyt noinkin yksinkertaisia varmasti hyödyllisiä ratkaisuja?
Itse sivuutan nykyään Jaakobin höpinät surutta, hän toistuvasti jää valehtelemisesta kiinni eikä osaa edes toistaa niitä asioita mitä hihhulit ovat hänelle selittäneet vaan kunnolla vaan nekin menee päin mönkää.
Silloin kun Jaakob kirjoitti sen jutun miten homoseksuaalien avioliitot ovat pilanneet jenkeissä aivan kaiken niin pitkästä tekstirimpsustansa hän ei osannut yhtään toistamaansa tarinaa kirjoittaa sinnepäinkään, toiseksi kovan taustatyönjälkeen sain todelliset tarinat selville ja kaikki niistä oli ennen kuin avioliitot edes hyväksyttiin.
Älkää törsätkö Jaakobin horinoihin liikaa aikaa, hän on sekaisin.- Mehujanne
Jos kaikella on älykäs suunnittelija, niin kuka suunnitteli Jumalan? Jumalahan on kuitenkin monimutkaisempi kuin mikään tietämämme asia. Miksi sillä kaikkein monimutkaisemmalla asialla EI olisi suunnittelijaa?
- Taikauskonnoton
Tuo on kreationistien ylitsepääsemätön ongelmakysymys.
Yhtään järjellistä vastausta en ole vielä tuohon kuullut. - Avaruuseläin
Oletetaan, että tämä älykäs suunnittelija, "luoja", olisi aika-avaruuden ulkopuolella. Jotta luominen olisi ylipäätään mahdollinen skenaario, tämä on oletus josta kyseistä hypoteesia on lähdettävä rakentamaan. Luotua ei voi olla olemassa ennen luojaa, koska muuten luoja ei olisi luoja vaan osa luotua. Luojan olisi siis pitänyt olla sekä ajan että tilan ulkopuolella, koska ennen luojaa ei ollut aikaa eikä tilaa.
Oletetaan myös, että on olemassa luonnonlait jotka koskevat ulottuvuutta jota voimme havainnoida. Mikäli olisi olemassa luoja joka olisi luonut kyseisen ulottuvuuden ja sen luonnonlait, tämä luoja ei oletettavasti olisi ulottuvuuden lakien alainen, koska luojan olisi pitänyt taaskin olla ennen luotua ollakseen luoja eikä osa luotua.
Kuka suunnitteli Jumalan?
Hyvä kysymys. Vähän samanlainen kuin jos kysyisi, miten pitkään ikuisuus kestää ulottuvuudessa jossa ei ole aikaa. Näin ollen olen hieman hämmentynyt aina kun joku esittää tämän "kuka loi luojan?" -kysymyksen. Vastaus ei näytä tuottavan ongelmia sekulaariselle filosofille tai edes älyllisesti rehelliselle ateistille jolle aika-avaruuden ulkopuolella olevan singulariteetin teoreettisen mahdollisuuden pohtiminen ei tarkoita samaa kuin Jumalan olemassaolon myöntäminen.
- Taikauskonnoton
Mark5 onnistuu aina tekemään typerääkin typerämpiä aloituksia. Mielenkiinnolla luen aina, mitä isommin hän pystyy ylittämään itsensäkin. Missäköhän tulee raja vastaan.
Onko kreationistille tosiaan mahdotonta käsittää, että maailmassa on aivan käsittämätön määrä asioita, joita kukaan ei ole suunnitellut tai valmistanut. Ikivanhana esimerkkinä vaikka hiidenkirnut (suunnitteliko ja taikoiko Jumala ne, vai suunnitteliko Hän ne ja käski hiisien ne tekemään?)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1212218Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1921832Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j561432Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1681232- 551198
Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä751016Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62912Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36897- 52874
- 56831