Mitä on hyvä tietää jos tutkit mormonismia

Olen iloinen puolestasi että olet löytänyt jotain joka sinusta on aitoa ja oikeaa. Uskontoa on vaikea todistaa vääräksi tai oikeaksi eikä sillä kai ole niin väliäkään sillä sehän on henkilökohtainen kokemus. Pidän kuitenkin tärkeänä sitä että ihmiset tietävät etukäteen mitä heiltä odotetaan ja vaaditaan.

Minun hollantilainen isoisäni on vakuuttunut siitä, että Smith kirjoitteli kirjoja petosmielessä.

Tietoa mormonismista. Mormonikin voi pelastua jos hän kääntyy elävän Jumalan puoleen, eikä ole vielä täysin paatunut sydämeltään.

http://exmormon.org/d6/drupal/finnish
http://www.mormonismi.net/selitys.shtml
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/83-mormonit-mapjk-kirkko
http://exmormoni.blogspot.fi/
https://www.youtube.com/user/iamanexmormon

Toivoisin syvällisempää keskustelua. Uskonto on kuitenkin monille ihmisille tärkeä asia johon he ovat uhranneet aikaa ja rahaa. Eräät uskonnot kuten mormonismi vaativat jäseniltään erittäin suuria uhrauksia. On vaikea puhua ns. tosiuskovien kanssa koska he eivät näe asiaa objektiivisesti heidän tekemien uhrauksien takia. Ajattelepa itse jos olisit antanut 10% tuloistasi 20 vuoden ajan kirkolle ja käyttänyt lähes kaikki vapaa-aikasi kirkon toimissa. Silloin eivät pienet asiat horjuta uskoasi vaikka tuntuisi lopulta että koko kirkon perusta murenee alta.

Ygrad kirjoitti:

Toivoisin syvällisempää keskustelua. Uskonto on kuitenkin monille ihmisille tärkeä asia johon he ovat uhranneet aikaa ja rahaa. Eräät uskonnot kuten mormonismi vaativat jäseniltään erittäin suuria uhrauksia. On vaikea puhua ns. tosiuskovien kanssa koska he eivät näe asiaa objektiivisesti heidän tekemien uhrauksien takia. Ajattelepa itse jos olisit antanut 10% tuloistasi 20 vuoden ajan kirkolle ja käyttänyt lähes kaikki vapaa-aikasi kirkon toimissa. Silloin eivät pienet asiat horjuta uskoasi vaikka tuntuisi lopulta että koko kirkon perusta murenee alta.

Lue lisää

Henkilökohtainen todistus eli varmuus Jeesuksen Kristuksen kirkon palautuksesta Pyhän Hengen voimasta kestää vastastajien herjat - ne saattavat jopa vahvistaa omaa todistusta, kun pitää huolta, että elää evankeliumin mukaan. Jos lipsuu, niin todistuskin saattaa heiketä.

Selkeyttä kirjoitti:

Henkilökohtainen todistus eli varmuus Jeesuksen Kristuksen kirkon palautuksesta Pyhän Hengen voimasta kestää vastastajien herjat - ne saattavat jopa vahvistaa omaa todistusta, kun pitää huolta, että elää evankeliumin mukaan. Jos lipsuu, niin todistuskin saattaa heiketä.

Lue lisää

"Vastustajien herjat"? Tottakai saattavat vahvistaa omaa "todistusta" - niinkuin kaikkien uskontojen uhrien todistusta aina ja iankaikkisesti.
Voi mitä elämän haaskausta!

Selkeyttä kirjoitti:

Henkilökohtainen todistus eli varmuus Jeesuksen Kristuksen kirkon palautuksesta Pyhän Hengen voimasta kestää vastastajien herjat - ne saattavat jopa vahvistaa omaa todistusta, kun pitää huolta, että elää evankeliumin mukaan. Jos lipsuu, niin todistuskin saattaa heiketä.

Lue lisää

Koska olet omassa perhe-elämässäsi lipsunut pahasti oikeasta evankeliumista, uskosi Smithiin pitäisi olla tosi heikko.

Mormonismin hedelmät ovat hyvät. Elinikä on huomattavasti pitempi kuin keskimäärin. Yksistään viisauden sanan mukaan eläminen tuo lisää elinvuosia ja parantaa elämän laatua. Olen pisimpää eläneitä miespuolisia lähisuvussani olevista. Nyt ikää on 88 vuotta. Äitini äiti eli 90 vuoden ikään.

Maailmanlaajuisia tilastoja

Kirkon koko jäsenmäärä 15,372,337
Lähetyskenttiä 406
Lähetyssaarnaajia 85,147
Lähetyssaarnaajien koulutuskeskuksia 15
Temppeleitä 148
Seurakuntia 29,621
Yliopistoja ja collegeja 4
Seminaariin ilmoittautuneita 397,007
Instituuttiin ilmoittautuneita 343,786
Sukututkimuskeskuksia 4,861
Maita, joissa on sukututkimuskeskuksia 134
Maita, jotka ovat saaneet humanitaarista apua (vuodesta 1985) 185
Huoltotyölähetyssaarnaajia (mukana humanitaarisen palvelun lähetyssaarnaajat) 10,403
Kieliä, joilla kirkon aineistoa 188

Selkeyttä kirjoitti:

Mormonismin hedelmät ovat hyvät. Elinikä on huomattavasti pitempi kuin keskimäärin. Yksistään viisauden sanan mukaan eläminen tuo lisää elinvuosia ja parantaa elämän laatua. Olen pisimpää eläneitä miespuolisia lähisuvussani olevista. Nyt ikää on 88 vuotta. Äitini äiti eli 90 vuoden ikään.

Maailmanlaajuisia tilastoja

Kirkon koko jäsenmäärä 15,372,337
Lähetyskenttiä 406
Lähetyssaarnaajia 85,147
Lähetyssaarnaajien koulutuskeskuksia 15
Temppeleitä 148
Seurakuntia 29,621
Yliopistoja ja collegeja 4
Seminaariin ilmoittautuneita 397,007
Instituuttiin ilmoittautuneita 343,786
Sukututkimuskeskuksia 4,861
Maita, joissa on sukututkimuskeskuksia 134
Maita, jotka ovat saaneet humanitaarista apua (vuodesta 1985) 185
Huoltotyölähetyssaarnaajia (mukana humanitaarisen palvelun lähetyssaarnaajat) 10,403
Kieliä, joilla kirkon aineistoa 188

Lue lisää

Mitä tuo todistaa, kristittyjä on 2, 376 miljardia, olette pieni uskonto. Rahoitus teillä on kunnossa, kaikki joutuvat maksamaan huomattavan osan tuloistaan ja lähetystyön kirkkonne teettää nuorten omalla tai heidän vanhempiensa kustannuksella.
Kristittynä olemisesta ei joudu maksamaan, ei kenenkään ole pakko olla sellaisen kirkon tai muun kristillisen ryhmän jäsen joka kerää jäsenyydestä maksuja eivätkä maksut tietenkään vaikuta kuolemanjälkeiseen eikä ole temppeleitä joihin ei pääsisi ilman että on maksanut.

Selkeyttä kirjoitti:

Mormonismin hedelmät ovat hyvät. Elinikä on huomattavasti pitempi kuin keskimäärin. Yksistään viisauden sanan mukaan eläminen tuo lisää elinvuosia ja parantaa elämän laatua. Olen pisimpää eläneitä miespuolisia lähisuvussani olevista. Nyt ikää on 88 vuotta. Äitini äiti eli 90 vuoden ikään.

Maailmanlaajuisia tilastoja

Kirkon koko jäsenmäärä 15,372,337
Lähetyskenttiä 406
Lähetyssaarnaajia 85,147
Lähetyssaarnaajien koulutuskeskuksia 15
Temppeleitä 148
Seurakuntia 29,621
Yliopistoja ja collegeja 4
Seminaariin ilmoittautuneita 397,007
Instituuttiin ilmoittautuneita 343,786
Sukututkimuskeskuksia 4,861
Maita, joissa on sukututkimuskeskuksia 134
Maita, jotka ovat saaneet humanitaarista apua (vuodesta 1985) 185
Huoltotyölähetyssaarnaajia (mukana humanitaarisen palvelun lähetyssaarnaajat) 10,403
Kieliä, joilla kirkon aineistoa 188

Lue lisää

Entä läheistesi elämä? Sehän muuttui täydeksi helvetiksi sinun hurahdettuasi Smithin oppiin. No, tärkeintähän onkin, että SINÄ elät pitkään, että SINÄ saat korotuksessa haaremin, että SINÄ....

kaksipisteto kirjoitti:

Mitä tuo todistaa, kristittyjä on 2, 376 miljardia, olette pieni uskonto. Rahoitus teillä on kunnossa, kaikki joutuvat maksamaan huomattavan osan tuloistaan ja lähetystyön kirkkonne teettää nuorten omalla tai heidän vanhempiensa kustannuksella.
Kristittynä olemisesta ei joudu maksamaan, ei kenenkään ole pakko olla sellaisen kirkon tai muun kristillisen ryhmän jäsen joka kerää jäsenyydestä maksuja eivätkä maksut tietenkään vaikuta kuolemanjälkeiseen eikä ole temppeleitä joihin ei pääsisi ilman että on maksanut.

Lue lisää

Kukaan ei "joudu" maksamaan, vaan lahjoitukset ovat vapaaehtoisia toisin kuin verotusoikeuden omaavilla kirkoilla.

Selkeyttä kirjoitti:

Kukaan ei "joudu" maksamaan, vaan lahjoitukset ovat vapaaehtoisia toisin kuin verotusoikeuden omaavilla kirkoilla.

Tapani, tiedät kyllä, että ilman kymmenyksiä ei ole asiaa korotukseen.

Hehheheh kirjoitti:

Tapani, tiedät kyllä, että ilman kymmenyksiä ei ole asiaa korotukseen.

Hehheheh, tiedät hyvin, ettei "joudu" maksamaan, kuten esim. kansankirkoissamme, jos on jäsen. Korotus riippuu paljon muusta kuin kymmenyksistä. - Sitäpaitsi, ainakin minulla meni ennen kirkkoon liittymistä enemmän rahaa tupakkaan ja alkoholiin ym. turhuuteen kuin kymmenyksiin.

Selkeyttä kirjoitti:

Hehheheh, tiedät hyvin, ettei "joudu" maksamaan, kuten esim. kansankirkoissamme, jos on jäsen. Korotus riippuu paljon muusta kuin kymmenyksistä. - Sitäpaitsi, ainakin minulla meni ennen kirkkoon liittymistä enemmän rahaa tupakkaan ja alkoholiin ym. turhuuteen kuin kymmenyksiin.

Lue lisää

Jeesus ei antanut alkoholin käyttöohjeita muuta kuin että alkoholijuomien käyttö on sallittu, viinihän oli ja on juutalainen arki-ja juhlajuoma ja kuuluu mm Jeesukseen asettamaan ehtoolliseen . Jeesus oli itsekin syömäri ja juomari, ei omenamehun litkijä tai muu niuho.
Kymmenyksistä teillä riippuu niin temppelikelpoisuus kuin taivaspaikan laatu, eli raha ratkaisee, tätäkään et voi suoraan myöntää. Jeesus ei perustanut mitään laitosta eikä siis määrännyt mitään maksujakaan sellaiselle. Kristitty voi olla ilman että on minkään kirkon jäsen.

Ygrad kirjoitti:

Toivoisin syvällisempää keskustelua. Uskonto on kuitenkin monille ihmisille tärkeä asia johon he ovat uhranneet aikaa ja rahaa. Eräät uskonnot kuten mormonismi vaativat jäseniltään erittäin suuria uhrauksia. On vaikea puhua ns. tosiuskovien kanssa koska he eivät näe asiaa objektiivisesti heidän tekemien uhrauksien takia. Ajattelepa itse jos olisit antanut 10% tuloistasi 20 vuoden ajan kirkolle ja käyttänyt lähes kaikki vapaa-aikasi kirkon toimissa. Silloin eivät pienet asiat horjuta uskoasi vaikka tuntuisi lopulta että koko kirkon perusta murenee alta.

Lue lisää

Kyllä usko on monelle vakava asia sillä oma ajattelu on unohtunut.

kaksipisteto kirjoitti:

Jeesus ei antanut alkoholin käyttöohjeita muuta kuin että alkoholijuomien käyttö on sallittu, viinihän oli ja on juutalainen arki-ja juhlajuoma ja kuuluu mm Jeesukseen asettamaan ehtoolliseen . Jeesus oli itsekin syömäri ja juomari, ei omenamehun litkijä tai muu niuho.
Kymmenyksistä teillä riippuu niin temppelikelpoisuus kuin taivaspaikan laatu, eli raha ratkaisee, tätäkään et voi suoraan myöntää. Jeesus ei perustanut mitään laitosta eikä siis määrännyt mitään maksujakaan sellaiselle. Kristitty voi olla ilman että on minkään kirkon jäsen.

Lue lisää

Viisauden sana on katsottu tarpeellseksi erityisesti meidän aikanamme. Tupakka ja alkoholin käyttö aiheuttavat sairauksia ja ennenaikaisia kuolemia.

näinonon kirjoitti:

Kyllä usko on monelle vakava asia sillä oma ajattelu on unohtunut.

Jos ajattelee itsenäisesti eikä mene virran mukana, niin säästyy monelta pahalta kuten alkoholilta ja tupakalta.

Selkeyttä kirjoitti:

Viisauden sana on katsottu tarpeellseksi erityisesti meidän aikanamme. Tupakka ja alkoholin käyttö aiheuttavat sairauksia ja ennenaikaisia kuolemia.

Ja lihansyönti. Miksi ihmeessä syötte lihaa (vastoin viisauden sanaa)? Sehän on lisäksi epäeettistä.

Temppelisuosituksen saamiseen tarvitaan kymmenysten lisäksi muutakin kuten elämien viisauden sanan mukaan. Temppeliin ei ole pakko mennä. Se summa, josta kymmenykset maksetaan, on kunkin harkinnan varassa. Monet tulkitsevat niin, että koska ne eivät ole verotuksessa vähennyskelpoisia, voi maksaa nettotulosta.

Höpö, höpö: " Et voi esimerkiksi mennä naimisiin jos et maksa kymmenyksiä". Näin ei ole. Voi aivan hyvin mennä naimisiin muuallakin kuin temppelissä, mutta muualla solmittu avioliiitto tulee sinetöidä temppelissä, jotta se olisi voimass myös kuoleman jälkeen. "Taivaassa ei naida eikä mennä miehelle". Eli kaikki avioiliiitot on solmittava maan päällä. Niitäkin sinetöidään kuolleiden puolesta. Täällä on tehtvä kaikki muutkin evankeliumiin kuuluvat toimitukset.

Selkeyttä kirjoitti:

Temppelisuosituksen saamiseen tarvitaan kymmenysten lisäksi muutakin kuten elämien viisauden sanan mukaan. Temppeliin ei ole pakko mennä. Se summa, josta kymmenykset maksetaan, on kunkin harkinnan varassa. Monet tulkitsevat niin, että koska ne eivät ole verotuksessa vähennyskelpoisia, voi maksaa nettotulosta.

Höpö, höpö: " Et voi esimerkiksi mennä naimisiin jos et maksa kymmenyksiä". Näin ei ole. Voi aivan hyvin mennä naimisiin muuallakin kuin temppelissä, mutta muualla solmittu avioliiitto tulee sinetöidä temppelissä, jotta se olisi voimass myös kuoleman jälkeen. "Taivaassa ei naida eikä mennä miehelle". Eli kaikki avioiliiitot on solmittava maan päällä. Niitäkin sinetöidään kuolleiden puolesta. Täällä on tehtvä kaikki muutkin evankeliumiin kuuluvat toimitukset.

Lue lisää

"Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa." tarkoittaa etteienää olla sukupuoliolentoja, ei sitä että pitää mennä naimisiin maan päällä jotta saa paremman paikan taivaassa, jossa sitten voi naida ikuisesti, Jeesus tai UT ei opeta tuollaista, vaan kieltää sen.

Teillä mormoneilla isä-jumala nai ja jotkut mormonit väittävät että Jeesuskin varmaan oli naimisissa, eli se mikä maanpäällä on lajin säilymiselle välttämätöntä, on sitä muka kuoleman jälkeenkin ja siihen liittyvä toiminto jatkuu. Jos joku uskonto on noin banaali, ei sille voi mitään, mutta Jeesus ei ollut.
Jeesus ei myös keksinyt mitään aviolittoseremoniaa eihän sellaista tuolloin ollut, jos kerran piti mennä naimisiin, kai hän olisi seremoniankin keksinyt miten muuten mennään? Temppelitkin jäivät häneltä keksimättä ja niihin liittyvät maksut että saa sen ikuisnaimaluvan . Sinetöinnit ja muut puuhanne ovat yksin uskontonne omia ne ehkä on Kolobin elohim tai hänen vaimonsa(?) käskenyt, mutta kristinuskoon nekään eivät kuulu, eivätkä ole koskaan kuuluneet.

Selkeyttä kirjoitti:

Temppelisuosituksen saamiseen tarvitaan kymmenysten lisäksi muutakin kuten elämien viisauden sanan mukaan. Temppeliin ei ole pakko mennä. Se summa, josta kymmenykset maksetaan, on kunkin harkinnan varassa. Monet tulkitsevat niin, että koska ne eivät ole verotuksessa vähennyskelpoisia, voi maksaa nettotulosta.

Höpö, höpö: " Et voi esimerkiksi mennä naimisiin jos et maksa kymmenyksiä". Näin ei ole. Voi aivan hyvin mennä naimisiin muuallakin kuin temppelissä, mutta muualla solmittu avioliiitto tulee sinetöidä temppelissä, jotta se olisi voimass myös kuoleman jälkeen. "Taivaassa ei naida eikä mennä miehelle". Eli kaikki avioiliiitot on solmittava maan päällä. Niitäkin sinetöidään kuolleiden puolesta. Täällä on tehtvä kaikki muutkin evankeliumiin kuuluvat toimitukset.

Lue lisää

Teillä on kovasti noita pisteytettyjä suorituksia, onko niissä mitään järkeä kun kristinuskon perustaja ei nitä määrännyt jos on niin n että jumala kolobin Elohim on ne määrännyt silloin teidän pitää kertoa että ne eivät ole kristinuskon Jeesukselta peräisin eikä sumuttaa ihmisiä muka "palautetulla" kristinuskolla.

kaksipisteto kirjoitti:

"Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa." tarkoittaa etteienää olla sukupuoliolentoja, ei sitä että pitää mennä naimisiin maan päällä jotta saa paremman paikan taivaassa, jossa sitten voi naida ikuisesti, Jeesus tai UT ei opeta tuollaista, vaan kieltää sen.

Teillä mormoneilla isä-jumala nai ja jotkut mormonit väittävät että Jeesuskin varmaan oli naimisissa, eli se mikä maanpäällä on lajin säilymiselle välttämätöntä, on sitä muka kuoleman jälkeenkin ja siihen liittyvä toiminto jatkuu. Jos joku uskonto on noin banaali, ei sille voi mitään, mutta Jeesus ei ollut.
Jeesus ei myös keksinyt mitään aviolittoseremoniaa eihän sellaista tuolloin ollut, jos kerran piti mennä naimisiin, kai hän olisi seremoniankin keksinyt miten muuten mennään? Temppelitkin jäivät häneltä keksimättä ja niihin liittyvät maksut että saa sen ikuisnaimaluvan . Sinetöinnit ja muut puuhanne ovat yksin uskontonne omia ne ehkä on Kolobin elohim tai hänen vaimonsa(?) käskenyt, mutta kristinuskoon nekään eivät kuulu, eivätkä ole koskaan kuuluneet.

Lue lisää

Sinulla on omat tulkintasi, jotka eivät vastaa todellisuutta. Avioliiton Jumala tarkoitti ikuiseksi Raamatun mukaan. Tässä on Raamatun ja myöhempien aikojen ilmoitusten antamia ilmoituksia avioliitosta:

Miehen ja naisen välinen laillinen liitto tai sopimus, joka tekee heistä aviomiehen ja vaimon. Jumala sääti avioliiton (OL 49:15).

Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään, 1. Moos. 2:18 (Moos. 3:18). Mies liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi, 1. Moos. 2:24 (Matt. 19:5; Abr. 5:18). Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako, Matt. 19:6 (Mark. 10:9). Viimeisinä aikoina jotkut luopuvat uskosta ja kieltävät menemästä naimisiin, 1. Tim. 4:1–3. Pitäkää avioliitto kunniassa, Hepr. 13:4. Herra käski Lehin poikia ottamaan vaimoksi Ismaelin tyttäriä, 1. Nefi 7:1, 5 (1. Nefi 16:7–8). Jumala loi Aadamin ja Eevan mieheksi ja vaimoksi, Moos. 3:7, 18, 21–25.

Avioliiton uusi ja ikuinen liitto: Evankeliumin lain mukaan ja pyhän pappeuden valtuudella suoritettu vihkiminen on voimassa kuolevaisessa elämässä ja iankaikkisuudessa. Kelvolliset miehet ja naiset, jotka siten sinetöidään avioliittoon temppelissä, voivat pysyä miehenä ja vaimona kautta iankaikkisuuden.

Jeesus opetti avioliiton lakia, Luuk. 20:27–36. Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista, 1. Kor. 11:11. Mies ja vaimo ovat yhtä lailla armon ja elämän perillisiä, 1. Piet. 3:7. Mitä sinä sinetöit maan päällä, se on sinetöity taivaassa, Hel. 10:7 (Matt. 16:19). Päästäkseen selestisen valtakunnan korkeimpaan asteeseen ihmisen on astuttava uuteen ja ikuiseen avioliittoon, OL 131:1–4. Jos mies ottaa vaimon, mutta ei minun kauttani, heidän liittonsa ja avioliittonsa eivät ole voimassa heidän kuoltuansa, OL 132:15. Jos mies ottaa vaimon minun sanani kautta ja uuden ja ikuisen liiton kautta ja sen sinetöi lupauksen Pyhä Henki, se on täysin voimassa, kun he ovat poissa maailmasta, OL 132:19.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinulla on omat tulkintasi, jotka eivät vastaa todellisuutta. Avioliiton Jumala tarkoitti ikuiseksi Raamatun mukaan. Tässä on Raamatun ja myöhempien aikojen ilmoitusten antamia ilmoituksia avioliitosta:

Miehen ja naisen välinen laillinen liitto tai sopimus, joka tekee heistä aviomiehen ja vaimon. Jumala sääti avioliiton (OL 49:15).

Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään, 1. Moos. 2:18 (Moos. 3:18). Mies liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi, 1. Moos. 2:24 (Matt. 19:5; Abr. 5:18). Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako, Matt. 19:6 (Mark. 10:9). Viimeisinä aikoina jotkut luopuvat uskosta ja kieltävät menemästä naimisiin, 1. Tim. 4:1–3. Pitäkää avioliitto kunniassa, Hepr. 13:4. Herra käski Lehin poikia ottamaan vaimoksi Ismaelin tyttäriä, 1. Nefi 7:1, 5 (1. Nefi 16:7–8). Jumala loi Aadamin ja Eevan mieheksi ja vaimoksi, Moos. 3:7, 18, 21–25.

Avioliiton uusi ja ikuinen liitto: Evankeliumin lain mukaan ja pyhän pappeuden valtuudella suoritettu vihkiminen on voimassa kuolevaisessa elämässä ja iankaikkisuudessa. Kelvolliset miehet ja naiset, jotka siten sinetöidään avioliittoon temppelissä, voivat pysyä miehenä ja vaimona kautta iankaikkisuuden.

Jeesus opetti avioliiton lakia, Luuk. 20:27–36. Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista, 1. Kor. 11:11. Mies ja vaimo ovat yhtä lailla armon ja elämän perillisiä, 1. Piet. 3:7. Mitä sinä sinetöit maan päällä, se on sinetöity taivaassa, Hel. 10:7 (Matt. 16:19). Päästäkseen selestisen valtakunnan korkeimpaan asteeseen ihmisen on astuttava uuteen ja ikuiseen avioliittoon, OL 131:1–4. Jos mies ottaa vaimon, mutta ei minun kauttani, heidän liittonsa ja avioliittonsa eivät ole voimassa heidän kuoltuansa, OL 132:15. Jos mies ottaa vaimon minun sanani kautta ja uuden ja ikuisen liiton kautta ja sen sinetöi lupauksen Pyhä Henki, se on täysin voimassa, kun he ovat poissa maailmasta, OL 132:19.

Lue lisää

Eihän jumala edes Raamatussa missään määrää avioliittoa eikä VT.ssä ole ikuista elämääkään ja ainoa mitä laki sanoo avioliitosta, jota sanaa ei hepreassa muuten edes ole, vaan käytetään sanontaa ottaa nainen, on, että erotessaan ostamastaan naisesta miehen on annettava tälle erokirja, jotta nainen voi todistaa että ei enää ole enää kenenkään miehen omaisuutta. Mitään tapaa solmia avioliitto ei ole, kunhan mies maksaa sovitun summan naisen kulloisellekin omistajalle.kyse oli omistussuhteesta joka ei sen kummempia seremonioita edes kaivannut. Ei kukaan vihkinyt ketään, se tapa avioitua joka juutalaisuudessa on ollut viimeiset lähes 2000 vuotta on oppi neiden säätämä, muuta keinoa ei ollutkaan, kun kerran laki ei sitä säädä,sekin on kahden ihmisen välinen sopimus jonka he halutessaan voivat purkaa.

Se että miehen ei ole hyvä olla yksinään - eikä naisenkaan on selviö - mutta luomistarina ei puhu miehestä ja vaimosta, vaan miehestä ja naisesta ja kun tarina kertoo ajasta jolloin sen mukaan ei ollut kuin yksi mies ja yksi nainen, ei miehellä tarinassa edes ollut muuta vaihtoehtoa kuin maata olemassa ollut nainen, vaikka tämä olikin hänen kyljestään peräisin. Seuraava sukupolvi nai sitten jo sisaruksiaan, arveletko että jumala oli määrännyt tavan vihkiä veli ja sisar ja he ovat ikuisesti pari- jos tarinan ottaa todesta noin se menee.

Kristinuskossa ihanne on että parisiuhde kestää maan päällisen elämän ajan, tosin kristityilläkään ei mitään vihkimystä ole alunperin ollut, en nyt muista koska tuo tapa edes syntyi. Ero oli sallittu vain uskottomuuden takia ja siveä suhde oli yhden miehen ja yhden naisen, ei miehen ja haaremin . Kristityillä kuitenkin ihanne oli Paavalin opetuksen mukaan ettei olisi avioitunut ollenkaan siksihän syntyivät munkki-ja nunnalaitos ja jo Jeesus teki selväksi ettei ylösnousemuksen jälkeen naida, vaan olla kuin enkelit jotka eivät ole sukupuoliolentoja lainkaan.

Se mitä sinun uskontosi opettaa omissa kirjoissaan kuuluu yhtä vähän kristinuskoon kuin Koraanin tai Vedakirjojen opetukset. Jeesus ei opettanut mitään " avioliiton lakia " , Paavali ei sano missään että pitää olla naimisissa, vaan että ei tarvitse .
Jos joku tulkitsee raamattua ja vielä päin mäntyä, se on sinun uskontosi. Totta kai mies nainen olivat naimisssa tai naimattomia ovat yhtälailla armon perillisiä, mutta ei heitä odota ikuisnaiminen, eikä naimisissa oleminen tai olemattomuus kristinuskossa vaikuta kenenkään asemaan ylösnousemuksen jälkeen.
Pyhän pappeuden toiminnot .. kelvolliset miehet ..selestisen taivaan korkein aste... Taas täytyy sanoa että Jeesus 10 smith 0-, mutta onkin kyse eri uskonnoista

P

kaksipisteto kirjoitti:

Eihän jumala edes Raamatussa missään määrää avioliittoa eikä VT.ssä ole ikuista elämääkään ja ainoa mitä laki sanoo avioliitosta, jota sanaa ei hepreassa muuten edes ole, vaan käytetään sanontaa ottaa nainen, on, että erotessaan ostamastaan naisesta miehen on annettava tälle erokirja, jotta nainen voi todistaa että ei enää ole enää kenenkään miehen omaisuutta. Mitään tapaa solmia avioliitto ei ole, kunhan mies maksaa sovitun summan naisen kulloisellekin omistajalle.kyse oli omistussuhteesta joka ei sen kummempia seremonioita edes kaivannut. Ei kukaan vihkinyt ketään, se tapa avioitua joka juutalaisuudessa on ollut viimeiset lähes 2000 vuotta on oppi neiden säätämä, muuta keinoa ei ollutkaan, kun kerran laki ei sitä säädä,sekin on kahden ihmisen välinen sopimus jonka he halutessaan voivat purkaa.

Se että miehen ei ole hyvä olla yksinään - eikä naisenkaan on selviö - mutta luomistarina ei puhu miehestä ja vaimosta, vaan miehestä ja naisesta ja kun tarina kertoo ajasta jolloin sen mukaan ei ollut kuin yksi mies ja yksi nainen, ei miehellä tarinassa edes ollut muuta vaihtoehtoa kuin maata olemassa ollut nainen, vaikka tämä olikin hänen kyljestään peräisin. Seuraava sukupolvi nai sitten jo sisaruksiaan, arveletko että jumala oli määrännyt tavan vihkiä veli ja sisar ja he ovat ikuisesti pari- jos tarinan ottaa todesta noin se menee.

Kristinuskossa ihanne on että parisiuhde kestää maan päällisen elämän ajan, tosin kristityilläkään ei mitään vihkimystä ole alunperin ollut, en nyt muista koska tuo tapa edes syntyi. Ero oli sallittu vain uskottomuuden takia ja siveä suhde oli yhden miehen ja yhden naisen, ei miehen ja haaremin . Kristityillä kuitenkin ihanne oli Paavalin opetuksen mukaan ettei olisi avioitunut ollenkaan siksihän syntyivät munkki-ja nunnalaitos ja jo Jeesus teki selväksi ettei ylösnousemuksen jälkeen naida, vaan olla kuin enkelit jotka eivät ole sukupuoliolentoja lainkaan.

Se mitä sinun uskontosi opettaa omissa kirjoissaan kuuluu yhtä vähän kristinuskoon kuin Koraanin tai Vedakirjojen opetukset. Jeesus ei opettanut mitään " avioliiton lakia " , Paavali ei sano missään että pitää olla naimisissa, vaan että ei tarvitse .
Jos joku tulkitsee raamattua ja vielä päin mäntyä, se on sinun uskontosi. Totta kai mies nainen olivat naimisssa tai naimattomia ovat yhtälailla armon perillisiä, mutta ei heitä odota ikuisnaiminen, eikä naimisissa oleminen tai olemattomuus kristinuskossa vaikuta kenenkään asemaan ylösnousemuksen jälkeen.
Pyhän pappeuden toiminnot .. kelvolliset miehet ..selestisen taivaan korkein aste... Taas täytyy sanoa että Jeesus 10 smith 0-, mutta onkin kyse eri uskonnoista

P

Lue lisää

Joo- o, kyse on kirjaimellisista tulkinnoistasi. Kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi."

Selkeyttä kirjoitti:

Joo- o, kyse on kirjaimellisista tulkinnoistasi. Kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi."

Tapani jäi taas sanattomaksi kun iskettiin faktat pöytään.

Selkeyttä kirjoitti:

Joo- o, kyse on kirjaimellisista tulkinnoistasi. Kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi."

Eli Raamattuun saa mielestäsi keksiä lisää ja jättää siellä olevan pois oman mielen mukaan koska "kirjain kuolettaa, mutta henki tekee eleväksi"? Smith kuitenkin opettaa kaikkea sitä vastaan mitä Raamatussa sekä Jeesus että Paavali sanovat.

Itse siis väität sellaista jota ei lainkaan ole, "jumala sääti avioliiton", ei säätänyt, ei missään kohtaa kohtaa Raamatussa, mutta jos sinusta sääti, missä, ja millainen tuo avioliitto oli, miten se solmittiin ja ketkä saivat solmia sellaisen keskenään? Miksi ei orjilta tai sotavangeilta tarvittu edes suostumusta, heidät sai maata ja ottaa omakseen tuosta vain? Erokirjan jumala kyllä sääti.

Millaisen tavan avioitua Jeesus tai Paavali asettivat kristityille ? Paavali joka sanoi näin "1 Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;
2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä." ei siis toisten vaimojen vokottelua eikä haaremeita
7 Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa." jos avioliitto olisi edellytys hyvälle taivaspaikalle, ei Paavali voisi neuvoa että ei pidä naida.

Jeesus ei määrää mitään seremoniaa, hän tiukentaa lakeja eron osalta, erota sai vain jos toinen oli ollut uskoton. Ylösnousemuksesta Jeesus sanoi, että siinä ollaan kuten enkelit ja enkelithän eivät olleet sukupuoliolentoja, vai arveletko että Jeesus tarkoitti että kuolleet saavat siivet ja kaikista tulee miehiä ? Maallinen mies ei seurannut vaimoa ylösnousemukseen koska ei siellä enää olla miehiä eikä naisia, sehän selvisi Jeesuksen vastauksesta kuka on oikea mies, jos naisella on ollut useita.
Smithille nainti oli tärkeää, siksi hän merkillisin selityksin elvytti oman uskontonsa osalta, ja jopa vastoin asuinmaansa lakeja, muinaisen lähi-idän tavan pitää haaremia ja keksi sinetöinnit ja ikuisuusnainnit ja ikuisuusavioliitot taivaan ykköspaikoille pääsyn ehtona.

Ei tuollaista ole Raamatussa eikä sen uskonnoissa, enkä ymmärrä miksi jälleen - epärehellisesti - yritätte väittää omia tapojanne muka Jeesukselta tai muualta Raamatusta lähtöisin oleviksi, kun niiden AINOA lähde on Joseph Smith kautta oma jumalpariskuntanne Kolobin tienoilta .

Smith siis kehitteli oppinsa kristinuskoa hyväksikäyttäen, mutta siitä oleellisesti poiketen. Jos Smith olisi elänyt muslimien vaikutuspiirissä, hän olisi ollut tyytyväinen moniavioisuuteen, mutta neljä vaimoa ei olisi hänelle varmaankaan riittänyt. Niinpä hän olisi etsinyt perusteluja laajemmalle moniavioisuudelle Muhammedia edeltävältä ajalta ja "myöhemmistä ilmoituksista" ja väittäisi oppiaan islamilaiSEKSI. Polyteismin selittäminen olisi ollut vaikeampaa, koska islam on jyrkän monoteistinen.

Hehheheh kirjoitti:

Tapani jäi taas sanattomaksi kun iskettiin faktat pöytään.

Mitä pidät faktoina, joita iskettiin pöytään?

Hehheheh kirjoitti:

Smith siis kehitteli oppinsa kristinuskoa hyväksikäyttäen, mutta siitä oleellisesti poiketen. Jos Smith olisi elänyt muslimien vaikutuspiirissä, hän olisi ollut tyytyväinen moniavioisuuteen, mutta neljä vaimoa ei olisi hänelle varmaankaan riittänyt. Niinpä hän olisi etsinyt perusteluja laajemmalle moniavioisuudelle Muhammedia edeltävältä ajalta ja "myöhemmistä ilmoituksista" ja väittäisi oppiaan islamilaiSEKSI. Polyteismin selittäminen olisi ollut vaikeampaa, koska islam on jyrkän monoteistinen.

Lue lisää

Hehheheehee jne.

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä pidät faktoina, joita iskettiin pöytään?

Ne kaikki, joihin jätit viestissäsi vastaamatta.

Selkeyttä kirjoitti:

Hehheheehee jne.

Olisi toki voinut ympäristön mukaan valita jonkin muunkin uskonnon, jota muutella ja "täydentää" "uusin ilmoituksin", joten todellakin jne, jne...

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä pidät faktoina, joita iskettiin pöytään?

Mikä sanomastani ei ollut fakta vaan oli väärin?

kaksipisteto kirjoitti:

Mikä sanomastani ei ollut fakta vaan oli väärin?

Ne olivat kaikki mielipiteitäsi vailla pohjaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Ne olivat kaikki mielipiteitäsi vailla pohjaa.

Väität mutta et pysty osoittamaan.Ei uutta.

kaksipisteto kirjoitti:

Väität mutta et pysty osoittamaan.Ei uutta.

Tulkitset mutta et osoita. - Sinulta puuttuu täysin hengellinen näkökulma, mikä onkin luonnollista, koska et usko mihinkään Jumalaan. Silti esiinnyt asiantuntijana!

Selkeyttä kirjoitti:

Tulkitset mutta et osoita. - Sinulta puuttuu täysin hengellinen näkökulma, mikä onkin luonnollista, koska et usko mihinkään Jumalaan. Silti esiinnyt asiantuntijana!

Eli kun on mormoninäkökulma jota pidät hengellisenä, et Uutta testamenttia ja sen opetuksia, niin tiedät että Raamatussa onkin määrätty avioliitto, sen solmiamistapa ja että kristinusko opettaakin että pitää naida ja se on suorastaan edellytys hyvälle paikalle taivaassa . Tuonpuoleisessa eletään miehinä ja naisina perheittäin ja sukupuolielämäkin jatkuu, eikä suinkaan olla kuten enkelit.


Avioliitto pitää sinetöidä mormonitemppelissä, jossa mormonipapisto toimittaa seremonian. Miehellä voi yhtäkkiä olla, vaikka olisikin olevinaan kristitty 1800- luvun Yhdysvalloissa, haaremi ja myös toisten miesten vaimojen kanssa voi avioitua ja vastoin oman maan lakeja, keisarille eivät nämä naimajutut kerta kaikkiaan kuulu.

Niin Jeesus ja Paavali opettivat, sinä osoitit sen, mutta minä tulkitsen heitä ihan väärin. Samoin en tiedä yhtään mitään juutalaisista naimatavoista, nykyisistä tai raamatun aikaisista, sinä et niitä tunne mutta sen kuitenkin tiedät että minä olen väärässä kun luulen tuntevani. Tavat perustuvatkin Aatamin ja Eevan tarinaan sillä muutoksella että nyt sisar ja veli eivät saa avioitua keskenään eikä palvelustyttöjä saa maata ja sen jälkeen lähettää lapsineen aavikolle, mutta ajathan muuttuvat...

Selkeyttä kirjoitti:

Hehheheehee jne.

Mormoonit ovat mukavaa porukkaa, nuoret miehet kuljeskelevat puku päällä parittain kaupungilla.

Paremminkin harhailevat ja yrittävät kuluttaa kaksi vuotta elämästään kunnes pääsevat taas jatkamaan normaalia elämää. Ja sekin normaalielämä on pelkkää harhaoppien seuraamista jos pysyy mukana MAP-kirkon kuvioissa. Voitteko kuvitella miltä tuntuu kun alaikäinen sanoo että hän jättää lähetystyön jälkeen lähes koko elämän jatkuneen harrastuksen siksi että voi keskittyä menemään naimisiin. Aivopestyjä robotteja joille on hakattu (monille aivan fyysisesti) päähän että seuraat MAP-kirkkoa tai elämäsi on aivan turha. Säälittävää, mutta valitettavasti sellaista on elämä kulteissa.

Ennakkoluloia on liikkeellä paljon enemmän kuin faktoja. Niitä jotkut, kuten "Ygrad", koettavat pitää yllä. Hän esittää uskomuksiaan kuten: "En tiedä varsinaisia lukuja mutta uskoisin aktiivijäsenien osuuden olevan noin 20-30 prosenttia kaikista jäsenistä." Mikähän aktiivisuus on esim. Ev.lut. kirkossamme? 20 - 30 prosenttia pidetäisiin erittäin hyvänä. Ja miten aktiivisuus määritellään?
Oikeita tieotoja saa tästä: www.mormonit.fi

En löytänyt www.mormonit.fi mitään niitä tietoja joista täällä on keskusteltu. Kirkon nettisivu luultavasti antaa aika MAP-kirkolle myönteisen kuvan ja ikävämmät asiat saattavat jäädä pois. En usko kuitenkaan että negatiivisien asioiden piilottelu onnistuu nykyaikana tai edes kannattaa. Miksi vastustat tiedon hankintaa? Miksi et halua ihmisien tietävän että Mormonin kirjaan on tehty noin 4000 muutosta sen ensijulkaisun jälkeen? Suurin osa pikkuvirheitä, mutta luulisi Jumalan kirjan olevan täydellinen alusta asti. Miksi et halua ihmisien tietävän että Joseph Smithillä oli jopa 40 vaimoa joista osa oli lapsia? Miksi et halua ihmisien tietävän että Aabrahamin kirja ei ole käännös muinaisista papyruskääröistä vaikka Joseph Smith kirjoitti Aabrahamin kirjan alkuun että se on? En ymmärrä sitä miksi joku haluaisi ihmisien liittyvän MAP-kirkkoon ilman että tietää siitä mitään.

Selkeyttä kirjoitti:

Ennakkoluloia on liikkeellä paljon enemmän kuin faktoja. Niitä jotkut, kuten "Ygrad", koettavat pitää yllä. Hän esittää uskomuksiaan kuten: "En tiedä varsinaisia lukuja mutta uskoisin aktiivijäsenien osuuden olevan noin 20-30 prosenttia kaikista jäsenistä." Mikähän aktiivisuus on esim. Ev.lut. kirkossamme? 20 - 30 prosenttia pidetäisiin erittäin hyvänä. Ja miten aktiivisuus määritellään?
Oikeita tieotoja saa tästä: www.mormonit.fi

Lue lisää

Sinulla on sama selitys aina, jos osoittaa Raamatulla että Raamattu opettaa mormonismissa opetettua vastaan, se sinusta on Raamatun väärin tulkintaa, vaikka Raamatun sana olisi kuinka selkeä ja yksiselitteinen ja jos mormonismissa huomaa faktapohjaisia virheitä, sekin on tulkintaa ja ennakkoluuloja.
Kuitenkin jopa oman kirkkonne johto on joutunut useissa asioissa pakon edessä perääntymään, ja tuo sama ongelma on monilla muillakin pienillä amerikkalaisperäisillä uskonnoilla ja kristillisllä lahkoilla, joita keskitetysti johtaa pieni yleensä iäkäs ukkoryhmä joka sanoo mikä on totta ja miten mistäkin pitää ajatella.
Aina löytyy jokin määrä ihmisiä joita voi tuolla tavalla yhtenä laumana komentaa, mutta yhä vähemmän ja vähemmän koska yleinen koulutustaso alkaa olla sellaiseen liian korkea ja mahdollisuus itse hankkia ja tarkistaa tietoja on jo käytännössä ainakin länsimaissa jokaisen ulottuvilla.

Ygrad kirjoitti:

En löytänyt www.mormonit.fi mitään niitä tietoja joista täällä on keskusteltu. Kirkon nettisivu luultavasti antaa aika MAP-kirkolle myönteisen kuvan ja ikävämmät asiat saattavat jäädä pois. En usko kuitenkaan että negatiivisien asioiden piilottelu onnistuu nykyaikana tai edes kannattaa. Miksi vastustat tiedon hankintaa? Miksi et halua ihmisien tietävän että Mormonin kirjaan on tehty noin 4000 muutosta sen ensijulkaisun jälkeen? Suurin osa pikkuvirheitä, mutta luulisi Jumalan kirjan olevan täydellinen alusta asti. Miksi et halua ihmisien tietävän että Joseph Smithillä oli jopa 40 vaimoa joista osa oli lapsia? Miksi et halua ihmisien tietävän että Aabrahamin kirja ei ole käännös muinaisista papyruskääröistä vaikka Joseph Smith kirjoitti Aabrahamin kirjan alkuun että se on? En ymmärrä sitä miksi joku haluaisi ihmisien liittyvän MAP-kirkkoon ilman että tietää siitä mitään.

Lue lisää

Esittämäsi tiedot ovat peräisin kielteisestä aennotumisestasi.
Mormonin kirjan sisältöön ei vaikuta tippaakaan se, kun siitä poistetaan kielivirheitä. Jumala toimii meidän vajavaisten ihmisten kautta.
Monivaimoisuus oli Vanhan testamentin aikainen käytäntö. Joseph Smith sai siitä ilmoituksen kun hän ihmetteli monivaimoisuutta. Se on looginen välttämättömyys, kun uskotaan avioliiton jatkumiseen kuoleman jälkeen. Ei ole oikein muita vaimoja kohtaan, jos mies on ollut useamman kerran naimisissa esim. leskeytymisen vuoksi, mutta monivaimoisuuden tärkein syy on lasten saaminen. Taivaassa syntyy henkilapsia niin meille kuin Taivaalliselle Isällemmekin, kun olemme iankaikkisessa avioliitossa. - Arvioimme asioita liikaa vain maalliselta kannalta.
Herra ei vaadi toimimaan vastoin maallisia lakeja. Siksi moniavioisuus maan päällä loppui. kun USA:n perustuslakia tulkittiin toisin eli ettei uskonnon vapaus koskenutkaan avioliiton muotoa.
Jatkuvasti näyttää löytyvän ihmisiä, kuten sinä, jotka keksivät kieltestä sanottavaa palautetusta Kristuksen kirkosta. - Niin oli alussa ja niin on ennustettu olevan jatkossakin.

kaksipisteto kirjoitti:

Sinulla on sama selitys aina, jos osoittaa Raamatulla että Raamattu opettaa mormonismissa opetettua vastaan, se sinusta on Raamatun väärin tulkintaa, vaikka Raamatun sana olisi kuinka selkeä ja yksiselitteinen ja jos mormonismissa huomaa faktapohjaisia virheitä, sekin on tulkintaa ja ennakkoluuloja.
Kuitenkin jopa oman kirkkonne johto on joutunut useissa asioissa pakon edessä perääntymään, ja tuo sama ongelma on monilla muillakin pienillä amerikkalaisperäisillä uskonnoilla ja kristillisllä lahkoilla, joita keskitetysti johtaa pieni yleensä iäkäs ukkoryhmä joka sanoo mikä on totta ja miten mistäkin pitää ajatella.
Aina löytyy jokin määrä ihmisiä joita voi tuolla tavalla yhtenä laumana komentaa, mutta yhä vähemmän ja vähemmän koska yleinen koulutustaso alkaa olla sellaiseen liian korkea ja mahdollisuus itse hankkia ja tarkistaa tietoja on jo käytännössä ainakin länsimaissa jokaisen ulottuvilla.

Lue lisää

Mikään ei takaa, että sinun tulkintasi osuisi oikeaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikään ei takaa, että sinun tulkintasi osuisi oikeaan.

Tapani, nyt ei ole kyse tulkinnasta vaan siitä, että mitä Raamattu opettaa ja mitä ei. Et sinä voi "hengellisellä tulkinnalla" muuttaa kaikkea päälaelleen.

Selkeyttä kirjoitti:

Esittämäsi tiedot ovat peräisin kielteisestä aennotumisestasi.
Mormonin kirjan sisältöön ei vaikuta tippaakaan se, kun siitä poistetaan kielivirheitä. Jumala toimii meidän vajavaisten ihmisten kautta.
Monivaimoisuus oli Vanhan testamentin aikainen käytäntö. Joseph Smith sai siitä ilmoituksen kun hän ihmetteli monivaimoisuutta. Se on looginen välttämättömyys, kun uskotaan avioliiton jatkumiseen kuoleman jälkeen. Ei ole oikein muita vaimoja kohtaan, jos mies on ollut useamman kerran naimisissa esim. leskeytymisen vuoksi, mutta monivaimoisuuden tärkein syy on lasten saaminen. Taivaassa syntyy henkilapsia niin meille kuin Taivaalliselle Isällemmekin, kun olemme iankaikkisessa avioliitossa. - Arvioimme asioita liikaa vain maalliselta kannalta.
Herra ei vaadi toimimaan vastoin maallisia lakeja. Siksi moniavioisuus maan päällä loppui. kun USA:n perustuslakia tulkittiin toisin eli ettei uskonnon vapaus koskenutkaan avioliiton muotoa.
Jatkuvasti näyttää löytyvän ihmisiä, kuten sinä, jotka keksivät kieltestä sanottavaa palautetusta Kristuksen kirkosta. - Niin oli alussa ja niin on ennustettu olevan jatkossakin.

Lue lisää

Tapani, tuo esittämäsi on Smithin oppia, ei kristinuskoa.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikään ei takaa, että sinun tulkintasi osuisi oikeaan.

Paitsi että minä EN tulkitse, sinä sen sijaan et vain tulkitse, vaan käännät päinvastaisiksi tai selität ettei pidä uskoa kohtia jotka jotka puhuvat sinun uskontoasi vastaan ja ovat UT:n kristillinen käsitys avioliitosta. Noihin sinun uskontosi omiin oppeihin kuuluu se, että pitää mennä naimisiin, koska se jopa on ehto paremmalle paikalle taivaassa ja että avioelämä jatkuu taivaassa ja että avioliittoon kuuluu uskontosi lanseeraama sinetöintiseremonia uskontonne temppelissä.
Jeesuksen ajan häissä, joihin Jeesuskin osallistui, ja varmasti useampiin kuin vain siihen yhteen, josta UT kertoo, juotiin viiniä, syötiin ja tanssittiin muttei mitään seremoniaa ollut eikä Jeesuskaan sellaista asettanut , morsiamen hinta maksettiin ja nainen kuului sen jälkeen hänestä maksaneelle miehelle.

Nykyinen juutalainen seremonia on rabbien ja oppineiden tekemän lainsäädännön tulos . Leviraatti on pois käytöstä, samoin polygamia ja avioliittosopimus tehdään jotta naisen asema olisi turvattu mahdollisen eron sattuessa. Siinäkään ei rabbi tai muu seremoniamestari vihi ellei asuinmaan laki sitä vaadi, vaan liitto on toteutunut kun avioliittosopimus on allekirjoitettu todistajien läsnäollessa ja sormus tai muu arvoesine annettu naiselle ja myös liiton fyysinen toteutuminen aikanaan tapahtunut. Muinoin vain raha tai arvoesine vaihtoi omistajaa ja samalla myös nainen.
Ketään ei juutalaisuudessa tai kristinuskossa sinetöidä eikä ole koskaan sinetöity kehenkään ikuisiksi ajoiksi eikä naiminen tai naimattomuus vaikuta muuhun kuin ihmisen elämään maanpäällä. Kyllä sinä tuon tiedät eli miksi ihmeessä et ole rehellinen ?

Selkeyttä kirjoitti:

Esittämäsi tiedot ovat peräisin kielteisestä aennotumisestasi.
Mormonin kirjan sisältöön ei vaikuta tippaakaan se, kun siitä poistetaan kielivirheitä. Jumala toimii meidän vajavaisten ihmisten kautta.
Monivaimoisuus oli Vanhan testamentin aikainen käytäntö. Joseph Smith sai siitä ilmoituksen kun hän ihmetteli monivaimoisuutta. Se on looginen välttämättömyys, kun uskotaan avioliiton jatkumiseen kuoleman jälkeen. Ei ole oikein muita vaimoja kohtaan, jos mies on ollut useamman kerran naimisissa esim. leskeytymisen vuoksi, mutta monivaimoisuuden tärkein syy on lasten saaminen. Taivaassa syntyy henkilapsia niin meille kuin Taivaalliselle Isällemmekin, kun olemme iankaikkisessa avioliitossa. - Arvioimme asioita liikaa vain maalliselta kannalta.
Herra ei vaadi toimimaan vastoin maallisia lakeja. Siksi moniavioisuus maan päällä loppui. kun USA:n perustuslakia tulkittiin toisin eli ettei uskonnon vapaus koskenutkaan avioliiton muotoa.
Jatkuvasti näyttää löytyvän ihmisiä, kuten sinä, jotka keksivät kieltestä sanottavaa palautetusta Kristuksen kirkosta. - Niin oli alussa ja niin on ennustettu olevan jatkossakin.

Lue lisää

" Monivaimoisuus oli Vanhan testamentin aikainen käytäntö." Niin oli ja sen jälkeinenkin lähi-idässä, ja se perustui siihen että miehillä oli yhteiskunnissa ja myös uskonnoissa valta ja miehiä pidettiin naisia ylempiarvoisempina.Miehet voivat siis ottaa myös vaimoikseen niin monta naista kuin halusivat, mutta nainen ei vastaavasti voinut valita useampia miehiä, mies omisti vaimonsa, mutta vaimo ei omistanut miestään. Orjuuskin oli VT:n aikainen käytäntö ja ellei se edelleen olisi ollut käytäntönä myös Yhdysvalloissa Smith olisi yhtä hyvin saattanut keksiä ottaa orjia koska VT:n miehilläkin oli orjia.

VTssä ei ole ikuista elämää joten missä vaiheessa tuli tuo looginen välttämättömyys jos uskotaan ikuiseen elämään jeesus uskoi siihen mutta nimenomaan sanoi että taivaassa ollaan kuten enkelit eikä kukaan tarinan naisen kuolleista miehistä ei enää olisi hänen miehensä taivaassa. Ihmislaji ei enää taivaassa lisäänny .Kuka haluaisi olla miljardin lapsen isukki vuonna 100000000000000 ylösnousemuksen jälkeen?

Smith ei palauttanut yhtään mitään, vaan keksi omiaan ja useimmat keksinnöt olivat vastoin sitä mitä Jeesus ja UT opettavat, mutta sekään ei Smithiä näköjään häirinnyt. Purjehditte väärän nimen alla kun mainostatte uskontoanne Jeesuksen nimellä, se on yksin Smithin uskonto .Ei siinä ole Raamatun Jeesusta eikä jumalaa muutoinkaan ,aluksi ehkä saattoi olla, mutta Smithän keksi papyruksesta ihan uuden.

kaksipisteto kirjoitti:

Paitsi että minä EN tulkitse, sinä sen sijaan et vain tulkitse, vaan käännät päinvastaisiksi tai selität ettei pidä uskoa kohtia jotka jotka puhuvat sinun uskontoasi vastaan ja ovat UT:n kristillinen käsitys avioliitosta. Noihin sinun uskontosi omiin oppeihin kuuluu se, että pitää mennä naimisiin, koska se jopa on ehto paremmalle paikalle taivaassa ja että avioelämä jatkuu taivaassa ja että avioliittoon kuuluu uskontosi lanseeraama sinetöintiseremonia uskontonne temppelissä.
Jeesuksen ajan häissä, joihin Jeesuskin osallistui, ja varmasti useampiin kuin vain siihen yhteen, josta UT kertoo, juotiin viiniä, syötiin ja tanssittiin muttei mitään seremoniaa ollut eikä Jeesuskaan sellaista asettanut , morsiamen hinta maksettiin ja nainen kuului sen jälkeen hänestä maksaneelle miehelle.

Nykyinen juutalainen seremonia on rabbien ja oppineiden tekemän lainsäädännön tulos . Leviraatti on pois käytöstä, samoin polygamia ja avioliittosopimus tehdään jotta naisen asema olisi turvattu mahdollisen eron sattuessa. Siinäkään ei rabbi tai muu seremoniamestari vihi ellei asuinmaan laki sitä vaadi, vaan liitto on toteutunut kun avioliittosopimus on allekirjoitettu todistajien läsnäollessa ja sormus tai muu arvoesine annettu naiselle ja myös liiton fyysinen toteutuminen aikanaan tapahtunut. Muinoin vain raha tai arvoesine vaihtoi omistajaa ja samalla myös nainen.
Ketään ei juutalaisuudessa tai kristinuskossa sinetöidä eikä ole koskaan sinetöity kehenkään ikuisiksi ajoiksi eikä naiminen tai naimattomuus vaikuta muuhun kuin ihmisen elämään maanpäällä. Kyllä sinä tuon tiedät eli miksi ihmeessä et ole rehellinen ?

Lue lisää

Tulkitset koko ajan kirjaimellisuuden mukaan. Et lainkaan ymmärrä iankaikkisuuden kannalta. Et taida uskoa ruumiin ylösnousemukseenkaan?

Avioliiton muotoja ja solmimistapoja on lukuisia eri kulttureista riippuen. Noilla tavoilla ei ole mitään merkitystä iankaikkisen avioliiton kannalta. Et tiedä onko ollut avioliittojen sinetöintejä, mutta tämä viittaa siihen että on ollut:

Matt. 18:18

Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu. [Matt. 16:19 ]

Lisäys:
Taivaassa ei todellakaan enää solmita avioliittoja, vaan sellaisten tulee tapahtua maan päällä. Tuhatuotisen valtakunnan aikana saadaan kaikki tehdyksi. Avioliiton sinetöiminen iankaikkisuudesksi on myös yksi sijaistoimituksista kuolleiden puolesta ja hyväksi.

Hehheheh kirjoitti:

Tapani, tuo esittämäsi on Smithin oppia, ei kristinuskoa.

Tarkoitatko kristinuskolla tuhansien erilaisten kristittyjen kirkkojen erilaisia oppeja? - Vai yksi uskomistapa voi olla aitoa kristinuskoa. Tuo oppi on palautettu.
www.mormonit.fi

Selkeyttä kirjoitti:

Tulkitset koko ajan kirjaimellisuuden mukaan. Et lainkaan ymmärrä iankaikkisuuden kannalta. Et taida uskoa ruumiin ylösnousemukseenkaan?

Avioliiton muotoja ja solmimistapoja on lukuisia eri kulttureista riippuen. Noilla tavoilla ei ole mitään merkitystä iankaikkisen avioliiton kannalta. Et tiedä onko ollut avioliittojen sinetöintejä, mutta tämä viittaa siihen että on ollut:

Matt. 18:18

Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu. [Matt. 16:19 ]

Lue lisää

Sinä taas unohdat että kaikkia muita uskontoja ei voi tulkita Smithin kirjaimellisten naima-ajatuksien ja halujen mukaan.
Kristinuskoon kuuluu erilaisia kirkkoja ja ryhmiä, mutta Jeesus on niissä kaikissa sama Raamtun Jeesus eikä mikään niistä ole vaihtanut Raamatun Jahvea Kolobin korotettuun ihmiseen.
Mitään ei ole tarvinnut palauttaa kun mikään ei ole kristityiltä ollut kadoksissakaan eikä aito Jeesus ollut mormonismin kuvaama luuseri .

Selkeyttä kirjoitti:

Tarkoitatko kristinuskolla tuhansien erilaisten kristittyjen kirkkojen erilaisia oppeja? - Vai yksi uskomistapa voi olla aitoa kristinuskoa. Tuo oppi on palautettu.
www.mormonit.fi

Lue lisää

Aitoa kristinuskoa ei voi olla sellainen, joka on muuttanut kaiken olennaisen, jopa Jumalan.

Hehheheh kirjoitti:

Aitoa kristinuskoa ei voi olla sellainen, joka on muuttanut kaiken olennaisen, jopa Jumalan.

Ihmiset ovat muuttaneet selkeän Raamatussa olevan ilmoituksen Jumalasta. Raamatussa EI ole kolminaisuusoppia. Siihen olisi kuienkin uskottava, jotta olisi krristitty.
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Selkeyttä kirjoitti:

Ihmiset ovat muuttaneet selkeän Raamatussa olevan ilmoituksen Jumalasta. Raamatussa EI ole kolminaisuusoppia. Siihen olisi kuienkin uskottava, jotta olisi krristitty.
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Lue lisää

Näki Jeesuksen ja Jumalan, eli on yksi Jumala ja sitten on Jeesus, joka kristinuskossa vähitellen sai jumallisen aseman joka hänellä ei alkujaan ollut . Kolminaisuusoppi on totta kai raamatullisempi kuin aivan uusi pakanajumaluus Raamatun ulkopuolelta, jollaista sinun uskontosi tarjoaa ja sokea täytyy olla, jos tuossa syytät kristittyjä mutta palvot itse vierasta jumalaa, mikä sinä olet muita syyttelemään?

Kristityillä on aito Jeesus, tämän isä ja se sanoma jota Jeesus julisti, sinulla ei ole. UT:n Jeesuksen sanoma on se jossa pitää pysyä loppuun asti, kristityt ovat pysyneet, joten jos Jeesus oli Jahven lähettämä niin silloin "Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa."Matt.24.35 Tuossa pitää pysyä koska" joka vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu."Matt 24.13

Te opetatte että Jeesuksen sanat ovat kadonneet katosivat jo heti hänen kuoltuaan ja nyt pitääkin uskoa aivan toisenlaiseen sanomaan, toisenlaiseen Jeesukseen ja kokonaan uuteen isä-jumalaan kuin siinä jossa alunperin piti pysyä ja joka ei katoaisi. On turha uskoa minkäänlaiseen Jeesukseen, jos aito ja alkuperäinen oli epäonnistuja .

kaksipisteto kirjoitti:

Näki Jeesuksen ja Jumalan, eli on yksi Jumala ja sitten on Jeesus, joka kristinuskossa vähitellen sai jumallisen aseman joka hänellä ei alkujaan ollut . Kolminaisuusoppi on totta kai raamatullisempi kuin aivan uusi pakanajumaluus Raamatun ulkopuolelta, jollaista sinun uskontosi tarjoaa ja sokea täytyy olla, jos tuossa syytät kristittyjä mutta palvot itse vierasta jumalaa, mikä sinä olet muita syyttelemään?

Kristityillä on aito Jeesus, tämän isä ja se sanoma jota Jeesus julisti, sinulla ei ole. UT:n Jeesuksen sanoma on se jossa pitää pysyä loppuun asti, kristityt ovat pysyneet, joten jos Jeesus oli Jahven lähettämä niin silloin "Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa."Matt.24.35 Tuossa pitää pysyä koska" joka vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu."Matt 24.13

Te opetatte että Jeesuksen sanat ovat kadonneet katosivat jo heti hänen kuoltuaan ja nyt pitääkin uskoa aivan toisenlaiseen sanomaan, toisenlaiseen Jeesukseen ja kokonaan uuteen isä-jumalaan kuin siinä jossa alunperin piti pysyä ja joka ei katoaisi. On turha uskoa minkäänlaiseen Jeesukseen, jos aito ja alkuperäinen oli epäonnistuja .

Lue lisää

Huh, huh! Etkö ymmärrä, että Jumala -sanaa käytetään eri merkityjksissä? On vain yksi taivaallinen Isä-Jumala, mutta myös Jeesus Kristus ja Pyhä Henki ovat Jumalia, koska He ovat jumaluuden jäseniä Ihmiset ovat jumalia, koska meillä on taivaallinen henkiemme Isä.

Selkeyttä kirjoitti:

Huh, huh! Etkö ymmärrä, että Jumala -sanaa käytetään eri merkityjksissä? On vain yksi taivaallinen Isä-Jumala, mutta myös Jeesus Kristus ja Pyhä Henki ovat Jumalia, koska He ovat jumaluuden jäseniä Ihmiset ovat jumalia, koska meillä on taivaallinen henkiemme Isä.

Lue lisää

En koska Raamatussa ei niin tehdä vaan sana on tismallen sama kuin suomen jumala-sana käytöltään . Ei siellä myöskään ole mitään henki-isää, ei Kolobin naivaa ihmisestä korotettua jumalaa eikä Jeesusta joka samalla olisi Jahve.

Joko Jeesuksen sana sana on pysynyt, tai kadonnut kuten te väitätte mutta silloin teidän Jeesus-Jahvellanne ei ole mitään merkitystä.

kaksipisteto kirjoitti:

En koska Raamatussa ei niin tehdä vaan sana on tismallen sama kuin suomen jumala-sana käytöltään . Ei siellä myöskään ole mitään henki-isää, ei Kolobin naivaa ihmisestä korotettua jumalaa eikä Jeesusta joka samalla olisi Jahve.

Joko Jeesuksen sana sana on pysynyt, tai kadonnut kuten te väitätte mutta silloin teidän Jeesus-Jahvellanne ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

Huh, huh! Etteikö Raamatussa sanottaisi Jumalaksi kuin yhtä!
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.

Selkeyttä kirjoitti:

Huh, huh! Etteikö Raamatussa sanottaisi Jumalaksi kuin yhtä!
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.

Lue lisää

Jos tuossa olisi kaksi jumalaa silloin kristinuskossa Jeesuksesta alkaen olisi palvottu kahta jumalaa, mutta itse asiassa Jeesus itse varhaisimmissa evenkeliumeissa ja Paavali kristinuskon vanhimmissa teksteissä kieltävät muut kuin yhden jumalan olemassaolon .Eikä niissä kirjoituksissa ole polyteismin pikkujumalia pääjumalan alaisina.
Kristinusko olisi voinut vähitellen muuttua polyteistiseksi, mutta silloin se ei enää olisi voinut vedota juutalaisiin kirjoituksiin, Jahve ei missään luvannut lisää jumalia vaan oman davidin sukuisen valittunsa tulon ja toiminnan.

kaksipisteto kirjoitti:

Jos tuossa olisi kaksi jumalaa silloin kristinuskossa Jeesuksesta alkaen olisi palvottu kahta jumalaa, mutta itse asiassa Jeesus itse varhaisimmissa evenkeliumeissa ja Paavali kristinuskon vanhimmissa teksteissä kieltävät muut kuin yhden jumalan olemassaolon .Eikä niissä kirjoituksissa ole polyteismin pikkujumalia pääjumalan alaisina.
Kristinusko olisi voinut vähitellen muuttua polyteistiseksi, mutta silloin se ei enää olisi voinut vedota juutalaisiin kirjoituksiin, Jahve ei missään luvannut lisää jumalia vaan oman davidin sukuisen valittunsa tulon ja toiminnan.

Lue lisää

Koeta vihdoin ymmärtää, että Jumala -sanalla tarkoitetaan eri yhteyksissä eri olentoja!

Selkeyttä kirjoitti:

Koeta vihdoin ymmärtää, että Jumala -sanalla tarkoitetaan eri yhteyksissä eri olentoja!

Ei tarkoiteta, jumala on jumala ja jumalia on joko yksi tai monia, jokainen uskonto määrittelee itsensä noin, eli on joko monoteistinen tai polyteistinen. Ei siihen vaikuta mitä aluetta polyteistisen uskonnon kukin jumala hallitsee tai onko pääjumala vai tälle alisteinen jumala. Määrästä on kyse, pikkujumalatkin ovat jumalia. Koeta itse ymmärtää tämä.

kaksipisteto kirjoitti:

Ei tarkoiteta, jumala on jumala ja jumalia on joko yksi tai monia, jokainen uskonto määrittelee itsensä noin, eli on joko monoteistinen tai polyteistinen. Ei siihen vaikuta mitä aluetta polyteistisen uskonnon kukin jumala hallitsee tai onko pääjumala vai tälle alisteinen jumala. Määrästä on kyse, pikkujumalatkin ovat jumalia. Koeta itse ymmärtää tämä.

Lue lisää

Ajatuksesi on yksioikoista ja niputtavaa. On vain yksi oikea käsitys, joka on totta. Muiden käsitykset eivät sen rinnalla merkitse mitään.

Selkeyttä kirjoitti:

Ajatuksesi on yksioikoista ja niputtavaa. On vain yksi oikea käsitys, joka on totta. Muiden käsitykset eivät sen rinnalla merkitse mitään.

Itse olet Tapani aina toitottanut, että jokaisesta asiasta on vain yksi totuus. Kyllähän uskonnot jaotellaan jumalien määrän mukaan. Et voi olla samanaikaisesti sekä monoteisti että polyteisti.

Hehheheh kirjoitti:

Itse olet Tapani aina toitottanut, että jokaisesta asiasta on vain yksi totuus. Kyllähän uskonnot jaotellaan jumalien määrän mukaan. Et voi olla samanaikaisesti sekä monoteisti että polyteisti.

Lue lisää

Oikeaa ei tule luokitella väärien käsitysten mukana. Oikea on mitä on kaikista muista riippumatta.

Selkeyttä kirjoitti:

Oikeaa ei tule luokitella väärien käsitysten mukana. Oikea on mitä on kaikista muista riippumatta.

Sano nyt sitten itse, että uskotaanko Smithin opissa yhteen Jumalaan vai moniin Jumaliin. VAIN siitä riippuu, että onko kyseessä monoteimi vai polyteismi.

Selkeyttä kirjoitti:

Ajatuksesi on yksioikoista ja niputtavaa. On vain yksi oikea käsitys, joka on totta. Muiden käsitykset eivät sen rinnalla merkitse mitään.

Joko jumalia on yksi tai useampia se että että kukin uskonto ilmoittaa sen moneenko jumalaan siinä uskotaan ei ole luokittelua, vaan selkeä sanoma siitä mitä tuo uskonto on ilmoitus on tosi kaikista muista uskonnoista riippumatta.

Hehheheh kirjoitti:

Aitoa kristinuskoa ei voi olla sellainen, joka on muuttanut kaiken olennaisen, jopa Jumalan.

Onks hää sanonu vastalauseensa?

Oho" Missähän nän on sanottu: " Esimerkiksi Kuussahan piti olla elämää Smithin ja Younginkin mielestä."?

Selkeyttä kirjoitti:

Oho" Missähän nän on sanottu: " Esimerkiksi Kuussahan piti olla elämää Smithin ja Younginkin mielestä."?

Kyllä näin on sanottu.

“ ‘Inhabitants of the Moon are more of a uniform size than the inhabitants of the Earth, being about 6 feet in height. They dress very much like the Quaker Style & are quite general in Style, or the one fashion of dress. They live to be very old; comeing [sic] generally, near a thousand years.' This is the description of them as given by Joseph the Seer, and he could ‘See' whatever he asked the Father in the name of Jesus to see.”

- Prophet Joseph Smith, Jr., in Journal of O.B. Huntington, Book 14, p. 166


“Who can tell us of the inhabitants of this little planet that shines of an evening, called the moon?... When you inquire about the inhabitants of that sphere you find that the most learned are as ignorant in regard to them as the ignorant of their fellows. So it is in regard to the inhabitants of the sun. Do you think it is inhabited? I rather think it is. Do you think there is any life there? No question of it; it was not made in vain.”

- Prophet Brigham Young, Journal of Discourses, v. 13, p. 27

Tietenkin MAP-kirkko on kyseenalaistanut lähteet. MAP-kirkko epäilee, että Smith olisi sanonut että Kuussa on elämää vaikka useat lähteet siihen viittaavatkin. Youngin kirkko myöntää sanoneen että Kuussa on elämää mutta tehneen niin omana itsenään eikä profeettana. Kuten sanoin profeetalla ei tulisi minun mielestäni olla tarvetta esittää omia mielipiteitään. Voihan hän Jumalan edustajana maan päällä kysyä kaikesta suoraan lähteestä.

Ygrad kirjoitti:

Kyllä näin on sanottu.

“ ‘Inhabitants of the Moon are more of a uniform size than the inhabitants of the Earth, being about 6 feet in height. They dress very much like the Quaker Style & are quite general in Style, or the one fashion of dress. They live to be very old; comeing [sic] generally, near a thousand years.' This is the description of them as given by Joseph the Seer, and he could ‘See' whatever he asked the Father in the name of Jesus to see.”

- Prophet Joseph Smith, Jr., in Journal of O.B. Huntington, Book 14, p. 166


“Who can tell us of the inhabitants of this little planet that shines of an evening, called the moon?... When you inquire about the inhabitants of that sphere you find that the most learned are as ignorant in regard to them as the ignorant of their fellows. So it is in regard to the inhabitants of the sun. Do you think it is inhabited? I rather think it is. Do you think there is any life there? No question of it; it was not made in vain.”

- Prophet Brigham Young, Journal of Discourses, v. 13, p. 27

Tietenkin MAP-kirkko on kyseenalaistanut lähteet. MAP-kirkko epäilee, että Smith olisi sanonut että Kuussa on elämää vaikka useat lähteet siihen viittaavatkin. Youngin kirkko myöntää sanoneen että Kuussa on elämää mutta tehneen niin omana itsenään eikä profeettana. Kuten sanoin profeetalla ei tulisi minun mielestäni olla tarvetta esittää omia mielipiteitään. Voihan hän Jumalan edustajana maan päällä kysyä kaikesta suoraan lähteestä.

Lue lisää

Aivan, kirkon opista ei ole kysymys. Kirkon johtajillakin on oikeus omiin mielipiteisiin ja mielikuvituksen käyttöön.

Selkeyttä kirjoitti:

Aivan, kirkon opista ei ole kysymys. Kirkon johtajillakin on oikeus omiin mielipiteisiin ja mielikuvituksen käyttöön.

Tottakai on oikeus mielipiteisiin, mutta nykyajasta katsottuna puheet Kuussa olevasta asutuksesta ovat aivan naurettavia ja saattavat kirkon epäedulliseen valoon.
Ymmärrät kai itsekin että tässä ei ole kyse mistään kapteeni käskee pelistä. Profeetta puhuu aina profeettana sanoin kuin presidentti puhuu aina presidenttinä ja poliisi toimii aina poliisina. Määrätyissä viroissa olevilta ihmisiltä vaaditaan tiettyä käytöstä aina. Jos se ei toteudu, siitä seuraa vaikeuksia.
Voisiko joku vastata tähänkin vielä. Miksi MAP-kirkon profeetta sanoisi jotain noinkin suurta kuin Kuussa oleva asutus ilman vahvistamatta asiaa Jumalalta johon profeetalla on suora yhteys MAP-kirkon mukaan?

Ygrad kirjoitti:

Tottakai on oikeus mielipiteisiin, mutta nykyajasta katsottuna puheet Kuussa olevasta asutuksesta ovat aivan naurettavia ja saattavat kirkon epäedulliseen valoon.
Ymmärrät kai itsekin että tässä ei ole kyse mistään kapteeni käskee pelistä. Profeetta puhuu aina profeettana sanoin kuin presidentti puhuu aina presidenttinä ja poliisi toimii aina poliisina. Määrätyissä viroissa olevilta ihmisiltä vaaditaan tiettyä käytöstä aina. Jos se ei toteudu, siitä seuraa vaikeuksia.
Voisiko joku vastata tähänkin vielä. Miksi MAP-kirkon profeetta sanoisi jotain noinkin suurta kuin Kuussa oleva asutus ilman vahvistamatta asiaa Jumalalta johon profeetalla on suora yhteys MAP-kirkon mukaan?

Lue lisää

Aivan, nykyajasta katsottuna, mutta ota huomioon. että tuollaista on arveltu n. 180 vuotta sitten. Muutenkin Mormonin kirjaan tutustuessa on pidettävä mielessä, että nykyisin ei koko kirjaa käännettäisi juuri samalla tavalla. Aikakausi lyö leimansa. Silti asian ydin ei ole muuttunut.

Selkeyttä kirjoitti:

Aivan, nykyajasta katsottuna, mutta ota huomioon. että tuollaista on arveltu n. 180 vuotta sitten. Muutenkin Mormonin kirjaan tutustuessa on pidettävä mielessä, että nykyisin ei koko kirjaa käännettäisi juuri samalla tavalla. Aikakausi lyö leimansa. Silti asian ydin ei ole muuttunut.

Lue lisää

Vähän kummallista että ei käännettäisi samoin. Mormonin kirjanhan pitäisi sisältää koko totuus. Onhan Mormonin kirjaa tosin jo muuteltukin. Aluksi korjattiin kirjoitusvirheet ja kielioppivirheet että sitä voi edes lukea. Ja viime aikoina muuteltu sanoja että sopii paremmin valtavirtaan. Asiasta voi vetää kaksi johtopäätöstä joista kumpikaan ei ole MAP-kirkolle hyvä. Ensinnäkin jos Mormonin kirja oli täydellisin kirja maan päällä niin miksi sitä pitäisi muutella. Ja jos se oli täydellisin kirja niin se ei varmaan ole sitä enää koska sitä on muuteltu.

Ygrad kirjoitti:

Vähän kummallista että ei käännettäisi samoin. Mormonin kirjanhan pitäisi sisältää koko totuus. Onhan Mormonin kirjaa tosin jo muuteltukin. Aluksi korjattiin kirjoitusvirheet ja kielioppivirheet että sitä voi edes lukea. Ja viime aikoina muuteltu sanoja että sopii paremmin valtavirtaan. Asiasta voi vetää kaksi johtopäätöstä joista kumpikaan ei ole MAP-kirkolle hyvä. Ensinnäkin jos Mormonin kirja oli täydellisin kirja maan päällä niin miksi sitä pitäisi muutella. Ja jos se oli täydellisin kirja niin se ei varmaan ole sitä enää koska sitä on muuteltu.

Lue lisää

Totuus ei muutu siitä, miten siitä kerrotaan. Täydellisellä kirjalla ei tarkoiteta kaikin puolin virheetöntä. Kirjoitusvirheet eivät muuta asiasisältöä.

Selkeyttä kirjoitti:

Totuus ei muutu siitä, miten siitä kerrotaan. Täydellisellä kirjalla ei tarkoiteta kaikin puolin virheetöntä. Kirjoitusvirheet eivät muuta asiasisältöä.

Täydellinen tarkoittaa juuri sitä että on kaikinpuolin täydellinen. Luulisi kirjan joka tulee suoraan Jumalta olevan täydellinen myös kieliopin ja kirjoituksen osalta. Miksiköhän Jumala antaisi Joseph Smithille kultalevyt joissa on virheitä? Onhan siinä sitten sekin vaihtoehto että Joseph Smith kirjoitti kirjan omasta mielikuvituksestaan lainaten View of the Hebrews kirjaa. En pyydä todisteita mutta kun Smith niitä tarjosi omasta tahdostaan niin odottelen että ne ilmestyvät jostain.

Ygrad kirjoitti:

Täydellinen tarkoittaa juuri sitä että on kaikinpuolin täydellinen. Luulisi kirjan joka tulee suoraan Jumalta olevan täydellinen myös kieliopin ja kirjoituksen osalta. Miksiköhän Jumala antaisi Joseph Smithille kultalevyt joissa on virheitä? Onhan siinä sitten sekin vaihtoehto että Joseph Smith kirjoitti kirjan omasta mielikuvituksestaan lainaten View of the Hebrews kirjaa. En pyydä todisteita mutta kun Smith niitä tarjosi omasta tahdostaan niin odottelen että ne ilmestyvät jostain.

Lue lisää

Jumala toimii meidän vajavaisten ihmisten kautta.

Miehet ja naiset ovat erilaisia. Mies ei voi synnyttää ja imettää. Pappeus on palvelutehtävä, josta ei makseta palkkaa.
Sinulla on väärä käsitys siitä, mistä kymmenykset maksetaan. Kukin saa päättää sen itse. Suomessa kymmenykset eivät ole vähennyskelpoisia verotuksessa. Siksi on aivan sopivaa, että ne maksetaan nettopalkasta. Tilanteet ovat erilaisia. Kukaan ei saa sanoa mistä jonkun on maksettava kymmenykset.

Selkeyttä kirjoitti:

Miehet ja naiset ovat erilaisia. Mies ei voi synnyttää ja imettää. Pappeus on palvelutehtävä, josta ei makseta palkkaa.
Sinulla on väärä käsitys siitä, mistä kymmenykset maksetaan. Kukin saa päättää sen itse. Suomessa kymmenykset eivät ole vähennyskelpoisia verotuksessa. Siksi on aivan sopivaa, että ne maksetaan nettopalkasta. Tilanteet ovat erilaisia. Kukaan ei saa sanoa mistä jonkun on maksettava kymmenykset.

Lue lisää

Erilaisuus ei voi merkitä eriarvoisuutta, koska lajimme lisääntyy suvullisesti kummallakin sukupuolella on lisääntymisessä eri tehtävät ,naisilla suurempi ja vaarallisempi ja monet uskonnot rankaisevat heitä siitä.
Sekulaari maailma toimii nyt jo viisaammin kuin ne yhteiskunnat joissa useimmat uskonnot on kehitetty, mormonismi tosin on uudemmalla ajalla kehitetty, mutta silti tyystin ilman yhtään uudemman ajan ajatusta. Päin vastoin, monet asiat Smith on löytänyt vuosituhansien takaa, kuten miesten moniavioisuuden ja naisten oikuksissa moni vanha uskonto on mennyt mormonismin edelle.

kaksipisteto kirjoitti:

Erilaisuus ei voi merkitä eriarvoisuutta, koska lajimme lisääntyy suvullisesti kummallakin sukupuolella on lisääntymisessä eri tehtävät ,naisilla suurempi ja vaarallisempi ja monet uskonnot rankaisevat heitä siitä.
Sekulaari maailma toimii nyt jo viisaammin kuin ne yhteiskunnat joissa useimmat uskonnot on kehitetty, mormonismi tosin on uudemmalla ajalla kehitetty, mutta silti tyystin ilman yhtään uudemman ajan ajatusta. Päin vastoin, monet asiat Smith on löytänyt vuosituhansien takaa, kuten miesten moniavioisuuden ja naisten oikuksissa moni vanha uskonto on mennyt mormonismin edelle.

Lue lisää

Miesten ja naisten erilaiset kutsumukset eivät merkitse eriarvoisuutta.

Selkeyttä kirjoitti:

Miesten ja naisten erilaiset kutsumukset eivät merkitse eriarvoisuutta.

Niin, kutsumuksethan menivät teillä aiemmin myös ihonvärin mukaan...

Selkeyttä kirjoitti:

Miesten ja naisten erilaiset kutsumukset eivät merkitse eriarvoisuutta.

Merkitsee eriarvoisuutta kun aiemmin niin yhteiskuntien kuin uskontojen johtoon oli pääsy vain jos oli siittäjä eikä synnyttäjä.Tuo arvotus on yhä monissa uskonnoissa, vaikka yhteiskunnat ainakin lännessä sekularisaation ja yleisen koulutustason nousun vuoksi ovat tuossakin asiassa järkiintyneet. Se että jättää puolen ihmiskunnan panoksen käyttämättä on sinänsä jo älytöntä ja yhteisö itse kokonaisuudessaan joutuu siitä kärsimään, eivät yksin naiset.

Ei varmaan mene kauan kun naisten huonmpaan asemaan saattamista tullaan pitämään yhtä mielettömänä kuin orjuutta tai että kuviteltiin että ihonväri määrä ihmisen arvon ja jopa sen onko ihminen älykäs tai tyhmä. Olemme onneksi oppivainen laji, emme kaikkia erehdyksiä ja typeryyksiä toistava ja jatkava.

kaksipisteto kirjoitti:

Merkitsee eriarvoisuutta kun aiemmin niin yhteiskuntien kuin uskontojen johtoon oli pääsy vain jos oli siittäjä eikä synnyttäjä.Tuo arvotus on yhä monissa uskonnoissa, vaikka yhteiskunnat ainakin lännessä sekularisaation ja yleisen koulutustason nousun vuoksi ovat tuossakin asiassa järkiintyneet. Se että jättää puolen ihmiskunnan panoksen käyttämättä on sinänsä jo älytöntä ja yhteisö itse kokonaisuudessaan joutuu siitä kärsimään, eivät yksin naiset.

Ei varmaan mene kauan kun naisten huonmpaan asemaan saattamista tullaan pitämään yhtä mielettömänä kuin orjuutta tai että kuviteltiin että ihonväri määrä ihmisen arvon ja jopa sen onko ihminen älykäs tai tyhmä. Olemme onneksi oppivainen laji, emme kaikkia erehdyksiä ja typeryyksiä toistava ja jatkava.

Lue lisää

Huomaa kaikesta ettet tunne käytäntöjämme. Kirkon johtotehtävät ovat palkattomia. Pappeustehtäviä on käytännössä melkein jokaisella kelvollisella miehellä. Naisilla on myös tehtäviä kuten opettamista, kotikäyntejä ja omien järjestöjensä johtamista. Miehet eivät niitä tee naisten järjestöissä.

Selkeyttä kirjoitti:

Huomaa kaikesta ettet tunne käytäntöjämme. Kirkon johtotehtävät ovat palkattomia. Pappeustehtäviä on käytännössä melkein jokaisella kelvollisella miehellä. Naisilla on myös tehtäviä kuten opettamista, kotikäyntejä ja omien järjestöjensä johtamista. Miehet eivät niitä tee naisten järjestöissä.

Lue lisää

Ja noita kelvollisia miehiä EIVÄT OLLEET mustaihoiset ennen vuotta 1978...

Hehheheh kirjoitti:

Ja noita kelvollisia miehiä EIVÄT OLLEET mustaihoiset ennen vuotta 1978...

MAP kirkko on aikansa tuotos niinkuin kaikki muutkin ihmisen keksimät asiat. Onneksi keksittiin vasta 1800-luvulla, muuten olisivat varmaan noidat ja muut vastustajat palaneet roviolla.

Selkeyttä kirjoitti:

Huomaa kaikesta ettet tunne käytäntöjämme. Kirkon johtotehtävät ovat palkattomia. Pappeustehtäviä on käytännössä melkein jokaisella kelvollisella miehellä. Naisilla on myös tehtäviä kuten opettamista, kotikäyntejä ja omien järjestöjensä johtamista. Miehet eivät niitä tee naisten järjestöissä.

Lue lisää

Naisten aputyöt ovat kai myös palkattomia, miehet jotka yksin ovat ja voivat olla kirkon johtotehtävissä, palkitaan varsin hyvin.

kaksipisteto kirjoitti:

Naisten aputyöt ovat kai myös palkattomia, miehet jotka yksin ovat ja voivat olla kirkon johtotehtävissä, palkitaan varsin hyvin.

Virallisesti kaikki kirkonjohtajien työt ovat palkattomia ja uskon että niin onkin. Kuitenkin ne joilla on kokoaikainen tehtävä saavat kirkolta korvausta asumiseen ja elinkuluihin. Paitsi tietenkin kokoaikainen lähetystyö jonka nuorten vanhemmat useimmiten maksavat.

Miksi valehtelet? Kveekareita ei hävitetty, vaikka he puolustivat mustia avoimesti oman henkensäkin uhalla?

Mark Hofmann väärennökset osti silloinen Ensimmäisen presidenttikunnan jäsen myöhemmin profeetta Gordon B. Hinckley. Tämäkin asia on FairMormonin puolesta selitetty pois mutta kuitenkin voi ajatella että jos tässä asiassa oli yhteys Jumalaan poikki, miksei se voisi olla poikki muissakin asioissa. Jäsenet vaativat ilmoitusta mutta jos sitä ei tule niin silloinhan profeetta saattaa joutua keksimään itse ilmoitukset. Tietenkin MAP-kirkolla on apuna PR-firmoja ja asianajajien armeija ettei mitään epäasiallista livahda ohi kuten kirkon alkuaikoina.

Voisitko vielä selittää miksi Joseph Smithillä oli jopa 30 - 40 vaimoa vaikka virallisesti kirkossa ei puhuttu kuin Emma Smithistä ennenkuin selvisi että Joseph Smithillä oli useita kymmeniä vaimoja joista osa oli alaikäisiä. Tiedän kyllä selitykset jotka kirkko on antanut, mutta olisi kiva tietää mitä uskova asiasta on mieltä.

Joseph Smith lupasi että Mormonin kirjan kansoista löytyvät arkeologiset todisteet. Niitä odotellessa voimme keskustella täällä palstalla niitä näitä. Jos itse olet tyytyväinen kirkon johdon selityksiin epäjohdonmukaisuuksista niin se on sinun asiasi. Minä en ole tyytyväinen. Viihteeksi kirjoitetut kirjat kuulostavat uskottavammilta kuin täytenä totuutena mainostettu Mormonin kirja. Ei siis ole kovinkaan vaikeaa kirjoittaa kirjaa mistä tahansa aiheesta ja väittää sen olevan historiallisesti totta. Tosin Smithän käytti apuna View of the Hebrews nimistä kirjaa.

Kun tutkit alkuperäisiä lähteitä, alat tuntea vastustajien vääristelevän. Olen ollut jäsen 55 vuotta ja tiedän miten kirkkoamme on arvosteltu. Jos haluat todella ottaa selvää, niin tässä on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon suomalaiset viralliset :sivut
www.mormonit.fi

Lähetyssaarnaajat eivät ole oikea kohde, joille esitettäisiin kieroja kysymyksiä. He ovat nuoria henkilöitä, joiden tehtävänä on kertoa palautuksen sanoma yksinkertaisestí ja selkeästi.

Selkeyttä kirjoitti:

Kun tutkit alkuperäisiä lähteitä, alat tuntea vastustajien vääristelevän. Olen ollut jäsen 55 vuotta ja tiedän miten kirkkoamme on arvosteltu. Jos haluat todella ottaa selvää, niin tässä on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon suomalaiset viralliset :sivut
www.mormonit.fi

Lähetyssaarnaajat eivät ole oikea kohde, joille esitettäisiin kieroja kysymyksiä. He ovat nuoria henkilöitä, joiden tehtävänä on kertoa palautuksen sanoma yksinkertaisestí ja selkeästi.

Lue lisää

"Lähetyssaarnaajat eivät ole oikea kohde, joille esitettäisiin kieroja kysymyksiä. " .
Kieroja kysymyksiä? Orkesteri ei osaa soittaa sanoo tyttö, joka ei osaa tanssia tanssia...
" He ovat nuoria henkilöitä, joiden tehtävänä on kertoa palautuksen sanoma yksinkertaisestí ja selkeästi." eli henkilöt jotka lähetätte käännyttämään kristittyjä teidän uskontoonne eivät osaa edes oman uskontonsa perusteita?


Tähän suoraan kysymykseen sinäkään et ole uskaltanut vastata: miksi Raamatussa ilmoittelee itsestään Jahve-niminen jumala jota itse asiassa ei mormonien mukaan ole olemassakaan ja jonka ilmoituksetkaan eivät pidä paikkaansa?

kaksipisteto kirjoitti:

"Lähetyssaarnaajat eivät ole oikea kohde, joille esitettäisiin kieroja kysymyksiä. " .
Kieroja kysymyksiä? Orkesteri ei osaa soittaa sanoo tyttö, joka ei osaa tanssia tanssia...
" He ovat nuoria henkilöitä, joiden tehtävänä on kertoa palautuksen sanoma yksinkertaisestí ja selkeästi." eli henkilöt jotka lähetätte käännyttämään kristittyjä teidän uskontoonne eivät osaa edes oman uskontonsa perusteita?


Tähän suoraan kysymykseen sinäkään et ole uskaltanut vastata: miksi Raamatussa ilmoittelee itsestään Jahve-niminen jumala jota itse asiassa ei mormonien mukaan ole olemassakaan ja jonka ilmoituksetkaan eivät pidä paikkaansa?

Lue lisää

Uskontomme perusasioita eivät ole ne väitteet, joita vastustajat esittävät.

Tällainen on peräisin vain sinun tulkintatavastasi: "Tähän suoraan kysymykseen sinäkään et ole uskaltanut vastata: miksi Raamatussa ilmoittelee itsestään Jahve-niminen jumala jota itse asiassa ei mormonien mukaan ole olemassakaan ja jonka ilmoituksetkaan eivät pidä paikkaansa?" - MIten niin en uskalla? Jahve on olemassa, joskin käytämme Hänestä sanaa Jehova kuten Uusi testamenttikin. Jehova on sama kuin Kristus Uuden testamentin mukaan:

1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Selkeyttä kirjoitti:

Uskontomme perusasioita eivät ole ne väitteet, joita vastustajat esittävät.

Tällainen on peräisin vain sinun tulkintatavastasi: "Tähän suoraan kysymykseen sinäkään et ole uskaltanut vastata: miksi Raamatussa ilmoittelee itsestään Jahve-niminen jumala jota itse asiassa ei mormonien mukaan ole olemassakaan ja jonka ilmoituksetkaan eivät pidä paikkaansa?" - MIten niin en uskalla? Jahve on olemassa, joskin käytämme Hänestä sanaa Jehova kuten Uusi testamenttikin. Jehova on sama kuin Kristus Uuden testamentin mukaan:

1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Lue lisää

Tapani, se että kirjoittaja sanoo Kristuksen olleen hengellisesti mukana, ei tee hänestä Jahvea.

Selkeyttä kirjoitti:

Uskontomme perusasioita eivät ole ne väitteet, joita vastustajat esittävät.

Tällainen on peräisin vain sinun tulkintatavastasi: "Tähän suoraan kysymykseen sinäkään et ole uskaltanut vastata: miksi Raamatussa ilmoittelee itsestään Jahve-niminen jumala jota itse asiassa ei mormonien mukaan ole olemassakaan ja jonka ilmoituksetkaan eivät pidä paikkaansa?" - MIten niin en uskalla? Jahve on olemassa, joskin käytämme Hänestä sanaa Jehova kuten Uusi testamenttikin. Jehova on sama kuin Kristus Uuden testamentin mukaan:

1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Lue lisää

Kierrät ja kaarrat mutta et uskalla vastata suoraan. Ei Paavali missään sano että Jeesus on jumala, saati Israelin jumala, ei Jeesus itsekään sano. Jos olisi, Jeesus valehtelisi sekä Jeesuksena että aiemmin käyttäessään nimeä Jahve, eikä erillistä Jahvea siis olisi lainkaan.
Jeesus mm olisi oma isänsä, oma lähettäjänsä -messiaanhan lupasi valita ja lähettää Jahve .Jeesus määräisi että vain häntä itseään saisi palvoa (lain tärkein käsky), mutta jättäisi kertomatta että onkin itse Jahve jota käsky koskee .Ei voisikaan kertoa, koska oli Jahve-nimellä luvannut ettei vaihda nimeään, ei valehtele, eikä koskaan muutu, vaan on aina sama.

Jeesusta kehutaan hyvänä laintuntijana ja viisaana UT:ssa, messiaalta sellaista edellytetään, mutta on melko outoa kehua lain antajaa siitä että tuntee itse tekemänsä lain. Omaa lakia tulkitessaan Jeesus vetoaa mm Daavidiin -miksi lain antajajumalan pitää vedota johonkin ihmiseen uuden laintulkinnan tehdessään?

Temppeliä Jeesus kritisoi, se kuitenkin on olemassa hänen omasta määräyksestään -jos hän käytti nimeä Jahve aiemmin .Perin merkillinen on myös kertomus jossa Jeesuksen itsensä luoma satan yrittää houkutella koko maailman luojan puolelleeen lupaamalla tälle kaikki maalliset valtakunnat...

Lopulta jeesus herättää itse itsensä kuolleista, mutta toista nimeä käyttäen ja sitä ennen kuollessaan huusi itseään avukseen.

Olen pyytänyt sinua sanoma edes yhden Jahven ilmoituksen itsestään VT:ssä, joka olisi totta jos Jahve on Jeesus toisella nimellä. Et ole maininnut yhtään, etkä voikaan, kun ei sellaisia ole .

Jos jeesus olisi myös Jahve hänen koko uransa VT:ssä olisi silkkaa valehtelemista .Liitto ja lakikaan eivät olisi pitäviä, koska "Jahve" niitä tehdessään ilmoitti että on ainoa jumala ja israelilaiset nyt sitoutuisivat palvomaan yksin jahvea ja olemaan sen todistajia ettei muita jumalia ole, mutta sekin olisi valhetta .Näin olen koko Raamattu seisoo valheen pohjalla ja on lähinnä yhtä sakraalisirkusta, jos mormoniuskonto väitteineen on totta.Silti mormonit leikkivät israelin heimoja vaikka ei heillä siihen ole maallista yhteyttä ja uskonnollisista vaihtoehdoista se on se huonoin, takuuvarmasti satua.

Miksi muuten Jeesus on niin "hirvittävä" VT:ssä kun käyttää nimeä Jahve , että häneen uskominen vaati ponnistuksia , mutta muuttuu kiltiksi UT.ssa? Jeesushan VT:ssä lupaa ettei ikinä muutu vaan on aina sama? Sinäkin hiljattain kutsut häntä siellä "israelilaisten jumalaksi", taisit unohtaa että Jeesushan se siinä sinun oman uskontosi väitteiden mukaan on hirvittävä ja tappaa lapsiakin .Eii kai Jeesus nyt yksin israelilaisten jumala ole ?

kaksipisteto kirjoitti:

Kierrät ja kaarrat mutta et uskalla vastata suoraan. Ei Paavali missään sano että Jeesus on jumala, saati Israelin jumala, ei Jeesus itsekään sano. Jos olisi, Jeesus valehtelisi sekä Jeesuksena että aiemmin käyttäessään nimeä Jahve, eikä erillistä Jahvea siis olisi lainkaan.
Jeesus mm olisi oma isänsä, oma lähettäjänsä -messiaanhan lupasi valita ja lähettää Jahve .Jeesus määräisi että vain häntä itseään saisi palvoa (lain tärkein käsky), mutta jättäisi kertomatta että onkin itse Jahve jota käsky koskee .Ei voisikaan kertoa, koska oli Jahve-nimellä luvannut ettei vaihda nimeään, ei valehtele, eikä koskaan muutu, vaan on aina sama.

Jeesusta kehutaan hyvänä laintuntijana ja viisaana UT:ssa, messiaalta sellaista edellytetään, mutta on melko outoa kehua lain antajaa siitä että tuntee itse tekemänsä lain. Omaa lakia tulkitessaan Jeesus vetoaa mm Daavidiin -miksi lain antajajumalan pitää vedota johonkin ihmiseen uuden laintulkinnan tehdessään?

Temppeliä Jeesus kritisoi, se kuitenkin on olemassa hänen omasta määräyksestään -jos hän käytti nimeä Jahve aiemmin .Perin merkillinen on myös kertomus jossa Jeesuksen itsensä luoma satan yrittää houkutella koko maailman luojan puolelleeen lupaamalla tälle kaikki maalliset valtakunnat...

Lopulta jeesus herättää itse itsensä kuolleista, mutta toista nimeä käyttäen ja sitä ennen kuollessaan huusi itseään avukseen.

Olen pyytänyt sinua sanoma edes yhden Jahven ilmoituksen itsestään VT:ssä, joka olisi totta jos Jahve on Jeesus toisella nimellä. Et ole maininnut yhtään, etkä voikaan, kun ei sellaisia ole .

Jos jeesus olisi myös Jahve hänen koko uransa VT:ssä olisi silkkaa valehtelemista .Liitto ja lakikaan eivät olisi pitäviä, koska "Jahve" niitä tehdessään ilmoitti että on ainoa jumala ja israelilaiset nyt sitoutuisivat palvomaan yksin jahvea ja olemaan sen todistajia ettei muita jumalia ole, mutta sekin olisi valhetta .Näin olen koko Raamattu seisoo valheen pohjalla ja on lähinnä yhtä sakraalisirkusta, jos mormoniuskonto väitteineen on totta.Silti mormonit leikkivät israelin heimoja vaikka ei heillä siihen ole maallista yhteyttä ja uskonnollisista vaihtoehdoista se on se huonoin, takuuvarmasti satua.

Miksi muuten Jeesus on niin "hirvittävä" VT:ssä kun käyttää nimeä Jahve , että häneen uskominen vaati ponnistuksia , mutta muuttuu kiltiksi UT.ssa? Jeesushan VT:ssä lupaa ettei ikinä muutu vaan on aina sama? Sinäkin hiljattain kutsut häntä siellä "israelilaisten jumalaksi", taisit unohtaa että Jeesushan se siinä sinun oman uskontosi väitteiden mukaan on hirvittävä ja tappaa lapsiakin .Eii kai Jeesus nyt yksin israelilaisten jumala ole ?

Lue lisää

Tässä se on sanottu selvästi sellaiselle, joka haluaa ymmärtää, mutta sinä et halua vaan etsit toistuvasti keinoja selittää muuksi, mitä on sanottu.
1. Kor. 10:4

ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Selkeyttä kirjoitti:

Tässä se on sanottu selvästi sellaiselle, joka haluaa ymmärtää, mutta sinä et halua vaan etsit toistuvasti keinoja selittää muuksi, mitä on sanottu.
1. Kor. 10:4

ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Lue lisää

Ei siinä sanota että Jeesus on Jahve, muualla UT:ssa se kerrotaan kyllä uudestaan ja uudestaan,esim.
"Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin. "Mark...10:18

"28 Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Jahve, meidän Jumalamme, Jahve on yksi ainoa;
30 ja rakasta Jahvea, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
32 Niin kirjanoppinut sanoi hänelle: "Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän."
Mark.12:28-32

" Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus, " 1.Tim 2.5
Sinä olet se joka tässä ei halua ymmärtää.

Vastaisitko myös noihin muihin kysymyksiini yllä, tai edes siihen, miksi Jeesus Jahvena koko ajan valehteli itsestään israelilaisille. Sanoisin että kyseessä on patologinen valehtelija. Samahan jatkui UT.ssakin, nimi vain vaihtui.

kaksipisteto kirjoitti:

Ei siinä sanota että Jeesus on Jahve, muualla UT:ssa se kerrotaan kyllä uudestaan ja uudestaan,esim.
"Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin. "Mark...10:18

"28 Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Jahve, meidän Jumalamme, Jahve on yksi ainoa;
30 ja rakasta Jahvea, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
32 Niin kirjanoppinut sanoi hänelle: "Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän."
Mark.12:28-32

" Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus, " 1.Tim 2.5
Sinä olet se joka tässä ei halua ymmärtää.

Vastaisitko myös noihin muihin kysymyksiini yllä, tai edes siihen, miksi Jeesus Jahvena koko ajan valehteli itsestään israelilaisille. Sanoisin että kyseessä on patologinen valehtelija. Samahan jatkui UT.ssakin, nimi vain vaihtui.

Lue lisää

po muualla UT.ssa se ettei Jeesus ole Jahve kyllä kerrotaan uudestaan ja uudestaan

Miten jaksatte kinastella pikkuasioista kun koko mormonismi perustuu yhden miehen houruisille tarinoille. Joseph Smith oli valehtelija ja petkuttaja, mutta mormonien mukaan Jumala valitsi Smithin ottamaan vastaan maailman täydellisimmän kirjan. Aikamoista soopaa.

kaksipisteto kirjoitti:

Ei siinä sanota että Jeesus on Jahve, muualla UT:ssa se kerrotaan kyllä uudestaan ja uudestaan,esim.
"Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin. "Mark...10:18

"28 Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Jahve, meidän Jumalamme, Jahve on yksi ainoa;
30 ja rakasta Jahvea, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
32 Niin kirjanoppinut sanoi hänelle: "Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän."
Mark.12:28-32

" Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus, " 1.Tim 2.5
Sinä olet se joka tässä ei halua ymmärtää.

Vastaisitko myös noihin muihin kysymyksiini yllä, tai edes siihen, miksi Jeesus Jahvena koko ajan valehteli itsestään israelilaisille. Sanoisin että kyseessä on patologinen valehtelija. Samahan jatkui UT.ssakin, nimi vain vaihtui.

Lue lisää

Käytät Jahve -sanaa toisin kuin sitä käytetään Uudessa testamentissa. Tuppaat sen paikkoihin, joissa sitä ei ainakaan minun Raamatussani ole.

Selkeyttä kirjoitti:

Käytät Jahve -sanaa toisin kuin sitä käytetään Uudessa testamentissa. Tuppaat sen paikkoihin, joissa sitä ei ainakaan minun Raamatussani ole.

UT käyttää kun se lainaa VT:ia, kreikkalaista käännöstä LXX:ää, ei alkuperäistä heprealaista. Ei siis ole mitään omaa UT:n jahve- sanan käyttöä .Sinun Raamattusi on käännösraamattu ja on todella ikävää ettte ymmärrä edes sitä, tai sitten yrität vain jolloin tekosyyllä selvitä tilanteesta.

Ygrad kirjoitti:

Miten jaksatte kinastella pikkuasioista kun koko mormonismi perustuu yhden miehen houruisille tarinoille. Joseph Smith oli valehtelija ja petkuttaja, mutta mormonien mukaan Jumala valitsi Smithin ottamaan vastaan maailman täydellisimmän kirjan. Aikamoista soopaa.

Lue lisää

Olet oikeassa, mormonsimi on juuri sitä mitä sanot.

Koetapa kirjoittaa itse joku ilmoitus! Arvelen ettet onnistu niin, että sen voisi tuntea oikeaksi ja olevan sopusoinnussa muiden ilmitusten kanssa.

Selkeyttä kirjoitti:

Koetapa kirjoittaa itse joku ilmoitus! Arvelen ettet onnistu niin, että sen voisi tuntea oikeaksi ja olevan sopusoinnussa muiden ilmitusten kanssa.

Minä en alkaisi omasta mielikuvituksestani kirjoittamaan mitään ilmoitusta. Jos Jumala niin määräisi niin sen tekisin. Jos Jumala oikeasti sanelisi minulle ilmoitusta niin uskoisin sen olevan ulkoasultaan moitteetonta kieltä jota ei tarvitse muutella tuhansia kertoja. Uskoisin tekstin myös sisältävän kaiken asiatiedon jota sillä hetkellä tarvitaan ettei sitä tarvitse korjailla ja käyttää PR-koneistoa markkinoimaan. Jumalan sana on yksinkertaista ja ymmärrettävää eikä sotkua jota tarvitaan selittämään tuhansia asianajajia ja mainostoimistoja.

Selkeyttä kirjoitti:

Koetapa kirjoittaa itse joku ilmoitus! Arvelen ettet onnistu niin, että sen voisi tuntea oikeaksi ja olevan sopusoinnussa muiden ilmitusten kanssa.

Mainitse Tapani edes YKSI Smithin tai mormonien ilmoitus, jonka voisi tuntea oikeaksi ja olevan sopusoinnussa muiden (esim. Raamatun) ilmoitusten kanssa.

Hehheheh kirjoitti:

Mainitse Tapani edes YKSI Smithin tai mormonien ilmoitus, jonka voisi tuntea oikeaksi ja olevan sopusoinnussa muiden (esim. Raamatun) ilmoitusten kanssa.

Tästä niitä saat ihan ilmaiseksi:
http://www.mormonit.fi/pyyda-ilmainen-mormonin-kirja

Oppi ja liitot kirjassa on niitä 138 ja Kallsarvoisessa helmessä lisää. Totuuden tunnun saamiseksi tarvitaan totuuden rakkautta. Jos sitä ei ole, ei totuutta voi tuntea.

Ygrad kirjoitti:

Minä en alkaisi omasta mielikuvituksestani kirjoittamaan mitään ilmoitusta. Jos Jumala niin määräisi niin sen tekisin. Jos Jumala oikeasti sanelisi minulle ilmoitusta niin uskoisin sen olevan ulkoasultaan moitteetonta kieltä jota ei tarvitse muutella tuhansia kertoja. Uskoisin tekstin myös sisältävän kaiken asiatiedon jota sillä hetkellä tarvitaan ettei sitä tarvitse korjailla ja käyttää PR-koneistoa markkinoimaan. Jumalan sana on yksinkertaista ja ymmärrettävää eikä sotkua jota tarvitaan selittämään tuhansia asianajajia ja mainostoimistoja.

Lue lisää

Jumala toimii ihmisten vajavaisten kykyjen mukaan. Nöyrä mieli on tarpeen eikä suuri oppineisuus.

Selkeyttä kirjoitti:

Koetapa kirjoittaa itse joku ilmoitus! Arvelen ettet onnistu niin, että sen voisi tuntea oikeaksi ja olevan sopusoinnussa muiden ilmitusten kanssa.

Onnistuihan se Smithiltäkin, eihän hän ole kirjoittanut muuta kuin vääräksi osoittautuneita asioita, valehdellut Jeesuksesta ja Raamatun jumalasta*, kääntänyt väärin, tapellut ja vekotellut toisten vaimoja ja kumminkin voit saada hänestä toden tunnun.
Sinä kehoitat ihmisiä seuraamaan moista miestä ja sitä Jeesusta jonka Smith tarjoaa eli jonka on joku jumala vartavasten lähettänyt valehtelemaan . Onneksi uskontonne ei ole tosi, ajatuskin hirvittää, ihminen on mikä on ja voi keksiä milloin mitäkin satua, mutta jos todella olisi olemassa mormoniuskonnon epärehellinen jumala, huhhuh...

*Jos Smithin väiteet ovat totta, mikään Jeesuksen Jahven nimellä itsestään esittämä ilmoitus Raamatussa ei sitä ole, joten siinä tapauksessa Raamattukin olisi pelkkä valhekokoelma.

Selkeyttä kirjoitti:

Tästä niitä saat ihan ilmaiseksi:
http://www.mormonit.fi/pyyda-ilmainen-mormonin-kirja

Oppi ja liitot kirjassa on niitä 138 ja Kallsarvoisessa helmessä lisää. Totuuden tunnun saamiseksi tarvitaan totuuden rakkautta. Jos sitä ei ole, ei totuutta voi tuntea.

Lue lisää

Arvasinkin, että et pysty nimeämään YHTÄ AINUTTA esimerkkiä.Epämääräinen viittaus Smithin kirjoihin ei ole mikään vastaus. Yritäpä uudelleen, jos pystyt.

kaksipisteto kirjoitti:

Onnistuihan se Smithiltäkin, eihän hän ole kirjoittanut muuta kuin vääräksi osoittautuneita asioita, valehdellut Jeesuksesta ja Raamatun jumalasta*, kääntänyt väärin, tapellut ja vekotellut toisten vaimoja ja kumminkin voit saada hänestä toden tunnun.
Sinä kehoitat ihmisiä seuraamaan moista miestä ja sitä Jeesusta jonka Smith tarjoaa eli jonka on joku jumala vartavasten lähettänyt valehtelemaan . Onneksi uskontonne ei ole tosi, ajatuskin hirvittää, ihminen on mikä on ja voi keksiä milloin mitäkin satua, mutta jos todella olisi olemassa mormoniuskonnon epärehellinen jumala, huhhuh...

*Jos Smithin väiteet ovat totta, mikään Jeesuksen Jahven nimellä itsestään esittämä ilmoitus Raamatussa ei sitä ole, joten siinä tapauksessa Raamattukin olisi pelkkä valhekokoelma.

Lue lisää

Leimaat valehteluksi sellaisen, joka poikkeaa toorasta ja sinun tulkinnastasi jumalasta. Se on pelkkää teoriaa vailla ilmoituksen tuomaa ymmärrystä.

Hehheheh kirjoitti:

Arvasinkin, että et pysty nimeämään YHTÄ AINUTTA esimerkkiä.Epämääräinen viittaus Smithin kirjoihin ei ole mikään vastaus. Yritäpä uudelleen, jos pystyt.

Vai epämääräinen viittaus! Mitä epämääräistä on tässä:

http://www.mormonit.fi/pyyda-ilmainen-mormonin-kirja

Oppi ja liitot kirjassa on niitä 138 ja Kallsarvoisessa helmessä lisää. Totuuden tunnun saamiseksi tarvitaan totuuden rakkautta. Jos sitä ei ole, ei totuutta voi tuntea.

Selkeyttä kirjoitti:

Vai epämääräinen viittaus! Mitä epämääräistä on tässä:

http://www.mormonit.fi/pyyda-ilmainen-mormonin-kirja

Oppi ja liitot kirjassa on niitä 138 ja Kallsarvoisessa helmessä lisää. Totuuden tunnun saamiseksi tarvitaan totuuden rakkautta. Jos sitä ei ole, ei totuutta voi tuntea.

Lue lisää

Pyysin YHTÄ AINUTTA esimerkkiä, mutta et pysty sellaista antamaan, koska sellaista ei ole. Viittaus Smithin kirjoihin on todella vain epämääräinen viittaus.

Jos pyytäisin yhtä ainutta onnistunutta Raamatun ennustusta, viittaus Raamattuun ei todellakaan olisi vastaus.

Selkeyttä kirjoitti:

Vai epämääräinen viittaus! Mitä epämääräistä on tässä:

http://www.mormonit.fi/pyyda-ilmainen-mormonin-kirja

Oppi ja liitot kirjassa on niitä 138 ja Kallsarvoisessa helmessä lisää. Totuuden tunnun saamiseksi tarvitaan totuuden rakkautta. Jos sitä ei ole, ei totuutta voi tuntea.

Lue lisää

Totuus on totuus vaikka sitä kuinka vääristeltäisiin. Joseph Smith sanoi että Aabrahamin kirja on käännös hänen ostamistaan egyptiläisistä papyruskääröistä. Kun todistettavasti samat kääröt löydettiin myöhemmin ja käännettiin, pystyttiin toteamaan että Smith oli valehdellut. Samoin Smithin lausuntojen mukaan Mormonin kirjan kansojen jälkiä löydetään Pohjois-Amerikasta. Jälkiä on etsitty MAP-kirkon ja muidenkin toimesta, mutta ei löydetty. Jos todisteet luvataan, on minusta kohtuullista että ne esitetään. Kun henkimaailma ja fyysinen maailma sekoitetaan, todisteiden tulisi löytyä fyysisesta maailmasta, mutta valitettavasti MAP-kirkolle, mitään ei ole löytynyt.

Ygrad kirjoitti:

Totuus on totuus vaikka sitä kuinka vääristeltäisiin. Joseph Smith sanoi että Aabrahamin kirja on käännös hänen ostamistaan egyptiläisistä papyruskääröistä. Kun todistettavasti samat kääröt löydettiin myöhemmin ja käännettiin, pystyttiin toteamaan että Smith oli valehdellut. Samoin Smithin lausuntojen mukaan Mormonin kirjan kansojen jälkiä löydetään Pohjois-Amerikasta. Jälkiä on etsitty MAP-kirkon ja muidenkin toimesta, mutta ei löydetty. Jos todisteet luvataan, on minusta kohtuullista että ne esitetään. Kun henkimaailma ja fyysinen maailma sekoitetaan, todisteiden tulisi löytyä fyysisesta maailmasta, mutta valitettavasti MAP-kirkolle, mitään ei ole löytynyt.

Lue lisää

Ei ole osoitettu, että Abrahamin kirja käännettiin samokista löydetyistä kääröistä.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei ole osoitettu, että Abrahamin kirja käännettiin samokista löydetyistä kääröistä.

Kyllähän se on todistettu niin hyvin kuin on mahdollista. Todisteena ovat esimerkiksi Smithin melko tarkkaan papyruksista kopioimat kuvajäljennökset. Ei ole mitään väärää siinä että myöntää olevansa väärässä. Voihan Aabrahamin kirja olla silti aito vaikka sen alkuperä ei olekaan sitä mitä on väitetty.

Selkeyttä kirjoitti:

Leimaat valehteluksi sellaisen, joka poikkeaa toorasta ja sinun tulkinnastasi jumalasta. Se on pelkkää teoriaa vailla ilmoituksen tuomaa ymmärrystä.

En minä, vaan Jeesus tuomitsee kaiken joka poikkeaa torasta ja sen ilmoittamasta jumalasta.

Entä lapset jotka kastetaan vauvoina ilman, että heiltä voidaan edes kysyä haluavatko he kasteen? - Ketään lasta ei MAP-kirkossa kasteta, ellei hän itse sitä halua. Ikäraja on tuo mainitsemasi 8 vuotta, jolloin lapsi alkaa tulla vastuulliseen ikään. Ainakin minä muistan, että 8 vuoden iässä ajattelin hyvinkin itsenäisesti. Muistan jo ennen tuota ikää lämpimän kesäpäivän, kun aikuiset pihallamme keskustelivat elämän tarkoituksesta. Ihmettelin että sitä ihmeteltiin, Sanoin: "Elämän tarkoitus on, että ihmiset keräävät Jumalalle hyvää." - Eivät tuota aikuiset ymmärtäneet, Joku ,ehkä isäni, sanoi: "Miten se niin voisi olla?"

Selkeyttä kirjoitti:

Entä lapset jotka kastetaan vauvoina ilman, että heiltä voidaan edes kysyä haluavatko he kasteen? - Ketään lasta ei MAP-kirkossa kasteta, ellei hän itse sitä halua. Ikäraja on tuo mainitsemasi 8 vuotta, jolloin lapsi alkaa tulla vastuulliseen ikään. Ainakin minä muistan, että 8 vuoden iässä ajattelin hyvinkin itsenäisesti. Muistan jo ennen tuota ikää lämpimän kesäpäivän, kun aikuiset pihallamme keskustelivat elämän tarkoituksesta. Ihmettelin että sitä ihmeteltiin, Sanoin: "Elämän tarkoitus on, että ihmiset keräävät Jumalalle hyvää." - Eivät tuota aikuiset ymmärtäneet, Joku ,ehkä isäni, sanoi: "Miten se niin voisi olla?"

Lue lisää

Minut kastettiin ymmärtämättömänä vauvana, mutta ilman mitään ongelmia ja pelotteluja "oikean opin" hylkäämisestä erosin lutkukirkosta heti aikuisena. Omia lapsiamme ei ole kastettu. Toista on mormonilapsiraukoilla, jotka joutuvat tekemään "vapaaehtoisen" valinnan 8-vuotiaina.

Jos sinäolet 8-vuotiaana ajatellut noin, missä vaiheessa muutit mielesi ja tärkeintä onkin rahan kerääminen Smithin kirkolle?

Hehheheh kirjoitti:

Minut kastettiin ymmärtämättömänä vauvana, mutta ilman mitään ongelmia ja pelotteluja "oikean opin" hylkäämisestä erosin lutkukirkosta heti aikuisena. Omia lapsiamme ei ole kastettu. Toista on mormonilapsiraukoilla, jotka joutuvat tekemään "vapaaehtoisen" valinnan 8-vuotiaina.

Jos sinäolet 8-vuotiaana ajatellut noin, missä vaiheessa muutit mielesi ja tärkeintä onkin rahan kerääminen Smithin kirkolle?

Lue lisää

Hehheheh, vai rahan kerääminen tärkeintä! Oppisit häpeämään noita vääristelyjäsi.

Selkeyttä kirjoitti:

Hehheheh, vai rahan kerääminen tärkeintä! Oppisit häpeämään noita vääristelyjäsi.

Ei minulla ole mitään hävettävää. Ymmärrän toki, että Smithin kirkossa on sinulle muutakin tärkeää, mm. lorotuksen kupaus eli mm. haaremi tuonpuoleisessa;-)

Hehheheh... Sinulla on pakkomielle pilkata. Se sattuu aikanaan omaan nilkkaasi! - Silloin hehhettely ei auta.

Selkeyttä kirjoitti:

Hehheheh... Sinulla on pakkomielle pilkata. Se sattuu aikanaan omaan nilkkaasi! - Silloin hehhettely ei auta.

Yritätkö pelotella Smithillä? Miksi minä pelkäisin jotain 1800-luvun ukkoa? Mutta myönnä pois, että moniavioisuus saa sinussa aikaan hyvän ja lämpimän tunteen.

Hehheheh kirjoitti:

Yritätkö pelotella Smithillä? Miksi minä pelkäisin jotain 1800-luvun ukkoa? Mutta myönnä pois, että moniavioisuus saa sinussa aikaan hyvän ja lämpimän tunteen.

Minkähän tunteen pilkkaamisesi saa sinussa aikaan? Se olisi sinun hyvä tiedostaa ja tehdä parannus. Rakentava tuo tunne ja tarkoituksesi ei ainakaan ole, joten se on peräisin kaiken hyvän viholliselta.

Selkeyttä kirjoitti:

Minkähän tunteen pilkkaamisesi saa sinussa aikaan? Se olisi sinun hyvä tiedostaa ja tehdä parannus. Rakentava tuo tunne ja tarkoituksesi ei ainakaan ole, joten se on peräisin kaiken hyvän viholliselta.

Lue lisää

Vastustan koulukiusaamista, vastustan rikollisuutta, vastustan norsujen väkivaltaan perustuva koulutusta, vastustan eläinten huonoa kohtelua muutenkin ja mm. siksi toteutan "viisauden sanaa" olemalla syömättä lainkaan lihaa, vastustan seksuaalista ja uskonnollista hyväksikäyttöä ja uskonnon käyttämistä henkisen väkivallan välineenä.

Ihan jonkun muun kuin minun olisi syytä tehdä parannus!

Tämä pitää viestissäsi paikkansa: "MAP-kirkkoon uskovat pitävät rahan keruuta luonnollisena osana että kirkko voi toimia ja kasvattaa jäsenmääräänsä."
Kukaan ei elä ylellisyydessä kirkon kustannuksella.

Kautta aikojen kymmenykset ovat kuuluneet aidon kirkon toiminnan tukemiseen.
Alkukirkossa oli pyhityksen laki, johon kuului kaiken liika omaisuuden antaminen yhteiseen kassaan, josta annettiin kullekin tarpeidensa mukaan. Kymmenyukset ovat alempi laki, jonka tarkoitus on kasvattaa pyhityksen lain toteuttamiseen.

Selkeyttä kirjoitti:

Tämä pitää viestissäsi paikkansa: "MAP-kirkkoon uskovat pitävät rahan keruuta luonnollisena osana että kirkko voi toimia ja kasvattaa jäsenmääräänsä."
Kukaan ei elä ylellisyydessä kirkon kustannuksella.

Kautta aikojen kymmenykset ovat kuuluneet aidon kirkon toiminnan tukemiseen.
Alkukirkossa oli pyhityksen laki, johon kuului kaiken liika omaisuuden antaminen yhteiseen kassaan, josta annettiin kullekin tarpeidensa mukaan. Kymmenyukset ovat alempi laki, jonka tarkoitus on kasvattaa pyhityksen lain toteuttamiseen.

Lue lisää

Sinähän Tapani valehtelit aimennin silloisen "profeetta" Hinckleyn elävän vaatimattomassa kerrostalokaksiossa, vaikka tällä oli käytössään kokonainen kerros.

> Kautta aikojen kymmenykset ovat kuuluneet aidon kirkon toiminnan tukemiseen.

Sinun pitäisi tietää varsin hyvin, että Raamatun aikaan kaikista tuotoista ei maksettu kymmenyksiä ja kaikki eivät maksaneet kymmenyksiä. Ja kymmenysten luonne oli tuolloin se, jonka yhteiskunta on nyt ottanut hoitaakseen.
Kun itsekin sanot, että kymmenykset ovat kuuluneet aidon kirkon toiminnan tukemiseen, miksi nykyisin pitäisi tukea huijarikirkkoa?

Hehheheh kirjoitti:

Sinähän Tapani valehtelit aimennin silloisen "profeetta" Hinckleyn elävän vaatimattomassa kerrostalokaksiossa, vaikka tällä oli käytössään kokonainen kerros.

> Kautta aikojen kymmenykset ovat kuuluneet aidon kirkon toiminnan tukemiseen.

Sinun pitäisi tietää varsin hyvin, että Raamatun aikaan kaikista tuotoista ei maksettu kymmenyksiä ja kaikki eivät maksaneet kymmenyksiä. Ja kymmenysten luonne oli tuolloin se, jonka yhteiskunta on nyt ottanut hoitaakseen.
Kun itsekin sanot, että kymmenykset ovat kuuluneet aidon kirkon toiminnan tukemiseen, miksi nykyisin pitäisi tukea huijarikirkkoa?

Lue lisää

Kymmenykset eivät ole kuuluneet kristinuskoon koskaan, vaan Jeesus tosin nimeä jahve käyttäen määräsi ne vain juutalaisille ja silloinkin vain israelin maan sadosta otettaviksi.
UT:ssa Jeesus vähätteli tuotakin omaa määräystään juutalaistenkin osalta ja ilkkui nyt niitä jotka sen ottivat täydestä, ei nyt joka tillistä ja kuminasta tarvinnut kymmenyksiä ottaa, muut asiat olivat tärkeämpiä
Muutoinkin Jeesus Jahven nimeä käyttäessään oli ollut hyvin tarkka, mutta omalla nimellään Jeesuksena, hän oli lähinnä utopistisen suurpiirteinen.

kaksipisteto kirjoitti:

Kymmenykset eivät ole kuuluneet kristinuskoon koskaan, vaan Jeesus tosin nimeä jahve käyttäen määräsi ne vain juutalaisille ja silloinkin vain israelin maan sadosta otettaviksi.
UT:ssa Jeesus vähätteli tuotakin omaa määräystään juutalaistenkin osalta ja ilkkui nyt niitä jotka sen ottivat täydestä, ei nyt joka tillistä ja kuminasta tarvinnut kymmenyksiä ottaa, muut asiat olivat tärkeämpiä
Muutoinkin Jeesus Jahven nimeä käyttäessään oli ollut hyvin tarkka, mutta omalla nimellään Jeesuksena, hän oli lähinnä utopistisen suurpiirteinen.

Lue lisää

Tuskin tuohon aikaan oli rahataloutta kuten nykyisin, joten kymmenykset maksettiin muusta tuotosta.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuskin tuohon aikaan oli rahataloutta kuten nykyisin, joten kymmenykset maksettiin muusta tuotosta.

Toisen temppelin aikaan suuri osa kansaa eli jo muusta kuin maanviljelyksestä eikä noista muista tuloista otettu kymmenyksiä. Kymmenyksethän koskivat vain juutalaisia, eivät kristittyjä,ja sen paremmin Jeesus kuin kukaan muukaan UT:ssa ei määrää niitä ei-juutalaisille ja miksi ja mihin määräisi? Ei kristityillä ollut määrättyä papistoa eikä mitään perustajien määräämiä laitoksiakaan. Selvää UT:ssa myös on ajateltiin että aika olisi vähissä, niin Jeesus itse kuin Paavali olivat luvanneet että Jeesus palaisi pian.

Jeesus ei oman uskontonsa kymmenyksissä ollut tiukkapipo, päin vastoin. Mikä muuten on sinun uskontosi Jeesuksen oma uskonto, mormonismiko? Aito Jeesus oli UT:n mukaan uskonnoltaan ja syntyperältään juutalainen, muuhan ei olisi tullut kysymykseenkään, jos ajatteli että olisi luvattu messias.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuskin tuohon aikaan oli rahataloutta kuten nykyisin, joten kymmenykset maksettiin muusta tuotosta.

Oli ainakin kolikoita, joissa oli keisarin kuva;-)

Ja kun Smithin satuporukoista Amerikassa ei ole löytynyt yhtä ainutta kolikkoa, vaikka raha mainitaan, nenskuilijat ovat selittäneet, että kysymys oli seteleistä. Se mullistaa täysin historian, koska tähän asti seteleitä on tiedetty käytetyn vain Kiinassa 650-luvulla jKr ja muualla ensimmäisenä Ruotsissa tuhat vuotta myöhemmin.

Hehheheh kirjoitti:

Oli ainakin kolikoita, joissa oli keisarin kuva;-)

Ja kun Smithin satuporukoista Amerikassa ei ole löytynyt yhtä ainutta kolikkoa, vaikka raha mainitaan, nenskuilijat ovat selittäneet, että kysymys oli seteleistä. Se mullistaa täysin historian, koska tähän asti seteleitä on tiedetty käytetyn vain Kiinassa 650-luvulla jKr ja muualla ensimmäisenä Ruotsissa tuhat vuotta myöhemmin.

Lue lisää

Juuri näin. Antiikin ajan kolikoita löytyy jatkuvasti. Ne ovat niin tavallisia, että osto- ja myyntimarkkinoilla niitä saa halvimmillaan muutamalla kympillä.
http://www.forumancientcoins.com/catalog/roman-and-greek-coins.asp?vpar=392&pos=0#The-Twelve-Caesars

Olen valmis maksamaan ainakin 10 000€ "nefiläisten" kolikosta. Huonokuntoisestakin.

Pukkeli kirjoitti:

Juuri näin. Antiikin ajan kolikoita löytyy jatkuvasti. Ne ovat niin tavallisia, että osto- ja myyntimarkkinoilla niitä saa halvimmillaan muutamalla kympillä.
http://www.forumancientcoins.com/catalog/roman-and-greek-coins.asp?vpar=392&pos=0#The-Twelve-Caesars

Olen valmis maksamaan ainakin 10 000€ "nefiläisten" kolikosta. Huonokuntoisestakin.

Lue lisää

Jopa leskelläkin oli ropo antaa ja Jeesus itse aiheutti välikohtauksen temppelissä missä rahaa vaihdettiin ja rahalla ostettiin eläimiä uhrattaviksi . Totta kai oli rahatalous, oli ollut jo ties kuinka kauan, mutta kymmenyksiä ei se talous koskenut, vaan se oli Israelin maan sadosta papeille annettava osa.

SLIDESHOW: The Mormon Global Business Empire
http://www.bloomberg.com/bw/slideshows/2012-07-11/the-mormon-global-business-empire

Lisäksi aito ja alkuperäinen Jeesus käski antaa köyhille, ei millekään organisaatiolle eikä Jeesuksen seuraamisesta tarvitse maksaa.

On täysin kunkin omassa harkinnassa, mistä laskee 10% tuloistaan. Koska Suomessa kymmenykset eivät ole verotuksessa vähennyskelpoisia, pidetään nettotulosta maksamista aivan sopivana. Ihmisten tulot koostuvat monista tekijöistä kuten luontaiseduista, joten kukaan ei saa sanoa, mistä 10% lasketaan.

Nostetaan tämä tästä kärkeen kun on täyttä asiaa. Itse en onneksi ole tätä tarvinnut kun olen jo oppinut välttämään tämän vääräuskoisen kultin.

Kulttiuskonto kirjoitti:

Nostetaan tämä tästä kärkeen kun on täyttä asiaa. Itse en onneksi ole tätä tarvinnut kun olen jo oppinut välttämään tämän vääräuskoisen kultin.

Mitä pidät vääränä uskona tässä kirkossa? Mielestäni esität vain ennakkoluuloja. En ole tavannut mitään muuta uskontoa, joka olisi niin juuri alkukirkon uskon kaltaista. Olen ollut jäsen 56 vuotta.

Mitä kymmenyksiin tulee, niin nekin ovat raamatullinen periaate. Alkukirkossa vallitsi pyhityksen laki, jonka mukaan kaikki annettiin yhteiseen kassaan, josta kukin sai oman huoneenhallitusosansa. MAP-kirkossakin tätä oli alussa, mutta jäsenet eivät olleet siihen kypsiä. Kymmenysten laki on kasvattamista pyhityksen lakia varten.

Me jäsenet näemme mihin rahat käytetään. Suomeenkin on rakennettu lukuisia seurakuntakeskuksia ja temppeli. Viimemainittu on niin arvokas rakennus, etteivät suomalaisten lahjoitukset siihen olisi riittäneet.