Rakastumme aina sattumalta

Tuo oli mielenkiintoinen kohta, mutta en kopioinut sitä koska tuntui, että muutenkin joudun kopioimaan koko tekstin. Tuosta olisi kiinnostavaa lukea lisää, mutta en nyt jaksa enkä viitsi lähteä selvittämään löytyykö artikkelin lähteitä netistä.

Pääsääntöisesti avioliitotkin purkautuvat naisen aloitteesta, mutta siksi, että miehessä on vikaa.

scrg kirjoitti:

Pääsääntöisesti avioliitotkin purkautuvat naisen aloitteesta, mutta siksi, että miehessä on vikaa.

Eikös kyse ole silloin miehen hypergamiasta? On naitu parempi mihin rahkeet riittää ;)

atännä kirjoitti:

Eikös kyse ole silloin miehen hypergamiasta? On naitu parempi mihin rahkeet riittää ;)

Ei vaan, kyseessä on ongelma joka littyy parisuhteessa olevan miehen testojen laskuun. Testo pakkaavat laskemaan miehellä kun on nainen.. Ja matalien testojen mies on nöyristelevä vässykkä ja sitähän ei kukaan nainen kestä. Nainen haluaa miehen joka käskyttää, vetää turpaan ja nussiin kiimavitun verille;)

scrg kirjoitti:

Pääsääntöisesti avioliitotkin purkautuvat naisen aloitteesta, mutta siksi, että miehessä on vikaa.

Eli miesten pitäisi skarpata. Major time.

atännä kirjoitti:

Eikös kyse ole silloin miehen hypergamiasta? On naitu parempi mihin rahkeet riittää ;)

Voi olla. Ehkä nainen on kuvitellut naineensa jotain parempaa mutta sortunutkin hypergamiseen mieheen, eli päältä kaunis kakku mutta sisällä puolet petäjäistä. Naimisiin menevillä on aina ketunhäntä kainalossa ja muutakin vilppiä mielessä!

English translation for you who do not have Finnish as a mother tongue:

"Can be. Maybe the woman is imagined naineensa something better but succumbed to hypergamiseen man , that is, off a beautiful cake , but within a half disappoint ice . Marrying penetrating panel is always a fox under his arm and the other of cheating in mind! " (google)

flowersreally kirjoitti:

Eli miesten pitäisi skarpata. Major time.

Niin aina.

flowersreally, kun nyt olet täällä: Sanoisin jotain kaunista henkilökohtaisesti sinulle jos osaisin.

scrg kirjoitti:

Niin aina.

flowersreally, kun nyt olet täällä: Sanoisin jotain kaunista henkilökohtaisesti sinulle jos osaisin.

No osasithan sinä.
(kai)

flowersreally kirjoitti:

No osasithan sinä.
(kai)

No hyvä. Rumasti sanominen on niin monin verroin helpompaa. Ja tavallisempaa.

Tunnetko käsitteen "Point of View Gun" ?

scrg kirjoitti:

No hyvä. Rumasti sanominen on niin monin verroin helpompaa. Ja tavallisempaa.

Tunnetko käsitteen "Point of View Gun" ?

Luullakseni. Miten niin?

helgamies kirjoitti:

Ei vaan, kyseessä on ongelma joka littyy parisuhteessa olevan miehen testojen laskuun. Testo pakkaavat laskemaan miehellä kun on nainen.. Ja matalien testojen mies on nöyristelevä vässykkä ja sitähän ei kukaan nainen kestä. Nainen haluaa miehen joka käskyttää, vetää turpaan ja nussiin kiimavitun verille;)

Lue lisää

http://www.iltalehti.fi/pinnalla/2015112520724671_iq.shtml

"Diamond muistuttaa, että toisin kuin yleensä oletetaan, miehistä tulee väkivaltaisia silloin kuin heidän testosteronitasonsa laskee. Yleensä raivo yhdistetään korkeaan testosteroniin. Hänen mukaansa ärsyyntyminen, alakulo ja vetäytyminen liittyvät nimenomaan hormonitason alentumiseen."

flowersreally kirjoitti:

Luullakseni. Miten niin?

Sellaiselle olisi mielestäni enemmänkin käyttöä. Muun muassa ja ehkä jopa erityisesti palstalla.

Tunnetko yhä koskaan, että olisit saanut osuman? Vai meneekö se niin, ettei osumalla olisi vaikutusta, koska tiedöt jo sen kaiken ennalta?

scrg kirjoitti:

Sellaiselle olisi mielestäni enemmänkin käyttöä. Muun muassa ja ehkä jopa erityisesti palstalla.

Tunnetko yhä koskaan, että olisit saanut osuman? Vai meneekö se niin, ettei osumalla olisi vaikutusta, koska tiedöt jo sen kaiken ennalta?

Lue lisää

Olisihan sellaiselle valtavasti käyttöä.

Aika kaksijakoinen fiilis asiaan liittyen. Osumia tulee edelleen ja toivon että niitä tulee 90v mummuksi asti. Niiden relevanssin arvioiminen on sitten toinen juttu (etenkin mitä tulee tähän palstaan).

Mites moiselle ajatuspolulle eksyit?

flowersreally kirjoitti:

Olisihan sellaiselle valtavasti käyttöä.

Aika kaksijakoinen fiilis asiaan liittyen. Osumia tulee edelleen ja toivon että niitä tulee 90v mummuksi asti. Niiden relevanssin arvioiminen on sitten toinen juttu (etenkin mitä tulee tähän palstaan).

Mites moiselle ajatuspolulle eksyit?

Lue lisää

Eksyminen sitä kautta, että jokin motiivi tällaisen palstan lukemiselle pitää olla. Voi sanoa että se on harmitonta ajanvietettä, mutta minun mielestäni harmitonta ajanvietettä olisi vaikka kissavideot tai kuplamuovin paukuttelu. Ihmisten pimeämpi puoli ei ole harmitonta. Ne osumat olisi parasta, mutta häiritsee että en oikein saa niitä enää.

Jokaisen kirjoituksen kohdalla lukiessaan vai aina paitsi lukea kirjoituksen ja mitä siinä sanotaan niin myös mielessään arvuutella että miksi. Joidenkin kohdalla se on ilmeistä ja joidenkin ei.

(äh, eksyin lisää)

"... tutkimuksista on saatu selville, että luotettava ennuste siitä, eroaako pari, on selvillä ensimmäisten kolmen minuutin jälkeen. Tämä ennuste yltää peräti kuuden vuoden päähän. Eroavien parien riidoissa nainen ottaa usein esille kaiken kattavan
ongelman, joka johtuu miehessä olevasta viasta. Tämän jälkeen ongelmaa aletaan puida tasaiseen tahtiin ja kielteiseen sävyyn samalla, kun miehen kielteiset tunteet patoutuvat sitä enemmän mitä kauemmin riita jatkuu. Eroamattomien parien riidoissa ongelmaksi sitä vastoin nousee usein jokin käytännöllinen valituksenaihe, jota molemmat pyrkivät ratkomaan avoimin mielin. "

Ensimmäisillä kolmella minuutilla tarkoitettiin tutkimuksessa aikaa vastanaineiden haastatteluissa, eikä sitä, että toisen ensi kertaa tavattua selviäisi kolmessa minuutissa, tuleeko riitaisa ero.

Jälkiosa lainauksestahan kertoo siitä, että eroaminen riippuu, miten pari osaa käsitellä toisesta löytyviä vikoja tai erilaisuutta: pitääkö toisen vikoja kaiken kattavina, koko suhteen kaatavina (ja siihen voi olla todellista aihettakin) vai osaavatko he sovitella erilaisuuttaan rakentavasti yhteisen elämän varrella. Rakentavan riitelyn taito voi myös kehittyä vuosien varrella.

mitensenottaa kirjoitti:

"... tutkimuksista on saatu selville, että luotettava ennuste siitä, eroaako pari, on selvillä ensimmäisten kolmen minuutin jälkeen. Tämä ennuste yltää peräti kuuden vuoden päähän. Eroavien parien riidoissa nainen ottaa usein esille kaiken kattavan
ongelman, joka johtuu miehessä olevasta viasta. Tämän jälkeen ongelmaa aletaan puida tasaiseen tahtiin ja kielteiseen sävyyn samalla, kun miehen kielteiset tunteet patoutuvat sitä enemmän mitä kauemmin riita jatkuu. Eroamattomien parien riidoissa ongelmaksi sitä vastoin nousee usein jokin käytännöllinen valituksenaihe, jota molemmat pyrkivät ratkomaan avoimin mielin. "

Ensimmäisillä kolmella minuutilla tarkoitettiin tutkimuksessa aikaa vastanaineiden haastatteluissa, eikä sitä, että toisen ensi kertaa tavattua selviäisi kolmessa minuutissa, tuleeko riitaisa ero.

Jälkiosa lainauksestahan kertoo siitä, että eroaminen riippuu, miten pari osaa käsitellä toisesta löytyviä vikoja tai erilaisuutta: pitääkö toisen vikoja kaiken kattavina, koko suhteen kaatavina (ja siihen voi olla todellista aihettakin) vai osaavatko he sovitella erilaisuuttaan rakentavasti yhteisen elämän varrella. Rakentavan riitelyn taito voi myös kehittyä vuosien varrella.

Lue lisää

"Ensimmäisillä kolmella minuutilla ... "

Mistähän muka löytyisi aineisto, jolla joku voisi tutkia ihmisten tapaamisen jälkeistä 3 minuuttia. Kun varsin usein esim. aviopari ei itse muista ja senkin minkä muistaa, niin kertomukset poikkeavat toisistaan.

Tuossa on se linkki, jos kellä on vaikka yliopiston tms verkosta oikeudet lukea noita: "12. Carrère S, Gottman JM. Predicting divorce
among newlyweds from the first three minutes of a marital conflict discussion. Fam Process 1999;38:293–301. "

Mutta suomennos puhui nimenomaan _miehen_ vioista, ei parisuhteen toisen osapuolen vioista.

scrg kirjoitti:

"Ensimmäisillä kolmella minuutilla ... "

Mistähän muka löytyisi aineisto, jolla joku voisi tutkia ihmisten tapaamisen jälkeistä 3 minuuttia. Kun varsin usein esim. aviopari ei itse muista ja senkin minkä muistaa, niin kertomukset poikkeavat toisistaan.

Tuossa on se linkki, jos kellä on vaikka yliopiston tms verkosta oikeudet lukea noita: "12. Carrère S, Gottman JM. Predicting divorce
among newlyweds from the first three minutes of a marital conflict discussion. Fam Process 1999;38:293–301. "

Mutta suomennos puhui nimenomaan _miehen_ vioista, ei parisuhteen toisen osapuolen vioista.

Lue lisää

Tuossahan mitensenottaa jo kirjoitti:

"Ensimmäisillä kolmella minuutilla tarkoitettiin tutkimuksessa aikaa vastanaineiden haastatteluissa"

Minä ainakin ymmärsin niin, että tarkoitetaan sitä että pariskunta menee terapiaan (marital conflict discussion) ja alkaa kertoa ongelmistaan, ja ensimmäisten kolmen keskustelu/terapiaminuutin aikana voidaan päätellä onko suhteella jatkoa vai ei.

Näyttää muuten löytyvän tuo artikkeli netistä, en vain taida tähän aikaan perjantai-iltapäivästä enää ehtiä lukea...
http://www.johngottman.net/wp-content/uploads/2011/05/Predicting-Divorce-among-Newlyweds-from-the-First-Three-Minutes-of-a-Marital-Conflict-Discussion.pdf

helka kirjoitti:

Tuossahan mitensenottaa jo kirjoitti:

"Ensimmäisillä kolmella minuutilla tarkoitettiin tutkimuksessa aikaa vastanaineiden haastatteluissa"

Minä ainakin ymmärsin niin, että tarkoitetaan sitä että pariskunta menee terapiaan (marital conflict discussion) ja alkaa kertoa ongelmistaan, ja ensimmäisten kolmen keskustelu/terapiaminuutin aikana voidaan päätellä onko suhteella jatkoa vai ei.

Näyttää muuten löytyvän tuo artikkeli netistä, en vain taida tähän aikaan perjantai-iltapäivästä enää ehtiä lukea...
http://www.johngottman.net/wp-content/uploads/2011/05/Predicting-Divorce-among-Newlyweds-from-the-First-Three-Minutes-of-a-Marital-Conflict-Discussion.pdf

Lue lisää

Olisikohan ollut ihan THL:n dosentin omasta päästä se johtopäätös, että kyse olisi miehen vioista. Tuo kvantitatiivinen puoli kertoo vain, että sukupuolten eroa on siinä, että naiset nopeammin haastattelun alussa saavat negatiiviset tunteensa pintaan. Voihan se olla myös ettei mies ekaan 3 minuuttiin edes ehdi sanoa mitään:)

Terveysportin tekstissä kirjoitettiin: "Kokeellisissa asetelmissa on tutkittu vasta
-naineiden riitoja (12). Näistä tutkimuksista on saatu selville, että luotettava ennuste siitä, eroaako pari, on selvillä ensimmäisten kolmen
minuutin jälkeen."

Joten totta, että luin liian hätäisesti, mistä kolmesta minuutista oli kysymys: on tehty kokeellisia asetelmia, joilla päästään pureutumaan vastanaineiden parien riitoihin ja ensimmäiset kolme minuuttia kertovat jo paljon. Tutkimus ei vakuuta minua lainkaan, joten en olisi ihmetellyt, vaikka olisi väitetty niinkin, että toisen ensi kertaa tavatessa voisi nähdä kolmessa minuutissa, päättyykö suhde riitoihin. Se, mitä kirjoitin rakentavan riitelyn taidosta, oli näkökulma, jota ei löytynyt sellaisenaan Terveysportin artikkelista. Yritin näkökulmalla onkia tuloksista jotakin järkeä hölmöilyn keskelle.

scrg kirjoitti:

Eksyminen sitä kautta, että jokin motiivi tällaisen palstan lukemiselle pitää olla. Voi sanoa että se on harmitonta ajanvietettä, mutta minun mielestäni harmitonta ajanvietettä olisi vaikka kissavideot tai kuplamuovin paukuttelu. Ihmisten pimeämpi puoli ei ole harmitonta. Ne osumat olisi parasta, mutta häiritsee että en oikein saa niitä enää.

Jokaisen kirjoituksen kohdalla lukiessaan vai aina paitsi lukea kirjoituksen ja mitä siinä sanotaan niin myös mielessään arvuutella että miksi. Joidenkin kohdalla se on ilmeistä ja joidenkin ei.

(äh, eksyin lisää)

Lue lisää

" Joidenkin kohdalla se on ilmeistä ja joidenkin ei. "

... Joidenkin kohdalla voi tietenkin myös erehtyä. Se on inhimillistä. Mutta sinun kohdalla ei voi erehtyä, koska ei tiedä mistä erehtyä. Olet mysteeri.

scrg kirjoitti:

Eksyminen sitä kautta, että jokin motiivi tällaisen palstan lukemiselle pitää olla. Voi sanoa että se on harmitonta ajanvietettä, mutta minun mielestäni harmitonta ajanvietettä olisi vaikka kissavideot tai kuplamuovin paukuttelu. Ihmisten pimeämpi puoli ei ole harmitonta. Ne osumat olisi parasta, mutta häiritsee että en oikein saa niitä enää.

Jokaisen kirjoituksen kohdalla lukiessaan vai aina paitsi lukea kirjoituksen ja mitä siinä sanotaan niin myös mielessään arvuutella että miksi. Joidenkin kohdalla se on ilmeistä ja joidenkin ei.

(äh, eksyin lisää)

Lue lisää

Jaa, mielenkiintoista. Minua taas joskus häiritsee osumien suuri määrä. Minulta puuttuu joitakin suodattimia. Toisaalta se on suuri rikkaus. Silloin, tällaisessa ympäristössä, osumat heijastelevat myös omaa pimeää puoltani.

Täällä vaikuttaisi monilla olevan henkinen palomuuri päällä koko ajan. Ymmärrän että suoja on olemassa hyvästä syystä, mutta suoja saattaa tehdä kantajansa sokeaksi ja kuuroksi, osumille immuuniksi. Tulee mieleen, että silloin muissa havaittu pimeä puoli vahvistaa ja oikeuttaa suojan, mutta saatan olla kovin väärässä.

Oli miten oli, olen tajunnut että osumat ovat aina minun tulkintojani tilanteesta. Eivät ne ole välttämättä todellisuutta (mikä edes on todellisuutta ihmismielen kyseessä ollessa?). Minä voin arvuutella syitä eri asioille, mutta ne ovat kuitenkin vain arvuutteluja, minun oman mieleni heijastuksia. Osuman lopullinen vaikutus riippuu siitä, minä relevanssin minä sille annan, vai?

scrg kirjoitti:

" Joidenkin kohdalla se on ilmeistä ja joidenkin ei. "

... Joidenkin kohdalla voi tietenkin myös erehtyä. Se on inhimillistä. Mutta sinun kohdalla ei voi erehtyä, koska ei tiedä mistä erehtyä. Olet mysteeri.

Lue lisää

Luulin sinun lukevan minua kuin avointa kirjaa.

flowersreally kirjoitti:

Luulin sinun lukevan minua kuin avointa kirjaa.

"Minulta puuttuu joitakin suodattimia. "

Sorry, en ymmärtänyt. Mitä suodattumia muilla on tai sinulla pitäisi olla?

"Täällä vaikuttaisi monilla olevan henkinen palomuuri päällä koko ajan. "

Niin että kaikki vanhaa "omaa totuutta" tukeva otetaan vastaan ja muu suljetaan pois. Sekin on inhimillistä.


"Minä voin arvuutella syitä eri asioille, mutta ne ovat kuitenkin vain arvuutteluja, minun oman mieleni heijastuksia. "

Näinhän se on. Hyvä muistutus.

"Osuman lopullinen vaikutus riippuu siitä, minä relevanssin minä sille annan, vai? "

Jokaisella on se joku kohta mikä on rikki tai vähintään hiertää. Ja vain jos se osuma jotenkin koskee siihen, niin sillä on merkitystä. Niinkö?

"Luulin sinun lukevan minua kuin avointa kirjaa."

Ethän sinä nyt oikeastaan ole kertonut paljonkaan? Onelinerit voi olla osuvia, mutta aika selvänäkijä pitää olla että näkisi mitä taustalla on. Voi vaan poissulkea mitä siellä ei ole. Enemmänhän tässä kaivelen omaa napaani, kun oivalsin että ilmeisesti jossain
vaiheesa olen sanonut jotain riittävän häiritsevää jäädäkseni mieleen kun yleensä pystyn olemaan aika näkymätön.

scrg kirjoitti:

"Minulta puuttuu joitakin suodattimia. "

Sorry, en ymmärtänyt. Mitä suodattumia muilla on tai sinulla pitäisi olla?

"Täällä vaikuttaisi monilla olevan henkinen palomuuri päällä koko ajan. "

Niin että kaikki vanhaa "omaa totuutta" tukeva otetaan vastaan ja muu suljetaan pois. Sekin on inhimillistä.


"Minä voin arvuutella syitä eri asioille, mutta ne ovat kuitenkin vain arvuutteluja, minun oman mieleni heijastuksia. "

Näinhän se on. Hyvä muistutus.

"Osuman lopullinen vaikutus riippuu siitä, minä relevanssin minä sille annan, vai? "

Jokaisella on se joku kohta mikä on rikki tai vähintään hiertää. Ja vain jos se osuma jotenkin koskee siihen, niin sillä on merkitystä. Niinkö?

"Luulin sinun lukevan minua kuin avointa kirjaa."

Ethän sinä nyt oikeastaan ole kertonut paljonkaan? Onelinerit voi olla osuvia, mutta aika selvänäkijä pitää olla että näkisi mitä taustalla on. Voi vaan poissulkea mitä siellä ei ole. Enemmänhän tässä kaivelen omaa napaani, kun oivalsin että ilmeisesti jossain
vaiheesa olen sanonut jotain riittävän häiritsevää jäädäkseni mieleen kun yleensä pystyn olemaan aika näkymätön.

Lue lisää

Suodatin on ehkä huono sana. Olen liian ”auki”. Siksi (ja laiskuudesta) turvaudun pääasiassa onelinereihin.

Joo, osuma voi olla arkaan kohtaan. Tai näkee toisessa sen, mitä itsessään inhoaa. Tai osuma voi tulla tärkeänä pitämältään henkilöltä. Kaikki nostavat osuman merkittävyyttä. Toisaalta osuma voi olla (lähes) merkityksetön esim. siitä syystä, että se tulee trollipalstalla.

Paljastan jotain itsestäni: minulla on äärettömän huono huumorintaju (vrt. avoin kirja -kommentti). Mutta ehkäpä näkymätön näkee paremmin toisen näkymättömän (?). Tosin valtavirta ja sen imussa öyhöttävät ei muutenkaan ole ihan minun juttuni.

flowersreally kirjoitti:

Suodatin on ehkä huono sana. Olen liian ”auki”. Siksi (ja laiskuudesta) turvaudun pääasiassa onelinereihin.

Joo, osuma voi olla arkaan kohtaan. Tai näkee toisessa sen, mitä itsessään inhoaa. Tai osuma voi tulla tärkeänä pitämältään henkilöltä. Kaikki nostavat osuman merkittävyyttä. Toisaalta osuma voi olla (lähes) merkityksetön esim. siitä syystä, että se tulee trollipalstalla.

Paljastan jotain itsestäni: minulla on äärettömän huono huumorintaju (vrt. avoin kirja -kommentti). Mutta ehkäpä näkymätön näkee paremmin toisen näkymättömän (?). Tosin valtavirta ja sen imussa öyhöttävät ei muutenkaan ole ihan minun juttuni.

Lue lisää

Lisään vielä, että avoin kirja –kommentti ei ollut v:uilua, vaan oman sulkeutuneisuuteni parodiointia.

flowersreally kirjoitti:

Lisään vielä, että avoin kirja –kommentti ei ollut v:uilua, vaan oman sulkeutuneisuuteni parodiointia.

Ahaa. Se on siis suojaus. Voi olla fiksuakin ja tavallaan on varmastikin. Osa ihmisistä on perseestä eikä niille ole syytä antaa aseita käteen. Ns henkilöhyökkäys on kulunut sanonta, mutta sellaiseksi se aina menee, vaikka asioiden pitäisi riidellä.

"Tai näkee toisessa sen, mitä itsessään inhoaa. "

Tuo on niin totta. Tunnistan tuon ärsytyksen itsessäni mutta kieltämättä joskus myös muissa.

"Tai osuma voi tulla tärkeänä pitämältään henkilöltä. "

Ja tätä taas en ajatellut ollenkaan. Välität vaan liikaa muiden mielipiteistä.

"Paljastan jotain itsestäni: minulla on äärettömän huono huumorintaju "

Tuskinpa on vaan äärettömän korkea itsekritiikki. Mutta siis näkymättömistä, kyllähän niitä jotenkin vaistoaa aika ajoin (eikä kaikilla varmasti ole sellaista herkkyyttä huomaamiseen), mutta mitä sitten... ei se oikein riitä tekijäksi, mistä poikisi mitään kiinnostavaa.

Se valtavirta on hassun jännä. Kun jokainenhan on mielestään (huomaa PoVG:n käyttö:) menossa ihan omaan suuntaansa ja silti näyttää että ne kiertäisi samaan suuntaan oravan/ihmisenpyörässä. Ja ymmärrän tavallaan sen "huonon" huumorintajun: itse kun tajuan varsin hyvin huumorin toisten esittämänä, mutta en alkuunkaan miten miten porukka omat kirjoitukset tajuaa. Siksi on turvallisempaa kirjoittaa anonyyminä kuin vaikkapa somessa, jossa monet ymmärtäisi väärin ja osa vetäisi herneen nenään. Täällä voi kirjoittaa mitä vaan, kun ei ole niin väliä.

scrg kirjoitti:

Ahaa. Se on siis suojaus. Voi olla fiksuakin ja tavallaan on varmastikin. Osa ihmisistä on perseestä eikä niille ole syytä antaa aseita käteen. Ns henkilöhyökkäys on kulunut sanonta, mutta sellaiseksi se aina menee, vaikka asioiden pitäisi riidellä.

"Tai näkee toisessa sen, mitä itsessään inhoaa. "

Tuo on niin totta. Tunnistan tuon ärsytyksen itsessäni mutta kieltämättä joskus myös muissa.

"Tai osuma voi tulla tärkeänä pitämältään henkilöltä. "

Ja tätä taas en ajatellut ollenkaan. Välität vaan liikaa muiden mielipiteistä.

"Paljastan jotain itsestäni: minulla on äärettömän huono huumorintaju "

Tuskinpa on vaan äärettömän korkea itsekritiikki. Mutta siis näkymättömistä, kyllähän niitä jotenkin vaistoaa aika ajoin (eikä kaikilla varmasti ole sellaista herkkyyttä huomaamiseen), mutta mitä sitten... ei se oikein riitä tekijäksi, mistä poikisi mitään kiinnostavaa.

Se valtavirta on hassun jännä. Kun jokainenhan on mielestään (huomaa PoVG:n käyttö:) menossa ihan omaan suuntaansa ja silti näyttää että ne kiertäisi samaan suuntaan oravan/ihmisenpyörässä. Ja ymmärrän tavallaan sen "huonon" huumorintajun: itse kun tajuan varsin hyvin huumorin toisten esittämänä, mutta en alkuunkaan miten miten porukka omat kirjoitukset tajuaa. Siksi on turvallisempaa kirjoittaa anonyyminä kuin vaikkapa somessa, jossa monet ymmärtäisi väärin ja osa vetäisi herneen nenään. Täällä voi kirjoittaa mitä vaan, kun ei ole niin väliä.

Lue lisää

No nyt sinulla näyttäisi olevan jonkinlainen "työdiagnoosi" :)

Puhu edelleen vain itsestäsi.

Tämä on pääsääntöisesti totta.

Nainen on hypergaminen, ja hän kätevästi rationalisoi itselleen asian siten, että juuri se YTM jota kaikki muutkin naiset haluavat on "ihan tavallinen mies, aivan kuten hän itsekin on tavallinen nainen/minun arvoiseni nainen ansaitsee vähintään tuollaisen miehen" - molemmat variaatiot omaavat hypergamisen perustan.

Tämä johtaa siihen, että vain 20 tai 10 tai vain 1% miehistä (riippuen määritelmästä, esim. 80% miehistä ei ole naisista hyvännäköisiä) on miehiä naiselle, loput ovat kaverimiehiä, ilmaa tai vihankohtateita eli ätmejä jotka tulisi heidän mukaansa lähettää suoraan uuneihin.

Tämä on täydellinen selitys siihen, miksi jotkut naiset eivät tunnu ymmärtävän mitä täällä miehet oikein puhuvat.

Mitä yleistävä paskaa! Yhtä monet naiset ovat olleet suhteessa, missä mies on rakastunut ja nainen ei ole. Juuri näihin suhteisiin on kovin yhteisöllinen painostus. "Se tykkää susta ihan oikeasti", sen tulisi aina riittää naiselle.

#miestenhypergamia
#vainmiehentunteetovatarvokkaita

Annatko ihan käytännön esimerkkejä siitä, miten siihen voi vaikuttaa. Uskon, että ne auttaisivat sekä palstan miehiä että sinkkunaisia, koska useimmilla heistä todennäköisesti olisi halu rakastua.

helka kirjoitti:

Annatko ihan käytännön esimerkkejä siitä, miten siihen voi vaikuttaa. Uskon, että ne auttaisivat sekä palstan miehiä että sinkkunaisia, koska useimmilla heistä todennäköisesti olisi halu rakastua.

Lue lisää

Uskon siihen, että voi päättää olla rakastumatta, vaikka tapaakin säväyttävän ihmisen. Siis siihen, ettei vaan päästä sitä tunnetta valloilleen. Siinä mielessä siihen voi vaikuttaa. Mutta en usko, että sellaiseen voi rakastua, johon ei ensinkään tunne kemiaa.

atännä kirjoitti:

Uskon siihen, että voi päättää olla rakastumatta, vaikka tapaakin säväyttävän ihmisen. Siis siihen, ettei vaan päästä sitä tunnetta valloilleen. Siinä mielessä siihen voi vaikuttaa. Mutta en usko, että sellaiseen voi rakastua, johon ei ensinkään tunne kemiaa.

Lue lisää

Ihan samaa mieltä.

helka kirjoitti:

Annatko ihan käytännön esimerkkejä siitä, miten siihen voi vaikuttaa. Uskon, että ne auttaisivat sekä palstan miehiä että sinkkunaisia, koska useimmilla heistä todennäköisesti olisi halu rakastua.

Lue lisää

No noissa katkelmissa on hyviä viitteitä.

Esim. tuo pätee suoraan naisiin, että uskoo rakastetun olevan se joka kelpaa muille - tai, äkkkiä alat kelvata kun kelpaat muillekin.

Itse olen käyttänyt tätä statuspohjaista esivalintaa edukseni - tai se on tapahtunut minulle.

Sopivasti ulkonäköä, seuraavaksi sana alkaa levitä naisten keskuudessa, ja äkkiä huomaan kilpailun alkaneen; kiinnostuksenmerkkejä sinkoilee, naiset kilpailevat kuka on mukavin, kenet huomaan eniten jne.

Olen huomannut tässä tosin toisenkin asteen, eli tuo ei aina yksin riitä, mutta voi riittää.

Ja takuulla jos sinä olet melkein onnistunut naisen kanssa, ja hän havaitsee että muutkin pitävät sinusta, alkaa jostain kumman syystä vanha suola janottamaan.

Toinen vaihtoehto on se, että näytät päässeesi elämässä eteenpäin (tai hänestä irti).

Erään neitokaisen tässä onnistuin kelaamaan takaisin tuolla tavoin.

Sen kanssa oli vähäsen homma stopannut. Katsoin että olin tehnyt voitavani, joten pallo oli hänellä.

Päätin antaa hänen olla.

Kokonaan.

Siten että samoissa kuvioissa juttelin vain muiden naisten kanssa, ja vielä kun siihen lisää sen että muut naiset tuntuivat kovasti tykkäävän vaihdella kanssani kuulumisia, alkoi tulemaan sellaista hieman hämmentynyttä katsetta.

Tavatessamme en mennyt koskaan juttelemaan, kunhan moikkasin joko neutraalisti tai hymyillen. Ensiksi hän oli hieman varautunut, sillä tiesi että hän itse oli vetänyt puihin.

Mutta seuraavaksi hänkin alkoi lämmetä, hymyillä jne. aina kohdatessa, mutta ihmetellä miksi en enää tullut jutulle kuten usein "vanhoina hyvinä aikoina kävi".

Sitten oli aika kokea verkot.

Ja kuinka ollakaan hän jo kaukaa tervehti minua hymyillen, ja vielä kun olin muutaman metrin päässä, hän alkoi puhua minulle ensin ja pommitti kysymyksillä ja hänelle tyypillisellä vetovoimaisella flirtillä.

Ja näin Ex PUA oli palauttanut naisen onnistuneesti ruotuun ylivoimaisilla kyvyillään.

helka kirjoitti:

Annatko ihan käytännön esimerkkejä siitä, miten siihen voi vaikuttaa. Uskon, että ne auttaisivat sekä palstan miehiä että sinkkunaisia, koska useimmilla heistä todennäköisesti olisi halu rakastua.

Lue lisää

Jos rakastumiseen ei voi vaikuttaa, niin sittenhän se kehen rakastuu ja kehen ei on kun vetäisi suljettuja arpoja kulhosta, eikä sillä minkälainen ihminen se rakastumisen kohde on ole niin minkäänlaista merkitystä. Näin ollen voisi siis ihan helposti rakastua vaikka tunnettuun massamurhaajaan. Voit toki puhua itsesi ympäri sen rakkauden toteuttamisesta, mutta ei se itse rakkaus siitä mihinkään katoa.

atännä kirjoitti:

Uskon siihen, että voi päättää olla rakastumatta, vaikka tapaakin säväyttävän ihmisen. Siis siihen, ettei vaan päästä sitä tunnetta valloilleen. Siinä mielessä siihen voi vaikuttaa. Mutta en usko, että sellaiseen voi rakastua, johon ei ensinkään tunne kemiaa.

Lue lisää

Minä taas en usko kumpaankaan vaihtoehtoon. Ei se ole tahdon tai järjen asia. Evoluutio hoitaa.

Ex------------PUA kirjoitti:

No noissa katkelmissa on hyviä viitteitä.

Esim. tuo pätee suoraan naisiin, että uskoo rakastetun olevan se joka kelpaa muille - tai, äkkkiä alat kelvata kun kelpaat muillekin.

Itse olen käyttänyt tätä statuspohjaista esivalintaa edukseni - tai se on tapahtunut minulle.

Sopivasti ulkonäköä, seuraavaksi sana alkaa levitä naisten keskuudessa, ja äkkiä huomaan kilpailun alkaneen; kiinnostuksenmerkkejä sinkoilee, naiset kilpailevat kuka on mukavin, kenet huomaan eniten jne.

Olen huomannut tässä tosin toisenkin asteen, eli tuo ei aina yksin riitä, mutta voi riittää.

Ja takuulla jos sinä olet melkein onnistunut naisen kanssa, ja hän havaitsee että muutkin pitävät sinusta, alkaa jostain kumman syystä vanha suola janottamaan.

Toinen vaihtoehto on se, että näytät päässeesi elämässä eteenpäin (tai hänestä irti).

Erään neitokaisen tässä onnistuin kelaamaan takaisin tuolla tavoin.

Sen kanssa oli vähäsen homma stopannut. Katsoin että olin tehnyt voitavani, joten pallo oli hänellä.

Päätin antaa hänen olla.

Kokonaan.

Siten että samoissa kuvioissa juttelin vain muiden naisten kanssa, ja vielä kun siihen lisää sen että muut naiset tuntuivat kovasti tykkäävän vaihdella kanssani kuulumisia, alkoi tulemaan sellaista hieman hämmentynyttä katsetta.

Tavatessamme en mennyt koskaan juttelemaan, kunhan moikkasin joko neutraalisti tai hymyillen. Ensiksi hän oli hieman varautunut, sillä tiesi että hän itse oli vetänyt puihin.

Mutta seuraavaksi hänkin alkoi lämmetä, hymyillä jne. aina kohdatessa, mutta ihmetellä miksi en enää tullut jutulle kuten usein "vanhoina hyvinä aikoina kävi".

Sitten oli aika kokea verkot.

Ja kuinka ollakaan hän jo kaukaa tervehti minua hymyillen, ja vielä kun olin muutaman metrin päässä, hän alkoi puhua minulle ensin ja pommitti kysymyksillä ja hänelle tyypillisellä vetovoimaisella flirtillä.

Ja näin Ex PUA oli palauttanut naisen onnistuneesti ruotuun ylivoimaisilla kyvyillään.

Lue lisää

Katos vaan, ex---pua onkin nykyinen pua..

875 kirjoitti:

Katos vaan, ex---pua onkin nykyinen pua..

EI ole.

Tuossa oli hyvin vähän mitään peliä, vaan siinä mentiin ihan sen mukaan mikä on oma arvo ja naisen kiinnostus.

Eli luin hyvin tilannetta, ja pidin kiinni periaatteestani.

Ex------------PUA kirjoitti:

EI ole.

Tuossa oli hyvin vähän mitään peliä, vaan siinä mentiin ihan sen mukaan mikä on oma arvo ja naisen kiinnostus.

Eli luin hyvin tilannetta, ja pidin kiinni periaatteestani.

Lue lisää

Ihan perus pua-settiä tuo oli.. tosin hiukan riippuu siitä mitä tarkoitit "statuspohjaisella esivalinnalla"?

783 kirjoitti:

Ihan perus pua-settiä tuo oli.. tosin hiukan riippuu siitä mitä tarkoitit "statuspohjaisella esivalinnalla"?

Kerro, miten se oli perus-PUA-settiä?

Mitä tuolla tarkoitin, oli se, että jos sinulla on hyvä asema jossain yhteisössä, alkaa vaikuttamaan siltä että kaikki sen yhteisön naiset pitäisivät sinusta - kuten tuossa kertoilin jo edellä, se näkyy mielistelynä, ystävllisyytenä, flirttinä yms.

Ex------------PUA kirjoitti:

Kerro, miten se oli perus-PUA-settiä?

Mitä tuolla tarkoitin, oli se, että jos sinulla on hyvä asema jossain yhteisössä, alkaa vaikuttamaan siltä että kaikki sen yhteisön naiset pitäisivät sinusta - kuten tuossa kertoilin jo edellä, se näkyy mielistelynä, ystävllisyytenä, flirttinä yms.

Lue lisää

Suurin piirtein melkein kaikki oli kuin Tyler Durdenin suusta, ei tarvitse edes eritellä, käsitteitä myöden.
Tuota esivalintaa voi helposti laajentaa myös "yhteisön" tai sosiaalisten piirien ulkopuolelle, ja se toimii niin. Kiinnostus herättää lisää kiinnostusta, aina ja kaikkialla.

Kuten aiemmin joskus sanoin, keksit pyörää uudelleen ja siihen se menee, että päädyt samoihin johtopäätöksiin lopulta hötkyilyjesi jälkeen..

9871 kirjoitti:

Suurin piirtein melkein kaikki oli kuin Tyler Durdenin suusta, ei tarvitse edes eritellä, käsitteitä myöden.
Tuota esivalintaa voi helposti laajentaa myös "yhteisön" tai sosiaalisten piirien ulkopuolelle, ja se toimii niin. Kiinnostus herättää lisää kiinnostusta, aina ja kaikkialla.

Kuten aiemmin joskus sanoin, keksit pyörää uudelleen ja siihen se menee, että päädyt samoihin johtopäätöksiin lopulta hötkyilyjesi jälkeen..

Lue lisää

Hmm. Missäs Tyler tuollaista on sanonut?Lähde?

Tiedän kyllä, että PUA-maailmassa ehkä tuo nähtäisi jonkinlaisena pre-selectonina ja mustasukkaiseksi tekemisenä, mutta siellä se tehdään sen itsensä vuoksi. Samoin siellä kuvitellaan että valinta olisi miehen, mutta eihän tuohon tilanteeseen edes päädy jos asia olisi niin.

Itse lähinnä pistin vain hanat kiinni tämän naisen kohdalla, siksi että en kirmaa naisten perässä, etenkin jos vaikuttaa että he eivät valitse minua, tai jos he alkavat epäröidä. Eli toimin vain punasen pillerin mukaan: nainen valitsee. Erona PUA-aikaan on se, että lähinnä yritin kehitellä jotain aktiivista juonta jolla saan heidät takaisin. Mutta ongelmana on se, että jos heitä ei kiinnosta, niiin ei siinä paljoa voi tehdä. Esim. entinen RSD:n ohjaaja, ja The Gamesta tuttu Playboy LA (Stephen Nash) sanoi suoraan: "Jos hän ei ole sinusta kiinnostunut, niin ei ole!"

Nyt sitten tämä yksi kiinnostui jälleen - paljastin hänen bluffinsa. Se nainen itse on aika YTN, hankala vastustaa koska se on lähes 100% ulkonäkökriteerieni mukainen ja todella mukava. Se tuntuu kohdallani olevan hyvinkin kiinnostunut, sellainen että se nyt hakee selvästi jotain, kun se kiehnää minua kuin kissa. Tuntuu kuin se halusi tietää jotain mikä on deal breaker, tai ns. oikea vastaus. Noh, epäilemättä, tiedän että minulla on kilpailua.

Mutta ainoa mitä tein, oli että tein sen minkä tekisin muidenkin kohdalla, jotka vaikuttavat siltä etteivät valitse.

Ex------------PUA kirjoitti:

Hmm. Missäs Tyler tuollaista on sanonut?Lähde?

Tiedän kyllä, että PUA-maailmassa ehkä tuo nähtäisi jonkinlaisena pre-selectonina ja mustasukkaiseksi tekemisenä, mutta siellä se tehdään sen itsensä vuoksi. Samoin siellä kuvitellaan että valinta olisi miehen, mutta eihän tuohon tilanteeseen edes päädy jos asia olisi niin.

Itse lähinnä pistin vain hanat kiinni tämän naisen kohdalla, siksi että en kirmaa naisten perässä, etenkin jos vaikuttaa että he eivät valitse minua, tai jos he alkavat epäröidä. Eli toimin vain punasen pillerin mukaan: nainen valitsee. Erona PUA-aikaan on se, että lähinnä yritin kehitellä jotain aktiivista juonta jolla saan heidät takaisin. Mutta ongelmana on se, että jos heitä ei kiinnosta, niiin ei siinä paljoa voi tehdä. Esim. entinen RSD:n ohjaaja, ja The Gamesta tuttu Playboy LA (Stephen Nash) sanoi suoraan: "Jos hän ei ole sinusta kiinnostunut, niin ei ole!"

Nyt sitten tämä yksi kiinnostui jälleen - paljastin hänen bluffinsa. Se nainen itse on aika YTN, hankala vastustaa koska se on lähes 100% ulkonäkökriteerieni mukainen ja todella mukava. Se tuntuu kohdallani olevan hyvinkin kiinnostunut, sellainen että se nyt hakee selvästi jotain, kun se kiehnää minua kuin kissa. Tuntuu kuin se halusi tietää jotain mikä on deal breaker, tai ns. oikea vastaus. Noh, epäilemättä, tiedän että minulla on kilpailua.

Mutta ainoa mitä tein, oli että tein sen minkä tekisin muidenkin kohdalla, jotka vaikuttavat siltä etteivät valitse.

Lue lisää

Sanotaan nyt näin, että siltä pohjalta että joku kysyisi minulta mitä Tyler sanoisi asiasta, vastaukseni sisältö olisi aika pitkälti sama kuin sinulla.
En lähde tähän hätään noita videoita metsästelemään, mutta veikkaan että googlettamalla löytyy helpohkosti vastaavaa pua-tekstiä(?).

"Erona PUA-aikaan on se, että lähinnä yritin kehitellä jotain aktiivista juonta jolla saan heidät takaisin. Mutta ongelmana on se, että jos heitä ei kiinnosta, niiin ei siinä paljoa voi tehdä. Esim. entinen RSD:n ohjaaja, ja The Gamesta tuttu Playboy LA (Stephen Nash) sanoi suoraan: "Jos hän ei ole sinusta kiinnostunut, niin ei ole!"

Tylerin(ja puan) yksi näennäisesti paradoksaalisista perusdogmeista onkin "you do not care". Pätee monessa, ja juuri noin kuten sinäkin sitä olet käyttänyt.
Eli paljonkin voi tehdä.. vaikka tietystikään mikään ei ole koskaan 100% varmaa elämässä.
Pua-aikanasi teit siis ihan perustavaa laatua olevan virheen, eli olit tarvitseva, takertuva ja todennäköisesti tahditon ja creepykin päälle, nostit jalustalle etc etc.

2554 kirjoitti:

Sanotaan nyt näin, että siltä pohjalta että joku kysyisi minulta mitä Tyler sanoisi asiasta, vastaukseni sisältö olisi aika pitkälti sama kuin sinulla.
En lähde tähän hätään noita videoita metsästelemään, mutta veikkaan että googlettamalla löytyy helpohkosti vastaavaa pua-tekstiä(?).

"Erona PUA-aikaan on se, että lähinnä yritin kehitellä jotain aktiivista juonta jolla saan heidät takaisin. Mutta ongelmana on se, että jos heitä ei kiinnosta, niiin ei siinä paljoa voi tehdä. Esim. entinen RSD:n ohjaaja, ja The Gamesta tuttu Playboy LA (Stephen Nash) sanoi suoraan: "Jos hän ei ole sinusta kiinnostunut, niin ei ole!"

Tylerin(ja puan) yksi näennäisesti paradoksaalisista perusdogmeista onkin "you do not care". Pätee monessa, ja juuri noin kuten sinäkin sitä olet käyttänyt.
Eli paljonkin voi tehdä.. vaikka tietystikään mikään ei ole koskaan 100% varmaa elämässä.
Pua-aikanasi teit siis ihan perustavaa laatua olevan virheen, eli olit tarvitseva, takertuva ja todennäköisesti tahditon ja creepykin päälle, nostit jalustalle etc etc.

Lue lisää

"Sanotaan nyt näin, että siltä pohjalta että joku kysyisi minulta mitä Tyler sanoisi asiasta, vastaukseni sisältö olisi aika pitkälti sama kuin sinulla.

En lähde tähän hätään noita videoita metsästelemään, mutta veikkaan että googlettamalla löytyy helpohkosti vastaavaa pua-tekstiä(?)."

No tuo on vähän turhan epämääräinen vastaus. Sellainen mutu-vastaus.

"Tylerin(ja puan) yksi näennäisesti paradoksaalisista perusdogmeista onkin "you do not care". Pätee monessa, ja juuri noin kuten sinäkin sitä olet käyttänyt.

Eli paljonkin voi tehdä.. vaikka tietystikään mikään ei ole koskaan 100% varmaa elämässä.

Pua-aikanasi teit siis ihan perustavaa laatua olevan virheen, eli olit tarvitseva, takertuva ja todennäköisesti tahditon ja creepykin päälle, nostit jalustalle etc etc."

Ristiriidalla ja paradoksilla on ero.

Tiedän kyllä paradoksin merkityksen naisten kanssa, mutta esim. RSD:n kohdalla kyseessä on pikemminkin fanipoikien pelaaminen, kuin naisten, sillä he syöttävät ristiitaisia ohjeita, joten kukaan ei tiedä missä mennään.

Taustalla on pitkälti se, että he eitsekään eivät tiedä mitä opettavat.

(HUOMAA, että esim. RSD Todd ja ex-RSD Alex ovat lähentyneet minun kantoja, joten he pikemminkin menevät siihen suuntaan kuin minä, eikä päinvastoin - realiteetit tulevat vastaan).

Mitä minä tein, oli 100% mukautuminen tilanteeseen.

Sellainen PUA.lle omminainen try hard -meinki oli poissa, ja kaikki meni naisen valinnan periaatteella, kuten puhdasoppisin punainen pilleri asian laittaisi.

PUA-jutuissa kun on taustalla se sinipilleröinti, että kaikki on kiinni pikemminkin miehestä kuin naisesta, ja että mies valitsee naisen.

Avaa hieman sitä loogista (?) ajatteluketjua, jolla tulet tuohon tulokseen. Vai voidaanko tuosta tehdä siis myös se johtopäätös, että jos naisen bmi on yli 20, niin häneen ei voi kukaan koskaan ikinä milloinkaan rakastua?

helka kirjoitti:

Avaa hieman sitä loogista (?) ajatteluketjua, jolla tulet tuohon tulokseen. Vai voidaanko tuosta tehdä siis myös se johtopäätös, että jos naisen bmi on yli 20, niin häneen ei voi kukaan koskaan ikinä milloinkaan rakastua?

Lue lisää

"jos naisen bmi on yli 20, niin häneen ei voi kukaan koskaan ikinä milloinkaan rakastua?"

Ei voi. Läskit naiset eivät ansaitse rakkautta. Ätmeihin pätee sama asia.

totuuden.puhuja kirjoitti:

"jos naisen bmi on yli 20, niin häneen ei voi kukaan koskaan ikinä milloinkaan rakastua?"

Ei voi. Läskit naiset eivät ansaitse rakkautta. Ätmeihin pätee sama asia.

Lue lisää

Onnellista loppuelämää tuolla maailmankuvalla.

helka kirjoitti:

Avaa hieman sitä loogista (?) ajatteluketjua, jolla tulet tuohon tulokseen. Vai voidaanko tuosta tehdä siis myös se johtopäätös, että jos naisen bmi on yli 20, niin häneen ei voi kukaan koskaan ikinä milloinkaan rakastua?

Lue lisää

No kysymys on ihan siitä halutaanko tuohon juttuun uskoa vai ei. Jos halutaan, niin sitähän se juurikin tarkoittaa.

"Rakastumisen siemenet kylvetään yleensä ennen kuin ensimmäistäkään sanaa on vaihdettu". Jos rakastuminen todellakin on kuin siemenestä itävä kasvi, eikä sitä siementä kylvetä ajoissa, niin eihän se pääse itämään, eikä rakkaus syntymään. Koko juttu käsittelee rakastumista vain fyysisen viehättävyyden näkökulmasta, ei henkisten ominaisuuksien. Pikemminkin niin päin, että fyysisiin piirteisiin liitettiin henkisiä ominaisuuksia. Henkisistä ominaisuuksista alettiin puhumaan vasta kun rakastuminen on jo tapahtunut.

Siinä tapauksessa kaikki parisuhteet jotka eivät perustu ulkoiseen viehätysvoimaan perustuvat liitot ovat järkiliittoja, joissa ei ole kyse mistään rakkaudesta.

Toivotontapaus kirjoitti:

No kysymys on ihan siitä halutaanko tuohon juttuun uskoa vai ei. Jos halutaan, niin sitähän se juurikin tarkoittaa.

"Rakastumisen siemenet kylvetään yleensä ennen kuin ensimmäistäkään sanaa on vaihdettu". Jos rakastuminen todellakin on kuin siemenestä itävä kasvi, eikä sitä siementä kylvetä ajoissa, niin eihän se pääse itämään, eikä rakkaus syntymään. Koko juttu käsittelee rakastumista vain fyysisen viehättävyyden näkökulmasta, ei henkisten ominaisuuksien. Pikemminkin niin päin, että fyysisiin piirteisiin liitettiin henkisiä ominaisuuksia. Henkisistä ominaisuuksista alettiin puhumaan vasta kun rakastuminen on jo tapahtunut.

Siinä tapauksessa kaikki parisuhteet jotka eivät perustu ulkoiseen viehätysvoimaan perustuvat liitot ovat järkiliittoja, joissa ei ole kyse mistään rakkaudesta.

Lue lisää

Sinun mielestäsi muihin kuin (klassisen) kauniisiin ja komeisiin ihmisiin ei voi rakastua? Nautitko itsesäälissä rypemisestä vai mistä oikein on kysymys?

Yksikään miehistä, joihin olen elämässäni rakastunut, ei ole ollut miesmalli. Eikä bodari eikä varsinkaan bodarijuristi tai mikään muu palstaklisee. Sieltä ensirakkaudesta (akneihoinen, lyhyt, hintelä maalaispoika) tähän viimeisimpään (tavallinen suomalainen viisikymppinen mies) saakka he ovat olleet poikia/miehiä, joilla on ollut ulkonäössä paljonkin puutteita verrattuna tuossa listattuihin piirteisiin. Mutta joka ikisessä heistä on ollut jotain, mikä on vienyt minulta jalat alta.

Mutta ei sinun tarvitse tätä yrittää uskoa tai edes ymmärtää. Istu mökissäsi ja kieriskele itsesäälissä.

Toivotontapaus kirjoitti:

No kysymys on ihan siitä halutaanko tuohon juttuun uskoa vai ei. Jos halutaan, niin sitähän se juurikin tarkoittaa.

"Rakastumisen siemenet kylvetään yleensä ennen kuin ensimmäistäkään sanaa on vaihdettu". Jos rakastuminen todellakin on kuin siemenestä itävä kasvi, eikä sitä siementä kylvetä ajoissa, niin eihän se pääse itämään, eikä rakkaus syntymään. Koko juttu käsittelee rakastumista vain fyysisen viehättävyyden näkökulmasta, ei henkisten ominaisuuksien. Pikemminkin niin päin, että fyysisiin piirteisiin liitettiin henkisiä ominaisuuksia. Henkisistä ominaisuuksista alettiin puhumaan vasta kun rakastuminen on jo tapahtunut.

Siinä tapauksessa kaikki parisuhteet jotka eivät perustu ulkoiseen viehätysvoimaan perustuvat liitot ovat järkiliittoja, joissa ei ole kyse mistään rakkaudesta.

Lue lisää

"Siinä tapauksessa kaikki parisuhteet jotka eivät perustu ulkoiseen viehätysvoimaan perustuvat liitot ovat järkiliittoja, joissa ei ole kyse mistään rakkaudesta. "

Ulkoisiin juttuihin perustuva liittokin voi olla järkiliitto. Jos kahden ihmisen kohdalla ulkoiset viehätysvoimatekijät sattuvat kohtaamaan epätodennäköisellä tavalla, niin onhan se järkevää hyödyntää eikä antaa joidenkin vähemmän tärkeiden henkisten juttujen ristiriitojen olla esteenä.

helka kirjoitti:

Sinun mielestäsi muihin kuin (klassisen) kauniisiin ja komeisiin ihmisiin ei voi rakastua? Nautitko itsesäälissä rypemisestä vai mistä oikein on kysymys?

Yksikään miehistä, joihin olen elämässäni rakastunut, ei ole ollut miesmalli. Eikä bodari eikä varsinkaan bodarijuristi tai mikään muu palstaklisee. Sieltä ensirakkaudesta (akneihoinen, lyhyt, hintelä maalaispoika) tähän viimeisimpään (tavallinen suomalainen viisikymppinen mies) saakka he ovat olleet poikia/miehiä, joilla on ollut ulkonäössä paljonkin puutteita verrattuna tuossa listattuihin piirteisiin. Mutta joka ikisessä heistä on ollut jotain, mikä on vienyt minulta jalat alta.

Mutta ei sinun tarvitse tätä yrittää uskoa tai edes ymmärtää. Istu mökissäsi ja kieriskele itsesäälissä.

Lue lisää

En minä väitä, mutta tuo sinun linkittämäsi juttu kyllä aika tarkkaan nimeää, mitä ominaisuuksia pidetään viehättävinä.

"Nämä strategiset mitat auttavat suhteen solmimista ja luovat edellytykset rakastumiselle". Minun kielioppini mukaan "edellytykset" tarkoittaa, että se on välttämätöntä. Wikisanakirja on tästä yhtä mieltä kanssani:

1) ehto jonkin tapahtumiselle
2) (oikeustiede) sopimuksessa tai muussa oikeustoimessa ilmenevä asia tai seikka, jota ilman toinen asia ei voi toteutua

Juttu siis väittää, että rakastua ei voi ellei täytä strategisia mittoja. MINÄ en väitä mitään tällaista. Juttu ei myöskään jätä minkäänlaista tilaa henkilökohtaisille mieltymyksille. Esim:

"Viehättävinä pidetään keskimääräistä hieman suurempia silmiä, korkeampia poskipäitä ja kapeampia leukaperiä. Myös keskimääräistä hieman pienemmät etäisyydet suun ja nenän sekä suun ja leuan välillä ovat eduksi. Miehet ja naiset arvioivat sekä naisten että miesten kasvot viehättäviksi samalla tavalla."

Tuossa sanotaan aika selvästi että "viehättävää on X". Juttu ei millään tavalla anna ymmärtää, että olisi yksilöitä jotka pitäisivätkin keskimääräist suuremmat etäisyydet suun ja nenän ja leuan välillä. Eroa ei tehdä edes sukupuolten välillä. Ainoa myönnytys annetaan elinpiiriin ja ajan suhteen, ja esimerkkinä se kuinka Aasiassa viehättävyyttä arvioidaan eri kriteerein.

Mutta missään kohtaa jutussa ei jätetä minkäänlaista liikkumavaraa sen suhteen että samassa elinpiirissä ja samassa ajassa elävillä olisikin eri kriteerit viehättävyydelle. Jos löydät sieltä sellaisen kohdan missä viitataan siihen että ihmisillä voi olla eri kriteerit viehättävyydelle?

Minusta se on kukkua, en minä ole esim. puritaani naisen painoindeksin suhteen. Mutta minähän olenkin idealisti.

Tuo juttu taas on kovin raadollinen, joka mielestäni ei missään vaiheessa väitä että rakastua voisi mihinkään muuhun kuin yleisesti hyväksytyllä tavalla viehättävään ihmiseen. Eihän siitä voi muuta johtopäätöstä tehdä kun että kaikki muut suhteet ovat pelkkää kaupankäyntiä, eikä suinkaan mitään rakastumista vaikka sellaiseksi sitä itse haluaisikin nimittää kun ei kehtaa itselleenkään myöntää että enhän minä tuota toista oikeasti rakasta, mutta kun se on minulle hyödyllinen...

Toivotontapaus kirjoitti:

En minä väitä, mutta tuo sinun linkittämäsi juttu kyllä aika tarkkaan nimeää, mitä ominaisuuksia pidetään viehättävinä.

"Nämä strategiset mitat auttavat suhteen solmimista ja luovat edellytykset rakastumiselle". Minun kielioppini mukaan "edellytykset" tarkoittaa, että se on välttämätöntä. Wikisanakirja on tästä yhtä mieltä kanssani:

1) ehto jonkin tapahtumiselle
2) (oikeustiede) sopimuksessa tai muussa oikeustoimessa ilmenevä asia tai seikka, jota ilman toinen asia ei voi toteutua

Juttu siis väittää, että rakastua ei voi ellei täytä strategisia mittoja. MINÄ en väitä mitään tällaista. Juttu ei myöskään jätä minkäänlaista tilaa henkilökohtaisille mieltymyksille. Esim:

"Viehättävinä pidetään keskimääräistä hieman suurempia silmiä, korkeampia poskipäitä ja kapeampia leukaperiä. Myös keskimääräistä hieman pienemmät etäisyydet suun ja nenän sekä suun ja leuan välillä ovat eduksi. Miehet ja naiset arvioivat sekä naisten että miesten kasvot viehättäviksi samalla tavalla."

Tuossa sanotaan aika selvästi että "viehättävää on X". Juttu ei millään tavalla anna ymmärtää, että olisi yksilöitä jotka pitäisivätkin keskimääräist suuremmat etäisyydet suun ja nenän ja leuan välillä. Eroa ei tehdä edes sukupuolten välillä. Ainoa myönnytys annetaan elinpiiriin ja ajan suhteen, ja esimerkkinä se kuinka Aasiassa viehättävyyttä arvioidaan eri kriteerein.

Mutta missään kohtaa jutussa ei jätetä minkäänlaista liikkumavaraa sen suhteen että samassa elinpiirissä ja samassa ajassa elävillä olisikin eri kriteerit viehättävyydelle. Jos löydät sieltä sellaisen kohdan missä viitataan siihen että ihmisillä voi olla eri kriteerit viehättävyydelle?

Minusta se on kukkua, en minä ole esim. puritaani naisen painoindeksin suhteen. Mutta minähän olenkin idealisti.

Tuo juttu taas on kovin raadollinen, joka mielestäni ei missään vaiheessa väitä että rakastua voisi mihinkään muuhun kuin yleisesti hyväksytyllä tavalla viehättävään ihmiseen. Eihän siitä voi muuta johtopäätöstä tehdä kun että kaikki muut suhteet ovat pelkkää kaupankäyntiä, eikä suinkaan mitään rakastumista vaikka sellaiseksi sitä itse haluaisikin nimittää kun ei kehtaa itselleenkään myöntää että enhän minä tuota toista oikeasti rakasta, mutta kun se on minulle hyödyllinen...

Lue lisää

muista mitä ylempänä sanottiin: älä anna analyysin pilata tunnenautintoa :)

Toivotontapaus kirjoitti:

En minä väitä, mutta tuo sinun linkittämäsi juttu kyllä aika tarkkaan nimeää, mitä ominaisuuksia pidetään viehättävinä.

"Nämä strategiset mitat auttavat suhteen solmimista ja luovat edellytykset rakastumiselle". Minun kielioppini mukaan "edellytykset" tarkoittaa, että se on välttämätöntä. Wikisanakirja on tästä yhtä mieltä kanssani:

1) ehto jonkin tapahtumiselle
2) (oikeustiede) sopimuksessa tai muussa oikeustoimessa ilmenevä asia tai seikka, jota ilman toinen asia ei voi toteutua

Juttu siis väittää, että rakastua ei voi ellei täytä strategisia mittoja. MINÄ en väitä mitään tällaista. Juttu ei myöskään jätä minkäänlaista tilaa henkilökohtaisille mieltymyksille. Esim:

"Viehättävinä pidetään keskimääräistä hieman suurempia silmiä, korkeampia poskipäitä ja kapeampia leukaperiä. Myös keskimääräistä hieman pienemmät etäisyydet suun ja nenän sekä suun ja leuan välillä ovat eduksi. Miehet ja naiset arvioivat sekä naisten että miesten kasvot viehättäviksi samalla tavalla."

Tuossa sanotaan aika selvästi että "viehättävää on X". Juttu ei millään tavalla anna ymmärtää, että olisi yksilöitä jotka pitäisivätkin keskimääräist suuremmat etäisyydet suun ja nenän ja leuan välillä. Eroa ei tehdä edes sukupuolten välillä. Ainoa myönnytys annetaan elinpiiriin ja ajan suhteen, ja esimerkkinä se kuinka Aasiassa viehättävyyttä arvioidaan eri kriteerein.

Mutta missään kohtaa jutussa ei jätetä minkäänlaista liikkumavaraa sen suhteen että samassa elinpiirissä ja samassa ajassa elävillä olisikin eri kriteerit viehättävyydelle. Jos löydät sieltä sellaisen kohdan missä viitataan siihen että ihmisillä voi olla eri kriteerit viehättävyydelle?

Minusta se on kukkua, en minä ole esim. puritaani naisen painoindeksin suhteen. Mutta minähän olenkin idealisti.

Tuo juttu taas on kovin raadollinen, joka mielestäni ei missään vaiheessa väitä että rakastua voisi mihinkään muuhun kuin yleisesti hyväksytyllä tavalla viehättävään ihmiseen. Eihän siitä voi muuta johtopäätöstä tehdä kun että kaikki muut suhteet ovat pelkkää kaupankäyntiä, eikä suinkaan mitään rakastumista vaikka sellaiseksi sitä itse haluaisikin nimittää kun ei kehtaa itselleenkään myöntää että enhän minä tuota toista oikeasti rakasta, mutta kun se on minulle hyödyllinen...

Lue lisää

Tässä vähemmän tieteellinen juttu:

"Olen kohtuullisen vakuuttunut siitä, että jos ihmiset eivät olisi parinmuodostuksessaan niin ulkonäkökeskeisiä, useampi kykenisi löytämään rinnalleen sopivan kumppanin. Jos vain laiha ja nätti nainen kelpaa, ei ihme että moni jää yksin."
http://www.hs.fi/elama/a1386646495218

helka kirjoitti:

Tässä vähemmän tieteellinen juttu:

"Olen kohtuullisen vakuuttunut siitä, että jos ihmiset eivät olisi parinmuodostuksessaan niin ulkonäkökeskeisiä, useampi kykenisi löytämään rinnalleen sopivan kumppanin. Jos vain laiha ja nätti nainen kelpaa, ei ihme että moni jää yksin."
http://www.hs.fi/elama/a1386646495218

Lue lisää

Hmm, missähän todellisuudessa Rosa elää, koska minusta nykyään ollaan entistä suvaitsevaisempia naisen runsaita muotoja kohtaan.

XL-koon mallit ovat tehneet näyttävän esiinmarssin kun taas langanlaihat mallit tuntuvat olevan yhä suuremman kritiikin kohteena. Pullukoiten muotiblogeja on Suomessakin jo useita. Burleski on tuonut tullessaan paljon hyväksyvämmän asenteen naisen vartalon monimuotoisuutta kohtaan. Rintasyöpäleikkauksen käyneet naiset ylpeinä esittelevät epäsymmetristä ylävartaloaan Monokini 2.0 -hankkeessa. Enemmänkin esimerkkejä löytyisi mutta eiköhän nämä riitä.

"Vääristynyt kuva naisen vartalosta on pornon syytä" - eikös se ole se viesti mitä tuossa kirjoituksessa toistettiin. Kas kummaa, kun minä surffailen tämän kuvaviihteen parissa, niin törmään hyvinkin monimuotoisiin naisiin. Heille on ihan omat nimityksetkin: BBW, milf, mature, granny, midget, amputee, titless... ja katsojia riittää. Lisäksi useimmiten kun noihin kuuluu aktia, niin se mies on hyvin salskeassa kunnossa oleva isokaluinen mies eikä useinkaan samanlainen kun se nainen.

Suurin osa pornostakin taitaa olla jo amatööripornoa jota ihan tavalliset pariskunnat tekevät ihan omissa sängyissään, tai sitten seksuaalisuuteensa suhteen avoimia pariskuntia jotka ottavat leikkeihinsä mukaan ulkopuolisiakin.

kuuli kirjoitti:

muista mitä ylempänä sanottiin: älä anna analyysin pilata tunnenautintoa :)

No se minun tunne"nautintoni" tuosta oli että rakastuminen perustuu yksinomaan klassisen kauniiseen ulkonäköön ja luonteella ei ole merkitystä. Mielummin analysoin tuon reikiä täyteen ja uskon tulevaisuuteen kuin hyväksyn muuttumattomana faktana sen etten tule ikinä kelpaamaan kenellekään.

Toivotontapaus kirjoitti:

En minä väitä, mutta tuo sinun linkittämäsi juttu kyllä aika tarkkaan nimeää, mitä ominaisuuksia pidetään viehättävinä.

"Nämä strategiset mitat auttavat suhteen solmimista ja luovat edellytykset rakastumiselle". Minun kielioppini mukaan "edellytykset" tarkoittaa, että se on välttämätöntä. Wikisanakirja on tästä yhtä mieltä kanssani:

1) ehto jonkin tapahtumiselle
2) (oikeustiede) sopimuksessa tai muussa oikeustoimessa ilmenevä asia tai seikka, jota ilman toinen asia ei voi toteutua

Juttu siis väittää, että rakastua ei voi ellei täytä strategisia mittoja. MINÄ en väitä mitään tällaista. Juttu ei myöskään jätä minkäänlaista tilaa henkilökohtaisille mieltymyksille. Esim:

"Viehättävinä pidetään keskimääräistä hieman suurempia silmiä, korkeampia poskipäitä ja kapeampia leukaperiä. Myös keskimääräistä hieman pienemmät etäisyydet suun ja nenän sekä suun ja leuan välillä ovat eduksi. Miehet ja naiset arvioivat sekä naisten että miesten kasvot viehättäviksi samalla tavalla."

Tuossa sanotaan aika selvästi että "viehättävää on X". Juttu ei millään tavalla anna ymmärtää, että olisi yksilöitä jotka pitäisivätkin keskimääräist suuremmat etäisyydet suun ja nenän ja leuan välillä. Eroa ei tehdä edes sukupuolten välillä. Ainoa myönnytys annetaan elinpiiriin ja ajan suhteen, ja esimerkkinä se kuinka Aasiassa viehättävyyttä arvioidaan eri kriteerein.

Mutta missään kohtaa jutussa ei jätetä minkäänlaista liikkumavaraa sen suhteen että samassa elinpiirissä ja samassa ajassa elävillä olisikin eri kriteerit viehättävyydelle. Jos löydät sieltä sellaisen kohdan missä viitataan siihen että ihmisillä voi olla eri kriteerit viehättävyydelle?

Minusta se on kukkua, en minä ole esim. puritaani naisen painoindeksin suhteen. Mutta minähän olenkin idealisti.

Tuo juttu taas on kovin raadollinen, joka mielestäni ei missään vaiheessa väitä että rakastua voisi mihinkään muuhun kuin yleisesti hyväksytyllä tavalla viehättävään ihmiseen. Eihän siitä voi muuta johtopäätöstä tehdä kun että kaikki muut suhteet ovat pelkkää kaupankäyntiä, eikä suinkaan mitään rakastumista vaikka sellaiseksi sitä itse haluaisikin nimittää kun ei kehtaa itselleenkään myöntää että enhän minä tuota toista oikeasti rakasta, mutta kun se on minulle hyödyllinen...

Lue lisää

Olet oikeassa, artikkeli on kovin kaavamainen. Kuitenkin oikeassa elämässä suurin osa ihmistä pariutuu riippumatta mistään mittasuhteista.

älä nyt suuremmin sotke kun atm:t ovat tohkeissaan ;)

Voiko rakastua, jollei ensin ihastu? Vai uskotko rakkauteen ensi silmäyksellä?
Rakastuminen ja rakastaminen ovat myös eri asioita. Aika monen rakastuminen ei nykyään vaihdu rakastamiseen, vaan etsitään uusi rakastumisen kohde. Kovemmat fiilikset, rakastunut rakastumisen tunteeseen..

Minä taidan sinkkuna nauttia noista ihastumisen tunteista. Luvallista, hyvää oloa, mukavaa piristystä päivään. Eikä tarvitse edetä sen pidemmälle, toisen ei tarvitse edes tietää :)

atännä kirjoitti:

Voiko rakastua, jollei ensin ihastu? Vai uskotko rakkauteen ensi silmäyksellä?
Rakastuminen ja rakastaminen ovat myös eri asioita. Aika monen rakastuminen ei nykyään vaihdu rakastamiseen, vaan etsitään uusi rakastumisen kohde. Kovemmat fiilikset, rakastunut rakastumisen tunteeseen..

Minä taidan sinkkuna nauttia noista ihastumisen tunteista. Luvallista, hyvää oloa, mukavaa piristystä päivään. Eikä tarvitse edetä sen pidemmälle, toisen ei tarvitse edes tietää :)

Lue lisää

Minun logiikkani mukaan ei ole ns. rakkautta ensisilmäyksellä. Tai silloin "rakastutaan" mielikuvaan vieraasta ihmisestä. Eli ensin ihastutaan ja sitten rakastutaan. Ja rakastuminen on rakastamisen alkuhetki.

Ratikkakuski kirjoitti:

Minun logiikkani mukaan ei ole ns. rakkautta ensisilmäyksellä. Tai silloin "rakastutaan" mielikuvaan vieraasta ihmisestä. Eli ensin ihastutaan ja sitten rakastutaan. Ja rakastuminen on rakastamisen alkuhetki.

Lue lisää

Vai onko rakastumisen ja ihastumisen erottelu sittenkin valkopesua, ja todellisuudessa sukupuolten välillä on vain ihastumisia ja järkiliittoja, ja todellinen rakkaus sitten kohdistuu ihan muihin ihmisiin, kuten omiin lapsiin tai vanhempiin tai vaikka lemmikkieläimeensä?

Toivotontapaus kirjoitti:

Vai onko rakastumisen ja ihastumisen erottelu sittenkin valkopesua, ja todellisuudessa sukupuolten välillä on vain ihastumisia ja järkiliittoja, ja todellinen rakkaus sitten kohdistuu ihan muihin ihmisiin, kuten omiin lapsiin tai vanhempiin tai vaikka lemmikkieläimeensä?

Lue lisää

Omien kokemusteni mukaan ei ole. Vaan todellista, pitkäaikaista, tunteenpaloa puolin ja toisin on olemassa.

Ratikkakuski kirjoitti:

Omien kokemusteni mukaan ei ole. Vaan todellista, pitkäaikaista, tunteenpaloa puolin ja toisin on olemassa.

Mutta rakkaus puolisoa kohtaan voi kuitenkin loppua, ja paljon todennäköisemmin kun mitä se loppuu esim. omien lasten suhteen. Selitä.

Toivotontapaus kirjoitti:

Mutta rakkaus puolisoa kohtaan voi kuitenkin loppua, ja paljon todennäköisemmin kun mitä se loppuu esim. omien lasten suhteen. Selitä.

Puolisoiden välinen rakkaus poikkeaa vanhempien ja lasten välisestä. Puolisoiden välinen, romanttinen rakkaus on voimakas, mutta kovin ehdollinen tunne.

Vanhemmat sen sijaan näyttävät rakastavan lapsiaan, vaikka nämä miten porsastelisivat. Tosin kuin lapset vanhempiaan, vaikka vanhemmat moisessa uskossa usein ovatkin. Ehkäpä vanhemmat itserakkaasti rakastavat omia geenejään, jotka lapsessa jatkuvat.

Mikä se niiden ero sinun mielestäsi on?

Utelijas kirjoitti:

Mikä se niiden ero sinun mielestäsi on?

Ihastuminen on kevyempi tunne, mikä ei vaadi toisen tuntemista. Voi olla ihastunut vaikkapa hymyilevään lähikassan tyttöön. Rakastaminen vaatii toisen syvällistä tuntemista ja hyväksymistä vikoineen päivineen.

Ratikkakuski kirjoitti:

Ihastuminen on kevyempi tunne, mikä ei vaadi toisen tuntemista. Voi olla ihastunut vaikkapa hymyilevään lähikassan tyttöön. Rakastaminen vaatii toisen syvällistä tuntemista ja hyväksymistä vikoineen päivineen.

Lue lisää

Jos sanoo ihastumista kevyeksi tunteeksi niin ei ole koskaan kunnolla ihastunut..

En sanonut kevyt vaan rakkautta kevyempi.

Tuli mieleen jonkun ihmettely, että onko rakastunut. Kirjoitin sille, että kyllä sen sitten tuntee, jos oikeasti on.

Ratikkakuski kirjoitti:

En sanonut kevyt vaan rakkautta kevyempi.

Tuli mieleen jonkun ihmettely, että onko rakastunut. Kirjoitin sille, että kyllä sen sitten tuntee, jos oikeasti on.

On kyllä vaikea uskoa, että kunnon ihastumista syvemmältä kouraisevia tuntemuksia löytyy.. sitä päivää odotellessa.

Kaikki naiset ei tule puolisonsa pahoinpitelemiksi. Vaihtaisit jo levyä. Pahoinpitelikö sinunkin isäsi äitiäsi, vai oletko isätön ja oikeasti saanut alkusi midichloriaaneista?

Toivotontapaus kirjoitti:

Kaikki naiset ei tule puolisonsa pahoinpitelemiksi. Vaihtaisit jo levyä. Pahoinpitelikö sinunkin isäsi äitiäsi, vai oletko isätön ja oikeasti saanut alkusi midichloriaaneista?

Lue lisää

Kiitos. Lohduttavaa huomata, että palstan miehetkin ovat väsyneet tuohon jankuttajaan.

helka kirjoitti:

Kiitos. Lohduttavaa huomata, että palstan miehetkin ovat väsyneet tuohon jankuttajaan.

Ei pidä yleistää mun näkemystäni "palstan miehiin" eikä kilttiatm ole ainoa jankuttaja, joten muut varmaan nyökyttelee tuollekin jankutukselle.

Ja meni sikälikin pieleen että en minä ole mikään mies vaan neutri.

On niillä eroa. Ihastuminen on kevyempi ja lievempi tunne, jota tunnetaan yksinomaan ulkonäköä kohtaan ja se voi olla myös yksipuolista. Rakastuminen taas tapahtuu katseiden kautta, ja on huomattavasti voimakkaampi ja syvempi tunne, se ei perustu ulkonäköön vaan kokonaisolemukseen ja viehätysvoimaan myös persoonan kautta, ja siihen vaaditaan se että molemmat tuntevat vetoa toisiinsa. Rakastaminen taas tulee vasta riittävän pitkän ajan kanssa, syvän kiintymyksen kautta ja tässä tulee jo tuntea toinen melko hyvin.

Koska silloin he vaikuttaisivat pinnallisilta, ja he eivät halua vaikuttaa pinnallisilta. On paljon helpompi panna pakit jonkun epämääräisemmän käsitteen piikkiin.

Toivotontapaus kirjoitti:

Koska silloin he vaikuttaisivat pinnallisilta, ja he eivät halua vaikuttaa pinnallisilta. On paljon helpompi panna pakit jonkun epämääräisemmän käsitteen piikkiin.

Ei, vaan eiköhän se kuulu ihan peruskäytöstapoihin ettei tuollaisia lauota toiselle päin naamaa. Olen minäkin ruma, mutta kuulin siitä päin naamaa ihan riittämiin yläasteella ja lukiossa, että en todellakaan itsekään enää aikuisiällä halua deitin sanovan sitä minulle päin naamaa (miksi siis sanoisin vastaavaa mahdolliselle deittaamalleni miehellekään).

Eli voit olla rakastunut henkilöön, jota tietoisesti et edes halua/hae.

Nainen ei voi mitään hypergamialleen.

http://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/7-syyta-miksi-sinkkunaiset-kiinnostuvat-varatuista-miehista/5346536

Palstatrolli helka pistää aina omiaa näihin juttuihinsa ja totuutta ei ole kuin nimeksi. Naisen kyky ymmärtää lukemaansa nyt vaan on heikko.

KATSOTAAMPA TARKEMMIN (helkan keksimät väitteet)
Olipas pläjäys! Mutta siellähän ne tulivat:

- ketään ei voi pakottaa rakastumaan itseensä
=> TROLLIN KEKSINTÖ

- kaverisektorilta on vaikea päästä pois (mikä tukee sitä, että vastakkaista sukupuolta olevat kaverit eivät ole uhka parisuhteelle)
=> TROLLIN KEKSINTÖ

- ensivaikutelma ratkaisee herääkö kiinnostus vai ei
=> TROLLIN KEKSINTÖ

- rakastunut ei todellakaan mieti mielessään entisiä panojaan
=> TROLLIN KEKSINTÖ

- rakastuminen on ihan erityinen olotila. Jos et ole sitä kokenut, niin et voi ymmärtää miltä se tuntuu
=> TROLLIN KEKSINTÖ

- ulkonäön jälkeen selvitetään toisen luonne ja ajatukset
=> TROLLIN KEKSINTÖ

Niin?
=> aika paskaa trollausta tämä palstatrolli helkan analyysi tästä huonosta artikkelista.

Lue nyt edes se artikkeli ensin, niin saat noihin solvauksiin edes jotain uskottavuutta. Siis jos osaat lukea.

vähänerikokemus kirjoitti:

Lue nyt edes se artikkeli ensin, niin saat noihin solvauksiin edes jotain uskottavuutta. Siis jos osaat lukea.

Olisiko mahdollista, että ketjun AP, eli palstatrolli helka vaivautuisi lukemaan artikkelin.

Nainen oli ihan selvästi suunnitellut koko jutun pippelin kiilto silmissään.

HC-ätmel kirjoitti:

Nainen oli ihan selvästi suunnitellut koko jutun pippelin kiilto silmissään.

Ja mies ajatteli, että "kaikki vain tapahtui".

Ei pidä paikkaansa ainakaan täysin. Itse ihastun olemukseen tms. Kaikki rakkauteni ovat olleet eri näköisiä, ihan kivan näköisiä, mutta eivät mitenkään erityisen komeita. Kokonaisus johon kuuluu eleet, ilmeet, ulkonäkö ehkä siitä syntyy jonkinlainen mieltymys johonkuhun. Joskus tuo mieltymys voi syntyä juttelen ja paremman tuntemisen kautta.

kuppiteetäjasympatiaa kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa ainakaan täysin. Itse ihastun olemukseen tms. Kaikki rakkauteni ovat olleet eri näköisiä, ihan kivan näköisiä, mutta eivät mitenkään erityisen komeita. Kokonaisus johon kuuluu eleet, ilmeet, ulkonäkö ehkä siitä syntyy jonkinlainen mieltymys johonkuhun. Joskus tuo mieltymys voi syntyä juttelen ja paremman tuntemisen kautta.

Lue lisää

Tuo on totta. Omaa kokemusta on. Oli eräs tosi hyvännäköinen miehenalku, mutta kun hän alkoi puhumaan, huomasi hänen olevan tavallinen juntti. Kiinnostus lopahti. Mukava hän oli mutta jokin puuttui.
Olen ollut ihastunut niin vaaleisiin kuin tummiin miehiin. Vartalot on olleet niin urheilullisia kuin laihoja. Lihavuus on iso turn off, ei voi mitään. Aina voi yrittää laihduttaa.
Tärkeintä on olemus. Kohtelias käytös viehättää, fiksuus ja syvällisyys. Arvot ovat tärkeitä. Ulkonäköön voi ihastua mutta sisimpään rakastutaan. Niin se on. Harmi ettei aina saa sitä, jota eniten haluaa. Täytyy siis tyytyä johonkin muuhun hyvään vaihtoehtoon, vaikka ei olisi korviaan myöten ihastunut.

"Rakastuminen on kuin kukan aukeaminen ja silloin se on jo ohi..."

Traagisen kauniisti sanottu.