Tieteellinen kysymys evolutionisteille

"Koko kysymyksessä ei ole mitään järkeä, koska "evolutionisti" on stiiknafuulian kaltainen ad hoc -sana, jolla ei ole tarkkaa merkitystä. Näin ollen kysymykseesi ei varsinaisesti voi vastata. Ainakaan ennen kuin sinä selität uskottavasti ja puolueettomasti mistä Jumala tuli."

Todellinen syy, miksi evolutionisti ei siihen vastaa, on tietämättömyys ja se, ettei haluta tunnustaa, että kaiken takana on Jumalan yliluonnollinen luomistyö.
Jumala ei tullut mistä, vaan Hän on aina ollut.

Mark5 kirjoitti:

"Koko kysymyksessä ei ole mitään järkeä, koska "evolutionisti" on stiiknafuulian kaltainen ad hoc -sana, jolla ei ole tarkkaa merkitystä. Näin ollen kysymykseesi ei varsinaisesti voi vastata. Ainakaan ennen kuin sinä selität uskottavasti ja puolueettomasti mistä Jumala tuli."

Todellinen syy, miksi evolutionisti ei siihen vastaa, on tietämättömyys ja se, ettei haluta tunnustaa, että kaiken takana on Jumalan yliluonnollinen luomistyö.
Jumala ei tullut mistä, vaan Hän on aina ollut.

Lue lisää

Todellinen syy, miksi sinä kieltäydyt uskomasta fysiikan, biologian ja kaikkien muiden tieteenalojen saavutuksia, on se että sinä et USKALLA etkä HALUA tietää totuutta vaan luotat mieluummin 2000 vuotta vanhaan tarukokoelmaan ja siihen jumalankuvaan, joka näkyy kylpyhuoneesi peilissä.

Evolutionisti sana selviää sinulle, kun sivistät itseäsi sivistyssanakirjalla.

Kysymys siitä, mistä Jumala tuli, on yhtä tyhmä kysymys, kuin kysellä, että kenen kanssa poikamies on naimissa.

älätöppöile kirjoitti:

Evolutionisti sana selviää sinulle, kun sivistät itseäsi sivistyssanakirjalla.

Kysymys siitä, mistä Jumala tuli, on yhtä tyhmä kysymys, kuin kysellä, että kenen kanssa poikamies on naimissa.

Lue lisää

Kysymys ei ole tyhmä. Uskonharhaisten vastaukset siihen ovat tyhmiä.

VastaanMarkilleKuinMark kirjoitti:

Todellinen syy, miksi sinä kieltäydyt uskomasta fysiikan, biologian ja kaikkien muiden tieteenalojen saavutuksia, on se että sinä et USKALLA etkä HALUA tietää totuutta vaan luotat mieluummin 2000 vuotta vanhaan tarukokoelmaan ja siihen jumalankuvaan, joka näkyy kylpyhuoneesi peilissä.

Lue lisää

"Todellinen syy, miksi sinä kieltäydyt uskomasta fysiikan, biologian ja kaikkien muiden tieteenalojen saavutuksia, on se että sinä et USKALLA etkä HALUA tietää totuutta vaan luotat mieluummin 2000 vuotta vanhaan tarukokoelmaan ja siihen jumalankuvaan, joka näkyy kylpyhuoneesi peilissä."

Tuossa "tarukokoelma" on osoittautunut viisaammaksi kuin evoluutioteoria tai tiede. Se tietää mistä maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat peräisin. Se tietää myös mistä elämä ja moraali on peräisin ja se tietää mikä mekanismi liittää tietoisuuden materiaan. Sen sijaan fysiikan, biologian ja kaikkien muiden tieteen tiedemiehet ovat täysin tietämättömiä näistä asioista. Ne väittävät tietävänsä miten kaikki on syntynyt, mutta eivät pysty todistamaan väitteitään käytännössä. Tiedemiehet eivät ole pystyneet luomaan edes heinän kortta tai havuneulasta tieteellisillä menetelmillä eikä hiekan jyvää. Pelkkiä huijareita ja ihmisten petkuttajia kaikki maalliset tiedemiehet! Miksi pitäisi uskoa tällaisiin tyhmiin ihmisiin?

älätöppöile kirjoitti:

Evolutionisti sana selviää sinulle, kun sivistät itseäsi sivistyssanakirjalla.

Kysymys siitä, mistä Jumala tuli, on yhtä tyhmä kysymys, kuin kysellä, että kenen kanssa poikamies on naimissa.

Lue lisää

"Evolutionisti sana selviää sinulle, kun sivistät itseäsi sivistyssanakirjalla."

Harmi vain ettei sivistyssanakirja tunne moista sanaa.

älätöppöile kirjoitti:

Evolutionisti sana selviää sinulle, kun sivistät itseäsi sivistyssanakirjalla.

Kysymys siitä, mistä Jumala tuli, on yhtä tyhmä kysymys, kuin kysellä, että kenen kanssa poikamies on naimissa.

Lue lisää

"Kysymys siitä, mistä Jumala tuli, on yhtä tyhmä kysymys, kuin kysellä, että kenen kanssa poikamies on naimissa."

Tässä asiassa ollaan samaa mieltä. Poikamies ei ole kenenkään kanssa naimisissa, ja olematon ei ole tullut mistään kun sitä ei tietenkään edes ole.

Jumalasta selittäminen on siis ihan yhtä tyhmää kuin poikamiehen vaimosta puhuminen.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Kysymys siitä, mistä Jumala tuli, on yhtä tyhmä kysymys, kuin kysellä, että kenen kanssa poikamies on naimissa."

Tässä asiassa ollaan samaa mieltä. Poikamies ei ole kenenkään kanssa naimisissa, ja olematon ei ole tullut mistään kun sitä ei tietenkään edes ole.

Jumalasta selittäminen on siis ihan yhtä tyhmää kuin poikamiehen vaimosta puhuminen.

Lue lisää

Eikä analyyttisillä jumalatodistuksilla pitkälle pötkitä. Jokainen uskonnollinen ihminen kuitenkin ajattelee, että hänellä itsellään on havaintoja Jumalasta. Vaikka ne ovatkin subjektiivisia havaintoja ja tunteita, niin kukaan ei silti usko Jumalaan vain analyyttisen päättelyn takia. Vai uskooko?

Mark5 kirjoitti:

"Todellinen syy, miksi sinä kieltäydyt uskomasta fysiikan, biologian ja kaikkien muiden tieteenalojen saavutuksia, on se että sinä et USKALLA etkä HALUA tietää totuutta vaan luotat mieluummin 2000 vuotta vanhaan tarukokoelmaan ja siihen jumalankuvaan, joka näkyy kylpyhuoneesi peilissä."

Tuossa "tarukokoelma" on osoittautunut viisaammaksi kuin evoluutioteoria tai tiede. Se tietää mistä maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat peräisin. Se tietää myös mistä elämä ja moraali on peräisin ja se tietää mikä mekanismi liittää tietoisuuden materiaan. Sen sijaan fysiikan, biologian ja kaikkien muiden tieteen tiedemiehet ovat täysin tietämättömiä näistä asioista. Ne väittävät tietävänsä miten kaikki on syntynyt, mutta eivät pysty todistamaan väitteitään käytännössä. Tiedemiehet eivät ole pystyneet luomaan edes heinän kortta tai havuneulasta tieteellisillä menetelmillä eikä hiekan jyvää. Pelkkiä huijareita ja ihmisten petkuttajia kaikki maalliset tiedemiehet! Miksi pitäisi uskoa tällaisiin tyhmiin ihmisiin?

Lue lisää

>Tiedemiehet eivät ole pystyneet luomaan edes heinän kortta tai havuneulasta tieteellisillä menetelmillä eikä hiekan jyvää.
Jumalasi ei ole kyennyt luomaan edes hakaneulaa eikä koskaan luo. Sen sijaan jonakin päivänä tiedemies "luo" sen heinänkorren, ja tämä on varma profetia, koska "kaikkeen kykenevä" tekoäly on vain muutaman vuosikymmenen päässä ja silloin paukkuu.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Evolutionisti sana selviää sinulle, kun sivistät itseäsi sivistyssanakirjalla."

Harmi vain ettei sivistyssanakirja tunne moista sanaa.

Jaa, että et löytänyt. No, lue se sitten ateisti ja evoluutiobiologi prof. Ernst Mayrin kirjasta Evoluutio

hänkintietää kirjoitti:

Jaa, että et löytänyt. No, lue se sitten ateisti ja evoluutiobiologi prof. Ernst Mayrin kirjasta Evoluutio

Kun ei ole ko. Mayrin kirjaa saatavilla, turvauduin Wikipediaan:

"Evolutionism was a common 19th century belief that organisms inherently improve themselves through progressive inherited change over time, and increase in complexity through evolution.[1][2] The belief went on to include cultural evolution and social evolution.[1] In the 1970s the term Neo-Evolutionism was used to describe the idea "that human beings sought to preserve a familiar style of life unless change was forced on them by factors that were beyond their control".

"Since the overwhelming majority of scientists accept the modern evolutionary synthesis as the best explanation of current data,[6] the term is seldom used in the scientific community; to say someone is a scientist implies acceptance of evolutionary views,[7] unless specifically noted otherwise. In the creation-evolution controversy, creationists often call those who accept the validity of the modern evolutionary synthesis "evolutionists" and the theory itself as "evolutionism." Some creationists and creationist organizations, such as the Institute of Creation Research, use these terms in an effort to make it appear that evolutionary biology is a form of secular religion."

Eli se on toissa vuosisadan termi asiasta, jolla on hyvin vähän tekemistä biologisen evoluution kanssa sekä kreationistien sanapeliä, jossa he yrittävät loukata väittelyn vastapuolta sanomalla "Itekin oot." Tämä selvä.

Synteettistä_Tietoa kirjoitti:

Eikä analyyttisillä jumalatodistuksilla pitkälle pötkitä. Jokainen uskonnollinen ihminen kuitenkin ajattelee, että hänellä itsellään on havaintoja Jumalasta. Vaikka ne ovatkin subjektiivisia havaintoja ja tunteita, niin kukaan ei silti usko Jumalaan vain analyyttisen päättelyn takia. Vai uskooko?

Lue lisää

"Eikä analyyttisillä jumalatodistuksilla pitkälle pötkitä. Jokainen uskonnollinen ihminen kuitenkin ajattelee, että hänellä itsellään on havaintoja Jumalasta. Vaikka ne ovatkin subjektiivisia havaintoja ja tunteita, niin kukaan ei silti usko Jumalaan vain analyyttisen päättelyn takia. Vai uskooko?"

Kaikki todisteet kaikista asioista ovat subjektiivisia. Jokainen ns. tieteellinen todistekin on subjektiivinen. Koko tiede on saanut alkunsa mielen alueen ajatuksista ja perustuu subjektiivisuuteen. Jokainen elämänkatsomus ja näkemys, kuten ateismi tai evoluutioon uskominen, ovat subjektiivisia näkemyksiä.
Jokainen ihminen tietää ilman todisteitakin, että Jumala on olemassa. Hän tietää sen yhtä varmasti kuin oman olemassaolonkin. Kukaan ei ole siten ateisti siksi ettei ole todisteita Jumalasta, vaan hän ateisti, koska ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Hänellä on väärä elämänkatsomus, joka "vaatii" Jumalan olemassaolon kieltämistä. Hän on valheen talutusnuorassa, josta hän voi vapautua mielenmuutoksen kautta.
Jeesus Kristus on tie vapauteen ja Jumalan tuntemiseen. Miljoonat ihmiset kaikkialla maailmassa ovat saaneet vastaanottaa tämän vapauden.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)

Mark5 kirjoitti:

"Eikä analyyttisillä jumalatodistuksilla pitkälle pötkitä. Jokainen uskonnollinen ihminen kuitenkin ajattelee, että hänellä itsellään on havaintoja Jumalasta. Vaikka ne ovatkin subjektiivisia havaintoja ja tunteita, niin kukaan ei silti usko Jumalaan vain analyyttisen päättelyn takia. Vai uskooko?"

Kaikki todisteet kaikista asioista ovat subjektiivisia. Jokainen ns. tieteellinen todistekin on subjektiivinen. Koko tiede on saanut alkunsa mielen alueen ajatuksista ja perustuu subjektiivisuuteen. Jokainen elämänkatsomus ja näkemys, kuten ateismi tai evoluutioon uskominen, ovat subjektiivisia näkemyksiä.
Jokainen ihminen tietää ilman todisteitakin, että Jumala on olemassa. Hän tietää sen yhtä varmasti kuin oman olemassaolonkin. Kukaan ei ole siten ateisti siksi ettei ole todisteita Jumalasta, vaan hän ateisti, koska ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Hänellä on väärä elämänkatsomus, joka "vaatii" Jumalan olemassaolon kieltämistä. Hän on valheen talutusnuorassa, josta hän voi vapautua mielenmuutoksen kautta.
Jeesus Kristus on tie vapauteen ja Jumalan tuntemiseen. Miljoonat ihmiset kaikkialla maailmassa ovat saaneet vastaanottaa tämän vapauden.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)

Lue lisää

"Kaikki todisteet kaikista asioista ovat subjektiivisia. Jokainen ns. tieteellinen todistekin on subjektiivinen."

Niinpä myös sinun todisteesi Jumalasta ovat subjektiivisia. Jos väität, että jokainen ihminen tietää Jumalan olevan olemassa, se on sinun subjektiivinen käsityksesi. Jos yrität väittää ettei se ole, nostat itseäsi Jumalasi yläpuolelle väittämällä omaa subjektiivista käsitystäsi totuudeksi.

Ja kuka sinä olet väittämään, kenellä on väärä tai oikea elämänkatsomus tai kuka on valheen talutusnuorassa? Sinun väitteesihän on vain sinun subjektiivinen käsityksesi. Jos yrität väittää ettei se ole, nostat itseäsi Jumalasi yläpuolelle väittämällä omaa subjektiivista käsitystäsi totuudeksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tiedemiehet eivät ole pystyneet luomaan edes heinän kortta tai havuneulasta tieteellisillä menetelmillä eikä hiekan jyvää.
Jumalasi ei ole kyennyt luomaan edes hakaneulaa eikä koskaan luo. Sen sijaan jonakin päivänä tiedemies "luo" sen heinänkorren, ja tämä on varma profetia, koska "kaikkeen kykenevä" tekoäly on vain muutaman vuosikymmenen päässä ja silloin paukkuu.

Lue lisää

"Jumalasi ei ole kyennyt luomaan edes hakaneulaa eikä koskaan luo. Sen sijaan jonakin päivänä tiedemies "luo" sen heinänkorren, ja tämä on varma profetia, koska "kaikkeen kykenevä" tekoäly on vain muutaman vuosikymmenen päässä ja silloin paukkuu."

Jumala loi ihmiselle kyvyn valmistaa hakaneula. Jumala on kyennyt luomaan koko maailmankaikkeuden luonnonlakeineen. Ilman niitä ihminen ei pysty tekemään yhtään mitään, eikä häntä olisi edes olemassa. Niin suuri on Jumala! Halleluja! Ylistys ja kunnia Hänelle!

Mark5 kirjoitti:

"Jumalasi ei ole kyennyt luomaan edes hakaneulaa eikä koskaan luo. Sen sijaan jonakin päivänä tiedemies "luo" sen heinänkorren, ja tämä on varma profetia, koska "kaikkeen kykenevä" tekoäly on vain muutaman vuosikymmenen päässä ja silloin paukkuu."

Jumala loi ihmiselle kyvyn valmistaa hakaneula. Jumala on kyennyt luomaan koko maailmankaikkeuden luonnonlakeineen. Ilman niitä ihminen ei pysty tekemään yhtään mitään, eikä häntä olisi edes olemassa. Niin suuri on Jumala! Halleluja! Ylistys ja kunnia Hänelle!

Lue lisää

Hei Make-Jaska, nuo hallelujahuudot antavat sen vaikutelman että olet pelkkä parodianvääntäjä. Ethän sinä sellaisen mainetta halua, ethän?

HallissaLujaa kirjoitti:

Hei Make-Jaska, nuo hallelujahuudot antavat sen vaikutelman että olet pelkkä parodianvääntäjä. Ethän sinä sellaisen mainetta halua, ethän?

Niin muuten antavat. Hmm.

Mark5 kirjoitti:

"Todellinen syy, miksi sinä kieltäydyt uskomasta fysiikan, biologian ja kaikkien muiden tieteenalojen saavutuksia, on se että sinä et USKALLA etkä HALUA tietää totuutta vaan luotat mieluummin 2000 vuotta vanhaan tarukokoelmaan ja siihen jumalankuvaan, joka näkyy kylpyhuoneesi peilissä."

Tuossa "tarukokoelma" on osoittautunut viisaammaksi kuin evoluutioteoria tai tiede. Se tietää mistä maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat peräisin. Se tietää myös mistä elämä ja moraali on peräisin ja se tietää mikä mekanismi liittää tietoisuuden materiaan. Sen sijaan fysiikan, biologian ja kaikkien muiden tieteen tiedemiehet ovat täysin tietämättömiä näistä asioista. Ne väittävät tietävänsä miten kaikki on syntynyt, mutta eivät pysty todistamaan väitteitään käytännössä. Tiedemiehet eivät ole pystyneet luomaan edes heinän kortta tai havuneulasta tieteellisillä menetelmillä eikä hiekan jyvää. Pelkkiä huijareita ja ihmisten petkuttajia kaikki maalliset tiedemiehet! Miksi pitäisi uskoa tällaisiin tyhmiin ihmisiin?

Lue lisää

"Pelkkiä huijareita ja ihmisten petkuttajia kaikki maalliset tiedemiehet!"

Ihmisen petkuttaja olet sinä itse ja ihminen jota petkutat olet sinä itse. Ja näkyy sinullekin maallinen sähkö- ja viestintätekniikka kelpaavan. Entä kun sairastut vakavasti, haetko apua Jumalalta vai käytätkö luopiomaisesti maallista lääketiedettä?

HallissaLujaa kirjoitti:

Hei Make-Jaska, nuo hallelujahuudot antavat sen vaikutelman että olet pelkkä parodianvääntäjä. Ethän sinä sellaisen mainetta halua, ethän?

Epäilys hiipii mieleen, ja oman psyyken eheyden takaamiseksi pitää herätellä hurmosta mantroja toistelemalla?

Kieltämättä. Kreationisti varmaankin uskoo, että ihmisen aivot ovat pelkkää magiaa. Joskus tosiaan tuntuu siltä, ettei kreationistin ajukopassa ole minkäänlaista materiaa, tyhjää vain.

Aivot ovat tosiaan materiaa. Siitä on ihan silminnäkijähavaintoja ja aivoista on kuvia. Itse asiassa leikkauksiakin suoritetaan niin, että pääkoppa on auki ja potilas tajuissaan, ja hän voi nähdä omat aivonsa.

"Aivot ovat tosiaan materiaa. Siitä on ihan silminnäkijähavaintoja ja aivoista on kuvia. Itse asiassa leikkauksiakin suoritetaan niin, että pääkoppa on auki ja potilas tajuissaan, ja hän voi nähdä omat aivonsa"

Näin voidaan tehdä, koska Jumala on luonut ihmiselle viisautta sellaiseen. Kukaan, joka on nähnyt aivot, ei ole kuitenkaan nähnyt siellä olevaa tietoisuutta, koska se kuuluu Jumalan yliluonnollisiin näkymättömiin luomisihmeisiin, jota ei voida fyysisillä aisteilla eikä luonnontieteellisillä menetelmillä havaita. Se on yksi sadoista miljoonista todisteista Jumalan olemassaolosta ja kumoaa evoluutioteorian sekä ateismin. Ylistys Herralle!

Mark5 kirjoitti:

"Aivot ovat tosiaan materiaa. Siitä on ihan silminnäkijähavaintoja ja aivoista on kuvia. Itse asiassa leikkauksiakin suoritetaan niin, että pääkoppa on auki ja potilas tajuissaan, ja hän voi nähdä omat aivonsa"

Näin voidaan tehdä, koska Jumala on luonut ihmiselle viisautta sellaiseen. Kukaan, joka on nähnyt aivot, ei ole kuitenkaan nähnyt siellä olevaa tietoisuutta, koska se kuuluu Jumalan yliluonnollisiin näkymättömiin luomisihmeisiin, jota ei voida fyysisillä aisteilla eikä luonnontieteellisillä menetelmillä havaita. Se on yksi sadoista miljoonista todisteista Jumalan olemassaolosta ja kumoaa evoluutioteorian sekä ateismin. Ylistys Herralle!

Lue lisää

Aivot ovat kiistatta materiaa (sic!), ja samoin tietoisuutta voidaan manipuloida materian avulla. Ainakin osa tietoisuudesta voidaan nykyään havaita, esimerkiksi tietyt tunnetilat ja aistimukset, tai ylipäänsä aivotoiminnan aktiivisuuden vaihtelu tietoisuuden, unen, tiedottomuuden, kooman ynnä muiden välillä.

Voimme tietysti uskoa tietoisuuden olevan "jotakin muuta", mutta vähintään voidaan sanoa että tietoisuus on materiassa kiinni. Muusta ei oikein ole tieteellistä tietoa. Uskonnollisia käsityksiä toki on muitakin, ja varmaankin kaikki meistä ei-ateisteista uskoo, että "jotakin muuta" on olemassa jollain tavalla.
Ok? Muistutan vielä, että minua on turha haukkua ateistiksi kun en ole sitä. Mollaa vaikka harhaoppisuudesta mutta älä ateismista. Jälkimmäinen on loukkaus minulle, koska se on valhetta, mutta harhaoppisuus on vain sinun mielipiteesi eikä haittaa minua.

Kertoisitko, onko merkityksen merkkijonoille luonut tietokone vai ihminen?

Tietoisuuskäsite pitäisi määritellä ensin. Materiaan eli aivoihin yhdistää tietoisuuden se, että aivoissamme on tallennettu, kuten tietokoneisiin, tietyille merkkijonoille, sanoille merkityksiä. Ne suorittavat koodeja, ja aiheuttavat toimintoja kehossamme, vähän kuin tietokoneen konekieli ja data. LISÄKSI muu ruumis tuottaa aistiärsykkeitä, jotka voimistavat näitä tuntemuksia, ja luovat TIETOISUUDEN!"

Puhut vain kehon reaktioista, mutta et siitä, millä mekanismilla tai luonnonlailla tietoisuus on yhteydessä materiaan. Sitä paitsi mitään tuntemuksia ei voi olla ellei ensin ole tietoisuus. Ja MISTÄ se tietoisuus tulisi noihin reaktioihin? Tyhjästä ja olemattomuudestako?
Kuka on tallentanut aivoihin merkkijonoja ja niille merkityksiä? Kuka on opettanut niitä suorittamaan koodeja? jne. Eloton aine ei tiedä mitään mistään koodeista, merkeistä eikä aistiärsykkeistä. Niillä ei ole älyä, järkeä eikä tietoisuutta tehdä yhtään mitään. Tietoisuus saa aikaan liikettä ja toimintaa aivoissa, eikä päinvastoin! Olet kääntänyt kaikki tosiasiat päälaelleen, väärin päin. Kaikki kemialliset reaktiot ihmisessä ovat seurausta elämästä, eikä päinvastoin!

"Tietoisuus on aivojen toimintaa. Vai onko jossain havaittu tietoisuutta ilman aivoja?"
Mutta millä mekanismilla tai luonnonlailla tietoisuus on "kiinnittynyt" aivoihin?
Jos tiedemiehet väittävät tietävänsä, miten tietoisuus syntyy elottomasta aineesta, niin silloin heidän pitäisi todistaa se, rakentamalla elottomasta materiasta aivot, jotka pystyvät ajattelemaan ja tiedostamaan asioista ja joilla on tunteet ja muut elämään kuuluvat ominaisuudet ja aistit.

Mark5 kirjoitti:

"Tietoisuus on aivojen toimintaa. Vai onko jossain havaittu tietoisuutta ilman aivoja?"
Mutta millä mekanismilla tai luonnonlailla tietoisuus on "kiinnittynyt" aivoihin?
Jos tiedemiehet väittävät tietävänsä, miten tietoisuus syntyy elottomasta aineesta, niin silloin heidän pitäisi todistaa se, rakentamalla elottomasta materiasta aivot, jotka pystyvät ajattelemaan ja tiedostamaan asioista ja joilla on tunteet ja muut elämään kuuluvat ominaisuudet ja aistit.

Lue lisää

Jos esität tieteellisen kysymyksen, älä valita kun sinulle vastataan tieteellisin käsittein kuten nimim. tieteenharrastaja tuossa alempana. Minusta alkaa hiljalleen näyttää siltä, että olet sittenkin vittuilija enemmän kuin aito uskova. Olenko oikeassa?

Mark5 kirjoitti:

"Tietoisuus on aivojen toimintaa. Vai onko jossain havaittu tietoisuutta ilman aivoja?"
Mutta millä mekanismilla tai luonnonlailla tietoisuus on "kiinnittynyt" aivoihin?
Jos tiedemiehet väittävät tietävänsä, miten tietoisuus syntyy elottomasta aineesta, niin silloin heidän pitäisi todistaa se, rakentamalla elottomasta materiasta aivot, jotka pystyvät ajattelemaan ja tiedostamaan asioista ja joilla on tunteet ja muut elämään kuuluvat ominaisuudet ja aistit.

Lue lisää

"Jos tiedemiehet väittävät tietävänsä, miten tietoisuus syntyy elottomasta aineesta, niin silloin heidän pitäisi todistaa se, rakentamalla elottomasta materiasta aivot, jotka pystyvät ajattelemaan ja tiedostamaan asioista ja joilla on tunteet ja muut elämään kuuluvat ominaisuudet ja aistit."

Toistaiseksi se ei onnistu, mutta älä sillä perusteella kuvittele ettei se tule koskaan onnistumaan. Emme vielä tiedä mihin tekoäly vielä kehittyy. Muista että aivojen biologisia ja kemiallisia ja sähköisiä prosesseja on pystytty tutkimaan vasta satakunta vuotta, eli toistaiseksi vaadit mahdottomia - kuten teet evoluutionkin suhteen.

Itse asiassa tiedemiehet eivät käsittääkseni vielä edes väitä tietävänsä, miten tietoisuus syntyy elottomasta aineesta. Siinä suhteessa vaatimuksesi onkin normaalin ihmisen näkökulmasta yhtä mahdoton, kuin sinun näkökulmastasi on se että maailmankaikkeuden syntyyn ei tarvita Jumalaa.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Jos tiedemiehet väittävät tietävänsä, miten tietoisuus syntyy elottomasta aineesta, niin silloin heidän pitäisi todistaa se, rakentamalla elottomasta materiasta aivot, jotka pystyvät ajattelemaan ja tiedostamaan asioista ja joilla on tunteet ja muut elämään kuuluvat ominaisuudet ja aistit."

Toistaiseksi se ei onnistu, mutta älä sillä perusteella kuvittele ettei se tule koskaan onnistumaan. Emme vielä tiedä mihin tekoäly vielä kehittyy. Muista että aivojen biologisia ja kemiallisia ja sähköisiä prosesseja on pystytty tutkimaan vasta satakunta vuotta, eli toistaiseksi vaadit mahdottomia - kuten teet evoluutionkin suhteen.

Itse asiassa tiedemiehet eivät käsittääkseni vielä edes väitä tietävänsä, miten tietoisuus syntyy elottomasta aineesta. Siinä suhteessa vaatimuksesi onkin normaalin ihmisen näkökulmasta yhtä mahdoton, kuin sinun näkökulmastasi on se että maailmankaikkeuden syntyyn ei tarvita Jumalaa.

Lue lisää

"Toistaiseksi se ei onnistu, mutta älä sillä perusteella kuvittele ettei se tule koskaan onnistumaan. Emme vielä tiedä mihin tekoäly vielä kehittyy. Muista että aivojen biologisia ja kemiallisia ja sähköisiä prosesseja on pystytty tutkimaan vasta satakunta vuotta, eli toistaiseksi vaadit mahdottomia - kuten teet evoluutionkin suhteen."

Hyvähän tiedemiesten on tutkia aivojen biologisia, kemiallisia ja sähköisiä prosesseja, kun Jumala on ne ensin luonut. Näin tiedemiehet tutkivat vain Jumalan luomistekoja, väittääksen sen jälkeen, ettei Jumalaa ole tarvittu mihinkään.
Yhtä hyvin he voisivat tutkia leipää mikroskoopeillaan ja päätyä siihen, että leipuria ei ole tarvittu leivän valmistamiseen.

Mark5 kirjoitti:

"Toistaiseksi se ei onnistu, mutta älä sillä perusteella kuvittele ettei se tule koskaan onnistumaan. Emme vielä tiedä mihin tekoäly vielä kehittyy. Muista että aivojen biologisia ja kemiallisia ja sähköisiä prosesseja on pystytty tutkimaan vasta satakunta vuotta, eli toistaiseksi vaadit mahdottomia - kuten teet evoluutionkin suhteen."

Hyvähän tiedemiesten on tutkia aivojen biologisia, kemiallisia ja sähköisiä prosesseja, kun Jumala on ne ensin luonut. Näin tiedemiehet tutkivat vain Jumalan luomistekoja, väittääksen sen jälkeen, ettei Jumalaa ole tarvittu mihinkään.
Yhtä hyvin he voisivat tutkia leipää mikroskoopeillaan ja päätyä siihen, että leipuria ei ole tarvittu leivän valmistamiseen.

Lue lisää

Hyvähän sinun on höpöttää Jumalasta, kun evoluutio on synnyttänyt nykyihmisen ja kulttuurievoluutio kirjoitustaidon, sähkön ja tietotekniikan.

Ihan tosipuheessa alat vaikuttaa todelliselta torvelolta noine Ellei-Jumalaa-olisi-argumentteinesi. Saa väistämättä vaikutelman, että ne ovat hukkuvan viimeinen oljenkorsi jolla pitää pää pinnan yläpuolella.

Erittäin hyvin vastattu.

Juuri näin.

Sen verran kuitenkin tiedetään, että jos aivoista otetaan pois materiaa, niin seurauksena on huomattaviakin muutoksia niin ihmisen persoonassa kuin ajattelussakin. Pahimmillaan tietysti kuolema.

Myöskin tiedetään, että ärsyttämällä mekaanisesti tai sähköisesti eri aivoalueita, saadaan aikaan monenlaisia vaikutuksia. Aivoihin ja ihmisen tietoisuuden tasoon voidaan vaikuttaa kemiallisin ainein, esimerkkinä vaikka anestesia. Aivojen toimintaan voidaan vaikuttaa ihan tavallisilla nautintoaineillakin, käynpä hakemassa tässä kahvikupposen.

Joten totta kait aivot ovat materiaa ja toimii materian ehdoilla. Mark5 saa kuvitella ihan vapaasti, ettei materialla olisi mitään tekemistä aivojen toiminnan kannalta, niin pihalla hän on vähän joka asiasta mielipiteineen.

IlkimysVakavissaan kirjoitti:

Erittäin hyvin vastattu.

Tieteenharrastaja ei taida muunlaisia vastauksia osata.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tieteenharrastaja ei taida muunlaisia vastauksia osata.:)

Kiitos. Totuuden nimissä on pakko muistuttaa, että toisinaan kyllä lipsuu muuallakin kuin ikänäön painamassa oikeinkirjoituksessa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos. Totuuden nimissä on pakko muistuttaa, että toisinaan kyllä lipsuu muuallakin kuin ikänäön painamassa oikeinkirjoituksessa.

Lipsumisilla ei ole mitään merkitystä niin kauan kuin ne itse tajuaa, myöntää ja korjaa.

Tästä tulee mieleeni, mitä koulussa opettaja sanoi aikoinaan kitkasta: makrotasolla se tunnetaan hyvin ja sitä on helppo kuvata kitkakertoimien avulla ja toisaalta kun mennään atomi/molekyylitasolle, niin sielläkin sitä on helppo kuvata. Mutta niiden välissä on taso, jolla se on hyvin monimutkainen ja vaikeasti kuvattava ilmiö. Tuskin kovin moni vaatii silti yliluonnollista väliintuloa sen selittämiseksi.

"On muitakin asioita, joita ihmisten kehittämä luonnotiede ei vielä tiedä, mutta yhdestäkään niistä ei ole objektiiviseksi jumalatodisteeksi."

Puhut ristiriitaisesti. Evolutionistit ja ateistit väittävät, että kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt voidaan selittää luonnontieteen menetelmillä, eikä mihinkään ole tarvittu älyllistä suunnittelijaa. Jos tämä pitää paikkansa, miksi ihminen ei edes älyn avulla pysty rakentamaan elottomasta aineesta aivoja, joilla olisi tietoisuus ja kyky ajatella, tuntea ja aistia jne? Luulisi sen olevan helppoa älylliselle ihmiselle, jos kerran aivot ovat ilman älyäkin pystyneet muodostumaan ilman älyä ja järkeä olevista elottomista aineista.

Mark5 kirjoitti:

"On muitakin asioita, joita ihmisten kehittämä luonnotiede ei vielä tiedä, mutta yhdestäkään niistä ei ole objektiiviseksi jumalatodisteeksi."

Puhut ristiriitaisesti. Evolutionistit ja ateistit väittävät, että kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt voidaan selittää luonnontieteen menetelmillä, eikä mihinkään ole tarvittu älyllistä suunnittelijaa. Jos tämä pitää paikkansa, miksi ihminen ei edes älyn avulla pysty rakentamaan elottomasta aineesta aivoja, joilla olisi tietoisuus ja kyky ajatella, tuntea ja aistia jne? Luulisi sen olevan helppoa älylliselle ihmiselle, jos kerran aivot ovat ilman älyäkin pystyneet muodostumaan ilman älyä ja järkeä olevista elottomista aineista.

Lue lisää

"...miksi ihminen ei edes älyn avulla pysty rakentamaan elottomasta aineesta aivoja, joilla olisi tietoisuus ja kyky ajatella, tuntea ja aistia jne?"

Ihminen ei v i e l ä pysty. Vaadit tapasi mukaan mahdottomia.

Mark5 kirjoitti:

"On muitakin asioita, joita ihmisten kehittämä luonnotiede ei vielä tiedä, mutta yhdestäkään niistä ei ole objektiiviseksi jumalatodisteeksi."

Puhut ristiriitaisesti. Evolutionistit ja ateistit väittävät, että kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt voidaan selittää luonnontieteen menetelmillä, eikä mihinkään ole tarvittu älyllistä suunnittelijaa. Jos tämä pitää paikkansa, miksi ihminen ei edes älyn avulla pysty rakentamaan elottomasta aineesta aivoja, joilla olisi tietoisuus ja kyky ajatella, tuntea ja aistia jne? Luulisi sen olevan helppoa älylliselle ihmiselle, jos kerran aivot ovat ilman älyäkin pystyneet muodostumaan ilman älyä ja järkeä olevista elottomista aineista.

Lue lisää

Ymmärrät itse ristiriitaisesti:

"..kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt voidaan selittää luonnontieteen menetelmillä, eikä mihinkään ole tarvittu älyllistä suunnittelijaa. Jos tämä pitää paikkansa, miksi ihminen ei edes älyn avulla pysty rakentamaan elottomasta aineesta aivoja, joilla olisi tietoisuus ja kyky ajatella, tuntea ja aistia jne?"

Ei väitetä, että kaikki ilmiöt voitaisiin selittää. Edellisessä viestissänikin jo mainitsin yhden, jota ei (vielä) voida. Silti kaikki tähän asti esitetyt tapaukset, joissa on oltu näkevinään älyllisen suunnittelun jälki, on voitu muutenkin selittää.

Ilmiön selittäminen ei eri syistä myöskään aina tuota kykyä toteuttaa se. Ihminen ei pysty rakentamaan tähteä, elävää olentoa tai ihmisaivoja siitä huolimatta, että kaikkien rakenne sekä tähden ja pääosin myös aivojen toimintatapa tunnetaan.

jooppajoo kirjoitti:

Juuri näin.

Sen verran kuitenkin tiedetään, että jos aivoista otetaan pois materiaa, niin seurauksena on huomattaviakin muutoksia niin ihmisen persoonassa kuin ajattelussakin. Pahimmillaan tietysti kuolema.

Myöskin tiedetään, että ärsyttämällä mekaanisesti tai sähköisesti eri aivoalueita, saadaan aikaan monenlaisia vaikutuksia. Aivoihin ja ihmisen tietoisuuden tasoon voidaan vaikuttaa kemiallisin ainein, esimerkkinä vaikka anestesia. Aivojen toimintaan voidaan vaikuttaa ihan tavallisilla nautintoaineillakin, käynpä hakemassa tässä kahvikupposen.

Joten totta kait aivot ovat materiaa ja toimii materian ehdoilla. Mark5 saa kuvitella ihan vapaasti, ettei materialla olisi mitään tekemistä aivojen toiminnan kannalta, niin pihalla hän on vähän joka asiasta mielipiteineen.

Lue lisää

"Joten totta kait aivot ovat materiaa ja toimii materian ehdoilla. Mark5 saa kuvitella ihan vapaasti, ettei materialla olisi mitään tekemistä aivojen toiminnan kannalta, niin pihalla hän on vähän joka asiasta mielipiteineen."

Kaikki kuitenkin tapahtuu Jumalan viitekehyksen sisällä. Ilman Jumalaa ei olisi materiaa, ei aivoja, ei kemiallisia aineita, ei ärsykkeitä, ei vaikutusmahdollisuutta eikä mitään muutakaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ymmärrät itse ristiriitaisesti:

"..kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt voidaan selittää luonnontieteen menetelmillä, eikä mihinkään ole tarvittu älyllistä suunnittelijaa. Jos tämä pitää paikkansa, miksi ihminen ei edes älyn avulla pysty rakentamaan elottomasta aineesta aivoja, joilla olisi tietoisuus ja kyky ajatella, tuntea ja aistia jne?"

Ei väitetä, että kaikki ilmiöt voitaisiin selittää. Edellisessä viestissänikin jo mainitsin yhden, jota ei (vielä) voida. Silti kaikki tähän asti esitetyt tapaukset, joissa on oltu näkevinään älyllisen suunnittelun jälki, on voitu muutenkin selittää.

Ilmiön selittäminen ei eri syistä myöskään aina tuota kykyä toteuttaa se. Ihminen ei pysty rakentamaan tähteä, elävää olentoa tai ihmisaivoja siitä huolimatta, että kaikkien rakenne sekä tähden ja pääosin myös aivojen toimintatapa tunnetaan.

Lue lisää

"Ilmiön selittäminen ei eri syistä myöskään aina tuota kykyä toteuttaa se. Ihminen ei pysty rakentamaan tähteä, elävää olentoa tai ihmisaivoja siitä huolimatta, että kaikkien rakenne sekä tähden ja pääosin myös aivojen toimintatapa tunnetaan"
Eli jos ihminen, jolla on äly ja järki, ei pysty mainitsemiasi asioita rakentamaan, täytyy olla joku ihmistä viisaampi ja älykkäämpi persoona, joka on ne rakentanut. Ja me tiedämme, että Hän on Jumala.

Mark5 kirjoitti:

"Joten totta kait aivot ovat materiaa ja toimii materian ehdoilla. Mark5 saa kuvitella ihan vapaasti, ettei materialla olisi mitään tekemistä aivojen toiminnan kannalta, niin pihalla hän on vähän joka asiasta mielipiteineen."

Kaikki kuitenkin tapahtuu Jumalan viitekehyksen sisällä. Ilman Jumalaa ei olisi materiaa, ei aivoja, ei kemiallisia aineita, ei ärsykkeitä, ei vaikutusmahdollisuutta eikä mitään muutakaan.

Lue lisää

Tuo on sinun subjektiivinen käsityksesi.

Mark5 kirjoitti:

"Ilmiön selittäminen ei eri syistä myöskään aina tuota kykyä toteuttaa se. Ihminen ei pysty rakentamaan tähteä, elävää olentoa tai ihmisaivoja siitä huolimatta, että kaikkien rakenne sekä tähden ja pääosin myös aivojen toimintatapa tunnetaan"
Eli jos ihminen, jolla on äly ja järki, ei pysty mainitsemiasi asioita rakentamaan, täytyy olla joku ihmistä viisaampi ja älykkäämpi persoona, joka on ne rakentanut. Ja me tiedämme, että Hän on Jumala.

Lue lisää

Tuossa on kaksi perusteetonta päätelmää:

"..täytyy olla joku ihmistä viisaampi ja älykkäämpi persoona, joka on ne rakentanut. Ja me tiedämme, että Hän on Jumala."

Luonnonlait ja sattuma yhdessä pystyvät rakentamaan ainakin tähden avaruuden pölystä. Ei ole todistettu mahdottomaksi niiden kykenemistä samaan myös elämän ja ihmisaivojen suhteen.

Ihmistä viisaampia ja älykkäämpiä persoonia saattaa olla maailmankaikkeudessamme vaikka kuinka monia. Mistä tiedät, että kyseessä täytyy olla nimenomaan kristittyjen Jumalan?

"Tietoisuus on osa hermoston toimintaa, ja hermoston toiminnan tiedetään olevan sekä sähköistä että kemiallista"

Miten äly kytkeytyy hermostoon? Jos tuollainen hermosto on syntynyt ilman älyä ja järkeä olevasta elottomasta aineesta, ilman älyllistä suunnittelijaa, niin miksi älyllä varustettu ihminen ei pysty rakentamaan hermostoa, jossa on tietoisuus? Onko ilman älyä ja järkeä vailla oleva eloton materia viisaampi kuin älyllä varustettu yliopistoja käynyt tiedemies?

Mark5 kirjoitti:

"Tietoisuus on osa hermoston toimintaa, ja hermoston toiminnan tiedetään olevan sekä sähköistä että kemiallista"

Miten äly kytkeytyy hermostoon? Jos tuollainen hermosto on syntynyt ilman älyä ja järkeä olevasta elottomasta aineesta, ilman älyllistä suunnittelijaa, niin miksi älyllä varustettu ihminen ei pysty rakentamaan hermostoa, jossa on tietoisuus? Onko ilman älyä ja järkeä vailla oleva eloton materia viisaampi kuin älyllä varustettu yliopistoja käynyt tiedemies?

Lue lisää

Kysypäs aivotutkijoilta. Tai perehdy kirjallisuuteen.

Mark5 kirjoitti:

"Tietoisuus on osa hermoston toimintaa, ja hermoston toiminnan tiedetään olevan sekä sähköistä että kemiallista"

Miten äly kytkeytyy hermostoon? Jos tuollainen hermosto on syntynyt ilman älyä ja järkeä olevasta elottomasta aineesta, ilman älyllistä suunnittelijaa, niin miksi älyllä varustettu ihminen ei pysty rakentamaan hermostoa, jossa on tietoisuus? Onko ilman älyä ja järkeä vailla oleva eloton materia viisaampi kuin älyllä varustettu yliopistoja käynyt tiedemies?

Lue lisää

>>Miten äly kytkeytyy hermostoon?<<
Missään eikä koskaan ei ole havaittu älyä ilman hermostoa. Tästä jo näemmekin, että hermosto on älylle melko tarpeelllinen!
>>Jos tuollainen hermosto on syntynyt ilman älyä ja järkeä olevasta elottomasta aineesta, ilman älyllistä suunnittelijaa, niin miksi älyllä varustettu ihminen ei pysty rakentamaan hermostoa, jossa on tietoisuus?<<
Ei ehkä vielä pysty rakentamaan, mutta on paljonkin sellaista mitä ihminen ei ennen pystynyt rakentamaan, mutta nykyään pystyy!
>>Onko ilman älyä ja järkeä vailla oleva eloton materia viisaampi kuin älyllä varustettu yliopistoja käynyt tiedemies?<<
Ilmeisesti ei ole.

"Testataanpa huvin vuoksi aloittajan tietoisuususkomusta. Uskot tietenkin sekä Jeesukseen että Raamatun Jumalaan. Ajatellaan lisäksi, että sinulla on koira.

Montako eri tietoisuutta teillä neljällä on?"

Kaikilla näillä on tietoisuus. Voidaan puhua yhdestä tietoisuudesta tai neljästä tietoisuudesta sen mukaan, miten asia halutaan käsittää. Jos Jeesuksen ja Jumalan tietoisuus lasketaan samaksi, niin silloin voidaan puhua myös kolmesta tietoisuudesta. Oleellista on se, että ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään tietoisuutta. tietoisuuden olemassaolo todistaa Jumalan olemassaolosta ja kumoaa sekä evoluution että ateismin.

Mark5 kirjoitti:

"Testataanpa huvin vuoksi aloittajan tietoisuususkomusta. Uskot tietenkin sekä Jeesukseen että Raamatun Jumalaan. Ajatellaan lisäksi, että sinulla on koira.

Montako eri tietoisuutta teillä neljällä on?"

Kaikilla näillä on tietoisuus. Voidaan puhua yhdestä tietoisuudesta tai neljästä tietoisuudesta sen mukaan, miten asia halutaan käsittää. Jos Jeesuksen ja Jumalan tietoisuus lasketaan samaksi, niin silloin voidaan puhua myös kolmesta tietoisuudesta. Oleellista on se, että ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään tietoisuutta. tietoisuuden olemassaolo todistaa Jumalan olemassaolosta ja kumoaa sekä evoluution että ateismin.

Lue lisää

>>Oleellista on se, että ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään tietoisuutta.<<
Tiedämme, että meillä on tietoisuus, mutta siitä ei voi tehdä mitään johtopäätöstä minkään itsemme ulkopuolisen olennon olemassaolosta.
>>tietoisuuden olemassaolo todistaa Jumalan olemassaolosta ja kumoaa sekä evoluution että ateismin.<
Ei todista, ei kumoa.

Mark5 kirjoitti:

"Testataanpa huvin vuoksi aloittajan tietoisuususkomusta. Uskot tietenkin sekä Jeesukseen että Raamatun Jumalaan. Ajatellaan lisäksi, että sinulla on koira.

Montako eri tietoisuutta teillä neljällä on?"

Kaikilla näillä on tietoisuus. Voidaan puhua yhdestä tietoisuudesta tai neljästä tietoisuudesta sen mukaan, miten asia halutaan käsittää. Jos Jeesuksen ja Jumalan tietoisuus lasketaan samaksi, niin silloin voidaan puhua myös kolmesta tietoisuudesta. Oleellista on se, että ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään tietoisuutta. tietoisuuden olemassaolo todistaa Jumalan olemassaolosta ja kumoaa sekä evoluution että ateismin.

Lue lisää

Kristinuskon eri suuntauksissa ja lahkoissa noita käsityksiä todellakin piisaa, neurotieteellisen perustan hyväksyjistä aina silkan taikauskon kannattajiin.

Monismi ei sentään joukkoon kuulu kun dogma vaatii pelastettavan ja pelastajan. Monismi ja universaalin tietoisuuden filosofia istuu parhaiten hindulaisuuteen, buddhalaisuuteen ja zeniin.

Yhdenkään jumalan todisteeksi ei tietoisuudesta ole.