Ihmisen ja simpanssin genomi 70%:sti yhteneviä

Etkö ota huomioon että mikäli meidän genomimme ei olisi nykyisenlainen me emme olisikaan oikeita ihmisiä eikä simpanssitkaan olisi ryppysiä simpansseja.
Mikäs haluisit sitten olla?

Tosiaan, jos lähdemme vertailemaan vuoden 1933 ja 1992 suomenkielisiä Raamattuja kirjain kirjaimelta, voimme todeta, etteivät ne polveudu samasta kirjasta.
Vai voimmeko?

"Muistutan vain siitä, että kahden genomin vertailussa on vallava määrä erilaisia laskutapoja, jotka antavat hyvin erilaisia prosenttilukuja."

On myös otettava huomioon, että tiede ei ole kaikkitietävä. Niissäkin geeneissä, joita pidetään yhteneväisinä saattaa olla miljoonia eroja, joita nykytiede ei laitteillaan ja tutkimuksillaan pysty havaitsemaan. Mahdollisesti koko genomi ihmisen ja simpanssin välillä on erilainen.

taikauskonnoton kirjoitti:

Tosiaan, jos lähdemme vertailemaan vuoden 1933 ja 1992 suomenkielisiä Raamattuja kirjain kirjaimelta, voimme todeta, etteivät ne polveudu samasta kirjasta.
Vai voimmeko?

Lue lisää

Jälkimmänen painos on vähemmässä määrin käännös alkuperäsestä.
Siinä sen selitys.
Lue käännöksen teon historia.

Mark5 kirjoitti:

"Muistutan vain siitä, että kahden genomin vertailussa on vallava määrä erilaisia laskutapoja, jotka antavat hyvin erilaisia prosenttilukuja."

On myös otettava huomioon, että tiede ei ole kaikkitietävä. Niissäkin geeneissä, joita pidetään yhteneväisinä saattaa olla miljoonia eroja, joita nykytiede ei laitteillaan ja tutkimuksillaan pysty havaitsemaan. Mahdollisesti koko genomi ihmisen ja simpanssin välillä on erilainen.

Lue lisää

Ei nyt sentään:

"Mahdollisesti koko genomi ihmisen ja simpanssin välillä on erilainen."

Onhan jo ulkonäössäkin yhtäläisyyksiä.

taikauskonnoton kirjoitti:

Tosiaan, jos lähdemme vertailemaan vuoden 1933 ja 1992 suomenkielisiä Raamattuja kirjain kirjaimelta, voimme todeta, etteivät ne polveudu samasta kirjasta.
Vai voimmeko?

Lue lisää

Emme voi. Esimerkkini oli tarkoitettu havainnollistamiseen, tapaukset eivät ole vertailukelpoisia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei nyt sentään:

"Mahdollisesti koko genomi ihmisen ja simpanssin välillä on erilainen."

Onhan jo ulkonäössäkin yhtäläisyyksiä.

Oli miten oli, ei se kuitenkaan tarkoita sitä, ettäkö ihminen ja simpanssi olisivat sukua toisilleen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei nyt sentään:

"Mahdollisesti koko genomi ihmisen ja simpanssin välillä on erilainen."

Onhan jo ulkonäössäkin yhtäläisyyksiä.

Älä yleistä jos sinulla pitääkin paikkansa.
Itseasiassa vain harvoilla ihmisillä on apinamaisia piirteitä.

nojoojoojoo kirjoitti:

Älä yleistä jos sinulla pitääkin paikkansa.
Itseasiassa vain harvoilla ihmisillä on apinamaisia piirteitä.

Voisitko määritellä "apinamaiset piirteet"?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Voisitko määritellä "apinamaiset piirteet"?

Mitä apinamaista minussa muka on?

https://www.youtube.com/watch?v=4Jx1S7dNQ9c

nojoojoojoo kirjoitti:

Mitä apinamaista minussa muka on?

https://www.youtube.com/watch?v=4Jx1S7dNQ9c

Lue lisää

Paljonkin. Ainakin enemmän kuin salukissa.

Mark5 kirjoitti:

"Muistutan vain siitä, että kahden genomin vertailussa on vallava määrä erilaisia laskutapoja, jotka antavat hyvin erilaisia prosenttilukuja."

On myös otettava huomioon, että tiede ei ole kaikkitietävä. Niissäkin geeneissä, joita pidetään yhteneväisinä saattaa olla miljoonia eroja, joita nykytiede ei laitteillaan ja tutkimuksillaan pysty havaitsemaan. Mahdollisesti koko genomi ihmisen ja simpanssin välillä on erilainen.

Lue lisää

"Niissäkin geeneissä, joita pidetään yhteneväisinä saattaa olla miljoonia eroja, joita nykytiede ei laitteillaan ja tutkimuksillaan pysty havaitsemaan."

Ihanko olet tosissasi. Ne aminohapot, jotka määrittävät genomin tunnetaan varsin hyvin. Väitteesi on yhtä hölmä kuin väittäisit, ettei kirjan tekstiä voi tutkia, koska siinä saattaa olla tieteelle tuntemattomia tekijöitä kirjaimisen lisäksi.

Mark5 kirjoitti:

"Muistutan vain siitä, että kahden genomin vertailussa on vallava määrä erilaisia laskutapoja, jotka antavat hyvin erilaisia prosenttilukuja."

On myös otettava huomioon, että tiede ei ole kaikkitietävä. Niissäkin geeneissä, joita pidetään yhteneväisinä saattaa olla miljoonia eroja, joita nykytiede ei laitteillaan ja tutkimuksillaan pysty havaitsemaan. Mahdollisesti koko genomi ihmisen ja simpanssin välillä on erilainen.

Lue lisää

>Niissäkin geeneissä, joita pidetään yhteneväisinä saattaa olla miljoonia eroja, joita nykytiede ei laitteillaan ja tutkimuksillaan pysty havaitsemaan.
Ja mikäli se kreationisteista riippuisi, ei olisi koko nykytiedettä joka mitään havaitsisi.

Vertailutapoja on useita. Kaikki jo tiedämme sen, että evolutionistit mielellään vertailevat vain proteiineja koodaamatonta osaa genomista. Sitä on VAIN 1,5 % koko genomista. Tomkins on verrannut lähestulkoon koko genomia ja tässä on tulos.

Mitä tulee delfiinin genomiin, niin esittämäni tutkimus oli vuodelta 1998 ja perustui sen aikaisiin menetelmiin. David Busbee on tiedemies, eikä tietääkseni edes kreationisti. Lainasin hänen kommenttejaan. Jos tulos ei miellytä evolutionisteja, niin voi voi. Uudemmat tutkimukset ihmisen ja delfiinin genomien eroista antavat tietysti tuloksen, että erot ovat suurempia kuin Busbeen tutkimuksissa, mutta uudemmat tutkimukset ovatkin verranneet koko genomia, aivan kuten Tomkins tekee. Jos tulos ei miellytä evolutionisteja, niin voi voi.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Vertailutapoja on useita. Kaikki jo tiedämme sen, että evolutionistit mielellään vertailevat vain proteiineja koodaamatonta osaa genomista. Sitä on VAIN 1,5 % koko genomista. Tomkins on verrannut lähestulkoon koko genomia ja tässä on tulos.

Mitä tulee delfiinin genomiin, niin esittämäni tutkimus oli vuodelta 1998 ja perustui sen aikaisiin menetelmiin. David Busbee on tiedemies, eikä tietääkseni edes kreationisti. Lainasin hänen kommenttejaan. Jos tulos ei miellytä evolutionisteja, niin voi voi. Uudemmat tutkimukset ihmisen ja delfiinin genomien eroista antavat tietysti tuloksen, että erot ovat suurempia kuin Busbeen tutkimuksissa, mutta uudemmat tutkimukset ovatkin verranneet koko genomia, aivan kuten Tomkins tekee. Jos tulos ei miellytä evolutionisteja, niin voi voi.

Lue lisää

<>

Sinulla on vain yksi tapa kirjoittaa: silmitön valehtelu. Erityisen vastenmieliseksi valehtelusi tekee se, että aina kun jäät kiinni pakenet paikalta.

Mikä sinua vaivaa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Sinulla on vain yksi tapa kirjoittaa: silmitön valehtelu. Erityisen vastenmieliseksi valehtelusi tekee se, että aina kun jäät kiinni pakenet paikalta.

Mikä sinua vaivaa?

Lue lisää

HUOM!
"Silmitön valehtelu" voidaan kirjoittaa vain yhdellä tavalla.
Jos kirjoitat sen eri tavalla kyse ei ole samasta tavasta.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Vertailutapoja on useita. Kaikki jo tiedämme sen, että evolutionistit mielellään vertailevat vain proteiineja koodaamatonta osaa genomista. Sitä on VAIN 1,5 % koko genomista. Tomkins on verrannut lähestulkoon koko genomia ja tässä on tulos.

Mitä tulee delfiinin genomiin, niin esittämäni tutkimus oli vuodelta 1998 ja perustui sen aikaisiin menetelmiin. David Busbee on tiedemies, eikä tietääkseni edes kreationisti. Lainasin hänen kommenttejaan. Jos tulos ei miellytä evolutionisteja, niin voi voi. Uudemmat tutkimukset ihmisen ja delfiinin genomien eroista antavat tietysti tuloksen, että erot ovat suurempia kuin Busbeen tutkimuksissa, mutta uudemmat tutkimukset ovatkin verranneet koko genomia, aivan kuten Tomkins tekee. Jos tulos ei miellytä evolutionisteja, niin voi voi.

Lue lisää

"Lainasin hänen kommenttejaan."

No mene sitten tänne vastaamaan kysymykseen mistä lainasit:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14033885/tbitt-vastaustasi-odotetaan

Kuten puolimutkateisti tuolla toteaa: "Väitteesi on härski valhe ellet sitä todeksi osoita."

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Vertailutapoja on useita. Kaikki jo tiedämme sen, että evolutionistit mielellään vertailevat vain proteiineja koodaamatonta osaa genomista. Sitä on VAIN 1,5 % koko genomista. Tomkins on verrannut lähestulkoon koko genomia ja tässä on tulos.

Mitä tulee delfiinin genomiin, niin esittämäni tutkimus oli vuodelta 1998 ja perustui sen aikaisiin menetelmiin. David Busbee on tiedemies, eikä tietääkseni edes kreationisti. Lainasin hänen kommenttejaan. Jos tulos ei miellytä evolutionisteja, niin voi voi. Uudemmat tutkimukset ihmisen ja delfiinin genomien eroista antavat tietysti tuloksen, että erot ovat suurempia kuin Busbeen tutkimuksissa, mutta uudemmat tutkimukset ovatkin verranneet koko genomia, aivan kuten Tomkins tekee. Jos tulos ei miellytä evolutionisteja, niin voi voi.

Lue lisää

Jep. Tätä saa aikaan kun sokeasti luottaa evokkien termeihin ja käsitysiin kuten "roska-dna:han." Tosiasiassa valtaosa genomista ei ole roskaa, sille ei vaan ole löydetty tarkoitusta vielä.

"HUOM!

"Silmitön valehtelu" voidaan kirjoittaa vain yhdellä tavalla.

Jos kirjoitat sen eri tavalla kyse ei ole samasta tavasta."

On varsin kummallista miten kaltaisesi omasta luomisestaan denialismissaan oleva vajakki kehtaa esittää tällä palstalla omalle itselleen keksimiään kuvitelmiaan ja todellisuudenvastaisia käsityksiään totena, ja sitten kritisoi toisia, vaikka hänellä itsellään ei ole todisteita alkuunkaan.

Mikä teitä evokkeja oikein vaivaa?

Vai kuvittelitko, vajakki, että toisten käyttäjien mollaaminen tekisi argumenteistasi totta, tai jotenkin lisäisi kredibiteettiäsi?

No kun sinulla ei ole tieteellistä auktoriteettia etkä voi sitä lainata luvatta!
Sama toimii niin evokkeihin kuin kretskuihinkin.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Vertailutapoja on useita. Kaikki jo tiedämme sen, että evolutionistit mielellään vertailevat vain proteiineja koodaamatonta osaa genomista. Sitä on VAIN 1,5 % koko genomista. Tomkins on verrannut lähestulkoon koko genomia ja tässä on tulos.

Mitä tulee delfiinin genomiin, niin esittämäni tutkimus oli vuodelta 1998 ja perustui sen aikaisiin menetelmiin. David Busbee on tiedemies, eikä tietääkseni edes kreationisti. Lainasin hänen kommenttejaan. Jos tulos ei miellytä evolutionisteja, niin voi voi. Uudemmat tutkimukset ihmisen ja delfiinin genomien eroista antavat tietysti tuloksen, että erot ovat suurempia kuin Busbeen tutkimuksissa, mutta uudemmat tutkimukset ovatkin verranneet koko genomia, aivan kuten Tomkins tekee. Jos tulos ei miellytä evolutionisteja, niin voi voi.

Lue lisää

Ihmisen ja hiiren DNA:n rakenne on määritelty, ja ne ovat noin 90% samanlaiset

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Sinulla on vain yksi tapa kirjoittaa: silmitön valehtelu. Erityisen vastenmieliseksi valehtelusi tekee se, että aina kun jäät kiinni pakenet paikalta.

Mikä sinua vaivaa?

Lue lisää

Sinun perustelusi evoluutiosta ja sen perusteista genomin yhtäläisyyteen vedoten osoittautuvat mielivaltaisiksi kun et hyväksy samaa kohtelua simpanssin ja delfiinin genomien vertailuihin.

What geneticists have found is that the dolphin genome and the human genome are basically homologous -- the same. "It's just that there are a few chromosomal rearrangements that have changed the way the genetic material is put together," Busbee says.

<>

Totta kai hyväksyn kaikki oikeat tavat genomien vertailuun. Ainoa järkevä tapa verrata eri lajien geenien samankaltaisuutta on sellainen, jossa kahden saman lajin yksilön (vaikkapa kahden simpanssin tai kahden ihmisen) samankaltaisuudeksi saadaan 100%.

Et ole (muilla nimimerkeilläsi) osoittanut missään minkäänlaista laskelmaa siitä, miten paljon delfiinin ja ihmisen genomit eroavat toisistaan. Ainoa viite asiaan oli joku kiihkouskovaisten sivusto. Vaikka olemme uskontoa (kreationismi) käsittelevällä palstalla, niin en ymmärrä miksi biologian piiriin kuuluvia väitteitä perusteltaisiin täälläkään uskonnollisilla sivustoilla? Jos uskonto-sivustolla halutaan keskustella luonnontieteistä, niin sitten pitäisi viitata luonnontieteen tuloksiin eikä uskonnollisiin käsityksiin.

Sinun kirjoittelusi ei kuuluu lähdekritiikin läpäisijöihini.

tiedokses kirjoitti:

Sinun kirjoittelusi ei kuuluu lähdekritiikin läpäisijöihini.

Multinikkeily enää puuttuikin valikoimastasi. Voisit lopettaa tällaisen kiukuttelun ja palata niihin lukuisiin kysymyksiin, joita sinulle on esitetty ketjuissa, joista olet lähtenyt karkuun.

Sinäkö täällä pomo oletkin?
Häpeisit vähä.
Kysymyksesi eivät liity suoraan puheenaiheisiin.
Johtuuko siitä ettet ymmärrä lukemaasi?

Opisitpa jotain Raamatun logiikasta.
Sitten ymmärtäisit miksi mikäkin on kirjoitettu niinkuin ne ovat kirjoitetut.
Ellet opi, kanssasi on liki mahdotonta keskustella.

Esim: Jos ajat jonkun kanssa kolarin, jompikumpi on asiassa syyllinen kun käydään oikeutta. Mutta jos perässänne tulee heti romunkerääjä ja vie teidän molempien autot litistettäviksi niin teistä molemmista tulee asianosaisia romuttamisasiassa ja kolariasian syyllisyysperusteet jäävät unholaan.
Samoin käy kun lainataan Raamattua väittelyssä. Kyse ei enää ole alkuperäisestä asiasta vaan kahdenvälisestä kiistasta.

Kun kun joku asia viedään käräjille, oikeuslaitos asettuu toiseksi asianosaiseksi siten, että seuraavassa oikeusportaassa eivät vastakkain olekaan enää alkuperäiset kistan osapuolet vaan käräjäoikeus ja haastaja.

Joten olipa lähteesi mikä hyvänsä, kiistaaan se ei ole osallinen. Siis ; miksi tarjoat lähdekritiikkiä ?

novoisunkaa kirjoitti:

Sinäkö täällä pomo oletkin?
Häpeisit vähä.
Kysymyksesi eivät liity suoraan puheenaiheisiin.
Johtuuko siitä ettet ymmärrä lukemaasi?

Opisitpa jotain Raamatun logiikasta.
Sitten ymmärtäisit miksi mikäkin on kirjoitettu niinkuin ne ovat kirjoitetut.
Ellet opi, kanssasi on liki mahdotonta keskustella.

Esim: Jos ajat jonkun kanssa kolarin, jompikumpi on asiassa syyllinen kun käydään oikeutta. Mutta jos perässänne tulee heti romunkerääjä ja vie teidän molempien autot litistettäviksi niin teistä molemmista tulee asianosaisia romuttamisasiassa ja kolariasian syyllisyysperusteet jäävät unholaan.
Samoin käy kun lainataan Raamattua väittelyssä. Kyse ei enää ole alkuperäisestä asiasta vaan kahdenvälisestä kiistasta.

Kun kun joku asia viedään käräjille, oikeuslaitos asettuu toiseksi asianosaiseksi siten, että seuraavassa oikeusportaassa eivät vastakkain olekaan enää alkuperäiset kistan osapuolet vaan käräjäoikeus ja haastaja.

Joten olipa lähteesi mikä hyvänsä, kiistaaan se ei ole osallinen. Siis ; miksi tarjoat lähdekritiikkiä ?

Lue lisää

Tervetuloa takaisin, Perähikiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tervetuloa takaisin, Perähikiä.

Panin saman merkille. Siispä tervetuloa takaisin minunkin puolestani.

Tuohan oli ennen "roska-dnan" käytön löytymistä.

Tuon joudut kertomaan hälle vielä toistasataa kertaa!
Ja ilman tulosta!

Fiksu._..Kreationisti kirjoitti:

Tuohan oli ennen "roska-dnan" käytön löytymistä.

Tapahtuiko se toissapäivänä? Sivulla lukee: "Site Last Updated: 2015-12-28"

Tunnusta suoraan ettei tiedot ole omias!

Fiksu._..Kreationisti kirjoitti:

Tuohan oli ennen "roska-dnan" käytön löytymistä.

Ei ole "fiksulla"kretardilla kovinkaan hyvä tuo lukutaito...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tapahtuiko se toissapäivänä? Sivulla lukee: "Site Last Updated: 2015-12-28"

Ihmisillä ja banaanikärpäsilläkin on 60% samoja geenejä. Ei se siltikään tarkoita että ne ovat sukua keskenään. Pikemminkin päinvastoin, sehän vain vahvistaa käsitystämme siitä, että kaikki eläimet on luotu saman luomisviikon aikana.

Fiksu.__..Kreationisti kirjoitti:

Ihmisillä ja banaanikärpäsilläkin on 60% samoja geenejä. Ei se siltikään tarkoita että ne ovat sukua keskenään. Pikemminkin päinvastoin, sehän vain vahvistaa käsitystämme siitä, että kaikki eläimet on luotu saman luomisviikon aikana.

Lue lisää

No kun ei vahvista. Mutta se kyllä vahvistaa että kaikella elävällä on yhteinen alkumuoto.

Evokkiempa todistelujen perusteella noin käy!

"Muutenhan tässä on se vaara, että kreationistia pidetään pian valehtelijana ..."

Pakko kyllä vielä ihmetellä kertaalleen, että eikö kretuja ihan oikeasti yhtään häiritse se, että heitä pidetään totaalisina valehtelijoina, ja ihan aiheesta ja todistetusti. Valhetta toisen perään, ja kun ne paljastetaan niin tuskin koskaan kukaan pyytää valheitaan anteeksi, tai muutoinkaan pyrkii korjaamaan tilannetta mitenkään. Yleensä tosiaan vain pakenevat paikalta, ja hetken päästä toistavat saman valheen, tai sitten seuraavan. Kuten taas tälläkin kertaa.

Kretut, oikeasti, eikö teitä yhtään hävetä? Haluatteko ihan tosissaan antaa kaikille sellaisen kuvan, että uskovat ovat patologisia valehtelijoita? Luuletteko että joku voisi uskoa ihmeellisiä tarinoitanne, kun kukaan ei voi luottaa ylipäänsä mihinkään mitä sanotte?

>>Ei tämä yhtenäisyys todista evoluutioteoriaa oikeaksi.<<
Kyllä se osaltaan tukee evoluutioteoriaa.
>>Pakurikääpä kirjassa on viite siitäkin, että ihmisen dan aon sienten kanssa kolmanneksen verran samanlaista. (n. 30 %)<<
Edelleenkin nuo prosentit riippuu laskutavasta.

>>Kaava yhtenäisyys = sukulaisuutta ei vaan päde yleisesti.<<
Ja evoluutioteoria selittää mainiosti esim. pusssihukan ja koiran yhtäläisyydet ja erot.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kaava yhtenäisyys = sukulaisuutta ei vaan päde yleisesti.<<
Ja evoluutioteoria selittää mainiosti esim. pusssihukan ja koiran yhtäläisyydet ja erot.

Niin selittää luomisteoriakin: Yhteneväisyydet johtuvat siitä, että niillä on sama taikoja, erot siitä että ne on taiottu eri lajeiksi.

>Ei tämä yhtenäisyys todista evoluutioteoriaa oikeaksi.
Ei edes tarvitse. Evolutioteoria on osoitettu oikeaksi lukemattomin näytöin, eikä kilpailevaa teoriaa ole edes yritetty kyhätä.

Oikeasti jos kaikki eläimet olisi luotu erikseen lajinsa mukaan, ei eri lajien välille voisi edes tulla raskauksia eikä siten tietenkään edes keskeenmenoja, jälkeläisistä nyt puhumattakaan. Mutta kun sukulaislajien välille voi tulla.
Jos kaikki lajit olisivat luotu erikseen, ei mitään sukulaislajeja voisi edes olla. Hevosen ja aasin risteytys pitäisi olla yhtä todennäköinen kuin muurahaisen ja karhun risteytys. Jostain syystä näin ei ole. Mistäköhän se johtuu.

taikauskonnoton kirjoitti:

Oikeasti jos kaikki eläimet olisi luotu erikseen lajinsa mukaan, ei eri lajien välille voisi edes tulla raskauksia eikä siten tietenkään edes keskeenmenoja, jälkeläisistä nyt puhumattakaan. Mutta kun sukulaislajien välille voi tulla.
Jos kaikki lajit olisivat luotu erikseen, ei mitään sukulaislajeja voisi edes olla. Hevosen ja aasin risteytys pitäisi olla yhtä todennäköinen kuin muurahaisen ja karhun risteytys. Jostain syystä näin ei ole. Mistäköhän se johtuu.

Lue lisää

Mistäköhän se johtuu. Kaikki johtuu tyhmyydestä, jotkut ovat vaan niin huonoja päättelijöitä.
Hevonen ja aasi ovat hevoseläimiä. Ne voivat keskenään lisääntyä ja tuloksena on muuli.

Katsos kun biologiassa on varma käsitys laji käsittestä. Biologian sanakirja sanoo tästä laji käsitteestä seuraavaa:
"Laji, eliölaji, keskenään tosiasiallisesti tai potentiaalisesti lisääntyvien yksilöiden ja populaatioiden ryhmä". Lajit ovat lisääntymisyksiköitä joilla on yhteinen geenivarasto".

Kun TÄMÄN ymmärtää niin ongelmia ei ole eikä tule. Toisaalta TÄMÄ merkitsee myös sitä, että kaikilla eliölajeillla EI OLE RAJATONTA yhteistä geenivarastoa.
Lisääntymisbiologiassa on omat RAJANSA eli kaikki ei suinkaan ole mahdollista.
Eliöiden yhteinen geenivarasto on rajallisen kokoinen eli kaikki eliöt eivät lisäänny keskenään.
Yhteistä geenivarastoa omaavat eliöt kuuluvat samaan LAJIIN. Tästä syystä tämä mahdollistaa potentiaalisen lisääntymisenkin (esim. tietyssä rajoissa geenimanipulaatiota) luonnollisen (tosiasiallisen) lisääntymisen lisäksi.

MIKÄ tässä rajallisessa lisääntymisbiologiassa on muka niin vaikeaa ymmärtää?
Te evoluutiouskovat vain OLETATTE, että tämä geenivarasto on KAIKILLE eliöille rajattomasti yhteistä. Näinhän asia ei ole todellisuudessa.

Pitäisi vaan tajuta tosiasiaksi rajallisen ja rajattoman lisääntymisbiologian ERO.
Hevosella ja aasilla on yhteistä geenivarastoa koska ovat hevoseläimiä eli ne voivat keskenään lisääntyä potentiaalisesti. Näin se LAJI merkityskin selviää.

Rajattomaan lisääntymisbiologiaan uskominen ei ole todellisuuden mukaista.

Mielenkiintoista on myös se, että kahdella eri eliölajilla voi olla sama ominaisuus, mutta niiden yhteisellä kanta-isällä ei ole tätä ominaisuutta.

"Evoluutiouskovat eivät ymmärrä joukko-oppia lainkaan. Kun asia on niin, että RNA/DNA järjestelmän perustuu 20 aminohappoon niin tästä 20:n luvusta muodostuu tietty permutaatioluku (summa).

Tämä rajaa kaikkien mahdollisuuksien lukumäärän.

Ja kun elämä perustuu tälle yhtenäiselle järjestelmälle on hyvin varmaa, että eliökunnat käyttää tästä suuresta permutaatioiden luvusta vain TIETYN OSAN ja suuri osa jää kokonaan käyttämättä."

Sinulle on jo useamman kerran selitetty, että miksi permutaatioilla ei ole mitään tekemistä biologian kanssa. Mikä estää sinua ymmärtämästä noita selityksiä niin, että jatkat tuon typeryyden esittelyä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutiouskovat eivät ymmärrä joukko-oppia lainkaan. Kun asia on niin, että RNA/DNA järjestelmän perustuu 20 aminohappoon niin tästä 20:n luvusta muodostuu tietty permutaatioluku (summa).

Tämä rajaa kaikkien mahdollisuuksien lukumäärän.

Ja kun elämä perustuu tälle yhtenäiselle järjestelmälle on hyvin varmaa, että eliökunnat käyttää tästä suuresta permutaatioiden luvusta vain TIETYN OSAN ja suuri osa jää kokonaan käyttämättä."

Sinulle on jo useamman kerran selitetty, että miksi permutaatioilla ei ole mitään tekemistä biologian kanssa. Mikä estää sinua ymmärtämästä noita selityksiä niin, että jatkat tuon typeryyden esittelyä?

Lue lisää

Et taida itse ymmärtää koko permutaation olemusta? Sehän on vain annettujen lukujen vaihtoehtojen lukumäärää osoittava luku. (esim. 4 ! ) Huutomerkki kuvaa permutaatiota.
Tiettävästi geenit (genomit) mutaatioissaan seuraa myös mahdollisten vaihtoehtojen lukumäärän lakia.
( kaikki vaihtoehdot eivät ole mahdollisia)

Mitä muuta ne mutaatiot ovat kuin muunnoksia perimässä.

Otapa ne oppikirjasi esiin ja lue ne läksysi kunnolla. Ehkä voit oppia vielä jotakin.

tajuatko_tätä kirjoitti:

Et taida itse ymmärtää koko permutaation olemusta? Sehän on vain annettujen lukujen vaihtoehtojen lukumäärää osoittava luku. (esim. 4 ! ) Huutomerkki kuvaa permutaatiota.
Tiettävästi geenit (genomit) mutaatioissaan seuraa myös mahdollisten vaihtoehtojen lukumäärän lakia.
( kaikki vaihtoehdot eivät ole mahdollisia)

Mitä muuta ne mutaatiot ovat kuin muunnoksia perimässä.

Otapa ne oppikirjasi esiin ja lue ne läksysi kunnolla. Ehkä voit oppia vielä jotakin.

Lue lisää

Huutomerkki numeron perässä (5!, ei 5 !) kuvaa kertomafunktiota. Tämä antaa myös numeron ilmaiseman suuruisen alkiojoukon permutaatioiden lukumäärän, kun järjestyskin otetaan huomioon..

Genomeja tarkasteltaessa on syytä muistaa, että amonohappojen järjestys ei aina vaikuta syntyvän proteiinin rakenteeseen. Kaikki aminohappoyhdistelmät eivät välttämättä tuota toimivaa proteiinia tai elinkelpoista eliötä. Toiset mutaatiot ovat myös todennäköizsempi kuin toiset ja jotkin ehkä lähes mahdottomia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Huutomerkki numeron perässä (5!, ei 5 !) kuvaa kertomafunktiota. Tämä antaa myös numeron ilmaiseman suuruisen alkiojoukon permutaatioiden lukumäärän, kun järjestyskin otetaan huomioon..

Genomeja tarkasteltaessa on syytä muistaa, että amonohappojen järjestys ei aina vaikuta syntyvän proteiinin rakenteeseen. Kaikki aminohappoyhdistelmät eivät välttämättä tuota toimivaa proteiinia tai elinkelpoista eliötä. Toiset mutaatiot ovat myös todennäköizsempi kuin toiset ja jotkin ehkä lähes mahdottomia.

Lue lisää

"Huutomerkki numeron perässä (5!, ei 5 !) kuvaa kertomafunktiota. "

Kyllä minun matematiikan kirjani kombinaatio-opin kohdalla käyttää tälläistä merkitää permutaatiosita:
n ! eli n kuvaa mitä tahansa kokonaislukua ja sitten huutomerkki kuvaa permutaatioita.( eli n ! = n:n kertoma)
Hieman eri juttu on se, että tästä luvusta otetaan variaatioita. Esim. 3 ! = 6 ja tästä otetaan kerralla vain kahden (2) luvun vaihtoehdot.

Evokki nyt yrittää vilppiselitystä. Kirjoita nyt edes rehellisesti kokonaislukujen permutaatioista ja mahdollisista osa variaatioista vähemmällä kokonaisluvulla tuosta permutaation kokonaissummasta.
Et ehkä ymmärrä tätä nyt lainkaan. No niin, se oli odotettuakin, evokkien ajatuskyky ei riitä kokonaisuuksien tajuamiseen.

Olette teorianne vankeja siksi järki ei luista.

tajuatko_tätä kirjoitti:

Et taida itse ymmärtää koko permutaation olemusta? Sehän on vain annettujen lukujen vaihtoehtojen lukumäärää osoittava luku. (esim. 4 ! ) Huutomerkki kuvaa permutaatiota.
Tiettävästi geenit (genomit) mutaatioissaan seuraa myös mahdollisten vaihtoehtojen lukumäärän lakia.
( kaikki vaihtoehdot eivät ole mahdollisia)

Mitä muuta ne mutaatiot ovat kuin muunnoksia perimässä.

Otapa ne oppikirjasi esiin ja lue ne läksysi kunnolla. Ehkä voit oppia vielä jotakin.

Lue lisää

"Et taida itse ymmärtää koko permutaation olemusta? Sehän on vain annettujen lukujen vaihtoehtojen lukumäärää osoittava luku. (esim. 4 ! ) Huutomerkki kuvaa permutaatiota."

Päinvastoin. Koska minä ymmärrän sen, niin et sotke sitä biologiaan. Katsos kun proteiinien rakentuminen ei ole sidottu permutaatioihin.

"Tiettävästi geenit (genomit) mutaatioissaan seuraa myös mahdollisten vaihtoehtojen lukumäärän lakia."

Toki. Mahdolliset vaihtoehdot vain eivät ole rajoittuneet permutaatioihin, kuten sinulle on jo selitetty. Mutta koska et ymmärrä tätä, niin et näköjään itse vielä ole sisäistänyt permutaatioita.

"( kaikki vaihtoehdot eivät ole mahdollisia)"

Eivät tietenkään.

"Mitä muuta ne mutaatiot ovat kuin muunnoksia perimässä."

Pitäisikö niiden olla jotakin muuta?

"Otapa ne oppikirjasi esiin ja lue ne läksysi kunnolla. Ehkä voit oppia vielä jotakin."

Kerropa sinä kuinka sovellat permutaatiotasi tyypilliseen proteiiniin, jossa on n.300:n aminohapon muodostama aminohappoketju. Katsos kun permutaatioissa yksi luku voi toistua vain yhden kerran, kuten sinun oppikirjastasi pitäisi tietää. Proteiineissa aminohapot toistuvat lukuisia kertoja ja samat aminohapot voivat mainiosti toistua peräkkäin useita kertoja.

Lisäksi sivuhuomautuksena, elämä käyttää muitakin aminohappoja kuin noita 20:tä.