4,5 miljardia vuotta vanha kivi löydetty maasta

Suosittelen tutustumista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Eroosio

Vastaavasti kuin Raamatusta puuttuu sen henkilön nimi joka oli todistamassa luomista?

Etkö Mark5 vois edes esittää ettet ole täys idiootti? Mitä tietynikäiseksi ajoitetulla meteoriitilla on tekemistä luonnonprosessi evoluution, joka on geenialleelisuhteiden muutosta sukupolvien myötä kanssa?

joinion kirjoitti:

Etkö Mark5 vois edes esittää ettet ole täys idiootti? Mitä tietynikäiseksi ajoitetulla meteoriitilla on tekemistä luonnonprosessi evoluution, joka on geenialleelisuhteiden muutosta sukupolvien myötä kanssa?

Lue lisää

"Etkö Mark5 vois edes esittää ettet ole täys idiootti? Mitä tietynikäiseksi ajoitetulla meteoriitilla on tekemistä luonnonprosessi evoluution, joka on geenialleelisuhteiden muutosta sukupolvien myötä kanssa?"

Luonnonprosessi evoluutio, jos sitä olisi olemassa, alkaisi maailman synnystä, koska siellä olisivat evoluution "juuret", jotka määräävät koko evoluution olemassaolon ja kuvitellun kehityksen suunnan.

Mark5 kirjoitti:

"Etkö Mark5 vois edes esittää ettet ole täys idiootti? Mitä tietynikäiseksi ajoitetulla meteoriitilla on tekemistä luonnonprosessi evoluution, joka on geenialleelisuhteiden muutosta sukupolvien myötä kanssa?"

Luonnonprosessi evoluutio, jos sitä olisi olemassa, alkaisi maailman synnystä, koska siellä olisivat evoluution "juuret", jotka määräävät koko evoluution olemassaolon ja kuvitellun kehityksen suunnan.

Lue lisää

Vielä jatkoksi, ennen kuin joku kysyy, miten meteoriitti edelliseen liittyy? Se liittyy siten, että sen olemassaolo ja väitetty ikä, ovat yksi osa maailman luomisen jälkeistä "kehitystä" ja kuviteltua evoluutioprosessia, jonka "juuret" ovat siis maailmankaikkeuden synnyssä.

Olet henkisesti sairas idiootti..

Mun on pakko sairastuttaa sinutkin:"Pyhän Hengen pilkkaa ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa elämässä"(Jeesus), mutta jos pyydät veljeltäsi anteeksi, et sitä koskaan tehnytkään itse, vaan olit vain lievästi riivattu.

Pakkstori kirjoitti:

Mun on pakko sairastuttaa sinutkin:"Pyhän Hengen pilkkaa ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa elämässä"(Jeesus), mutta jos pyydät veljeltäsi anteeksi, et sitä koskaan tehnytkään itse, vaan olit vain lievästi riivattu.

Lue lisää

Eihän tuossa mitään pyhää henkeä pilkattu vaan todettiin Jaakoppiin liittyvä objektiivisesti havaittavissa oleva seikka.

"Valitettavasti uutisesta puuttui sen henkilön nimi, joka oli 4,5 miljardia vuotta sitten todistamassa kiven syntyä jossain avaruudessa."

Valitettavasti se oli jäänyt pois, ehkä sen takia että mikään täkäläinen kirjoitusjärjestelmä ei voi täydelleen kuvata kieleni äänteitä. Nimeni on karkeasti suomeksi transkriboituna gurruawarragurruawarra sonsonsonsonkirrahummmuahummmuasonsonsonson. Eräät australialaiset kielet ovat lähimpänä minun äitienkieltäni (minulla on kuusi äitiä, kuusi isää ja kuusi isä-äitiä).

Miten niin:

"Evoluutiouskovat jaksavat jatkuvasti toistaa OMAA väärinkäsitystään. Eivätkä ymmärrä vaikak asiaa selitäisi vaikka kuinka monta kertaa."

Väitätkö, ettei fundiskreationistien selvä enemmistö väitä Raamatun ilmoittavan Maan luomisen tapahtuneen noin 6´000 vuotta sitten? Sinä ja Hentun Liisa pidätte sitä väärinkäsityksenä.

Jumala tsillaili 4,5 miljardia vuotta tyhjän ja aution maan päällä, mutta sitten alkoi pitkästyttämään? Niinkö?

Jumala, kuka hyvänsä, Herran Henki, joka ON;MINÄ OLEN?
Tuon on eräs Jumala, se kuuluisa Jehova = Jahve = Jeesus.
"Jos ette usko, että minä olen, se mikä olen, te ette pelastu"
(Jeesus Evankeliumissaan)
Jumalat ottavat massallisia ruumita, jos tahtovat, IHMINEN = JUMALAN KUVA.
Jokainen Elävä olento, tai kuollut tai olematonkin, on jokin Jumissa olevalle alalleen annettu ominaisuus. Puhtainta on olla olematon....

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miten niin:

"Evoluutiouskovat jaksavat jatkuvasti toistaa OMAA väärinkäsitystään. Eivätkä ymmärrä vaikak asiaa selitäisi vaikka kuinka monta kertaa."

Väitätkö, ettei fundiskreationistien selvä enemmistö väitä Raamatun ilmoittavan Maan luomisen tapahtuneen noin 6´000 vuotta sitten? Sinä ja Hentun Liisa pidätte sitä väärinkäsityksenä.

Lue lisää

Et osaa erottaa Raamatun tekstiä ja kirkko- ja lahkokuntien tekstin tulkintaa toisistaan.
Et taida oikein tajuta millainen tämä maailma on? Ei täällä kaikki kerrottu ole totta, eräskin suuri autonvalmistaja aiheutti keskustelua päästöarvojen todellisuudesta. Ja tunnettua on se, että politiikot eivät juuri koskaan puhu täyttä totta, paljon hyvää he lupaavat mutta niin vähän annetaan.
Hitlerikin lupasi saksalaisille valtakunnan ainakin tuhanneksi vuodeksi ja viimeiseen tippaan asti lupasi Saksalle sodan voittoa, mutta kuinkas kävi.

Todellakaan täällä kaikki kerronta ei ole totta. Joten ainoa vaihtoehto tässä on lukea itse se Raamatun teksti ILMAN toisten ennakkotulkintaa.

Näin minä olen tehnyt ja todennut luomiskertomuksen yksinkertaisuudestaan huolimatta todeksi. On huomattava se, että sitä ei kirjoitettu filosofeille, tiedemiehille vaan tavalliselle juutalaiselle kansalle uskonnolliseksi oppaaksi.
Luomiskertomus on varsin lyhyt kokonaiskertomus siitä MITÄ Jumala loi ja teki maassa (maapallolla).
Se ei kerro tieteellisiä yksityiskohtia siitä MITEN Jumala loi kaiken!
On ymmärrettävä ero "mitä" ja "miten" kerronnan välillä.

Raamatun teksti tältä osin noudattaa TÄYSIN tavallisen tekstikerronnan tyyliä.
Otan esimerkin:
Jos minä sanon aloittaneeni omakotitalon rakennustyöt kesällä 2014.
MITÄ minä sanoin tuossa lauseessa? Kerronta keskittyy vain töiden aloitukseen ENKÄ missään vaiheessa kertonut MITEN tai MILLOIN olin hankkinut tuon tontin rakennsutöitä varten.
Enkä edes kertonut ketkä kaikki olivat taloa rakentamassa.

Lauseet pitää ymmärtää niinkuin ne on kirjoitettu tavallisena tekstinä. Niihin ei tarvitse lisätä mitään ennakolta valittuja piilomerkityksiä. (ei edes teologisia merkityksiä) Mooses kirjoitutti tekstinsä omaa kansaansa varten, EI filosofeille, ei tiedemiehille, ei nihilisteille, eikä ateisteille. Mooses ei edes odottanut sitä, että joku lukija voi olla täysin kielteinen sillä mitä on kirjoitettu.

Tämän kaiken takia te evoluutiouskovat ette ymmärrä tekstiä, teillä on jo valmis ennakkokäsitys siitä mitä "teksti mahtaa tarkoittaa". Te olette oman ennakkokäsityksenne vankeja. Te oletatte ja vaaditte sitten tekstiltä jotain tieteellistä todistelumetodiikkaa.
Tavallinen tekstikerronta voi olla täyttä totta vaikka siitä EI LÖYDY aivan kaikkea selittävää tekstiä. Enhän minäkään kertonut tuossa omakotitalon rakennusjutussa aivan kaikkea. Suppea lyhyt tekstikin voi kertoa täyden toden ILMAN yksityiskohtia.
Te ette vaan ymmärrä tekstikerronnan luonnetta. "Mitä" luotiin on erilainen kerronta kuin se jos kerrotaan "miten ja milloin" kaikki luotiin.

Mooses kirjoitti luomiskertomuksen lyhyenä kertomuksena jota oli helppo toistella "paimentolaisleirin iltanuotiolla" ( ei siis epäilijöille eikä tiedemiehille) vahvistamaan juutalaista uskoa.

hanki_ymmärrystä kirjoitti:

Et osaa erottaa Raamatun tekstiä ja kirkko- ja lahkokuntien tekstin tulkintaa toisistaan.
Et taida oikein tajuta millainen tämä maailma on? Ei täällä kaikki kerrottu ole totta, eräskin suuri autonvalmistaja aiheutti keskustelua päästöarvojen todellisuudesta. Ja tunnettua on se, että politiikot eivät juuri koskaan puhu täyttä totta, paljon hyvää he lupaavat mutta niin vähän annetaan.
Hitlerikin lupasi saksalaisille valtakunnan ainakin tuhanneksi vuodeksi ja viimeiseen tippaan asti lupasi Saksalle sodan voittoa, mutta kuinkas kävi.

Todellakaan täällä kaikki kerronta ei ole totta. Joten ainoa vaihtoehto tässä on lukea itse se Raamatun teksti ILMAN toisten ennakkotulkintaa.

Näin minä olen tehnyt ja todennut luomiskertomuksen yksinkertaisuudestaan huolimatta todeksi. On huomattava se, että sitä ei kirjoitettu filosofeille, tiedemiehille vaan tavalliselle juutalaiselle kansalle uskonnolliseksi oppaaksi.
Luomiskertomus on varsin lyhyt kokonaiskertomus siitä MITÄ Jumala loi ja teki maassa (maapallolla).
Se ei kerro tieteellisiä yksityiskohtia siitä MITEN Jumala loi kaiken!
On ymmärrettävä ero "mitä" ja "miten" kerronnan välillä.

Raamatun teksti tältä osin noudattaa TÄYSIN tavallisen tekstikerronnan tyyliä.
Otan esimerkin:
Jos minä sanon aloittaneeni omakotitalon rakennustyöt kesällä 2014.
MITÄ minä sanoin tuossa lauseessa? Kerronta keskittyy vain töiden aloitukseen ENKÄ missään vaiheessa kertonut MITEN tai MILLOIN olin hankkinut tuon tontin rakennsutöitä varten.
Enkä edes kertonut ketkä kaikki olivat taloa rakentamassa.

Lauseet pitää ymmärtää niinkuin ne on kirjoitettu tavallisena tekstinä. Niihin ei tarvitse lisätä mitään ennakolta valittuja piilomerkityksiä. (ei edes teologisia merkityksiä) Mooses kirjoitutti tekstinsä omaa kansaansa varten, EI filosofeille, ei tiedemiehille, ei nihilisteille, eikä ateisteille. Mooses ei edes odottanut sitä, että joku lukija voi olla täysin kielteinen sillä mitä on kirjoitettu.

Tämän kaiken takia te evoluutiouskovat ette ymmärrä tekstiä, teillä on jo valmis ennakkokäsitys siitä mitä "teksti mahtaa tarkoittaa". Te olette oman ennakkokäsityksenne vankeja. Te oletatte ja vaaditte sitten tekstiltä jotain tieteellistä todistelumetodiikkaa.
Tavallinen tekstikerronta voi olla täyttä totta vaikka siitä EI LÖYDY aivan kaikkea selittävää tekstiä. Enhän minäkään kertonut tuossa omakotitalon rakennusjutussa aivan kaikkea. Suppea lyhyt tekstikin voi kertoa täyden toden ILMAN yksityiskohtia.
Te ette vaan ymmärrä tekstikerronnan luonnetta. "Mitä" luotiin on erilainen kerronta kuin se jos kerrotaan "miten ja milloin" kaikki luotiin.

Mooses kirjoitti luomiskertomuksen lyhyenä kertomuksena jota oli helppo toistella "paimentolaisleirin iltanuotiolla" ( ei siis epäilijöille eikä tiedemiehille) vahvistamaan juutalaista uskoa.

Lue lisää

Taas siinä perustelet omia käsityksiäsi ja moitiskelet toisten mielipiteitä, kun pyysin yksinkertaista vastausta yksinkertaiseen kysymykseen.

"Ei Raamattu puhu mitään universumin iästä."

Tämä 6000-vuotta perustuu raamatussa mainittujen ihmisten ikien ja tapahtumien ajankohdista laskemiseen. James Ussher on yksi näistä laskijoista.

Nuoren maan kreationistit ovat tämän käsityksen kannattajia.

Raamattu väittää, että aurinko ja kuu luotiin vasta sen jälkeen, kun kasvit oli luotu. Täyttä hömppää, mitä ei luonnontieteeksi väännä wanha Erkkikään.

hanki_ymmärrystä kirjoitti:

Et osaa erottaa Raamatun tekstiä ja kirkko- ja lahkokuntien tekstin tulkintaa toisistaan.
Et taida oikein tajuta millainen tämä maailma on? Ei täällä kaikki kerrottu ole totta, eräskin suuri autonvalmistaja aiheutti keskustelua päästöarvojen todellisuudesta. Ja tunnettua on se, että politiikot eivät juuri koskaan puhu täyttä totta, paljon hyvää he lupaavat mutta niin vähän annetaan.
Hitlerikin lupasi saksalaisille valtakunnan ainakin tuhanneksi vuodeksi ja viimeiseen tippaan asti lupasi Saksalle sodan voittoa, mutta kuinkas kävi.

Todellakaan täällä kaikki kerronta ei ole totta. Joten ainoa vaihtoehto tässä on lukea itse se Raamatun teksti ILMAN toisten ennakkotulkintaa.

Näin minä olen tehnyt ja todennut luomiskertomuksen yksinkertaisuudestaan huolimatta todeksi. On huomattava se, että sitä ei kirjoitettu filosofeille, tiedemiehille vaan tavalliselle juutalaiselle kansalle uskonnolliseksi oppaaksi.
Luomiskertomus on varsin lyhyt kokonaiskertomus siitä MITÄ Jumala loi ja teki maassa (maapallolla).
Se ei kerro tieteellisiä yksityiskohtia siitä MITEN Jumala loi kaiken!
On ymmärrettävä ero "mitä" ja "miten" kerronnan välillä.

Raamatun teksti tältä osin noudattaa TÄYSIN tavallisen tekstikerronnan tyyliä.
Otan esimerkin:
Jos minä sanon aloittaneeni omakotitalon rakennustyöt kesällä 2014.
MITÄ minä sanoin tuossa lauseessa? Kerronta keskittyy vain töiden aloitukseen ENKÄ missään vaiheessa kertonut MITEN tai MILLOIN olin hankkinut tuon tontin rakennsutöitä varten.
Enkä edes kertonut ketkä kaikki olivat taloa rakentamassa.

Lauseet pitää ymmärtää niinkuin ne on kirjoitettu tavallisena tekstinä. Niihin ei tarvitse lisätä mitään ennakolta valittuja piilomerkityksiä. (ei edes teologisia merkityksiä) Mooses kirjoitutti tekstinsä omaa kansaansa varten, EI filosofeille, ei tiedemiehille, ei nihilisteille, eikä ateisteille. Mooses ei edes odottanut sitä, että joku lukija voi olla täysin kielteinen sillä mitä on kirjoitettu.

Tämän kaiken takia te evoluutiouskovat ette ymmärrä tekstiä, teillä on jo valmis ennakkokäsitys siitä mitä "teksti mahtaa tarkoittaa". Te olette oman ennakkokäsityksenne vankeja. Te oletatte ja vaaditte sitten tekstiltä jotain tieteellistä todistelumetodiikkaa.
Tavallinen tekstikerronta voi olla täyttä totta vaikka siitä EI LÖYDY aivan kaikkea selittävää tekstiä. Enhän minäkään kertonut tuossa omakotitalon rakennusjutussa aivan kaikkea. Suppea lyhyt tekstikin voi kertoa täyden toden ILMAN yksityiskohtia.
Te ette vaan ymmärrä tekstikerronnan luonnetta. "Mitä" luotiin on erilainen kerronta kuin se jos kerrotaan "miten ja milloin" kaikki luotiin.

Mooses kirjoitti luomiskertomuksen lyhyenä kertomuksena jota oli helppo toistella "paimentolaisleirin iltanuotiolla" ( ei siis epäilijöille eikä tiedemiehille) vahvistamaan juutalaista uskoa.

Lue lisää

Muuten, kun Mooseksen kirjat oli juutalaisille kirjoitettu, niin minkä tähden niitä kristinuskoiset ylipäätään lueskelevat ja niistä opinkohtiaan ammentavat?

Juutalaistenhan niitä kreationisteja itse asiassa pitäisi olla. Mutta jostain syystä taitavat olla juutalaisten keskuudessa aika vähissä. Tai eivät ole äänekkäitä ainakaan, jos heitä on.

Ei kuitenkaan jokainen atomi noin vanha ole. Raskaimmat alkuaineet ovat syntyneet edellisen sukupolven tähtien ytimessä eikä se vetykään suoraan alkuräjähdyksessä syntynyt.

Aikaskaaloja
A. 0.03 = 3%
B. 365,2425 = vuosi päivinä
2. 0,03*365,2425 = 11 päivää
3. 0,03*365,2425^2 = 4002 (Paratiisinvuorokausi)
4.0,03*365,2425^3 = 1 461 723 (Paratiisin vuosi)
5.0,03*365,2425^4 = 533 883 479 vuotta (Yksi luomisvuorokausi galaksissa)
= / 200 000 000 000 tähteä = 0.267*10^-3 vuotta = noin 1 päivä
6. 0,03*365.2425^5 = 2*10^11 vuotta tai päivää tai tähteä galakissa...
= Universumin vuosi....

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ei kuitenkaan jokainen atomi noin vanha ole. Raskaimmat alkuaineet ovat syntyneet edellisen sukupolven tähtien ytimessä eikä se vetykään suoraan alkuräjähdyksessä syntynyt.

Lue lisää

Sorry, kaikki vety-ytimet ovat tietääkseni alkuräjähdyksen tuotetta. Heliumia on sekä sitä että jälkiperäistä, samoin deuteriumia ja litiumia.

Tietenkin irtoprotoneita voi olla singahdellut isommista ytimistä ulos, mutta uusia ei ole BB:n jälkeen syntynyt. Muutama harva saattaa olla hajonnut.

Miksi tuota täällä jauhat, kerro se nuoren maan kreationisteille vaikkapa "Luominen"-lehdessä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksi tuota täällä jauhat, kerro se nuoren maan kreationisteille vaikkapa "Luominen"-lehdessä.

Tosiasiasta kertominen ei ole jauhamista. Hihasta vedetyn "tieteellisen" teorian jauhaminen se vasta onkin tyhjän jauhamista.
Te rajattomasti tieteeseen uskovat itse olette monenlaisten muuttuvien teorioiden jauhajia.

Luuletko koko maapallon rakenteen ja koostumuksen olevan täysin selitetty? Kukaan tieteen metodiikkaan syvällisesti tutustunut ei tälläisiä täydellisiä selityksiä väitä edes olevan olemassa.

Joku omaan teoriaan rakastunut fakki-idiootti hörhö voi kyllä väittää löytäneensä täydellisen kaiken kattavan tieteellisen selityksen. Mutta nämähän eivät edes tunne todellisuutta riittävän hyvin.

Vastaa edes kysymyksiin: mitä kivi on? mistä kivet muodostuvat?

kivimies_kysyy kirjoitti:

Tosiasiasta kertominen ei ole jauhamista. Hihasta vedetyn "tieteellisen" teorian jauhaminen se vasta onkin tyhjän jauhamista.
Te rajattomasti tieteeseen uskovat itse olette monenlaisten muuttuvien teorioiden jauhajia.

Luuletko koko maapallon rakenteen ja koostumuksen olevan täysin selitetty? Kukaan tieteen metodiikkaan syvällisesti tutustunut ei tälläisiä täydellisiä selityksiä väitä edes olevan olemassa.

Joku omaan teoriaan rakastunut fakki-idiootti hörhö voi kyllä väittää löytäneensä täydellisen kaiken kattavan tieteellisen selityksen. Mutta nämähän eivät edes tunne todellisuutta riittävän hyvin.

Vastaa edes kysymyksiin: mitä kivi on? mistä kivet muodostuvat?

Lue lisää

Viestini, jota kommentoit koski tosiasiaa, että sinä tulkitset Genesis-tekstin alun toisin kuin nuoren maan kreationistit. Enkä kiellä sinua sitä jauhamasta, mutta ehdotan paikaksi muuta kuin tämä palsta. Koska et osaa tähän sanoa mitään, pakenet normaaliin tapaasi ihan muuhun asiaan.

"Luuletko koko maapallon rakenteen ja koostumuksen olevan täysin selitetty?"

En luule eikä luule kukaan muukaan, joiden luulet ja väität niin luulevan. Tästä huolimatta maapallon rakenteesta ja koostumuksesta tiedetää varsin paljon ja kohtalaisen varmasti.

Lue "Earth System History", jos haluat tietää, mistä kivet muodostuvat. Minä en viitsi - enkä tietenkään osaakaan - sitä palstalle ulkomuistista kopioida, vaikka olen kahdesti lukenut.

"Kaikenlaista huuhaata sitä saakin suoltaa astrogeologian nimissä. Oliko Marssilaiset kaivertaneet kiveen mistä ja milloin se on lähtenyt? Jos eivät olleet niin tutkijoilla ei ole mitään tieteellistä keinoa tietää mistä ja milloin kivi on lähtöisin sillä tietoa historiasta voi saada vain historiallisten dokumenttien kautta."

Höpsis. Jo meteoriitin koostumuksesta kyetään tietämään missä se on muodostunut ja tässä tapauksessa meteoriittia oli vieläpä seurattu avaruudessa, joten yksinkertaiset ratalaskut osoittivat sen tulleen Marsin takaa.

"Tieteellisesti voidaan tutkia vain nykyisyyttä – tässä tapauksessa kiven koostumusta jne.. mutta tutkijoilla ei ole mitään kykyä saada selville kivin historiaa koska kukaan heistä ei ole ollut sitä todistamassa eikä kivi osaa puhua ja kertoa heille syntyperäänsä ja varhaishistoriaansa. Koko sepitys kiven iästä perustuu ainoastaan tutkijoiden mielikuvitukseen ja

uskomuksiin."

Ehei. Tuon kiven historia voidaan saada selville mittauksilla.

"Emme voi mitata kiven ikää radioaktiivisella iänmäärityksellä koska emme olleet paikalla mittaamassa kivessä olevia radioaktiivisia alkuaineita sen muodostuessa emmekä seuranneet miten nuo alkuaineet muuttuivat kiven koko geologisen historian aikana."

Tämäkin onnistuu, koska tiettyjen mineraalien muodostuessa ne esim. hylkivät kaiken lyijyn. Täten näytteestä löytyvä lyijy on kaikki radiogeenistä, joten voimme käyttää sitä iänmääritykseen. Lyijyn määrästä kykenemme laskemaan hetken, koska kello lähti käyntiin. Toisaalta on myös mahdollista tutkia eri isotooppien suhteita ja näin tietää, että onko näytteelle tapahtunut jotain, joka muuttaisi laskujen tuloksia.

Jos edelleen väität, ettemme kykene tieteellisesti tutkimaan menneisyyttä, niin minulla on sinulle esimerkki:

"Havaijisaaret ovat syntyneet Tyynenmeren mannerlaatan liikkuessa luoteeseen niin sanotun kuuman pisteen yli. Kuuman pisteen kohdalla muodostuu tulivuori, joka ajan myötä nousee merenpinnan yläpuolelle synnyttäen saaren. Mannerlaatan liikkuessa vuosimiljoonien kuluessa tulivuoret ovat liikkuneet pois kuumasta kohdasta luoteeseen, sammuneet ja eroosion vaikutuksesta pienentyneet. 35 kilometriä Havaijin saaresta etelään on syntymässä uusi saari, Loihi[7]. Havaijin tunnetuimpia tulivuoria ovat Mauin Haleakala ja Havaijin saaren Mauna Kea, Mauna Loa ja Kilauea, joista kaksi viimeisintä ovat edelleen aktiivisia[8]."

Tämä on täysin tieteellinen tulos menneisyydestä, se on saatu aikaan noudattamalla tieteellistä metodia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kaikenlaista huuhaata sitä saakin suoltaa astrogeologian nimissä. Oliko Marssilaiset kaivertaneet kiveen mistä ja milloin se on lähtenyt? Jos eivät olleet niin tutkijoilla ei ole mitään tieteellistä keinoa tietää mistä ja milloin kivi on lähtöisin sillä tietoa historiasta voi saada vain historiallisten dokumenttien kautta."

Höpsis. Jo meteoriitin koostumuksesta kyetään tietämään missä se on muodostunut ja tässä tapauksessa meteoriittia oli vieläpä seurattu avaruudessa, joten yksinkertaiset ratalaskut osoittivat sen tulleen Marsin takaa.

"Tieteellisesti voidaan tutkia vain nykyisyyttä – tässä tapauksessa kiven koostumusta jne.. mutta tutkijoilla ei ole mitään kykyä saada selville kivin historiaa koska kukaan heistä ei ole ollut sitä todistamassa eikä kivi osaa puhua ja kertoa heille syntyperäänsä ja varhaishistoriaansa. Koko sepitys kiven iästä perustuu ainoastaan tutkijoiden mielikuvitukseen ja

uskomuksiin."

Ehei. Tuon kiven historia voidaan saada selville mittauksilla.

"Emme voi mitata kiven ikää radioaktiivisella iänmäärityksellä koska emme olleet paikalla mittaamassa kivessä olevia radioaktiivisia alkuaineita sen muodostuessa emmekä seuranneet miten nuo alkuaineet muuttuivat kiven koko geologisen historian aikana."

Tämäkin onnistuu, koska tiettyjen mineraalien muodostuessa ne esim. hylkivät kaiken lyijyn. Täten näytteestä löytyvä lyijy on kaikki radiogeenistä, joten voimme käyttää sitä iänmääritykseen. Lyijyn määrästä kykenemme laskemaan hetken, koska kello lähti käyntiin. Toisaalta on myös mahdollista tutkia eri isotooppien suhteita ja näin tietää, että onko näytteelle tapahtunut jotain, joka muuttaisi laskujen tuloksia.

Jos edelleen väität, ettemme kykene tieteellisesti tutkimaan menneisyyttä, niin minulla on sinulle esimerkki:

"Havaijisaaret ovat syntyneet Tyynenmeren mannerlaatan liikkuessa luoteeseen niin sanotun kuuman pisteen yli. Kuuman pisteen kohdalla muodostuu tulivuori, joka ajan myötä nousee merenpinnan yläpuolelle synnyttäen saaren. Mannerlaatan liikkuessa vuosimiljoonien kuluessa tulivuoret ovat liikkuneet pois kuumasta kohdasta luoteeseen, sammuneet ja eroosion vaikutuksesta pienentyneet. 35 kilometriä Havaijin saaresta etelään on syntymässä uusi saari, Loihi[7]. Havaijin tunnetuimpia tulivuoria ovat Mauin Haleakala ja Havaijin saaren Mauna Kea, Mauna Loa ja Kilauea, joista kaksi viimeisintä ovat edelleen aktiivisia[8]."

Tämä on täysin tieteellinen tulos menneisyydestä, se on saatu aikaan noudattamalla tieteellistä metodia.

Lue lisää

"meteoriitin koostumuksesta kyetään tietämään missä se on muodostunut ja tässä tapauksessa meteoriittia oli vieläpä seurattu avaruudessa, joten yksinkertaiset ratalaskut osoittivat sen tulleen Marsin takaa."

Tutustu ENSIN meteoriittitutkimukseen ja selitä vasta sen jälkeen jotakin. Tottahan toki meteoriitit tulevat jostakin kauempaa.

Maapallolle ei ole tullut yhtäkän kokonaista meteoriittia vaan ne löydökset ovat aina olleet meteoriitin KAPPALEITA.
Meillä ei voi olla TARKKAA tietoa mistä meteoriitin rakenteesta kappale löydös todellisuudessa on.

Meteoriitteja ollaan luokiteltu petrografisen rakenteen ja kemiallisen koostumuksen mukaan. Tämän mukaan luokitellaan metallisia "rauta-nikkeli" ja kivimeteoriitteja. Ja tunnemme myös niiden "välimuotoja".
Meteoriittien löydösmateriaali on edellenkin niin suppea, että tarkkoja lopullisia päätelmiä ei ole voitu tehdä, kaikki tähän asti esitetyt ajatukset ovat teorioita.
Lyhyesti: meteoriittitutkimus ei ole tuonut lopullisia vastauksia.

Meteoriitin rata ei sinänsä kerro mitään sen koostumuksesta. Koostumus selvitetään löydöksestä ja sittenkin on vielä ratkaistava tämä ISO kysymys:

Edustaako löydös ja sen tutkimus riittävän isoa materiaalitietoa jotta varmoja päätelmiä voidaan muodostaa? Meteoriittitutkimus on tehnyt vasta pienen pintaraapaisun eli saatu tietomäärä EI VIELÄ riitä täydellisiin päätelmiin.
Et taida tuntea lainkaan tieteen metodiikkaa, olet vain rajattomasti tiedeuskovainen (skientisti).

Ne tutkitut meteoriitin osat ovat VAIN meteoriitin osia, kappaleita EI täydellisiä kokonaisia meteoriitteja. Se on siis "pienten lohkareiden tutkimusta".

perehdy_asiaan kirjoitti:

"meteoriitin koostumuksesta kyetään tietämään missä se on muodostunut ja tässä tapauksessa meteoriittia oli vieläpä seurattu avaruudessa, joten yksinkertaiset ratalaskut osoittivat sen tulleen Marsin takaa."

Tutustu ENSIN meteoriittitutkimukseen ja selitä vasta sen jälkeen jotakin. Tottahan toki meteoriitit tulevat jostakin kauempaa.

Maapallolle ei ole tullut yhtäkän kokonaista meteoriittia vaan ne löydökset ovat aina olleet meteoriitin KAPPALEITA.
Meillä ei voi olla TARKKAA tietoa mistä meteoriitin rakenteesta kappale löydös todellisuudessa on.

Meteoriitteja ollaan luokiteltu petrografisen rakenteen ja kemiallisen koostumuksen mukaan. Tämän mukaan luokitellaan metallisia "rauta-nikkeli" ja kivimeteoriitteja. Ja tunnemme myös niiden "välimuotoja".
Meteoriittien löydösmateriaali on edellenkin niin suppea, että tarkkoja lopullisia päätelmiä ei ole voitu tehdä, kaikki tähän asti esitetyt ajatukset ovat teorioita.
Lyhyesti: meteoriittitutkimus ei ole tuonut lopullisia vastauksia.

Meteoriitin rata ei sinänsä kerro mitään sen koostumuksesta. Koostumus selvitetään löydöksestä ja sittenkin on vielä ratkaistava tämä ISO kysymys:

Edustaako löydös ja sen tutkimus riittävän isoa materiaalitietoa jotta varmoja päätelmiä voidaan muodostaa? Meteoriittitutkimus on tehnyt vasta pienen pintaraapaisun eli saatu tietomäärä EI VIELÄ riitä täydellisiin päätelmiin.
Et taida tuntea lainkaan tieteen metodiikkaa, olet vain rajattomasti tiedeuskovainen (skientisti).

Ne tutkitut meteoriitin osat ovat VAIN meteoriitin osia, kappaleita EI täydellisiä kokonaisia meteoriitteja. Se on siis "pienten lohkareiden tutkimusta".

Lue lisää

"Tutustu ENSIN meteoriittitutkimukseen ja selitä vasta sen jälkeen jotakin. Tottahan toki meteoriitit tulevat jostakin kauempaa."

Tututstuhan sinä ensin. Minä olen jo tähtitieteen harrastajana lukenut meteoriiteista enemmän kuin sinä ikinä tulet lukemaan.

"Maapallolle ei ole tullut yhtäkän kokonaista meteoriittia vaan ne löydökset ovat aina olleet meteoriitin KAPPALEITA."

Eli meteoriitteja. Wikipedia:

"Meteoriitti on Maan tai muun taivaankappaleen pinnalle avaruudesta pudonnut "kivi" eli asteroidi, asteroidin osa, komeetta tai suuri meteoroidi."

Vai haluatko tässäkin muuttaa termin sanakirjamerkitystä kreationistityyliisi?

"Meillä ei voi olla TARKKAA tietoa mistä meteoriitin rakenteesta kappale löydös todellisuudessa on."

Tietenkin voi. Voimme esim. laskea useamman meteroidin radan ja todeta, että ne ovat kaikki peräisin tietystä pisteestä, jossa on tapahtunut asteroidien törmäys ja että kappaleemme on siis peräisin siltä alueelta.

"Meteoriitteja ollaan luokiteltu petrografisen rakenteen ja kemiallisen koostumuksen mukaan. Tämän mukaan luokitellaan metallisia "rauta-nikkeli" ja kivimeteoriitteja. Ja tunnemme myös niiden "välimuotoja"."

Aivan.

"Meteoriittien löydösmateriaali on edellenkin niin suppea, että tarkkoja lopullisia päätelmiä ei ole voitu tehdä, kaikki tähän asti esitetyt ajatukset ovat teorioita.

Lyhyesti: meteoriittitutkimus ei ole tuonut lopullisia vastauksia."

On se riittävällä tarkkuudella. Wikipediassa on mainio tiivistelmä:

"Origin

Iron meteorites have been linked to M-type asteroids because both have similar spectral characteristics in the visible and near-infrared. Iron meteorites are thought to be the fragments of the cores of larger ancient asteroids that have been shattered by impacts. The heat released from the radioactive decay of the short-lived nuclides 26Al and 60Fe is considered as a plausible cause for the melting and differentiation of their parent bodies in the early Solar System.[5][6] The IIE iron meteorites may be a notable exception, in that they probably originate from the crust of S-type asteroid 6 Hebe.

Chemical and isotope analysis indicates that at least about 50 distinct parent bodies were involved. This implies that there were once at least this many large, differentiated, asteroids in the asteroid belt – many more than today."

Ei kukaan tutkija esim. epäile, etteivätkö nuo rautameteoriitit olisi peräisin asteroidivyöhykkeen alueella, varsinkin kun siellä vielä havaitaan suuria asteroideja, joilla on kiviplaneettojen kaltaisia asteroideja, joilla on ydin, vaippa ja kuori.

"Meteoriitin rata ei sinänsä kerro mitään sen koostumuksesta. Koostumus selvitetään löydöksestä ja sittenkin on vielä ratkaistava tämä ISO kysymys:

Edustaako löydös ja sen tutkimus riittävän isoa materiaalitietoa jotta varmoja päätelmiä voidaan muodostaa? Meteoriittitutkimus on tehnyt vasta pienen pintaraapaisun eli saatu tietomäärä EI VIELÄ riitä täydellisiin päätelmiin."

Ei tarvitakaan täydellisiä päätelmiä, vaan riittävällä varmuudella tehtyjä päätelmiä. Siihen havaintoaineistomme jo useassa asiassa riittää. Toki tulemme tekemään lisää löydöksiä ja käsityksemme tulevat muuttumaan. Mutta ne eivät enää koskaan tule muuttumaan kreationismin väitteiden mukaisiksi.

"Et taida tuntea lainkaan tieteen metodiikkaa, olet vain rajattomasti tiedeuskovainen (skientisti)."

Väittäisin, että minulla on siitä psarempi käsitys kuin sinulla. Ethän tiennyt edes mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.

"Ne tutkitut meteoriitin osat ovat VAIN meteoriitin osia, kappaleita EI täydellisiä kokonaisia meteoriitteja. Se on siis "pienten lohkareiden tutkimusta"."

URSA:

"Meteoriitti

Meteoriitti on Maan pinnalle pudonnut kivimäinen, avaruudesta tullut kappale. Koostumuksensa puolesta meteoriitit jaetaan kolmeen luokkaan: kivimeteoriitit, rautameteoriitit ja kivi-rautameteoriitit. "

moloch_horridus kirjoitti:

"Tutustu ENSIN meteoriittitutkimukseen ja selitä vasta sen jälkeen jotakin. Tottahan toki meteoriitit tulevat jostakin kauempaa."

Tututstuhan sinä ensin. Minä olen jo tähtitieteen harrastajana lukenut meteoriiteista enemmän kuin sinä ikinä tulet lukemaan.

"Maapallolle ei ole tullut yhtäkän kokonaista meteoriittia vaan ne löydökset ovat aina olleet meteoriitin KAPPALEITA."

Eli meteoriitteja. Wikipedia:

"Meteoriitti on Maan tai muun taivaankappaleen pinnalle avaruudesta pudonnut "kivi" eli asteroidi, asteroidin osa, komeetta tai suuri meteoroidi."

Vai haluatko tässäkin muuttaa termin sanakirjamerkitystä kreationistityyliisi?

"Meillä ei voi olla TARKKAA tietoa mistä meteoriitin rakenteesta kappale löydös todellisuudessa on."

Tietenkin voi. Voimme esim. laskea useamman meteroidin radan ja todeta, että ne ovat kaikki peräisin tietystä pisteestä, jossa on tapahtunut asteroidien törmäys ja että kappaleemme on siis peräisin siltä alueelta.

"Meteoriitteja ollaan luokiteltu petrografisen rakenteen ja kemiallisen koostumuksen mukaan. Tämän mukaan luokitellaan metallisia "rauta-nikkeli" ja kivimeteoriitteja. Ja tunnemme myös niiden "välimuotoja"."

Aivan.

"Meteoriittien löydösmateriaali on edellenkin niin suppea, että tarkkoja lopullisia päätelmiä ei ole voitu tehdä, kaikki tähän asti esitetyt ajatukset ovat teorioita.

Lyhyesti: meteoriittitutkimus ei ole tuonut lopullisia vastauksia."

On se riittävällä tarkkuudella. Wikipediassa on mainio tiivistelmä:

"Origin

Iron meteorites have been linked to M-type asteroids because both have similar spectral characteristics in the visible and near-infrared. Iron meteorites are thought to be the fragments of the cores of larger ancient asteroids that have been shattered by impacts. The heat released from the radioactive decay of the short-lived nuclides 26Al and 60Fe is considered as a plausible cause for the melting and differentiation of their parent bodies in the early Solar System.[5][6] The IIE iron meteorites may be a notable exception, in that they probably originate from the crust of S-type asteroid 6 Hebe.

Chemical and isotope analysis indicates that at least about 50 distinct parent bodies were involved. This implies that there were once at least this many large, differentiated, asteroids in the asteroid belt – many more than today."

Ei kukaan tutkija esim. epäile, etteivätkö nuo rautameteoriitit olisi peräisin asteroidivyöhykkeen alueella, varsinkin kun siellä vielä havaitaan suuria asteroideja, joilla on kiviplaneettojen kaltaisia asteroideja, joilla on ydin, vaippa ja kuori.

"Meteoriitin rata ei sinänsä kerro mitään sen koostumuksesta. Koostumus selvitetään löydöksestä ja sittenkin on vielä ratkaistava tämä ISO kysymys:

Edustaako löydös ja sen tutkimus riittävän isoa materiaalitietoa jotta varmoja päätelmiä voidaan muodostaa? Meteoriittitutkimus on tehnyt vasta pienen pintaraapaisun eli saatu tietomäärä EI VIELÄ riitä täydellisiin päätelmiin."

Ei tarvitakaan täydellisiä päätelmiä, vaan riittävällä varmuudella tehtyjä päätelmiä. Siihen havaintoaineistomme jo useassa asiassa riittää. Toki tulemme tekemään lisää löydöksiä ja käsityksemme tulevat muuttumaan. Mutta ne eivät enää koskaan tule muuttumaan kreationismin väitteiden mukaisiksi.

"Et taida tuntea lainkaan tieteen metodiikkaa, olet vain rajattomasti tiedeuskovainen (skientisti)."

Väittäisin, että minulla on siitä psarempi käsitys kuin sinulla. Ethän tiennyt edes mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.

"Ne tutkitut meteoriitin osat ovat VAIN meteoriitin osia, kappaleita EI täydellisiä kokonaisia meteoriitteja. Se on siis "pienten lohkareiden tutkimusta"."

URSA:

"Meteoriitti

Meteoriitti on Maan pinnalle pudonnut kivimäinen, avaruudesta tullut kappale. Koostumuksensa puolesta meteoriitit jaetaan kolmeen luokkaan: kivimeteoriitit, rautameteoriitit ja kivi-rautameteoriitit. "

Lue lisää

"Meteoriitti on Maan pinnalle pudonnut kivimäinen, avaruudesta tullut KAPPALE. "

Näinhän minäkin kirjoitin :
Se on siis "pienten lohkareiden tutkimusta". Pienet lohkareet ovat meteoriitin KAPPALEITA, OSIA.
Emme ole päässeet tutkimaan kokonaisia meteoriitteja (niitä jotka eivät vielä ole hajonneet jossakin kaukana) kovinkaan usein. Ilmakehään tullessa suurin osa meteoriitista palaa tai hajoaa pienempiin osiin.

Kyllä se vaan on "osasten" tutkintaa. Muiden planeettojen ja kuiden tutkimukset voisivat edistyä vasta kun pääsisimme tekemään niissä syväporauksia ja muita geofysikaalisia tutkimuksia PAIKAN päällä (niinkuin tehdään maapallolla).
Paikallisia tutkimuksia ei mikään muu voi syrjäyttää, mutta tämä ei vielä ole mahdollista.
Ne kuunäytteet joita tuotiin maahan ovat vain "pintaraapaisua" eli ei kovin edustavia näytteitä kertomaan täydellistä kuvaa kuusta. Pinta-ala tutkimuksissa pitäisi olla riittävän laaja näyte otanta laajalta pinta-ala elueelta.
Fakta on edelleen se, että näyte otanta meteoriiteista ja muista avaruuden (asteroideista, komeetoista) kohteista on varsin suppea.

Kertovat kyllä koostumuksen mutta laajojen yhteenvetojen teko näin suppeasta aineistosta ei ole kovin viisasta. Tutkijan pitäisi panna kyllä "jäitä hattuunsa" ettei mielikuvitus ryöstäydy valloilleen.

olen_tosikko kirjoitti:

"Meteoriitti on Maan pinnalle pudonnut kivimäinen, avaruudesta tullut KAPPALE. "

Näinhän minäkin kirjoitin :
Se on siis "pienten lohkareiden tutkimusta". Pienet lohkareet ovat meteoriitin KAPPALEITA, OSIA.
Emme ole päässeet tutkimaan kokonaisia meteoriitteja (niitä jotka eivät vielä ole hajonneet jossakin kaukana) kovinkaan usein. Ilmakehään tullessa suurin osa meteoriitista palaa tai hajoaa pienempiin osiin.

Kyllä se vaan on "osasten" tutkintaa. Muiden planeettojen ja kuiden tutkimukset voisivat edistyä vasta kun pääsisimme tekemään niissä syväporauksia ja muita geofysikaalisia tutkimuksia PAIKAN päällä (niinkuin tehdään maapallolla).
Paikallisia tutkimuksia ei mikään muu voi syrjäyttää, mutta tämä ei vielä ole mahdollista.
Ne kuunäytteet joita tuotiin maahan ovat vain "pintaraapaisua" eli ei kovin edustavia näytteitä kertomaan täydellistä kuvaa kuusta. Pinta-ala tutkimuksissa pitäisi olla riittävän laaja näyte otanta laajalta pinta-ala elueelta.
Fakta on edelleen se, että näyte otanta meteoriiteista ja muista avaruuden (asteroideista, komeetoista) kohteista on varsin suppea.

Kertovat kyllä koostumuksen mutta laajojen yhteenvetojen teko näin suppeasta aineistosta ei ole kovin viisasta. Tutkijan pitäisi panna kyllä "jäitä hattuunsa" ettei mielikuvitus ryöstäydy valloilleen.

Lue lisää

Siinähän huutelet rannalta maakravun neuvoja kokeneille merenkävijöille, joiden hankkimia tietoja m-h sinulle vaivojaan säästämättä välittää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siinähän huutelet rannalta maakravun neuvoja kokeneille merenkävijöille, joiden hankkimia tietoja m-h sinulle vaivojaan säästämättä välittää.

Kolahtiko meteoriitti päähäsi? Minä en ole koennut koskaan vastaavaa.

olen_tosikko kirjoitti:

Kolahtiko meteoriitti päähäsi? Minä en ole koennut koskaan vastaavaa.

Ei sentään. Välillä tulee vain sanotuksi, kun näkee tietämättömän tekeytyvän viisaaksi.

""Kertovat kyllä koostumuksen mutta laajojen yhteenvetojen teko näin suppeasta aineistosta ei ole kovin viisasta. Tutkijan pitäisi panna kyllä "jäitä hattuunsa" ettei mielikuvitus ryöstäydy valloilleen."

Tässäkään tapauksessa ei käytetty mielikuvitusta, vaan aivan tervettä järkeä ja fysikaalisia mittauksia."

Tieteen metodiikkaan kuuluu myös arviointi näytteen ottojen riittävästä lukumäärästä. Päätelmiä voidaan tehdä vasta kun otanta on riittävän laajaa, yksittäiset tai harvat näytöt eivät riitä tekemään lopullisia päätelmiä.
Tämä kysymys kuuluu tilastomatematiikan piiriin.

Yksittäiset fysikaaliset mittaukset voivat olla täyttä totta, mutta se ei merkitse sitä, että tältä pohjalta voitaisiin tehdä laaja kokonaispäätelmä. Virhe ja kontaminaatio ongelmat on eliminoitava laajemmilla mittauksilla.
Tämä on näyttöön eli tulosten tulkintaan liittyvä ongelma ja tämä voi helposti hämärtyä jos tutkijalla on liian VAHVA ennakkokäsitys jostakin. (teoriasidonnaisuus)
Aiemmin kirjoitin rikospaikkatutkijasta jolla ei saa olla liian vahvaa ennakkokäsitystä mitä on tapahtunut kun saapuu rikoksen tutkintapaikalle.
Vahva ennakkokäsitys voi hämärtää kyvyn nähdä rikospaikka "oikeassa valossa".
Näin tapahtuman tulkinta voi vääristyä pahemman kerran.

Ennakkokäsitys ja teoria sidonnaisuus tuo aina suuren riskin tulkinnalle. Kunnon tutkijan pitää olla myös rehellinen itselleen eli tunnistaa mahdollisuuden väärään tulkintaan jos ei ole huolellinen ja tarkka. Tosiasioita ei pidä syrjäyttää ennakkokäsitysten tai teoria sidonnaisuuden mukaan.

muista_riskit kirjoitti:

""Kertovat kyllä koostumuksen mutta laajojen yhteenvetojen teko näin suppeasta aineistosta ei ole kovin viisasta. Tutkijan pitäisi panna kyllä "jäitä hattuunsa" ettei mielikuvitus ryöstäydy valloilleen."

Tässäkään tapauksessa ei käytetty mielikuvitusta, vaan aivan tervettä järkeä ja fysikaalisia mittauksia."

Tieteen metodiikkaan kuuluu myös arviointi näytteen ottojen riittävästä lukumäärästä. Päätelmiä voidaan tehdä vasta kun otanta on riittävän laajaa, yksittäiset tai harvat näytöt eivät riitä tekemään lopullisia päätelmiä.
Tämä kysymys kuuluu tilastomatematiikan piiriin.

Yksittäiset fysikaaliset mittaukset voivat olla täyttä totta, mutta se ei merkitse sitä, että tältä pohjalta voitaisiin tehdä laaja kokonaispäätelmä. Virhe ja kontaminaatio ongelmat on eliminoitava laajemmilla mittauksilla.
Tämä on näyttöön eli tulosten tulkintaan liittyvä ongelma ja tämä voi helposti hämärtyä jos tutkijalla on liian VAHVA ennakkokäsitys jostakin. (teoriasidonnaisuus)
Aiemmin kirjoitin rikospaikkatutkijasta jolla ei saa olla liian vahvaa ennakkokäsitystä mitä on tapahtunut kun saapuu rikoksen tutkintapaikalle.
Vahva ennakkokäsitys voi hämärtää kyvyn nähdä rikospaikka "oikeassa valossa".
Näin tapahtuman tulkinta voi vääristyä pahemman kerran.

Ennakkokäsitys ja teoria sidonnaisuus tuo aina suuren riskin tulkinnalle. Kunnon tutkijan pitää olla myös rehellinen itselleen eli tunnistaa mahdollisuuden väärään tulkintaan jos ei ole huolellinen ja tarkka. Tosiasioita ei pidä syrjäyttää ennakkokäsitysten tai teoria sidonnaisuuden mukaan.

Lue lisää

Aivan. Ja tässä tapauksessa tiedetään biljoonia asteroideja ns. asteroidivyöhykkeeltä, jonka koostumus vastaa tätä Maasta löydettyä meteoriittia, jonka rata kertoi sen tulevan asteroidivyöhykkeeltä. Ilmiselvä johtopäätös on, että tämä meteoriitti saapui Maahan asteroidivyöhykkeeltä.