Uskonnottomuus ei johda moraalikatoon

Täyttä paskaa väität. Ilman Jumalaa ihmisen ainoa moraali on oma, kaikki muut polkeva mielihalu.

pyhpyh kirjoitti:

Täyttä paskaa väität. Ilman Jumalaa ihmisen ainoa moraali on oma, kaikki muut polkeva mielihalu.

Sinulla noin varmaan olisikin.

>> Voisin olla samaa mieltä siitä että moraali ei ole uskonnollisuutta vaan moraalia >>

Alex ui taas syvissä vesissä. Tästä voisi tehdä jo melkein meemin! Aivan loistavaa, kiitos tästä ja sitten vielä ihmettelet, että miksi sinun kanssasi ei kenenkään huvita keskustella.

>>> ja että monet uskonnot ovat täysin moraalittomia >>

Ja monet jumalat, itse asiassa jokainen, myös sinun versiosi taivaallisesta henkiolennosta ja se selviää ihan raamattua lukemalla, ilman ennakkokäsityksiä.

>> Jumala on täysin moraalinen >>

Ei ole, ainakaan raamatun mukaan, vaan sekopäinen hullu, joka teurastuttaa ja tappaa vaikka hurskaimmat kannattajansa, jos niikseen tulee, kuten Ussan:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Sam.6.html

Ussa koski Herran arkkiin, koska ei halunnut sen tipahtavat kyydistä ja rikkoutuvan niin sinun moraalinen Jumalasi tappoi Ussan niille sijoilleen.

Jopa Daavid alkoi pelätä Jumalasi mielenvikaista luonnetta ja sitä, että Jumalasi tappoi ihmisiä syyttä suotta, ihan äkkipikaisutuksissaan ja kiivauksissaan.

Jos Jumalasi olisi todellinen ja olemassa, niin hän joutuisi tänä päivänä ensimmäisenä vihanhallintakurssille ja olisi luultavasti luokan pahin oppilas.

>>> Lue Raamatun kokonaissanoma .. ja jos teet sen ilman ennakkoluulojasi .. niin Raamatun sanoma ehkä valkenee .. >>

Kyllä. Olen lukenut sen useita kertoja ilman mitään ennakkoaseinteita ja jokainen kerta se näyttäytyy yhä kammottavampana ja brutaalimpana teoksena.

Kun aiemmin luin ja tulkitsin sitä kuten käskettiin, niin silloin se tietenkin näyttäytyi samassa valossa kuin mitä sinä sitä satueeposta luet.

Katsos kun raamattua luetaan esim adventtikirkkossa sieltä mistä kesketään, opiskellaan jakeita, jotka ylhäältä määrätään ja sitten on luultavasti psykologien kanssa laadittu hyvin ovelia kysymyksiä luetuista jakeista, joihin ei oikeastaan voi vastata kuin yhdellä tavalla, koska se vastaus itse asiassa annetaan usein kysymyksessä.

Tätä kutsutaan sapattikouluksi ja siihen voi tutustua täällä:

Tammikuun 16-22. päivä kiltti adventisti lukee vain ja ainostaan näitä jakeita:

http://www.ssnet.org/lessons/16a/less04.html

Maanantaina 18. päivä, eli tänään keskityttään tähän:

Tuomarien kirja: 1 Israelilaiset rikkoivat Herraa vastaan, ja Herra jätti heidät midianilaisten armoille seitsemäksi vuodeksi.

Sitten pitää lukea tämä:

10 Minä sanoin teille: 'Minä, Herra, olen teidän Jumalanne. Älkää palvoko amorilaisten jumalia, vaikka asutte heidän maassaan.' Mutta te ette totelleet minua."

Ja sitten mietitään vastauksia kysymyksiin, jotka ovat kuin jostain typerästä leikkikoulusta, eli nämä:

Read Judges 6:12-16. What did the Angel of the LORD say to Gideon, and what was Gideon's reaction? Shouldn't he have known why they were facing what they were? See Judges 6:7-10.

ja:

>> Why did the Lord choose to use fallen humans in the course of this deliverance? That is, could He have not Himself called "more than twelve legions of angels" (Matt. 26:53) to do what was needed for Israel at that time? What role do we, as fallen human beings, have in both the great controversy and the spreading of the gospel? >>

Jos olet oikein hyvä ja kiltti adventisti niin tällaista typeryyttä sinun pitäisi pohtia koko tämä maanantai kunnes tiistaina saat pohtia uutta typeryyttä, jossa sinua pidetään kädestä kuin pientä lasta ja johdatellaan oikeaan vastaukseen kuin sinulla ei ole aivoja ollenkaan.

JA kuten kaikki nokkelimmat huomaavat, niin sitä omaa erikoistehtävää ja erinomaisuutta korotetaan lähes joka paikassa, kuten tänäänkin:

>>> What role do WE, as fallen human beings, have in both the GREAT CONTROVERSY and the spreading of the gospel? >>>

bushmanni kirjoitti:

>> Voisin olla samaa mieltä siitä että moraali ei ole uskonnollisuutta vaan moraalia >>

Alex ui taas syvissä vesissä. Tästä voisi tehdä jo melkein meemin! Aivan loistavaa, kiitos tästä ja sitten vielä ihmettelet, että miksi sinun kanssasi ei kenenkään huvita keskustella.

>>> ja että monet uskonnot ovat täysin moraalittomia >>

Ja monet jumalat, itse asiassa jokainen, myös sinun versiosi taivaallisesta henkiolennosta ja se selviää ihan raamattua lukemalla, ilman ennakkokäsityksiä.

>> Jumala on täysin moraalinen >>

Ei ole, ainakaan raamatun mukaan, vaan sekopäinen hullu, joka teurastuttaa ja tappaa vaikka hurskaimmat kannattajansa, jos niikseen tulee, kuten Ussan:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Sam.6.html

Ussa koski Herran arkkiin, koska ei halunnut sen tipahtavat kyydistä ja rikkoutuvan niin sinun moraalinen Jumalasi tappoi Ussan niille sijoilleen.

Jopa Daavid alkoi pelätä Jumalasi mielenvikaista luonnetta ja sitä, että Jumalasi tappoi ihmisiä syyttä suotta, ihan äkkipikaisutuksissaan ja kiivauksissaan.

Jos Jumalasi olisi todellinen ja olemassa, niin hän joutuisi tänä päivänä ensimmäisenä vihanhallintakurssille ja olisi luultavasti luokan pahin oppilas.

>>> Lue Raamatun kokonaissanoma .. ja jos teet sen ilman ennakkoluulojasi .. niin Raamatun sanoma ehkä valkenee .. >>

Kyllä. Olen lukenut sen useita kertoja ilman mitään ennakkoaseinteita ja jokainen kerta se näyttäytyy yhä kammottavampana ja brutaalimpana teoksena.

Kun aiemmin luin ja tulkitsin sitä kuten käskettiin, niin silloin se tietenkin näyttäytyi samassa valossa kuin mitä sinä sitä satueeposta luet.

Katsos kun raamattua luetaan esim adventtikirkkossa sieltä mistä kesketään, opiskellaan jakeita, jotka ylhäältä määrätään ja sitten on luultavasti psykologien kanssa laadittu hyvin ovelia kysymyksiä luetuista jakeista, joihin ei oikeastaan voi vastata kuin yhdellä tavalla, koska se vastaus itse asiassa annetaan usein kysymyksessä.

Tätä kutsutaan sapattikouluksi ja siihen voi tutustua täällä:

Tammikuun 16-22. päivä kiltti adventisti lukee vain ja ainostaan näitä jakeita:

http://www.ssnet.org/lessons/16a/less04.html

Maanantaina 18. päivä, eli tänään keskityttään tähän:

Tuomarien kirja: 1 Israelilaiset rikkoivat Herraa vastaan, ja Herra jätti heidät midianilaisten armoille seitsemäksi vuodeksi.

Sitten pitää lukea tämä:

10 Minä sanoin teille: 'Minä, Herra, olen teidän Jumalanne. Älkää palvoko amorilaisten jumalia, vaikka asutte heidän maassaan.' Mutta te ette totelleet minua."

Ja sitten mietitään vastauksia kysymyksiin, jotka ovat kuin jostain typerästä leikkikoulusta, eli nämä:

Read Judges 6:12-16. What did the Angel of the LORD say to Gideon, and what was Gideon's reaction? Shouldn't he have known why they were facing what they were? See Judges 6:7-10.

ja:

>> Why did the Lord choose to use fallen humans in the course of this deliverance? That is, could He have not Himself called "more than twelve legions of angels" (Matt. 26:53) to do what was needed for Israel at that time? What role do we, as fallen human beings, have in both the great controversy and the spreading of the gospel? >>

Jos olet oikein hyvä ja kiltti adventisti niin tällaista typeryyttä sinun pitäisi pohtia koko tämä maanantai kunnes tiistaina saat pohtia uutta typeryyttä, jossa sinua pidetään kädestä kuin pientä lasta ja johdatellaan oikeaan vastaukseen kuin sinulla ei ole aivoja ollenkaan.

JA kuten kaikki nokkelimmat huomaavat, niin sitä omaa erikoistehtävää ja erinomaisuutta korotetaan lähes joka paikassa, kuten tänäänkin:

>>> What role do WE, as fallen human beings, have in both the GREAT CONTROVERSY and the spreading of the gospel? >>>

Lue lisää

Ai :)) - että ei huvita keskustella :)) voi että näitä sinun juttujasi..
Osoitit jälleen sitä samaa ateistista lukkiutuneisuutta jota ole aina osoittanut ja sen mukaan kaikki joilla on erilaisia käsityksiä ovat vain typeryksiä ja täysin ymmärrystä vailla ..

Kutsutko sinä sitä keskusteluksi, kun sinä teet näitä aloituksiasi ja sitten halveksien mollaat jokaista joka ei ole samalla ateistisella linjalla kuin sinä. Koska he ovat sinulle käsittämättömiä (niin ainakin väität) ..

Otin kantaa aloitukseesi omasta näkökulmastani - Jumalaan uskovan ihmisen näkökulmasta ja sen pitäisi olla sallittua tällä palstalla - vaikka se sinua häiritseekin kun et siitä tunnu mitään ymmärtävän.

Miksi ajattelet että olet oikeassa - silloinkin kun et ole ..

alex

bushmanni kirjoitti:

>> Voisin olla samaa mieltä siitä että moraali ei ole uskonnollisuutta vaan moraalia >>

Alex ui taas syvissä vesissä. Tästä voisi tehdä jo melkein meemin! Aivan loistavaa, kiitos tästä ja sitten vielä ihmettelet, että miksi sinun kanssasi ei kenenkään huvita keskustella.

>>> ja että monet uskonnot ovat täysin moraalittomia >>

Ja monet jumalat, itse asiassa jokainen, myös sinun versiosi taivaallisesta henkiolennosta ja se selviää ihan raamattua lukemalla, ilman ennakkokäsityksiä.

>> Jumala on täysin moraalinen >>

Ei ole, ainakaan raamatun mukaan, vaan sekopäinen hullu, joka teurastuttaa ja tappaa vaikka hurskaimmat kannattajansa, jos niikseen tulee, kuten Ussan:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Sam.6.html

Ussa koski Herran arkkiin, koska ei halunnut sen tipahtavat kyydistä ja rikkoutuvan niin sinun moraalinen Jumalasi tappoi Ussan niille sijoilleen.

Jopa Daavid alkoi pelätä Jumalasi mielenvikaista luonnetta ja sitä, että Jumalasi tappoi ihmisiä syyttä suotta, ihan äkkipikaisutuksissaan ja kiivauksissaan.

Jos Jumalasi olisi todellinen ja olemassa, niin hän joutuisi tänä päivänä ensimmäisenä vihanhallintakurssille ja olisi luultavasti luokan pahin oppilas.

>>> Lue Raamatun kokonaissanoma .. ja jos teet sen ilman ennakkoluulojasi .. niin Raamatun sanoma ehkä valkenee .. >>

Kyllä. Olen lukenut sen useita kertoja ilman mitään ennakkoaseinteita ja jokainen kerta se näyttäytyy yhä kammottavampana ja brutaalimpana teoksena.

Kun aiemmin luin ja tulkitsin sitä kuten käskettiin, niin silloin se tietenkin näyttäytyi samassa valossa kuin mitä sinä sitä satueeposta luet.

Katsos kun raamattua luetaan esim adventtikirkkossa sieltä mistä kesketään, opiskellaan jakeita, jotka ylhäältä määrätään ja sitten on luultavasti psykologien kanssa laadittu hyvin ovelia kysymyksiä luetuista jakeista, joihin ei oikeastaan voi vastata kuin yhdellä tavalla, koska se vastaus itse asiassa annetaan usein kysymyksessä.

Tätä kutsutaan sapattikouluksi ja siihen voi tutustua täällä:

Tammikuun 16-22. päivä kiltti adventisti lukee vain ja ainostaan näitä jakeita:

http://www.ssnet.org/lessons/16a/less04.html

Maanantaina 18. päivä, eli tänään keskityttään tähän:

Tuomarien kirja: 1 Israelilaiset rikkoivat Herraa vastaan, ja Herra jätti heidät midianilaisten armoille seitsemäksi vuodeksi.

Sitten pitää lukea tämä:

10 Minä sanoin teille: 'Minä, Herra, olen teidän Jumalanne. Älkää palvoko amorilaisten jumalia, vaikka asutte heidän maassaan.' Mutta te ette totelleet minua."

Ja sitten mietitään vastauksia kysymyksiin, jotka ovat kuin jostain typerästä leikkikoulusta, eli nämä:

Read Judges 6:12-16. What did the Angel of the LORD say to Gideon, and what was Gideon's reaction? Shouldn't he have known why they were facing what they were? See Judges 6:7-10.

ja:

>> Why did the Lord choose to use fallen humans in the course of this deliverance? That is, could He have not Himself called "more than twelve legions of angels" (Matt. 26:53) to do what was needed for Israel at that time? What role do we, as fallen human beings, have in both the great controversy and the spreading of the gospel? >>

Jos olet oikein hyvä ja kiltti adventisti niin tällaista typeryyttä sinun pitäisi pohtia koko tämä maanantai kunnes tiistaina saat pohtia uutta typeryyttä, jossa sinua pidetään kädestä kuin pientä lasta ja johdatellaan oikeaan vastaukseen kuin sinulla ei ole aivoja ollenkaan.

JA kuten kaikki nokkelimmat huomaavat, niin sitä omaa erikoistehtävää ja erinomaisuutta korotetaan lähes joka paikassa, kuten tänäänkin:

>>> What role do WE, as fallen human beings, have in both the GREAT CONTROVERSY and the spreading of the gospel? >>>

Lue lisää

Olet bushmanni täysi sekopää itse. Aina valheellisesti syyttämässä Jumalaa keskisormi pystyssä. Loppusi tulee etkä pakoon pääse.

alex.kasi kirjoitti:

Ai :)) - että ei huvita keskustella :)) voi että näitä sinun juttujasi..
Osoitit jälleen sitä samaa ateistista lukkiutuneisuutta jota ole aina osoittanut ja sen mukaan kaikki joilla on erilaisia käsityksiä ovat vain typeryksiä ja täysin ymmärrystä vailla ..

Kutsutko sinä sitä keskusteluksi, kun sinä teet näitä aloituksiasi ja sitten halveksien mollaat jokaista joka ei ole samalla ateistisella linjalla kuin sinä. Koska he ovat sinulle käsittämättömiä (niin ainakin väität) ..

Otin kantaa aloitukseesi omasta näkökulmastani - Jumalaan uskovan ihmisen näkökulmasta ja sen pitäisi olla sallittua tällä palstalla - vaikka se sinua häiritseekin kun et siitä tunnu mitään ymmärtävän.

Miksi ajattelet että olet oikeassa - silloinkin kun et ole ..

alex

Lue lisää

Kyllähän sinun Alex pitäisi jo tietää, että bushmanni on pelkkä kusipää, joka ei edes halua keskustella. Ainoa mitä se haluaa on halveksia kaikkia muita, jotta tuntisi jotain sairasta ylemmyyden tunnetta.

pyhpyh kirjoitti:

Kyllähän sinun Alex pitäisi jo tietää, että bushmanni on pelkkä kusipää, joka ei edes halua keskustella. Ainoa mitä se haluaa on halveksia kaikkia muita, jotta tuntisi jotain sairasta ylemmyyden tunnetta.

Lue lisää

Oli mikä "pää" tahansa niin kummallisia tämä bushmanni kirjoittelee.. ja perättömiä .. niin Jumalasta kuin muiden uskosta Jumalaan .. ja luulee .. että jokainen joka ei ajattele näissä asioissa kuin hän on väärässä .. ja jokainen uskova joka ajattelee kuin bushmanni uskoo uskovan ajattelevan .. on väärässä.

Oikeastaan ei täällä ketään muita periaatteessa tarvittaisikaan .. jos jollain on jotain kysyttävää -- kysykää bushmannilta ..

Alla muutamia kysymyksiä ja bushmannin vastauksia :
K: Kuka kirjoitti Raamatun sanoman ihmisille?
V: Peduinit sen satukirjan kirjoittivat - ilta puhteikseen .

K: Minkälainen on Jumala?
V: ukkeli - taika ukkeli .. ja kaikki jumalat ovat ihmisten mielikuvituksen tuotetta ja samanlaisia .

K: Mitä on synti?
V: "Minä olen synnitön" - sano bushmanni ..

Ja sata muuta .. joita en edes viitsi kirjoittaa .

Kirjoitan tämän hyvin tietäen että bushmanni ei ymmärrä mitä haluan sanoa .. hän tulee olemaan pelkkänä kysymysmerkkinä .. että ??? hä ?

Ja kaiken päälle uskoo bushmanni olevansa viisas - paljon viisaampi kuin yksikään uskova - koska he uskovat Jumalaan - mutta bushmanni ei usko .. ja se on bushmannin maailmassa osoitus viisaudesta :)) ..

Periaatteessa on kai niin että bushmanni ei halua olla missään tekemisissä Jumalan kanssa ja ei suosisi sitä muillekaan .. jos hänestä riippuu .. (mitä se ei tavallisesti tee) ..

alex :))

alex.kasi kirjoitti:

Ai :)) - että ei huvita keskustella :)) voi että näitä sinun juttujasi..
Osoitit jälleen sitä samaa ateistista lukkiutuneisuutta jota ole aina osoittanut ja sen mukaan kaikki joilla on erilaisia käsityksiä ovat vain typeryksiä ja täysin ymmärrystä vailla ..

Kutsutko sinä sitä keskusteluksi, kun sinä teet näitä aloituksiasi ja sitten halveksien mollaat jokaista joka ei ole samalla ateistisella linjalla kuin sinä. Koska he ovat sinulle käsittämättömiä (niin ainakin väität) ..

Otin kantaa aloitukseesi omasta näkökulmastani - Jumalaan uskovan ihmisen näkökulmasta ja sen pitäisi olla sallittua tällä palstalla - vaikka se sinua häiritseekin kun et siitä tunnu mitään ymmärtävän.

Miksi ajattelet että olet oikeassa - silloinkin kun et ole ..

alex

Lue lisää

>> Ai :)) - että ei huvita keskustella :)) voi että näitä sinun juttujasi.. >>

Voi Alex. Etkö taas ymmärtänyt? No minäpä taas autan.

Ketjun aihe oli tämä:

Uskonnottomuus ei johda moraalikatoon

Sinä sait aikaan näin loistavan filosofisen lausahduksen:

Voisin olla samaa mieltä siitä että moraali ei ole uskonnollisuutta vaan moraalia ..

Niin sitten minä kirjoitin sinulle, että kun sinä saat näitä älynväläyksiäsi, niin älä yhtään ihmettele, että sinun kanssasi ei kovin moni enää jaksa keskustella, kuin ehkäpä sinä itse, joka olet hyvin hanakka vastaamaan omiin viesteihisi jollain toisella nimimerkillä, kuten tyylistäsi usein huomaa.

>>> Osoitit jälleen sitä samaa ateistista lukkiutuneisuutta jota ole aina osoittanut ja sen mukaan kaikki joilla on erilaisia käsityksiä ovat vain typeryksiä ja täysin ymmärrystä vailla .. >>

Niinkö? MInä kyllä koetin perustella hyvin väitteeni, eli kirjoitit näin:

Jumala on täysin moraalinen

Sitten minä otin esimerkin raamatusta, eli tämän:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Sam.6.html

Eli jumalasi tappoi, murhasi tai sanotaanko teurasti Ussan siitä syystä, että Ussa halusi estää arkkia tipahtamasta kyydistä härkien vikuroidessa, niin voimmeko tästä päätellä että jumalasi edustaa korkeinta moraalia maailmankaikkaudessa?

Jätit yllättäen vastaamasta ja keskityit taas minuun henkilönä, vaikka minusta esimerkkini oli aika selkeä ja siitä on helppo sanoa, että mitä luonteenpiirrettä se jumalastasi kuvaa.

Eli nähdäkseni jumalasi ei ole moraalinen vaan lähinnä äkkipikainen hullu, jonka paikka olisi vihanhallintakurssilla tai vaikka Niuvanniemen vankimielisairaalassa hoidossa täyttä ymmärrystä vailla tehdystä murhasta.

>>> Kutsutko sinä sitä keskusteluksi, kun sinä teet näitä aloituksiasi ja sitten halveksien mollaat jokaista joka ei ole samalla ateistisella linjalla kuin sinä. >>

Rakas Alex. En minä halveksu sinua, vaan minä säälin sinua, kun sinä olet hyväuskoinen haihattelija ja uskot, että tuolla jossain on mielikuvitusystävä, joka huoelhtii sinusta kuolemasi jälkeen.

Se on säälittävää, että aikuisella miehellä on mielikuvitusystävä, eikä suinkaan halveksittavaa.

Halveksittavaa on vaikkapa naisen lyöminen.

bushmanni kirjoitti:

>> Ai :)) - että ei huvita keskustella :)) voi että näitä sinun juttujasi.. >>

Voi Alex. Etkö taas ymmärtänyt? No minäpä taas autan.

Ketjun aihe oli tämä:

Uskonnottomuus ei johda moraalikatoon

Sinä sait aikaan näin loistavan filosofisen lausahduksen:

Voisin olla samaa mieltä siitä että moraali ei ole uskonnollisuutta vaan moraalia ..

Niin sitten minä kirjoitin sinulle, että kun sinä saat näitä älynväläyksiäsi, niin älä yhtään ihmettele, että sinun kanssasi ei kovin moni enää jaksa keskustella, kuin ehkäpä sinä itse, joka olet hyvin hanakka vastaamaan omiin viesteihisi jollain toisella nimimerkillä, kuten tyylistäsi usein huomaa.

>>> Osoitit jälleen sitä samaa ateistista lukkiutuneisuutta jota ole aina osoittanut ja sen mukaan kaikki joilla on erilaisia käsityksiä ovat vain typeryksiä ja täysin ymmärrystä vailla .. >>

Niinkö? MInä kyllä koetin perustella hyvin väitteeni, eli kirjoitit näin:

Jumala on täysin moraalinen

Sitten minä otin esimerkin raamatusta, eli tämän:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Sam.6.html

Eli jumalasi tappoi, murhasi tai sanotaanko teurasti Ussan siitä syystä, että Ussa halusi estää arkkia tipahtamasta kyydistä härkien vikuroidessa, niin voimmeko tästä päätellä että jumalasi edustaa korkeinta moraalia maailmankaikkaudessa?

Jätit yllättäen vastaamasta ja keskityit taas minuun henkilönä, vaikka minusta esimerkkini oli aika selkeä ja siitä on helppo sanoa, että mitä luonteenpiirrettä se jumalastasi kuvaa.

Eli nähdäkseni jumalasi ei ole moraalinen vaan lähinnä äkkipikainen hullu, jonka paikka olisi vihanhallintakurssilla tai vaikka Niuvanniemen vankimielisairaalassa hoidossa täyttä ymmärrystä vailla tehdystä murhasta.

>>> Kutsutko sinä sitä keskusteluksi, kun sinä teet näitä aloituksiasi ja sitten halveksien mollaat jokaista joka ei ole samalla ateistisella linjalla kuin sinä. >>

Rakas Alex. En minä halveksu sinua, vaan minä säälin sinua, kun sinä olet hyväuskoinen haihattelija ja uskot, että tuolla jossain on mielikuvitusystävä, joka huoelhtii sinusta kuolemasi jälkeen.

Se on säälittävää, että aikuisella miehellä on mielikuvitusystävä, eikä suinkaan halveksittavaa.

Halveksittavaa on vaikkapa naisen lyöminen.

Lue lisää

Mutta hyvä mies. Moraali ei todellakaan ole uskonnollisuutta ja sen tietää jokainen uskova ..
Mikä sinua bushmanni vaivaa ? olet tosi eksyksissä ja eikö sinulla muka ole muuta tekemistä elämässäsi kuin tämä asiaton pelleily - sinä juttelet pehmeitä ja sitten sanot että se muka on MUIDEN USKOA ??! Siis haloo ..

Paljon olen minäkin elämässäni kokenut ja monia ihmisiä tavannut eri puolella maailmaa mutta en ole vielä ketään sellaista kuin sinä - ensin kerrot satuja ja ties mitä mielikuvituksesi saakaan aikaan - ja se niin sanoakseni oma asiasi .. mutta että sitten sanot että juu tämä on alexin usko - se on aika röyhkeää ja ennen kaikkea valhetta. Ja sen jälkeen kun ensin puhut tainäitä olemattomia .. SÄÄLIT MINUA :))) Katso peiliin - siellä näet sen joka kuvittelee ties mitä ja säälii sitten sen perusteella muita .. jos sinun jotain tulisi sääliä niin itseäsi ..vaikka parempi olisi että alkaisit ajattelemaan .

Vielä kerran bushmanni : Sinä et tiedä mitään minun uskostani - nolla - nothing - ingenting, nichts ... millä kielellä sen sinulle sanoisi että ymmärtäisit.

Ja senkin voin sanoa että ei kukaan aikuinen ainakaan tällä palstalla usko noihin sinun kehittelemiisi "jumalan kuviin" .. alkaen "taika ukkeli jumalasta" aina "joulupukki jumalaasi" asti .. et edes sinä usko niihin - joten eikö olisi jo aika jättää tyhjän jauhaminen -- tai onko ainoa mitä osaat ? näistä uskonasioista ? ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Mutta hyvä mies. Moraali ei todellakaan ole uskonnollisuutta ja sen tietää jokainen uskova ..
Mikä sinua bushmanni vaivaa ? olet tosi eksyksissä ja eikö sinulla muka ole muuta tekemistä elämässäsi kuin tämä asiaton pelleily - sinä juttelet pehmeitä ja sitten sanot että se muka on MUIDEN USKOA ??! Siis haloo ..

Paljon olen minäkin elämässäni kokenut ja monia ihmisiä tavannut eri puolella maailmaa mutta en ole vielä ketään sellaista kuin sinä - ensin kerrot satuja ja ties mitä mielikuvituksesi saakaan aikaan - ja se niin sanoakseni oma asiasi .. mutta että sitten sanot että juu tämä on alexin usko - se on aika röyhkeää ja ennen kaikkea valhetta. Ja sen jälkeen kun ensin puhut tainäitä olemattomia .. SÄÄLIT MINUA :))) Katso peiliin - siellä näet sen joka kuvittelee ties mitä ja säälii sitten sen perusteella muita .. jos sinun jotain tulisi sääliä niin itseäsi ..vaikka parempi olisi että alkaisit ajattelemaan .

Vielä kerran bushmanni : Sinä et tiedä mitään minun uskostani - nolla - nothing - ingenting, nichts ... millä kielellä sen sinulle sanoisi että ymmärtäisit.

Ja senkin voin sanoa että ei kukaan aikuinen ainakaan tällä palstalla usko noihin sinun kehittelemiisi "jumalan kuviin" .. alkaen "taika ukkeli jumalasta" aina "joulupukki jumalaasi" asti .. et edes sinä usko niihin - joten eikö olisi jo aika jättää tyhjän jauhaminen -- tai onko ainoa mitä osaat ? näistä uskonasioista ? ..

alex

Lue lisää

>> Mutta hyvä mies. Moraali ei todellakaan ole uskonnollisuutta ja sen tietää jokainen uskova .. >>

Paremminkin että yksikään uskonto tai jumala ei ole moraalinen, kuten on nähtävissä vaikka sinun pyhinä pitämistä kirjoistasi.

joten palataan ketjun aiheeseen.

Sinä kirjoitit näin:

>> Jumala on täysin moraalinen >>>

Muistatko kirjoittaneesi tuollaisen lauseen, rakas Alex?

Sitten minä lainasin sinun pyhänä pitämääsi kirjaa, josta voi selvitä sinun jumalasi moraali ja lainasin sieltä tämän kohdan, toki voisin lainata satoja muitakin, mutta tämä kelpaa nyt:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Sam.6.html

Eli jumalasi tappoi, murhasi tai sanotaanko teurasti Ussan siitä syystä, että Ussa halusi estää Arkkia tipahtamasta kyydistä härkien vikuroidessa, niin voimmeko tästä päätellä että jumalasi edustaa korkeinta moraalia maailmankaikkaudessa?

Sinä kirjoitit jossain omassa ketjussasi siitä, että ihmiset kieltäytyvät vastaamasta ja keskustelemasta, niin se taisi kertoa sinusta itsestäsi, koska sinä et halua keskustella ketjun aiheesta, vaan minusta koko ajan, niin jatketaan tätä nyt niin kauan että vastaat ketjun aihetta sivuavaan kysymykseen.

Oliko sinun jumalasi tuossa kohden erityisen moraalinen, kun hän julmasti teurasti hartaan kannattajansa Ussan, koska Ussa vain haluisi estää Arkkia tipahtamasta härkien vikuroidessa?

>>> Mikä sinua bushmanni vaivaa ? >>

Tällä hetkellä ei mikään. Viime viikolla hieman nenä vuoti.

>> olet tosi eksyksissä >>

En ole. Olen hyvin sinut elämäni kanssa ja ympäröivän todellisuuden kanssa. Minulla ei ole esim. mielikuvituskaveria, kuten joillakin vielä vuonna 2016 on.

>> sinä juttelet pehmeitä ja sitten sanot että se muka on MUIDEN USKOA >>

Näytätkö kohdan, jossa tässä ketjussa olen kirjoittanut tietäväni jotain muiden uskosta?

>>> SÄÄLIT MINUA >>

Kyllä. AIkuinen mies, joka kaiken tämän tiedon aikana uskoo jumaliin ja hänellä on mielikuvitusystävä, on hiukan säälittävä. Mutta sellaisia me ihmiset olemme.

>>> Vielä kerran bushmanni : Sinä et tiedä mitään minun uskostani - nolla - nothing - ingenting, nichts ... millä kielellä sen sinulle sanoisi että ymmärtäisit. >>

Juu, rakas Alex. Olen lukenut vuosia sinun äärettömän epäloogisia kirjoituksiasi, joissa sinä väität kertovasi omasta uskostasi ja minä en todellakaan niiden kirjoitusten perusteella ole vielä kyennyt päättelemään, että mihin sinä uskot tai mitä sinä uskot.

Sinä olet vuosia kirjoitellut tällaisia viisauksia: moraali on moraalia. Rakkaus on Rakkautta. Oikeudenmukaisuus on Oikeudenmukaisuutta. Jumala on Jumala ja Jumala on Olemassa ja Jumala on Totuus ja nämä ovat minulle täysin turhaa sanahelinää, jota osaisi kirjoittaa apinakin, jos se sille opetettaisiin.

Jos sinä kirjoitat kaikki sanat isolla alkukirjaimella, niin se ei tee siitä totta.

Sinä olet todellakin antanut omasta uskostasi sellaisen kuvan, että minulla ei ole mitään käsitystä sinun uskostasi, että mihin sinä todella uskot, koska sinä etupäässä et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin, vaan kirjoitat esim. minusta, kuten seuraavasta vastauksestasi voi taas päätellä.

>>> Ja senkin voin sanoa että ei kukaan aikuinen ainakaan tällä palstalla usko noihin sinun kehittelemiisi "jumalan kuviin" >>>

Keskustellaan sinun jumalastasi sitten. Ota raamattu käteen ja avaa se tästä:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Sam.6.html

>> 6 Mutta kun he saapuivat Nakonin puimatantereen kohdalle, härät alkoivat vikuroida, ja Ussa ojensi kätensä ja tarttui Jumalan arkkuun. 7 Silloin Ussaa kohtasi Herran viha. Jumala löi häntä tuon hairahduksen tähden, niin että hän kuoli Jumalan arkun viereen. >>

Kerro minulle nyt jumalastasi ja hänen moraalistaan?

pyhpyh kirjoitti:

Kyllähän sinun Alex pitäisi jo tietää, että bushmanni on pelkkä kusipää, joka ei edes halua keskustella. Ainoa mitä se haluaa on halveksia kaikkia muita, jotta tuntisi jotain sairasta ylemmyyden tunnetta.

Lue lisää

No sinähän et halveksikaan muita... :D

bushmanni kirjoitti:

>> Mutta hyvä mies. Moraali ei todellakaan ole uskonnollisuutta ja sen tietää jokainen uskova .. >>

Paremminkin että yksikään uskonto tai jumala ei ole moraalinen, kuten on nähtävissä vaikka sinun pyhinä pitämistä kirjoistasi.

joten palataan ketjun aiheeseen.

Sinä kirjoitit näin:

>> Jumala on täysin moraalinen >>>

Muistatko kirjoittaneesi tuollaisen lauseen, rakas Alex?

Sitten minä lainasin sinun pyhänä pitämääsi kirjaa, josta voi selvitä sinun jumalasi moraali ja lainasin sieltä tämän kohdan, toki voisin lainata satoja muitakin, mutta tämä kelpaa nyt:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Sam.6.html

Eli jumalasi tappoi, murhasi tai sanotaanko teurasti Ussan siitä syystä, että Ussa halusi estää Arkkia tipahtamasta kyydistä härkien vikuroidessa, niin voimmeko tästä päätellä että jumalasi edustaa korkeinta moraalia maailmankaikkaudessa?

Sinä kirjoitit jossain omassa ketjussasi siitä, että ihmiset kieltäytyvät vastaamasta ja keskustelemasta, niin se taisi kertoa sinusta itsestäsi, koska sinä et halua keskustella ketjun aiheesta, vaan minusta koko ajan, niin jatketaan tätä nyt niin kauan että vastaat ketjun aihetta sivuavaan kysymykseen.

Oliko sinun jumalasi tuossa kohden erityisen moraalinen, kun hän julmasti teurasti hartaan kannattajansa Ussan, koska Ussa vain haluisi estää Arkkia tipahtamasta härkien vikuroidessa?

>>> Mikä sinua bushmanni vaivaa ? >>

Tällä hetkellä ei mikään. Viime viikolla hieman nenä vuoti.

>> olet tosi eksyksissä >>

En ole. Olen hyvin sinut elämäni kanssa ja ympäröivän todellisuuden kanssa. Minulla ei ole esim. mielikuvituskaveria, kuten joillakin vielä vuonna 2016 on.

>> sinä juttelet pehmeitä ja sitten sanot että se muka on MUIDEN USKOA >>

Näytätkö kohdan, jossa tässä ketjussa olen kirjoittanut tietäväni jotain muiden uskosta?

>>> SÄÄLIT MINUA >>

Kyllä. AIkuinen mies, joka kaiken tämän tiedon aikana uskoo jumaliin ja hänellä on mielikuvitusystävä, on hiukan säälittävä. Mutta sellaisia me ihmiset olemme.

>>> Vielä kerran bushmanni : Sinä et tiedä mitään minun uskostani - nolla - nothing - ingenting, nichts ... millä kielellä sen sinulle sanoisi että ymmärtäisit. >>

Juu, rakas Alex. Olen lukenut vuosia sinun äärettömän epäloogisia kirjoituksiasi, joissa sinä väität kertovasi omasta uskostasi ja minä en todellakaan niiden kirjoitusten perusteella ole vielä kyennyt päättelemään, että mihin sinä uskot tai mitä sinä uskot.

Sinä olet vuosia kirjoitellut tällaisia viisauksia: moraali on moraalia. Rakkaus on Rakkautta. Oikeudenmukaisuus on Oikeudenmukaisuutta. Jumala on Jumala ja Jumala on Olemassa ja Jumala on Totuus ja nämä ovat minulle täysin turhaa sanahelinää, jota osaisi kirjoittaa apinakin, jos se sille opetettaisiin.

Jos sinä kirjoitat kaikki sanat isolla alkukirjaimella, niin se ei tee siitä totta.

Sinä olet todellakin antanut omasta uskostasi sellaisen kuvan, että minulla ei ole mitään käsitystä sinun uskostasi, että mihin sinä todella uskot, koska sinä etupäässä et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin, vaan kirjoitat esim. minusta, kuten seuraavasta vastauksestasi voi taas päätellä.

>>> Ja senkin voin sanoa että ei kukaan aikuinen ainakaan tällä palstalla usko noihin sinun kehittelemiisi "jumalan kuviin" >>>

Keskustellaan sinun jumalastasi sitten. Ota raamattu käteen ja avaa se tästä:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Sam.6.html

>> 6 Mutta kun he saapuivat Nakonin puimatantereen kohdalle, härät alkoivat vikuroida, ja Ussa ojensi kätensä ja tarttui Jumalan arkkuun. 7 Silloin Ussaa kohtasi Herran viha. Jumala löi häntä tuon hairahduksen tähden, niin että hän kuoli Jumalan arkun viereen. >>

Kerro minulle nyt jumalastasi ja hänen moraalistaan?

Lue lisää

## >> Jumala on täysin moraalinen >>>
Muistatko kirjoittaneesi tuollaisen lauseen, rakas Alex?##

Toki - ja on totta että Jumala on ehdottomasti oikeudenmukainen - jos bushmanni tarkoitat moraalilla oikeudenmukaisuutta (niin kuin minä teen) - niin Jumala on ehdottomasti moraalinen.

Nyt kyse ateismista ja uskonnollisuudesta ... ja uskonnollisuus voi olla ihan jotain muuta kuin usko Jumalaan. Jos uskova on moraalinen se johtuu ehkä siitä että hän uskoo moraaliseen Jumalaan ja haluaa tehdä sitä mikä on oikein - kuitenkaan leikkimättä Jumalaa ..

Se ei tarkoita että ateistilla ei voisi olla hyvä moraali (ihmismitalla mitattuna) .. sillä kukaan meistä ei ole täydellinen ..

Jumala On .. ja pysyy iankaikkisesti ..

alex :)

Kunka niin "armolahjan" - ei tähän mitään armolahjaa tarvita - sen kertoo bushmanni ihan itse .. bushmanni kertoo joka toisessa viestissä uskovansa että uskovaiset uskovat ukkeli jumaliin joita voi verrata joulupukkiin - vai miksi hän niistä jauhaa - ei kai hänen tarvitse ateistina sanoa että hän ei sellaisiin jumaliin usko - ja eihän niihin usko kukaan muukaan .. :))

alex

alex.kasi kirjoitti:

Kunka niin "armolahjan" - ei tähän mitään armolahjaa tarvita - sen kertoo bushmanni ihan itse .. bushmanni kertoo joka toisessa viestissä uskovansa että uskovaiset uskovat ukkeli jumaliin joita voi verrata joulupukkiin - vai miksi hän niistä jauhaa - ei kai hänen tarvitse ateistina sanoa että hän ei sellaisiin jumaliin usko - ja eihän niihin usko kukaan muukaan .. :))

alex

Lue lisää

Kirjoitit siis näin: «Ja kaiken päälle uskoo bushmanni olevansa viisas - paljon viisaampi kuin yksikään uskova - koska he uskovat Jumalaan - mutta bushmanni ei usko .. ja se on bushmannin maailmassa osoitus viisaudesta :)) ..»

Jospa skarppaisit sen verran selityksissäsi, ettet vaihda aiheesta vinoon. Tuo lainattu on aivan eri asia kuin se, että Bushmanni vertaa Raamatun Jumalaan uskomista Joulupukkiin uskomiseen.

Millä yliluonnollisella aistilla siis tiedät, mitä kukin uskoo ja mitä mieltä hän on?

«Miksi pitäisi uskoa johonkin mitä ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa tai tuntea?»

Tuo on hyvä kysymys. Ja aivan erityisesti miten voidaan perustella, että tuollainen uskominen on moraalisesti hyvä ja ei-uskominen moraalisesti paha asia.

Voihan niinkin ajatella, että Jumala on asettanut armolleen hyväksymiselleen sellaisen ehdon, että ihmisen pitää usko jotakin, mikä ei ollenkaan pidä paikkaansa.

Aika vekkuli kuvio sinänsä. Siinä menee rehellisyys ja uskollisuus ja hurskaus hienosti solmuun omien kengännauhojensa kanssa.

No, jos tarkoitat että miksi olisi pakko uskoa Jumalaan - niin voin sanoa että sellaista pakkoa ei ole olemassakaan. Ja voin sanoa ihan rehellisesti senkin että ihan hyvin ymmärrän että joku ei usko Jumalaan mutta myös sen että toiset uskovat.

Miksi jotkut sitten uskovat? Siihen voi löytää varmaan moniakin syitä, toiset parempia toiset huonompia ja jokainen voi puhua puolestaan.
Minä uskon näin erittäin lyhyesti sanottuna periaatteessa oikeudenmukaisuuden ja rakkauden voittoon (tai voisi ehkä sanoa kestävyyteen ) pahuutta ja valhetta vastaan ja minulle on oikeudenmukaisuuden ja rakkauden lähde Jumala - Raamattu tulee kuvaan koska ihminen tarvitsee tarvitsee sitä .. oppiakseen ja ymmärtääkseen ..

alex

v.aari kirjoitti:

«Miksi pitäisi uskoa johonkin mitä ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa tai tuntea?»

Tuo on hyvä kysymys. Ja aivan erityisesti miten voidaan perustella, että tuollainen uskominen on moraalisesti hyvä ja ei-uskominen moraalisesti paha asia.

Voihan niinkin ajatella, että Jumala on asettanut armolleen hyväksymiselleen sellaisen ehdon, että ihmisen pitää usko jotakin, mikä ei ollenkaan pidä paikkaansa.

Aika vekkuli kuvio sinänsä. Siinä menee rehellisyys ja uskollisuus ja hurskaus hienosti solmuun omien kengännauhojensa kanssa.

Lue lisää

No, omasta puolestani sanon että minä en usko tuollaiseen "vekkuli jumalaan" enkä ole ikänä kuullut, että kukaan muukaan uskoisi ..
Olisikohan jälleen yksinkertaisesti vain kysymys yhdestä ateistisesta mielikuvasta - jota voisi verrata siihen toiseen ateistiseen mielikuvaan jota on palstalla tuotu esiin - nimittäin se "ukkeli-joulukki jumala" johon ei kukaan myöskään usko ..

alex :))

"Miksi pitäisi uskoa johonkin mitä ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa tai tuntea? "

Kuvitteletko, että jotain ei voi olla olemassa, jos sinä et aisteillasi sitä koe? Entäs sitten fysiikan tuntemat neutriinot? Et näe, kuule, haista, maista etkä tunne niitä. Silti ne ovat todistetusti olemassa. Väitteesi ei siis päde.

v.aari kirjoitti:

«Miksi pitäisi uskoa johonkin mitä ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa tai tuntea?»

Tuo on hyvä kysymys. Ja aivan erityisesti miten voidaan perustella, että tuollainen uskominen on moraalisesti hyvä ja ei-uskominen moraalisesti paha asia.

Voihan niinkin ajatella, että Jumala on asettanut armolleen hyväksymiselleen sellaisen ehdon, että ihmisen pitää usko jotakin, mikä ei ollenkaan pidä paikkaansa.

Aika vekkuli kuvio sinänsä. Siinä menee rehellisyys ja uskollisuus ja hurskaus hienosti solmuun omien kengännauhojensa kanssa.

Lue lisää

Jumala on ilmoittanut itsensä. Sen pitää riittää tai sitten voitte mennä kadotukseen. Oma on valintanne.

v.aari kirjoitti:

«Miksi pitäisi uskoa johonkin mitä ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa tai tuntea?»

Tuo on hyvä kysymys. Ja aivan erityisesti miten voidaan perustella, että tuollainen uskominen on moraalisesti hyvä ja ei-uskominen moraalisesti paha asia.

Voihan niinkin ajatella, että Jumala on asettanut armolleen hyväksymiselleen sellaisen ehdon, että ihmisen pitää usko jotakin, mikä ei ollenkaan pidä paikkaansa.

Aika vekkuli kuvio sinänsä. Siinä menee rehellisyys ja uskollisuus ja hurskaus hienosti solmuun omien kengännauhojensa kanssa.

Lue lisää

Vaari & Co. Herätkää!

http://www.openbible.info/topics/living_water

Nothing is able to create nothing. There should be No Thing. But God created the Universe. We can see, hear, smell, taste and feel it. But does God speak or write? There was a man. He said: ”I AM father’s son.” Some people got furious. They replaced him with another father’s son. Crowd shouted: ”Set father’s son free.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Barabbas

WORD
http://bible.cc/john/1-1.htm

SPEAKING
http://www.letusreason.org/trin16.htm

WRITING
https://www.google.fi/search?q=bible&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls

THINKING
http://www.everystudent.com/journeys/nothing.html

DRINKING
http://creation.com/the-wonders-of-water

Tietenkin. Ateistille moraalittomuus = moraalia.

"Mihin uskontoon porukka kuuluu?? Onnellistako??"
Ovat todennäköisesti lutherilaisia.
Ateistit eivät tarvitse alkoholia pönkittämään omaa elämäänsä. Alkoholin käytön syitä on monia ja yksi syy on yhteiskunnan ja Suomen tapauksessa poliittisen ilmapiirin mädännäisyys. Monet eivät halua katsella selvin päin sitä peliä, mitä päättäjämme pelaavat heikko-osaisten kustannuksella. Alkoholi on siis yksi keino paeta todellisuutta.