BIG BANG TEORIA

Valheesta ilmoitettu taivaanportin valvojille. FK toimitettaneen kohdattaessa helvettiin synnistään.

Yliluonnollinen luoja se vasta maaginen olisikin. Mikään teoria ei tue sellaista.

ÖÖ, miksi latistat oman ihmisyytesi, kun kiellät Luojan? Vai Luojat ovat saaneet ihmisyydessäkin aikaan jotakin merkittävää? Vai onko järjellenne sattunut jotain järkyttävää, ettette edes tiedä, mitä LUOMINEN merkitsee? No, osapuilleen samaa kuin kehittäminen, mutta mix ajattelette aina passivisesti, jossakin vain kehitytään, ilman olennnon itsensä aktiivsta LUOJANOSAA? Te ajattelette kuten materialistit, että matria on luoja, mutta sehän on vain kuori kaikelle?

"On täysin idioottimaista olettaa jonkin olevan olemassa ilman minkäännäköisiä todisteita. On suorastaan pelottavaa, jos perustaa toimintaansa tuollaiselle olettamukselle."

mistä sinä tiedät ettei ole todisteita? Et mistään!

Mark5 kirjoitti:

"On täysin idioottimaista olettaa jonkin olevan olemassa ilman minkäännäköisiä todisteita. On suorastaan pelottavaa, jos perustaa toimintaansa tuollaiselle olettamukselle."

mistä sinä tiedät ettei ole todisteita? Et mistään!

Lue lisää

Minä en ole kuullut vielä yhdestäkään. Joten, minulle ei ole ensimmäistäkään todistetta olemassa.

Tämän palstan neroilta on noita todisteita kyselty enemmänkin, mutta ettepä ole tekään niitä pystyneet tuottamaan. Ai niin, onhan se "musta nyt vaan tuntuu tältä". Se ei ole todiste jumalasta, se on todiste siitä idioottimaisuudesta, että uskotaan johonkin ilman minkäännäköisiä todisteita. Se ei ole ihme, että ihminen saa itsensä uskomana mihin tahansa, jos vain haluaa.

Mark5 kirjoitti:

"On täysin idioottimaista olettaa jonkin olevan olemassa ilman minkäännäköisiä todisteita. On suorastaan pelottavaa, jos perustaa toimintaansa tuollaiselle olettamukselle."

mistä sinä tiedät ettei ole todisteita? Et mistään!

Lue lisää

>mistä sinä tiedät ettei ole todisteita? Et mistään!
Salattuja todisteita ei äärimmäisen todennäköisesti ole olemassakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>mistä sinä tiedät ettei ole todisteita? Et mistään!
Salattuja todisteita ei äärimmäisen todennäköisesti ole olemassakaan.

Voihan niitä toki tulevaisuudessa ilmaantua:

"Salattuja todisteita ei äärimmäisen todennäköisesti ole olemassakaan."

Todisteiden olemassaolo katsotaan kuitenkin nykyhetken mukaan.

TheRat kirjoitti:

Minä en ole kuullut vielä yhdestäkään. Joten, minulle ei ole ensimmäistäkään todistetta olemassa.

Tämän palstan neroilta on noita todisteita kyselty enemmänkin, mutta ettepä ole tekään niitä pystyneet tuottamaan. Ai niin, onhan se "musta nyt vaan tuntuu tältä". Se ei ole todiste jumalasta, se on todiste siitä idioottimaisuudesta, että uskotaan johonkin ilman minkäännäköisiä todisteita. Se ei ole ihme, että ihminen saa itsensä uskomana mihin tahansa, jos vain haluaa.

Lue lisää

"Minä en ole kuullut vielä yhdestäkään. Joten, minulle ei ole ensimmäistäkään todistetta olemassa."

Et näe todisteita, koska katsot väärään suuntaan ja olet pimeydessä. Todisteet tulevat Jumalalta henkilökohtaisesti jokaiselle ihmiselle. En minä, eikä kukaan muukaan voi antaa omia todisteita sinulle. Sinun tulee saada ne itse Jumalalta. Hän ei myöskään anna niitä väkisin sellaiselle, joka ei edes halua uskoa Häneen. Mutta ensin sinun on tultava ulos pimeydestä, sillä pimeässä et voi nähdä mitään todisteita.

Ihminen koostuu n. 70-prosenttisesti vedestä jonka suolapoisuus on meriveden luokkaa.
Ihmisessä ei siis voi olla proteiineja.

Kun ihminen kuolee, niin silloin proteiineillekin käy huonosti.

elämämahdollistaa kirjoitti:

Kun ihminen kuolee, niin silloin proteiineillekin käy huonosti.

Vähitellen juu. Ei kuitenkaan vain siksi, että ne lilluvat vedessä.

***Olemattomuutta ei ole, vaan tyhjiössäkin pulputtaa hiukkasien kattila. Kvanttiteorioista lähtien on ollut tiedossa, että kvanttifysikaalinen tyhjiö ei ole tyhjä, vaan siinä on automaattisesti tyhjiöenergiaa – se suorastaan kuplii hiukkasia. Kyseessä ovat todelliset ja havaitut hiukkaset eikä mikään teoreettinen spekulaatio: elektroni-positroni -pari voi tulla esiin tyhjästä ja elää Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaisesti kunnes se taas häviää kvanttimekaanisten todennäköisyyksien syövereihin. ***

Tämä kuvauksesi hiukkasista tyhjiössä on kuvaus oletetun big bangin jälkeisestä aika-avaruudesta. On looginen virhepäätelmä esittää big bangin synnyttämän aika-avaruuden ominaisuuksilla sitä tilaa joka edelsi tätä aika-avaruutta. Se että ennen hypoteettista big bangiä olisi ollut näitä tyhjiö hiukkasia on pelkkää spekulaatiota ja uskomuksia vailla mitään tieteellistä näyttöä. Ja jos niitä on ollut niin silloin niiden täytyy olla ikuisia ja niillä täytyy olla kyky luoda koko havaittu universumi koska mitään muuta ei ollut olemassa. Ironisesti materialistit joutuvat siis lukemaan järjettömille hiukkasille sen kyvyn joka kuuluu kristinuskon mukaan ainoastaan Jumalalle - iankaikkinen ja luomiskykyinen -> kyky tuottaa kaikki universumin sisältämä informaatio.

Toisin sanoen sekularismin mukaan alussa "hiukkanen" loi ja kristinuskon mukaan alussa "Jumala" loi. Kummatkin näkemykset joutuvat antamaan alun "luojalle" jumalallisen kyvyn tuottaa kaikki tämä mitä nyt näemme. Mielenkiintoista on myös se että kaikki tieteelliset havainnot osoittavat ettei hiukkasilla (millään materialla tai energialla) ole kykyä tuottaa informaatiota. Sen sijaan kaikki havainnot informaatiosta osoittavat että se on aina johdettavissa älykkyyteen. Näin tieteellisten havaintojen mukaan alun Luoja sopii paljon paremmin Super älykkääseen Jumalaan kuin hiukkasiin joilla ei ole mitään älyä.

Tähtitieteilijä David Darlingkommentoi kosmologiaa New Scientist lehdessä osuvasti:

- "Se mikä on iso juttu – todella iso – on se, miten nyhjäistä tyhjästä. Älä anna kosmologien hönäyttää itseäsi. – Heilläkään ei ole asiasta mitään aavistusta huolimatta siitä, että he kovasti puuhastelevat saadakseen itsensä ja muut vakuuttuneiksi, että se ei todellakaan ole mikään ongelma. ´Alussa´, he sanovat, ´ei ollut mitään – ei aikaa, ei avaruutta, ei ainetta eikä energiaa. Mutta sitten tuli
kvanttifluktuaatio, josta…´ Huh! Huh! Käske heidän lopettaa tähän. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan? Ensiksi ei ollut mitään ja sitten yhtäkkiä olikin jotain. Kosmologit yrittävät yhdistää nämä kaksi kvanttifluktuaatiolla, epävarmuuden värinällä, josta kaikki kipinöi. Sitten he häipyvät – ja ennen kuin olet ehtinyt edes huomata – he ovat vetäisseet sata miljardia galaksia kvanttihatustaan!" - https://www.newscientist.com/article/mg15120475-000-forum-on-creating-something-from-nothing/

t-torppa kirjoitti:

***Olemattomuutta ei ole, vaan tyhjiössäkin pulputtaa hiukkasien kattila. Kvanttiteorioista lähtien on ollut tiedossa, että kvanttifysikaalinen tyhjiö ei ole tyhjä, vaan siinä on automaattisesti tyhjiöenergiaa – se suorastaan kuplii hiukkasia. Kyseessä ovat todelliset ja havaitut hiukkaset eikä mikään teoreettinen spekulaatio: elektroni-positroni -pari voi tulla esiin tyhjästä ja elää Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaisesti kunnes se taas häviää kvanttimekaanisten todennäköisyyksien syövereihin. ***

Tämä kuvauksesi hiukkasista tyhjiössä on kuvaus oletetun big bangin jälkeisestä aika-avaruudesta. On looginen virhepäätelmä esittää big bangin synnyttämän aika-avaruuden ominaisuuksilla sitä tilaa joka edelsi tätä aika-avaruutta. Se että ennen hypoteettista big bangiä olisi ollut näitä tyhjiö hiukkasia on pelkkää spekulaatiota ja uskomuksia vailla mitään tieteellistä näyttöä. Ja jos niitä on ollut niin silloin niiden täytyy olla ikuisia ja niillä täytyy olla kyky luoda koko havaittu universumi koska mitään muuta ei ollut olemassa. Ironisesti materialistit joutuvat siis lukemaan järjettömille hiukkasille sen kyvyn joka kuuluu kristinuskon mukaan ainoastaan Jumalalle - iankaikkinen ja luomiskykyinen -> kyky tuottaa kaikki universumin sisältämä informaatio.

Toisin sanoen sekularismin mukaan alussa "hiukkanen" loi ja kristinuskon mukaan alussa "Jumala" loi. Kummatkin näkemykset joutuvat antamaan alun "luojalle" jumalallisen kyvyn tuottaa kaikki tämä mitä nyt näemme. Mielenkiintoista on myös se että kaikki tieteelliset havainnot osoittavat ettei hiukkasilla (millään materialla tai energialla) ole kykyä tuottaa informaatiota. Sen sijaan kaikki havainnot informaatiosta osoittavat että se on aina johdettavissa älykkyyteen. Näin tieteellisten havaintojen mukaan alun Luoja sopii paljon paremmin Super älykkääseen Jumalaan kuin hiukkasiin joilla ei ole mitään älyä.

Tähtitieteilijä David Darlingkommentoi kosmologiaa New Scientist lehdessä osuvasti:

- "Se mikä on iso juttu – todella iso – on se, miten nyhjäistä tyhjästä. Älä anna kosmologien hönäyttää itseäsi. – Heilläkään ei ole asiasta mitään aavistusta huolimatta siitä, että he kovasti puuhastelevat saadakseen itsensä ja muut vakuuttuneiksi, että se ei todellakaan ole mikään ongelma. ´Alussa´, he sanovat, ´ei ollut mitään – ei aikaa, ei avaruutta, ei ainetta eikä energiaa. Mutta sitten tuli
kvanttifluktuaatio, josta…´ Huh! Huh! Käske heidän lopettaa tähän. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan? Ensiksi ei ollut mitään ja sitten yhtäkkiä olikin jotain. Kosmologit yrittävät yhdistää nämä kaksi kvanttifluktuaatiolla, epävarmuuden värinällä, josta kaikki kipinöi. Sitten he häipyvät – ja ennen kuin olet ehtinyt edes huomata – he ovat vetäisseet sata miljardia galaksia kvanttihatustaan!" - https://www.newscientist.com/article/mg15120475-000-forum-on-creating-something-from-nothing/

Lue lisää

Kyllä on niin kaukaa haettua lässynläätä tuo sinun teksti, että ihan puistattaa.

Lainaan erästä vanhaa viestiäni toisesta keskustelusta niin voit sitten heilutella käsiäsi lisää:
Moderni fysiikka on osoittanut, että luonnossa tapahtuu asioita ilman mitään syytä. On tapahtumia, joille ei ole selkeää yksikäsitteistä syytä. Kvanttitasolla, mikromaailmassa on deterministisen kausaliteetin sijaan ainoastaan tilastollinen kausaliteetti, eli aito todennäköisyys. Radioaktiivinen hajoaminen on hyvä esimerkki ilman mitään erityistä syytä olevista asioista. Emme tiedä miksi jokin tietty ydin hajosi juuri silloin kun se hajosi, kyseessä on vain tilastollinen todennäköisyys. Syiden puuttuminen ei myöskään ole osoitus jostain inhimillisestä tietämättömyydestä, tämä on osoitettu jo vuonna 1982 Alain Aspectintekemissä mittauksissa (hän testasi Bellin epäyhtälöitä, jotka kuvaavat tiettyjen hiukkastilojen välisten korrelaatioiden rakenteita).

Tämä osoittaa myös maailmankaikkeuden synnyn "alkusingulariteetista" mahdolliseksi Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaisesti. Teoriaa tukee myös mm. kokeellisesti todennettu casimir-ilmiö.

Mitä luonnonlakeihin tulee, varsinkin kun teistit käyttävät ’luonnonlakeja’ argumenttina Jumalan olemassaolon todistamisessa väärinkäsityksiä ja virheellisiä mielikuvia. Luonnonlait eivät selvästi ole mitään ’Jumalan ikuisia säädöksiä, jotka tiede on vain löytänyt’, vaan luonnonlait ovat menneisiin (tähän astisiin) havaintoihin perustuvia inhimillisiä ja historian aikana monta kertaa muuttuneita yleistyksiä siitä, miten asiat maailmassa tapahtuvat. Luonnonlakien määräkin on muuttunut tieteellisen edistyksen myötä: esim. lämpövoimaopissa oli aikaisemmin kymmeniä ’luonnonlakeja’, mutta ne on hylätty tarpeettomina kun yhden ainoan lain eli yleistyksen on havaittu selittävän suuren joukon ilmiöitä.

Luonnon ”jumalallisen järjestyksen” perusteeksi ei voida käyttää inhimillisen tieteen muuttuvia ja varmuudeltaan likimääräisiä yleistyksiä, jotka eivät ole absoluuttisen varmoja totuuksia luonnosta: emmehän tiedä tapahtuuko reaktio z kun asia p toteutuu 1000 000 000 000 kerran jälkeen vaikka olisimme nähneet niin käyvän 10 000 kertaa. Auringon nousukaan joka aamu ei ole ehdoton absoluuttinen totuus eikä luonnonlaki: Maapallo tai Aurinko voivat tuhoutua kosmisissa törmäyksissä ja joka tapauksessa Aurinko tulee laajenemisvaiheessaan hävittämään Maapallon, Venuksen ja Merkuriuksen.

Sitä paitsi tieteenharjoittajat eivät tosiasiassa tarkoita, että heidän löytämänsä ’lait’ (likimääräiset yleistykset) todella olisivat osa luontoa, vaan he vain käyttävät yleensä totuttua puhetapaa, minkä monet maallikkoihmiset ottavat erheellisesti kirjaimellisesti. Tämän tähden ”luonnonlakeihin” liittyy väärinkäsityksiä ja virheellisiä mielikuvia (kuten oletus, että ”luonnonlaeilla” on joku tuonpuoleinen Lainsäätäjä).

Jos lähestytään Jumala-uskoa siltä kannalta, että ei ole – tähän mennessä ainakaan – empiiristä evidenssiä yliluonnollisista tapahtumista, jotka olisi luotettavasti dokumentoitu historiaan (siis muualle kuin uskonnollisiin pyhien kirjojen kokoelmiin) eikä tiede ole löytänyt mitään sellaista universumista, jonka selittäminen edellyttäisi selitykseksi supranaturaalin, transsendenssin toimijan (ja vielä erityisesti kristillisen Jumalan) voidaan saada viitteitä jostakin ja tarjoaa perusteita päätellä johonkin suuntaan. Ainakin se on selvä signaali, että ei ole voitu nähdä, kuulla eikä muutenkaan todentaa mitään jumalallista vaikutusta maailmankaikkeudessa eikä ole luotettavaa dokumentointia sen enempää enkeleistä eikä paholaisistakaan.

Ei siis syytä olettaa mitään Jumalaa, vaan loogisesti ajateltuna sellainen olio on mielikuvitusta.

PS. toisin kuin uskonnot, ei tiede yritä esittää mitään absoluuttisia totuuksia.

t-torppa kirjoitti:

***Olemattomuutta ei ole, vaan tyhjiössäkin pulputtaa hiukkasien kattila. Kvanttiteorioista lähtien on ollut tiedossa, että kvanttifysikaalinen tyhjiö ei ole tyhjä, vaan siinä on automaattisesti tyhjiöenergiaa – se suorastaan kuplii hiukkasia. Kyseessä ovat todelliset ja havaitut hiukkaset eikä mikään teoreettinen spekulaatio: elektroni-positroni -pari voi tulla esiin tyhjästä ja elää Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaisesti kunnes se taas häviää kvanttimekaanisten todennäköisyyksien syövereihin. ***

Tämä kuvauksesi hiukkasista tyhjiössä on kuvaus oletetun big bangin jälkeisestä aika-avaruudesta. On looginen virhepäätelmä esittää big bangin synnyttämän aika-avaruuden ominaisuuksilla sitä tilaa joka edelsi tätä aika-avaruutta. Se että ennen hypoteettista big bangiä olisi ollut näitä tyhjiö hiukkasia on pelkkää spekulaatiota ja uskomuksia vailla mitään tieteellistä näyttöä. Ja jos niitä on ollut niin silloin niiden täytyy olla ikuisia ja niillä täytyy olla kyky luoda koko havaittu universumi koska mitään muuta ei ollut olemassa. Ironisesti materialistit joutuvat siis lukemaan järjettömille hiukkasille sen kyvyn joka kuuluu kristinuskon mukaan ainoastaan Jumalalle - iankaikkinen ja luomiskykyinen -> kyky tuottaa kaikki universumin sisältämä informaatio.

Toisin sanoen sekularismin mukaan alussa "hiukkanen" loi ja kristinuskon mukaan alussa "Jumala" loi. Kummatkin näkemykset joutuvat antamaan alun "luojalle" jumalallisen kyvyn tuottaa kaikki tämä mitä nyt näemme. Mielenkiintoista on myös se että kaikki tieteelliset havainnot osoittavat ettei hiukkasilla (millään materialla tai energialla) ole kykyä tuottaa informaatiota. Sen sijaan kaikki havainnot informaatiosta osoittavat että se on aina johdettavissa älykkyyteen. Näin tieteellisten havaintojen mukaan alun Luoja sopii paljon paremmin Super älykkääseen Jumalaan kuin hiukkasiin joilla ei ole mitään älyä.

Tähtitieteilijä David Darlingkommentoi kosmologiaa New Scientist lehdessä osuvasti:

- "Se mikä on iso juttu – todella iso – on se, miten nyhjäistä tyhjästä. Älä anna kosmologien hönäyttää itseäsi. – Heilläkään ei ole asiasta mitään aavistusta huolimatta siitä, että he kovasti puuhastelevat saadakseen itsensä ja muut vakuuttuneiksi, että se ei todellakaan ole mikään ongelma. ´Alussa´, he sanovat, ´ei ollut mitään – ei aikaa, ei avaruutta, ei ainetta eikä energiaa. Mutta sitten tuli
kvanttifluktuaatio, josta…´ Huh! Huh! Käske heidän lopettaa tähän. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan? Ensiksi ei ollut mitään ja sitten yhtäkkiä olikin jotain. Kosmologit yrittävät yhdistää nämä kaksi kvanttifluktuaatiolla, epävarmuuden värinällä, josta kaikki kipinöi. Sitten he häipyvät – ja ennen kuin olet ehtinyt edes huomata – he ovat vetäisseet sata miljardia galaksia kvanttihatustaan!" - https://www.newscientist.com/article/mg15120475-000-forum-on-creating-something-from-nothing/

Lue lisää

"Ironisesti materialistit joutuvat siis lukemaan järjettömille hiukkasille sen kyvyn joka kuuluu kristinuskon mukaan ainoastaan Jumalalle - iankaikkinen ja luomiskykyinen -> kyky tuottaa kaikki universumin sisältämä informaatio."

Ironisesti sinun on ladattava kaikki panokset yhteen ja tiettyyn Jumalaan, ja pelätä että et miellytäkään sitä yhtä ja tiettyä Jumalaa tarpeeksi vaan joudut helvettiin. Jos Jumala ei pidä valehtelemisesta, sinne sinä päädyt niin että heilahtaa. Että totisesti torppa, pelkoon on aihetta.

Minä sen sijaan en sijoita kaikkia munia yhteen koriin. Minun ei tarvitse valehdella uskoani puolustaakseni, kun ei ole uskoa. Siksi minun ei tarvitse myöskään pelätä. Ei valehdella, eikä pelätä. Toisin kuin sinun.

bg-ope kirjoitti:

"Ironisesti materialistit joutuvat siis lukemaan järjettömille hiukkasille sen kyvyn joka kuuluu kristinuskon mukaan ainoastaan Jumalalle - iankaikkinen ja luomiskykyinen -> kyky tuottaa kaikki universumin sisältämä informaatio."

Ironisesti sinun on ladattava kaikki panokset yhteen ja tiettyyn Jumalaan, ja pelätä että et miellytäkään sitä yhtä ja tiettyä Jumalaa tarpeeksi vaan joudut helvettiin. Jos Jumala ei pidä valehtelemisesta, sinne sinä päädyt niin että heilahtaa. Että totisesti torppa, pelkoon on aihetta.

Minä sen sijaan en sijoita kaikkia munia yhteen koriin. Minun ei tarvitse valehdella uskoani puolustaakseni, kun ei ole uskoa. Siksi minun ei tarvitse myöskään pelätä. Ei valehdella, eikä pelätä. Toisin kuin sinun.

Lue lisää

Totta. Entäpä jos mormonit ovatkin oikeassa? :D:D:D

J00peli kirjoitti:

Totta. Entäpä jos mormonit ovatkin oikeassa? :D:D:D

"Totta. Entäpä jos mormonit ovatkin oikeassa? :D:D:D"

Otetaanpa katsaus menetelmiin joilla Mormonien kirja saatiin kyhättyä kasaan:

"Käännöstyön alkuvaiheissa Martin Harrisin ja Joseph Smithin välillä oli verho, mutta myöhemmin verho poistettiin. Kääntämisprosessi oli tämän jälkeen avoin, niin että sivusta seuranneet pystyivät seuraamaan sekä Josephia, että kirjuria. Kääntämistä sivusta seuranneiden lausuntojen perusteella voidaan erotella seuraavia asioita:

- Smith asetti kääntäjät (joko uurimin ja tummimin tai näkijäkiven) hattuun ja asetti kasvonsa hattuun.

- Smith saneli pitkiä ajanjaksoja ilman viittauksia kirjoihin, papereihin, käsikirjoituksiin, tai edes levyihin itseensä.

- Smith tavasi heille tuntemattomia Mormonin kirjan sanoja (esim. Senok ja Amalikkia).

- Jokaisen sanellun jakson jälkeen kirjuri luki takaisin Josephille mitä oli kirjoitettu niin, että Joseph voisi tarkistaa niiden oikeinkirjoituksen käsikirjoituksesta.
Joseph aloitti sanelujakson ilman, että kirjurin täytyi kertoa mihin edellinen jakso oli päättynyt.[5]

- Joseph ei, työn alkuvaiheita lukuun ottamatta, katsonut kultalevyissä olevia merkkejä kääntäessään vaan kultalevyt olivat pöydällä peitettynä, niin ettei kukaan nähnyt niitä (niiden näyttäminen oli kiellettyä)."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mormonin_kirja

Että ihan kirjaimellisesti hatusta vetäistyä, kieli poskessa keksittyä höttöä ovat mormonien stoorit. Yhtä läpinäkyvään ja naurettavaan pelleilyyn ei taida kyetä uskonnollisista ryhmistä kuin scientologit, mutta seuraajia ovat saaneet hekin.

bg-ope kirjoitti:

"Totta. Entäpä jos mormonit ovatkin oikeassa? :D:D:D"

Otetaanpa katsaus menetelmiin joilla Mormonien kirja saatiin kyhättyä kasaan:

"Käännöstyön alkuvaiheissa Martin Harrisin ja Joseph Smithin välillä oli verho, mutta myöhemmin verho poistettiin. Kääntämisprosessi oli tämän jälkeen avoin, niin että sivusta seuranneet pystyivät seuraamaan sekä Josephia, että kirjuria. Kääntämistä sivusta seuranneiden lausuntojen perusteella voidaan erotella seuraavia asioita:

- Smith asetti kääntäjät (joko uurimin ja tummimin tai näkijäkiven) hattuun ja asetti kasvonsa hattuun.

- Smith saneli pitkiä ajanjaksoja ilman viittauksia kirjoihin, papereihin, käsikirjoituksiin, tai edes levyihin itseensä.

- Smith tavasi heille tuntemattomia Mormonin kirjan sanoja (esim. Senok ja Amalikkia).

- Jokaisen sanellun jakson jälkeen kirjuri luki takaisin Josephille mitä oli kirjoitettu niin, että Joseph voisi tarkistaa niiden oikeinkirjoituksen käsikirjoituksesta.
Joseph aloitti sanelujakson ilman, että kirjurin täytyi kertoa mihin edellinen jakso oli päättynyt.[5]

- Joseph ei, työn alkuvaiheita lukuun ottamatta, katsonut kultalevyissä olevia merkkejä kääntäessään vaan kultalevyt olivat pöydällä peitettynä, niin ettei kukaan nähnyt niitä (niiden näyttäminen oli kiellettyä)."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mormonin_kirja

Että ihan kirjaimellisesti hatusta vetäistyä, kieli poskessa keksittyä höttöä ovat mormonien stoorit. Yhtä läpinäkyvään ja naurettavaan pelleilyyn ei taida kyetä uskonnollisista ryhmistä kuin scientologit, mutta seuraajia ovat saaneet hekin.

Lue lisää

Tuon päättömyyden takia läpän heitinkin.

Seitsemään miljardiin kyllä mahtuu idiootteja.

Tottahelkutissa Mormoonit ovat oikeassa? Hehän asuttivat koko Etelä-Amerikan, taannoin, vaikka myöhemmin siihen on liittynyt muitakin kuin syntyperäisiä Israelilaisia, joiksi Mormoonien kirja väittää kaikkia alkuperäisiä Etelä-Amerikan inkkareita? He siis tulivat meren yli noin 500 eKr, ja perustivat mm. Maya ja Inkakulttuurit? Ja se oli eräs Israelin sukukunta, juurikin se kadonnut Israelin sukukunta oli Mormoonit.

bg-ope kirjoitti:

"Ironisesti materialistit joutuvat siis lukemaan järjettömille hiukkasille sen kyvyn joka kuuluu kristinuskon mukaan ainoastaan Jumalalle - iankaikkinen ja luomiskykyinen -> kyky tuottaa kaikki universumin sisältämä informaatio."

Ironisesti sinun on ladattava kaikki panokset yhteen ja tiettyyn Jumalaan, ja pelätä että et miellytäkään sitä yhtä ja tiettyä Jumalaa tarpeeksi vaan joudut helvettiin. Jos Jumala ei pidä valehtelemisesta, sinne sinä päädyt niin että heilahtaa. Että totisesti torppa, pelkoon on aihetta.

Minä sen sijaan en sijoita kaikkia munia yhteen koriin. Minun ei tarvitse valehdella uskoani puolustaakseni, kun ei ole uskoa. Siksi minun ei tarvitse myöskään pelätä. Ei valehdella, eikä pelätä. Toisin kuin sinun.

Lue lisää

Tiedätkö mitä Raamattu sanoo, ihmisistä, joilla ei ole Jumalan Pelkoa? Jeesuksen itsensä sanottiin pelastuneen, vain oman Jumalan Pelkonsa takia, ne joilla sitä ei ole, lähtevät SAATANAN mukaan, teille tietymättömille. Milloin tämä peruskristillinen opetus teihin kolahtaa?

Pakkstori kirjoitti:

Tiedätkö mitä Raamattu sanoo, ihmisistä, joilla ei ole Jumalan Pelkoa? Jeesuksen itsensä sanottiin pelastuneen, vain oman Jumalan Pelkonsa takia, ne joilla sitä ei ole, lähtevät SAATANAN mukaan, teille tietymättömille. Milloin tämä peruskristillinen opetus teihin kolahtaa?

Lue lisää

"Tiedätkö mitä Raamattu sanoo, ihmisistä, joilla ei ole Jumalan Pelkoa? Jeesuksen itsensä sanottiin pelastuneen, vain oman Jumalan Pelkonsa takia, ne joilla sitä ei ole, lähtevät SAATANAN mukaan, teille tietymättömille. Milloin tämä peruskristillinen opetus teihin kolahtaa?"

Pelko. Yksi tehokkaimmista keinoista estää uskovaisia kyseenalaistamasta uskonsa oppeja.

Kyllä. Ei sinulla ole edes voimaa liikkua, jos sinulla ei ole minkäänlaista PELKOA!
Häpeätkö pelkoa? ENpä usko, etpä itsekään ehkä tiedostavasti pelkääväsi vaikka ja mitä, jos et pelkäisi, et taaskaan lähtisi karkuun, kun joku vaatii sinua antamaan Kristuksen sovitettavaksi? Mutta Jeesus siihen sanoo silti:"Älä sinä pelkää, et sinä tiedä kuinka JULMA Ukko Ylijumala pohjimmiltaan on"

Siis eikä! Miten sellaisesta voi edes keskustella, onko henkimaailmaa vai ei? Koko Suomi24 on ETUPÄÄSSÄ henkimaailma, koska täällä puhutaan kirjoituksin. Miten hullu tieto tieto teillä voi olla siistä, onko henkistä maailmaa vai ei, teillä taitaa muutamalla olla hieman huono määäritelmä mielessänne siitä, mitä henki on. "Minun Sanani ovat teille Henki ja Elämä"(Jeesus Evankeliumissaan). Jeeus sanoi toki myös, että MAAILMA ei voi saada henkeä, mutta termi Henkimaailma tarkoittaa silti, kaikkea puheita ja kirjoituksia, mutta vain niiden ulkoista olemusta, tai päästämäänsä ääntä. Ei materiassa ole ehkä sanojen merkityksen ymmärtämistä, siksi maailmalla ei ole henkeä. Kuitenkin materia kykenee suorittamaan sanamerkityksen, aivan kuin tietokone tekee, kun sillä on koodia suoritettavanaan.

Hihhuuuli kirjoitti:

Siis eikä! Miten sellaisesta voi edes keskustella, onko henkimaailmaa vai ei? Koko Suomi24 on ETUPÄÄSSÄ henkimaailma, koska täällä puhutaan kirjoituksin. Miten hullu tieto tieto teillä voi olla siistä, onko henkistä maailmaa vai ei, teillä taitaa muutamalla olla hieman huono määäritelmä mielessänne siitä, mitä henki on. "Minun Sanani ovat teille Henki ja Elämä"(Jeesus Evankeliumissaan). Jeeus sanoi toki myös, että MAAILMA ei voi saada henkeä, mutta termi Henkimaailma tarkoittaa silti, kaikkea puheita ja kirjoituksia, mutta vain niiden ulkoista olemusta, tai päästämäänsä ääntä. Ei materiassa ole ehkä sanojen merkityksen ymmärtämistä, siksi maailmalla ei ole henkeä. Kuitenkin materia kykenee suorittamaan sanamerkityksen, aivan kuin tietokone tekee, kun sillä on koodia suoritettavanaan.

Lue lisää

Mitä sinulle kertoo sana henki ja mitä henkinen. Onko henkimaailmalla ja henkisellä maailmalla sinun mielestäsi mitään eroa?

On sillä pieni ero. Esim. joku nainen tai neiti, voi olla tyttökaveri pojalle tai sitten se on vain tyttö, joka on vain kaveri sulle....

Mistä kaikki tuli? Ne tuli loogisista päätelmistä. Olemattomuus tajusi kerran että mikä on loogisesti olematonta olemattomuudelle, eli siitä tuli olevaista. Jotakin tuolloin alussa kiellettyä ominaisuutta hyväksyttiin ja kaikki alkoi etsiä materiasta syytä olemassaololleen, vaikka se kaiken alku oli todella olemattomuudessa, johon syntyi olemassaolevaa, kieltämällä päinvastaisuudella olemattomuus. Tämähän on aivan peruskauraa logisessa filosofioinnissa,

Miksi me sitten keksimme alkaa observoimaan fyysistä maailmaa? Oliko se puhdas mielenkiinto mikä meidät tänne ajoi? :)

observoi sinä poika niitä ufoja vaan.

Mikehealer kirjoitti:

Miksi me sitten keksimme alkaa observoimaan fyysistä maailmaa? Oliko se puhdas mielenkiinto mikä meidät tänne ajoi? :)

Niin, se liittyy juuri siihen alun "lankeemukseen", että aloimme observoimaan olemassaoloamme. Vaikka tuskin Jumalakaan enää siitä lankeeemuksena pitää, sillä olemme hyväksyneet kuolevaisuutemme. Eikä lankeemus ollut siinä, että havaitsimme kaikenlaista tiedoiksemme, vaan siinä, että aloimme syyttää toisiamme siitä, että toisilla oli päinvastaisia tietoja. Syyttäminenhän johtaa sotaan tai vähintään murhaan.

No nyt ymmärrän mitä uskovaiset puhuvat yleensä lankeemuksesta kiitos :)

Kyllä siitä taitaa joutua vielä jonkinverran puhumaan. Tai enpä tiedä tarviiko, koska helppohan se on antaa oma lankeemuksensa, Jumalan Vanhimman Pojan sovitettavaksi, tiedät kyllä ketä tarkoitan. Eipä Suomessa taida olla montaa, joka ei sitä ole silti tehnyt, en tiedä kuulutko sinä niihin. "Joka minut tunnustaa ihmisten edessä, sen minä tunnustan Isäni edessä." Enpä silti usko, ettet sinäkin ole "langennut", jos et, olisimme kuulleet sinustakin hieman aiemmin, koska sellaisista tulee SUURIA ihmisiä, jotka eivät (enää) lankea. Etkä todellisuudessa olisi edes maan päällä nyt, ellet olisi langennut ihminen, vaan eräänlaisessa paratiisiissa, sitä ei ole vielä näköpiirissä.

AkiV kirjoitti:

Kyllä siitä taitaa joutua vielä jonkinverran puhumaan. Tai enpä tiedä tarviiko, koska helppohan se on antaa oma lankeemuksensa, Jumalan Vanhimman Pojan sovitettavaksi, tiedät kyllä ketä tarkoitan. Eipä Suomessa taida olla montaa, joka ei sitä ole silti tehnyt, en tiedä kuulutko sinä niihin. "Joka minut tunnustaa ihmisten edessä, sen minä tunnustan Isäni edessä." Enpä silti usko, ettet sinäkin ole "langennut", jos et, olisimme kuulleet sinustakin hieman aiemmin, koska sellaisista tulee SUURIA ihmisiä, jotka eivät (enää) lankea. Etkä todellisuudessa olisi edes maan päällä nyt, ellet olisi langennut ihminen, vaan eräänlaisessa paratiisiissa, sitä ei ole vielä näköpiirissä.

Lue lisää

Joo tottakai lankean aina vain uudelleen ja uudelleen täällä ollessani. Tai itseasiassa ennen tänne tuloani. Koen että tämä fyysinen maailma on paljon mielenkiintoisempi tavallaan enkä halua tätä tarinaa jättää kesken.

Vaikka paratiisin ovet avattaisiin, en usko että kauaa siellä viihtyisin. Ja vaikka voisin suurikin profeetta maan päällä olla, en haluaisi ottaa tuota pestiä vastaan. Paljon mukavampaa tallata ja katsella tätä maailmaa ihan nobodynä ja oppia ihmisistä uusia keinoja katsella maailmaa.

Toki kyllä yhdessä aiemmassa elämässäni olin eräänlainen masteri joka sai jonkin verran seuraajia, mutta tässä elämässä aion tehdä jotain muuta. Ehkä oppia taas että miltä elämä paratiisissa voisi tuntua että olen valmis siihen tms... miksi sinä sitten olet täällä? Oletko vielä selvittänyt tämän matkasi tarkoitusta? :)

Mutta kuule, mitä Jeesus sanoi Pietarille, sille vahvalle "Kalliolle": "Alussa sinä itse vyötit itsesi, ja menit minne halusit, ja teit mitä halusit, mutta myöhemmin sinut vyöttää toinen, joka vie sinut sinne, MINNE ET HALUA". Kuitenkaan meiltä suomalaisilta kristityiltä ei tietenkään vaadita mitään fanaattista suhtautumista Jeesukseen, emme ole seemiläisiä, eli ehkä tuo ei suomalaisen risti laisinkaan, koska jos Suomalainen eksyy uskossaan, hän luulee, että vain mielistelemällä unelmaansa Jeesuksestaan pelastuu, vaikka meiltä vaaditaan vain hyviä tekoja omia veljiämme ja sisariamme kohtaan, ja pahankin hyväksyminen niitä kohtaan, jotka seuraavatkin loppuun asti, sitä "suurta saatanaa". Eikä edes Paholainen ole niin hullu, että ottaisi matseja sellaisia vastaan, jotka ei sitä vastustamaan kykene, koska ei sekään kaikissa asioissa kykene ottamaan vastaan suurimpia, muissa asioissa suuria enkeleitä tai ihmisiäkään vastaan. Paholainen on älykäs, mutta ei se ole esimerkiksi nörtti.

AkiV kirjoitti:

Kyllä siitä taitaa joutua vielä jonkinverran puhumaan. Tai enpä tiedä tarviiko, koska helppohan se on antaa oma lankeemuksensa, Jumalan Vanhimman Pojan sovitettavaksi, tiedät kyllä ketä tarkoitan. Eipä Suomessa taida olla montaa, joka ei sitä ole silti tehnyt, en tiedä kuulutko sinä niihin. "Joka minut tunnustaa ihmisten edessä, sen minä tunnustan Isäni edessä." Enpä silti usko, ettet sinäkin ole "langennut", jos et, olisimme kuulleet sinustakin hieman aiemmin, koska sellaisista tulee SUURIA ihmisiä, jotka eivät (enää) lankea. Etkä todellisuudessa olisi edes maan päällä nyt, ellet olisi langennut ihminen, vaan eräänlaisessa paratiisiissa, sitä ei ole vielä näköpiirissä.

Lue lisää

Tähän vielä se, että ei kaikkien järkeen mahdu se, miten ketään auttaa, minkään Taivaisiinsa 2000 vuotta sitten herättyneen Jeesuksen kautta, tai Tuonelaan joutuneen, kautta pelastua. SIksi se Juicen laulu on tosi, jossa hän laulaa:"Ole minulle vähän aikaa Hän". Jos löydät suuren ihmisen, pidä hänestä kynsin hampain kiinni, vaikka Hänkin vain Jeesuksen kautta pelastuu, ja tuokin suuri, kyllä Jeesukselleen, tekee jonkun vastapalveuksen. En ole löytänyt ketään suurta kuitenkaan, joka olisi vain huonosti ateisti. En minä sitä ateistmia kiellä, joka haluaa Kaiken Alkua jumaloida, mutta tajutkaa öteistit jo lopultakin, että mitään "täydellistä olemattomuutta ei enää ole missään". Tai voihan sellainen paikallisesti olla jossakin, mutta ei kyllä ainakaan maan päällä.

Jeps, pitäis aina seurata omaa unelmaa eikä tehdä asioita joista ei tykkää. Ainoo missä näen eroavaisuutta moniin kristityihin on se, että he sanovat pelastuksen tulevan jeesuksen kautta. Hieno mies kaveri oli ja varmaan auttaa meitä pyydettäessä, mutta itse näen että valaistumisen voi saada ilman häntäkin, ja onhan noita muitakin henkiolentoja. Oikeastaan riittää se että lopettaa tässä maailmassa roikkumisen niin alkaa nähdä matriksin lävitse.

Luultavasti tämä materiaalinen maailma, on aika tuore käsitys olemassaolostamme. Henget olivat tehneet KAUAN ENNEN, materiamaailmamme, kaikenlaista matemaattistluonteista informaatioita, ja niiden säilyttämispintoja. Pelejä tehtiin silloin kuin Jumalat leikkivät toistensa kanssa ja tämä nykyinenkin universumi on eräänlainen "monimutkainen peli". EI materia syntynyt ennen henkistä olotilaa, vaikka kaiken hengen informaation muistiinpainaminen, vaatii vähintään kirjoitusulottuvuuksia, vaikka ne kaikki eivät ole materiaa, edes sellaista, mitä näämme ihmisten kirjoituksissa, tai tietokoneen binäärisessä muistissa.

Synnyttää luotua itsestään? Ei ole mitään syytä olettaa, että kaikkeutta olisi luotu vaikka toki osa "evokeista" Jumalaan uskookin.

Mutta arvoisat kretut ymmärtäkää nyt tämä yksinkertainen asia: TÄYSIN SAMALLA logiikalla kuin se, että olisi ikuinen jumalaolento, joka ei ole syntynyt, eikä tarvitse synnyttäjää/luojaa jne. voi myös kaikkeus syntyä itsestään ilman ulkoista tekijää tai energia voi olla ikuista.

Ero luomiskertomuksen ja alkuräjähdysteorian välillä on se, että alkuräjähdystä tukee havainnot, se tuottaa ennusteita ja EI VÄITÄKÄÄN OLEVANSA MIKÄÄN ABSOLUUTTINEN TOTUUS, vaan tarvittaessa sitä korjataan ja täydennetään.
Todennäköisesti sitä ei kuitenkaan mikään teoria tule KORVAAMAAN, sillä niin vahvat todisteet sille on.

raamatun luomiskertomus on aivan yhtä tyhjänpäiväinen sananhelinä kuin täällä esitetyt pierevät marsut yms.

Se, että autot ovat ihmisen rakentamia ei tarkoita, että ensimmäinen ihminen rakennettiin.
Se, että luonnossa ei synny rannekelloja tai hiukkaskiihdyttimiä sattuman seurauksena, ei tarkoita, että ihminen monimutkaisempana kokonaisuutena olisi tarvinnut luojan.
MIKÄÄN maailmassa ei anna tarvetta älykkäälle luojalle, eikä sen olettaminen ole järkevää. Mikäli olen väärässä niin antakaa yksikin konkreettinen todiste älykkäästä kaiken luojasta.

"raamatun luomiskertomus on aivan yhtä tyhjänpäiväinen sananhelinä kuin täällä esitetyt pierevät marsut yms."

Pierevä marsu tyhjänpäiväinen sanahelinä? Aika rohkeaa rienausta. Jos normaalit luonnolliset marsut pystyvät tähän, niin mieti mitä suuttunut yliyliluonnollinen maailmankaikkeuksia pierevä marsu voi tehdä rienaajilleen:

"Guinea pigs as bad as sharks for paramedics"
http://www.theherald.com.au/story/1279299/guinea-pigs-as-bad-as-sharks-for-paramedics/?cs=31

"PARAMEDICS say they have been called out to treat as many guinea pig bites as they have shark attacks in NSW over summer."

"Evokkien mielestä on loogista ajatella, että luonto synnyttää luotua itsestään."

Pieleen meni tuokin, kretuthan ne vain olettavat että jokin on "luotu".