Kirkko kieltää ristin käytön mielenosoituksessa

Ei lainkaan ylimielinen, eikä varsinkaan lausunto. Tietenkään yksinoikeutta ristiin ei ole kenelläkään. Tässä yksi viisas kommentti tähän soppaan:
http://suomenkuvalehti.fi/rajalla/2016/01/31/kirkosta-ja-rasismista/

Maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvat ovat aina kansallismielisiä rasisteja? Mitä jos tutustuisit tämän Rajat kiinni liikkeen tavoitteisiin ensin etkä suoltaisi tuollaista väsynyttä propagandaa.

huohhhhhhha kirjoitti:

Maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvat ovat aina kansallismielisiä rasisteja? Mitä jos tutustuisit tämän Rajat kiinni liikkeen tavoitteisiin ensin etkä suoltaisi tuollaista väsynyttä propagandaa.

Lue lisää

<>

Tuo jaksaa aina hymyilyttää.

Enkä minä syytä näitä "rajat kiinni" -porukkaa rasisteiksi enkä miksikään muuksikaan. Olen vain "kiihkoilukriittinen", "natsikriittinen" ja "sivistymättömyyskriittinen". Ilman lainausmerkkejä olen uskontokriittinen. Niin islamia, juutalaisuutta kuin kristinuskoakin kohtaan.

huohhhhhhha kirjoitti:

Maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvat ovat aina kansallismielisiä rasisteja? Mitä jos tutustuisit tämän Rajat kiinni liikkeen tavoitteisiin ensin etkä suoltaisi tuollaista väsynyttä propagandaa.

Lue lisää

Onkohan Rajat kiinni -porukka tutustunut Raamattuun...?

Tuo Kiasman lausahdus on hauska, mutta jos ajattelet sitä syvemmin niin se on teini logiikkaa. Kaikki nuo muut asiat ihminen voi valita, muttei naapuriaan. Siksi ihminen kapinoi naapurin koiria syövää kiinalaista vastaan.
Ja jos ajattelet syvemmin tätä asiaa, niin sitä kaiketi maahanmuuttokriitikot nimenomaan arvostelevat. He eivät halua että heidän asuinalueensa/kaupunkinsa/ kulttuurinsa ja lakinsa muutetaan heitä kuulematta, eikä missään nimessä heidän tahtonsa vastaisesti.
Uskoakseni kaikki suomalaiset hyväksyisivät esim. sellaisen maahanmuuttopolitiikan että jokainen joka haluaa huolehtia maahanmuuttajista, saa vapaasti tuoda heitä maahan niin paljon kuin haluaa, vastaten itse tämän MATUn taloudellisesta hyvinvoinnista, sekä ollen rikosoikeudellisessa vastuussa tämän MATUn tekemistä rikoksista mikäli ei ole onnistunut kotoutuksessa.
Tämä olisi yksilönvapautta, joka ei rikkoisi toisten ihmisten vapautta.

huohhhhhhha kirjoitti:

Maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvat ovat aina kansallismielisiä rasisteja? Mitä jos tutustuisit tämän Rajat kiinni liikkeen tavoitteisiin ensin etkä suoltaisi tuollaista väsynyttä propagandaa.

Lue lisää

Olen vilkaissut pari kertaa Rajat kiinni -ryhmän Facebook-ryhmää. Pelkään enemmän teitä Rajat kiinni -porukkaa kuin maahanmuuttajia. Monille teistä olen suvakki joka joutaa saunan taakse. Toivottavasti tapatte minut nopeasti ja kivuttomasti kun aika koittaa.

Mitä ihmettä on maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuminen? Minä suhtaudun maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti. Suhtaudun myös sote-politiikkaan kriittisesti. Olen siis varmaan sotekriitikko.

EdesUnissa kirjoitti:

Tuo Kiasman lausahdus on hauska, mutta jos ajattelet sitä syvemmin niin se on teini logiikkaa. Kaikki nuo muut asiat ihminen voi valita, muttei naapuriaan. Siksi ihminen kapinoi naapurin koiria syövää kiinalaista vastaan.
Ja jos ajattelet syvemmin tätä asiaa, niin sitä kaiketi maahanmuuttokriitikot nimenomaan arvostelevat. He eivät halua että heidän asuinalueensa/kaupunkinsa/ kulttuurinsa ja lakinsa muutetaan heitä kuulematta, eikä missään nimessä heidän tahtonsa vastaisesti.
Uskoakseni kaikki suomalaiset hyväksyisivät esim. sellaisen maahanmuuttopolitiikan että jokainen joka haluaa huolehtia maahanmuuttajista, saa vapaasti tuoda heitä maahan niin paljon kuin haluaa, vastaten itse tämän MATUn taloudellisesta hyvinvoinnista, sekä ollen rikosoikeudellisessa vastuussa tämän MATUn tekemistä rikoksista mikäli ei ole onnistunut kotoutuksessa.
Tämä olisi yksilönvapautta, joka ei rikkoisi toisten ihmisten vapautta.

Lue lisää

>Uskoakseni kaikki suomalaiset hyväksyisivät esim. sellaisen maahanmuuttopolitiikan että jokainen joka haluaa huolehtia maahanmuuttajista, saa vapaasti tuoda heitä maahan niin paljon kuin haluaa, vastaten itse tämän MATUn taloudellisesta hyvinvoinnista, sekä ollen rikosoikeudellisessa vastuussa tämän MATUn tekemistä rikoksista mikäli ei ole onnistunut kotoutuksessa.
Uskoakseni eivät. Mitäs sinun äänestämäsi kansanedustaja on mieltä tästä jo aiemminkin toisella nimimerkillä esittämästäsi vaihtoehdosta? Kai olet kysynyt?

Nämä ristin kantajat pitävät itseään kristittyina ja kokevat tärkeänä puolustaa kristinuskoa Suomessa tänne tunkevalta islaminuskolta. Kirkon mielestä nämä kristityt eivät siis oikein ole oikeita kristittyjä, eikä kristinusko Suomessa ole puolustamisen arvoista. Kyllä minun on ihan pakko ihmetellä, miksi jotkut ovat valmiita maksamaan kirkolle tästä huuhaasta.

LolloPelle kirjoitti:

Nämä ristin kantajat pitävät itseään kristittyina ja kokevat tärkeänä puolustaa kristinuskoa Suomessa tänne tunkevalta islaminuskolta. Kirkon mielestä nämä kristityt eivät siis oikein ole oikeita kristittyjä, eikä kristinusko Suomessa ole puolustamisen arvoista. Kyllä minun on ihan pakko ihmetellä, miksi jotkut ovat valmiita maksamaan kirkolle tästä huuhaasta.

Lue lisää

Kristinuskon symbolin heilutteleminen ei-kristillisessä, negatiivistunnelmaisessa mielenosoituksessa ei ole järkevää toimintaa, vaan täysin turhaa provosointia.

Se, jos joku tekee jotain sellaista, mikä ei ole järkevää, ei puolestaan heti tarkoita, että kyseinen henkilö ei asiasta huomauttavan kyseisen aatteen auktoriteetin mielestä olisi kyseisen aatteen "oikea" kannattaja.

On varsin kummallista, että valtiokirkko osoittaa mieltä isänmaallisia ihmisiä vastaan

eroaValtiokirkosta kirjoitti:

On varsin kummallista, että valtiokirkko osoittaa mieltä isänmaallisia ihmisiä vastaan

On varsin kummallista, että tietyt äärioikeistoporukat yrittävät omia itselleen sekä isänmaallisuuden että kansalliset tunnuksemme niin ettei jälkimmäisiä enää muut kehtaa julkisuudessa näyttääkään. Ja nyt vielä omivat kirkonkin tunnuksen.

Milloin imaamit kieltävät koraanin tai muun islamilaisen "symbolin" pitämisen esillä mielenosoituksissa ja muissa tapahtumissa, missä ihmisiä kiihotetaan länsimaalaisia vastaan? Tätä tapahtuu Suomessakin, mutta kukaan ei puutu asiaan. Ylipäätään on niin, että asiat, sanat ja teot, joita tekemällä ja sanomalla suomalainen määritetään mielisairaaksi, ovat täysin luontevia ja hyväksyttyjä muslimeille. Olkoon sitten niin, mutta vain heidän omissa maissaan. Täällä me emme saa hyväksyä heiltä mitään sellaista, mitä emme hyväksy itseltämmekään-.

Tipale kirjoitti:

Kristinuskon symbolin heilutteleminen ei-kristillisessä, negatiivistunnelmaisessa mielenosoituksessa ei ole järkevää toimintaa, vaan täysin turhaa provosointia.

Se, jos joku tekee jotain sellaista, mikä ei ole järkevää, ei puolestaan heti tarkoita, että kyseinen henkilö ei asiasta huomauttavan kyseisen aatteen auktoriteetin mielestä olisi kyseisen aatteen "oikea" kannattaja.

Lue lisää

Ei minulla ole pokaa epäillä etteikö sen ristin kantaja ole omasta mielestään oikealla asialla ja tosikrititty. Ei sitä Vilppu eikä kirkko päätä kuka on krsititty ja kuka saa ristiä kantaa. Jumala tuomitsee kristiuskon mukaan ei ihminen, ei edes pappi, joka on ihminen - muistutukseksi vain jos muuta kuvittelee, niin kuin joskus vaikuttaa.

Missä mielessä osoitetaan mieltä ihmisryhmää kohtaan?(ONKO ULKOMAILTA SUOMEEN PYRKIVÄ PAKOLAINEN IHMISRYHMÄ?) Mielen osoituksen teema oli käsittääkseni rajat kiinni, ei mikään rasistinen tapahtuma. Onko se kirkon mielestä rasismia, että ihmiset kyllästyvät järkyttäviin rikostilastoihin, kuluihin ja kaaokseen. Työssä käyviltä viedään jo nyt paljon, eikä pakolaisten kulut edes viellä näy verotuksessa, koska ne katetaan velkarahalla. Veronmaksajat kustantavat leikkiä n.2miljoonalla päivässä. Voi olla vaikea ymmärtää siellä kirkossa, että ihmisiltä joilta leikataan voi tulla olo, että miksi? Jos valtiolla on vuonna 2016 laittaa vähintään 2miljardia maahamuuttoon, niin eikö muutaman sadanmiljoonan leikkauset muutu mitättömiksi? Eli ymmärrättekö siellä verovaroin ylläpidetyssä suojatyöpaikassanne, että ei kaikki halua halua maksaa näitä kuluja ollenkaan.
Miksi kirkko puollustaa islamia niin kovalla kiihkolla? Teillä on useita ulostuloja islamin uskon puolesta, mutta miksi? Islam opettaa sitä kaikkea vastaan, mihin kristinusko perustuu, eli jeesus kuoli ristillä ja opetti anteeksi antoa ja armoa. Perehtykääpä siellä kirkossa aikanne kuluksi miten muhamed eli ja mitä siittä opetetaan islamissa?
Viellä kirkon kanta sharian lakiin kiinnostaa? Muslimeista tätä kannattaa briteissä 80%.
Kirkon uudet opit?
"Miehet olkoot naisten esimiehiä sillä oikeudella, jonka Jumala on antanut toisille ennen toisia, ja sen perusteella, mitä he ovat antaneet omaisuudestaan" (Suura al-Nisa 4:34).
Kerran Allahin lähettiläs meni rukoilemaan. Ohittaessaan matkallaan naisia, hän sanoi: "Voi, naiset! Antakaa almuja, sillä olen nähnyt, että suurin osa Helvetin tuleen joutuneista ovat naisia!" Naiset kysyivät: "Miksi on niin, oi Allahin sanansaattaja?" Hän vastasi: "Te kiroatte usein ja ette ole kiitollisia miehillenne. En ole nähnyt ketään, joka olisi teitä vajavaisempi uskonnon harjoittamisessa. Te voitte johtaa harhaan varovaisimmankin ja järkevimmän miehen." Naiset kysyivät: "Mikä meidän älyssämme ja uskonnossamme on vajavaista?" Muhammed vastasi: "Eikö kahden naisen todistus vastaa yhden miehen todistusta?" Naiset vastasivat tämän olevan totta. Hän sanoi: "Tämä on älynne vajavaisuutta. Eikö ole myös totta, että naiset eivät voi kuukautistensa aikana rukoilla tai paastota?" Naiset myönsivät tämänkin olevan totta. "Se on uskonnon harjoittamisenne vajavaisuus", hän vastasi.
Kirkon tavoitekko?

Pirkko-pappi, oletko yhtään seurannut millaiset ihmiset kantavat ristiä kaulassaan?
Hyvä on tietää, että ihmisellä, jolla on risti mukana, ei voi olla omaa mielipidettä mistään asiasta.
Miksi kirkko syrjii esim. homoja, vaikka heillä olisi risti kaulassa ja maksaisivat kiltisti jäsenmaksuaan, että Pirkko-pappi saa palkkansa?

Jeesus oli maailman ensimmäinen marxilainen.

beethooven kirjoitti:

Jeesus oli maailman ensimmäinen marxilainen.

Eh. Kansainvälisessä lauletaan "Työn orjat sorron yöstä nouskaa", Uudessa testamentissa lukee "Jokaisen tulee pysyä siinä osassa, jossa hän oli kutsun saadessaan. Jos olit orja, älä siitä välitä. Vaikka voisit päästä vapaaksikin, pysy mieluummin orjana."

Niin, kristittyjen ei pidä turvautua väkivaltaan, vaan voittaa ihmiset puolelleen rakkauden sanomalla.

Tipale kirjoitti:

Niin, kristittyjen ei pidä turvautua väkivaltaan, vaan voittaa ihmiset puolelleen rakkauden sanomalla.

Käännä sinä vain väkivaltaiselle muslimille myös toinen poskesi

eroaValtiokirkosta kirjoitti:

Käännä sinä vain väkivaltaiselle muslimille myös toinen poskesi

Näin muuten varmistui lopullisesti, että Räyhis ei kuulu kirkkoon.

jori.mantysalo kirjoitti:

Eh. Kansainvälisessä lauletaan "Työn orjat sorron yöstä nouskaa", Uudessa testamentissa lukee "Jokaisen tulee pysyä siinä osassa, jossa hän oli kutsun saadessaan. Jos olit orja, älä siitä välitä. Vaikka voisit päästä vapaaksikin, pysy mieluummin orjana."

Lue lisää

mikä raamatun kohta tuo on?

KysynVaaan kirjoitti:

mikä raamatun kohta tuo on?

1.Kor.

>Vanhan testamentin ajoilta on hyviä esimerkkejä tästä lipeämisestä, siellä on sodittu ja hävitetty kansakuntia toisensa perään juurikin siksi, että on unohdettu omat juuret ja lähdetty kumartelemaan "baaleja ja aserakarsikoita"
Siinäpä reilu aihe hävittää kansakuntia toisensa perään: väärä uskonto!
Totisesti kiihkouskovaisten "uskonnonvapauden kannattaminen" on tekopyhyden huippu.

Toivottavasti kirkko tuomitaan. Sopiva rankaistus olisi julkisoikeudellisen aseman ottaminen kirkolta pois.

Lisäyksenä edelliseen, en vastusta naispappeutta ja siksi en lähtökohtaisesti kannata Luther-säätiötä. Kannatan täyttä tasa-arvoa naisten ja miesten välillä, se on mielestäni suomalaisuuden erottamaton osa ja sivumenne sanoen yksi niistä arvoista, joka tällä hetkellä on kovimman hyökkäyksen kohteena maahantulijoiden vuoksi. Mutta ev. lut. kirkkomme häärii myyränä tässäkin.

"Haluan siirtää kulttuurimme perustana olevat kristilliset arvot ja tavat jälkikasvulleni."

Mitä nämä arvot ja tavat erityisesti ovat?

Kristilliseen perinteeseen nojaava länsimainen yhteiskunta on tulevaisuuteen katsova, yksilön vapautta ja vastuuta korostava, tasa-arvoa ja turvallisuutta ja vakautta vaaliva, kaatuneita ja pudonneita auttava ja hoivaava, mutta samalla realistinen sen suhteen, että tämä kaikki voi rikkoutua, jos "pahalle antaa pikkusormen".

Voit luetella pitkän listan länsimaalaisten synneistä, mutta et voi kiistää, että mainitsemani asiat perustuvat täällä nimenomaan siihen, että olemme kansakuntina kasvaneet kiristinuskon vaikutuksen alaisina. Jos vertaamme eurooppalaisten kansakuntien kehityspolkuja islamilaisiin kansakuntiin, huomaamme, että vaikka jälkimmäiset olivat vielä 1000 vuotta sitten monissa tieteissä edellä, ne ovat jo hävinneet lähes kaikilla mittareilla länsimaalaisille ja tämä taasen perustuu pitkälti heidän uskontonsa yksilöä kuristavaan vaikutukseen. Tätä he haluavat viedä myös muualle ja viimeaikaiset levottomuudet Euroopassa ovat osoitus siitä, että nojatessamme pelkästään maallisiin lakeihimme (jotka on säädetty olettamuksella, että kansalaiset kunioittavat tiettyjä meidän mielestämme itsestäänselviä arvoja), olemme melkein aseettomia keskiaikaiseen ja väkivaltaiseen valloittajauskoon oman toimintansa perustavia ihmisjoukkoja vastaan. Sen vuoksi näen, että demokraattisen, sekulaarisen päätöksenteon kautta syntyneen lainsäädäntömme lisäksi tarvitsemme tässä ajassa lisäksi tukea omalta uskonnoltamme, että saamme voimaa suojella yhteiskunnissamme niitä hyviä asioita, jotka olemme vuosisatojen kuluessa saavuttaneet. Se on elintärkeää ennen muuta niiden ihmisten kannalta, jotka eivät ole "uskovaisia", ja jotka luottavat sinisilmäisesti siihen, että kaikki muka jakavat kanssamme samat luottamuksen, kunnioituksen ja tasa-arvoisuuden ihanteet.

Miten nuo listaamasi arvot ovat erityisesti kristilliä, eivätkä esimerkiksi sekulaaria humanismia?

Myönnän toki että eurooppalaiset ovat kasvaneen vuosisatoja kristinuskon ja kirkon alla. Mikä Euroopan kehityksessä viimeisten vuosisatojen aikana on erityisesti kirkkojen ja kristinuskon ansiota, ja miten ne erityisesti ovat edistäneet tieteiden ja taiteiden kehitystä?

Entäpä tämä eurooppalaisten "oma uskonto", johon viittaat. Onko se pohjoismainen luterilaisuus, katolisuus, muu protestanttisuus, ortodoksisuus, vai mikä?

Oletko mietinyt, mikä on syynä siihen, ettemme ole nyt samassa jamassa kuin syyrialaiset, iranilaiset ja muut tuon alueen ihmiset? Ehkä se, ettemme ole islamilaisia. Kristinusko on pelastanut jo kaksi kertaa Euroopan islamisaatiolta: ensin arabien hyökätessä Espanjaan (mistä he olisivat edenneet Ranskaan ja kauemmas, elleivät espanjalaiset kristityt olisi heitä voittaneet) ja toisen kerran turkkilaisten hyökätessä Balkanin kautta, kunnes itävaltalaiset, saksalaiset, italialaiset ja unkarilaiset kristityt voittivat heidät Tonavalla. Nyt Eurooppa on kolmannen kerran puolustuskannalla, tällä kertaa hyökkäys tapahtuu eri tavalla kuin ennen, sen sotilaita ovat lähiöissä syntyvät suurperheiden lapset, jotka valtaavat ikäpolvensa kaikissa niissä maissa, missä muhammettilaisen siirtokunnan on annettu kasvaa kriittisen rajan yli.

Jos eurooppalaisilla ei olisi kahdella ensi kerralla ollut heitä kaikkia yhdistävää uskontoa, mikään ei olisi estänyt Euroopan islamisaatiota. Kultuurimme olisi nyt hyvin erilainen, enkä usko, että sekulaaria humanismia olisi päässyt Euroopassa kehittymään. Kristinuskolla on kyky kehittyä ihmiskunnan tietoisuuden kehittyessä, siksi se ei estä tieteiden ja rationaalisen ajattelun kehittymistä. Onko islamilaisissa maissa asiat näin?

Onko eurooppalaisilla nyt yhdistävä tekijä? Onko EU direktiiveineen riittävä yhdistävä tekijä, vai löytääkö Eurooppa juurensa yhteisestä eurooppalaisesta kulttuurista, jonka tukeva pohja kristinusko on?

"Mikä Euroopan kehityksessä viimeisten vuosisatojen aikana on erityisesti kirkkojen ja kristinuskon ansiota, ja miten ne erityisesti ovat edistäneet tieteiden ja taiteiden kehitystä?"

Lue historiaa, kyllähän kirkko aikanaan iso taiteen mesenaatti oli. Kenelle suuret taiteilijat työnsä myivät? Kirkolle.

Tiede oli aluksi pelottava, ehkä myös siksi, koska arabeilla matemaattinen osaaminen oli korkeammalla tasolla ja tulokset silloin parempia kuin Euroopassa. Mutta ei kai kannata enää vuonna 2016 juuttua puhumaan siitä, miten joku munkki on aikoinaan kuvitellut maan olevan litteä. Mutta islamilaisissa maissa imaamit opettavat tänäkin päivänä, ettei maa pyöri akselinsa ympäri.

vastaantaas kirjoitti:

Oletko mietinyt, mikä on syynä siihen, ettemme ole nyt samassa jamassa kuin syyrialaiset, iranilaiset ja muut tuon alueen ihmiset? Ehkä se, ettemme ole islamilaisia. Kristinusko on pelastanut jo kaksi kertaa Euroopan islamisaatiolta: ensin arabien hyökätessä Espanjaan (mistä he olisivat edenneet Ranskaan ja kauemmas, elleivät espanjalaiset kristityt olisi heitä voittaneet) ja toisen kerran turkkilaisten hyökätessä Balkanin kautta, kunnes itävaltalaiset, saksalaiset, italialaiset ja unkarilaiset kristityt voittivat heidät Tonavalla. Nyt Eurooppa on kolmannen kerran puolustuskannalla, tällä kertaa hyökkäys tapahtuu eri tavalla kuin ennen, sen sotilaita ovat lähiöissä syntyvät suurperheiden lapset, jotka valtaavat ikäpolvensa kaikissa niissä maissa, missä muhammettilaisen siirtokunnan on annettu kasvaa kriittisen rajan yli.

Jos eurooppalaisilla ei olisi kahdella ensi kerralla ollut heitä kaikkia yhdistävää uskontoa, mikään ei olisi estänyt Euroopan islamisaatiota. Kultuurimme olisi nyt hyvin erilainen, enkä usko, että sekulaaria humanismia olisi päässyt Euroopassa kehittymään. Kristinuskolla on kyky kehittyä ihmiskunnan tietoisuuden kehittyessä, siksi se ei estä tieteiden ja rationaalisen ajattelun kehittymistä. Onko islamilaisissa maissa asiat näin?

Onko eurooppalaisilla nyt yhdistävä tekijä? Onko EU direktiiveineen riittävä yhdistävä tekijä, vai löytääkö Eurooppa juurensa yhteisestä eurooppalaisesta kulttuurista, jonka tukeva pohja kristinusko on?

Lue lisää

Kristinuskon suurin hyöty viimevuosisatoina on siis ollut se, että se antoi tilaa valistusajan filosofeille ja sitä kautta sekulaarin humanismin nousulle?

Mutta mitkä siis ovat ne erityisen kristilliset arvot, joille Euroopan pitäisi rakentaa? Entä mikä olisi se kristinuskon tulkinta ja suuntaus, jossa nämä arvot erityisen hyvin tulevat esiin ja joka pitäisi nostaa yhteiseksi eurooppalaiseksi uskoksi?

Kysymykseesi on mahdotonta vastata, koska - jos asiaa mietit - kaikessa eurooppalaisessa kulttuurissa taustalla on kiristillisyyden vaikutus. Ota se pois, niin kaikessa kumisee onttous. Toki, jos kaikkien eurooppalaisten muisti kerralla pyyhittäisiin pois, tämä ontto tyhjiö täyttyisi jollakin. Olemme nähneet, että moni haluaa sen omalla uskollaan täyttää. Vaikka väkisin.

Eivät ne valistusfilosofitkaan ja seuraajansa ajatteluaan omalta pohjaltaan luoneet, se perustui siihen, millainen eurooppalainen kulttuuri heidän aikanaan on ollut. Ja aina siinä kulttuurissa on taustalla kristinusko opetuksineen, metaforineen, pyrkimyksineen etsiä vastauksia suuriin ihmistä vaivaaviin kysymyksiin.

juupaseipäs kirjoitti:

Kysymykseesi on mahdotonta vastata, koska - jos asiaa mietit - kaikessa eurooppalaisessa kulttuurissa taustalla on kiristillisyyden vaikutus. Ota se pois, niin kaikessa kumisee onttous. Toki, jos kaikkien eurooppalaisten muisti kerralla pyyhittäisiin pois, tämä ontto tyhjiö täyttyisi jollakin. Olemme nähneet, että moni haluaa sen omalla uskollaan täyttää. Vaikka väkisin.

Eivät ne valistusfilosofitkaan ja seuraajansa ajatteluaan omalta pohjaltaan luoneet, se perustui siihen, millainen eurooppalainen kulttuuri heidän aikanaan on ollut. Ja aina siinä kulttuurissa on taustalla kristinusko opetuksineen, metaforineen, pyrkimyksineen etsiä vastauksia suuriin ihmistä vaivaaviin kysymyksiin.

Lue lisää

Kirjoitit aiemmin "kristilliseen perinteeseen nojaava länsimainen yhteiskunta on tulevaisuuteen katsova, yksilön vapautta ja vastuuta korostava, tasa-arvoa ja
turvallisuutta ja vakautta vaaliva, kaatuneita ja pudonneita auttava ja hoivaava". En näe näissä mitään erityisesti ja leimallisesti kristillistä.

Lisäksi sanot, että kaikessa eurooppalaisessa kulttuurissa on kristillisyyden vaikutus, mutta et pysty nostamaan mitään erityisen kristillistä kuitenkaan esiin.

Miksi kristillisyys olisi nimenomaan se perusta, jolle eurooppaa nyt pitäisi alkaa rakentaa, ja mille kristinuskon suuntaukselle, juuri kun Eurooppa on jo päässyt kehityksessä kurjistavasta ja rajoittavasta uskonnon ylivallasta eroon? Eikö tasa-arvo, demokratia, ja vapaus ole sellaisia yhdistäviä arvoja joille kannattaisi jatkossakin rakentaa, sen sijaan että lisätäänkin uudelleen eri uskontojen ja kirkkokuntien välistä valtataistelua?

Eurooppaa ei tarvitse rakentaa kristillisyyden pohjalle, se on sille jo rakennettu. Ota se pois, niin poistat samalla koko Euroopan.

Puhut "kurjistavasta uskonnon ylivallasta", mutta et anna mitään esimerkkiä, joka todistaisi, että kurjuus olisi joskus aiheutunut kristinuskosta.

Voit myös verrata, miten nuo mainitsemani arvot toteutuvat eri maailmankolkissa, tee taulukko - kristinuskon kulttuurin maa - islamilainen maa - buddhalainen, hndulainen jne. ja vertaa, missä määrin nuo - ilmeisesti itsestäänselvyyksinä pitämäsi - asiat toteutuvat eri kulttuureissa. Huomaat, että jostain kumman syystä ne toteutuvat lähes tai kokonaan varmasti kristityissä maissa, mutta vain osittain tai eivät ollenkaan muiden kulttuurien maissa.

Jos et siitä pysty päättelemään, että nimenomaan kiristinuskolla on joku merkitys - tänäkin päivänä - siihen, miten ihmisarvot toteutuvat, olet sokea. Mutta onneksesi elät kulttuurissa, missä saat olla sokea ihan vapaasti.

taastaastaas kirjoitti:

Eurooppaa ei tarvitse rakentaa kristillisyyden pohjalle, se on sille jo rakennettu. Ota se pois, niin poistat samalla koko Euroopan.

Puhut "kurjistavasta uskonnon ylivallasta", mutta et anna mitään esimerkkiä, joka todistaisi, että kurjuus olisi joskus aiheutunut kristinuskosta.

Voit myös verrata, miten nuo mainitsemani arvot toteutuvat eri maailmankolkissa, tee taulukko - kristinuskon kulttuurin maa - islamilainen maa - buddhalainen, hndulainen jne. ja vertaa, missä määrin nuo - ilmeisesti itsestäänselvyyksinä pitämäsi - asiat toteutuvat eri kulttuureissa. Huomaat, että jostain kumman syystä ne toteutuvat lähes tai kokonaan varmasti kristityissä maissa, mutta vain osittain tai eivät ollenkaan muiden kulttuurien maissa.

Jos et siitä pysty päättelemään, että nimenomaan kiristinuskolla on joku merkitys - tänäkin päivänä - siihen, miten ihmisarvot toteutuvat, olet sokea. Mutta onneksesi elät kulttuurissa, missä saat olla sokea ihan vapaasti.

Lue lisää

Eikö se krisintuskoole jo pitkälti poistunut, nimenomaan noissa itsekin mainitsemissasi arvoissa; vapaudessa, vastuussa, tasa-arvossa. Mielestäni kristinuskoa ei tarvitse enää yrittää uudelleen ottaa Eurooppaa määrittäväksi tekijäksi.
Entä toteutuvatko nuo arvot nimenomaisesti kristityissä maissa, vai länsimaisissa, demokraattisissa valtioissa joiden arvot ja lainsäädäntö pohjautuvat ennenkaikkea sekulaariin humanismiin? Afrikassa ja latinalaisessa Amerikassa on runsaasti vahvasti uskonnollisia, kristinuskoisia maita, joissa taas nuo arvot eivät toteudu, joten kristinusko ei riitä selittämään asiaa.

Lohikoski näyttää tähtäävän suureen verenvaihtoon ev. lut. kirkossa. Sen verran ehdoton on miehen asenne, että nyt pannaan suomalaisuus sille kuuluvaan täikansan karsinaan ja kirkossa eletään jatkossa unelmien toteutumisen merkeissä.

Tätä valtiokirkko haluaa Suomeenkin

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1454216138169.html

" Hei löivät minua ja pakottivat lukemaan Koraania, vaikka sanoin olevani lukutaidoton
Miehillä oli mukana pulvereita ja pillereitä, joita syöttivät naisille, jotta voisivat raiskata nämä. Parin kuukauden kuluttua hänet myytiin takaisin. Syytä hän ei tiennyt."

Lari Lohikoski on kirkon tiedotuskeskuksen verkkoviestintäpäällikkö. Taitaa Lari nyt epätoivoisesti yrittää puolustaa möläytystään.

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=hlo_C22576CF00376C0BC2257DE400210AD3

Lohikoski on voinut jopa itse laatia tuo Twiitin, ja sitten sitä itse puolustaa blogissaan?

Olen kyllä näppäilyvirheiden mestari, mutta tuo vikan kappaleen räpellys menee sen piikkiin että olin, ja nyt uudelleen, kirjaston koneella ja aika oli loppumassa.

Tänään jo kerran yksi Nobelin kirjallisuuspalkinnon tai ainakin Pulizer-palkinnon arvoinen kirjoitukseni katosi ikuisesti tavoittamattomiin kun yhteys pyki.

Mutta sen verran vielä itse aiheeseen että miksi kirkon, ja sen edustajien lähimmäisenrakkaus ei riitä rajatkiinni -mielenosoitukseen osallistuneille. Riittäähän se ainakin sanojen tasolla homoillekin, vaikka he ovat raamatun mukaan syntisiä, ja kirkon viraalinen linja on edelleenkin se, että he eivät ansaitse yhdenvertaist, tas.arvoista kohtelua Suomen kansalaisina.

Ymmärrän kyllä senkin, että mielenosoitukseen osallistujia harmittaa ja loukkaa se että heidät kaikki kirkon edustajan taholta ja toimesta leimataan rasisteiksi.

KIrkolla ei liene mitään sitä vastaan että anarkistisuvakkimielenosoittajat,( ei varmaan kirkkoa haitaa että osa heistä saattaa hyvinkin olla ateisteja), heiluttaisivat ristiä samalla kun häiriköivät niin että poliisi ottaa kiinni siksi ajaksi että rajatkiinni- jengi saa mielensä osoitetuksi ihan rauhassa laillisessa, ja luvallisessa kulkueessaan. Ja vapauttaa anarkistisuvakkihäiriköt sen jälkeen sakkolappu kourassaan.

Tätä minä olen jo ehtinyt ihnetelläkin. Aika pitkään kirkonväki saa nimitellä veronmaksajiaan rasisteiksi, ennekuin ihmiset oivaltavat antaa Mäkisen pitää vaikka koko kirkon.