Tieliikennelaissa lukee seuraavaa: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Nyt luetaan pykälää kuin "piru raamattua". Tuon pykälän mukaan auto väistää vaikka siinä kohtaa ei ole edes suojatietä tai pyörätien jatketta. Kääntyvän auton on siis väistettävä niitä, joiden kulkulinjan yli risteyksessä kääntyessä leikkaa.
Esimerkki:
https://i.ytimg.com/vi/x2FQFu7naFU/maxresdefault.jpg
Auton tulee siis väistää heitä jotka tuossa kohtaa ylittävät auton nokan edestä suoraan menevän tien, vaikka siinä ei ole suojatietä tai pyörätien jatketta.
Ei tarvitse edes olla suojatietä ja auto väistää
Fakta---juttu
78
199
Vastaukset
- lisäys
Toinen kuva havannoillistamaan tilannetta:
http://postimg.org/image/bksp9xv4f/- Tarkennusta
Aloittaja on sekoillut termeissä ja suunnissa nyt oikein huolella. Otetaan uusi kuva ja yritetään selvittää tilannetta.
https://www.google.fi/maps/@60.238643,24.9284225,3a,75y,356.28h,89.11t/data=!3m7!1e1!3m5!1slaL1M2em10EgkD96AO8V5Q!2e0!6s//geo3.ggpht.com/cbk?panoid=laL1M2em10EgkD96AO8V5Q&output=thumbnail&cb_client=maps_sv.tactile.gps&thumb=2&w=203&h=100&yaw=87.538872&pitch=0!7i13312!8i6656
Tässä selkeästi aloituksen tilanne. Katso kuvassa olevaa punaista autoa. Jos se kääntyy, _risteävä_tie_ on sen edessä poikittain. Jalankulkija ja pyöräilijä ylittäessään risteävää tietä tarkoittaa siis auton ajosuunnassa suoraan menevää kulkijaa. Sama jos punainen auto olisi kääntymässä vasemmalle.
Katso ja mieti huolella. Nämä suunnat ja termit on helppo sekoittaa. Ei se haittaa, kunhan ei levitä sitä totuutena eteenpäin. - Sama-asia-kuvattuna
Tarkennusta kirjoitti:
Aloittaja on sekoillut termeissä ja suunnissa nyt oikein huolella. Otetaan uusi kuva ja yritetään selvittää tilannetta.
https://www.google.fi/maps/@60.238643,24.9284225,3a,75y,356.28h,89.11t/data=!3m7!1e1!3m5!1slaL1M2em10EgkD96AO8V5Q!2e0!6s//geo3.ggpht.com/cbk?panoid=laL1M2em10EgkD96AO8V5Q&output=thumbnail&cb_client=maps_sv.tactile.gps&thumb=2&w=203&h=100&yaw=87.538872&pitch=0!7i13312!8i6656
Tässä selkeästi aloituksen tilanne. Katso kuvassa olevaa punaista autoa. Jos se kääntyy, _risteävä_tie_ on sen edessä poikittain. Jalankulkija ja pyöräilijä ylittäessään risteävää tietä tarkoittaa siis auton ajosuunnassa suoraan menevää kulkijaa. Sama jos punainen auto olisi kääntymässä vasemmalle.
Katso ja mieti huolella. Nämä suunnat ja termit on helppo sekoittaa. Ei se haittaa, kunhan ei levitä sitä totuutena eteenpäin.Ihan sama tilanne aloituksessakin. Aloituksessa oleva kuva on vain sinun kuvaasi nähden kuvattu riseävän tien suunnalta (vasemmalta).
Käytetään sitten tätä sinun google map kuvaasi. Oletetaan ettei kullanvärisen Volvon edessä olisi suojatietä laisinkaan. 14 § velvoittaa risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajaa väistämään risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Väistettävä on kun joku ylittää tien vaikka ei ole suojatietä. - Selventääköasiaa
Tarkennusta kirjoitti:
Aloittaja on sekoillut termeissä ja suunnissa nyt oikein huolella. Otetaan uusi kuva ja yritetään selvittää tilannetta.
https://www.google.fi/maps/@60.238643,24.9284225,3a,75y,356.28h,89.11t/data=!3m7!1e1!3m5!1slaL1M2em10EgkD96AO8V5Q!2e0!6s//geo3.ggpht.com/cbk?panoid=laL1M2em10EgkD96AO8V5Q&output=thumbnail&cb_client=maps_sv.tactile.gps&thumb=2&w=203&h=100&yaw=87.538872&pitch=0!7i13312!8i6656
Tässä selkeästi aloituksen tilanne. Katso kuvassa olevaa punaista autoa. Jos se kääntyy, _risteävä_tie_ on sen edessä poikittain. Jalankulkija ja pyöräilijä ylittäessään risteävää tietä tarkoittaa siis auton ajosuunnassa suoraan menevää kulkijaa. Sama jos punainen auto olisi kääntymässä vasemmalle.
Katso ja mieti huolella. Nämä suunnat ja termit on helppo sekoittaa. Ei se haittaa, kunhan ei levitä sitä totuutena eteenpäin.Piirroskuva samasta tilanteesta joka aloituksessa näkyy.
http://s28.postimg.org/5uuys3nst/risteys.jpg - Selventääköasiaa
Piirroskuva tuosta google maps tilanteesta mutta ilman suojateitä.
http://s22.postimg.org/gp2kr0vep/risteys2.jpg - Korjaus
Nuo nuolet olisi saanut olla vihreät eikä punaiset.
http://s27.postimg.org/9g8c8uthv/vaisto.jpg - Tarkennusta
Korjaus kirjoitti:
Nuo nuolet olisi saanut olla vihreät eikä punaiset.
http://s27.postimg.org/9g8c8uthv/vaisto.jpgNiin. Kuten sanoin. Nämä asiat on niin helppo sekoittaa.
Jos selvän asian selventämiseen tarvitaan kaksi korjausta, kannattaa ehkä miettiä ennen kuin julkaisee yhtään mitään.
- EiPidäLuullaMoisia
Ei pidä paikkaansa kaikissa tapauksissa. Miksi toinen aloitus samasta asiata?
- kusessaOllaanNäidenKaa
Tyypillinen nettiteinoi joka ei ymmärrä, eikä tiedä asioista juurikaan mitään ja kun löytää yhden lain, niin uskoo siihen ilman tietoa että poikkeuksiakin löytyy.
- EiPidäLuullaMoisia
kusessaOllaanNäidenKaa kirjoitti:
Tyypillinen nettiteinoi joka ei ymmärrä, eikä tiedä asioista juurikaan mitään ja kun löytää yhden lain, niin uskoo siihen ilman tietoa että poikkeuksiakin löytyy.
Tarkoitit tietenkin aloittajaa vaikka et sitä selkeästi ilmaissut...
- Kui_täh
> Ei pidä paikkaansa kaikissa tapauksissa...
Juuri tämä pitää paikkansa jokaisessa tapauksessa. Tieliikennelaki on tässä täysin yksiselitteinen. Kääntyvä ajoneuvo väistää samaan suuntaan suoraan ajavaa pyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa (suojatiestä ym. riippumatta). Nämä kaikki ovat sellaisessa asemassa, että he saattavat tulla oikealtakin kääntyvän ajoneuvon ajolinjalle. Siksi tämä tapaus on mainittu erikseen laissa.
Sama pätee vasemmalle kääntyvään, joka on sinänsä muutenkin helpompi jopa autoilijan käsittää... Kui_täh kirjoitti:
> Ei pidä paikkaansa kaikissa tapauksissa...
Juuri tämä pitää paikkansa jokaisessa tapauksessa. Tieliikennelaki on tässä täysin yksiselitteinen. Kääntyvä ajoneuvo väistää samaan suuntaan suoraan ajavaa pyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa (suojatiestä ym. riippumatta). Nämä kaikki ovat sellaisessa asemassa, että he saattavat tulla oikealtakin kääntyvän ajoneuvon ajolinjalle. Siksi tämä tapaus on mainittu erikseen laissa.
Sama pätee vasemmalle kääntyvään, joka on sinänsä muutenkin helpompi jopa autoilijan käsittää...No eihän se pidä. Tieliikennelaki on täysin yksiselitteinen:
> Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa
> tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai
> muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä
> tai moottorikelkkailureitiltä.
Eli jos se "suoraan ajava" pyöräilijä tulee tielle vaikkapa kävelykadulta, on hänen *kuitenkin* väistettävä muuta liikennettä.
Ei aloittaja jaksanut sitten edes kyseistä pykälää lukea loppuun.- Kui_täh
TheRat kirjoitti:
No eihän se pidä. Tieliikennelaki on täysin yksiselitteinen:
> Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa
> tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai
> muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä
> tai moottorikelkkailureitiltä.
Eli jos se "suoraan ajava" pyöräilijä tulee tielle vaikkapa kävelykadulta, on hänen *kuitenkin* väistettävä muuta liikennettä.
Ei aloittaja jaksanut sitten edes kyseistä pykälää lukea loppuun.Edelleen pitää. Nyt ei puhuttu "muusta liikenteestä" muulla väylällä. Nyt puhutaan nimenomaan samaan suuntaan menevistä kulkijoista.
Jos tuon poikkeussäännön mukaan mennään, myös se kääntyjä on tulossa samalta väylältä. Ja taas suoraan menevää on kääntyessä väistettävä.
Aloittaja on sekoittanut termit ja liittänyt valokuvan väärästä tilanteesta. Sitähän voi sattua kenelle tahansa. Juuri siksi joku on liittänyt heti perään kuvan siitä, mitä aloittajankin olisi pitänyt tarkoittaa.
Tästä en sitten ala vänkäämäään. Jos sitä halutaan, joku muu saa vängätä Rotan kanssa minun puolestani. Kui_täh kirjoitti:
Edelleen pitää. Nyt ei puhuttu "muusta liikenteestä" muulla väylällä. Nyt puhutaan nimenomaan samaan suuntaan menevistä kulkijoista.
Jos tuon poikkeussäännön mukaan mennään, myös se kääntyjä on tulossa samalta väylältä. Ja taas suoraan menevää on kääntyessä väistettävä.
Aloittaja on sekoittanut termit ja liittänyt valokuvan väärästä tilanteesta. Sitähän voi sattua kenelle tahansa. Juuri siksi joku on liittänyt heti perään kuvan siitä, mitä aloittajankin olisi pitänyt tarkoittaa.
Tästä en sitten ala vänkäämäään. Jos sitä halutaan, joku muu saa vängätä Rotan kanssa minun puolestani.Täh?
> Jos tuon poikkeussäännön mukaan mennään, myös se kääntyjä on tulossa
> samalta väylältä.
Miten niin? Vaikkapa huoltoaseman liittymä voi olla käytännössä kiinni risteyksessä. Auto voi tulla tosita tietä pitkin.
- pekku123
Väärin ajateltu, sinun esimekissä auto tulee risteävältä tieltä ja kääntyy päätielle. Jos auto ajaisi tuomme mistä se tulee sillon sen pitää väistää risteävää tietä ylittävät.
- Ihan-oikein-ajateltu
Mitä oikein höpäjät? Risteävä tie on aina auton tuulilasin läpi eteenpäin katsottuna se tie joka menee oikealta vasemmalle. Aloituksen kuvassa on kuva vain otettu risteävän tien suuntaisesti eikä auton takaa.
Joo, pitää paikkansa että aloituksen kuvassa vihreä auto tulee kuvasuunnasta katsottuna risteävältä tieltä. Jos taas istuisit itse autossa, olisi kuvan suuntainen tie se risteävä tie. Risteävä tie pitää aina ajatella siten että itse istuisit autossa.
- jahöpöhöpö
Ja höpö höpö.
Jos tuo jatkuisi tuosta suoraan niin silloin auto ei olisikaan kääntyvä, eikä siten väistämisvelvollinen. Päälleajotilanteissa siihen olisi sitten hyvä vedota.
"Risteävä tietä ylittävä" - kannattaa miettiä mitä tuo tarkoittaa. Ennen kuin tulee ruumiita.- HöpötäVaan
Mikä jatkuisi suoraan? Kyllä auto on risteyksessä kääntyvä vaikka kyseessä on T-risteys. Tiedätkö itse mitä risteyksessä kääntyvä ajoneuvo tarkoittaa? Kannattaa itse olla perillä asioista ettei tule ruumiita.
- höpöhöp
"Risteävä tie" tarkoittaa lakitekstissä sitä tietä, jolle auto on kääntymässä. Tämän ymmärrys on aloittajalta hukassa.
Yritin tuolla vähän hutaisten kirjoitetulla esimerkillä osoittaa, miksi sen on pakko olla näin:
Jos tuo kuvan tie jatkuisi suoraan (eli ei olisi T-risteys), auton väistämisvelvollisuus pyöräilijän suhteen riippuisi (aloittajan mukaan) siitä, onko auto kääntymässä (kuten kuvassa) vai menossa suoraan. Näinhän ei voi olla, sillä törmäyksen jälkeen olisi sitten aina helppo väittää olleensa menossa suoraan. - Järjestelykeskus
höpöhöp kirjoitti:
"Risteävä tie" tarkoittaa lakitekstissä sitä tietä, jolle auto on kääntymässä. Tämän ymmärrys on aloittajalta hukassa.
Yritin tuolla vähän hutaisten kirjoitetulla esimerkillä osoittaa, miksi sen on pakko olla näin:
Jos tuo kuvan tie jatkuisi suoraan (eli ei olisi T-risteys), auton väistämisvelvollisuus pyöräilijän suhteen riippuisi (aloittajan mukaan) siitä, onko auto kääntymässä (kuten kuvassa) vai menossa suoraan. Näinhän ei voi olla, sillä törmäyksen jälkeen olisi sitten aina helppo väittää olleensa menossa suoraan.Tämä menee todella sekavaksi. Kaikki eivät taida olla ihan tällä planeetalla http://postimg.org/image/bksp9xv4f/
- Ihan_aikuisten_oikeasti
höpöhöp kirjoitti:
"Risteävä tie" tarkoittaa lakitekstissä sitä tietä, jolle auto on kääntymässä. Tämän ymmärrys on aloittajalta hukassa.
Yritin tuolla vähän hutaisten kirjoitetulla esimerkillä osoittaa, miksi sen on pakko olla näin:
Jos tuo kuvan tie jatkuisi suoraan (eli ei olisi T-risteys), auton väistämisvelvollisuus pyöräilijän suhteen riippuisi (aloittajan mukaan) siitä, onko auto kääntymässä (kuten kuvassa) vai menossa suoraan. Näinhän ei voi olla, sillä törmäyksen jälkeen olisi sitten aina helppo väittää olleensa menossa suoraan.Mikä voi olla noin vaikeaa?! Auto on kuvassa kääntymässä oikealle, eli sen kannalta risteävälle tilelle. Kuvasta näkee että kääntyminen on kesken. Kuva on otettu auton kannalta risteävältä tieltä.
- AudiKonungA8
Lopettakaa se itkeminen. Pyöräilijä on yleensä tinneriä ja pilveä imeskelevä hippi, elää tulonsiirroilla, asuu fattan kämpässä, alla pöllitty Jopo, kledjut Kierrätyskeskuksesta tjsp. Sillä tyhjänpaskalla on aikaa väistää yhteiskuntaamme ylläpitävää Audi- tai BMW-kuskia suojatien kohdalla. Nämä A B -kuskit maksavat veroja enemmän kuin hipin koko heimo yhteensä.
Hipit Siperiaan.- Ei_hyvää_päivää_taas
Aivan loistavasti perusteltu.
Toivottavasti sulla ei ole lapsia, vanhempia tai muitakaan läheisiä, jotka liikkuvat liikenteessä muuten kuin autolla...
- Hyvin.surullista
Tästäkin keskustelusta näkee ettei porukka edes tiedä mikä on risteävä tie ja kenen kuuluu väistää mitäkin. Ei ihme että sattuu onnettomuuksia.
- AudiKonungA8
En väistä jopohippiä tai spurgua. Niissä ei kukaan menetä mitään. Kasko korvaa Audini vahingot. Maailma voittaa, kun nuo jyrään.
- SullaOleEdesAudia
AudiKonungA8 kirjoitti:
En väistä jopohippiä tai spurgua. Niissä ei kukaan menetä mitään. Kasko korvaa Audini vahingot. Maailma voittaa, kun nuo jyrään.
Sinäkin uskallat nimimerkin suojissa uhota ja valehdella tekeväsi mitä milloinkin. Tosiasiassa olet vain netissä provoava pelkurihiiri.
- AudiKonungA8
Imetkö pomoasi, lihava merkonomipelle? Naista sinulla ei ole, koska olet homo.
- BugattiVeyronSuperSport
AudiKonungA8 kirjoitti:
Imetkö pomoasi, lihava merkonomipelle? Naista sinulla ei ole, koska olet homo.
Ja sieltä se tyhmän kirjoittajan viimeinen oljenkorsi löytyi kun argumentit keskusteluun loppui eli homo-kortti. Se lyödään aina jossain kohtaa pöytään kun vähäisinkin äly loppuu väittelystä.
Olen muuten kovempi kaveri kuin sinä koska kuten nimimerkistäni voit päätellä minulla on surotituskykyisempi auto kuin sinulla. Sinulla on 8-sarjan Audi, minulla Bugatti. Eikös vaan? Onhan sulla Audi? Heheh. - AudiKonungA8
Mulla on lihava Justiina-lookalike omaishoitaja, 13 Audia, viisi suihkukonetta, ja avaruussukkula navetan takana. Mulle ei kannata alkaa ny. Mie oon palstan kovin karju.
Olen kans vähän bi-juttuihin kallellaan. :)
- Puolukkahillo
Ei väistetä pyöräilijää silloin, jos pyöräilijä ajaa jalkakäytävällä ( joka kielletty ) ja jatkaa siitä ajaen suojatielle ( joka kielletty ).
Alle 12v saa ajaa jalkakäytävällä, mutta ylitettävä katu taluttaen suojatiellä, jolloin on jalankulkija.
"Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa." Ei tässäkään pykälässä sanota ettei väistämisvelvollisuus koske oikealta kolmion tai stopin takaa tulevaa tai punaisia päin ajavaa.
9. Kuten tieliikennelain esitöistä ilmenee, lain yhtenä tavoitteena on kevyen liikenteen suojaaminen (HE 74/1979 vp s. 1). Mainitussa 14 §:n 2 momentissa asetettu väistämisvelvollisuus onkin säännöksen sanamuodon mukaan ehdoton. Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti ja jossa ajoneuvon kuljettajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tehdä vaaran ja vahingon välttämiseksi riittäviä havaintoja (ks. KKO 1986 II 113). http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094
Toistan: ”Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti”.- Niin_da
Niin, miten tämä nyt liittyi tämän ketjun aiheeseen mitenkään?
Suoraan menevää pyöräilijää tai jalankulkijaa on kääntyessään väistettävä, vaikka tiehen ei olisi merkattu suojatietä tai pyörätien jatketta. Ajoneuvon kuljettajalle ei _voi_ tulla yllätyksenä se, että äsken sivulaisista näkynyt suoraan menevä pyöräilijä tai jalankulkija jatkaa edelleen matkaansa suoraan. - Puolukkahillo
Niin_da kirjoitti:
Niin, miten tämä nyt liittyi tämän ketjun aiheeseen mitenkään?
Suoraan menevää pyöräilijää tai jalankulkijaa on kääntyessään väistettävä, vaikka tiehen ei olisi merkattu suojatietä tai pyörätien jatketta. Ajoneuvon kuljettajalle ei _voi_ tulla yllätyksenä se, että äsken sivulaisista näkynyt suoraan menevä pyöräilijä tai jalankulkija jatkaa edelleen matkaansa suoraan.”Niin, miten tämä nyt liittyi tämän ketjun aiheeseen mitenkään?” Mitenkähän ei liittyisi?
Sekoitat 2 asiaa – jalankulkijan ja pyöräilijän, ne eivät ole sama asia. Jalankulkijaa väistetään käännyttäessä kyllä, mutta pyöräilijää vain silloin, kun se ajaa ajoradalla, pyöräkaistalla, pyörätiellä tai pientareella ( muistinkohan kaikki vaihtoehdot? ). Pyöräilijää ei silloin kun se ajaa laittomasti jalkakäytävällä ja siitä laittomasti ajaen suojatielle. Hyvinkin voi tulla yllätyksenä pysäköityjen autojen takaa ajava pyöräilijä. Ajaminen pelkkää jalkakäytävää ja pelkkää suojatietä ovat KKO:n mainitsemat ”menettelee liikennesääntöjen vastaisesti”.
Minun perusteluni on vertailupykälä ja KKO:n päätös. Sinun on vaikea löytää perusteluja omalle väittämällesi muuta kuin kuvittelusi. - pykälä_ei_muuta_kerro
Puolukkahillo kirjoitti:
”Niin, miten tämä nyt liittyi tämän ketjun aiheeseen mitenkään?” Mitenkähän ei liittyisi?
Sekoitat 2 asiaa – jalankulkijan ja pyöräilijän, ne eivät ole sama asia. Jalankulkijaa väistetään käännyttäessä kyllä, mutta pyöräilijää vain silloin, kun se ajaa ajoradalla, pyöräkaistalla, pyörätiellä tai pientareella ( muistinkohan kaikki vaihtoehdot? ). Pyöräilijää ei silloin kun se ajaa laittomasti jalkakäytävällä ja siitä laittomasti ajaen suojatielle. Hyvinkin voi tulla yllätyksenä pysäköityjen autojen takaa ajava pyöräilijä. Ajaminen pelkkää jalkakäytävää ja pelkkää suojatietä ovat KKO:n mainitsemat ”menettelee liikennesääntöjen vastaisesti”.
Minun perusteluni on vertailupykälä ja KKO:n päätös. Sinun on vaikea löytää perusteluja omalle väittämällesi muuta kuin kuvittelusi.Pykälässä lukee seuraavaa: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Pykälä ei ota kantaa miten kävelijä, pyöräilijä tai mopoilija siihen kohtaan on tullut. Se vain yksiselitteisesti velvoitaa väistämään risteävää tietä ylittävää kun itse on sille tielle risteyksessä kääntymässä. Kävelijä, pyöräilijä, tai mopoilija on voinut tulla vaikka piennarta pitkin tai vaikka metsästä ja lähtee risteyksen kohdalla yli toiselle puolelle. - Puolukkahillo
pykälä_ei_muuta_kerro kirjoitti:
Pykälässä lukee seuraavaa: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Pykälä ei ota kantaa miten kävelijä, pyöräilijä tai mopoilija siihen kohtaan on tullut. Se vain yksiselitteisesti velvoitaa väistämään risteävää tietä ylittävää kun itse on sille tielle risteyksessä kääntymässä. Kävelijä, pyöräilijä, tai mopoilija on voinut tulla vaikka piennarta pitkin tai vaikka metsästä ja lähtee risteyksen kohdalla yli toiselle puolelle.KKO on upottanut tuon pykälän laittomissa tapauksissa ( 2/5 ja 2/7 ), joten tuon pykälän jankkaaminen ”mä haluuuuuuun” ei riitä perusteluksi yli KKO:n.
- Puolukkahillo
Selventääköasiaa kirjoitti:
Yksi kuva lisää
http://s13.postimg.org/qge0cq7ef/risteys3.jpgKuvassa ei näytä olevan jalkakäytävää eikä suojatietä ja oletetaan pyöräiljän ajaneen pientareella, niin auto väistää.
Jos pyöräilijä tulee tien ulkopuolelta metsästä, niin tilanne ei ole enää niinkään itsestäänselvä. Puolukkahillo kirjoitti:
KKO on upottanut tuon pykälän laittomissa tapauksissa ( 2/5 ja 2/7 ), joten tuon pykälän jankkaaminen ”mä haluuuuuuun” ei riitä perusteluksi yli KKO:n.
Tuota noin. Korkein oikeus on nimenomaan todennut tuossa aiemmin viitatussa (tosin pirun vanhassa) päätöksessään, että väistämisvelvollisuus on lain mukaan yksiselitteisesti voimassa. Käytännössä päätös merkitsee sitä, että autoilijan vakuutus maksaa joka tapauksessa päälleajetun vahingot, mutta kuljettaja voi välttyä sakoilta.
Tosin päätös on noinkin perin kummallinen, koska eihän auton kuljettaja VOI tietää, onko pyöräilijän toiminta sääntöjenmukaista vai ei. Mikään liikennemerkki ei osoita hänelle, että paikalla ei olisi pyörätien jatketta. KKO:n päätöstä on siis pidettävä oikeusmurhana.10-14 kirjoitti:
Tuota noin. Korkein oikeus on nimenomaan todennut tuossa aiemmin viitatussa (tosin pirun vanhassa) päätöksessään, että väistämisvelvollisuus on lain mukaan yksiselitteisesti voimassa. Käytännössä päätös merkitsee sitä, että autoilijan vakuutus maksaa joka tapauksessa päälleajetun vahingot, mutta kuljettaja voi välttyä sakoilta.
Tosin päätös on noinkin perin kummallinen, koska eihän auton kuljettaja VOI tietää, onko pyöräilijän toiminta sääntöjenmukaista vai ei. Mikään liikennemerkki ei osoita hänelle, että paikalla ei olisi pyörätien jatketta. KKO:n päätöstä on siis pidettävä oikeusmurhana.Liikennemerkin puute osoittaa, että paikalla ei ole pyörätien jatketta. Jatkossa asian voi päätellä myös katumaalauksista.
TheRat kirjoitti:
Liikennemerkin puute osoittaa, että paikalla ei ole pyörätien jatketta. Jatkossa asian voi päätellä myös katumaalauksista.
Minkä liikennemerkin? Ei ole olemassa autoilijalle tarkoitettua liikennemerkkiä, joka kertoo, että "tässä kohdassa on pyörätien jatke". Joten kun ko. merkkiä ei ole yleensäkään olemassa, ei sen puutteestakaan voi mitään päätellä. Ja tiemerkinnät voivat olla kuluneet pois tai lumen/jään peittämiä.
10-14 kirjoitti:
Minkä liikennemerkin? Ei ole olemassa autoilijalle tarkoitettua liikennemerkkiä, joka kertoo, että "tässä kohdassa on pyörätien jatke". Joten kun ko. merkkiä ei ole yleensäkään olemassa, ei sen puutteestakaan voi mitään päätellä. Ja tiemerkinnät voivat olla kuluneet pois tai lumen/jään peittämiä.
Millä perusteella jaat liikennemerkit autoilijalle tarkoitettuihin ja muihin?
- SetäNeuvoo
10-14 kirjoitti:
Minkä liikennemerkin? Ei ole olemassa autoilijalle tarkoitettua liikennemerkkiä, joka kertoo, että "tässä kohdassa on pyörätien jatke". Joten kun ko. merkkiä ei ole yleensäkään olemassa, ei sen puutteestakaan voi mitään päätellä. Ja tiemerkinnät voivat olla kuluneet pois tai lumen/jään peittämiä.
KKO on kumonnut ehdottoman pykälän: ”Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti”.
Lähdet väärästä päästä ajattelussasi. Kuvittelet, että ajetaan tahallaan pyöräilijän päälle. Ympäristö katsotaan tapahtuman jälkeen ja todetaan, että pyöräilijä ajoi jalkakäytävällä ja siitä suojatielle, niin toimitaan sen mukaan. Pyöräilijän pitää itse osata välttää kolari.
Pyöräilijän vahinkojen korvaus auton vakuutuksesta ( ellei jotain törkeää huolimattomuutta tjsp. ) sensijaan on käsittämätön juttu ja juontanee ajalta, jolloin pyöräilijätkin pyrkivät noudattamaan sääntöjä. Joskus nykyään näkee noudatettavan. SetäNeuvoo kirjoitti:
KKO on kumonnut ehdottoman pykälän: ”Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti”.
Lähdet väärästä päästä ajattelussasi. Kuvittelet, että ajetaan tahallaan pyöräilijän päälle. Ympäristö katsotaan tapahtuman jälkeen ja todetaan, että pyöräilijä ajoi jalkakäytävällä ja siitä suojatielle, niin toimitaan sen mukaan. Pyöräilijän pitää itse osata välttää kolari.
Pyöräilijän vahinkojen korvaus auton vakuutuksesta ( ellei jotain törkeää huolimattomuutta tjsp. ) sensijaan on käsittämätön juttu ja juontanee ajalta, jolloin pyöräilijätkin pyrkivät noudattamaan sääntöjä. Joskus nykyään näkee noudatettavan.KKO ei voi kumota lakia. Väitteesi on siis lähtökohtaisesti väärä.
TheRat kirjoitti:
Millä perusteella jaat liikennemerkit autoilijalle tarkoitettuihin ja muihin?
Sen mukaan, onko kullekin tienkäyttäjälle määrätty ko. merkistä seuraavia velvollisuuksia tai oikeuksia.
10-14 kirjoitti:
Sen mukaan, onko kullekin tienkäyttäjälle määrätty ko. merkistä seuraavia velvollisuuksia tai oikeuksia.
Hienoa. Onko kenties mielessäsi jotakin, joka estää katsomasta muille tienkäyttäjälle tarkoitettuja merkkejä? Tai vaikka niiden puutetta? Sehän helpottaa liikkumista, kun pystyy vähän ennakoimaan muiden tekemisiä, eikös?
TheRat kirjoitti:
Hienoa. Onko kenties mielessäsi jotakin, joka estää katsomasta muille tienkäyttäjälle tarkoitettuja merkkejä? Tai vaikka niiden puutetta? Sehän helpottaa liikkumista, kun pystyy vähän ennakoimaan muiden tekemisiä, eikös?
1) niitä ei tarvitse nähdä
2) niihin ei voi vedota. Tienkäyttäjän on toimittava sääntöjen ja ITSELLEEN kohdistettujen liikenteenohjauslaitteiden mukaisesti.
Vertailuesimerkki: kun sinulle palaa punainen valo, et saa lähteä liikkeelle, vaikka pystyisitkin näkemään, että kaikille muillekin suunnille palaa punainen.10-14 kirjoitti:
1) niitä ei tarvitse nähdä
2) niihin ei voi vedota. Tienkäyttäjän on toimittava sääntöjen ja ITSELLEEN kohdistettujen liikenteenohjauslaitteiden mukaisesti.
Vertailuesimerkki: kun sinulle palaa punainen valo, et saa lähteä liikkeelle, vaikka pystyisitkin näkemään, että kaikille muillekin suunnille palaa punainen.Johan tästä oli korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan niihin nimen omaan voi vedota. Joo, eihän se tee omaa toimintaa lailliseksi, mutta kun pitää voida olettaa, että muut noudattavat lakia.
Punaisen valon tapauksessa tilanne on eri, koska sinä selvästi rikot lakia. Täysin riippumatta siis siitä, rikkooko sitä joku muu vai ei. Parempi esimerkki olisi vaikkapa ajaa moottoritiellä oikeaa kaistaa, kun edelläsi vasemmalla kaistalla oleva vetäisee jarrut pohjaan täysin ilman syytä. Suoritat tällöin ohituksen oikealta, mikä on sinänsä laitonta, mutta ei rangaistavaa, koska sinun tulee voida olettaa, että vasemmalla kaistalla ajava noudattaa lakia...
- tättärää.pippijuuu
Na, und???
- huonokuva
Kuva on kyllä tuohon tekstiin ÄÄRIMMÄISEN HUONOSTI sopiva.
Kuva demonstroi sitä hyvin yleistä tilannetta että pyöräilijä tulee oikealta pyörätietä pitkin ja onkin autoon nähden väistämisvelvollinen kun ei ole autolle kärkikolmiota.- TottaPuhut
On huono kuva joo. Aloituksen kuvassa pitää unohtaa pyöräilijän olemassa olo kokonaan.
- SetäNeuvoo
Parempi kuva? http://postimg.org/image/bksp9xv4f/
Sääntö pitäisi selkeyden ja lapsenkin ymmärtämisen vuoksi olla niin, että pyöräilijä väistää aina kaikkia tullessaan ajoradalle mistä vaan niinkuin Norjassa on. Väistää sekä kääntyvät että suoraan ajavat muut. Ei syntyisi tällaisia vaarallisia kuviteltuja oikeuksia.
Ei ole mitään perustetta asettaa pyöräilyä tärkeämmäksi kuin Suomen talouselämän pyöriminen ja on hyvin kyseenalaista sen alentavasta vaikutuksesta terveydenhoitokustannuksiinkaan, kun otetaan huomioon myös lisääntyneet riskit ( verrattuna joukkoliikenteeseen ). Olen tutustunut pyöräilypiirien tutkimuksiin. Pyöräilemällä ei Suomi nouse.- mielipiteesi-ei-merkitse
Nyt puhutaan tieliikennelain pykälästä. Ihan sama mitä mieltä asiasta olet, niin: risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää....
- wqesdxcweq
Ei, lähtökohtana ei voi olla se että joku toinen rikkoo tieliikennelakia ja saisi siten vielä jonkin etuajo-oikeuden. Suojatie/kevyenliikenteenväylä pitää liikennemerkein osoittaa, jos niitä ei ole niin silloin ei ole suojatietä tai kevyenliikenteenväylää ja silloin tielle tulevat on väistämisvelvollisia.
Asiaa ei voi kääntää ikään kuin päälaelleen.
SE MIKÄ JOKAISEN on hyvä muistaa aina niin meillä ei ole oikeutta vahingoittaa muita ihmisiä, aiheuttaa materiaalista vahinkoa että jos voi toimia niin välttääkseen tämän niin pitäisi toimia niin koska laki on laki ja kai me nyt sen verran välitetään muista että ei haluta vahingoittaa muita tai heidän omaisuuttaan kuten autoa. Tätä lakia, voi noudattaa hyvillä ajotavoilla, huomioi siis riskit ja vältä ne siis. Fiksu kuski osaa toimia monissa tilanteissa niin että se oma ajokäyttäytiminen ennalta ehkäisee kolarin yms onnettomuuden kuten vaikka se ajoneuvon sijainti suhteessa muihin tien käyttäjiin, oletko havaittavissa vai et. Tähän vielä liittyen, heti kun on aurinkoinen keli niin kappas vaan kun parkit päällä/täysin ajovalottomia ajoneuvoja tulee vastaan vähän väliä, kun on valoisaa niin näkee ITSE AJAA, juu se on sitä logiikkaa mitä fiksummat ei noudata. Miksi et aja taajamassa hyvin valaistuilla tiellä parkit päällä, niinpä.. hyvin näkit ajaa ja ne parkki valotkin näkyisi kilometrien päähän pimeällä.. kukaan vaan ei tee niin, saa ihmetellä..
SAA myös ajatella, ei ole kiellettyä. - Landellakin
Kaikki ajattelevat automaattisesti risteyksiä kaupungissa. Risteyksiä on myös maaseudulla eikä näissä välttämättä ole mitään suojateitä yms. kuten tämä kuva osoittaa http://s13.postimg.org/qge0cq7ef/risteys3.jpg
Kyllä tuo tieliikennelain pykälä pätee myös näissä risteyksissä, eli risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää..."- järki.käteen
Edesvastuutonta kirjoitella puuta heinää, koska joku saattaa vielä menettää henkensä uskoessaan näitä vakuutteluja. Samanlaista vastuuttomuuutta on tämän päiväisen Satakunnan Kansan juttu pyöräonnettomuudesta:
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1195018973716/artikkeli/iakas naisautoilija tormasi pyorailijaan suojatiella porissa pakeni paikalta.html
Tuostakin outo voi ymmärtää, ettei autoilija väistänyt oikealta tullutta pyöräilijää, ei toki väistänytkään, mutta toimittaja olisi voinut kirjoittaa, että pyöräilijä ajoi jalkakäytävällä, yksisuuntaista Mikonkatua kiellettyyn ajosuuntaan.
Tässä tapauksessa aloittaja ilmeisesti vetoaa samassa pykälässä olevaan
"Väistämisvelvollisuus
Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.", saaden autoilijasta yksiselitteisesti syyllisen. - SetäNeuvoo
”Landellakin”, sitten ei ole juurikaan murhetta, kun ei ole jalkakäytävää, jossa ajo kielletty, eikä suojatietä, jossa ajo kielletty. Tuossa kuvassasi http://s13.postimg.org/qge0cq7ef/risteys3.jpg pyörä tulee kuvan alhaalta pientareella tai ajoradalla jatkaen mihin tahansa risteävän tien yli suoraan → OK, auto väistää. Puolukkahillo kertoi sen tuossa http://keskustelu.suomi24.fi/t/14127590/ei-tarvitse-edes-olla-suojatieta-ja-auto-vaistaa#comment-83277810
Jos tuo kuvan yläosa on metsää, josta pyörällä tulee tälle tielle joko metsän läpi tai polkua pitkin suuntana kuvan alaosa, niin silloin pyörä väistää KAIKKI tullessaan tielle. Rotta esitti sen 15.2 tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/t/14127590/ei-tarvitse-edes-olla-suojatieta-ja-auto-vaistaa#comment-83242696 Pykälä on helpommin luettavissa näin: ”Kuljettajan on kuitenkin AINA väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä.”
Tässä pykälässä ei ole tuota AINA ”Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.” - metsän.poika
SetäNeuvoo kirjoitti:
”Landellakin”, sitten ei ole juurikaan murhetta, kun ei ole jalkakäytävää, jossa ajo kielletty, eikä suojatietä, jossa ajo kielletty. Tuossa kuvassasi http://s13.postimg.org/qge0cq7ef/risteys3.jpg pyörä tulee kuvan alhaalta pientareella tai ajoradalla jatkaen mihin tahansa risteävän tien yli suoraan → OK, auto väistää. Puolukkahillo kertoi sen tuossa http://keskustelu.suomi24.fi/t/14127590/ei-tarvitse-edes-olla-suojatieta-ja-auto-vaistaa#comment-83277810
Jos tuo kuvan yläosa on metsää, josta pyörällä tulee tälle tielle joko metsän läpi tai polkua pitkin suuntana kuvan alaosa, niin silloin pyörä väistää KAIKKI tullessaan tielle. Rotta esitti sen 15.2 tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/t/14127590/ei-tarvitse-edes-olla-suojatieta-ja-auto-vaistaa#comment-83242696 Pykälä on helpommin luettavissa näin: ”Kuljettajan on kuitenkin AINA väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä.”
Tässä pykälässä ei ole tuota AINA ”Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.”Eihän missään sanota, että metsästä tulevaa ei tarvitse väistää!
- Itse_piru
järki.käteen kirjoitti:
Edesvastuutonta kirjoitella puuta heinää, koska joku saattaa vielä menettää henkensä uskoessaan näitä vakuutteluja. Samanlaista vastuuttomuuutta on tämän päiväisen Satakunnan Kansan juttu pyöräonnettomuudesta:
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1195018973716/artikkeli/iakas naisautoilija tormasi pyorailijaan suojatiella porissa pakeni paikalta.html
Tuostakin outo voi ymmärtää, ettei autoilija väistänyt oikealta tullutta pyöräilijää, ei toki väistänytkään, mutta toimittaja olisi voinut kirjoittaa, että pyöräilijä ajoi jalkakäytävällä, yksisuuntaista Mikonkatua kiellettyyn ajosuuntaan.
Tässä tapauksessa aloittaja ilmeisesti vetoaa samassa pykälässä olevaan
"Väistämisvelvollisuus
Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.", saaden autoilijasta yksiselitteisesti syyllisen.Nyt puhuttiinkin siitä että 14 § pykälässä olevaa lausetta luetaan kuin "piru raamattua". Ei tuo lause ota kantaa miten ne väistettävät kulkijat siihen ovat tuleet. Ovat vaikka tippuneet taivaasta ja lähteneet ylittämään risteävää tietä.
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa." - toinen.piru
Itse_piru kirjoitti:
Nyt puhuttiinkin siitä että 14 § pykälässä olevaa lausetta luetaan kuin "piru raamattua". Ei tuo lause ota kantaa miten ne väistettävät kulkijat siihen ovat tuleet. Ovat vaikka tippuneet taivaasta ja lähteneet ylittämään risteävää tietä.
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."Näin on tieliikennelaissa:
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Siis oikealta tulevaa on väistettävä, on siellä kolmio tai ei. - Täydentävää
toinen.piru kirjoitti:
Näin on tieliikennelaissa:
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Siis oikealta tulevaa on väistettävä, on siellä kolmio tai ei.Lisäisin tuohon vielä ( kun ei kuulemma ole väliä mistä tulee ), että väistettävä oikealta jalkakäytävää pitkin ajavaa, kiellettyyn ajosuuntaan ajavaa, punaisia päin ajavaa, poliisin käsimerkin vastaisesti ajavaa...
- 99999999999999
Täydentävää kirjoitti:
Lisäisin tuohon vielä ( kun ei kuulemma ole väliä mistä tulee ), että väistettävä oikealta jalkakäytävää pitkin ajavaa, kiellettyyn ajosuuntaan ajavaa, punaisia päin ajavaa, poliisin käsimerkin vastaisesti ajavaa...
Kaikki nuo pitävät paikkansa. Laki ei anna oikeutta tehdä arviota sen perusteella, mitä uskoo tietävänsä jalankulkijan tai pyöräilijän oikeudesta olla ko. paikassa, vaan käskee väistämään miettimättä yhtään sen enempää.
- Täydentävää
99999999999999 kirjoitti:
Kaikki nuo pitävät paikkansa. Laki ei anna oikeutta tehdä arviota sen perusteella, mitä uskoo tietävänsä jalankulkijan tai pyöräilijän oikeudesta olla ko. paikassa, vaan käskee väistämään miettimättä yhtään sen enempää.
Tunge sinä sinun lakisi hanuriisi.
- Simpson
99999999999999 kirjoitti:
Kaikki nuo pitävät paikkansa. Laki ei anna oikeutta tehdä arviota sen perusteella, mitä uskoo tietävänsä jalankulkijan tai pyöräilijän oikeudesta olla ko. paikassa, vaan käskee väistämään miettimättä yhtään sen enempää.
Niiiii-in, muiden oikeuksien tietämisellä ei ole väliä. Nämäkin merkit ovat vain maiseman kohentamiseksi...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Finland_road_sign_211.svg
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Finland_road_sign_162.svg - Juuri_näin
toinen.piru kirjoitti:
Näin on tieliikennelaissa:
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Siis oikealta tulevaa on väistettävä, on siellä kolmio tai ei.Näinhän se melkein onkin. Esim. ulkopaikkakuntalainen ei tiedä onko risteyksessä kolmiota vai ei ja siksi tuleekin lähestyä risteystä varoen ja valmiina väistämään.
- KerroTarkemmin
Simpson kirjoitti:
Niiiii-in, muiden oikeuksien tietämisellä ei ole väliä. Nämäkin merkit ovat vain maiseman kohentamiseksi...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Finland_road_sign_211.svg
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Finland_road_sign_162.svgJa nuo merkit littyvät miten siihen että risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää?
- 92921
KerroTarkemmin kirjoitti:
Ja nuo merkit littyvät miten siihen että risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää?
Lue tästä viestistä alaspäin http://keskustelu.suomi24.fi/t/14127590/ei-tarvitse-edes-olla-suojatieta-ja-auto-vaistaa#comment-83373154
- 92921
Juuri_näin kirjoitti:
Näinhän se melkein onkin. Esim. ulkopaikkakuntalainen ei tiedä onko risteyksessä kolmiota vai ei ja siksi tuleekin lähestyä risteystä varoen ja valmiina väistämään.
Siitä syystä kolmio asetetaan pääsääntöisesti niin, että risteävällä tiellä ajava näkee sen risteystä lähestyessä.
- B.I.N.G.O
järki.käteen kirjoitti:
Edesvastuutonta kirjoitella puuta heinää, koska joku saattaa vielä menettää henkensä uskoessaan näitä vakuutteluja. Samanlaista vastuuttomuuutta on tämän päiväisen Satakunnan Kansan juttu pyöräonnettomuudesta:
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1195018973716/artikkeli/iakas naisautoilija tormasi pyorailijaan suojatiella porissa pakeni paikalta.html
Tuostakin outo voi ymmärtää, ettei autoilija väistänyt oikealta tullutta pyöräilijää, ei toki väistänytkään, mutta toimittaja olisi voinut kirjoittaa, että pyöräilijä ajoi jalkakäytävällä, yksisuuntaista Mikonkatua kiellettyyn ajosuuntaan.
Tässä tapauksessa aloittaja ilmeisesti vetoaa samassa pykälässä olevaan
"Väistämisvelvollisuus
Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.", saaden autoilijasta yksiselitteisesti syyllisen.Palstoilla krijoitetaan muktenkin aika paljon puuta/heinää. Pitää osata käyttää omia aivojaan ja suodattaa huuhaa tieto faktatiedosta.
- TarkkanaKuinPorkkana
Aloitus haiskahtaa hivenen provokaatiolta. On siinä kuitenkin jotain pointtia. Kääntyvä auto pitää aina olla tarkkana mitä siellä risteyksessä oikein tapahtuu ja missä kaikki muut liikkuvat.
- 92921
Tätä aloitusta tulee tarkastella kahdella tasolla: 1) mitä eri osapuolten ( varsinkin pyöräilijän ) pitäisi asiasta tietää ennalta, jotta vältettäisiin kolarit ja 2) millä perusteella tapahtuneen kolarin jälkeen asia ratkaistaan.
Yleinen väärinkäsitys ainakin Helsingissä on, että pyöräilijät kuvittelevat tietäessään jalkakäytävällä ajaen ajavansa väärässä paikassa, mutta kuvittelevat ettei sillä ole mitään vaikutusta tuohon kääntyvän ajoneuvon suhteen. Sillä on.
Ketjussa on seikkaperäisesti ja moneen kertaan osoitettu ettei yksittäinen pykälä aina ratkaise tilannetta ja anna toimintamallia vaan täytyy ymmärtää hieman kokonaisuutta ja myös omaa vastuuta omassa toiminnassa.
Niinkuin ketjussa on joku ylempänä kirjoittikin, niin pyöräilijän itsensä kannalta on hyvin vaarallista ja edesvastuutonta esittää tällaista väittämää AINA totena aloittajan ja 10-14 taholta.
Käsittääkseni kukaan ketjuun osallistuneista ei ole lähtenyt mistään pyöräilijän päälleajo-oikeudesta, mutta jalkakäytäksi todetulta voi kaupunkiliikenteessä helposti tulla yllätyksenä pysäköityjen takana sillä ajava pyöräilijä. - Lisätäänvielätämä
92921 kirjoitti:
Tätä aloitusta tulee tarkastella kahdella tasolla: 1) mitä eri osapuolten ( varsinkin pyöräilijän ) pitäisi asiasta tietää ennalta, jotta vältettäisiin kolarit ja 2) millä perusteella tapahtuneen kolarin jälkeen asia ratkaistaan.
Yleinen väärinkäsitys ainakin Helsingissä on, että pyöräilijät kuvittelevat tietäessään jalkakäytävällä ajaen ajavansa väärässä paikassa, mutta kuvittelevat ettei sillä ole mitään vaikutusta tuohon kääntyvän ajoneuvon suhteen. Sillä on.
Ketjussa on seikkaperäisesti ja moneen kertaan osoitettu ettei yksittäinen pykälä aina ratkaise tilannetta ja anna toimintamallia vaan täytyy ymmärtää hieman kokonaisuutta ja myös omaa vastuuta omassa toiminnassa.
Niinkuin ketjussa on joku ylempänä kirjoittikin, niin pyöräilijän itsensä kannalta on hyvin vaarallista ja edesvastuutonta esittää tällaista väittämää AINA totena aloittajan ja 10-14 taholta.
Käsittääkseni kukaan ketjuun osallistuneista ei ole lähtenyt mistään pyöräilijän päälleajo-oikeudesta, mutta jalkakäytäksi todetulta voi kaupunkiliikenteessä helposti tulla yllätyksenä pysäköityjen takana sillä ajava pyöräilijä.Sitten on muistettava myös se seikka ettei suojatiellä saa pyöräillä laisinkaan (ei edes alle 12-vuotias). Pyöräilyn kielto suojatiellä perustuu Korkeimman oikeuden tekemään tulkintaan laista KKO:1986-II-113.
http://www.edilex.fi/kko/ennakkoratkaisut/19860113t
Suojatiellä ei siis saa pyöräillä sillä se on jalankulkijoille tien ylittämiseen tarkoitettu tienosa. Samassa kohtaa pitää suojatien lisäksi olla pyörätien jatke (näkyi tai ei) jotta saa pyöräillä yli. Suojatie ja pyörätien jatke voivat sijaita samassa kohtaa ja tämä lähinnä silloin kun on väylä on yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.
- Kuin.Nenä.Päähän
Laitetaanpas tämäkin tähän. Liikenneympyrästä poistuva auto, on verrattavissa risteyksessä kääntyvään autoon.
http://s23.postimg.org/41sxcjr6z/liikenneympyra2.jpg
Tästä syystä liikenneympyrästä poistuva auto väsitää aina tuossa tilanteessa. On siis täysin verrattavissa oleva tilanne aloituksen kanssa paitsi että tuossa kohtaa on tietenkin suojatie.- NenästäHeräsiKysymys
Väistää mitä?
- JankataanVaan
Suojatie ei ole pyöräilijälle suojatie. Perusteluja mistä tällainen käsitys on päässyt sikiämään?
- Ei-kukaan-väitä
JankataanVaan kirjoitti:
Suojatie ei ole pyöräilijälle suojatie. Perusteluja mistä tällainen käsitys on päässyt sikiämään?
Ei kukaan väitäkkään että suojatie olisi suojatie pyöräilijöille. Täällä keskustellaan siitä että autoilijoilla on 14 § mukaan väistämisvelvollisuus kun käännytään risteyksessä/poistutaan liikenneympyrästä.
Risteyksessä kääntyvän (liikenneympyrästä poistuvan) ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.
Voi tarkistaa täältä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P14 - TLL...14...pykälä
NenästäHeräsiKysymys kirjoitti:
Väistää mitä?
polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo666264Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per583083- 312243
- 131847
- 201828
Osuuspankki Kuhmo!
Ei pysty pitämään yhtä Otto pankkiautomaattia toiminnassa Ksupermarketin kanssa,20 vuotta sitten Kuhmossa oli neljä auto191813Rakkaalleni!
Halusin tulla kertomaan, että sinua ajattelen ja ikävöin vaikka olen sukuloimassa. Meinasin herkistyä, kun tykkään sinus131562- 181539
- 511515
- 91484