Elämä maapallolla on hyvin vanhaa

Kyl kyl. Auringon synnyttäneet kaasu ja pölypilvet saattavat olla monien aikaisemmin räjähtäneiden tähtien jämiä. (ovat olleet)
Tietenkin tähden syttymiseen tarvitaan korkea lämpötila. Eivätkö useimmat asteroidit ja komeetat lie lähtöisin asteroidivyöhyklkeeltä.
Aurinkokunnassa olisi ehtinyt syntyä alkeellista, bakteeritason elämää ennen sen jäähtymistä. On kai elämän syntyä maapallolla paljon tutkittu.

Näkeehän sen kaikesta tänäkin päivänä, ettei mitään ulkopuolista elämää tarvita jos lämpö ja kosteusolosuhteet kohtaavat.
Kun unohdat pestyn pyykin koneeseen pariksi päiväksi ni pieneliöstö on lähes tuhonnut homeryntäyksellä.

Seki että uutta elämää syntyy meidänkin kotigalaksissamme aika ajoin. Elämänvyöhykkeillä uutta elämää syntyy vääjäämättä.
Niin on voinut käydä yhtähyvin maapallonkin suhteen.

Täällä kirjoittelee tasan yksi dementoitunut vajakki. Vai onko seuraava jonkun mielestä millään mittapuulla järkevä kommentti: "Jos olet n. 1 miljardin vuoden vanha olet jo riittävästi dementoitunut, olet menettänyt jopa ajan tajun kokonaan."
Naapurin Ville (5 v.) kertoo parempia vitsejä. Ei tuollaiset heitot ole tervepäisen aikuisen kommentteja.

epäily-varmistui kirjoitti:

Täällä kirjoittelee tasan yksi dementoitunut vajakki. Vai onko seuraava jonkun mielestä millään mittapuulla järkevä kommentti: "Jos olet n. 1 miljardin vuoden vanha olet jo riittävästi dementoitunut, olet menettänyt jopa ajan tajun kokonaan."
Naapurin Ville (5 v.) kertoo parempia vitsejä. Ei tuollaiset heitot ole tervepäisen aikuisen kommentteja.

Lue lisää

Naapurin Villekin siis ymmärtää ajan tajun. Miksi luulet tuon olleen vitsi?
Ei, se ei ollut vitsi vaan väistämätön seuraus siitä evolutionistin väittämästä.

Jos joku väittää maapallon jäähtyneen n. 1 miljardia vuotta sitten, niin logiikan mukaan voisi odotta, että joku on ollut paikalla ja nähnyt sen tapahtuvan,

Valimoissakin valurit tietävät koska valu on riittävästi jäähtynyt jotta valumuottia voidaan ryhtyä purkamaan (itse olen metallivalimossa työskentelevä joten tämä on normaalia työtä) eli hajottamaan.

Näin se on maapallon pinnankin suhteen, jos joku on laskenut tai ollut näkemässä sen jäähtymisen siitä pitää löytyä TODISTEET. Tämähän on väistämätön seuraus esitetystä ajatuksesta.

Dementoitunut evokki-vajakki ITSE ei ymmärrä mitä seurauksia väittämästä syntyy. Ei nämä seuraukset olet mitään vitsejä vaan todellisuuden osia.

Et edes esittänyt yhtäkään tieteellistä todistetta, esitit vain väittämän maapallon jäähtymisestä n. 1 miljardi vuotta sitten. Mihin kaavaan laskentasi perustuu?
Luuletko maapallon pinnan jäähtyvän tasaisesti muodostaen homogeenisen rakenteen?
Ei, normaali valussakin valukappaleen ohuet osat jäähtyvät nopeammin kuin paksummat osat. Isojen kappaleiden jäähtyminen EI OLE tasaista jäähtymistä.
Ja eri materiaaliset kappaleet jäähtyvät jopa eri nopeudella koska materiaaleilla on erilainen lämmönjohtokyky. Tämä on normaalia lämpöfysiikkaa josta sinulla ei ole mitään tietoa.

Et esittänyt yhtäkään lämpöfysikaalista tai geologista tosiasiaa maapallon pinnan jäähtymisestä. Et kai luule maapallon pinnan jäähtymisen poikkeavan fysikaalisesta lämpöopista. Mikä paikka fysiikalla on todellisuuden kuvaajana?
Kerropa miten fysiikka ja geofysiikka liittyy toisiinsa.

Itse teit heiton n. 1 miljardin vuoden takaisesta jäähtymisestä ILMAN faktatietoja.
Missä ovat perusteesi joita et esittänyt lainkaan.

perustele_väittämäsi kirjoitti:

Naapurin Villekin siis ymmärtää ajan tajun. Miksi luulet tuon olleen vitsi?
Ei, se ei ollut vitsi vaan väistämätön seuraus siitä evolutionistin väittämästä.

Jos joku väittää maapallon jäähtyneen n. 1 miljardia vuotta sitten, niin logiikan mukaan voisi odotta, että joku on ollut paikalla ja nähnyt sen tapahtuvan,

Valimoissakin valurit tietävät koska valu on riittävästi jäähtynyt jotta valumuottia voidaan ryhtyä purkamaan (itse olen metallivalimossa työskentelevä joten tämä on normaalia työtä) eli hajottamaan.

Näin se on maapallon pinnankin suhteen, jos joku on laskenut tai ollut näkemässä sen jäähtymisen siitä pitää löytyä TODISTEET. Tämähän on väistämätön seuraus esitetystä ajatuksesta.

Dementoitunut evokki-vajakki ITSE ei ymmärrä mitä seurauksia väittämästä syntyy. Ei nämä seuraukset olet mitään vitsejä vaan todellisuuden osia.

Et edes esittänyt yhtäkään tieteellistä todistetta, esitit vain väittämän maapallon jäähtymisestä n. 1 miljardi vuotta sitten. Mihin kaavaan laskentasi perustuu?
Luuletko maapallon pinnan jäähtyvän tasaisesti muodostaen homogeenisen rakenteen?
Ei, normaali valussakin valukappaleen ohuet osat jäähtyvät nopeammin kuin paksummat osat. Isojen kappaleiden jäähtyminen EI OLE tasaista jäähtymistä.
Ja eri materiaaliset kappaleet jäähtyvät jopa eri nopeudella koska materiaaleilla on erilainen lämmönjohtokyky. Tämä on normaalia lämpöfysiikkaa josta sinulla ei ole mitään tietoa.

Et esittänyt yhtäkään lämpöfysikaalista tai geologista tosiasiaa maapallon pinnan jäähtymisestä. Et kai luule maapallon pinnan jäähtymisen poikkeavan fysikaalisesta lämpöopista. Mikä paikka fysiikalla on todellisuuden kuvaajana?
Kerropa miten fysiikka ja geofysiikka liittyy toisiinsa.

Itse teit heiton n. 1 miljardin vuoden takaisesta jäähtymisestä ILMAN faktatietoja.
Missä ovat perusteesi joita et esittänyt lainkaan.

Lue lisää

"Jos joku väittää maapallon jäähtyneen n. 1 miljardia vuotta sitten, niin logiikan mukaan voisi odotta, että joku on ollut paikalla ja nähnyt sen tapahtuvan"

Ensinnäkin maapallon pinta jäätyi jo noin 4 miljardia vuotta sitten. Aloittaja kirjoitti jäähtymisen kjestäneen n. miljardi vuotta ennen kuin elämä ilmaantui. Missä tynnyrissä olet kasvanut, kun oletit maapallon jäähtyneen miljardi vuotta SITTEN?

Jos käsityksesi tieteestä on niin lapsellinen, että tieteellinen todistaminen vaatisi silminnäkijähavaintoja, niin olet vielä hölmömpi kuin luulin.

Jos uskot tietäväsi minua paremmin, mitkä seikat ovat vaikuttaneet maapallon jäähtymisnopeuteen, niin kerro. Taisi taas tulla esitetyksi väite, jota et pysty näyttämään mitenkään. Prosessiin kun on vaikuttanut paljon enemmän tekijöitä kuin valukappaleen jäähtymiseen. Jos ymmärtäisit asiasta edes jotain, et olisi verrannut maapalloa valukappaleeseen. Juttusi on ämpärityhmää alusta loppuun.

Hitto-mitä-paskaa kirjoitti:

"Jos joku väittää maapallon jäähtyneen n. 1 miljardia vuotta sitten, niin logiikan mukaan voisi odotta, että joku on ollut paikalla ja nähnyt sen tapahtuvan"

Ensinnäkin maapallon pinta jäätyi jo noin 4 miljardia vuotta sitten. Aloittaja kirjoitti jäähtymisen kjestäneen n. miljardi vuotta ennen kuin elämä ilmaantui. Missä tynnyrissä olet kasvanut, kun oletit maapallon jäähtyneen miljardi vuotta SITTEN?

Jos käsityksesi tieteestä on niin lapsellinen, että tieteellinen todistaminen vaatisi silminnäkijähavaintoja, niin olet vielä hölmömpi kuin luulin.

Jos uskot tietäväsi minua paremmin, mitkä seikat ovat vaikuttaneet maapallon jäähtymisnopeuteen, niin kerro. Taisi taas tulla esitetyksi väite, jota et pysty näyttämään mitenkään. Prosessiin kun on vaikuttanut paljon enemmän tekijöitä kuin valukappaleen jäähtymiseen. Jos ymmärtäisit asiasta edes jotain, et olisi verrannut maapalloa valukappaleeseen. Juttusi on ämpärityhmää alusta loppuun.

Lue lisää

"Prosessiin kun on vaikuttanut paljon enemmän tekijöitä kuin valukappaleen jäähtymiseen. Jos ymmärtäisit asiasta edes jotain, et olisi verrannut maapalloa valukappaleeseen. Juttusi on ämpärityhmää alusta loppuun."

Sula "klöntti" on sula vaikka se olisi maapallo tai valukappale. Ainoa ero on siinä, että maapallolla on jatkuvasti lämpöä tuottava ydin, mutta valukappaleessa ei ole tälläistä lämpöä tuottavaa ydintä. Myös aurinkolämmittää maapalloa, tätä sanotaan aurinkovakioksi.

Pinnanjäähtymisnopeus noudattaa normaaleja lämmönsiirtymis lakeja. Luuletko, että nämä lämmönsiirtymis lait ovat "ämpärityhmää"?
Mielestäsi lämpöfysiikka on siis ämpärityhmää?

Astrofysiikka, geologia, geofysiikka ja evoluutioteoria jotka eivät huomioi lainkaan lämpöfysiikkaa ovat juuri sitä ämpärityhmistelyä jota itse teet.

väärää_päättelyä_teet kirjoitti:

"Prosessiin kun on vaikuttanut paljon enemmän tekijöitä kuin valukappaleen jäähtymiseen. Jos ymmärtäisit asiasta edes jotain, et olisi verrannut maapalloa valukappaleeseen. Juttusi on ämpärityhmää alusta loppuun."

Sula "klöntti" on sula vaikka se olisi maapallo tai valukappale. Ainoa ero on siinä, että maapallolla on jatkuvasti lämpöä tuottava ydin, mutta valukappaleessa ei ole tälläistä lämpöä tuottavaa ydintä. Myös aurinkolämmittää maapalloa, tätä sanotaan aurinkovakioksi.

Pinnanjäähtymisnopeus noudattaa normaaleja lämmönsiirtymis lakeja. Luuletko, että nämä lämmönsiirtymis lait ovat "ämpärityhmää"?
Mielestäsi lämpöfysiikka on siis ämpärityhmää?

Astrofysiikka, geologia, geofysiikka ja evoluutioteoria jotka eivät huomioi lainkaan lämpöfysiikkaa ovat juuri sitä ämpärityhmistelyä jota itse teet.

Lue lisää

"Pinnanjäähtymisnopeus noudattaa normaaleja lämmönsiirtymis lakeja. Luuletko, että nämä lämmönsiirtymis lait ovat "ämpärityhmää"? "

Vaikka kävit wikissä, niin tämä viimeistään todistaa, ettet ymmärtänyt mistä on kysymys. Maapalloon lasketaan tietenkin myös kaasukehä, jonka paksuus tosin on nin mitätön, ettei sillä paljoa ole vaikutusta. Fakta kuitenkin on, että lämpö ei siirry maapallolta. Lämpöyhtälö, jota kai siirtymislailla hait, huomioi lämpövirran siirtymällä massan mukana, johtumalla kuten kiinteissä rakenteissa ja säteilemällä. Maapallo voi menettää lämpöä vain säteilemällä, ei siirtymällä kuten väitit.

Sellaista lakia kuin lämmön siirtymislaki ei fysiikka edes tunne. Lämmön siirtymislaki antoi googlella kuusi vastausta, eikä yhdessäkään ollut sanaa siirtymislaki. Eli nolla pistettä vastauksestasi. Valukappaleen jäähtymistä (vaikka se olisi pallo) ei voi rinnastaa Maan jäähtymiseen. Mekanismi on pääosin eri.

"Astrofysiikka, geologia, geofysiikka ja evoluutioteoria jotka eivät huomioi lainkaan lämpöfysiikkaa ovat juuri sitä ämpärityhmistelyä jota itse teet."

Ihanko oikeasti luulet, etteivät mainitsemasi tieteenalat huomioi lämpöfysiikkaa. Tietenkin huomioivat. Väitteesi on taas kerran lapsellisen tietämätön, mutta onhan siihen jo totuttu. Kirjoittelet mitä harhainen mielesi tuottaa miettimättä lainkaan, jonko jutussasi vähäisintäkään järkeä.

Kusit-taas-muroihisi kirjoitti:

"Pinnanjäähtymisnopeus noudattaa normaaleja lämmönsiirtymis lakeja. Luuletko, että nämä lämmönsiirtymis lait ovat "ämpärityhmää"? "

Vaikka kävit wikissä, niin tämä viimeistään todistaa, ettet ymmärtänyt mistä on kysymys. Maapalloon lasketaan tietenkin myös kaasukehä, jonka paksuus tosin on nin mitätön, ettei sillä paljoa ole vaikutusta. Fakta kuitenkin on, että lämpö ei siirry maapallolta. Lämpöyhtälö, jota kai siirtymislailla hait, huomioi lämpövirran siirtymällä massan mukana, johtumalla kuten kiinteissä rakenteissa ja säteilemällä. Maapallo voi menettää lämpöä vain säteilemällä, ei siirtymällä kuten väitit.

Sellaista lakia kuin lämmön siirtymislaki ei fysiikka edes tunne. Lämmön siirtymislaki antoi googlella kuusi vastausta, eikä yhdessäkään ollut sanaa siirtymislaki. Eli nolla pistettä vastauksestasi. Valukappaleen jäähtymistä (vaikka se olisi pallo) ei voi rinnastaa Maan jäähtymiseen. Mekanismi on pääosin eri.

"Astrofysiikka, geologia, geofysiikka ja evoluutioteoria jotka eivät huomioi lainkaan lämpöfysiikkaa ovat juuri sitä ämpärityhmistelyä jota itse teet."

Ihanko oikeasti luulet, etteivät mainitsemasi tieteenalat huomioi lämpöfysiikkaa. Tietenkin huomioivat. Väitteesi on taas kerran lapsellisen tietämätön, mutta onhan siihen jo totuttu. Kirjoittelet mitä harhainen mielesi tuottaa miettimättä lainkaan, jonko jutussasi vähäisintäkään järkeä.

Lue lisää

Kovasti väität vastaan, mutta et ole esittänyt yhtäkään todistetta omista ajatuksistasi.
Jos esitetään teoria maapallon synnystä, sen teorian on kyettävä vastaamaan kaikkiin kysymyksiin.
Maapallo on äärellisen kokoinen planeetta joten lämpösisällönkin on oltava äärellinen. Koska maapallon pinta on jäähtynyt kiinteäksi kuoreksi niin sisältäpäin tuleva lämpö ei voi YLITTÄÄ tätä jäähtymisessä tapahtuvaa lämpöhäviötä.
Jos ytimen lämpötila on liian KORKEA maapallon pinta ei olisi voinut jäähtyä kiinteäksi kioreksi.

Jäähtymisprosessi edellyttää tietttyä lämpötasapainoa ytimen lämmön ja maapallon pinta-alan mukaan tapahtuvasta lämmön säteilyhäviöstä avaruuteen jotta kuorettuminen olisi edes mahdollista.
Kai ymmärrät, että sen lämmön on johonkin mentävä, SIIRRYTTÄVÄ. Pinnan jäähtyminen edellyttää lämpöhäviötä.

Et ole esittänyt yhtäkään yhtälöä tästä. Jos olisit edes jonkin tieteellisen teorian sisällön tuntija voisit edes yrittää esittää jonkin kaavan tästä jäähtymisprosessista.
Pelkät kriittiset väittämät eivät riitä.
- kuinka paljon lämpöä syntyy maan ytimesssä ja mihin se lämpö virtaa?
- kuinka suuri osa tästä lämmöstä häviää maapallon pinnan jäähtymisen yhteydessä ?
- onko tämä lämpötasapaino vakio koko maapallon iän aikana ?
- onko mahdollista lämpötilan vaihtelut maapallon historia aikana ?
- paljonko lämpöä syntyy mannerlaattojen liikkeissä? Kitkalämpö?
- mikä osuus lämmön kokonaisuudessa on sulan välikerroksen (ytimen ja kuoren välinen alue) konvektiovirroissa?

Tieteellisen teorian olisi vastattava ainakin näihin kysymyksiin. Et kai väitä, että maapallon lämmönsiirron dynamiikka on merkityksetön asia. Helppo se on puhua miljardeista vuosista, mutta sitten pitäisi esittää edes uskottavia laskelmia lämmösiirron dynamiikasta.
Näin, koska maan kuoren jäähtyminen kiinteäksi on havaittava tosiasia.

Äärellisen kokoisen maapallon tilavuudessa ja pinta-alassa tapahtuvia lämpöilmiöitä on voitava tarkastella. Vai oletko tästäkin eri mieltä?
Miljardien vuosien aika ei voi olla ainoa määrittävä tekijä.
Mikä estää teitä evoluutiouskovia esittämästä uskottavia yhtälöitä?

esitä_yhtälöt kirjoitti:

Kovasti väität vastaan, mutta et ole esittänyt yhtäkään todistetta omista ajatuksistasi.
Jos esitetään teoria maapallon synnystä, sen teorian on kyettävä vastaamaan kaikkiin kysymyksiin.
Maapallo on äärellisen kokoinen planeetta joten lämpösisällönkin on oltava äärellinen. Koska maapallon pinta on jäähtynyt kiinteäksi kuoreksi niin sisältäpäin tuleva lämpö ei voi YLITTÄÄ tätä jäähtymisessä tapahtuvaa lämpöhäviötä.
Jos ytimen lämpötila on liian KORKEA maapallon pinta ei olisi voinut jäähtyä kiinteäksi kioreksi.

Jäähtymisprosessi edellyttää tietttyä lämpötasapainoa ytimen lämmön ja maapallon pinta-alan mukaan tapahtuvasta lämmön säteilyhäviöstä avaruuteen jotta kuorettuminen olisi edes mahdollista.
Kai ymmärrät, että sen lämmön on johonkin mentävä, SIIRRYTTÄVÄ. Pinnan jäähtyminen edellyttää lämpöhäviötä.

Et ole esittänyt yhtäkään yhtälöä tästä. Jos olisit edes jonkin tieteellisen teorian sisällön tuntija voisit edes yrittää esittää jonkin kaavan tästä jäähtymisprosessista.
Pelkät kriittiset väittämät eivät riitä.
- kuinka paljon lämpöä syntyy maan ytimesssä ja mihin se lämpö virtaa?
- kuinka suuri osa tästä lämmöstä häviää maapallon pinnan jäähtymisen yhteydessä ?
- onko tämä lämpötasapaino vakio koko maapallon iän aikana ?
- onko mahdollista lämpötilan vaihtelut maapallon historia aikana ?
- paljonko lämpöä syntyy mannerlaattojen liikkeissä? Kitkalämpö?
- mikä osuus lämmön kokonaisuudessa on sulan välikerroksen (ytimen ja kuoren välinen alue) konvektiovirroissa?

Tieteellisen teorian olisi vastattava ainakin näihin kysymyksiin. Et kai väitä, että maapallon lämmönsiirron dynamiikka on merkityksetön asia. Helppo se on puhua miljardeista vuosista, mutta sitten pitäisi esittää edes uskottavia laskelmia lämmösiirron dynamiikasta.
Näin, koska maan kuoren jäähtyminen kiinteäksi on havaittava tosiasia.

Äärellisen kokoisen maapallon tilavuudessa ja pinta-alassa tapahtuvia lämpöilmiöitä on voitava tarkastella. Vai oletko tästäkin eri mieltä?
Miljardien vuosien aika ei voi olla ainoa määrittävä tekijä.
Mikä estää teitä evoluutiouskovia esittämästä uskottavia yhtälöitä?

Lue lisää

Esitähän itse yhtälö, jossa on huomioitu sulan kiviaineksen alkuperäinen lämpöpäärä, maan ytimen ydinreaktioiden tuottama lämpö, magneettikentän aiheuttama lämpö, asteroidipommituksen tuottama lisälämpö, auringon säteilylämpö huomioiden auringon kehityskaaren erillainen lämmöntuotanto, lämmön johtuminen pinnalle ja säteilylämpö avaruuteen. Muutama tekijä varmaan vielä puuttuukin. Asiantuntijat ovat kyllä laskeneet hyvät likiarvot tuolle, mutta kaltaiselleni maallikolle asia on liian vaikea. Se kuitenkin tiedetään, että maapallo muodostui n. 4,5 miljardia vuotta sitten ja se oli noin miljardi vuotta myöhemmin jäähtynyt jo niin paljon, että elämää paasi muodostumaan.
Maapallon ikä tunnetaan radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikojen perusteella, kun tiedetään, paljonko ko. aineita on suunnilleen syntynyt supernovaräjähdyksissä, joista aurinkokuntamme materia on peräisin.

Itse väitit lämmön siirtymisen olevan oleellinen tekijä maapallon jäähtymisessä. Ei se ole. Avaruuteen maapallo voi luovuttaa lämpöä vain ja ainoastaan säteilemällä.

perustele_väittämäsi kirjoitti:

Naapurin Villekin siis ymmärtää ajan tajun. Miksi luulet tuon olleen vitsi?
Ei, se ei ollut vitsi vaan väistämätön seuraus siitä evolutionistin väittämästä.

Jos joku väittää maapallon jäähtyneen n. 1 miljardia vuotta sitten, niin logiikan mukaan voisi odotta, että joku on ollut paikalla ja nähnyt sen tapahtuvan,

Valimoissakin valurit tietävät koska valu on riittävästi jäähtynyt jotta valumuottia voidaan ryhtyä purkamaan (itse olen metallivalimossa työskentelevä joten tämä on normaalia työtä) eli hajottamaan.

Näin se on maapallon pinnankin suhteen, jos joku on laskenut tai ollut näkemässä sen jäähtymisen siitä pitää löytyä TODISTEET. Tämähän on väistämätön seuraus esitetystä ajatuksesta.

Dementoitunut evokki-vajakki ITSE ei ymmärrä mitä seurauksia väittämästä syntyy. Ei nämä seuraukset olet mitään vitsejä vaan todellisuuden osia.

Et edes esittänyt yhtäkään tieteellistä todistetta, esitit vain väittämän maapallon jäähtymisestä n. 1 miljardi vuotta sitten. Mihin kaavaan laskentasi perustuu?
Luuletko maapallon pinnan jäähtyvän tasaisesti muodostaen homogeenisen rakenteen?
Ei, normaali valussakin valukappaleen ohuet osat jäähtyvät nopeammin kuin paksummat osat. Isojen kappaleiden jäähtyminen EI OLE tasaista jäähtymistä.
Ja eri materiaaliset kappaleet jäähtyvät jopa eri nopeudella koska materiaaleilla on erilainen lämmönjohtokyky. Tämä on normaalia lämpöfysiikkaa josta sinulla ei ole mitään tietoa.

Et esittänyt yhtäkään lämpöfysikaalista tai geologista tosiasiaa maapallon pinnan jäähtymisestä. Et kai luule maapallon pinnan jäähtymisen poikkeavan fysikaalisesta lämpöopista. Mikä paikka fysiikalla on todellisuuden kuvaajana?
Kerropa miten fysiikka ja geofysiikka liittyy toisiinsa.

Itse teit heiton n. 1 miljardin vuoden takaisesta jäähtymisestä ILMAN faktatietoja.
Missä ovat perusteesi joita et esittänyt lainkaan.

Lue lisää

Ursan toimittama julkaisussa Tähdet ja Avaruus luin vuosia sitten artikkelin, jonka mukaan arktisilta alueilta on löydetty 3.5 mrd ikäisiä bakteerien jäänteitä kivistä.

Kun maapallon ikä on noin 4.6 mrd vuotta nuo löydokset sattuisivat aikaan 1 mrd vuotta planeetan syntyvaiheista.

Kukaan ihminen ei ollut vielä havaitsemassa elämää Pangea mantereella. Tämä on kuitenkin ollut olemassa aikojen alussa.
Laattatektoniikka toimii vieläkin - maapallon elämän tappiin

Maapallo oli vielä 1 miljardin ikäisenä näkyvvälle elämälle vieras, varsin karu paikka. Ei ilmakehää ei puhdasta vettä.
Mikä lie ollut tilanne Marsissa tai muilla kiviplaneetoilla samaan aikaan?
Kerran se palaa taas lähtöruutuun kun viimeisenkin vipeltäjän on eroosio tappanut.

puoliintumisajat kirjoitti:

Esitähän itse yhtälö, jossa on huomioitu sulan kiviaineksen alkuperäinen lämpöpäärä, maan ytimen ydinreaktioiden tuottama lämpö, magneettikentän aiheuttama lämpö, asteroidipommituksen tuottama lisälämpö, auringon säteilylämpö huomioiden auringon kehityskaaren erillainen lämmöntuotanto, lämmön johtuminen pinnalle ja säteilylämpö avaruuteen. Muutama tekijä varmaan vielä puuttuukin. Asiantuntijat ovat kyllä laskeneet hyvät likiarvot tuolle, mutta kaltaiselleni maallikolle asia on liian vaikea. Se kuitenkin tiedetään, että maapallo muodostui n. 4,5 miljardia vuotta sitten ja se oli noin miljardi vuotta myöhemmin jäähtynyt jo niin paljon, että elämää paasi muodostumaan.
Maapallon ikä tunnetaan radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikojen perusteella, kun tiedetään, paljonko ko. aineita on suunnilleen syntynyt supernovaräjähdyksissä, joista aurinkokuntamme materia on peräisin.

Itse väitit lämmön siirtymisen olevan oleellinen tekijä maapallon jäähtymisessä. Ei se ole. Avaruuteen maapallo voi luovuttaa lämpöä vain ja ainoastaan säteilemällä.

Lue lisää

"Maapallon ikä tunnetaan radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikojen perusteella, kun tiedetään, paljonko ko. aineita on suunnilleen syntynyt supernovaräjähdyksissä, joista aurinkokuntamme materia on peräisin.

Itse väitit lämmön siirtymisen olevan oleellinen tekijä maapallon jäähtymisessä. Ei se ole. Avaruuteen maapallo voi luovuttaa lämpöä vain ja ainoastaan säteilemällä."
----
Miksi sitten nämä radioaktiivisuuteen perustuvat mittausmenetelmät antavat maan iäksi aivan erilaisia lukemia? Heitot ovat jopa miljardeja ja miljoonia vuosia. Eli eivät voi olla kovin tarkkoja iänmääritys menetelmiä.

Maan lämpösäteily avaruuteen on myös lämmönsiirtymistä. Lämpöopin mukaan lämpö siirtyy kolmella tavalla; johtumalla, konvektiolla ja säteilemällä.

Et siis vaivautunut esittämään mitään tieteellistä yhtälöä. Tämä lienee on tulkittava siten, että mitään uskottavaa tieteellistä yhtälöä ei edes ole olemassa. Tämä käytännössä merkitsee sitä, että varmaa tieteellistä selitystä maapallon syntymisestä ei tiede esitä. Kaikki on puhdasta mielikuvituksellista teoriaa.

Kun uskottavat yhtälöt puuttuu ei se selityskään sitten onnistu millään tavalla.

selväksi_tuli kirjoitti:

"Maapallon ikä tunnetaan radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikojen perusteella, kun tiedetään, paljonko ko. aineita on suunnilleen syntynyt supernovaräjähdyksissä, joista aurinkokuntamme materia on peräisin.

Itse väitit lämmön siirtymisen olevan oleellinen tekijä maapallon jäähtymisessä. Ei se ole. Avaruuteen maapallo voi luovuttaa lämpöä vain ja ainoastaan säteilemällä."
----
Miksi sitten nämä radioaktiivisuuteen perustuvat mittausmenetelmät antavat maan iäksi aivan erilaisia lukemia? Heitot ovat jopa miljardeja ja miljoonia vuosia. Eli eivät voi olla kovin tarkkoja iänmääritys menetelmiä.

Maan lämpösäteily avaruuteen on myös lämmönsiirtymistä. Lämpöopin mukaan lämpö siirtyy kolmella tavalla; johtumalla, konvektiolla ja säteilemällä.

Et siis vaivautunut esittämään mitään tieteellistä yhtälöä. Tämä lienee on tulkittava siten, että mitään uskottavaa tieteellistä yhtälöä ei edes ole olemassa. Tämä käytännössä merkitsee sitä, että varmaa tieteellistä selitystä maapallon syntymisestä ei tiede esitä. Kaikki on puhdasta mielikuvituksellista teoriaa.

Kun uskottavat yhtälöt puuttuu ei se selityskään sitten onnistu millään tavalla.

Lue lisää

Miljoonia vuosia kyllä, mutta ei ikinä miljardeja. Jos heitto on 4,5 miljoonaa vuotta, niin se on suhteellisena virheenä vain promille, jota voidaan pitää hyvin pienenä.
Miljardien vuosien heittoja määrityksissä en ole löytänyt edes kressujen väitteistä. Oletko sinä?
En usko, että palstalla on ketään, joka kykenisi kirjoittamaan haluamasi yhtälön. Se ei tietenkään merkitse sitä, ettei kukaan osoaisi kirjoittaa sitä. Kuinka tarkka se sitten olisi, riippuu siitä, kuinka hyvin eri osatekijät osataan arvioida. Se on kuitenkin selvää, että Maa kasaantui n. 4 500 miljoonaa vuotta sitten ja viimeistään 3 600 miljoonaa vuotta sitten Maassa oli jo merkkejä elämästä. Miljoonien tai kymmenien miljoonien vuosien heitot noilla mittakaavoilla ovat merkityksettömiä.

Ps. Mitä lämpöoppiin tulee, niin kuten nimimerkki "kusit-taas-muroihisi" totesi, termiä "lämmön siirtyminen" käytetään mekanismista jossa lämpöä siirtyy liikkuvan massan mukana. Fysiikassa on tapana pitäytyä oikeassa terminologiassa, eikä käyttää määriteltyyn tarkoitukseen käytettävää termiä muissa tarkoituksissa. Siksi myöskään mainostamaasi lämmön siirtymislakia ei fysiikassa ole.

selväksi_tuli kirjoitti:

"Maapallon ikä tunnetaan radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikojen perusteella, kun tiedetään, paljonko ko. aineita on suunnilleen syntynyt supernovaräjähdyksissä, joista aurinkokuntamme materia on peräisin.

Itse väitit lämmön siirtymisen olevan oleellinen tekijä maapallon jäähtymisessä. Ei se ole. Avaruuteen maapallo voi luovuttaa lämpöä vain ja ainoastaan säteilemällä."
----
Miksi sitten nämä radioaktiivisuuteen perustuvat mittausmenetelmät antavat maan iäksi aivan erilaisia lukemia? Heitot ovat jopa miljardeja ja miljoonia vuosia. Eli eivät voi olla kovin tarkkoja iänmääritys menetelmiä.

Maan lämpösäteily avaruuteen on myös lämmönsiirtymistä. Lämpöopin mukaan lämpö siirtyy kolmella tavalla; johtumalla, konvektiolla ja säteilemällä.

Et siis vaivautunut esittämään mitään tieteellistä yhtälöä. Tämä lienee on tulkittava siten, että mitään uskottavaa tieteellistä yhtälöä ei edes ole olemassa. Tämä käytännössä merkitsee sitä, että varmaa tieteellistä selitystä maapallon syntymisestä ei tiede esitä. Kaikki on puhdasta mielikuvituksellista teoriaa.

Kun uskottavat yhtälöt puuttuu ei se selityskään sitten onnistu millään tavalla.

Lue lisää

"Eli eivät voi olla kovin tarkkoja iänmääritys menetelmiä. "

Miljardien vuosien heittoja ei ole missään menetelmissä. Meneekö miljardit ja miljoonat sekaisin?
Teologian tohtori Eero Junkkaala kirjoittaa hyvin nuoren maan kreationismista: "Kreationistien ajatuksenjuoksua Junkkaala kuvaa vertauksella maratonjuoksun ajanottajista. 49 eri ihmistä saa ajan 2 tuntia ja 20 minuuttia, parin kolmen minuutin tarkkuudella. Yksi saa loppuajaksi kuusi minuuttia. Hän vaatii, että kaikkien muiden ajanotto hylätään. Heillä kun on väärä ennakkoasenne. Koulujen liikuntatunneilla pitäisi ottaa käyttöön vain hänen kellonsa!"

Olitko itse näkemässä yhtään Raamatun tapahtumista tai tunnetko edes ketään joka oli?

Nykyisen väimeren paikalla oli ennen rehevä laakso. Kymmeniä metrejä Atlantin pinnan alapuolella.
Gipraltarin tienoilla vesi mursi maakannaksen. Tapahtui eräs maapallon suurimmista syöksytulvista.
Se asettui vasta kun syntynyt Välimeri oli tasavedessä Atlantin kanssa.
Wikissä varmaan artikkeli Välimeren syntyhistoriasta. Siinä yksi selitys Raamatun vedenpaisumukselle.

Raamatussa ei ole kai mitään viitteitäkään jääkaudesta, joka päättyi n. 12.000 vuotta sitten.

elementinasentaja kirjoitti:

Nykyisen väimeren paikalla oli ennen rehevä laakso. Kymmeniä metrejä Atlantin pinnan alapuolella.
Gipraltarin tienoilla vesi mursi maakannaksen. Tapahtui eräs maapallon suurimmista syöksytulvista.
Se asettui vasta kun syntynyt Välimeri oli tasavedessä Atlantin kanssa.
Wikissä varmaan artikkeli Välimeren syntyhistoriasta. Siinä yksi selitys Raamatun vedenpaisumukselle.

Raamatussa ei ole kai mitään viitteitäkään jääkaudesta, joka päättyi n. 12.000 vuotta sitten.

Lue lisää

eiköhän tuo avautuminen tapahtunut vähän aikaisemmin. Merenpinnan vaihtelut voineet johtua jääkaudesta, jonka jälkeen rantakaupungit jääneet veden alle.

Niinpä niin. Maapallo oli myös Marsiin verrattuna myöhässä kehityksessään.
Maapallon joutui alkuvaiheessaan 300 milj. kehitysvuoden jälkeen voimakkaan planeettatörmäyksen kohteeksi ja käytännössä sulasi uudestaan magmaksi.
Vasta tämän jälkeen törmäyksessä syntynyt Maa/Kuu kaksoisplaneetta alkoi hiljalleen jäähtymään elämälle sopivaksi.
Mars planeetta sai käytännössä 300 miljoonan vuoden etumatkan elämän kehittämiselle, maahan verrattuna. Ehkä sinne syntyikin alkeellista elämää ennen Maan elämän kehitystä.
Myöhemmät vaiheet käänsivät tilanteen kuitenkin Maalle edullisemmaksi, koska pitkälle kehittynyt elämä tarvitsee, ilmakehän, valtameret ja Kuun aiheuttaman vuorovesi-ilmiön toteutuakseen, näin ainakin uskotaan.

Kyllä maapallon ikä tiedetään varsin suurella varmuudella. Heitto korkeintaan kymmenien miljoonien vuosien luokkaa ja sekin osin siksi, ettei Maapallo syntynyt yhdessä päivässä, kuten Raamattu väittää, vaan syntymän lasketaan kestäneen parisataa miljoonaa vuotta.
Nykyään elämän syntyä kuolleesta aineesta tutkii tiiviimminen uusi poikkitieteellinen tieteenala astrobiologia. Aihe ei kuulu evoluutioteoriuaan. Ala on kehittynyt lujaa vauhtia ja uskon, että elämän synnyn arvoitus ratkeaa seuraavina vuosikymmeninä, jos ei sitten seuraavina vuosina. Varmasti se tapahtuu ennen kuin mitään tuhatvuotisia valtakuntia maan päälle syntyy.

agnoskepo kirjoitti:

Kyllä maapallon ikä tiedetään varsin suurella varmuudella. Heitto korkeintaan kymmenien miljoonien vuosien luokkaa ja sekin osin siksi, ettei Maapallo syntynyt yhdessä päivässä, kuten Raamattu väittää, vaan syntymän lasketaan kestäneen parisataa miljoonaa vuotta.
Nykyään elämän syntyä kuolleesta aineesta tutkii tiiviimminen uusi poikkitieteellinen tieteenala astrobiologia. Aihe ei kuulu evoluutioteoriuaan. Ala on kehittynyt lujaa vauhtia ja uskon, että elämän synnyn arvoitus ratkeaa seuraavina vuosikymmeninä, jos ei sitten seuraavina vuosina. Varmasti se tapahtuu ennen kuin mitään tuhatvuotisia valtakuntia maan päälle syntyy.

Lue lisää

Juuri noin Ag. Universumia ei pyyhkäisti tassille 6 päivässä. Raamatun mukaan Jumala loi kaiken 6 päivässä.
Työ oli rankkaa jopa J:lle. Seitsemäntenä päivänä hän lepäsi.

Pitikö koko päivän rokulia? Raamatun ulkopuolella sanotaan että Jumala jatkaa luomistyötään.

Kannonpääfilosofina sanon että pelkät luonnonlait universumissa kylläkin jylläävät.

oletetusti.arvelee kirjoitti:

Juuri noin Ag. Universumia ei pyyhkäisti tassille 6 päivässä. Raamatun mukaan Jumala loi kaiken 6 päivässä.
Työ oli rankkaa jopa J:lle. Seitsemäntenä päivänä hän lepäsi.

Pitikö koko päivän rokulia? Raamatun ulkopuolella sanotaan että Jumala jatkaa luomistyötään.

Kannonpääfilosofina sanon että pelkät luonnonlait universumissa kylläkin jylläävät.

Lue lisää

Taitaa olla aika vähissä ihmiset, jotka uskovat kuuteen 24 h:n luomispäivään, mutta heitäkin tuntuu vielä Suomestakin löytyvän.

Höpö höpö.

Olen avaruusolion kanssa samaa mieltä elämän kehittymisestä ihan omissa mujuissaan, maapallolla.
Kun lämpö, kosteus ja oikeat kemiat sekoittuvat, elämäähän siinä alkaa syntymään.

Hauska nimimerkki tuo avaruusolio, koska kaikki elävät.kasveista sinivalaiden kanssa ihmisiin, ollaan avaruusolioita.
Universumissa voi olla v a a n avaruusolioita. Olet miettinyt asioita, "kolleega".

Kukaan ei ole ikinä väittänyt elämää "jäähtyneen materian ominaisuudeksi". Kysymyksesi johtuu siitä, että nuppisi on niin pahasti sekaisin, ettet ymmärrä lukemaasi. Ukko parka.
Tosiasia nyt vaan sattu olemaan se, ettei sulassa magmassa voi esiintyä elämää ainakaan missää sellaisessa muodossa, jonka nykyään tunnistamme elämäksi. Tästä voimme vetää johtopäätöksen, että Maapallon syntyessä sulana ollut kiviaines on jäähtynyt ennen kuin elämä on voinut syntyä. Tämäkin taisi taas olla liian vaikea pellinvääntäjän käsitettäväksi.
Ps. Ei kukaan evoluutiotutkija luule kivestä veistettyjä jumalankuvia eläviksi. Kyllä sellaiseen tarvitaan se Oikea Wäkevä Usko.

VacaVille-Kaliforniasta kirjoitti:

Kukaan ei ole ikinä väittänyt elämää "jäähtyneen materian ominaisuudeksi". Kysymyksesi johtuu siitä, että nuppisi on niin pahasti sekaisin, ettet ymmärrä lukemaasi. Ukko parka.
Tosiasia nyt vaan sattu olemaan se, ettei sulassa magmassa voi esiintyä elämää ainakaan missää sellaisessa muodossa, jonka nykyään tunnistamme elämäksi. Tästä voimme vetää johtopäätöksen, että Maapallon syntyessä sulana ollut kiviaines on jäähtynyt ennen kuin elämä on voinut syntyä. Tämäkin taisi taas olla liian vaikea pellinvääntäjän käsitettäväksi.
Ps. Ei kukaan evoluutiotutkija luule kivestä veistettyjä jumalankuvia eläviksi. Kyllä sellaiseen tarvitaan se Oikea Wäkevä Usko.

Lue lisää

Eiköhän tuo juttujen harhaisuus osoita sitä, että viimeinenkin älyn kipinä on kuupasta sammumassa. Välillä tuntuu olevan kirkkaampi hetki, jolloin kommentit ovat vain hölmöjä, mutta sitten taas kuten tuossakin kommentointi suistuu totaalisen harhaisuuden puolelle.

VacaVille-Kaliforniasta kirjoitti:

Kukaan ei ole ikinä väittänyt elämää "jäähtyneen materian ominaisuudeksi". Kysymyksesi johtuu siitä, että nuppisi on niin pahasti sekaisin, ettet ymmärrä lukemaasi. Ukko parka.
Tosiasia nyt vaan sattu olemaan se, ettei sulassa magmassa voi esiintyä elämää ainakaan missää sellaisessa muodossa, jonka nykyään tunnistamme elämäksi. Tästä voimme vetää johtopäätöksen, että Maapallon syntyessä sulana ollut kiviaines on jäähtynyt ennen kuin elämä on voinut syntyä. Tämäkin taisi taas olla liian vaikea pellinvääntäjän käsitettäväksi.
Ps. Ei kukaan evoluutiotutkija luule kivestä veistettyjä jumalankuvia eläviksi. Kyllä sellaiseen tarvitaan se Oikea Wäkevä Usko.

Lue lisää

Oikeaa WÄKEWÄÄ uskoa tarvitaankin evoluution "alkusoluun" uskominen. Tälläkin palstalla tämä todistetaan selvästi, evoluutio ja biologia palstat ovat ERI palstoja.

Tämän mukaan evoluutioon ei voida yhdistää lainkaan biologiaa sellaisena kuin me biologian tunnemme.

wäkewä_uskomus kirjoitti:

Oikeaa WÄKEWÄÄ uskoa tarvitaankin evoluution "alkusoluun" uskominen. Tälläkin palstalla tämä todistetaan selvästi, evoluutio ja biologia palstat ovat ERI palstoja.

Tämän mukaan evoluutioon ei voida yhdistää lainkaan biologiaa sellaisena kuin me biologian tunnemme.

Lue lisää

Biologia ei ole ymmärrettävissä ilman evoluutiota, kuten Mayr sanoi. Jos hylkäät evoluution, hylkäät myös biologian. Nuoren maan kreaaut joutuvat hylkäämään myös astronomian, kosmologian useat fysiikan tuloksista, antropologian, historian ja monet muut tieteenalat.

Evoluutiobiologiaa opetetaan ja tutkitaan maailman parhaiden yliopistojen biologianlaitoksilla. Missä luomisoppia tutkitaan? Se jos mikään on mielikuvituksellista satua.
Eilisen dokumenttiohjelman vetäjä professori Cox on muuten fyysikko, ei evoluutiotutkija. Onko fysiikkakin uskontosi mukaan näennäistiedettä.

Juttusi Gotham Citystä osoittavat päivänselvästi todellisuudentajusi hämärtyneen. Tosin Lex Luthorit ja Gotham Cityt ovat faktuaalisuudessaan samaa tasoa kuin luomiskertomus ja tuhatvuotinen valtakunta. Kun viimeisetkin todellisuudentajun rippeet häipyvät, mahtuvat näköjään sarjakuvahahmotkin samaan maailmankuvaan uskonnollisten tarinoiden kanssa. Vain tiede on isästä perkeleestä.

"Ateistit ja nihilistit eivät tutki luomista koska heillä on ennakkoasenne siitä, että luominen ei voi olla totta. "
No entä ne Jumalaan uskovat tutkijat, joita heitäkin on useita? Miksi hekin ovat lähes kaikki hylänneet nuoren maan kreationismin ja uskovat teistiseen evoluutioon, jota ei pysty todistamaan suuntaan eikä toiseen.
Tiede ei todellakaan perustu arvoteoriaan, siinä olet oikeassa. Ei olemassaololla tarvitse mitään tarkoitusta olla. Se on inhimmillisen suuruusharhaisen toiveajattelun tuottama uskomus. Ihmisellä on maailmankaikkeudessa kusiaisen valtuudet, kuten Konsta Pylkkänen (karkeasti liioitellen) sanoi. En todellakaan näe ihmistä universumin napana, vaikka uskovat viljelevätkin naurettavaa ajatusta, että koko universumi olisi luotu ihmistä varten. Pähkähullu ajatus.
Tietoteoria on tieteen luoma teoria ja se on aivan varmasti tieteen työkalu. Empiirinen tutkimus kuuluu myös olennaisesti tieteeseen. Juuri tietoteoria osoittaa, ettei paimentolaisten tarinoita voida pitää luotettavina tietolähteinä. Empiirinen tutkimus taas osoittaa pvastaan sanomattomasti, ettei genesiksen tarkka tulkinta voi mitenkään pitää paikkaansa. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.
Mitä metafysiikkaan tulee, niin tarkoitat sillä varmaan sen kaltaisia oletuksia kuin 1 1 = 2, joiden varassa teoriat lepäävät ja joita ei enää itsessään voida johtaa syvemmistä laeista. Se ei oikeuta tieteessä spekulointiin 1 1 = (jos Jumala niin tahtoo) 23.

"Ei olemassaololla tarvitse mitään tarkoitusta olla."

Olemassa luo aina tarkoituksensa omista välttämättömyyksistään. Se on sen väistämätön ominaisuus.

Sheldrake on muuten varmasti käsittänyt tämän.

hyvää-tarkoittaen kirjoitti:

"Ei olemassaololla tarvitse mitään tarkoitusta olla."

Olemassa luo aina tarkoituksensa omista välttämättömyyksistään. Se on sen väistämätön ominaisuus.

Sheldrake on muuten varmasti käsittänyt tämän.

Lue lisää

*Olemassaolo luo aina tarkoituksensa omista välttämättömyyksistään*

virheenkorjaus kirjoitti:

*Olemassaolo luo aina tarkoituksensa omista välttämättömyyksistään*

Tyhjää pseudofilosofiaa.

Soraseula tekee valintoja. Onko soraseula älykäs? Luonnossa on paljon prosesseja, jotka "tekevät valintoja" ilman, että tarvittaisiin älykkyyttä. Väitteesi osoittaa taas kerran sen, että ajattelusi on lähes lapsen tasolla.

"tehnyt aivan liian hätäisiä pikapäätelmiä "
Kuten David Hume: " tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä." Tiede on kehittänyt metodiaan Kopernikuksen, Keplerin, Humen ja Descartesin ajoista nykypäivään ja tullut siihen tulokseen, että tieto itsessään on amoraalista. Tieteen metodi ei oleta luonnolla olevan tarkoitusta tai päämäärää, suunnittelijaa tai ohjaajaa. Koko tieteen historian aikana ei ole ikinä tullut vastaan teoriaa, jonka selitykseksi olisi tarvittu jumalia.
Mitä logiikkaan tulee, niin sinulla se on lapsen asteella. Luehan sinä vaan niitä Teräsmiehiäsi. Ne taitavat olla henkisille kyvyillesi taasoltaan sopivia.

Empiirikko
Olet lukenut vaan vääränlaisia teoksia. Toinen mahdollisuus en ettet pysty omaksumaan lukemaasi.
Viitteet ovat evoluution faktiseen esintymiseen maapallolla aivan kirkkaan päivän selvät.

silti.moikat.sulle kirjoitti:

Empiirikko
Olet lukenut vaan vääränlaisia teoksia. Toinen mahdollisuus en ettet pysty omaksumaan lukemaasi.
Viitteet ovat evoluution faktiseen esintymiseen maapallolla aivan kirkkaan päivän selvät.

Lue lisää

Pelko iänkaikkisen elämän hukkaamisesta saattaa olla syynä, etteivät ihmiset aikuistuttuaankaan uskalla luottaa maailmanlaajuisiin tieteiden tuloksiin.
Aina on joku hirsi niskan päällä niin että ei uskalleta irrottautua uskomuksista. Niiden hylkääminen vapauttaisi elämää.
Näillä tarkoitan älykkääseen suunnittelijaan tarrautumista vaikka siitä ei löydy minkäänlaisia todisteita.

"Ja siitäkö voidaan vetää johtopäätös, että planeetet, tähdet ja galaksit on rakennettu aktiivisella työllä? Entä mannerlaatat ja vuoristojen nousut laattatektoniikan seurauksena? Ovatko nekin aktiivisen työn tulosta, vai luonnonvoimien aikaansaamaa? Tuo on taas yhtä typerä rinnastus kuin oli pullapitkojuttusikin. Ajattelusi on lapsen tasolla. "

Nyt itse teet typerää päättelyä. Unohdit kokonaan sen mahdollisuuden, että aktiiviiseen työhön liittyy myös KYKY rakentaa (luoda) itsetoimivia syteemeitäkin.
Mannerlaatojen liike ja muut geofysikaaliset prosessit VOIVAT toimia luotujen fysikaalisten voimien mukaan itsetoimivastikin.

Sinulla on TYPERÄ käsitys aktiivisesta työstä. Ihmisetkin osaavat rakentaa itsetoimivia automaatteja (rbotteja). Miksi luova Jumala olisi ihmistä kyvyttömämpi?
Kun fysikaalinen ja kemiallinen maailma on luotu, siihen luotiin myös samalla tarvittavat luonnon laitkin. Ajatus aktiivisesta työstä, EI merkitse sitä, että Jumalan tekisi kaiken työn. Kyllä tämä aktiivisen työn alue on PALJON laajempi, se sisältää myös ihmisten ja eläinten OMAA työtäkin. (esim majavat ovat aikamoisia rakentelijoita) . Aktiivinen työ pitää sisällään myös luonnon omat prosessit.

Sinä, vain typerästi käsität aktiivisen työn, luomisen, aivan VÄÄRIN. Pakkomielteisyytesi evoluutioteoriaan estää sinua tajuamasta mitä aktiiviseen työhön itse asiassa sisältyy.
Automaatteja eli itsetoimivia laitteita suunnittelevakin käyttää hyväkseen luonnon lakeja. Nämä sisältyvät hänen kykyynsä hyödyntää työtä eri muodoissaan.
Et vaan edes halua ymmäärtää aktiivisen työn luonnetta lainkaan. Ja sitten sanot aivan typerästi minun ajatteluani "ajattleusi on lapsen tasolla".
Olet itse vajakki kun et kykene ymmärtämään aktiivisen työn sisältöä. Tähän kuluu myös luonnon lakien soveltaminen HUOMIOIMALLA myös niiden itsetoimivuus ja riippumattomuus. Tietyt luonnon prosessit tapahtuu itsenäisesti luonnon lakeina.
Olet liian teoriasidonnainen ettet kykene reaalitodisuutta ymmärtämään.
Olet niitä jotka sanoo "teoria yli kaiken".

päättelysi_tyhmyys kirjoitti:

"Ja siitäkö voidaan vetää johtopäätös, että planeetet, tähdet ja galaksit on rakennettu aktiivisella työllä? Entä mannerlaatat ja vuoristojen nousut laattatektoniikan seurauksena? Ovatko nekin aktiivisen työn tulosta, vai luonnonvoimien aikaansaamaa? Tuo on taas yhtä typerä rinnastus kuin oli pullapitkojuttusikin. Ajattelusi on lapsen tasolla. "

Nyt itse teet typerää päättelyä. Unohdit kokonaan sen mahdollisuuden, että aktiiviiseen työhön liittyy myös KYKY rakentaa (luoda) itsetoimivia syteemeitäkin.
Mannerlaatojen liike ja muut geofysikaaliset prosessit VOIVAT toimia luotujen fysikaalisten voimien mukaan itsetoimivastikin.

Sinulla on TYPERÄ käsitys aktiivisesta työstä. Ihmisetkin osaavat rakentaa itsetoimivia automaatteja (rbotteja). Miksi luova Jumala olisi ihmistä kyvyttömämpi?
Kun fysikaalinen ja kemiallinen maailma on luotu, siihen luotiin myös samalla tarvittavat luonnon laitkin. Ajatus aktiivisesta työstä, EI merkitse sitä, että Jumalan tekisi kaiken työn. Kyllä tämä aktiivisen työn alue on PALJON laajempi, se sisältää myös ihmisten ja eläinten OMAA työtäkin. (esim majavat ovat aikamoisia rakentelijoita) . Aktiivinen työ pitää sisällään myös luonnon omat prosessit.

Sinä, vain typerästi käsität aktiivisen työn, luomisen, aivan VÄÄRIN. Pakkomielteisyytesi evoluutioteoriaan estää sinua tajuamasta mitä aktiiviseen työhön itse asiassa sisältyy.
Automaatteja eli itsetoimivia laitteita suunnittelevakin käyttää hyväkseen luonnon lakeja. Nämä sisältyvät hänen kykyynsä hyödyntää työtä eri muodoissaan.
Et vaan edes halua ymmäärtää aktiivisen työn luonnetta lainkaan. Ja sitten sanot aivan typerästi minun ajatteluani "ajattleusi on lapsen tasolla".
Olet itse vajakki kun et kykene ymmärtämään aktiivisen työn sisältöä. Tähän kuluu myös luonnon lakien soveltaminen HUOMIOIMALLA myös niiden itsetoimivuus ja riippumattomuus. Tietyt luonnon prosessit tapahtuu itsenäisesti luonnon lakeina.
Olet liian teoriasidonnainen ettet kykene reaalitodisuutta ymmärtämään.
Olet niitä jotka sanoo "teoria yli kaiken".

Lue lisää

Lapsellinen jankutuksesi ei muuta miksikään sitä asiaa, että maailmassa on paljon monimutkaisia prosesseja, jotka eivät vaadi aktiivista persoonallista toimijaa. Evoluutio on yksi sellainen.
Väittämästäsi jumalasta ei ole vähäisintäkään havaintoa eikä mikään tunnettu tosiasia vaadi jumalaa selitykseksi.

Lainaus:
"Ja siitäkö voidaan vetää johtopäätös, että planeetet, tähdet ja galaksit on rakennettu aktiivisella työllä? Entä mannerlaatat ja vuoristojen nousut laattatektoniikan seurauksena? Ovatko nekin aktiivisen työn tulosta, vai luonnonvoimien aikaansaamaa? "

Sinulla on tyypillinen nihilistinen asenne, ajattelet täysin musta-valkoisesti eli Jumalaa luovana tekjänä ei ole tai jos on niin Jumala on vastuussa kaikista teoista.
Et siis tajua lainkaan reaalitodellisuutta.

Aktiivinen työ, ei todellakaan merkitse sitä, että yksi aktiivinen tekijä olisi kaikesta vastuussa. Jos tulivuori purkautuu ei sitä ole aiheuttanut Jumala, todellisuudessa se tulivuori nyt vaan oli aktiivinen toimiva tulivuori. Eli tapahtuma riippui fysikaalisesta todellisuudesta.

Jos ajat autollasi kolarin niin ei sitä kolaria Jumala ole aiheuttanut. Syynä voi olla sinun oma ajovirheesi tai toisen osapuolen ajovirhe tai äärimmäisen huonot sääolosuhteet tms. syitä. Oletko kuullutkaan lujuusopista mistään?
Jos jokin paineastia räjähtää, ei sitä räjähdystä Jumala ole aiheuttanut vaan sen aiheutti ylipaine jota paineastian materiaali ei kestänyt vaan heikko paikka petti. Taustalla oli siis fysikaalinen syy.

Teillä nihilisteillä on tapana syyttää Jumalaa aivan kaikesta kun ette ymmärrä lainkaan ihmisen omia tekemisiä. (tai eläinten tekemisiä jos se hyökkää ihmisen päälle). Aktiivinen työ, luominen, ei merkitse sitä, että kaikki tapahtumat ovat Jumalan aiheuttamia ja ohjaamia.
Käsite aktiivinen työ, sisältää kuten jo eräs sanoikin, todellisuuden eli luonnon lakien soveltamisen. Tämän myötä ihminenkin on oppinut rakentamaan itsetoimivia automaatteja ja robotteja. EI näitä Jumala ohjaa. Nyt on jopa edetty niinkin pitkälle, että jotkin laitteet ovat jo "itseoppivia" eli nämä kykenevät hyödyntämään mm. konenäköä. Ihmisen tuottama ohjelma on mahdollistanut sen, että tietyt koneet(laitteet) tunnistavat näkemiään osia. Tämä on silkkaa fysiikkaa eli perustuu luotuihin luonon lakeihin. (hahmon tunnistus)

Todellisuuden aktiivinen työ on juuri tälläistä. Kun pato murtuu, virtaavat vedet tekevät omanlaista TYÖTÄ eli veden massan vapaavirtaus on ENERGIAA joka vapautuu sillä hetkellä ja tämä vaikutus voi olla tuhoisaa. Ihminen voi valjastaa tätä veden virtaamien energiaa kuten tehdään vesivoimalaitoksissa luonnon lakia soveltamalla (vesiturbiini pyörittää generaattoria). Tämä on tulosta aktiivisesta työstä, suunnittelusta ja rakentamisesta. Äly antaa tähän mahdollisuuden.

Nihilistinen jumalankieltäjä ei voi ymmärtää tätä koska kieltää luonnon älykkään suunnittelun ja rakentamisen. Luonnon älykkyys mahdollistaa luonnon lakien hyödyntämisen ja soveltamisen. Me emme ole vain satunnaisten voimien alla, vaan me voimme myös HALLITA näitä luonon voimia ainakin rajoitetusti.

Luonnon lakien Luoja ei ole vastuussa kaikesta mitä tapahtuu. Monet prosessit toimii itsenäisesti luonnon lakien mukaan ja monet prosessit toimii kun ihminen soveltaa ja käyttää niitä. Tällöin ihminen itse on vastuussa mitä tapahtuu. Kuten edellä joku viittasi majavan rakenustöihin, niin niistä teoista vastaa majavat. Eikä tämä majavien ja ihmisten rakennustarpeet aina mene samaan suuntaan. Majava pyrkii muutamaan ympäristöään omiin tarpeisiin sopivaksi ei ihmisen tarpeisiin. Eli ristiriitoja voi syntyä näiden lajien välille. Eri lajien aktiiviset toiminnat eivät aina mene samaa tahtia ja jokus luonto pettää majavankin eli sen tekemä työ ei onnistu. Nihilistinä et tätäkään voi ymmärtää vaan pidät Jumalaa kaikesta vastuullisena.

Luominen ei todellakaan merkitse sitä, että Jumala tekisi aivan kaiken työn, kyllä tilaa riittää muillekin aktiivisille toimijoille ja tapahtumille.
Et käsitä, että tapahtumat itsekin voivat olla aktiivisia eli ne aktivoituvat tiettyjen ehtojen vallitessa.
Ajattelusi on todella varsin heikkotasoista. Nihilistinen jumalankielteisyys paistaa ajatuksistasi voimakkaasti läpi. Et edes kykene terveeseen päättelyyn reaalitodellisuudesta. Olet yksinkertaisesti äärimmäisen teoriasidonnainen tiedeuskova, skientisti. Ajatuskykysi ei aktivoidu reaalitodellisuuden tajuamiseen.

aktivointi_puutos kirjoitti:

Lainaus:
"Ja siitäkö voidaan vetää johtopäätös, että planeetet, tähdet ja galaksit on rakennettu aktiivisella työllä? Entä mannerlaatat ja vuoristojen nousut laattatektoniikan seurauksena? Ovatko nekin aktiivisen työn tulosta, vai luonnonvoimien aikaansaamaa? "

Sinulla on tyypillinen nihilistinen asenne, ajattelet täysin musta-valkoisesti eli Jumalaa luovana tekjänä ei ole tai jos on niin Jumala on vastuussa kaikista teoista.
Et siis tajua lainkaan reaalitodellisuutta.

Aktiivinen työ, ei todellakaan merkitse sitä, että yksi aktiivinen tekijä olisi kaikesta vastuussa. Jos tulivuori purkautuu ei sitä ole aiheuttanut Jumala, todellisuudessa se tulivuori nyt vaan oli aktiivinen toimiva tulivuori. Eli tapahtuma riippui fysikaalisesta todellisuudesta.

Jos ajat autollasi kolarin niin ei sitä kolaria Jumala ole aiheuttanut. Syynä voi olla sinun oma ajovirheesi tai toisen osapuolen ajovirhe tai äärimmäisen huonot sääolosuhteet tms. syitä. Oletko kuullutkaan lujuusopista mistään?
Jos jokin paineastia räjähtää, ei sitä räjähdystä Jumala ole aiheuttanut vaan sen aiheutti ylipaine jota paineastian materiaali ei kestänyt vaan heikko paikka petti. Taustalla oli siis fysikaalinen syy.

Teillä nihilisteillä on tapana syyttää Jumalaa aivan kaikesta kun ette ymmärrä lainkaan ihmisen omia tekemisiä. (tai eläinten tekemisiä jos se hyökkää ihmisen päälle). Aktiivinen työ, luominen, ei merkitse sitä, että kaikki tapahtumat ovat Jumalan aiheuttamia ja ohjaamia.
Käsite aktiivinen työ, sisältää kuten jo eräs sanoikin, todellisuuden eli luonnon lakien soveltamisen. Tämän myötä ihminenkin on oppinut rakentamaan itsetoimivia automaatteja ja robotteja. EI näitä Jumala ohjaa. Nyt on jopa edetty niinkin pitkälle, että jotkin laitteet ovat jo "itseoppivia" eli nämä kykenevät hyödyntämään mm. konenäköä. Ihmisen tuottama ohjelma on mahdollistanut sen, että tietyt koneet(laitteet) tunnistavat näkemiään osia. Tämä on silkkaa fysiikkaa eli perustuu luotuihin luonon lakeihin. (hahmon tunnistus)

Todellisuuden aktiivinen työ on juuri tälläistä. Kun pato murtuu, virtaavat vedet tekevät omanlaista TYÖTÄ eli veden massan vapaavirtaus on ENERGIAA joka vapautuu sillä hetkellä ja tämä vaikutus voi olla tuhoisaa. Ihminen voi valjastaa tätä veden virtaamien energiaa kuten tehdään vesivoimalaitoksissa luonnon lakia soveltamalla (vesiturbiini pyörittää generaattoria). Tämä on tulosta aktiivisesta työstä, suunnittelusta ja rakentamisesta. Äly antaa tähän mahdollisuuden.

Nihilistinen jumalankieltäjä ei voi ymmärtää tätä koska kieltää luonnon älykkään suunnittelun ja rakentamisen. Luonnon älykkyys mahdollistaa luonnon lakien hyödyntämisen ja soveltamisen. Me emme ole vain satunnaisten voimien alla, vaan me voimme myös HALLITA näitä luonon voimia ainakin rajoitetusti.

Luonnon lakien Luoja ei ole vastuussa kaikesta mitä tapahtuu. Monet prosessit toimii itsenäisesti luonnon lakien mukaan ja monet prosessit toimii kun ihminen soveltaa ja käyttää niitä. Tällöin ihminen itse on vastuussa mitä tapahtuu. Kuten edellä joku viittasi majavan rakenustöihin, niin niistä teoista vastaa majavat. Eikä tämä majavien ja ihmisten rakennustarpeet aina mene samaan suuntaan. Majava pyrkii muutamaan ympäristöään omiin tarpeisiin sopivaksi ei ihmisen tarpeisiin. Eli ristiriitoja voi syntyä näiden lajien välille. Eri lajien aktiiviset toiminnat eivät aina mene samaa tahtia ja jokus luonto pettää majavankin eli sen tekemä työ ei onnistu. Nihilistinä et tätäkään voi ymmärtää vaan pidät Jumalaa kaikesta vastuullisena.

Luominen ei todellakaan merkitse sitä, että Jumala tekisi aivan kaiken työn, kyllä tilaa riittää muillekin aktiivisille toimijoille ja tapahtumille.
Et käsitä, että tapahtumat itsekin voivat olla aktiivisia eli ne aktivoituvat tiettyjen ehtojen vallitessa.
Ajattelusi on todella varsin heikkotasoista. Nihilistinen jumalankielteisyys paistaa ajatuksistasi voimakkaasti läpi. Et edes kykene terveeseen päättelyyn reaalitodellisuudesta. Olet yksinkertaisesti äärimmäisen teoriasidonnainen tiedeuskova, skientisti. Ajatuskykysi ei aktivoidu reaalitodellisuuden tajuamiseen.

Lue lisää

"Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä." ;D

aktivointi_puutos kirjoitti:

Lainaus:
"Ja siitäkö voidaan vetää johtopäätös, että planeetet, tähdet ja galaksit on rakennettu aktiivisella työllä? Entä mannerlaatat ja vuoristojen nousut laattatektoniikan seurauksena? Ovatko nekin aktiivisen työn tulosta, vai luonnonvoimien aikaansaamaa? "

Sinulla on tyypillinen nihilistinen asenne, ajattelet täysin musta-valkoisesti eli Jumalaa luovana tekjänä ei ole tai jos on niin Jumala on vastuussa kaikista teoista.
Et siis tajua lainkaan reaalitodellisuutta.

Aktiivinen työ, ei todellakaan merkitse sitä, että yksi aktiivinen tekijä olisi kaikesta vastuussa. Jos tulivuori purkautuu ei sitä ole aiheuttanut Jumala, todellisuudessa se tulivuori nyt vaan oli aktiivinen toimiva tulivuori. Eli tapahtuma riippui fysikaalisesta todellisuudesta.

Jos ajat autollasi kolarin niin ei sitä kolaria Jumala ole aiheuttanut. Syynä voi olla sinun oma ajovirheesi tai toisen osapuolen ajovirhe tai äärimmäisen huonot sääolosuhteet tms. syitä. Oletko kuullutkaan lujuusopista mistään?
Jos jokin paineastia räjähtää, ei sitä räjähdystä Jumala ole aiheuttanut vaan sen aiheutti ylipaine jota paineastian materiaali ei kestänyt vaan heikko paikka petti. Taustalla oli siis fysikaalinen syy.

Teillä nihilisteillä on tapana syyttää Jumalaa aivan kaikesta kun ette ymmärrä lainkaan ihmisen omia tekemisiä. (tai eläinten tekemisiä jos se hyökkää ihmisen päälle). Aktiivinen työ, luominen, ei merkitse sitä, että kaikki tapahtumat ovat Jumalan aiheuttamia ja ohjaamia.
Käsite aktiivinen työ, sisältää kuten jo eräs sanoikin, todellisuuden eli luonnon lakien soveltamisen. Tämän myötä ihminenkin on oppinut rakentamaan itsetoimivia automaatteja ja robotteja. EI näitä Jumala ohjaa. Nyt on jopa edetty niinkin pitkälle, että jotkin laitteet ovat jo "itseoppivia" eli nämä kykenevät hyödyntämään mm. konenäköä. Ihmisen tuottama ohjelma on mahdollistanut sen, että tietyt koneet(laitteet) tunnistavat näkemiään osia. Tämä on silkkaa fysiikkaa eli perustuu luotuihin luonon lakeihin. (hahmon tunnistus)

Todellisuuden aktiivinen työ on juuri tälläistä. Kun pato murtuu, virtaavat vedet tekevät omanlaista TYÖTÄ eli veden massan vapaavirtaus on ENERGIAA joka vapautuu sillä hetkellä ja tämä vaikutus voi olla tuhoisaa. Ihminen voi valjastaa tätä veden virtaamien energiaa kuten tehdään vesivoimalaitoksissa luonnon lakia soveltamalla (vesiturbiini pyörittää generaattoria). Tämä on tulosta aktiivisesta työstä, suunnittelusta ja rakentamisesta. Äly antaa tähän mahdollisuuden.

Nihilistinen jumalankieltäjä ei voi ymmärtää tätä koska kieltää luonnon älykkään suunnittelun ja rakentamisen. Luonnon älykkyys mahdollistaa luonnon lakien hyödyntämisen ja soveltamisen. Me emme ole vain satunnaisten voimien alla, vaan me voimme myös HALLITA näitä luonon voimia ainakin rajoitetusti.

Luonnon lakien Luoja ei ole vastuussa kaikesta mitä tapahtuu. Monet prosessit toimii itsenäisesti luonnon lakien mukaan ja monet prosessit toimii kun ihminen soveltaa ja käyttää niitä. Tällöin ihminen itse on vastuussa mitä tapahtuu. Kuten edellä joku viittasi majavan rakenustöihin, niin niistä teoista vastaa majavat. Eikä tämä majavien ja ihmisten rakennustarpeet aina mene samaan suuntaan. Majava pyrkii muutamaan ympäristöään omiin tarpeisiin sopivaksi ei ihmisen tarpeisiin. Eli ristiriitoja voi syntyä näiden lajien välille. Eri lajien aktiiviset toiminnat eivät aina mene samaa tahtia ja jokus luonto pettää majavankin eli sen tekemä työ ei onnistu. Nihilistinä et tätäkään voi ymmärtää vaan pidät Jumalaa kaikesta vastuullisena.

Luominen ei todellakaan merkitse sitä, että Jumala tekisi aivan kaiken työn, kyllä tilaa riittää muillekin aktiivisille toimijoille ja tapahtumille.
Et käsitä, että tapahtumat itsekin voivat olla aktiivisia eli ne aktivoituvat tiettyjen ehtojen vallitessa.
Ajattelusi on todella varsin heikkotasoista. Nihilistinen jumalankielteisyys paistaa ajatuksistasi voimakkaasti läpi. Et edes kykene terveeseen päättelyyn reaalitodellisuudesta. Olet yksinkertaisesti äärimmäisen teoriasidonnainen tiedeuskova, skientisti. Ajatuskykysi ei aktivoidu reaalitodellisuuden tajuamiseen.

Lue lisää

Tunnustan yhden älykkään suunnittelijan olemassaolon. Evoluution kehityksenä syntyneen isoihin ihmisapinoihin kuuluvan älykkään eläinlajin, ihmisen. Kaikki esimerkkisi älykkäästä suunnittelijasta ja aktiivisesta työstä ovat viitanneet ihmisen toimintaan. Sellainen älykäs suunnittelu on jokaiselle itsestään selvää. Ei sitä tarvitse jankuttaa kereta kerran jälkeen kuin rikkinäinen äänilevy.
Sen sijaan luonnossa ei suunnittelijaa näy eikä kuulu. Päin vastoin. Evoluutio on tuottanut useissa kohtaa ratkaisuja, mitkä kuka tahansa pätevä insinööri olisi tehnyt paremmin. Kaikki on selitettävissä luonnontieteiden pohjalta, ilman henkiolentojen asiaan puuttumista.

älykäs-suunnittelija kirjoitti:

Tunnustan yhden älykkään suunnittelijan olemassaolon. Evoluution kehityksenä syntyneen isoihin ihmisapinoihin kuuluvan älykkään eläinlajin, ihmisen. Kaikki esimerkkisi älykkäästä suunnittelijasta ja aktiivisesta työstä ovat viitanneet ihmisen toimintaan. Sellainen älykäs suunnittelu on jokaiselle itsestään selvää. Ei sitä tarvitse jankuttaa kereta kerran jälkeen kuin rikkinäinen äänilevy.
Sen sijaan luonnossa ei suunnittelijaa näy eikä kuulu. Päin vastoin. Evoluutio on tuottanut useissa kohtaa ratkaisuja, mitkä kuka tahansa pätevä insinööri olisi tehnyt paremmin. Kaikki on selitettävissä luonnontieteiden pohjalta, ilman henkiolentojen asiaan puuttumista.

Lue lisää

Erittäin oikeaan osunut toteama; ihminen on ainoa tunnettu älykässuunnittelija.
Ihminen suunnittelee ja toteuttaakin isolla rahalla keinotekoisia saaria mereen kuten Naritan lentokenttä Japanissa.
Tai autiomaihin keinotekoisia keitaita huvikeskuksineen.
Tai laukaisee kuuhun miehitetyn aluksen.

Luonto itsensä kehittämän evoluution avulla on luonut kasvillisuuden lähes kaikkialle maapallolla.
Kuten tuolla viitattiinkin, laattatektoniikan avulla muodostanut kaikki vuoret ja mäet.

"Wikipedian artikkelissa sanotaan, että maan muotoutuminen alkoi jo 4.7 mrd vuotta sitten niistä "roiskeista", joita auringosta jäi jäljelle."

Kosmologien ja evoluutiouskovien mielestä maapallo on siis syntynyt auringon roiskeista.
Tässä kai toteutuu se mitä vanha sanonta sanoo "niin roiskuu kuin rapataan".
Aurinko nyt ryhtyi siis roiskerappaajaksi?

Onko aurinko siis osaamaton rappari? Tiedesadut ovat aika uskottavia? Aurinko siis rappasi eli pinnoitti roiskeillaan maapallon kiinteän rautanikkeliytimen.
Ettekö keksi yhtään järkevämpää satua?

rappari_rappaa kirjoitti:

"Wikipedian artikkelissa sanotaan, että maan muotoutuminen alkoi jo 4.7 mrd vuotta sitten niistä "roiskeista", joita auringosta jäi jäljelle."

Kosmologien ja evoluutiouskovien mielestä maapallo on siis syntynyt auringon roiskeista.
Tässä kai toteutuu se mitä vanha sanonta sanoo "niin roiskuu kuin rapataan".
Aurinko nyt ryhtyi siis roiskerappaajaksi?

Onko aurinko siis osaamaton rappari? Tiedesadut ovat aika uskottavia? Aurinko siis rappasi eli pinnoitti roiskeillaan maapallon kiinteän rautanikkeliytimen.
Ettekö keksi yhtään järkevämpää satua?

Lue lisää

"Ettekö keksi yhtään järkevämpää satua?"

Ei, mutta yks hauska satu kertoo mm. puhuvista aaseista...

rappari_rappaa kirjoitti:

"Wikipedian artikkelissa sanotaan, että maan muotoutuminen alkoi jo 4.7 mrd vuotta sitten niistä "roiskeista", joita auringosta jäi jäljelle."

Kosmologien ja evoluutiouskovien mielestä maapallo on siis syntynyt auringon roiskeista.
Tässä kai toteutuu se mitä vanha sanonta sanoo "niin roiskuu kuin rapataan".
Aurinko nyt ryhtyi siis roiskerappaajaksi?

Onko aurinko siis osaamaton rappari? Tiedesadut ovat aika uskottavia? Aurinko siis rappasi eli pinnoitti roiskeillaan maapallon kiinteän rautanikkeliytimen.
Ettekö keksi yhtään järkevämpää satua?

Lue lisää

"Kosmologien ja evoluutiouskovien mielestä maapallo on siis syntynyt auringon roiskeista. "
Lukutaito? Toivo kirjoitti "maan muotoutuminen alkoi jo 4.7 mrd vuotta sitten niistä "roiskeista", joita auringosta jäi jäljelle."

Toivon kommentti oli ehkä huolimaton kielenkäytön suhteen, mutta ei niin huolimaton, että siitä olisi saanut tuollaisen käsityksen, jota sinä pyrit irvimään. Aurinko ja planeetat ovat muodostuneet samasta kaasupilvestä, jonka massasta valtaosa muodostaa nykyään Auringon. Tällaisia kaasupilviä on havaittavissa galakseissamme paljonkin ja jopa muodostumassa olevia planeettoja. Niistä voidaan vetää jatkumo kaasupilvestä tähteen ja planeettakuntaan ja varmistaa näin ne teoreettiset oletukset ja laskelma, joita Aurinkokunnan muodostumisesta on ollut jo paljon ennen havaintoja. Analogiana voidaan kuvitella ihminen, joka kävelee metsässä ensimmäistä kertaa elämässään. Hän voi helposti päätellä isompien puiden kasvaneen pienemmistä, vaikka ei kasvua suoraan kykenisi näkemäänkään.

Miksi kirjoittelet, jos sinulla ei ole mitään asiallista sanottavaa? Vai piditkö lainaamaani kommenttia jotenkin asiallisena? Harmi, että trollit ovat pilanneet palstan niin, ettei täällä vii9tsi nykyään enää juurikaan näyttäytyä.

agnoskepo kirjoitti:

"Kosmologien ja evoluutiouskovien mielestä maapallo on siis syntynyt auringon roiskeista. "
Lukutaito? Toivo kirjoitti "maan muotoutuminen alkoi jo 4.7 mrd vuotta sitten niistä "roiskeista", joita auringosta jäi jäljelle."

Toivon kommentti oli ehkä huolimaton kielenkäytön suhteen, mutta ei niin huolimaton, että siitä olisi saanut tuollaisen käsityksen, jota sinä pyrit irvimään. Aurinko ja planeetat ovat muodostuneet samasta kaasupilvestä, jonka massasta valtaosa muodostaa nykyään Auringon. Tällaisia kaasupilviä on havaittavissa galakseissamme paljonkin ja jopa muodostumassa olevia planeettoja. Niistä voidaan vetää jatkumo kaasupilvestä tähteen ja planeettakuntaan ja varmistaa näin ne teoreettiset oletukset ja laskelma, joita Aurinkokunnan muodostumisesta on ollut jo paljon ennen havaintoja. Analogiana voidaan kuvitella ihminen, joka kävelee metsässä ensimmäistä kertaa elämässään. Hän voi helposti päätellä isompien puiden kasvaneen pienemmistä, vaikka ei kasvua suoraan kykenisi näkemäänkään.

Miksi kirjoittelet, jos sinulla ei ole mitään asiallista sanottavaa? Vai piditkö lainaamaani kommenttia jotenkin asiallisena? Harmi, että trollit ovat pilanneet palstan niin, ettei täällä vii9tsi nykyään enää juurikaan näyttäytyä.

Lue lisää

Tuokaan ei tietenkään liittynyt suoraan palstan aiheeseen, mutta vastauksena kreationistin olkiukkoon kommentti oli yksinkertainen ja loogisesti perusteltu.
On harmi, jos asialliset kirjoittajat eivät viitsi enää näyttäytyä. Edellinen kommentti erosi tänne yleensä kirjoitettavasta tyhjästä möykkäämisestä kuin yö päivästä. Palstalla on ollut muutama asiallinen kirjoittaja ja olisi tappio kaikille palstaa seuraaville, jos he häipyyvät tyhjäpäisten uskonnollisten trollien takia. Näillä Mark5:lla ja peltisepillä ei ole palstan aiheen suhteen yhtään mitään annettavaa.

Lapsenmieliselle kirjoitti:

"Ettekö keksi yhtään järkevämpää satua?"

Ei, mutta yks hauska satu kertoo mm. puhuvista aaseista...

Ei se ole satu. Etkö ole koskaan kuulutkaan mielen manipuloinnista? Oletan juttusi liityvän Bileamin aasiin joka puhui.

Homma on nyt vaan sellainen, että tässä aasi saatiin puhumaan eli Bileam todella kuuli aasin puhuvan. Miten tämä manipulaatio tehtiin, sitä en osaa kertoa mutta voidaan vain sanoa sen olleen hyvin suoritettu manipulaatio (temppu).
Niin hyvin suoritettu, että se tuntui ja oli todellisuuden mukaista kuulemista ja tälläisenä se kirjoitettiin muistiin.

Parhaimmat tekijät suorittaa teknosa niin, että ne teot tuntuvat ja näyttävät täysin todelliselta. Temppuna se onkin täysin todellinen, mutta sitten tempun selitys onkin jo aivan eri juttu.

Tekijä ei nyt ole paljastanut miten tuo manipulaatio suoritettiin. Taikatemputkin parhaimmilla taikureilla näyttää aivan todelliselta. Hyvät taikurit eivät aina kerro miten temppu on tehty vaan jättävät yleisön epävarmuuden tilaan.

Erilaiset manipuloinnit ovat täyttä totta. Ei ne satuja ole sen vuoksi ettei niitä ymmäretä miten ne tehtiin. Sinulla on vain vajaa tieto manipulaatioiden mahdollisuuksista.

Bileamin aasi oli todellakin "puhuva aasi" mutta sitä ei tarkasti kerrota miten tuo temppu tehtiin. Totta on se, etä aasi eivät tavllisesti puhu ihmisen kielellä joten ainoa selitys löytyy manipulaatiosta eli tempusta.

Ei siis ymmärrä, että manipulaatio temppu voi olla aivan todellista ihmisen aisteille.
Ihmistä on helppo manipuloida.

Tärkeämpiä kysymyksiä onkin: miksi tuo manipulaatio tehtiin? Mikä oli tarkoitus? Vastaus lienee selvä. Tyhmä aasikin voi puhua viisaampia ajatuksia kuin mitä ihminen edes osaa ajatella. Tällä osoitettiin vain ihmisen ajattelun vajavuus kun tyhmä aasikin puhuu järkevämpiä.

Et siis ymmärtänyt "opetuksen antamisen merkitystä". Se oli kova kolaus ihmiselle jotka pitävät aasia tyhmänä. Manipulaatiolla riisuttiin ihmisen järki varsin vajaaksi eli "aasi pantiin opettamaan ihmistä".
Manipulaatioissa ja tempuissa PITÄÄ oppia ymmärtämään niiden syvin olemus.

tempun_sisin_olemus kirjoitti:

Ei se ole satu. Etkö ole koskaan kuulutkaan mielen manipuloinnista? Oletan juttusi liityvän Bileamin aasiin joka puhui.

Homma on nyt vaan sellainen, että tässä aasi saatiin puhumaan eli Bileam todella kuuli aasin puhuvan. Miten tämä manipulaatio tehtiin, sitä en osaa kertoa mutta voidaan vain sanoa sen olleen hyvin suoritettu manipulaatio (temppu).
Niin hyvin suoritettu, että se tuntui ja oli todellisuuden mukaista kuulemista ja tälläisenä se kirjoitettiin muistiin.

Parhaimmat tekijät suorittaa teknosa niin, että ne teot tuntuvat ja näyttävät täysin todelliselta. Temppuna se onkin täysin todellinen, mutta sitten tempun selitys onkin jo aivan eri juttu.

Tekijä ei nyt ole paljastanut miten tuo manipulaatio suoritettiin. Taikatemputkin parhaimmilla taikureilla näyttää aivan todelliselta. Hyvät taikurit eivät aina kerro miten temppu on tehty vaan jättävät yleisön epävarmuuden tilaan.

Erilaiset manipuloinnit ovat täyttä totta. Ei ne satuja ole sen vuoksi ettei niitä ymmäretä miten ne tehtiin. Sinulla on vain vajaa tieto manipulaatioiden mahdollisuuksista.

Bileamin aasi oli todellakin "puhuva aasi" mutta sitä ei tarkasti kerrota miten tuo temppu tehtiin. Totta on se, etä aasi eivät tavllisesti puhu ihmisen kielellä joten ainoa selitys löytyy manipulaatiosta eli tempusta.

Ei siis ymmärrä, että manipulaatio temppu voi olla aivan todellista ihmisen aisteille.
Ihmistä on helppo manipuloida.

Tärkeämpiä kysymyksiä onkin: miksi tuo manipulaatio tehtiin? Mikä oli tarkoitus? Vastaus lienee selvä. Tyhmä aasikin voi puhua viisaampia ajatuksia kuin mitä ihminen edes osaa ajatella. Tällä osoitettiin vain ihmisen ajattelun vajavuus kun tyhmä aasikin puhuu järkevämpiä.

Et siis ymmärtänyt "opetuksen antamisen merkitystä". Se oli kova kolaus ihmiselle jotka pitävät aasia tyhmänä. Manipulaatiolla riisuttiin ihmisen järki varsin vajaaksi eli "aasi pantiin opettamaan ihmistä".
Manipulaatioissa ja tempuissa PITÄÄ oppia ymmärtämään niiden syvin olemus.

Lue lisää

"Totta on se, etä aasi eivät tavllisesti puhu ihmisen kielellä joten ainoa selitys löytyy manipulaatiosta eli tempusta. "
Paras ja järkevin selitys on se, että mitään Bileamin puhuva aasia ei ole ikinä ollutkaan, vaan kyseessä on uskonnollinen legenda, joita vanhat "opettavaiset kertomukset" ovat pullollaan. Eivät Hannu ja Kerttukan oikeasti noidan piparkakkutalossa käyneet.

tempun_sisin_olemus kirjoitti:

Ei se ole satu. Etkö ole koskaan kuulutkaan mielen manipuloinnista? Oletan juttusi liityvän Bileamin aasiin joka puhui.

Homma on nyt vaan sellainen, että tässä aasi saatiin puhumaan eli Bileam todella kuuli aasin puhuvan. Miten tämä manipulaatio tehtiin, sitä en osaa kertoa mutta voidaan vain sanoa sen olleen hyvin suoritettu manipulaatio (temppu).
Niin hyvin suoritettu, että se tuntui ja oli todellisuuden mukaista kuulemista ja tälläisenä se kirjoitettiin muistiin.

Parhaimmat tekijät suorittaa teknosa niin, että ne teot tuntuvat ja näyttävät täysin todelliselta. Temppuna se onkin täysin todellinen, mutta sitten tempun selitys onkin jo aivan eri juttu.

Tekijä ei nyt ole paljastanut miten tuo manipulaatio suoritettiin. Taikatemputkin parhaimmilla taikureilla näyttää aivan todelliselta. Hyvät taikurit eivät aina kerro miten temppu on tehty vaan jättävät yleisön epävarmuuden tilaan.

Erilaiset manipuloinnit ovat täyttä totta. Ei ne satuja ole sen vuoksi ettei niitä ymmäretä miten ne tehtiin. Sinulla on vain vajaa tieto manipulaatioiden mahdollisuuksista.

Bileamin aasi oli todellakin "puhuva aasi" mutta sitä ei tarkasti kerrota miten tuo temppu tehtiin. Totta on se, etä aasi eivät tavllisesti puhu ihmisen kielellä joten ainoa selitys löytyy manipulaatiosta eli tempusta.

Ei siis ymmärrä, että manipulaatio temppu voi olla aivan todellista ihmisen aisteille.
Ihmistä on helppo manipuloida.

Tärkeämpiä kysymyksiä onkin: miksi tuo manipulaatio tehtiin? Mikä oli tarkoitus? Vastaus lienee selvä. Tyhmä aasikin voi puhua viisaampia ajatuksia kuin mitä ihminen edes osaa ajatella. Tällä osoitettiin vain ihmisen ajattelun vajavuus kun tyhmä aasikin puhuu järkevämpiä.

Et siis ymmärtänyt "opetuksen antamisen merkitystä". Se oli kova kolaus ihmiselle jotka pitävät aasia tyhmänä. Manipulaatiolla riisuttiin ihmisen järki varsin vajaaksi eli "aasi pantiin opettamaan ihmistä".
Manipulaatioissa ja tempuissa PITÄÄ oppia ymmärtämään niiden syvin olemus.

Lue lisää

Eli Raamattu kertookin taikureista ja silmänkääntäjistä? Eikä Mariakaan ollut neitsyt. Se vain manipuloi ihmiset uskomaan niin.

Miksi turhaan

...luet näitä tekstejä kun sulla on tuo lukihäiriö. Taitaa olla ilmiöiden käsittämisvaikeuksiakin.

Yleisesti sanoen kaikki uskonnot ovat yhä höplästä vetoa. Sinä et vaan sitä ymmärrä. Uskontojen tarinat ovat kaukana reaalitodellisuudesta.

metsän-peikko-syöjätär kirjoitti:

Yleisesti sanoen kaikki uskonnot ovat yhä höplästä vetoa. Sinä et vaan sitä ymmärrä. Uskontojen tarinat ovat kaukana reaalitodellisuudesta.

Evoluutioteoria on täysin reaalitodellisuuden ulkopuolelta. Evoluutiouskova ei tajua sitä, että teoria on vain tieteelliseen asuun rakennettu manipulaatio.
Ideologioiden eli "ismien" perustajat (oppi-isät) osaavat manipuloida itseään tyhmempien mieliä.

Manipulaatio on todellisuutta jota tyhmimmät eivät ymmärrä. Uskovia riittää suurissa massojen joukoissa.

laumasieluja_olette kirjoitti:

Evoluutioteoria on täysin reaalitodellisuuden ulkopuolelta. Evoluutiouskova ei tajua sitä, että teoria on vain tieteelliseen asuun rakennettu manipulaatio.
Ideologioiden eli "ismien" perustajat (oppi-isät) osaavat manipuloida itseään tyhmempien mieliä.

Manipulaatio on todellisuutta jota tyhmimmät eivät ymmärrä. Uskovia riittää suurissa massojen joukoissa.

Lue lisää

Alatko nyt hokea "manipulaatio" sanaa parikymmentä kommenttia peräkkäin? Sinähän jäät pakkomielteen omaisesti aina yhteen ajatukseen kiinni ja hoet sitä kuin rikkinäinen äänilevy. Tyypillistä käyttäytymistä, kun aivot ovat syystä tai toisesta menettäneet normaalit kognitiiviset kyvyt. (Tai sitten niitä ei ole sinulla ikinä ollutkaan)
Sinun hourupäiset väiteesi eivät vaikuta evoluutioteorian uskottavuuteen yhtään mitään. Kyseessä on 150 vuoden aikana sadoissa yliopistoissa tutkittu ja todennettu teoria, eikä siinä yhden dementoituneen aivonsa Jehovantodistajien uskonnolla polttaneen pellisepän länkytykset paina.

Ps. Mikä on enää pahempaa manipulaatiota kuin uskonnollisten lahkojen jäseniinsä kohdistama? Varsinkin VT seura on kunnostautunut siinä niin rankasti, että koko seura pitäisi rikollisjärjestönä kieltää .

laumasieluja_olette kirjoitti:

Evoluutioteoria on täysin reaalitodellisuuden ulkopuolelta. Evoluutiouskova ei tajua sitä, että teoria on vain tieteelliseen asuun rakennettu manipulaatio.
Ideologioiden eli "ismien" perustajat (oppi-isät) osaavat manipuloida itseään tyhmempien mieliä.

Manipulaatio on todellisuutta jota tyhmimmät eivät ymmärrä. Uskovia riittää suurissa massojen joukoissa.

Lue lisää

Kiva, että myönsit Raamatun olevan täynnä manipulointia, johon uskovat vain heikkomieliset vajakit. :D

Rivien_välistä kirjoitti:

Kiva, että myönsit Raamatun olevan täynnä manipulointia, johon uskovat vain heikkomieliset vajakit. :D

Et siis ymmärrä mitä manipulaatio on? Evoluutioteoria on vain yksi mielen manipulaatioista. Näitä on paljon muitakin.

Manipulaatio on todellisuutta jossa ihminen saadaan uskomaan vaikka mitä tahansa. Vain vajakit muut siihen verratttavat EIVÄT ymmärrä manipulaation voimaa.

Ajattelukykyinen ihminen tajuaa MITÄ manipulaatio on. Sehän on mielen ja aistien ulkopuolista hallintaa jota tyhmempi ei kykene vastustamaan.

Jännää tässä manipulaatiossa on se, että todellisuus hämärtyy niin paljon ettei enää kykene havaitsemaan epätoden ja toden eroa.

Rajattomasti tieteeseen uskova skientisti ei enää kykene erottamaan mikä on teoriaa ja mikä on reaalitodellisuutta. Tästä syystä nämä skientistit intouvat pakkomielteiseen väittelyyn siitäkin mikä ei ole lainkaan totta.
Manipuloituun mieleen ei edes uppoa mikään tosiasia. On aivan turhaa edes yrittää todistella oikeaksi mitään muuta kuin tieteen auktoriteettien uskomuksia.

Manipuloidun mielen tunnistaa myös innosta rienata kaikkia muita toisinajattelijoita. Manipuloitu mieli juuttuu muutamaan asiaan niin lujasti ettei mikään muu viesti enää edes mene perille. (sinne korvien väliin)
Luuletko enää saavasi vastauksia ajatuskykyisiltä.
Miksi kirjoittaa niille joiden ajatustyö vaatii miljoonien vuosien kehitystä?

turhaa_vaivaa kirjoitti:

Et siis ymmärrä mitä manipulaatio on? Evoluutioteoria on vain yksi mielen manipulaatioista. Näitä on paljon muitakin.

Manipulaatio on todellisuutta jossa ihminen saadaan uskomaan vaikka mitä tahansa. Vain vajakit muut siihen verratttavat EIVÄT ymmärrä manipulaation voimaa.

Ajattelukykyinen ihminen tajuaa MITÄ manipulaatio on. Sehän on mielen ja aistien ulkopuolista hallintaa jota tyhmempi ei kykene vastustamaan.

Jännää tässä manipulaatiossa on se, että todellisuus hämärtyy niin paljon ettei enää kykene havaitsemaan epätoden ja toden eroa.

Rajattomasti tieteeseen uskova skientisti ei enää kykene erottamaan mikä on teoriaa ja mikä on reaalitodellisuutta. Tästä syystä nämä skientistit intouvat pakkomielteiseen väittelyyn siitäkin mikä ei ole lainkaan totta.
Manipuloituun mieleen ei edes uppoa mikään tosiasia. On aivan turhaa edes yrittää todistella oikeaksi mitään muuta kuin tieteen auktoriteettien uskomuksia.

Manipuloidun mielen tunnistaa myös innosta rienata kaikkia muita toisinajattelijoita. Manipuloitu mieli juuttuu muutamaan asiaan niin lujasti ettei mikään muu viesti enää edes mene perille. (sinne korvien väliin)
Luuletko enää saavasi vastauksia ajatuskykyisiltä.
Miksi kirjoittaa niille joiden ajatustyö vaatii miljoonien vuosien kehitystä?

Lue lisää

Eli Raamattu on pelkkää manipulaatiota, joka tehoaa vain ajatuskyvyttömiin hihhuleihin.

turhaa_vaivaa kirjoitti:

Et siis ymmärrä mitä manipulaatio on? Evoluutioteoria on vain yksi mielen manipulaatioista. Näitä on paljon muitakin.

Manipulaatio on todellisuutta jossa ihminen saadaan uskomaan vaikka mitä tahansa. Vain vajakit muut siihen verratttavat EIVÄT ymmärrä manipulaation voimaa.

Ajattelukykyinen ihminen tajuaa MITÄ manipulaatio on. Sehän on mielen ja aistien ulkopuolista hallintaa jota tyhmempi ei kykene vastustamaan.

Jännää tässä manipulaatiossa on se, että todellisuus hämärtyy niin paljon ettei enää kykene havaitsemaan epätoden ja toden eroa.

Rajattomasti tieteeseen uskova skientisti ei enää kykene erottamaan mikä on teoriaa ja mikä on reaalitodellisuutta. Tästä syystä nämä skientistit intouvat pakkomielteiseen väittelyyn siitäkin mikä ei ole lainkaan totta.
Manipuloituun mieleen ei edes uppoa mikään tosiasia. On aivan turhaa edes yrittää todistella oikeaksi mitään muuta kuin tieteen auktoriteettien uskomuksia.

Manipuloidun mielen tunnistaa myös innosta rienata kaikkia muita toisinajattelijoita. Manipuloitu mieli juuttuu muutamaan asiaan niin lujasti ettei mikään muu viesti enää edes mene perille. (sinne korvien väliin)
Luuletko enää saavasi vastauksia ajatuskykyisiltä.
Miksi kirjoittaa niille joiden ajatustyö vaatii miljoonien vuosien kehitystä?

Lue lisää

Mikään ei ole pahempaa manipulaatiota kuin uskonnollinen aivopesu. Ihminen, joka uskoo aasien puhuneen ja maapallon olevan 6000 vuotta vanha on niin pahasti aivopesty, että hänen todellisuudentajunsa ei ole vain hämärtynyt, se on täysin sammuksissa. Eikä vain todellisuudentaju, vaan myös alkeellisinkin moraalintaju. Olet pedofiililahkoon kuuluva sätkynukke, jota tanssitetaan suoraan USA:sta. Kaikki omaehtoinen ajattelu on tukahdutettu ajat sitten.

turhaa_vaivaa kirjoitti:

Et siis ymmärrä mitä manipulaatio on? Evoluutioteoria on vain yksi mielen manipulaatioista. Näitä on paljon muitakin.

Manipulaatio on todellisuutta jossa ihminen saadaan uskomaan vaikka mitä tahansa. Vain vajakit muut siihen verratttavat EIVÄT ymmärrä manipulaation voimaa.

Ajattelukykyinen ihminen tajuaa MITÄ manipulaatio on. Sehän on mielen ja aistien ulkopuolista hallintaa jota tyhmempi ei kykene vastustamaan.

Jännää tässä manipulaatiossa on se, että todellisuus hämärtyy niin paljon ettei enää kykene havaitsemaan epätoden ja toden eroa.

Rajattomasti tieteeseen uskova skientisti ei enää kykene erottamaan mikä on teoriaa ja mikä on reaalitodellisuutta. Tästä syystä nämä skientistit intouvat pakkomielteiseen väittelyyn siitäkin mikä ei ole lainkaan totta.
Manipuloituun mieleen ei edes uppoa mikään tosiasia. On aivan turhaa edes yrittää todistella oikeaksi mitään muuta kuin tieteen auktoriteettien uskomuksia.

Manipuloidun mielen tunnistaa myös innosta rienata kaikkia muita toisinajattelijoita. Manipuloitu mieli juuttuu muutamaan asiaan niin lujasti ettei mikään muu viesti enää edes mene perille. (sinne korvien väliin)
Luuletko enää saavasi vastauksia ajatuskykyisiltä.
Miksi kirjoittaa niille joiden ajatustyö vaatii miljoonien vuosien kehitystä?

Lue lisää

On ihme. ettei uskontojen harjoittamaa v a l t a v a a manipulointia voida nähdä heillä sisälläpäin olevaksi.
Niihinkin tunkkaisiin ajatusbunkkereihin virtaa nykyään enemmän ja enemmän happea.

"Evoluutioteoria on vain yksi mielenharhoista,niitä on paljon" Entä iänkaikkisella kadotuksella pelottelu.
Se kaikki on kirkkoisien tietoista aivopesua. Totuutta ei nimeksikään.

Uskovaisista harhaisimmat nyt pelkäävät, että uskonnon näkymättömät muurit murtuvat ja ihmiset vapautuvat niiden ikeestä.

Kd ei ole kokonaisuutena lahkoon lukeutuva ryhmä, mutta sinä ja kaltaisesi kiihkoilijat teette toiminnallanne lahkonomaisen leiman.

Vain lahkolainen sanoo; evoluutio on valhetta ja belsepuupista siinnyttä.. Nuo homeiset poterot olisi pitänyt hylätä jo 1800 luvun lopulla.

Aloittaja kirjoittaa täyttä asiaa, mutta sinä sekoitet tapasi mukaan. Aloittaja kirjoittaa siitä, millainen Maa oli syntyessään ja sinä siitä, mitä se on nyt.
Kyllä maapallo oli syntyessään magmaa. Ihan turha väittää muuta. Rauta-nikkeli ydin syntyi, kun raskaammat aineet vajosivat gravitaation vaikutuksesta pääosin planeetan keskustaan. Pienempiä määriä raskaitakin alkuaineita liikkuin magman mukana ja jähmettyi aikanaan n. 1 miljardia vuotta maapallon kasaantumisen jälkeen maan kuoreksi. Lisää raskaampia alkuaineita tuli asteroidi- ja meteoroidipommitusten mukana maan kuorenjo kiinteydyttyä. Maapallon geofysikkaalinen rakenne ja sen synty on selvitetty varsin hyvin. Mitä maapallon kemiaan tulee, on sekin hyvin tiedossa. Ja mikähän nekin faktat, joihin itse vetoat, on selvittänyt? Tiedeyhteisö. Eivät varmasti Raamatuntutkijat tai herätyssaarnaajat.

Yrität taas kerran knoppailla tiedoilla, joita sinulla ei ole ja nekin vähäiset tiedot mitä sinulla on, ovat halveksimiesi tutkijoiden selvittämiä samalla globaalilla tieteen metodilla, jota evoluutioteorian tutkijat käyttävät.

"Todistetusti maapallo PYÖRII. Tämän keskipakovoiman vuoksi voisi olettaa, että raskaampi rautanikkeli ydinseos olisikin sijoittunut sulan tilan aikana maapallon KEHÄLLE eli ulkokuoreen eikä maapallon ytimeen. "

Kommenttisi on taas kerran kuin Ville viisivuotiaan näppikseltä Miksi separaattorisi ei sinkoa kaikkea irtonaista Man pinnalta avaruuteen? Muuta vastausta ei oikeastaan tarvitsisi, jos lukija olisi täysijärkinen aikuinen.
Vastaus kysymykseesi löytyy perusfysiikasta. Voit laskea pyörimisen aiheuttaman voimavaikutuksen (itse asiassa kyseessä on näennäisvoima) ja gravitaation voimavaikutuksen. Jos ja kun gravitaation voimavaikutus on keskipakovoimaa suurempi, raskaammat aineet vajoavat keskustaan pyörimisliikkeestä huolimatta.
Jokaisen peruskoulun läpäiseen olisi pitänyt mielestäni tajuta tuo heti. Mutta ei peltiseppä, eihän toki. Se oli sinulle niin suuri mysteeri, että uskoit laittavasi tiedeuskoville luun kurkkuun. Toisin kävi. Kusit taas kerran omiin muroihisi tuomalla tyhmyytesi esiin.

"Perusongelma onkin tässä: mistä maapallo sai vetyn, hapen ja typen? ...
MIKSI maapallo on vetinen planeetta? Miksi happea ja typpeä on näin paljon?"

Maapallo sai kyseiset alkuaineet juuri siitä vanhojen supernovien jäänteistä koostuneesta pilvestä, josta aurinkokunta syntyi. Mistä muusta se olisi voinut kyseiset alkuaineet saada?
Vety on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine ja happi kolmanneksi yleisin ja hyvin reaktiivinen. Vedyn reagoidessa hapen kanssa syntyy tunnetusti vettä. Typpi taas on seitsemänneksi yleisin ja puolestaan kemiallisesti passiivinen. Se selittää ilmakehän hapen ja typen suhteen. Valtaosa hapesta on vieläkin erilaisina yhdisteinä ja happea ilmakehään vapautui vasta syanobakteerien toiminnan seurauksena. Kun kyse on maailmankaikkeuden ylesimpiin kuuluvista alkuaineista, ei ole mikään ihme, että niitä esiintyy maapallolla runsaasti. Nykyisten teorioiden mukaan vesi olisi ainakin osittain tullut maahan komeettojen mukana.

Kuhnin ja Rittmannin teoriaan en osaa ottaa kantaa. Löysin yhden Kuhnin ja Rittmannin paperin, mutta saksan taitoni on niin ruosteessa, etten edes yrittänyt avata sitä. Teoria on kuitenkin niin vanha (-40 luvulta?), että jos sillä olisi mahdollisuuksia tulla hyväksytyksi, se olisi varmaankin jo tapahtunut.

agnoskepo kirjoitti:

"Perusongelma onkin tässä: mistä maapallo sai vetyn, hapen ja typen? ...
MIKSI maapallo on vetinen planeetta? Miksi happea ja typpeä on näin paljon?"

Maapallo sai kyseiset alkuaineet juuri siitä vanhojen supernovien jäänteistä koostuneesta pilvestä, josta aurinkokunta syntyi. Mistä muusta se olisi voinut kyseiset alkuaineet saada?
Vety on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine ja happi kolmanneksi yleisin ja hyvin reaktiivinen. Vedyn reagoidessa hapen kanssa syntyy tunnetusti vettä. Typpi taas on seitsemänneksi yleisin ja puolestaan kemiallisesti passiivinen. Se selittää ilmakehän hapen ja typen suhteen. Valtaosa hapesta on vieläkin erilaisina yhdisteinä ja happea ilmakehään vapautui vasta syanobakteerien toiminnan seurauksena. Kun kyse on maailmankaikkeuden ylesimpiin kuuluvista alkuaineista, ei ole mikään ihme, että niitä esiintyy maapallolla runsaasti. Nykyisten teorioiden mukaan vesi olisi ainakin osittain tullut maahan komeettojen mukana.

Kuhnin ja Rittmannin teoriaan en osaa ottaa kantaa. Löysin yhden Kuhnin ja Rittmannin paperin, mutta saksan taitoni on niin ruosteessa, etten edes yrittänyt avata sitä. Teoria on kuitenkin niin vanha (-40 luvulta?), että jos sillä olisi mahdollisuuksia tulla hyväksytyksi, se olisi varmaankin jo tapahtunut.

Lue lisää

Oli melkoisen selvästi sanottu. Ei siis tuo kuviteltu perusongelma, mutta vastaus siihen.

uskottava-kommentti kirjoitti:

Oli melkoisen selvästi sanottu. Ei siis tuo kuviteltu perusongelma, mutta vastaus siihen.

Supernovien jämistä syntyy universumissa uusia tähtiä. Aurinkokunnan syntyessä tuon pöly ja kaasukiekon ympärillä oli kosminen kylmyys.
Eikö uuden tähden leimahtaminen kehitä samalla valtavan määrän vettä?
Olen lukenut että maapallollekin satoi vuosituhansia kaatamalla. Niistäkö alkumeri syntyi?

pelliseppä kirjoitti:

Supernovien jämistä syntyy universumissa uusia tähtiä. Aurinkokunnan syntyessä tuon pöly ja kaasukiekon ympärillä oli kosminen kylmyys.
Eikö uuden tähden leimahtaminen kehitä samalla valtavan määrän vettä?
Olen lukenut että maapallollekin satoi vuosituhansia kaatamalla. Niistäkö alkumeri syntyi?

Lue lisää

Vaikka tähden leimahtaminen polttaakin hapen ja vedyn vedeksi, se höyrystyy samalla. Miten se leimahtamisen kehittämä vesi maapallolle pääsisi? Olosuhteissa, joissa maapallon pinta oli sula, ei varmaankaan vettä satanut ainakaan maahan asti. Se olisi höyrystynyt jo paljon ennen maahan pääsyään, jos pisaroita olisi edes voinut muodostua.
Olisi hyvä laittaa viitteitä, mistä tieto on peräisin. Juttusi ei nyt tunnu kovin uskottavalta. Palstan aiheen kanssa sillä ei kuitenkaan ole juurikaan tekemistä, mutta niinhän on useimpien kommenttien kohdalla.

Ei sillä, ettei väitteissäsi voisi olla perääkin.

agnoskepo kirjoitti:

"Perusongelma onkin tässä: mistä maapallo sai vetyn, hapen ja typen? ...
MIKSI maapallo on vetinen planeetta? Miksi happea ja typpeä on näin paljon?"

Maapallo sai kyseiset alkuaineet juuri siitä vanhojen supernovien jäänteistä koostuneesta pilvestä, josta aurinkokunta syntyi. Mistä muusta se olisi voinut kyseiset alkuaineet saada?
Vety on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine ja happi kolmanneksi yleisin ja hyvin reaktiivinen. Vedyn reagoidessa hapen kanssa syntyy tunnetusti vettä. Typpi taas on seitsemänneksi yleisin ja puolestaan kemiallisesti passiivinen. Se selittää ilmakehän hapen ja typen suhteen. Valtaosa hapesta on vieläkin erilaisina yhdisteinä ja happea ilmakehään vapautui vasta syanobakteerien toiminnan seurauksena. Kun kyse on maailmankaikkeuden ylesimpiin kuuluvista alkuaineista, ei ole mikään ihme, että niitä esiintyy maapallolla runsaasti. Nykyisten teorioiden mukaan vesi olisi ainakin osittain tullut maahan komeettojen mukana.

Kuhnin ja Rittmannin teoriaan en osaa ottaa kantaa. Löysin yhden Kuhnin ja Rittmannin paperin, mutta saksan taitoni on niin ruosteessa, etten edes yrittänyt avata sitä. Teoria on kuitenkin niin vanha (-40 luvulta?), että jos sillä olisi mahdollisuuksia tulla hyväksytyksi, se olisi varmaankin jo tapahtunut.

Lue lisää

"Kuhnin ja Rittmannin teoriaan en osaa ottaa kantaa. Löysin yhden Kuhnin ja Rittmannin paperin, mutta saksan taitoni on niin ruosteessa, etten edes yrittänyt avata sitä. Teoria on kuitenkin niin vanha (-40 luvulta?), että jos sillä olisi mahdollisuuksia tulla hyväksytyksi, se olisi varmaankin jo tapahtunut."

Näinhän minä kirjoitin: Kuhnin ja Rittmannin aikana (-40 luvulla) ei tunnettu metallisen vedyn olemassaolon mahdollisuutta eli teoriaa ei sitten hyväksytty tiedeyhteisöissä.
MUTTA, nyt uusimmat tutkimukset viittaavat siihen suuntaan, että vedyllä voi olla kiinteä "metallinen" olomuoto. Tosin tätä olomuotoa ei tunneta riittävästi joten ajatus maapallon ytimen koostumuksesta rauta-nikkeli-metallinen vety faasina on osin teoreettinen mahdollisuus joka pitäisi huomioida.

Kiinteän olomuodon fysiikka on edennyt paljon 1940-luvulta. Joskus olisi tutkimuksellisesti perusteltua avata tuo vanha teoria uudestaan. Näin koska maapallon ytimen luonnetta ei vieläkään ymmärretä täydellisesti.
Tieto ytimestä on vielä riittämätöntä ja tämä vaatisi tiedon lisäämistä, tarvittaessa vaikka uudella näkemyksellä vanhasta teoriasta.
Teoriassa metallisella vedyllä on aivan "uudenlaisia ominaisuuksia" ja näistä voisi olla apu maapallon ytimen luonteen selvittelyssä. Ajatus puhtaasta rauta-nikkeli ytimestä on selityksellisesti vajaa, se ei selitä aivan kaikkea.

Teoriaa ei pidä hylätä vain sen vuoksi, että se esitettiin 1940-luvulla.

"Teillä on pakkomielle yhteen teoriaan ilman vaihtoehtoja."
...sanoo hihhuli. ;D

Kuka väitti, että se olisi hylätty IÄN perusteella? Agno väitti vain, että teorialla olisi ollut kymmeniä vuosia aikaa tulla hyväksytyksi, mutta jos sitä siinä ajassa ei olla hyväksytty, vaikka tutkimus on edennyt varmaan huimasti, ei sen hyväksymistodennäköisyys ole tulevaisuudessakaan kehuttava.
Evoluutioteoria sen sijaan hyväksyttiin alun alkaeenkin, eikä 150 vuoden aikana ole tullut sellaista näyttöä, että se pitäisi hylätä. Päin vastoin, teoria on vahvistunut vahvistumistaan.
Pelliseppä ei taaskaan ymmärrä, mistä kirjoittaa. Missä on sinun luetun ymmärtämisesi, vaikka asia väännetään rautalangasta? Logiikkaasi en viitsi edes kysyä.

Mitä metallinen vety antaa sellaista, jota nykyteoria ei selittäisi? Eiköhän tutkijat olisi avanneet vanhan teorian, jos se tuntuisi kiinnostavalta, mutta ilmeisesti ei tunnu. Ajan saatossa hautautuneita hedelmättömiä teorioita taitaa olla paljon enemmän kuin nykyään hyväksyttyjä.

Viitteitä maapallon ytimestä, ym.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maa

Että sellainen Jumala.

Aivan. Tuohan on pelkkää proosaa. Ei mitään tekemistä tieteen kanssa.
On hyvin vaikea kuvitella, että universumin kehityksessä tulisi koskaan näkemään mitään merkkejä älyllisestä suunnittelusta. ( ID )

Kun sinun mukaasi juuri mitään ei ole kyetty selittämään, viittaa se siihen, että -40 luvulla tehty teoria olisi oikea. Niinkö mielestäsi?
Ensin pitäisi osoittaa, että nykyisessä teoriassa on aukkoja, jotka voitaisiin paikata sillä, että oletettaisiin ytimeen metallista vetyä. Sitten pitäisi keksiä jokin mekanismi, jolla maailmankaikkeuden kevein alkuaine rikastuisi ytimeen. Sen jälkeen pitäisi mittauksilla osoittaa, että ytimessä todellakin on metallista vetyä.

Juttu lähti eräiden alkuaineiden suhteellisesta määrästä ja veden ilmaantumisesta maapallolle. Siunulle selitettiin, miten asian nykytietämyksen mukaan on, mutta nyt jankutat sitten nestemäisestä vedystä. Sinulla on suorastaan vimmainen pakkomielle keskustella asian vierestä ja jankuttaa kerran toisensa jälkeen keksimiäsi väitteitä, joilla ei evoluutionteorian ole mitään tekemistä. Juttusi kuuluisi geologia palstalle.

Ps. Olen koko aikuisikäni tajunnut tieteellistä teorianmuodostusta paremmin kuin sinä. Poikkeavia käsityksiä ei hylätä, jos niiden tueksi on näyttöä tai jos hypoteeseista olisi hyötyä teorian kannalta. Mitä tahansa stiignafuulioita sen sjaan ei kannata ottaa huomioon, koska silloin tutkimus hajoaisi kuin varpusparvi tuottamatta mitään tulosta. Metallisen vedyn ominaisuuksia todennäköisesti tutkitaan koko ajan. On varmaa, että jos siltä suunnalta putkahtaa esiin jotain sellaista, jota maan ydintä tutkivat geologit voivat käyttää teorian täydentämiseen, se myös otetaan käyttöön. Kaikkea ei voi eikä kannata ympätä samaan tutkimukseen.

Occamin-Ukko kirjoitti:

Kun sinun mukaasi juuri mitään ei ole kyetty selittämään, viittaa se siihen, että -40 luvulla tehty teoria olisi oikea. Niinkö mielestäsi?
Ensin pitäisi osoittaa, että nykyisessä teoriassa on aukkoja, jotka voitaisiin paikata sillä, että oletettaisiin ytimeen metallista vetyä. Sitten pitäisi keksiä jokin mekanismi, jolla maailmankaikkeuden kevein alkuaine rikastuisi ytimeen. Sen jälkeen pitäisi mittauksilla osoittaa, että ytimessä todellakin on metallista vetyä.

Juttu lähti eräiden alkuaineiden suhteellisesta määrästä ja veden ilmaantumisesta maapallolle. Siunulle selitettiin, miten asian nykytietämyksen mukaan on, mutta nyt jankutat sitten nestemäisestä vedystä. Sinulla on suorastaan vimmainen pakkomielle keskustella asian vierestä ja jankuttaa kerran toisensa jälkeen keksimiäsi väitteitä, joilla ei evoluutionteorian ole mitään tekemistä. Juttusi kuuluisi geologia palstalle.

Ps. Olen koko aikuisikäni tajunnut tieteellistä teorianmuodostusta paremmin kuin sinä. Poikkeavia käsityksiä ei hylätä, jos niiden tueksi on näyttöä tai jos hypoteeseista olisi hyötyä teorian kannalta. Mitä tahansa stiignafuulioita sen sjaan ei kannata ottaa huomioon, koska silloin tutkimus hajoaisi kuin varpusparvi tuottamatta mitään tulosta. Metallisen vedyn ominaisuuksia todennäköisesti tutkitaan koko ajan. On varmaa, että jos siltä suunnalta putkahtaa esiin jotain sellaista, jota maan ydintä tutkivat geologit voivat käyttää teorian täydentämiseen, se myös otetaan käyttöön. Kaikkea ei voi eikä kannata ympätä samaan tutkimukseen.

Lue lisää

Korjaan, metallisesta vedystä.

Mikä on keskustähtemme? Aurinkoko? Jos tämä aurinko leimahti niin miksi siinä tapahtumassa ei maapallon saanut vetyä lainkaan?

Mitä tiedät auringon ytimestä? Oletuksen mukaan siellä toimii fuusioprosessi jossa vety "palaa" heliumiksi? Missä muodossa tuo vety (deuterium) on auringon ytimessä: plasmana, kaasuna, nesteenä vai jopa kiinteänä "metallisena" vetynä? (Huomioi lämpötilan ohessa myös korkea paine)

Jos aurinko leimahti niin todennäköistä on se, että maapallo sai osansa tästä "räjähdyksen" seurauksesta eli vetyä jossakin muodossa. MIssä tämä vety nyt voisi olla? Osa on tietysti vedessä (H2O) koska maapallo on vesiplaneetta.
Olisiko ihan mahdoton ajatus, että osa vedystä olisi maapallon rauta-nikkeli ytimessä?
Onko maapallo muodostunut "aurinkoperäisestä" aineesta lopuksi tiivistymällä?
Teorioita on helppo muodostaa, siksi kysynkin uudelleen:

Mistä vety tuli tai missä maapallon kaikki vety on? Osaksi se on vedessä (H2O) mutta onko siinä kaikki? Alkuperäisen korkean lämpötilan vuoksi voisi olettaa kaiken vedyn haihtuneen pois. Miksi auringon kaikki vety ei haihdu pois? Missä faasimuodossa vety on auringon ytimessä? Antaako teoriasi tähän vastauksen?

uusia_kysymyksiä kirjoitti:

Mikä on keskustähtemme? Aurinkoko? Jos tämä aurinko leimahti niin miksi siinä tapahtumassa ei maapallon saanut vetyä lainkaan?

Mitä tiedät auringon ytimestä? Oletuksen mukaan siellä toimii fuusioprosessi jossa vety "palaa" heliumiksi? Missä muodossa tuo vety (deuterium) on auringon ytimessä: plasmana, kaasuna, nesteenä vai jopa kiinteänä "metallisena" vetynä? (Huomioi lämpötilan ohessa myös korkea paine)

Jos aurinko leimahti niin todennäköistä on se, että maapallo sai osansa tästä "räjähdyksen" seurauksesta eli vetyä jossakin muodossa. MIssä tämä vety nyt voisi olla? Osa on tietysti vedessä (H2O) koska maapallo on vesiplaneetta.
Olisiko ihan mahdoton ajatus, että osa vedystä olisi maapallon rauta-nikkeli ytimessä?
Onko maapallo muodostunut "aurinkoperäisestä" aineesta lopuksi tiivistymällä?
Teorioita on helppo muodostaa, siksi kysynkin uudelleen:

Mistä vety tuli tai missä maapallon kaikki vety on? Osaksi se on vedessä (H2O) mutta onko siinä kaikki? Alkuperäisen korkean lämpötilan vuoksi voisi olettaa kaiken vedyn haihtuneen pois. Miksi auringon kaikki vety ei haihdu pois? Missä faasimuodossa vety on auringon ytimessä? Antaako teoriasi tähän vastauksen?

Lue lisää

"Jos tämä aurinko leimahti niin miksi siinä tapahtumassa ei maapallon saanut vetyä lainkaan? "
Miten niin leimahti? Kun auringon fuusioreaktio käynnistyi, riitti auringon gravitaatio pitämään tähden koossa aivan kuten nytkin. Ei auringosta nytkään vetyä tule maapallolle. Toki protoneita lähtee flareista ja ne saavuttavat maapallon, ja nehän tarvitsevat vain elektronin muuttuakseen taas vedyksi. Määrät ovat kuitenkin melko mitättömiä ja Maan magneettikenttä ohjaa nekin pääosin ohi Maapallon.

Maapallon vety on tullut juuri samasta avaruuden pilvestä, mistä Aurinko on saanut alkunsa. Ei se Auringosta ole singonnut, vaan Aurinkoamme edeltävien tähtien supernovaräjähdyksistä.
Olisi vastoin fysiikan lakeja jos vetyä rikastuisi suuria määriä maapallon keskustaan. Raskaat aineet painuvat keskustaan.

"Alkuperäisen korkean lämpötilan vuoksi voisi olettaa kaiken vedyn haihtuneen pois. Miksi auringon kaikki vety ei haihdu pois?"
Miten kaasu voi haihtua pois? Peruskoulun läpäisseen pitäisi tietää, ettei kaasu haihdu lämpötilan vaikutuksesta. Hajaantuu ehkä vapaassa tilassa molekyylien liikemäärän kasvaessa.
Kun vesi haihtuu, se muuttuu nesteestä kaasumaiseksi, mutta ei olemattomaksi ts. "haihdu pois". Kaasumaisessa muodossa se voi tietenkin ilmakehän yläkerroksista karata jopa avaruuteen, jos molekyyleillä on riittävästi energiaa ja planeetan gravitaatio pieni. Kaasu pysyy kaasuna korkeassakin lämpötilassa, mikäli lämpötila ei nouse niin korkeaksi, että kyseinen aine muuttuu palsmaksi.

Vety on auringon ytimessä plasmana. Vaikka gravitaation paine on erittäin suuri, ydinfuusio aiheuttaa vastapaineen. Kyseessä on itseään säätelevä vakaa systeeemi. Jos fuusio pyrkii heikkenemään, gravitaation aiheuttama paine kasvaa, joka taas kiihdyttää fuusiota. Vasta kun ydinpolttoaine loppuu, gravitaatio voittaa ja tähti romahtaa.

Miksi kyselet fysiikkaan, kemiaan ja astronomiaan liittyviä kysymyksiä evoluutiopalstalla? Luuletko, että kukaan alkaa opettamaan sinulle edes peruskoulun oppimäärää keskustelupalstalla. Sekin kun sinulta näyttää puuttuvan.

"Kaasumaisessa muodossa se voi tietenkin ilmakehän yläkerroksista karata jopa avaruuteen, jos molekyyleillä on riittävästi energiaa ja planeetan gravitaatio pieni."
Ja vielä täsmennykseksi. Auringon gravitaatio EI ole pieni. Siksi vety ei "haihdu pois" auringosta. Pakonopeus pinnalla on reilu 600 km/sek.
Protonit, jotka flarien heittämänä pakenevat Auringosta taittavat Auringon ja Maan väliset n. 150 000 000 kilometriä n. 15 minuutissa, eli n. 10 000 000 km/min.

alkeetkin-hukassa kirjoitti:

"Jos tämä aurinko leimahti niin miksi siinä tapahtumassa ei maapallon saanut vetyä lainkaan? "
Miten niin leimahti? Kun auringon fuusioreaktio käynnistyi, riitti auringon gravitaatio pitämään tähden koossa aivan kuten nytkin. Ei auringosta nytkään vetyä tule maapallolle. Toki protoneita lähtee flareista ja ne saavuttavat maapallon, ja nehän tarvitsevat vain elektronin muuttuakseen taas vedyksi. Määrät ovat kuitenkin melko mitättömiä ja Maan magneettikenttä ohjaa nekin pääosin ohi Maapallon.

Maapallon vety on tullut juuri samasta avaruuden pilvestä, mistä Aurinko on saanut alkunsa. Ei se Auringosta ole singonnut, vaan Aurinkoamme edeltävien tähtien supernovaräjähdyksistä.
Olisi vastoin fysiikan lakeja jos vetyä rikastuisi suuria määriä maapallon keskustaan. Raskaat aineet painuvat keskustaan.

"Alkuperäisen korkean lämpötilan vuoksi voisi olettaa kaiken vedyn haihtuneen pois. Miksi auringon kaikki vety ei haihdu pois?"
Miten kaasu voi haihtua pois? Peruskoulun läpäisseen pitäisi tietää, ettei kaasu haihdu lämpötilan vaikutuksesta. Hajaantuu ehkä vapaassa tilassa molekyylien liikemäärän kasvaessa.
Kun vesi haihtuu, se muuttuu nesteestä kaasumaiseksi, mutta ei olemattomaksi ts. "haihdu pois". Kaasumaisessa muodossa se voi tietenkin ilmakehän yläkerroksista karata jopa avaruuteen, jos molekyyleillä on riittävästi energiaa ja planeetan gravitaatio pieni. Kaasu pysyy kaasuna korkeassakin lämpötilassa, mikäli lämpötila ei nouse niin korkeaksi, että kyseinen aine muuttuu palsmaksi.

Vety on auringon ytimessä plasmana. Vaikka gravitaation paine on erittäin suuri, ydinfuusio aiheuttaa vastapaineen. Kyseessä on itseään säätelevä vakaa systeeemi. Jos fuusio pyrkii heikkenemään, gravitaation aiheuttama paine kasvaa, joka taas kiihdyttää fuusiota. Vasta kun ydinpolttoaine loppuu, gravitaatio voittaa ja tähti romahtaa.

Miksi kyselet fysiikkaan, kemiaan ja astronomiaan liittyviä kysymyksiä evoluutiopalstalla? Luuletko, että kukaan alkaa opettamaan sinulle edes peruskoulun oppimäärää keskustelupalstalla. Sekin kun sinulta näyttää puuttuvan.

Lue lisää

"Maapallon vety on tullut juuri samasta avaruuden pilvestä, mistä Aurinko on saanut alkunsa. Ei se Auringosta ole singonnut, vaan Aurinkoamme edeltävien tähtien supernovaräjähdyksistä. "

Tuonko olet oppinut kouluvuosinasi? Sanonpa vain yhden asian, ei tarvitse ihmetellä miksi tämä asia liittyy evoluutioteoriaan.
Jos maappalloa ei olisi edes syntynyt ei evoluutiotakaan olisi syntynyt. Katsos kun maapallon syntyminen on looginen edellytys evoluutiollle.
Et taida tajuta, että edeltävät tapahtumat vaikuttaa jäljempä oleviin tapahtumiin.

Missä se evoluutio olisi tapahtunut jos maapalloa ei ole syntynyt?
Kyllä, näin tämä maapallon varhaishistoria, abiogeesi eli elämän synty liittyvät vahvasti evoluutioteoriaan.
Kaukaapa haet maapallon vesien vedyn (H20) lähdettä eli jostain kaukaisista supernovista?
Mitenkäs ne "vetypilvet" tänne osasivat kulkeutua muodostamaan vesiplaneettaa?

Et vaan uskalla myöntää oppineesi kouluvuosina "tieteellistä" uskomusta. Kaikki se mitä kirjoitit on pelkkää uskomusta, teoriaa ei todistettua tosiasiaa. Supernovatko maapallon synnyttäjiä ovatkin? Onpas vahva uskomus, universumin vetypilvien virtauksista. Uskomuksesi on peräisin kirjasta jossa kerrottiin maan läheisyyteen tulleesta "mustasta pilvestä". Sinun kaasupilvesi näyttää olevan ajattelevia pilviä?

Mitä universumissa harhaileva vetypilvi ajattelee? Maapallon syntyäkö evoluution alustaksiko?

musta_pilvi kirjoitti:

"Maapallon vety on tullut juuri samasta avaruuden pilvestä, mistä Aurinko on saanut alkunsa. Ei se Auringosta ole singonnut, vaan Aurinkoamme edeltävien tähtien supernovaräjähdyksistä. "

Tuonko olet oppinut kouluvuosinasi? Sanonpa vain yhden asian, ei tarvitse ihmetellä miksi tämä asia liittyy evoluutioteoriaan.
Jos maappalloa ei olisi edes syntynyt ei evoluutiotakaan olisi syntynyt. Katsos kun maapallon syntyminen on looginen edellytys evoluutiollle.
Et taida tajuta, että edeltävät tapahtumat vaikuttaa jäljempä oleviin tapahtumiin.

Missä se evoluutio olisi tapahtunut jos maapalloa ei ole syntynyt?
Kyllä, näin tämä maapallon varhaishistoria, abiogeesi eli elämän synty liittyvät vahvasti evoluutioteoriaan.
Kaukaapa haet maapallon vesien vedyn (H20) lähdettä eli jostain kaukaisista supernovista?
Mitenkäs ne "vetypilvet" tänne osasivat kulkeutua muodostamaan vesiplaneettaa?

Et vaan uskalla myöntää oppineesi kouluvuosina "tieteellistä" uskomusta. Kaikki se mitä kirjoitit on pelkkää uskomusta, teoriaa ei todistettua tosiasiaa. Supernovatko maapallon synnyttäjiä ovatkin? Onpas vahva uskomus, universumin vetypilvien virtauksista. Uskomuksesi on peräisin kirjasta jossa kerrottiin maan läheisyyteen tulleesta "mustasta pilvestä". Sinun kaasupilvesi näyttää olevan ajattelevia pilviä?

Mitä universumissa harhaileva vetypilvi ajattelee? Maapallon syntyäkö evoluution alustaksiko?

Lue lisää

Kyllä tietoni on ihan astronomeilta lähtöisin, ei koulukirjoista. Katsos kun pääosin vetyä sisältäviä pilviä löytyy avaruudesta paljon ja juuri ne ovat uusien tähtien ja planeettakuntien syntypaikkoja. Jokainen astronomiaa vähänkin harrastanut tietää kyseisen seikan.
Ja miksi juuri supernovista? Koska alkuaineita muodostuu rautaan asti tähtien nukleosynteesissä. Juuri mainitsemasi Mustan pilven kirjoittaja Fred Hoyle selvitti tähtien nukleasynteesin ja keksi siinä samassa hiilen sellaisen olomuodon, jota ei sitä ennen oltu havaittu.
Rautaa raskaampia alkuaineita syntyy ainoastaan supernovaräjähdyksessä. Koska aurinkokunnassamme on myös rautaa raskaampia atomeja, olemme syntyneet supernovaräjähdysten jälkeensä jättämistä pääosin vetyä sisältäneistä pilvistä.
Nämä tiedot perustuvat sekä teoriaan, että teorian vahvistaviin empiirisiin havaintoihin. Supernovien jäänteiden kaasupilvistä voimme spektrianalyysillä havaita kaikkia luonnollisia alkuaineita. Tähtien alkuainekoostumus voidaan samoin määrittää ja todeta, että mitä vanhempi tähti, sen enemmän se sisältää raskaampia alkuaineita. Havaintomateriaalia avaruudessa riittää mittaamattoman paljon.

Kun puhutaan evoluutioteoriasta, ei siihen sotketa maailman syntyä. Ei taloustiedettä tai matematiikkaakaan olisi olemassa, jos ei maapalloa olisi. Ei kukaan täysipäinen silti väitä, että taloustieteen ja matematiikan pitää selittää maailmankaikkeuden synty ollakseen päteviä teorioita.

"Tuonko olet oppinut kouluvuosinasi?"
Näyttää siltä, että sinä et ole oppinut kouluvuosinasi juuri mitään, etkä kyllä sen jälkeenkään.

URSAn-jäsen kirjoitti:

Kyllä tietoni on ihan astronomeilta lähtöisin, ei koulukirjoista. Katsos kun pääosin vetyä sisältäviä pilviä löytyy avaruudesta paljon ja juuri ne ovat uusien tähtien ja planeettakuntien syntypaikkoja. Jokainen astronomiaa vähänkin harrastanut tietää kyseisen seikan.
Ja miksi juuri supernovista? Koska alkuaineita muodostuu rautaan asti tähtien nukleosynteesissä. Juuri mainitsemasi Mustan pilven kirjoittaja Fred Hoyle selvitti tähtien nukleasynteesin ja keksi siinä samassa hiilen sellaisen olomuodon, jota ei sitä ennen oltu havaittu.
Rautaa raskaampia alkuaineita syntyy ainoastaan supernovaräjähdyksessä. Koska aurinkokunnassamme on myös rautaa raskaampia atomeja, olemme syntyneet supernovaräjähdysten jälkeensä jättämistä pääosin vetyä sisältäneistä pilvistä.
Nämä tiedot perustuvat sekä teoriaan, että teorian vahvistaviin empiirisiin havaintoihin. Supernovien jäänteiden kaasupilvistä voimme spektrianalyysillä havaita kaikkia luonnollisia alkuaineita. Tähtien alkuainekoostumus voidaan samoin määrittää ja todeta, että mitä vanhempi tähti, sen enemmän se sisältää raskaampia alkuaineita. Havaintomateriaalia avaruudessa riittää mittaamattoman paljon.

Kun puhutaan evoluutioteoriasta, ei siihen sotketa maailman syntyä. Ei taloustiedettä tai matematiikkaakaan olisi olemassa, jos ei maapalloa olisi. Ei kukaan täysipäinen silti väitä, että taloustieteen ja matematiikan pitää selittää maailmankaikkeuden synty ollakseen päteviä teorioita.

"Tuonko olet oppinut kouluvuosinasi?"
Näyttää siltä, että sinä et ole oppinut kouluvuosinasi juuri mitään, etkä kyllä sen jälkeenkään.

Lue lisää

"Kun puhutaan evoluutioteoriasta, ei siihen sotketa maailman syntyä."

Olet siis sitä mieltä, että evoluutioteoria ei tarvitse mitään edeltävää selitystä?
Juuri tämä on teidän evoluutiouskovien suurin virhe. Evoluutio ei voi alkaa ellei ensin ole syntynyt materiaa ja elämälle sopivaa maapalloa.

Universumin syntyä, planeettojen syntyä ja elämän syntyä ei voida erottaa toisistaan. Teidän ennakko-oletus eli paradigma evoluutioteorista on aivan väärä. Se ei voi alkaa tyhjästä vaan vaatii materiaalisen ennakoivan perustan.

Todellisuutta ei voida lokeroida elottomaan materiaan ja elolliseen materiaan. Ne ovat toisiinsa sidoksissa. Teillä on yksinkertaisesti umpioitunutta ajattelua ja tämä johtaa väistämättä vääräiin päätelmiin.

Supernovat ovat vain romahtaneita tähtiä eli ennenkuin tähti voi edes romahtaa supernovaksi sen tähden on oltava olla olemassa. Se mitä ei ole olemassa ei voi räjähtää. Tottahan toki räjähdyksen jälkeen tähdestä jää niitä alkuaineita joita sillä oli olemassa jo ennen räjähdystä. (nämä näkyy siinä spektrissä)
Nyt auringon spektrissäkin näkyy tiettyjä alkuaineita vaikka aurinkomme ei vielä ole räjähtänyt.

Räjähdys ei selitä alkuaineiden syntyä mutta ei myöskään niiden olemattomuutta.
Teillä on nyt kehäpäätelmä, tähdet räjähtää supernoviksi ja supernovat muodostaa uusia tähtiä. Räjähdykset synnyttää alkuaineita ja alkuaineet synnyttää räjähdyksiä? Mitä siis syntyy mistäkin prosessista? Alusta syntyy loppu ja lopusta syntyy uusi alku? Tässä kosmologien ajattelu on aivan hindulaista eli jokaisessa vaiheessa on Brahman päivä ja yö. Näin hindufilosofia sisältää saman ajatuksen; jokaisessa uudessa "universumin" syntymässä on edellisen tuhon siemenet.

Ei tuo ajatus ole tieteellistä, se on uskontofilosofiaa. Uskot siis olemassaolon jatkuvaan kiertoon jossa tähdet räjähtelevät supernoviksi ja näistä supernovista muodostuu uusien tähtien ja planeettojen tiivistyviä "siemeniä".
Uskot siis tuhon ja syntynän jatkuvaan kiertoon.

Mistä syntyivät ne tähdet jotka lopulta räjähtävät supernovaksi leviten kaasupilvinä koko universumiin muodostaen aikanaan uusia tähtiä ja planeettoja?

kehäpäätelmiä kirjoitti:

"Kun puhutaan evoluutioteoriasta, ei siihen sotketa maailman syntyä."

Olet siis sitä mieltä, että evoluutioteoria ei tarvitse mitään edeltävää selitystä?
Juuri tämä on teidän evoluutiouskovien suurin virhe. Evoluutio ei voi alkaa ellei ensin ole syntynyt materiaa ja elämälle sopivaa maapalloa.

Universumin syntyä, planeettojen syntyä ja elämän syntyä ei voida erottaa toisistaan. Teidän ennakko-oletus eli paradigma evoluutioteorista on aivan väärä. Se ei voi alkaa tyhjästä vaan vaatii materiaalisen ennakoivan perustan.

Todellisuutta ei voida lokeroida elottomaan materiaan ja elolliseen materiaan. Ne ovat toisiinsa sidoksissa. Teillä on yksinkertaisesti umpioitunutta ajattelua ja tämä johtaa väistämättä vääräiin päätelmiin.

Supernovat ovat vain romahtaneita tähtiä eli ennenkuin tähti voi edes romahtaa supernovaksi sen tähden on oltava olla olemassa. Se mitä ei ole olemassa ei voi räjähtää. Tottahan toki räjähdyksen jälkeen tähdestä jää niitä alkuaineita joita sillä oli olemassa jo ennen räjähdystä. (nämä näkyy siinä spektrissä)
Nyt auringon spektrissäkin näkyy tiettyjä alkuaineita vaikka aurinkomme ei vielä ole räjähtänyt.

Räjähdys ei selitä alkuaineiden syntyä mutta ei myöskään niiden olemattomuutta.
Teillä on nyt kehäpäätelmä, tähdet räjähtää supernoviksi ja supernovat muodostaa uusia tähtiä. Räjähdykset synnyttää alkuaineita ja alkuaineet synnyttää räjähdyksiä? Mitä siis syntyy mistäkin prosessista? Alusta syntyy loppu ja lopusta syntyy uusi alku? Tässä kosmologien ajattelu on aivan hindulaista eli jokaisessa vaiheessa on Brahman päivä ja yö. Näin hindufilosofia sisältää saman ajatuksen; jokaisessa uudessa "universumin" syntymässä on edellisen tuhon siemenet.

Ei tuo ajatus ole tieteellistä, se on uskontofilosofiaa. Uskot siis olemassaolon jatkuvaan kiertoon jossa tähdet räjähtelevät supernoviksi ja näistä supernovista muodostuu uusien tähtien ja planeettojen tiivistyviä "siemeniä".
Uskot siis tuhon ja syntynän jatkuvaan kiertoon.

Mistä syntyivät ne tähdet jotka lopulta räjähtävät supernovaksi leviten kaasupilvinä koko universumiin muodostaen aikanaan uusia tähtiä ja planeettoja?

Lue lisää

Puutun yhteen asiaan.
" Tottahan toki räjähdyksen jälkeen tähdestä jää niitä alkuaineita joita sillä oli olemassa jo ennen räjähdystä. (nämä näkyy siinä spektrissä)"
Supernovien kohdalla tämä ei todellakaan pidä paikkaansa. Kuten Ursan- jäsen kirjoitti, tähtien ydinprosesseissa alkuaineita kehittyy vain rautaan asti, koska raudan muuttaminen raskaammiksi alkuaineiksi vaatisi enemmän energiaa kuin fuusiosta vapautuu. Rautaa raskaampia alkuaineita ei vanhojen tähtien spektreissä ole juurikaan havaittavissa ja ensimmäisen sukupolven tähdissä ei lainkaan. Niitä löytyy sen sijaan kaikkien supernovien räjähdyspilvistä, koska vasta supernovaräjähdyksen energia riittää kyseisten alkuaineiden muodostamiseen.

"Räjähdys ei selitä alkuaineiden syntyä ...Ei tuo ajatus ole tieteellistä, se on uskontofilosofiaa. "
Uusia alkuaineita todellakin syntyy alunperin BB:ssa syntyneestä vedystä ja heliumista sekä tähtien ydinprosesseissa, että supernovaräjähdyksissä. Kyse ei ole ikuisesta kierrosta, koska aine ei missään prosessissa palaa takaisin vedyksi tai heliumiksi, joista se on lähtöisin. Ajatus on erittäin vankasti todistettua tiedettä.

"Vain idiootit kyselevät evoluutiotutkijoilta universumin synnystä. Ei Enqvistin Karikaan taida ottaa kantaa evoluutioteorian yksityiskohtiin."

Totta kirjoitit. Idiootit kyselevät ja etsivät vastausta evoluutioteoriasta. Tyhjän päälle rakennettu teoria ei pitkälle kanna.

Nihilisteinä teillä on jo valmis ennako-oletus eli paradigma. Evoluutioteoria jolle ei tarvitse edes etsiä perustaa muista tiedon alueista.
Tämä on aika pahan tietoteoreettinen moka, jokainen teoria tarvitsee alleen vankat perusteet muista tiedon alueista.
Ideologiseen uskoon riittää pelkät uskomukset, eivät tietämyksen tarjoamat tiedot todellisuudesta.
Nihilisteinä annatte piutpaut tietoteorialle. Tiedon hankinta ja arvostaminen on myös eräs arvo.

Tähän sopii hyvin viittaus historiaan. Yhteiskuntia ja yksilöitä ei voi ymmärtää ellei tunne niiden historiaa. Pelkkä psykologia ei selitä ihmisen käyttäytymistä.
Ihmiseen vaikuttaa koko hänen oma historia ja se kulttuuri jossa ihminen elää. Ihmisen elämää ei voi lokeroida toisistaan riippumattomiin umpiolokeroihin.

Tieteen filosofiasi on aivan väärä. Tieteessä lähes kaikki asiat vaikuttaa toisiinsa.
Todellisuus ei lokeroi asioita ja tapahtumia toisistaan riippumattomiin umpiolokeroihin. Evoluutioteoria ei kelpaa aidon tieteen paradigmaksi.
Kyllähän se kelpaa näennäistieteelle vallan hyvin koska tässä ei tarvitse huomioida lainkaan todellisuutta.

Todellisuuspakoinen ajattelu ei sovi aitoon tieteeseen.

ei_hömppäukkoja kirjoitti:

"Vain idiootit kyselevät evoluutiotutkijoilta universumin synnystä. Ei Enqvistin Karikaan taida ottaa kantaa evoluutioteorian yksityiskohtiin."

Totta kirjoitit. Idiootit kyselevät ja etsivät vastausta evoluutioteoriasta. Tyhjän päälle rakennettu teoria ei pitkälle kanna.

Nihilisteinä teillä on jo valmis ennako-oletus eli paradigma. Evoluutioteoria jolle ei tarvitse edes etsiä perustaa muista tiedon alueista.
Tämä on aika pahan tietoteoreettinen moka, jokainen teoria tarvitsee alleen vankat perusteet muista tiedon alueista.
Ideologiseen uskoon riittää pelkät uskomukset, eivät tietämyksen tarjoamat tiedot todellisuudesta.
Nihilisteinä annatte piutpaut tietoteorialle. Tiedon hankinta ja arvostaminen on myös eräs arvo.

Tähän sopii hyvin viittaus historiaan. Yhteiskuntia ja yksilöitä ei voi ymmärtää ellei tunne niiden historiaa. Pelkkä psykologia ei selitä ihmisen käyttäytymistä.
Ihmiseen vaikuttaa koko hänen oma historia ja se kulttuuri jossa ihminen elää. Ihmisen elämää ei voi lokeroida toisistaan riippumattomiin umpiolokeroihin.

Tieteen filosofiasi on aivan väärä. Tieteessä lähes kaikki asiat vaikuttaa toisiinsa.
Todellisuus ei lokeroi asioita ja tapahtumia toisistaan riippumattomiin umpiolokeroihin. Evoluutioteoria ei kelpaa aidon tieteen paradigmaksi.
Kyllähän se kelpaa näennäistieteelle vallan hyvin koska tässä ei tarvitse huomioida lainkaan todellisuutta.

Todellisuuspakoinen ajattelu ei sovi aitoon tieteeseen.

Lue lisää

Hienoa projisointia.

ei_hömppäukkoja kirjoitti:

"Vain idiootit kyselevät evoluutiotutkijoilta universumin synnystä. Ei Enqvistin Karikaan taida ottaa kantaa evoluutioteorian yksityiskohtiin."

Totta kirjoitit. Idiootit kyselevät ja etsivät vastausta evoluutioteoriasta. Tyhjän päälle rakennettu teoria ei pitkälle kanna.

Nihilisteinä teillä on jo valmis ennako-oletus eli paradigma. Evoluutioteoria jolle ei tarvitse edes etsiä perustaa muista tiedon alueista.
Tämä on aika pahan tietoteoreettinen moka, jokainen teoria tarvitsee alleen vankat perusteet muista tiedon alueista.
Ideologiseen uskoon riittää pelkät uskomukset, eivät tietämyksen tarjoamat tiedot todellisuudesta.
Nihilisteinä annatte piutpaut tietoteorialle. Tiedon hankinta ja arvostaminen on myös eräs arvo.

Tähän sopii hyvin viittaus historiaan. Yhteiskuntia ja yksilöitä ei voi ymmärtää ellei tunne niiden historiaa. Pelkkä psykologia ei selitä ihmisen käyttäytymistä.
Ihmiseen vaikuttaa koko hänen oma historia ja se kulttuuri jossa ihminen elää. Ihmisen elämää ei voi lokeroida toisistaan riippumattomiin umpiolokeroihin.

Tieteen filosofiasi on aivan väärä. Tieteessä lähes kaikki asiat vaikuttaa toisiinsa.
Todellisuus ei lokeroi asioita ja tapahtumia toisistaan riippumattomiin umpiolokeroihin. Evoluutioteoria ei kelpaa aidon tieteen paradigmaksi.
Kyllähän se kelpaa näennäistieteelle vallan hyvin koska tässä ei tarvitse huomioida lainkaan todellisuutta.

Todellisuuspakoinen ajattelu ei sovi aitoon tieteeseen.

Lue lisää

"Evoluutioteoria jolle ei tarvitse edes etsiä perustaa muista tiedon alueista. "
Evoluutio on erittäin poikkitieteellinen teoria. Ajanmääritykset juontuvat ainakin fysiikasta, kemiasta, jäätikkötutkimuksesta ja geologiasta. Paleontologia on evoluutioteorian kulmakiviä ja uusimpana molekyylibiologia. Eliömaantiede vaatii maantieteellistä asiantuntemusta lähtien mannerlaattojen liikkeistä ja vuoristojen syntymisestä. On erittäin harvoja tieteenlajeja, jotka poikkitieteellisyydessään voivat kilpailla evoluutioteorian kanssa.
Ihmettelen, mikä saa sinut heitteelemään väitteitä, jotka eivät kestä vähäisintäkään kriittistä tarkastelua.
Uskonnolliset fanaatikot eivät huomioi todellisuutta. Se on fakta, joka tälläkin palstalla paistaa kuin Naantalin aurinko. Todellisuuspakoinen ajattelu on uskonnon elinehto.

"Näihän se Maierin lakikin toteaa."Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon"
Tajuat kai, että kyseinen laki on tarkoitettu vitsiksi. Jos sen ottaa tosissaan, niin se sopii erittäin hyvin kreationisteihin. He hylkäävät luonnontieteistä kaiken, joka ei sovi kreationismiin. Kuten palstalla on todettu, niin suuri epätarkkuus luonnontieteissä johtaisi luonnontieteiden perustan romuttumiseen. Tieteiden toimivuudesta on kuitenkin huikeasti näyttöä, mutta kreationismista ei yhtään mitään.

agnoskepo kirjoitti:

"Näihän se Maierin lakikin toteaa."Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon"
Tajuat kai, että kyseinen laki on tarkoitettu vitsiksi. Jos sen ottaa tosissaan, niin se sopii erittäin hyvin kreationisteihin. He hylkäävät luonnontieteistä kaiken, joka ei sovi kreationismiin. Kuten palstalla on todettu, niin suuri epätarkkuus luonnontieteissä johtaisi luonnontieteiden perustan romuttumiseen. Tieteiden toimivuudesta on kuitenkin huikeasti näyttöä, mutta kreationismista ei yhtään mitään.

Lue lisää

Tosiasiat eivät ole vitsejä. Väärät automaattiset päätelmät ovat vitsejä ja tähän kategoriaan kuuluu myös evoluutioteoreettiset päätelmät.

Teoria joka ei selitä olemassaoloa täydellisesti ei ole mikään uskottava teoria.
Miten vajaasti muotoiltu teoria voi olla kaiken selittävää?

Miten elämän olemassolo voi olla vain satunnainen ilmiö ilman tarkoituksia?

Jos olemassaololla ei ole mitään tarkoitusta ei myöskään ole nihilistien väittämillä mitään tarkoitusta. Näin ollen arvojen kieltäminen on myös aivan tarkoituksetonta kieltämistä. Tarvinneeko tyhjyyttä päässä edes kieltää?

vastausta_vailla kirjoitti:

Tosiasiat eivät ole vitsejä. Väärät automaattiset päätelmät ovat vitsejä ja tähän kategoriaan kuuluu myös evoluutioteoreettiset päätelmät.

Teoria joka ei selitä olemassaoloa täydellisesti ei ole mikään uskottava teoria.
Miten vajaasti muotoiltu teoria voi olla kaiken selittävää?

Miten elämän olemassolo voi olla vain satunnainen ilmiö ilman tarkoituksia?

Jos olemassaololla ei ole mitään tarkoitusta ei myöskään ole nihilistien väittämillä mitään tarkoitusta. Näin ollen arvojen kieltäminen on myös aivan tarkoituksetonta kieltämistä. Tarvinneeko tyhjyyttä päässä edes kieltää?

Lue lisää

"Teoria joka ei selitä olemassaoloa täydellisesti ei ole mikään uskottava teoria. "
Mikään ei selitä olemassaoloa täydellisesti. Tuon aivopierusi mukaan tiede ei ole kyennyt kehittämään ainuttakaan uskottavaa teoriaa. Taidat jäädä aika yksin väitteinesi.
Onneksi tieteellisten teorioiden faktuaalisuudesta eivät päätä vajaamieliset uskonnolliset fanaatikot. Pään sisäistä tyhjyyttä esiintyy nimen omaan lahkolaisilla. Sinunkin kommenttisi kumisevat tyhjyytää ja järjen puutetta. Et ole ukko parka enää edes vitsi.

vastausta_vailla kirjoitti:

Tosiasiat eivät ole vitsejä. Väärät automaattiset päätelmät ovat vitsejä ja tähän kategoriaan kuuluu myös evoluutioteoreettiset päätelmät.

Teoria joka ei selitä olemassaoloa täydellisesti ei ole mikään uskottava teoria.
Miten vajaasti muotoiltu teoria voi olla kaiken selittävää?

Miten elämän olemassolo voi olla vain satunnainen ilmiö ilman tarkoituksia?

Jos olemassaololla ei ole mitään tarkoitusta ei myöskään ole nihilistien väittämillä mitään tarkoitusta. Näin ollen arvojen kieltäminen on myös aivan tarkoituksetonta kieltämistä. Tarvinneeko tyhjyyttä päässä edes kieltää?

Lue lisää

Kreationismin kyllästämät tyypit onneksi murentavat uskovien ihmisten kanttia yleensäkin.
Järkevimmät heistä tunnustavat yli satavuotisten evoluutiotutkimuksen tulokset oikeiksi.
Oikea usko ei kiellä faktuaalisten asioiden olemassaoloa. Hihhulit sitä tekevät. Pelko siinä on taustalla.

Tosiasioita_pakoon la.12.3 2016 klo 5.56

Mitähän niilekin ihmisille käy, jotka julkeavat epäillä Raamatun vedenpaisumuksen todenperäisyyttä?

Oletko itse valmis uskomaan yhtään tosiasiaa joka ei tue luomisoppia?

00tk0 kirjoitti:

Oletko itse valmis uskomaan yhtään tosiasiaa joka ei tue luomisoppia?

Ei uskalla uskoa. Se on kuitenkin Saatanan laittama eksytys (Jumalan sallimana tietenkin), johon langenneet Jumala heittää ikuisesti kitumaan tulisen järveen, missä heidän tulensa ei sammu, eikä heidän matonsa kuole.

Kiva saarna, mutta tämä ei ole kirkko, joten voit poistua.

"Dementoituneet huippuyliopistojen teoreetikot laativat teorioita toisille dementikoille. "
Kun kreationisteilta loppuvat argumentit, alkaa lapsellinen länkytys. Tuokin menisi ehkä läpi alakoulun poikien vessassa (ja kreationistilahkon hartaustilaisuudessa), mutta ei tuollaista tiedepalstalle kukaan täysipäinen esitä edes vitsinä. Mutta milloin kukaan on tavannut täysipäistä kreationistia? Pellinvääntäjäkin on joko syntymätyhmä tai sitten vanhuuttaan pahasti dementoitunut. Koska dementiasta puhuu, niin veikkaan jälkimäistä. Se ei tietenkään sulje pois edellistä vaihtoehtoakaan.

Dementikolle kirjoitti:

Kiva saarna, mutta tämä ei ole kirkko, joten voit poistua.

Tämä palsta ei myöskään ole evoluutiouskoville luentosali. Voit poistua palstoilta ja mene yliopiston luentosaliin.

väärä_paikka kirjoitti:

Tämä palsta ei myöskään ole evoluutiouskoville luentosali. Voit poistua palstoilta ja mene yliopiston luentosaliin.

Olet ymmärtänyt aicvan väärin. Tämä on palsta, jossa on tarkoitus keskustella evoluutioteoriasta. Siksi "EVOLUUTIOUSKOVAT" ovat juuri niitä, kenelle palsta ON TARKOITETTU. Uskonnolliset palstat löydät ihan muualta.
Näin sekaisin siis on kreationisti. Ei osaa lukea palstan aihetta tai ei ymmärrä lukemaansa. Jospa tavuviivat auttaisivat:
E - VO - LUU - TI- O. Evoluutiopalstalla on tarkoitus keskustella evoluutiosta, eikä saarnata uskontoa.

Oikea-paikka kirjoitti:

Olet ymmärtänyt aicvan väärin. Tämä on palsta, jossa on tarkoitus keskustella evoluutioteoriasta. Siksi "EVOLUUTIOUSKOVAT" ovat juuri niitä, kenelle palsta ON TARKOITETTU. Uskonnolliset palstat löydät ihan muualta.
Näin sekaisin siis on kreationisti. Ei osaa lukea palstan aihetta tai ei ymmärrä lukemaansa. Jospa tavuviivat auttaisivat:
E - VO - LUU - TI- O. Evoluutiopalstalla on tarkoitus keskustella evoluutiosta, eikä saarnata uskontoa.

Lue lisää

"Evoluutiopalstalla on tarkoitus keskustella evoluutiosta, eikä saarnata uskontoa."

Tieteelliseen keskusteluun pitäisi kuulua myös kriittisten arviointien tekemisen lupa. Tämä voi pitää sisällään myös vaihtoehtoisten selitysten mukaan ottamisen.
Uskonnollisen selityksen antaminen ei ole saarnaamista.

Teillä on varsin outo käsitys tieteellisestä metodiikasta ja logiikasta koska ette sallisi lainkaan kriittistä arviointia evoluutioteoriasta.
Kaiken kritiikin leimaatte välittömästi saarnaamiseksi?

Te evoluutiouskovat itse olette sekaisin. Te ette ymmärrä ettekä edes hyväksy kritiikkiä. Te olette sanamukaisesti nihilistisiä teoriauskovaisia.

Teille tulee heti paniikkitila kun joku vähänkin vihjaisee toisenlaiseen näkemykseen joka pitää sisällään myös elämän arvoja.

ei_paniikkia kirjoitti:

"Evoluutiopalstalla on tarkoitus keskustella evoluutiosta, eikä saarnata uskontoa."

Tieteelliseen keskusteluun pitäisi kuulua myös kriittisten arviointien tekemisen lupa. Tämä voi pitää sisällään myös vaihtoehtoisten selitysten mukaan ottamisen.
Uskonnollisen selityksen antaminen ei ole saarnaamista.

Teillä on varsin outo käsitys tieteellisestä metodiikasta ja logiikasta koska ette sallisi lainkaan kriittistä arviointia evoluutioteoriasta.
Kaiken kritiikin leimaatte välittömästi saarnaamiseksi?

Te evoluutiouskovat itse olette sekaisin. Te ette ymmärrä ettekä edes hyväksy kritiikkiä. Te olette sanamukaisesti nihilistisiä teoriauskovaisia.

Teille tulee heti paniikkitila kun joku vähänkin vihjaisee toisenlaiseen näkemykseen joka pitää sisällään myös elämän arvoja.

Lue lisää

"Teillä on varsin outo käsitys tieteellisestä metodiikasta ja logiikasta koska ette sallisi lainkaan kriittistä arviointia evoluutioteoriasta."

Ennen sitä kritiikin antamista olisi kiva, jos sen antaja olisi tutustunut aiheeseen edes vähäsen. Kretujen "kritiikit" ovat pelkkää olkiukkojen mäiskimistä.

Vähän sama, jos minä menisin hihhuleiden keskustelupalstoille kritisoimaan kristinuskoa näin:

Minkä takia Jeesuksen äiti, Joosef Stalin, poimi kiellettyjä luumuja öljymäellä, vaikka hänen oma isänsä, Brutus, oli sen kolmasti kieltänyt? Tuostahan seurasi se, että vielä tänä päivänäkin ihmiset joutuvat maksamaan kirkolle veroa.

Tuota kyseistä tapahtumaahan juhlimme nykyään pääsiäisenä ja juuri niiden luumujen takia silloin syödään mämmiä...

Olet_sekaisin kirjoitti:

"Teillä on varsin outo käsitys tieteellisestä metodiikasta ja logiikasta koska ette sallisi lainkaan kriittistä arviointia evoluutioteoriasta."

Ennen sitä kritiikin antamista olisi kiva, jos sen antaja olisi tutustunut aiheeseen edes vähäsen. Kretujen "kritiikit" ovat pelkkää olkiukkojen mäiskimistä.

Vähän sama, jos minä menisin hihhuleiden keskustelupalstoille kritisoimaan kristinuskoa näin:

Minkä takia Jeesuksen äiti, Joosef Stalin, poimi kiellettyjä luumuja öljymäellä, vaikka hänen oma isänsä, Brutus, oli sen kolmasti kieltänyt? Tuostahan seurasi se, että vielä tänä päivänäkin ihmiset joutuvat maksamaan kirkolle veroa.

Tuota kyseistä tapahtumaahan juhlimme nykyään pääsiäisenä ja juuri niiden luumujen takia silloin syödään mämmiä...

Lue lisää

Kirjoituksessasi loistaa vihamielisyys paimentolaiskansan ajatuksia vastaan. Etkö yhtään tajua mitä kirjoitat:

"Minkä takia Jeesuksen äiti, Joosef Stalin, poimi kiellettyjä luumuja öljymäellä, vaikka hänen oma isänsä, Brutus, oli sen kolmasti kieltänyt? Tuostahan seurasi se, että vielä tänä päivänäkin ihmiset joutuvat maksamaan kirkolle veroa. "

Kirjoittelussasi ei ole mitään järkeä. Olet täysin natsistinen hörhö kun luulet kirjoitteluasi tieteellisesti arvokkaaksi.

Olet_sekaisin kirjoitti:

"Teillä on varsin outo käsitys tieteellisestä metodiikasta ja logiikasta koska ette sallisi lainkaan kriittistä arviointia evoluutioteoriasta."

Ennen sitä kritiikin antamista olisi kiva, jos sen antaja olisi tutustunut aiheeseen edes vähäsen. Kretujen "kritiikit" ovat pelkkää olkiukkojen mäiskimistä.

Vähän sama, jos minä menisin hihhuleiden keskustelupalstoille kritisoimaan kristinuskoa näin:

Minkä takia Jeesuksen äiti, Joosef Stalin, poimi kiellettyjä luumuja öljymäellä, vaikka hänen oma isänsä, Brutus, oli sen kolmasti kieltänyt? Tuostahan seurasi se, että vielä tänä päivänäkin ihmiset joutuvat maksamaan kirkolle veroa.

Tuota kyseistä tapahtumaahan juhlimme nykyään pääsiäisenä ja juuri niiden luumujen takia silloin syödään mämmiä...

Lue lisää

Nämä kressut ovat kaukana parodiahorisontin takana. Tuokin ressukka otti juttusi Stalinista ja Brutuksesta tosissaan, tajuamatta sen parodoivan hänen omia sekopäisiä kirjoituksiaan. Ei todellakaan tieteellisesti arvokasta. Ei yhtään sen arvokkaampaa kuin peltisepän ainainen länkytys. Järkeäkin oli aivan yhtä vähän, kuten parodiaan kuuluukin. Mutta kun ei vajakkiin pure, niin ei pure.

parodia-ei-pure kirjoitti:

Nämä kressut ovat kaukana parodiahorisontin takana. Tuokin ressukka otti juttusi Stalinista ja Brutuksesta tosissaan, tajuamatta sen parodoivan hänen omia sekopäisiä kirjoituksiaan. Ei todellakaan tieteellisesti arvokasta. Ei yhtään sen arvokkaampaa kuin peltisepän ainainen länkytys. Järkeäkin oli aivan yhtä vähän, kuten parodiaan kuuluukin. Mutta kun ei vajakkiin pure, niin ei pure.

Lue lisää

Se on juuri noin. :D

parodia-ei-pure kirjoitti:

Nämä kressut ovat kaukana parodiahorisontin takana. Tuokin ressukka otti juttusi Stalinista ja Brutuksesta tosissaan, tajuamatta sen parodoivan hänen omia sekopäisiä kirjoituksiaan. Ei todellakaan tieteellisesti arvokasta. Ei yhtään sen arvokkaampaa kuin peltisepän ainainen länkytys. Järkeäkin oli aivan yhtä vähän, kuten parodiaan kuuluukin. Mutta kun ei vajakkiin pure, niin ei pure.

Lue lisää

"Mutta kun ei vajakkiin pure, niin ei pure."

Parodia ei pure evoluutiouskovaan koska hänen älykkyys ei riitä parodian ymmärrykseen. Evoluutiouskovat nielevät kaiken evoluutioteoreettisen selittelyn totena.

Tämän vuoksi he eivät ymmärrä edes television luonto-ohjelmien videoanimaatioita temppuina vaan uskovat niiden olevan täyttä totta.
Heille nämä videoanimaatio temput ovat todisteita evoluutiosta.

Mielikuvitus muuttuu tällä tavalla varmaksi todisteeksi. Tämä kertoo jo paljon evoluutiouskovien järjen juoksusta.
Heille kaikki on tasa-arvoista ajatusprosessia koska eivät kykene tunnistamaan mielikuvituksen vahvaa voimaa todellisuuden vääristäjänä.

Mielikuvitus voi lisätä maapallon ja elämän ikään miljoonia vuosia varsin helposti. Aika käsityksen hämärtyessä hämärtyy muukin ajattelu videopätkän mukaiseksi.

videon_kertomaa kirjoitti:

"Mutta kun ei vajakkiin pure, niin ei pure."

Parodia ei pure evoluutiouskovaan koska hänen älykkyys ei riitä parodian ymmärrykseen. Evoluutiouskovat nielevät kaiken evoluutioteoreettisen selittelyn totena.

Tämän vuoksi he eivät ymmärrä edes television luonto-ohjelmien videoanimaatioita temppuina vaan uskovat niiden olevan täyttä totta.
Heille nämä videoanimaatio temput ovat todisteita evoluutiosta.

Mielikuvitus muuttuu tällä tavalla varmaksi todisteeksi. Tämä kertoo jo paljon evoluutiouskovien järjen juoksusta.
Heille kaikki on tasa-arvoista ajatusprosessia koska eivät kykene tunnistamaan mielikuvituksen vahvaa voimaa todellisuuden vääristäjänä.

Mielikuvitus voi lisätä maapallon ja elämän ikään miljoonia vuosia varsin helposti. Aika käsityksen hämärtyessä hämärtyy muukin ajattelu videopätkän mukaiseksi.

Lue lisää

Mielikuvitus voi lisätä maapallon ja elämän ikään miljoonia vuosia varsin helposti.

Kyllä se näinkin on. Kun maapallon ikä on n. 4500 miljoonaa vuotta, muutama- tai muutama kymmenen miljoonaa vuotta hukkuu helposti ajoituksen epätarkkuuteen. Se on kuitenkin varmaa, ettei maapallon ikää voida laskea vain joissain tuhansissa vuosissa.
Teologian tohtori Junkkaala on verranut tilannetta siihen, että suuri joukko ihmisiä ottaa aikaa maratonjuoksijoilta. Kaikilla muilla ajanotto näyttää muutaman minuutin tarkkuudella kahta ja puolta tuntia, mutta yksi saa ajaksi kuusi minuuttia. Sen jälkeen hän vaatii muita ajanottoja hylättäväksi ja hänen kelloaan ainoaksi viralliseksi ajanottolaitteeksi.
Itse asiassa ajanottovertauksessa virhe olisi ollut vain n. 25 kertainen, kun taas kreationistien "ajoitus" heittää lähes miljoonakertaisesti, mitä maapallon ikään tulee.

agnoskepo kirjoitti:

Mielikuvitus voi lisätä maapallon ja elämän ikään miljoonia vuosia varsin helposti.

Kyllä se näinkin on. Kun maapallon ikä on n. 4500 miljoonaa vuotta, muutama- tai muutama kymmenen miljoonaa vuotta hukkuu helposti ajoituksen epätarkkuuteen. Se on kuitenkin varmaa, ettei maapallon ikää voida laskea vain joissain tuhansissa vuosissa.
Teologian tohtori Junkkaala on verranut tilannetta siihen, että suuri joukko ihmisiä ottaa aikaa maratonjuoksijoilta. Kaikilla muilla ajanotto näyttää muutaman minuutin tarkkuudella kahta ja puolta tuntia, mutta yksi saa ajaksi kuusi minuuttia. Sen jälkeen hän vaatii muita ajanottoja hylättäväksi ja hänen kelloaan ainoaksi viralliseksi ajanottolaitteeksi.
Itse asiassa ajanottovertauksessa virhe olisi ollut vain n. 25 kertainen, kun taas kreationistien "ajoitus" heittää lähes miljoonakertaisesti, mitä maapallon ikään tulee.

Lue lisää

"Itse asiassa ajanottovertauksessa virhe olisi ollut vain n. 25 kertainen, kun taas kreationistien "ajoitus" heittää lähes miljoonakertaisesti, mitä maapallon ikään tulee."

Lueppas uudestaan se luomiskertomus. Siellähän sanotaan aivan selvästi niiden kuuden luomispäivän alun alkaneen siitä kun "Jumalan Henki liikkui maan vesien päällä".

Ne kuusi luomispäivää alkoi VASTA siitä hetkestä kun maapallo "valikoitui" luomispäivien erityiseksi kohteeksi, Jumalan toiminnan objektiksi.

Raamatun alku "Alussa loi Jumala taivaan ja maan " ei määrittele universumin tai maapallon ikää. Ne kuusi luomispäivää olivat NIITÄ päiviä jona Jumalan luomistyö kohdistui erityisesti maapalloon kohteena. Näin koska Raamattu ei edes väitä Jumalan Hengen liikkuneen kaikilla universumin planeetoilla.

Tämä kuuden päivän luomiskertomus kohdistaa luomisen VAIN ja ainoastaan tähän erityiseen kohteeseen eli maapalloon.
Luettu teksti pitää vain ymmärtää niinkuin se on kirjoitettu.

Jumalan Henki liikkui erityisessä luomistarkoituksessa VAIN maan vesien päällä EI kaikkialla. Vetinen planeetta, maapallo, oli näiden kuuden luomispäivän kohteena. Näitä luomisen tapahtumia, kasvi-, eläin- ja ihmiskuntaa eli luotu muille planeetoille.

Luomiskertomus on kertomus maapallolle tapahtuneesta elämän luomisesta. Raamattu EI missään kohtaan määrittele maapallon tarkkaa ikää. Se kertoo vain niistä luomistöistä joita tehtiin maapallolla kuutena päivänä siitä hetkestä eteenpäin kun Jumalan Henki alkoi liikkua maan vesien päällä.

Te tiedeuskovaiset, kriitikot ja nihilistit luette luomiskertomusta aivan väärin.
Tämä luetun ymmärtämisen vaikeus on teidän ongelma, ei luomiskertomuksen ongelma.
Kuusi päivää riittää tekstissä kerrottuihin luomistöihin maapallolla joka oli jo olemassa. (alussa loi Jumala taivaan ja maan) Teksti sanoo selkeästi eloton "maa oli autio ja tyhjä" kunnes kerrotut kuuden päivän luomistyöt maapallolla alkoivat.

Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää? Raamatun luomiskertomuksesta ei kannata etsiä universumin tai maapallon fyysistä ikää. Se kertoo vain niistä luomisen töistä joita maapallolla suoritettiin kun maapallo TULI erityiskohteeksi objektina. Lyhyesti: biologinen elämä luotiin maapallolle.

ei_ole_vaikeata kirjoitti:

"Itse asiassa ajanottovertauksessa virhe olisi ollut vain n. 25 kertainen, kun taas kreationistien "ajoitus" heittää lähes miljoonakertaisesti, mitä maapallon ikään tulee."

Lueppas uudestaan se luomiskertomus. Siellähän sanotaan aivan selvästi niiden kuuden luomispäivän alun alkaneen siitä kun "Jumalan Henki liikkui maan vesien päällä".

Ne kuusi luomispäivää alkoi VASTA siitä hetkestä kun maapallo "valikoitui" luomispäivien erityiseksi kohteeksi, Jumalan toiminnan objektiksi.

Raamatun alku "Alussa loi Jumala taivaan ja maan " ei määrittele universumin tai maapallon ikää. Ne kuusi luomispäivää olivat NIITÄ päiviä jona Jumalan luomistyö kohdistui erityisesti maapalloon kohteena. Näin koska Raamattu ei edes väitä Jumalan Hengen liikkuneen kaikilla universumin planeetoilla.

Tämä kuuden päivän luomiskertomus kohdistaa luomisen VAIN ja ainoastaan tähän erityiseen kohteeseen eli maapalloon.
Luettu teksti pitää vain ymmärtää niinkuin se on kirjoitettu.

Jumalan Henki liikkui erityisessä luomistarkoituksessa VAIN maan vesien päällä EI kaikkialla. Vetinen planeetta, maapallo, oli näiden kuuden luomispäivän kohteena. Näitä luomisen tapahtumia, kasvi-, eläin- ja ihmiskuntaa eli luotu muille planeetoille.

Luomiskertomus on kertomus maapallolle tapahtuneesta elämän luomisesta. Raamattu EI missään kohtaan määrittele maapallon tarkkaa ikää. Se kertoo vain niistä luomistöistä joita tehtiin maapallolla kuutena päivänä siitä hetkestä eteenpäin kun Jumalan Henki alkoi liikkua maan vesien päällä.

Te tiedeuskovaiset, kriitikot ja nihilistit luette luomiskertomusta aivan väärin.
Tämä luetun ymmärtämisen vaikeus on teidän ongelma, ei luomiskertomuksen ongelma.
Kuusi päivää riittää tekstissä kerrottuihin luomistöihin maapallolla joka oli jo olemassa. (alussa loi Jumala taivaan ja maan) Teksti sanoo selkeästi eloton "maa oli autio ja tyhjä" kunnes kerrotut kuuden päivän luomistyöt maapallolla alkoivat.

Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää? Raamatun luomiskertomuksesta ei kannata etsiä universumin tai maapallon fyysistä ikää. Se kertoo vain niistä luomisen töistä joita maapallolla suoritettiin kun maapallo TULI erityiskohteeksi objektina. Lyhyesti: biologinen elämä luotiin maapallolle.

Lue lisää

Pitää myös muistaa, että Raamattu on täynnä silmänkääntötemppuja. Tämänhän sinäkin olet myöntänyt.

ei_ole_vaikeata kirjoitti:

"Itse asiassa ajanottovertauksessa virhe olisi ollut vain n. 25 kertainen, kun taas kreationistien "ajoitus" heittää lähes miljoonakertaisesti, mitä maapallon ikään tulee."

Lueppas uudestaan se luomiskertomus. Siellähän sanotaan aivan selvästi niiden kuuden luomispäivän alun alkaneen siitä kun "Jumalan Henki liikkui maan vesien päällä".

Ne kuusi luomispäivää alkoi VASTA siitä hetkestä kun maapallo "valikoitui" luomispäivien erityiseksi kohteeksi, Jumalan toiminnan objektiksi.

Raamatun alku "Alussa loi Jumala taivaan ja maan " ei määrittele universumin tai maapallon ikää. Ne kuusi luomispäivää olivat NIITÄ päiviä jona Jumalan luomistyö kohdistui erityisesti maapalloon kohteena. Näin koska Raamattu ei edes väitä Jumalan Hengen liikkuneen kaikilla universumin planeetoilla.

Tämä kuuden päivän luomiskertomus kohdistaa luomisen VAIN ja ainoastaan tähän erityiseen kohteeseen eli maapalloon.
Luettu teksti pitää vain ymmärtää niinkuin se on kirjoitettu.

Jumalan Henki liikkui erityisessä luomistarkoituksessa VAIN maan vesien päällä EI kaikkialla. Vetinen planeetta, maapallo, oli näiden kuuden luomispäivän kohteena. Näitä luomisen tapahtumia, kasvi-, eläin- ja ihmiskuntaa eli luotu muille planeetoille.

Luomiskertomus on kertomus maapallolle tapahtuneesta elämän luomisesta. Raamattu EI missään kohtaan määrittele maapallon tarkkaa ikää. Se kertoo vain niistä luomistöistä joita tehtiin maapallolla kuutena päivänä siitä hetkestä eteenpäin kun Jumalan Henki alkoi liikkua maan vesien päällä.

Te tiedeuskovaiset, kriitikot ja nihilistit luette luomiskertomusta aivan väärin.
Tämä luetun ymmärtämisen vaikeus on teidän ongelma, ei luomiskertomuksen ongelma.
Kuusi päivää riittää tekstissä kerrottuihin luomistöihin maapallolla joka oli jo olemassa. (alussa loi Jumala taivaan ja maan) Teksti sanoo selkeästi eloton "maa oli autio ja tyhjä" kunnes kerrotut kuuden päivän luomistyöt maapallolla alkoivat.

Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää? Raamatun luomiskertomuksesta ei kannata etsiä universumin tai maapallon fyysistä ikää. Se kertoo vain niistä luomisen töistä joita maapallolla suoritettiin kun maapallo TULI erityiskohteeksi objektina. Lyhyesti: biologinen elämä luotiin maapallolle.

Lue lisää

Niin sitä Raamatun tekstiä saneerataan aina paikhan kuin paikhan sopivaksi.

Yksinkertaiselle kirjoitti:

Pitää myös muistaa, että Raamattu on täynnä silmänkääntötemppuja. Tämänhän sinäkin olet myöntänyt.

Ajatusten manipuloinnin kreationisti voi ymmärtää. Evoluutiouskova ei voi tunnistaa lainkaan ajatusten manipulointia koska on niin herkkä ideologiselle vaikutukselle.

Evoluutiouskova ei oikeastaan edes ymmärrä mitä ajatusten (mielen) manipulointi on. Käytännössä tämä merkitsee sokeata kriititöntä uskomista ideologiaan jonka on omaksunut.
Evoluutiouskova ei yksinkertaisesti uskalla tehdä kyseenalaistavia kysymyksiä lainkaan.

Kreationisti voi kyetä erottamaan kysymysten oikeat ja väärät vastaukset. Useimmin väärät vastaukset voivat olla johdattelevia eli sellaisia jotka ovat "liian hyviä ollakseen totta".
Kunnon manipuloija, propagandisti, taitaa ajatusten (mielen) vääntelyn haluamaan suuntaan. Tätä sanotaan karkeasti myös "aivopesuksi".

Itsenäiseen ajatteluun kykenevä voi välttää pakkomielteisesti ohjatun ideologisen ajattelun harhat.

Lyhyesti: kaikki ei ole sitä miltä näyttää. Tuo lause kuvastaa hyvin myös ajatusten (mielen) manipulointia. Kaikki se mitä sanotaan todeksi ei suinkaan ole totta.
Tämä pätee myös tieteellisiin väittämiin. Tieteellisistä selityksistä on karsittava pois ideologisesti manipuloitu aines.

Tieteet eivät tue ideologioita. ("ismejä")

älä_usko_kaikkea kirjoitti:

Ajatusten manipuloinnin kreationisti voi ymmärtää. Evoluutiouskova ei voi tunnistaa lainkaan ajatusten manipulointia koska on niin herkkä ideologiselle vaikutukselle.

Evoluutiouskova ei oikeastaan edes ymmärrä mitä ajatusten (mielen) manipulointi on. Käytännössä tämä merkitsee sokeata kriititöntä uskomista ideologiaan jonka on omaksunut.
Evoluutiouskova ei yksinkertaisesti uskalla tehdä kyseenalaistavia kysymyksiä lainkaan.

Kreationisti voi kyetä erottamaan kysymysten oikeat ja väärät vastaukset. Useimmin väärät vastaukset voivat olla johdattelevia eli sellaisia jotka ovat "liian hyviä ollakseen totta".
Kunnon manipuloija, propagandisti, taitaa ajatusten (mielen) vääntelyn haluamaan suuntaan. Tätä sanotaan karkeasti myös "aivopesuksi".

Itsenäiseen ajatteluun kykenevä voi välttää pakkomielteisesti ohjatun ideologisen ajattelun harhat.

Lyhyesti: kaikki ei ole sitä miltä näyttää. Tuo lause kuvastaa hyvin myös ajatusten (mielen) manipulointia. Kaikki se mitä sanotaan todeksi ei suinkaan ole totta.
Tämä pätee myös tieteellisiin väittämiin. Tieteellisistä selityksistä on karsittava pois ideologisesti manipuloitu aines.

Tieteet eivät tue ideologioita. ("ismejä")

Lue lisää

Uskovaiset ovat malliesimerkkejä siitä, kuinka ihminen on altis ideologisille vaikutteille. He ovat valmiita ripustamaan aivonsa narikkaan ja uskomaan mitä tahansa roskaa, jota uskonnolliset opettajat suustaan syytävät. Uskovat eivät uskalla tehdä mitään kriittisiä kysymyksiä uskostaan. Jehovantodistajat jopa lukevat ympäri maailmaa samat raamatunkohdat ja samat seltykset niihin. Omaehtoinen ajattelu on kokonaan kielletty. Se tosin on äärilahko, mutta samansuuntaista esiintyy kaikissa lahkoissa.
Kreationistin ainoa kriteeri oikean ja väärän vastauksen välillä on se, mitä Raamatussa sanotaan. Ikäänkuin vanha satukirja olisi tieteen auktoritetti.
Uskonto on alusta loppuun ideologisesti manipuloitua ja siksi tietoteoreettisesti täysin kelvotonta.

uskonto-aivopesee kirjoitti:

Uskovaiset ovat malliesimerkkejä siitä, kuinka ihminen on altis ideologisille vaikutteille. He ovat valmiita ripustamaan aivonsa narikkaan ja uskomaan mitä tahansa roskaa, jota uskonnolliset opettajat suustaan syytävät. Uskovat eivät uskalla tehdä mitään kriittisiä kysymyksiä uskostaan. Jehovantodistajat jopa lukevat ympäri maailmaa samat raamatunkohdat ja samat seltykset niihin. Omaehtoinen ajattelu on kokonaan kielletty. Se tosin on äärilahko, mutta samansuuntaista esiintyy kaikissa lahkoissa.
Kreationistin ainoa kriteeri oikean ja väärän vastauksen välillä on se, mitä Raamatussa sanotaan. Ikäänkuin vanha satukirja olisi tieteen auktoritetti.
Uskonto on alusta loppuun ideologisesti manipuloitua ja siksi tietoteoreettisesti täysin kelvotonta.

Lue lisää

Eipä tuohon ole paljoa lisättävää. Merkillistä on, että uskovat koettavat kääntää asiat päinvastaisiksi. Kyseinen henkilö ei ole ainoa. Kriittinen ajattelu on uskonnoissa sen ankarammin kielletty, mitä "puhdasoppisempi" ja "raamatullisempi" uskonsuunta väittää olevansa. Nimimerkillä kokemusta omaava.

älä_usko_kaikkea kirjoitti:

Ajatusten manipuloinnin kreationisti voi ymmärtää. Evoluutiouskova ei voi tunnistaa lainkaan ajatusten manipulointia koska on niin herkkä ideologiselle vaikutukselle.

Evoluutiouskova ei oikeastaan edes ymmärrä mitä ajatusten (mielen) manipulointi on. Käytännössä tämä merkitsee sokeata kriititöntä uskomista ideologiaan jonka on omaksunut.
Evoluutiouskova ei yksinkertaisesti uskalla tehdä kyseenalaistavia kysymyksiä lainkaan.

Kreationisti voi kyetä erottamaan kysymysten oikeat ja väärät vastaukset. Useimmin väärät vastaukset voivat olla johdattelevia eli sellaisia jotka ovat "liian hyviä ollakseen totta".
Kunnon manipuloija, propagandisti, taitaa ajatusten (mielen) vääntelyn haluamaan suuntaan. Tätä sanotaan karkeasti myös "aivopesuksi".

Itsenäiseen ajatteluun kykenevä voi välttää pakkomielteisesti ohjatun ideologisen ajattelun harhat.

Lyhyesti: kaikki ei ole sitä miltä näyttää. Tuo lause kuvastaa hyvin myös ajatusten (mielen) manipulointia. Kaikki se mitä sanotaan todeksi ei suinkaan ole totta.
Tämä pätee myös tieteellisiin väittämiin. Tieteellisistä selityksistä on karsittava pois ideologisesti manipuloitu aines.

Tieteet eivät tue ideologioita. ("ismejä")

Lue lisää

Eli lyhyesti sanottuna Raamattu on täynnä manipulaatiota.

uskonto-aivopesee kirjoitti:

Uskovaiset ovat malliesimerkkejä siitä, kuinka ihminen on altis ideologisille vaikutteille. He ovat valmiita ripustamaan aivonsa narikkaan ja uskomaan mitä tahansa roskaa, jota uskonnolliset opettajat suustaan syytävät. Uskovat eivät uskalla tehdä mitään kriittisiä kysymyksiä uskostaan. Jehovantodistajat jopa lukevat ympäri maailmaa samat raamatunkohdat ja samat seltykset niihin. Omaehtoinen ajattelu on kokonaan kielletty. Se tosin on äärilahko, mutta samansuuntaista esiintyy kaikissa lahkoissa.
Kreationistin ainoa kriteeri oikean ja väärän vastauksen välillä on se, mitä Raamatussa sanotaan. Ikäänkuin vanha satukirja olisi tieteen auktoritetti.
Uskonto on alusta loppuun ideologisesti manipuloitua ja siksi tietoteoreettisesti täysin kelvotonta.

Lue lisää

Ajanlaskun ensimmäisiä vuosisatoina suuri osa ihmisistä oli lukutaidotonta. Heihin oli helppo vaikuttaa.
Ellet uskonut Raamatunoppeihin kokonaan, olit vaarassa joutua diskriminaation uhriksi.
Pahimpana joutumista ikuisiksi ajoiksi helvetin tuleen. Oli "siistiä" uskoa mitä kirjanoppineet opettivat.