Törkeä rattijuopumus

Noin todennäköisesti. Esimerkiksi nuorten osalta kannattaa muistaa, ettei rötöksestä tuleva pieni rangaistus ehkä ole ainoa seuraus.
Rikosrekisteistä teko poistuu viidessä vuodessa, mutta poliisilla on omat rekisterinsä, joissa muutamassa teko näkyy koko loppuelämän.
Moni ovi saattaa myöhemmin sulkeutua nuoruudessa tehdyn rikkeen vuoksi.

Aijaa! Että ajettu matka ei vaikuta

Rangaistus siis sama jos 3 promillen humalassa ajelee motarilla (aiheuttamatta vaaraa) kuin siinä että 3 promillen humalassa työntää asuntoauto metrin päästäkseen kaasukaappiin vaihtamaan kaasupullon???

Tottakai rangaistus on sama jos tunnustaa kaiken eikä mene edes oikeuteen

Ja noi sun rekisterit on vanha vitsi, olsiko nyt jo 100. kerta kun kerrot niistä? Ainut on rikosrekisteri joka vaikuttaa harvoihin paikkoihin. Oikeuden päytäkirjat toki saa nimellä, mutta ne on helppo "piilottaa" että ei löydy jatkossa omalla nimellä mitään

Bussissa kirjoitti:

Aijaa! Että ajettu matka ei vaikuta

Rangaistus siis sama jos 3 promillen humalassa ajelee motarilla (aiheuttamatta vaaraa) kuin siinä että 3 promillen humalassa työntää asuntoauto metrin päästäkseen kaasukaappiin vaihtamaan kaasupullon???

Tottakai rangaistus on sama jos tunnustaa kaiken eikä mene edes oikeuteen

Ja noi sun rekisterit on vanha vitsi, olsiko nyt jo 100. kerta kun kerrot niistä? Ainut on rikosrekisteri joka vaikuttaa harvoihin paikkoihin. Oikeuden päytäkirjat toki saa nimellä, mutta ne on helppo "piilottaa" että ei löydy jatkossa omalla nimellä mitään

Lue lisää

Mitähän sä nyt sekoilet? Ei auton työntämistä lasketa kuljettamiseksi. Siinä saa olla miten humalassa tahansa, sikäli kun nyt asuntoautoa tuosta vaan kukaan yksin pystyy työntämään.

skumppis kirjoitti:

Mitähän sä nyt sekoilet? Ei auton työntämistä lasketa kuljettamiseksi. Siinä saa olla miten humalassa tahansa, sikäli kun nyt asuntoautoa tuosta vaan kukaan yksin pystyy työntämään.

Lue lisää

Kyllä lasketaan :) Ainut joka ei taida olla kuljetusta on joku auton nytkähdys jos käsijarru ei ole päällä tai vahingossa auto liikahtaa knu vääntää liikaa virta-avainta

Ja kuten arvata saattaa, asuntoauto jossa kaasukaappi on takaovien kohdalla on sellainen pakettiauton mallinen auto

Bussissa kirjoitti:

Kyllä lasketaan :) Ainut joka ei taida olla kuljetusta on joku auton nytkähdys jos käsijarru ei ole päällä tai vahingossa auto liikahtaa knu vääntää liikaa virta-avainta

Ja kuten arvata saattaa, asuntoauto jossa kaasukaappi on takaovien kohdalla on sellainen pakettiauton mallinen auto

Lue lisää

Ei lasketa. Autoa saa työntää eikä sitä lasketa kuljettamiseksi, vaikka pitäisit ratista kiinni ja ohjaisit samalla, jos olet muuten ajoneuvon ulkopuolella jalat maassa. Asiasta löytyy korkeimman oikeuden päätös.

betafolio kirjoitti:

Ei lasketa. Autoa saa työntää eikä sitä lasketa kuljettamiseksi, vaikka pitäisit ratista kiinni ja ohjaisit samalla, jos olet muuten ajoneuvon ulkopuolella jalat maassa. Asiasta löytyy korkeimman oikeuden päätös.

Lue lisää

Niin? Silti poliisi voi määrätä ajokiellon! Ihan kuten siitäkin että istutaan kännissä kuskin paikalla ko. asutonautossa.... Sitten saakin odotella käräjiä että saa kortin takas

Bussissa kirjoitti:

Niin? Silti poliisi voi määrätä ajokiellon! Ihan kuten siitäkin että istutaan kännissä kuskin paikalla ko. asutonautossa.... Sitten saakin odotella käräjiä että saa kortin takas

Lue lisää

No joo, tietysti poliisi voi määrätä ajokiellon, sikäli kun on epäilys rattijuopumuksesta. Mutta epäily on vasta epäily.

Itse asiassa tarkennan edellistä vastaustani sen verran, että jos ollaan aivan tarkkoja, niin sitä asiaa ei ole tietääkseni vielä käsitelty korkeimmassa oikeudessa, että autoa olisi työnnetty humalassa ja siitä lähdetty syyttämään rattijuopumuksesta.

Sen sijaan sellainen tapaus on käsitelty korkeimmassa oikeudessa, missä ajokortiton henkilö työnsi autoa yleisellä tiellä sen jäätyä pahaan paikkaan aiemmin kortillisen kuskin toimesta ja ajokortiton ohjasi autoa samaan aikaan ratista. Hän siis työnsi ulkopuolelta kuskin ovi auki ja pohjasi ratista samaan aikaan, kun kaksi muuta henkilöä työnsi autoa takaapäin. Poliisit tulivat ja ratista pitänyttä henkilöä lähdettiin syyttämään ajo-oikeudetta ajosta. Sekä käräjät, että hovioikeus tuomitsivat henkilön ajo-oikeudetta ajamisesta, mutta korkein oikeus antoi vapauttavan päätöksen.

Alla ote korkeimman oikeuden päätöksestä (KKO:2003:138)

A on työntänyt henkilöautoa sen kuljettajan puoleiselta sivulta auton oven ollessa auki. Samalla hän on ohjaillut autoa ohjauspyörästä kiinni pitäen. Asiakirjoista ilmenee, että kaksi muuta henkilöä oli työntänyt autoa takaapäin, mihin A on käräjäoikeudessa viitannutkin. Tilanne on siis ollut toinen kuin edellä kuvatuissa ennakkopäätöksissä. Auto ei ole liikku

nut vierimällä luonnon tai moottorin voimin eikä A ole käyttänyt auton hallintalaitteita auton sisällä sen liikkuessa. Autoa joudutaan liikuttamaan tällä tavoin ihmisvoimin yleensä siihen tulleen teknisen vian vuoksi tai polttoaineen loputtua. Siirtomatka jää tällöin yleensä lyhyeksi eikä auton vauhti käytännössä ylitä kävelyvauhtia. Ajoneuvon ohjaaminen ulkopuolelta käsin ei tällaisissa olosuhteissa ole omiaan aiheuttamaan toisen turvallisuudelle vastaavaa vaaraa kuin ajoneuvon ohjaaminen sen liikkuessa konevoimalla tai vieriessä vapaasti alamäkeä. Korkein oikeus katsoo, ettei ole perusteltua katsoa tällaista auton liikuttelua ja ohjaamista sellaiseksi kuljettamiseksi, joka edellyttää ajoneuvon luokkaa vastaavaa ajo-oikeutta.

A:n ei sen vuoksi voida katsoa kuljettaneen autoa tieliikennelain 64 §:n 1 momentissa ja rikoslain 23 luvun 10 §:ssä tarkoitetulla tavalla eikä hän ole niin muodoin syyllistynyt kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta.
Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan. Syyte kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta hylätään.

///

Tästä voidaan kuitenkin vetää se johtopäätös, että auton työntämistä ylläkuvatulla tavalla ei katsota kuljettamiseksi, joten silloin myöskään vastaavasta ei samalla logiikalla pitäisi voida tuomita rattijuopumuksesta.

Jos vastaavaa tapausta lähdettäisiin käsittelemään alioikeudessa, yllä oleva KKO:n ennakkopäätös olisi varsin herkullinen "ase" syytetyn asianajajalle. Mikäli alioikeudet pitäisivät tuomion ennallaan, asialla olisi kaikki edellytykset korkeimpaan oikeuteen käsiteltäväksi.

betafolio kirjoitti:

No joo, tietysti poliisi voi määrätä ajokiellon, sikäli kun on epäilys rattijuopumuksesta. Mutta epäily on vasta epäily.

Itse asiassa tarkennan edellistä vastaustani sen verran, että jos ollaan aivan tarkkoja, niin sitä asiaa ei ole tietääkseni vielä käsitelty korkeimmassa oikeudessa, että autoa olisi työnnetty humalassa ja siitä lähdetty syyttämään rattijuopumuksesta.

Sen sijaan sellainen tapaus on käsitelty korkeimmassa oikeudessa, missä ajokortiton henkilö työnsi autoa yleisellä tiellä sen jäätyä pahaan paikkaan aiemmin kortillisen kuskin toimesta ja ajokortiton ohjasi autoa samaan aikaan ratista. Hän siis työnsi ulkopuolelta kuskin ovi auki ja pohjasi ratista samaan aikaan, kun kaksi muuta henkilöä työnsi autoa takaapäin. Poliisit tulivat ja ratista pitänyttä henkilöä lähdettiin syyttämään ajo-oikeudetta ajosta. Sekä käräjät, että hovioikeus tuomitsivat henkilön ajo-oikeudetta ajamisesta, mutta korkein oikeus antoi vapauttavan päätöksen.

Alla ote korkeimman oikeuden päätöksestä (KKO:2003:138)

A on työntänyt henkilöautoa sen kuljettajan puoleiselta sivulta auton oven ollessa auki. Samalla hän on ohjaillut autoa ohjauspyörästä kiinni pitäen. Asiakirjoista ilmenee, että kaksi muuta henkilöä oli työntänyt autoa takaapäin, mihin A on käräjäoikeudessa viitannutkin. Tilanne on siis ollut toinen kuin edellä kuvatuissa ennakkopäätöksissä. Auto ei ole liikku

nut vierimällä luonnon tai moottorin voimin eikä A ole käyttänyt auton hallintalaitteita auton sisällä sen liikkuessa. Autoa joudutaan liikuttamaan tällä tavoin ihmisvoimin yleensä siihen tulleen teknisen vian vuoksi tai polttoaineen loputtua. Siirtomatka jää tällöin yleensä lyhyeksi eikä auton vauhti käytännössä ylitä kävelyvauhtia. Ajoneuvon ohjaaminen ulkopuolelta käsin ei tällaisissa olosuhteissa ole omiaan aiheuttamaan toisen turvallisuudelle vastaavaa vaaraa kuin ajoneuvon ohjaaminen sen liikkuessa konevoimalla tai vieriessä vapaasti alamäkeä. Korkein oikeus katsoo, ettei ole perusteltua katsoa tällaista auton liikuttelua ja ohjaamista sellaiseksi kuljettamiseksi, joka edellyttää ajoneuvon luokkaa vastaavaa ajo-oikeutta.

A:n ei sen vuoksi voida katsoa kuljettaneen autoa tieliikennelain 64 §:n 1 momentissa ja rikoslain 23 luvun 10 §:ssä tarkoitetulla tavalla eikä hän ole niin muodoin syyllistynyt kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta.
Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan. Syyte kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta hylätään.

///

Tästä voidaan kuitenkin vetää se johtopäätös, että auton työntämistä ylläkuvatulla tavalla ei katsota kuljettamiseksi, joten silloin myöskään vastaavasta ei samalla logiikalla pitäisi voida tuomita rattijuopumuksesta.

Jos vastaavaa tapausta lähdettäisiin käsittelemään alioikeudessa, yllä oleva KKO:n ennakkopäätös olisi varsin herkullinen "ase" syytetyn asianajajalle. Mikäli alioikeudet pitäisivät tuomion ennallaan, asialla olisi kaikki edellytykset korkeimpaan oikeuteen käsiteltäväksi.

Lue lisää

Siksi lakia tuliusikin muuttaa niin että poliisi ei voi määrät ajokieltoa IKINÄ!

toki jos epäilty allekirjottaisi "tunnustuksen" niin ajokielto alkaisi juoksemaan heti.

Eli polisi voi antaa ajokielktoa auton työntämisestä tai vaikkapa siitä jos ajelee sähköpotkulaudalla ja puhaltaa 0,6 promillea

Bussissa kirjoitti:

Siksi lakia tuliusikin muuttaa niin että poliisi ei voi määrät ajokieltoa IKINÄ!

toki jos epäilty allekirjottaisi "tunnustuksen" niin ajokielto alkaisi juoksemaan heti.

Eli polisi voi antaa ajokielktoa auton työntämisestä tai vaikkapa siitä jos ajelee sähköpotkulaudalla ja puhaltaa 0,6 promillea

Lue lisää

Tottakai poliisin pitää pystyä määräämään ajokielto. Useimmat tapaukset ovat käytännössä selviä jo heti tilanteessa, olkoon sitten kyseessä rattijuopumus, törkeä ylinopeus, riittävän monta ylinopeussakkoa tietyssä ajassa jne. Epäselvissä tapauksissa poliisi ei aina ota ajokorttia pois, on myös tapauksia, jotka käsitellään vasta oikeudessa.

Ne tapaukset, joissa poliisi on aiheettomasti ottanut ajokortin pois, eli todetaan vaikka sitten oikeudessa ettei henkilö ollutkaan syyllistynyt sellaiseen rikokseen, mistä ajokielto pitäisi määrätä, ovat pienen pieni murto-osa kaikista tapauksista. Näissä harvinaisissa tapauksissa henkilö voi hakea valtiolta korvauksia aiheettomasta ajokiellosta, jos pystyy osoittamaan siitä olleen rahallista haittaa.

Kyllä poliisit tuntevat keskimäärin lain paremmin kuin tavallinen kaduntallaaja. Eivät he määrää ajokieltoa sellaisissa tapauksissa, jotka ovat sen suhteen selviä. Tottakai on sitten tapauksia, joskin erittäin harvinaisia, joita ratkotaan korkeimmassa oikeudessa eikä poliisi, tai edes alioikeudet välttämättä tiedä oikeaa ratkaisua ennen KKO:n päätöstä.

Sen sijaan, jos poliisi ei voisi missään olosuhteissa määrätä ajokieltoa, teillä ajelisi huomattavasti enemmän ja pidempään sellaisia henkilöitä, joiden ei siellä kuuluisi ajella. Siinä mielessä uskon, että yleistä etua ja turvallisuutta palvelee paremmin se, että poliisi määrää ajokiellon silloin, kun siihen todennäköisin syin on aihetta sen sijaan, että pitäisi odottaa oikeuden tuomiota.

betafolio kirjoitti:

Tottakai poliisin pitää pystyä määräämään ajokielto. Useimmat tapaukset ovat käytännössä selviä jo heti tilanteessa, olkoon sitten kyseessä rattijuopumus, törkeä ylinopeus, riittävän monta ylinopeussakkoa tietyssä ajassa jne. Epäselvissä tapauksissa poliisi ei aina ota ajokorttia pois, on myös tapauksia, jotka käsitellään vasta oikeudessa.

Ne tapaukset, joissa poliisi on aiheettomasti ottanut ajokortin pois, eli todetaan vaikka sitten oikeudessa ettei henkilö ollutkaan syyllistynyt sellaiseen rikokseen, mistä ajokielto pitäisi määrätä, ovat pienen pieni murto-osa kaikista tapauksista. Näissä harvinaisissa tapauksissa henkilö voi hakea valtiolta korvauksia aiheettomasta ajokiellosta, jos pystyy osoittamaan siitä olleen rahallista haittaa.

Kyllä poliisit tuntevat keskimäärin lain paremmin kuin tavallinen kaduntallaaja. Eivät he määrää ajokieltoa sellaisissa tapauksissa, jotka ovat sen suhteen selviä. Tottakai on sitten tapauksia, joskin erittäin harvinaisia, joita ratkotaan korkeimmassa oikeudessa eikä poliisi, tai edes alioikeudet välttämättä tiedä oikeaa ratkaisua ennen KKO:n päätöstä.

Sen sijaan, jos poliisi ei voisi missään olosuhteissa määrätä ajokieltoa, teillä ajelisi huomattavasti enemmän ja pidempään sellaisia henkilöitä, joiden ei siellä kuuluisi ajella. Siinä mielessä uskon, että yleistä etua ja turvallisuutta palvelee paremmin se, että poliisi määrää ajokiellon silloin, kun siihen todennäköisin syin on aihetta sen sijaan, että pitäisi odottaa oikeuden tuomiota.

Lue lisää

Miksi poliisilla tulisi olla oikeus määrätä ajokielto!

Oikeushan sen määräisi! Helppoa, ei tulisi tilanteista joissa kortti kuivumassa AIHEETTOMASTI

Ja mitä poliisien lain tuntemukseen tulee, niin mites nyt eräskin sankari sakotti lämpömittarista ja varasti sen omaan käyttöön.

Eli poliisi voi määrä ajokieltoa seuraavista asioista:

- Ajat sähköpotkulaudalla pienessä kännissä aiheuttamatta vaaraa

- Istut asuntoautossa kuskin paikalla kännissä

- Työnnät asuntoautoa metrin kännissä päästäksesi kaasukaapilla vaihtamaan kaasupullon.

Joten oletko vielä sitä mieltä että poliiseille tulee olla oikeus määrätä ajokieltoa?

Totta kai poliisilla tulee olla oikeus määrätä ajokieltoa rattijuopoille. Sinulla on lakia ja poliiseja kohtaan omituisen kielteinen asenne. Se ainakin on asia, joka kaikkia teitä hampuuseja ja hunsvotteja yhdistää. Alkoholi ja Liikenne eivät todellakaan kuulu yhteen, vaikka kyse olisi mainitsemastasi sähköpotkulaudasta.

Ajomatkalla ei ole käytännössä mitään väliä. Rangaistus menee aikalailla suorassa skaalassa promillien mukaan. Jos laskettelee autolla moottori sammuksissa 10 metrin matkan mäkeä alas yleisellä tiellä kahden promillen humalassa saa kovemman tuomion kuin ajaisi Helsingistä Lappiin yhden promillen humalassa.

No voi se lyhyt ajomatka vähän lievempään suuntaan pyöristyttää.

Varsinaisesti oikeasti lyhyellä matkalla tarkoitettaisiin ehkä sitä, että olisit siirtänyt samalla parkkiksella muutamia metrejä. Nyt kuitenkin ilmeisesti ihan tielläkin ajettu?

djdjdjdjdjdj kirjoitti:

No voi se lyhyt ajomatka vähän lievempään suuntaan pyöristyttää.

Varsinaisesti oikeasti lyhyellä matkalla tarkoitettaisiin ehkä sitä, että olisit siirtänyt samalla parkkiksella muutamia metrejä. Nyt kuitenkin ilmeisesti ihan tielläkin ajettu?

Lue lisää

Ainoastaan siinä tapauksessa ajomatkalla on merkitystä, jos ajo ei ole tapahtunut yleisellä tiellä. Laki ei ota mitään kantaa ajomatkan pituuteen. Tuomioistuimissa ajomatkan pituutta harvoin edes käsitellään, todetaan vain, että on syyllistynyt rattijuopumukseen kuljettaessaan moottorikäyttöistä ajoneuvoa yleisellä tiellä. Tällöin abstraktin vaaran syntyminen on tapahtunut riippumatta siitä, oliko kyseisellä matkalla ketään ihmistä. Siellä _olisi_voinut_olla_ ja se riittää.

" Laki ei ota mitään kantaa ajomatkan pituuteen. "

Ei niin, eikä se syyksilukemiseen vaikuta. Mutta kyllä se ainakin minulla vaikuttaa mittaamiseen. Jos tyyppi on ajanut puolen Suomen halki hirveässä tuubassa, niin kyllä sille tuomitsen ankaramman rangaistuksen kuin sille, joka samanlaisessa tuubassa on ajanut pari sataa metriä.

Joskus on myös niitä tapauksia, joissa kiistetään kvalifiointi sillä perusteella, että teko ei ole ollut omiaan aiheuttamaan *vakavaa* vaaraa, kun autoa on vain siirretty *hyvin* lyhyt matka pysäköintialueella hiljaisella vauhdilla, eli että edes abstrakti vakava vaara ei täyttyisi. Näitä sitten täytyy aina vähän enemmän pohdiskella.

oikeudellistaarviointia kirjoitti:

" Laki ei ota mitään kantaa ajomatkan pituuteen. "

Ei niin, eikä se syyksilukemiseen vaikuta. Mutta kyllä se ainakin minulla vaikuttaa mittaamiseen. Jos tyyppi on ajanut puolen Suomen halki hirveässä tuubassa, niin kyllä sille tuomitsen ankaramman rangaistuksen kuin sille, joka samanlaisessa tuubassa on ajanut pari sataa metriä.

Joskus on myös niitä tapauksia, joissa kiistetään kvalifiointi sillä perusteella, että teko ei ole ollut omiaan aiheuttamaan *vakavaa* vaaraa, kun autoa on vain siirretty *hyvin* lyhyt matka pysäköintialueella hiljaisella vauhdilla, eli että edes abstrakti vakava vaara ei täyttyisi. Näitä sitten täytyy aina vähän enemmän pohdiskella.

Lue lisää

Väität siis olevasi (käräjäoikeuden?) tuomari? Mites kun aika harvoinhan sitä kännissä ajettua matkaa on tiedossa? Ensinnäkään poliisit eivät läheskään aina edes kysy (tämä on tieto, ei arvaus). Toisekseen vastaaja voi useimmissa tapauksissa helposti valehdella ajomatkan pituuden. Kolmanneksi voi olla epäselvää milloin humaltuminen on tapahtunut, onko juotu ajon aikana, käyty kenties matkalla baarissa tms. ja mikä sitten on ollut kännin tila esim. tuntia aikaisemmin. Kun saadaan ajosta kiinni, hyvin harvoin poliisit lähtevät tekemään mitään takaisinlaskentaa. Se on tyypillisesti tarkkuusalkometriin ja tulos on mitä on. Oikeudessa ei välttämättä ole sen parempaa tietoa esitutkinnasta. Kaikki edellä mainittuna, miten näet asian oikeudenmukaisuuden ja tasavertaisuuden eri syytettyjen kohdalla, jos ajomatka mitenkään merkittävästi vaikuttaa tuomioon?

Noh, se sattuu olemaan just sellainen ala, mihin ko rikos voi kolahtaa. Ei välttämättä estä työnsaantia, mutta paha mennä sanomaan etukäteen. Riippuu tietysti myös muista mahdollisista hakijoista. 1,6 promillesta tulee lähes satavarmasti ehdollinen vankeustuomio ensikertalaiselle. Se näkyy rikosrekisterissä viisi vuotta tuomion antopäivästä. Alaikäisten parissa työskenteleville tehdään turvallisuusselvitys:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020504

Laki lasten kanssa työskentelevien rikostaustan selvittämisestä

1§ Lain tarkoitus

Tämän lain tarkoituksena on suojella alaikäisten henkilökohtaista koskemattomuutta ja edistää heidän henkilökohtaista turvallisuuttaan. Laissa säädetään menettelystä, jolla alaikäisten kanssa työskentelemään valittavien henkilöiden rikostaustaa selvitetään.

1§ Soveltamisala

Tätä lakia sovelletaan työ- ja virkasuhteessa tehtävään työhön, johon pysyväisluontoisesti ja olennaisesti kuuluu ilman huoltajan läsnäoloa tapahtuvaa alaikäisen kasvatusta, opetusta, hoitoa tai muuta huolenpitoa taikka muuta työskentelyä henkilökohtaisessa vuorovaikutuksessa alaikäisen kanssa.

5 a §

Rikosrekisteriote aamu- ja iltapäivätoiminnassa

Jos kunta tai kuntayhtymä hankkii perusopetuslaissa tarkoitetun aamu- ja iltapäivätoiminnan palveluja julkiselta tai yksityiseltä palvelujen tuottajalta, kunnan tai kuntayhtymän tulee pyytää 2 §:n 1 momentissa tarkoitettuja tehtäviä hoitavalta henkilöltä viipymättä nähtäväksi rikosrekisterilain 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu rikosrekisteriote, jollei henkilö hoida näitä tehtäviä virka- tai työsuhteessa palvelujen tuottajaan. Ote rikosrekisteristä on pyydettävä nähtäväksi myös ennen kuin muu kuin sopimuksessa määritelty henkilö otetaan 2 §:ssä tarkoitettuihin tehtäviin. Palvelun tuottajan on ilmoitettava asiasta asianomaiselle kunnalle tai kuntayhtymälle.

Laki löytyy netistä (finlex). Hovi- ja korkeimmanoikeuden tapaukset löytyvät googlella (en muista tarkkaa urlia). Wikipediasta löytyy yleistietoa (esim. Rattijuopumustuomiot). Tilastokeskuksen sivuilta löytyy kaikki suomen rikokset, tuomitut, paikkakunnittain, mediaanit, rangaistuksen laatu, määrä, kaikki. Stat.fi.

Tuossahan se ylempänä oli. Ehdollista vankeutta, pieni oheissakko ja 6kk ajokielto. Ei siitä sen enempää.

Pitäiskö poliisinapurin ottaa silmä käteen?

No ensin tulee kylläkin haaste, ja tuomio annetaan sitten myöhemmin (se on tuomio, eikä päätös). Ei oo vielä mikään kiire, ei 4 kk ole aika eikä mikään. Juttu seisoo tod näk syyttäjän tai käräjäoikeuden hyllyssä, eivät vielä ole ehtineet laittamaan eteenpäin. Heillä kun on käsiteltävänään muitakin kuin vain sun juttus. Voithan sä kysyy esim poliisilta, että onko juttu laitettu jo syyttäjälle.

Kyllä selkeissä rattijuoppojutuissa otetaan yleensä huomioon odotettavissa olevan ajokiellon pituus, jonka sisällä tuomio annetaan. Harvemmin käy niin, että ajokielto määrätään päättyneeksi kuukausia aikaisemmin, koska epäilty on kuitenkin koko ajan poliisin päätöksellä ilman korttia.
Mutta, tuomiota saattaa viivästyttää moni seikka.

20-8 kirjoitti:

Kyllä selkeissä rattijuoppojutuissa otetaan yleensä huomioon odotettavissa olevan ajokiellon pituus, jonka sisällä tuomio annetaan. Harvemmin käy niin, että ajokielto määrätään päättyneeksi kuukausia aikaisemmin, koska epäilty on kuitenkin koko ajan poliisin päätöksellä ilman korttia.
Mutta, tuomiota saattaa viivästyttää moni seikka.

Lue lisää

Eli kun poliisi ottaa kortin pois (esim siitä hyvästä että ajaa sähköpotjulaudalla pienessä krapulassa, tai istukelee kännissä asuntoautossa kuskin paikalla) niin ei ole mitään mahdollisuutta saada korttia takaisin ennen oikeudenkäyntiä (jossa ajokieltot todetaan aiheettomaksi ja saa kortin takas)

Eiköhän poliisit hörähtäisi nauramaan, jos sinä menisit korttiasi kyselemään ?

Bussissa kirjoitti:

Eli kun poliisi ottaa kortin pois (esim siitä hyvästä että ajaa sähköpotjulaudalla pienessä krapulassa, tai istukelee kännissä asuntoautossa kuskin paikalla) niin ei ole mitään mahdollisuutta saada korttia takaisin ennen oikeudenkäyntiä (jossa ajokieltot todetaan aiheettomaksi ja saa kortin takas)

Lue lisää

Jos poliisi määrää selvästi perusteettomasti ajokieltoon, tai ajokieltoasiaa ei käsitellä riittävän nopeasti, vastaajalle voi syntyä oikeus rahalliseen vahingonkorvaukseen valtiolta. Vahingonkorvausta voi saada valtiolta myös ns. aineettomasta vahingosta.

Kysymykseen voi siis tulla vahingonkorvauslain 5 luvun 1 § nojalla katsottavaksi korvattavaa taloudellista vahinkoa, jonka valtio vahingonkorvauslain 3 luvun 2 §:n nojalla voi olla velvollinen korvaamaan, tapauksesta riippuen.

Ennakkotapaus KKO:2005:66.

betafolio kirjoitti:

Jos poliisi määrää selvästi perusteettomasti ajokieltoon, tai ajokieltoasiaa ei käsitellä riittävän nopeasti, vastaajalle voi syntyä oikeus rahalliseen vahingonkorvaukseen valtiolta. Vahingonkorvausta voi saada valtiolta myös ns. aineettomasta vahingosta.

Kysymykseen voi siis tulla vahingonkorvauslain 5 luvun 1 § nojalla katsottavaksi korvattavaa taloudellista vahinkoa, jonka valtio vahingonkorvauslain 3 luvun 2 §:n nojalla voi olla velvollinen korvaamaan, tapauksesta riippuen.

Ennakkotapaus KKO:2005:66.

Lue lisää

Eli jos poliisi antaa ajokieltoa siitä että istuu kännissä asuntoautossa kuskin paikalla (penkki käännetty selkä menosuuntaan) ja kortin saa takaisin vasta 3kk päästä oikeudenkäynnissä

Ei paljoavahingonkorvaukset auta kun pahimmillaan menetetty työ ja kaikki

Jos kortti on ollut alle kaksi vuotta (ns. uusi kuljettaja) niin voi tulla, joskin epätodennäköistä. Jos kortti on ollut pidemmän aikaa, yhdestä ratista ei määrätä päihdeseurantaan aivan poikkestilanteita lukuunottamatta (esim. yli neljän promillen ratti kertoo käytännössä heti alkoholiongelmasta)

Todennäköisesti ajokielto katsotaan väliaikaisen ajokiellon pituuden vuoksi kokonaan kärsityksi. Tosin, ainakin meillä päin ajokielto noilla promilleilla olisi 7 - 8 kk. Muista sitten, että vaikka ajokielto olisi päättynyt, niin ajo-oikeus alkaa vasta kun saat ajokortin takaisin. Jos poliisi ei ole saanut ajokorttia haltuun, ei ajo-oikeus kuitenkaan palaudu heti. Joudut kuitenkin käymään laitoksella.

Monasti puhutaan Viron tiukemmista promillerajoista.

Kyllä, Virossa raja on 0,2.

MUTTA 0,2-1,5 promillea tuo 50€ sakon päihtyneenä ajosta... Ei muita seuraamuksia!

Kannatan myös suomeen! ja ei! ei ole oma lehmä ojassa, kerran puhalsin 0,3 eli olisin nyt 50€ köyhempi

Bussissa kirjoitti:

Monasti puhutaan Viron tiukemmista promillerajoista.

Kyllä, Virossa raja on 0,2.

MUTTA 0,2-1,5 promillea tuo 50€ sakon päihtyneenä ajosta... Ei muita seuraamuksia!

Kannatan myös suomeen! ja ei! ei ole oma lehmä ojassa, kerran puhalsin 0,3 eli olisin nyt 50€ köyhempi

Lue lisää

50 euroa on niin vähäinen seuraamus, että sillä ei ole mitään yleisestävää vaikutusta.

dddddafaklfkdanfkjnff kirjoitti:

50 euroa on niin vähäinen seuraamus, että sillä ei ole mitään yleisestävää vaikutusta.

Niin, ja nyt jos puhaltaa vaikkapa 0,4 niin seuraamus on 0€

Bussissa kirjoitti:

Niin, ja nyt jos puhaltaa vaikkapa 0,4 niin seuraamus on 0€

Joo, paitsi että tutkimusten mukaan ei ole eroa onko selvinpäin vai 0,1-0,4 promillen humalassa. Vasta 0,5 onnettomuusriski on aavistuksen kohonnut. Itse asiassa 0,1-0,4 promillen humalassa onnettomuusriski LASKEE jopa 15% täysin selväpäiseen verrattuna. Tästä on kliinistä tutkimusdataa yhteensä neljältä riippumattomalta instituutiolta mm. Saksasta ainakin yksi. En jaksa nyt kaivaa lähteitä, mutta totta yhtä kaikki.

Joka tapauksessa pienet humalatilat eivät näy mitenkään onnettomuustilastoissa de facto, joten 0,2 promillen raja sinänsä on paapomista vain sen takia, että halutaan demonisoida alkoholi liikenteessä typerien ihmisten takia, mukaanlukien päättäjät ja ne, jotka ajavat kovassa kännissä. Onnettomuusriski kasvaa voimakkaasti yli promillen humalassa ja yli kahdessa promillessa riski on jo monikymmenkertainen, mutta edelleen yksilökohtaiset erot ovat suuria.

faktajademonisointi kirjoitti:

Joo, paitsi että tutkimusten mukaan ei ole eroa onko selvinpäin vai 0,1-0,4 promillen humalassa. Vasta 0,5 onnettomuusriski on aavistuksen kohonnut. Itse asiassa 0,1-0,4 promillen humalassa onnettomuusriski LASKEE jopa 15% täysin selväpäiseen verrattuna. Tästä on kliinistä tutkimusdataa yhteensä neljältä riippumattomalta instituutiolta mm. Saksasta ainakin yksi. En jaksa nyt kaivaa lähteitä, mutta totta yhtä kaikki.

Joka tapauksessa pienet humalatilat eivät näy mitenkään onnettomuustilastoissa de facto, joten 0,2 promillen raja sinänsä on paapomista vain sen takia, että halutaan demonisoida alkoholi liikenteessä typerien ihmisten takia, mukaanlukien päättäjät ja ne, jotka ajavat kovassa kännissä. Onnettomuusriski kasvaa voimakkaasti yli promillen humalassa ja yli kahdessa promillessa riski on jo monikymmenkertainen, mutta edelleen yksilökohtaiset erot ovat suuria.

Lue lisää

Niin, mutta tuo viron malli olisi win-win tilanne...

Ne olisi tyytyväisiä jotka haluaa kovempia rangaistuksia ja he jotka haluaa lievempiä.

Sama toimisi ylinopeuksien kanssa 5-15km/h ylitys voisi tuoda 50€ sakot

Ja sakkovalitus oikeuteen voisi maksaa vaikkapa 100€ jos häviää (nykyjään ilmaienen)

Ei se käytännössä olisi mikään win-win tilanne, vaan kaikin puolin nykyistä huonompi. Johtuen yksinkertaisesti suomalaisesta lainsäädännöstä ja käytännöstä. Jos meillä lasketaan promilleraja 0,2:een, se tarkoittaa sitä, että 0,2 promillesta lähdetään käräjille siinä missä nykyisin 0,5 promillesta ja ajokielto astuu voimaan heti. Ei tänne missään tapauksessa tule koskaan Eestin käytäntöä.

Sakkorangaistus olisi varmasti alempi kuin 0,5 promillesta, mutta silti paljon suurempi kuin 50 euroa, koska meidän nykyiset rikesakotkin liikenteessä ovat moninkertaisesti suurempia.

0,2 promillen rajaan laskeminen taas tarkoittaa sitä, että poliisi joutuu käsittelemään nykyistä huomattavasti enemmän pienillä promilleilla tapahtuneita rattijuopumuksia ja koska poliisin resurssit ovat rajalliset ja niitä on pudotettu nykyisestäänkin se tarkoittaa suoraan sitä, että yhä useampi törkeä rattijuopumus ja oikeasti vaarallinen henkilö liikenteessä pääsee tarkastuspisteiden ohi, kun 0,2 promillen rattijuopumuksesta pysäytetyn henkilön kanssa partiolla menee tunnista kolmeen tuntiin aikaa hoitaa case alta pois. Poliisit ovat ihan suoraan itse sanoneet asiassa käyvän juuri näin, mutta päättäjien ymmärrys asian suhteen on kovin ailahtelevaista.