Tiesittekö, että Jeesuksen ja alkuseurakunnan oikea malli on kommunistinen? Lukekaa alta, millainen on oikea srk:n malli:
Apt. 4 : 32 Ja uskovaisten suuressa joukossa oli yksi sydän ja yksi sielu; eikä kenkään heistä sanonut omaksensa mitään siitä, mitä hänellä oli, vaan kaikki oli heillä yhteistä.
33 Ja apostolit todistivat suurella voimalla Herran Jeesuksen ylösnousemuksesta, ja suuri armo oli heillä kaikilla.
34 Ei myöskään ollut heidän seassaan ketään puutteenalaista; sillä kaikki, joilla oli maatiloja tai taloja, myivät ne ja toivat myytyjen hinnan
35 ja panivat apostolien jalkojen juureen; ja jokaiselle jaettiin sen mukaan, kuin hän tarvitsi.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ap. t. 4:1&rnd=1458480248573
Mitäs tähän sanotte? Te omaisuutta omistavat porvarit siis olette oikean kristityn vihollisia n:o 1.
Te, jotka väitätte olevanne kristittyjä, ettekä jaa omaisuuttanne veljienne ja sisarienne kanssa, olette siis tekopyhiä valehtelijoita, ja kristityn teeskentelijöitä. Tässähän olisi parannuksen paikka.
Tässä muuten yksi syy, miksei Jumala puhu ja näyttäydy meille kristityille.
Oikea kristityn malli on kommunistinen
138
153
Vastaukset
- alasoikeisto
TÄMÄ on niiin totta! Juuri tuo on yksi pääsyy lähtööni seurakunnasta-porvarit päättävät eikä Jeesusta näy missään :(
- mieti.sitä
" Tiesittekö, että Jeesuksen ja alkuseurakunnan oikea malli on kommunistinen?"
Ei ollut, vaan kommarit ottivat mallin alkuseurakunnalta.
" Te, jotka väitätte olevanne kristittyjä, ettekä jaa omaisuuttanne veljienne ja sisarienne kanssa, olette siis tekopyhiä valehtelijoita, ja kristityn teeskentelijöitä. Tässähän olisi parannuksen paikka."
Raamattu ei PAKOTA ketään tekemään mitään. Jos joku kokee noin hyvä niin, mutta EI PAKOLLA.
Emme ole lainalla vaan ARMON ALLA.
Ja lue myös jatko tuolle R-paikalle.
Apostolien teot 5
1. Mutta eräs mies, nimeltä Ananias, ja hänen vaimonsa Safiira myivät maatilan,
2. ja mies kätki vaimonsa tieten osan hinnasta, ja osan hän toi ja pani apostolien jalkojen eteen.
3. Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta?
4. Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun?
Miksi päätit sydämessäsi tämän tehdä? Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle." - 1-ensimmäinen
mieti.sitä kirjoitti:
" Tiesittekö, että Jeesuksen ja alkuseurakunnan oikea malli on kommunistinen?"
Ei ollut, vaan kommarit ottivat mallin alkuseurakunnalta.
" Te, jotka väitätte olevanne kristittyjä, ettekä jaa omaisuuttanne veljienne ja sisarienne kanssa, olette siis tekopyhiä valehtelijoita, ja kristityn teeskentelijöitä. Tässähän olisi parannuksen paikka."
Raamattu ei PAKOTA ketään tekemään mitään. Jos joku kokee noin hyvä niin, mutta EI PAKOLLA.
Emme ole lainalla vaan ARMON ALLA.
Ja lue myös jatko tuolle R-paikalle.
Apostolien teot 5
1. Mutta eräs mies, nimeltä Ananias, ja hänen vaimonsa Safiira myivät maatilan,
2. ja mies kätki vaimonsa tieten osan hinnasta, ja osan hän toi ja pani apostolien jalkojen eteen.
3. Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta?
4. Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun?
Miksi päätit sydämessäsi tämän tehdä? Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle.""Ei ollut, vaan kommarit ottivat mallin alkuseurakunnalta."
Eihän tuolla ole mitään väliä, ottivatko alkuseurakunnan mallin kommunistit vai eivät? Koska joka tapauksessa alkuseurakunna malli oli kommunistinen rakenteeltaan. Katso aloitus niin ymmärrät.
"Raamattu ei PAKOTA ketään tekemään mitään. Jos joku kokee noin hyvä niin, mutta EI PAKOLLA."
Mikään kohta ei Raamatussa tue tätä kohtaa. Kaikki, aivan kaikki myivät talonsa ja tavaransa alkuseurakunnassa. Jos joku ei myynyt ja antanut rahojansa seurakunnan käyttöön, hän oli "ulkopuolella".
"Emme ole lainalla vaan ARMON ALLA."
Tottakai armon alla. Ei kukaan pakota myymään omaisuuttaan. Mutta jos ei myy omaisuuttaan ja anna sitä Jeesuksen käyttöön, sille käy samalla tavalla kuin sille nuorukaiselle jolla oli paljon omaisuutta ja tavaraa. Jeesushan sanoi tälle nuorukaiselle että "myy kaikki omaisuutesi, ja sitten seuraa minua". - niotsavniäp
mieti.sitä kirjoitti:
" Tiesittekö, että Jeesuksen ja alkuseurakunnan oikea malli on kommunistinen?"
Ei ollut, vaan kommarit ottivat mallin alkuseurakunnalta.
" Te, jotka väitätte olevanne kristittyjä, ettekä jaa omaisuuttanne veljienne ja sisarienne kanssa, olette siis tekopyhiä valehtelijoita, ja kristityn teeskentelijöitä. Tässähän olisi parannuksen paikka."
Raamattu ei PAKOTA ketään tekemään mitään. Jos joku kokee noin hyvä niin, mutta EI PAKOLLA.
Emme ole lainalla vaan ARMON ALLA.
Ja lue myös jatko tuolle R-paikalle.
Apostolien teot 5
1. Mutta eräs mies, nimeltä Ananias, ja hänen vaimonsa Safiira myivät maatilan,
2. ja mies kätki vaimonsa tieten osan hinnasta, ja osan hän toi ja pani apostolien jalkojen eteen.
3. Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta?
4. Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun?
Miksi päätit sydämessäsi tämän tehdä? Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."Täähän lause pitäisi olla "Niin juuri, kommarit ottivat mallin alkuseurakunnalta."
1-ensimmäinen kirjoitti:
"Ei ollut, vaan kommarit ottivat mallin alkuseurakunnalta."
Eihän tuolla ole mitään väliä, ottivatko alkuseurakunnan mallin kommunistit vai eivät? Koska joka tapauksessa alkuseurakunna malli oli kommunistinen rakenteeltaan. Katso aloitus niin ymmärrät.
"Raamattu ei PAKOTA ketään tekemään mitään. Jos joku kokee noin hyvä niin, mutta EI PAKOLLA."
Mikään kohta ei Raamatussa tue tätä kohtaa. Kaikki, aivan kaikki myivät talonsa ja tavaransa alkuseurakunnassa. Jos joku ei myynyt ja antanut rahojansa seurakunnan käyttöön, hän oli "ulkopuolella".
"Emme ole lainalla vaan ARMON ALLA."
Tottakai armon alla. Ei kukaan pakota myymään omaisuuttaan. Mutta jos ei myy omaisuuttaan ja anna sitä Jeesuksen käyttöön, sille käy samalla tavalla kuin sille nuorukaiselle jolla oli paljon omaisuutta ja tavaraa. Jeesushan sanoi tälle nuorukaiselle että "myy kaikki omaisuutesi, ja sitten seuraa minua".Jeesuksella on paljon opetuksia siitä, miten omaisuus on niin uskon este kuin pelastumisen este.
Luuk. 6:24
Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!- mummon.väärää.oppia
mummomuori kirjoitti:
Jeesuksella on paljon opetuksia siitä, miten omaisuus on niin uskon este kuin pelastumisen este.
Luuk. 6:24
Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!Älähän attemummo taas valehtele. Rikkaan on vaikea pelastua mutta ei suinkaan mahdoton. Rikkaus ei ole pelastumisen este jos ei mammona hallitse ihmisen ajatuksia vaan Jeesus. Köyhäkään ei pelastu ilman, että Jeesus on hänen herransa.
mummon.väärää.oppia kirjoitti:
Älähän attemummo taas valehtele. Rikkaan on vaikea pelastua mutta ei suinkaan mahdoton. Rikkaus ei ole pelastumisen este jos ei mammona hallitse ihmisen ajatuksia vaan Jeesus. Köyhäkään ei pelastu ilman, että Jeesus on hänen herransa.
Näin on. Ja kommunismi on Jumala vastainen ideologia, joka aiheuttaa kurjuutta ja kärsimystä, minkä näemme mm. Kuubasta, Pohjois-Koreasta ja entisestä Neuvostoliitosta.
- G_Lucas
George_L kirjoitti:
Näin on. Ja kommunismi on Jumala vastainen ideologia, joka aiheuttaa kurjuutta ja kärsimystä, minkä näemme mm. Kuubasta, Pohjois-Koreasta ja entisestä Neuvostoliitosta.
George_L on tolvana kun ottaa esimerkeiksi Kuuban, P-Korean ja NL:n epäonnistuneet kommunistiset systeemit.
mummon.väärää.oppia kirjoitti:
Älähän attemummo taas valehtele. Rikkaan on vaikea pelastua mutta ei suinkaan mahdoton. Rikkaus ei ole pelastumisen este jos ei mammona hallitse ihmisen ajatuksia vaan Jeesus. Köyhäkään ei pelastu ilman, että Jeesus on hänen herransa.
En sitä sanonutkaan etteikö se ole mahdollista. Jeesus sanoo vain että se on äärimmäisen vaikeaa.
Matt. 19:24
Ja vielä minä sanon teille: helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan.
Mammonalla on niin suuri mahti että se väkisinkin alkaa ihmistä hallitsemaan.George_L kirjoitti:
Näin on. Ja kommunismi on Jumala vastainen ideologia, joka aiheuttaa kurjuutta ja kärsimystä, minkä näemme mm. Kuubasta, Pohjois-Koreasta ja entisestä Neuvostoliitosta.
Sen enempää kuin sosialistinen tai kapitalistinen talousjärjestelmä (tai muukaan) ei ole uskontoon liittyvää. On aika röyhkeää väittää että ihmisten luomat teoriat ovat Jumalan luomia. Ei todellakaan näin ole.
mummomuori kirjoitti:
Sen enempää kuin sosialistinen tai kapitalistinen talousjärjestelmä (tai muukaan) ei ole uskontoon liittyvää. On aika röyhkeää väittää että ihmisten luomat teoriat ovat Jumalan luomia. Ei todellakaan näin ole.
"On aika röyhkeää väittää että ihmisten luomat teoriat ovat Jumalan luomia. "
- Missä ja koska olen sanonut 'ihmisten luomien teorioiden olevan Jumalan luomia'? En käsittääkseni missään? Kommunismi on kuitenkin Jumala vastainen/ ateistinen ideologia, ja erityisesti kristittyjä on teurastettu paljon kommunistisissa maissa.G_Lucas kirjoitti:
George_L on tolvana kun ottaa esimerkeiksi Kuuban, P-Korean ja NL:n epäonnistuneet kommunistiset systeemit.
Onko se sitten onnistunut jossain? Jos kerran on, niin muuta sinne sitten.
- G_Poju
George_L kirjoitti:
Onko se sitten onnistunut jossain? Jos kerran on, niin muuta sinne sitten.
Kuka tässä on väittänyt Marxin systeemin onnistuneen missään? Kun kerran ei ole, niin muuta kuuhun sitten.
- mieti.sitä
1-ensimmäinen kirjoitti:
"Ei ollut, vaan kommarit ottivat mallin alkuseurakunnalta."
Eihän tuolla ole mitään väliä, ottivatko alkuseurakunnan mallin kommunistit vai eivät? Koska joka tapauksessa alkuseurakunna malli oli kommunistinen rakenteeltaan. Katso aloitus niin ymmärrät.
"Raamattu ei PAKOTA ketään tekemään mitään. Jos joku kokee noin hyvä niin, mutta EI PAKOLLA."
Mikään kohta ei Raamatussa tue tätä kohtaa. Kaikki, aivan kaikki myivät talonsa ja tavaransa alkuseurakunnassa. Jos joku ei myynyt ja antanut rahojansa seurakunnan käyttöön, hän oli "ulkopuolella".
"Emme ole lainalla vaan ARMON ALLA."
Tottakai armon alla. Ei kukaan pakota myymään omaisuuttaan. Mutta jos ei myy omaisuuttaan ja anna sitä Jeesuksen käyttöön, sille käy samalla tavalla kuin sille nuorukaiselle jolla oli paljon omaisuutta ja tavaraa. Jeesushan sanoi tälle nuorukaiselle että "myy kaikki omaisuutesi, ja sitten seuraa minua"." Eihän tuolla ole mitään väliä, ottivatko alkuseurakunnan mallin kommunistit vai eivät?"
Totta kai on! Luuletko, että alkusrk:a otti malllia kommareilta ? heitä ei silloin edes OLLUT !
" Jeesushan sanoi tälle nuorukaiselle että "myy kaikki omaisuutesi, ja sitten seuraa minua".
Niin vain TÄLLE NUORUKAISELLE, kirjoitit ihan oikein, mutta et ymmärrä kirjoittamaasi.
Jeesus puhui YKSILÖILLE !
Ei jokainen jolla on mammonaa, ole mammonanpauloissa ja sehän se vika siinä mammonan omistamisessa oli. Ja on.
"Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta?
4. Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun? "
Huomaa vapaus, se oli ja on SINUN ! - mieti.sitä
mummomuori kirjoitti:
Jeesuksella on paljon opetuksia siitä, miten omaisuus on niin uskon este kuin pelastumisen este.
Luuk. 6:24
Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!Entä köyhä joka on katkeroitunut köyhyydestään? Uskoontulon esteitä aina löytyy.
- mieti.sitä
G_Lucas kirjoitti:
George_L on tolvana kun ottaa esimerkeiksi Kuuban, P-Korean ja NL:n epäonnistuneet kommunistiset systeemit.
Keroppa missä on ONNISTUNUTTA kommunismia, kun minäkään en ole sitä löytänyt.
Missä on yhteiskunta, joka jakaa kaiken tasan. Ei missään. Kyräilyä toisten kyttäämistä, manipulointia, vapaudenriistoa toisinajattelevilta. - gage-musga
mieti.sitä kirjoitti:
Keroppa missä on ONNISTUNUTTA kommunismia, kun minäkään en ole sitä löytänyt.
Missä on yhteiskunta, joka jakaa kaiken tasan. Ei missään. Kyräilyä toisten kyttäämistä, manipulointia, vapaudenriistoa toisinajattelevilta.Käsittääkseni aloitushan ottaa esille juuri tämän takia tämän vaietun, oikeasti toimivan systeemin, joka muistuttaa kommunismia.
- Arnoltti
Paljonko toit seurakuntaan omia tavaroitasi ja rahojasi?
mieti.sitä kirjoitti:
Entä köyhä joka on katkeroitunut köyhyydestään? Uskoontulon esteitä aina löytyy.
Kirjoitin kyllä uskosta. Köyhille Jeesus juuri toikin sitä ilon sanomaa.
Luuk. 4:18
"Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,
Jes. 61:1 Herran, Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan ilosanomaa nöyrille, lähettänyt minut sitomaan särjettyjä sydämiä, julistamaan vangituille vapautusta ja kahlituille kirvoitusta,
- kunhan_vastaan
Eipä alkuseurakunta ollut kommunistinen, vaan yhteisövastuullisuutta korostava ja toteuttava.
Että huolehditaan omista, juu. Kommunismissakin kai huolehdittiin omista, ei kapitalisteista.
- OikeaMalli
Porvarit ovat saastuttaneet Jeesuksen ja alkuseurakunnan mallin. Marxin kommunistinen malli on kaikista lähimpänä oikeaa seurakunnan mallia, sillä erotuksella, että mukana pitää olla Jumala ja Jeesus ja rukoukset.
- kommarille
Aloittajalla ei näköjään ole mitään ymmärrystä mitä on kommunismi.
Kyllä alkuseurakunnan niinkuin Jeesuksen köyhistä huolehtimisen malli on paremminkin demokraattisen sosialismin malli jossa yksityistä omistustakin sallittiin.
Kommunistinen mallihan on, hienosta teoriastaan huolimatta, käytännössä ihmisten raadollisuudesta johtuen mahdoton.- Rapanhapakko
"Yksityistä omistustakin sallittiin"? Kuulemma Ananias ja Safira kuolivat, koska pitivät osan myyntitulosta itse. Tappoiko heidät tosiaan Jumala vai kolhivatko brutaalit opetuslapset heidät hengiltä, jäänee arvoitukseksi.
Rapanhapakko kirjoitti:
"Yksityistä omistustakin sallittiin"? Kuulemma Ananias ja Safira kuolivat, koska pitivät osan myyntitulosta itse. Tappoiko heidät tosiaan Jumala vai kolhivatko brutaalit opetuslapset heidät hengiltä, jäänee arvoitukseksi.
Siihen aikaan tapahtui paljon ihmeellisyyksiä joista ei tiedä kumpi oli syy ja kumpi seuraus mutta yleisesti ottaen Jeesus ei kirjoitusten mukaan pitänyt ilmeisesti pientä yksityistä omistusoikeutta, kuten esim. kalastajien verkkojen ja veneiden omistusta, mitenkään kohtalonomaisena. Rikkaalle nuorukaisellekaan hän ei antanut ehdotonta käskyä myydä omaisuuttaan.
- KerroJosTiedät
No kerro. Kommunismihan on sitä kun jaetaan kaikki omaisuus yhteiseen käyttöön. Eihän aloitus tarkoita sitä että kommunismi, siis oikea kommunismi olisi koskaan vielä onnistunut yhteiskunnassa. Aina joku ihminen, Stalin tai Mao on noussut Jumalan tilalle pilaamaan Marxin tarkoittaman kommunismin.
- porvarille
Porvari säikähti selvästi. Pelottaako tietää, että omistuksesi on kaikkea muuta kuin se, mitä Jumala ja Jeesus haluaa?
- selvä.asia
Jokainen kykynsä mukaan, kaikille tarpeensa mukaan.
Sama periaate oikeassa kristillisyydessä ja OIKEASSA kommunismissa. - vaimukakommunistinen
Kommunismia ja Jeesuksen mallia ei voi verratakaan. Siinä ei annettu vaan otettiin, ja jos et totellut lähetettiin Siperiaan.
Siitähän on tuttu tämä lausekin. Armoa, ei Siperiaan.- 2-toinen
"Kommunismia ja Jeesuksen mallia ei voi verratakaan. Siinä ei annettu vaan otettiin, ja jos et totellut lähetettiin Siperiaan."
Sinähän puhut nyt Stalinin mallista. Jeesuksen ja alkuseurakunna malli on kaukana Stalinien ym. Fidel Castrojen malleista. Miten sinä voit verrata jonkun diktaattorin mallia alkuseurakunnan malliin? - omalehmä
>>Siitähän on tuttu tämä lausekin. Armoa, ei Siperiaan.>> Tuo pilkunpaikka- sanaleikki on kylläkin peräisin jo tsaarinajalta!
- Ymmärrätkö
omalehmä kirjoitti:
>>Siitähän on tuttu tämä lausekin. Armoa, ei Siperiaan.>> Tuo pilkunpaikka- sanaleikki on kylläkin peräisin jo tsaarinajalta!
Stalinin malli oli epäonnistunut kommunismin malli.
Ehkä ei nyt ihan kommunistinen mutta tavallaan esikommunistinen. Kommunistinen tarkoittaa yhteisomistusta etenkin suurtuotantovälineiden kohdalla, ei niinkään henkilökohtaisten välineiden.
Mutta ajatus on samankaltainen – yhteisellä omistuksella erityisesti köyhät voivat saavuttaa paremmat elinolosuhteet. Se miksi köyhät, johtuu siitä, etteivät he kukin yksin voisi saada sitä mitä tarvitsevat. Siksi rikkaiden on vaikeaa elää noin, koska he yksi omistavat enemmän kuin tarvitsevat eivät halua luovuttaa niitä heille, joilla ei mitään ole.
Koska tuolloin kristinusko ole ennen kaikkea köyhien ja vähäosaisten uskonto, yhteinen omistaminen oli varsin luonnollinen tapa. Kun kristinusko levisi myös varakkaampien joukkoon, tuli Jeesuksen opetuksista vaikeita noudattaa. Niimpä sitten niitä oppeja on sekä tulkittu että muokattu muotoon, joka sopii paremmin rikkaille.- vaimukakommunistinen
Miten on sitten mahdollista että, siellä johtavassa asemassa olevat rikastuivat ja köyhät asuivat kurjissa oloissa.
vaimukakommunistinen kirjoitti:
Miten on sitten mahdollista että, siellä johtavassa asemassa olevat rikastuivat ja köyhät asuivat kurjissa oloissa.
Alkuseurakunnassa vai missä?
vaimukakommunistinen kirjoitti:
Miten on sitten mahdollista että, siellä johtavassa asemassa olevat rikastuivat ja köyhät asuivat kurjissa oloissa.
Alkuidea kai oli aivan hyvä siinä kommunismissa, mutta kun johdossa oli aivan sairasta porukkaa. En toisin tunne kommunismia kovin hyvin, mutta tuollainen kuva on.
Kristillisyys on Raamatun kautta tutumpaa, ja siinä piti auttaa köyhiä, luopua omastaan. Myös jakaa kaikki keskenään uskovien kesken, kuten Paavali opetti.- vaimukakommunistinen
mummomuori kirjoitti:
Alkuseurakunnassa vai missä?
Kommunistisissa maissa ei ihmisillä ollut hyvät oltavat.
- halooooo
vaimukakommunistinen kirjoitti:
Miten on sitten mahdollista että, siellä johtavassa asemassa olevat rikastuivat ja köyhät asuivat kurjissa oloissa.
"Miten on sitten mahdollista että, siellä johtavassa asemassa olevat rikastuivat ja köyhät asuivat kurjissa oloissa."
Missä siellä? - onkovaikeakäsittää
vaimukakommunistinen kirjoitti:
Kommunistisissa maissa ei ihmisillä ollut hyvät oltavat.
"Kommunistisissa maissa ei ihmisillä ollut hyvät oltavat."
Tietenkään ei ollut. Siellä on olleet stalinit ja maot pilaamassa oikean kommunistisen systeemin. vaimukakommunistinen kirjoitti:
Kommunistisissa maissa ei ihmisillä ollut hyvät oltavat.
Niin, eikä kyllä kaikissa kapitalistisiskaan maissa.
- Herätyys
Päinvastoin, enimmäiset kommunistit ottivat Kristuksen opeista mallia, mutta eivät sitten kuitenkaan halunneet tehdä sitä Hänen kirkkaudeksi ja kunnikasi, vaan ottivat sen kunnian itselleen / omalle kommunismille. Tulivat sitten voitetuksi siitä Kristuksen Jeesuksen opista, sille jälkeiselle, eli Jumalattomalle kommunismille.
Kristuksen Jeesuksen opissa, = Totuudessa pysyvä ja mukaisesti, Raamatun UT mukaisena, Hänen apostolisia seurakuntiaan rakentavaan Krist. yhteyteen ja yhteistyyöhön kutsuttuna / NÄYLLÄ armoitettuna Kristittynä elävä ja toimiva palvelijansa ja seuraajansa.
Niitä muita tähän, Kristuksen Jeesuksen kirkkaudeksi ja kunniaksi, Hänen apostolisia seurakuntiaan rakentavaan, vasta Oikeasti Krist. yhteyteen ja yhteistyöhön kutsuttuja etsivä / perään kuulutteleva.- mammona
Ymmärsitkö aloitusta ollenkaan? Ei ole periaatteessa mitään väliä sillä, oliko kommunismi vai alkuseurakunta ensimmäinen yritys jakaa kaikki omaisuus ja rahat yhteiseksi hyväksi. Lopputulos on kuitenkin toimiva ja oikea kristillinen malli, kun Jumala saa olla seurakunnan johdossa, eikä kukaan ihminen pääse pilaamaan ja saastuttamaan seurakuntaa.
Kun ajattelee kommunistisia maita, jotka ovat olleet ja joita vieläkin on, siellä ihminen on alistettu. Jeesus perusti kaiken vapaaehtoisuuteen. Väkisin Hän ei vienyt ihmisiltä mitään, vaan antoi monin verroin silloin kun oli jotain antamassa. Kai siitä kommunismista piti tulla ihmisille korvike kristinuskosta ja jokin maanpäällinen paratiisi, mutta se oli kaukana siitä.
Mutta ei kai kommunismin idea ollut "alistaa"? Tätä täytyisi vähän tutkia.
Sikäli olet oikeassa, että kommunismi oli pakollinen kaikille kunkin maan kansalaiselle. Vähän kuin Suomessa luterilaisuus: jos et vaihtanut luterilaisuuteen niin sinut karkoitettiin maasta.
Huonot johtajat.....- OikeaMalli
"Kun ajattelee kommunistisia maita, jotka ovat olleet ja joita vieläkin on, siellä ihminen on alistettu."
Eihän aloituksessa väitetäkään kommunistisen mallin onnistuneen missään vielä. Mutta jos Jeesus ja Jumala saataisiin puikkoihin ja johtoon, eikä ketään ahnetta ihmistä, niin malli olisi oikea ja toimiva. - omalehmä
Näyttäisi olevan käsitteellistä sotkua! Ainakaan toistaiseksi kommunismi ei ole toteutnut missään maassa - ei niissäkään, joissa kommunistinen puolue on ollut hallitsevassa asemassa. Niinpä esim. "edesmennyt Neuvostoliitto" oli sosialistinen, ei kommunistinen. Sosialismin ajateltiin olevan vasta "esiaste" matkalla kommunismiin.
Aivan ensimmäisenä tulee erottaa nämä kaksi – sosialistinen talousteoria ja sen toteutus.
Se on aivan totta, että etenkin NL homma lähti hanskasta eikä siellä toteutunut sosialismi vaan Stalinin myötä totalitarismi. Kiinassa malli oli hiukan toinen, mutta samaan suuntaan. Kun tarkastelet tuota listaa, niin jokaisessa valtiossa on oma sovellus käytössä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_sosialistisista_valtioista
Kun asiaa ajattelee vähän pienemmässä mittakaavassa, niin Jeesuksen opetukset tavallaan ovat sosialismia mutta Hän ei valtioiden välisistä talousmalleista puhunut juuri mitään.
Jeesus perusti kaiken vapaaehtoisuuteen – joskin aivan samalla tavalla uskokin on vapaa-ehtoista. Yhteisen hyvän jakaminen on siis uskon hedelmää.
Se mikä näissä on käytännössä kaikkein suurin ongelma, on juuri se kun ihmisille on todella vaikeaa noudattaa sitä kaksoiskäskyä. Etenkin omasta luopuminen on äärimmäisen vaikeaa.
Sosialismi kaatui juuri siihen, aivan liian hyvään käsitykseen ihmisestä. Siihen tulevat kaatumaan kaikki muutkin jos perustana on se, ettei ihminen tee pahaa.- oman.aikansa.nomadi
mummomuori kirjoitti:
Aivan ensimmäisenä tulee erottaa nämä kaksi – sosialistinen talousteoria ja sen toteutus.
Se on aivan totta, että etenkin NL homma lähti hanskasta eikä siellä toteutunut sosialismi vaan Stalinin myötä totalitarismi. Kiinassa malli oli hiukan toinen, mutta samaan suuntaan. Kun tarkastelet tuota listaa, niin jokaisessa valtiossa on oma sovellus käytössä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_sosialistisista_valtioista
Kun asiaa ajattelee vähän pienemmässä mittakaavassa, niin Jeesuksen opetukset tavallaan ovat sosialismia mutta Hän ei valtioiden välisistä talousmalleista puhunut juuri mitään.
Jeesus perusti kaiken vapaaehtoisuuteen – joskin aivan samalla tavalla uskokin on vapaa-ehtoista. Yhteisen hyvän jakaminen on siis uskon hedelmää.
Se mikä näissä on käytännössä kaikkein suurin ongelma, on juuri se kun ihmisille on todella vaikeaa noudattaa sitä kaksoiskäskyä. Etenkin omasta luopuminen on äärimmäisen vaikeaa.
Sosialismi kaatui juuri siihen, aivan liian hyvään käsitykseen ihmisestä. Siihen tulevat kaatumaan kaikki muutkin jos perustana on se, ettei ihminen tee pahaa.Ihminen haluaa aina omistaa jotain. Jos tulevaisuudessa saataisiin laeilla säädettyä, ettei ihminen saisi omistaa vaatteiden ja mobiililaitteen lisäksi mitään muuta. Nomadeilla tällainen voisi toimia. Sohvasurffaajilla kans. Ja samanlaisilla vaeltajilla kuin Jeesus. Jeesushan vaelsi kolme vuotta elämästään. Tänä tärkeimpänä aikanaan sitten tuli tunnetuksi.
oman.aikansa.nomadi kirjoitti:
Ihminen haluaa aina omistaa jotain. Jos tulevaisuudessa saataisiin laeilla säädettyä, ettei ihminen saisi omistaa vaatteiden ja mobiililaitteen lisäksi mitään muuta. Nomadeilla tällainen voisi toimia. Sohvasurffaajilla kans. Ja samanlaisilla vaeltajilla kuin Jeesus. Jeesushan vaelsi kolme vuotta elämästään. Tänä tärkeimpänä aikanaan sitten tuli tunnetuksi.
Tähän, että Jeesus tuli tunnetuksi vaelluksensa aikana.
Siitä ei ole todisteita: muuta Jeesus tehtiin tunnetuksi monta kymmentä vuotta oletetun kuolemansa jälkeen. Hyviä ohjeita hänen kerrottiin esittäneen, vaikka emme niitä juurikaan noudata.oman.aikansa.nomadi kirjoitti:
Ihminen haluaa aina omistaa jotain. Jos tulevaisuudessa saataisiin laeilla säädettyä, ettei ihminen saisi omistaa vaatteiden ja mobiililaitteen lisäksi mitään muuta. Nomadeilla tällainen voisi toimia. Sohvasurffaajilla kans. Ja samanlaisilla vaeltajilla kuin Jeesus. Jeesushan vaelsi kolme vuotta elämästään. Tänä tärkeimpänä aikanaan sitten tuli tunnetuksi.
Ei omistaminen ole mikään perustarve. Kun mietit erittäin köyhiä yhteisöjä, niin esim. ruuan jakaminen onnistuu hyvin. Mutta koska me olemme oppineet siihen, että meitä arvioidaan sen mukaan mitä meillä on, siitä on tullut osa identiteettiä.
Omistaa siis voi tavaransa ja talon eli sen mitä tarvitse. Samoin osaomistus silloin kun kyse on suurista investoinneista. Osuuskunnat ym. ovat juuri sitä. Näin jokainen omalta osaltaan voi olla rahoittamassa vaikka työpaikkaansa. Eihän suurin osa edes omista omia asuntojaan vaan ne ovat pankin – aina siihen saakka kunnes viimeinenkin lyhennys on suoritettu.
Jeesuksen ja opetuslasten tehtävä oli kiertää paikasta toiseen julistamassa. Se on vain yksi tehtävä, muilla on sitten muut tehtävät.- ihmisluonto
mummomuori kirjoitti:
Ei omistaminen ole mikään perustarve. Kun mietit erittäin köyhiä yhteisöjä, niin esim. ruuan jakaminen onnistuu hyvin. Mutta koska me olemme oppineet siihen, että meitä arvioidaan sen mukaan mitä meillä on, siitä on tullut osa identiteettiä.
Omistaa siis voi tavaransa ja talon eli sen mitä tarvitse. Samoin osaomistus silloin kun kyse on suurista investoinneista. Osuuskunnat ym. ovat juuri sitä. Näin jokainen omalta osaltaan voi olla rahoittamassa vaikka työpaikkaansa. Eihän suurin osa edes omista omia asuntojaan vaan ne ovat pankin – aina siihen saakka kunnes viimeinenkin lyhennys on suoritettu.
Jeesuksen ja opetuslasten tehtävä oli kiertää paikasta toiseen julistamassa. Se on vain yksi tehtävä, muilla on sitten muut tehtävät."Ei omistaminen ole mikään perustarve."
Kun seuraa pieniä lapsia, niin näkee ihmisen luontaisesti olevan hyvin omistava. Sama asia kaikkialla luonnossa. Siellä tapetaan ja syödään muita oman itsekkyyden takia. Tässä näen miten ihmisen pitää "syntyä uudelleen ylhäältä" Jeesuksen sanoin. Vanha itsekäs luonto pitää hylätä, ja opetella enemmän antamaan, ei ottamaan. Tässä kristinusko näyttää vanhalle ihmisluonnolle oikean elämisen mallin. ihmisluonto kirjoitti:
"Ei omistaminen ole mikään perustarve."
Kun seuraa pieniä lapsia, niin näkee ihmisen luontaisesti olevan hyvin omistava. Sama asia kaikkialla luonnossa. Siellä tapetaan ja syödään muita oman itsekkyyden takia. Tässä näen miten ihmisen pitää "syntyä uudelleen ylhäältä" Jeesuksen sanoin. Vanha itsekäs luonto pitää hylätä, ja opetella enemmän antamaan, ei ottamaan. Tässä kristinusko näyttää vanhalle ihmisluonnolle oikean elämisen mallin.Lapsi jo hyvin pienenä oppii jakamisen taidon eli altruismin. Näin siksi että se hyödyttää monessa asiassa. Ne lapset joilla ei tuo taito kehity, ovat epäsosiaalisia ja syyt ovat moninaisia.
Luonnossa ei omistamista esim. eläimillä ole siinä mielessä kuin meillä ihmisillä-- eiksjehjistä
mummomuori kirjoitti:
Lapsi jo hyvin pienenä oppii jakamisen taidon eli altruismin. Näin siksi että se hyödyttää monessa asiassa. Ne lapset joilla ei tuo taito kehity, ovat epäsosiaalisia ja syyt ovat moninaisia.
Luonnossa ei omistamista esim. eläimillä ole siinä mielessä kuin meillä ihmisillä-No kyllä lasten hiekkalaatikkotappelut julmia osaavat olla!
eiksjehjistä kirjoitti:
No kyllä lasten hiekkalaatikkotappelut julmia osaavat olla!
Jaa, niiden vuosien aikana en tuollaista ole havainnut. Lapsi opettelee ja yleensä oppii, ellei sitten joku aikuinen puutu asiaan ja opeta julmuutta.
- itsekästä.on
mummomuori kirjoitti:
Jaa, niiden vuosien aikana en tuollaista ole havainnut. Lapsi opettelee ja yleensä oppii, ellei sitten joku aikuinen puutu asiaan ja opeta julmuutta.
Ei varmasti anna leluaan toiselle lapselle.
- uvyilvl
eiksjehjistä kirjoitti:
No kyllä lasten hiekkalaatikkotappelut julmia osaavat olla!
uhgöiug
itsekästä.on kirjoitti:
Ei varmasti anna leluaan toiselle lapselle.
Miltei kaikki antavat, kun tulevat siihen kehityksen vaiheeseen jossa ymmärtävät jakamisen merkityksen. Lapsi joka ei näin tee, hänen kehityksensä on jostain syystä häiriintynyt.
- Liberaali
mummomuori kirjoitti:
Miltei kaikki antavat, kun tulevat siihen kehityksen vaiheeseen jossa ymmärtävät jakamisen merkityksen. Lapsi joka ei näin tee, hänen kehityksensä on jostain syystä häiriintynyt.
Mietipä nyt vähän. Kaikki eläimet luonnossa linnunpoikasista lähtien, susi- ym. eläinpesueissa on aina nahistelemassa siitä kuka saa suurimman palan ruoasta. Näin se on aina ollut. Heikoimmat kuolee ja kuihtuu pois. Ihminen ei tee tässä poikkeusta. En sano ettei ihminen olisi oppinut mitään, mutta vasta siinä vaiheessa kun "oppiminen" on mennyt yhteiskunnan rakenteisiin lakien muutoksien ja lakien muokkausten kautta. Vasta siinä vaiheessa on esim. Pohjoismaihin saatu sosiaalipuoli huolehtimaan köyhistä ja heikoista ja vanhuksista ja vähäosaisista ja syrjäytyneistä. Ilman tätä yhteiskunnassa olevaa sosiaalitukea pohjoismaisetkin demokratiat olisivat pelkästään riehuvien markkinavoimien armoilla, ja heikot kuolisivat pois. Tähän aloituksen srk-malli osuu.
Ja mitäkä tahdon sanoa? Ihmisluonto on samanlainen alunperin. Vain yhteiskunnan lait ja pelot rangaistuksista, eli säädettyjen lakien rikkomisista pidättelevät ihmisten alhaiset vietit kurissa.
Kävisi samalla tavalla kuin Goldingin Kärpästen herrassa. Toinen vielä enemmän puhutteleva, elokuvana, oli samasta aiheesta englantilaisten tekemä stoori, en muista nyt tekijää, jossa aikuiset ihmiset olivat pukeutuneet lapsiksi. He siis näyttelivät lapsia, käyttäytyivät kuin lapset. Elokuvasta nousi Englannissa suuri kohu aikoinaan(joskus 80-luvulla). Loppua kohden näiden pikkupetojen, sanotaan nyt suoraan, silmät vasta aukenivat, kun oli jo myöhäistä ja yksi lapsista joutui pakenemaan ihmishirviöitä latoon pakoon jonka muu lapsilauma sytytti tuleen seurauksella että yksi paloi kuoliaaksi, eikä edes uskaltanut tulla ulos, vaihtoehtona oli kohdata toisten kiusa ulkona. Vasta lopussa riiviöiden silmät aukesivat, ja he katuivat. Mutta silloin oli jo liian myöhäistä. Sama juttuhan Kärpästenkin herrassa. Vasta uhri aukaisi silmät. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kärpästen_herra
Haluan siis sanoa sitä, että Raamatun ja Jeesuksen sanoma on oikea. Meidän ihmisten on hylättävä vanha sotainen ihmisluontomme ja otettava vastaan Jumalan rakkaus. Näin tämä menee teoriassa. En tiedä osaanko tätä itsekään. Mutta tiedän ja uskon näin olevan. Ainakin omalla kohdallani yritän.
Ps. Mielestäni puheet ihmisen sivistyksestä ovat monella tasolla puppupuhetta. Itsekkyys ja välinpitämättömyys vain ovat kasvaneet maailmassa. Mutta ei onneksi yhteiskunnan rakenteissa. Ja tämä hyvä asia. En tiedä olenko pessimisti, tuskin. Mutta realisti olen. Vain usko Rakkauden Jumalaan voi vapauttaa meidän pimeyden voimilta jotka aina heräävät ihmisten pelkojen kautta, ja saavat pahaa jälkeä aikaiseksi maailmassa. - Liberaali
Liberaali kirjoitti:
Mietipä nyt vähän. Kaikki eläimet luonnossa linnunpoikasista lähtien, susi- ym. eläinpesueissa on aina nahistelemassa siitä kuka saa suurimman palan ruoasta. Näin se on aina ollut. Heikoimmat kuolee ja kuihtuu pois. Ihminen ei tee tässä poikkeusta. En sano ettei ihminen olisi oppinut mitään, mutta vasta siinä vaiheessa kun "oppiminen" on mennyt yhteiskunnan rakenteisiin lakien muutoksien ja lakien muokkausten kautta. Vasta siinä vaiheessa on esim. Pohjoismaihin saatu sosiaalipuoli huolehtimaan köyhistä ja heikoista ja vanhuksista ja vähäosaisista ja syrjäytyneistä. Ilman tätä yhteiskunnassa olevaa sosiaalitukea pohjoismaisetkin demokratiat olisivat pelkästään riehuvien markkinavoimien armoilla, ja heikot kuolisivat pois. Tähän aloituksen srk-malli osuu.
Ja mitäkä tahdon sanoa? Ihmisluonto on samanlainen alunperin. Vain yhteiskunnan lait ja pelot rangaistuksista, eli säädettyjen lakien rikkomisista pidättelevät ihmisten alhaiset vietit kurissa.
Kävisi samalla tavalla kuin Goldingin Kärpästen herrassa. Toinen vielä enemmän puhutteleva, elokuvana, oli samasta aiheesta englantilaisten tekemä stoori, en muista nyt tekijää, jossa aikuiset ihmiset olivat pukeutuneet lapsiksi. He siis näyttelivät lapsia, käyttäytyivät kuin lapset. Elokuvasta nousi Englannissa suuri kohu aikoinaan(joskus 80-luvulla). Loppua kohden näiden pikkupetojen, sanotaan nyt suoraan, silmät vasta aukenivat, kun oli jo myöhäistä ja yksi lapsista joutui pakenemaan ihmishirviöitä latoon pakoon jonka muu lapsilauma sytytti tuleen seurauksella että yksi paloi kuoliaaksi, eikä edes uskaltanut tulla ulos, vaihtoehtona oli kohdata toisten kiusa ulkona. Vasta lopussa riiviöiden silmät aukesivat, ja he katuivat. Mutta silloin oli jo liian myöhäistä. Sama juttuhan Kärpästenkin herrassa. Vasta uhri aukaisi silmät. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kärpästen_herra
Haluan siis sanoa sitä, että Raamatun ja Jeesuksen sanoma on oikea. Meidän ihmisten on hylättävä vanha sotainen ihmisluontomme ja otettava vastaan Jumalan rakkaus. Näin tämä menee teoriassa. En tiedä osaanko tätä itsekään. Mutta tiedän ja uskon näin olevan. Ainakin omalla kohdallani yritän.
Ps. Mielestäni puheet ihmisen sivistyksestä ovat monella tasolla puppupuhetta. Itsekkyys ja välinpitämättömyys vain ovat kasvaneet maailmassa. Mutta ei onneksi yhteiskunnan rakenteissa. Ja tämä hyvä asia. En tiedä olenko pessimisti, tuskin. Mutta realisti olen. Vain usko Rakkauden Jumalaan voi vapauttaa meidän pimeyden voimilta jotka aina heräävät ihmisten pelkojen kautta, ja saavat pahaa jälkeä aikaiseksi maailmassa.Ps. Tietenkin sama tie voidaan kulkea kohti parempaa yhteiskuntaa lakien muokkausten kautta siten, että lait todellakin painuvat yhteiskunnan "rakenteisiin" pysyvästi. Ja Jumalan sana tulee näin "lihaksi".
Liberaali kirjoitti:
Mietipä nyt vähän. Kaikki eläimet luonnossa linnunpoikasista lähtien, susi- ym. eläinpesueissa on aina nahistelemassa siitä kuka saa suurimman palan ruoasta. Näin se on aina ollut. Heikoimmat kuolee ja kuihtuu pois. Ihminen ei tee tässä poikkeusta. En sano ettei ihminen olisi oppinut mitään, mutta vasta siinä vaiheessa kun "oppiminen" on mennyt yhteiskunnan rakenteisiin lakien muutoksien ja lakien muokkausten kautta. Vasta siinä vaiheessa on esim. Pohjoismaihin saatu sosiaalipuoli huolehtimaan köyhistä ja heikoista ja vanhuksista ja vähäosaisista ja syrjäytyneistä. Ilman tätä yhteiskunnassa olevaa sosiaalitukea pohjoismaisetkin demokratiat olisivat pelkästään riehuvien markkinavoimien armoilla, ja heikot kuolisivat pois. Tähän aloituksen srk-malli osuu.
Ja mitäkä tahdon sanoa? Ihmisluonto on samanlainen alunperin. Vain yhteiskunnan lait ja pelot rangaistuksista, eli säädettyjen lakien rikkomisista pidättelevät ihmisten alhaiset vietit kurissa.
Kävisi samalla tavalla kuin Goldingin Kärpästen herrassa. Toinen vielä enemmän puhutteleva, elokuvana, oli samasta aiheesta englantilaisten tekemä stoori, en muista nyt tekijää, jossa aikuiset ihmiset olivat pukeutuneet lapsiksi. He siis näyttelivät lapsia, käyttäytyivät kuin lapset. Elokuvasta nousi Englannissa suuri kohu aikoinaan(joskus 80-luvulla). Loppua kohden näiden pikkupetojen, sanotaan nyt suoraan, silmät vasta aukenivat, kun oli jo myöhäistä ja yksi lapsista joutui pakenemaan ihmishirviöitä latoon pakoon jonka muu lapsilauma sytytti tuleen seurauksella että yksi paloi kuoliaaksi, eikä edes uskaltanut tulla ulos, vaihtoehtona oli kohdata toisten kiusa ulkona. Vasta lopussa riiviöiden silmät aukesivat, ja he katuivat. Mutta silloin oli jo liian myöhäistä. Sama juttuhan Kärpästenkin herrassa. Vasta uhri aukaisi silmät. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kärpästen_herra
Haluan siis sanoa sitä, että Raamatun ja Jeesuksen sanoma on oikea. Meidän ihmisten on hylättävä vanha sotainen ihmisluontomme ja otettava vastaan Jumalan rakkaus. Näin tämä menee teoriassa. En tiedä osaanko tätä itsekään. Mutta tiedän ja uskon näin olevan. Ainakin omalla kohdallani yritän.
Ps. Mielestäni puheet ihmisen sivistyksestä ovat monella tasolla puppupuhetta. Itsekkyys ja välinpitämättömyys vain ovat kasvaneet maailmassa. Mutta ei onneksi yhteiskunnan rakenteissa. Ja tämä hyvä asia. En tiedä olenko pessimisti, tuskin. Mutta realisti olen. Vain usko Rakkauden Jumalaan voi vapauttaa meidän pimeyden voimilta jotka aina heräävät ihmisten pelkojen kautta, ja saavat pahaa jälkeä aikaiseksi maailmassa.Olen seurannut niin luontoa, tutustunut eläintenkäyttämiseen jne. vuosikymmeniä.
”…aina nahistelemassa siitä kuka saa suurimman palan ruoasta.”
Linnuilla tuo on vaistokäyttämistä, kuten monilla muillakin eläimillä. Se joka käyttäytyy parhaimmalla tavalla eloonjäämisen kannalta, todennäköisimmin jää eloon. Mutta monet sosiaaliset eläimet huolehtivat myös heikoimmista jäsenistään.
Eli jokaisen pienokaisen on opittava lajinsa mukainen yhteistyö ja huolehtiminen, näin myös ihmisen.
”Heikoimmat kuolee ja kuihtuu pois. Ihminen ei tee tässä poikkeusta.”
Ihminen tekee kaikkein suurimman poikkeuksen tässä. Meillä myös vammasista että sairaista huolehditaan ja siksi on kehittynyt mm. lääketiede.
Kyse ei ole ”heikkoudesta” vaan siitä, kuka soveltuu parhaiten juuri sinä ajankohtana tiettyihin olosuhteisiin.
”…yhteiskunnan lait ja pelot rangaistuksista, eli säädettyjen lakien rikkomisista pidättelevät ihmisten alhaiset vietit kurissa.”
Tämä onkin aika hauska juttu. Ne jotka kokevat lakien olevan pelotteita, ovat yleensä niitä jotka kyllä rikkovat lakia, mutta yrittävät olla jäämättä kiinni.
Ne jotka noudattavat lakeja siksi, että kokevat niiden tuovan yhteistä hyvää, eivät oikeastaan lakeja tarvitsekaan sillä he eivät myöskään tee salaa niitä.
Ne jotka kokevat esim. lakien olevan epäoikeudenmukaisia tai jopa vääriä, rikkovat niitä eikä siinä rangaistus määrittele asiaa. Pelote vaikutus siis jää pois.
Lait ovat yhteisiä sopimuksia. Sovimme tietyistä menettelytavoista. Samalla sovimme siitä, mitä seuraa jos ei noudata näitä sopimuksia. Useimmiten seurauksen ovat myös aivan jotain muuta, kuin mitä rangaistuksen kautta saatu.
”Itsekkyys ja välinpitämättömyys vain ovat kasvaneet maailmassa.”
Niin, tässä voisin viitata yllä olevaan. Nyt niitä palkitaan jotka käyttäytyvät noin. Heidän käytöksensä ja menettelytavat ovat sosiaalisesti hyväksyttyjä. Noista on tehty jopa hyveitä.
”Meidän ihmisten on hylättävä vanha sotainen ihmisluontomme ja otettava vastaan Jumalan rakkaus.”
Tässä olen samaa mieltä. Meitä ehkä erottaa se, että sinun näkemyksesi ihmisestä on että olemme pohjimmiltamme pahoja. Minä puolestaan koen että sekä hyvyys että pahuus on meissä rinnakkain ja sekoittuvat toisiinsa, ellemme kiinnitä niihin huomiota.- Liberaali
mummomuori kirjoitti:
Olen seurannut niin luontoa, tutustunut eläintenkäyttämiseen jne. vuosikymmeniä.
”…aina nahistelemassa siitä kuka saa suurimman palan ruoasta.”
Linnuilla tuo on vaistokäyttämistä, kuten monilla muillakin eläimillä. Se joka käyttäytyy parhaimmalla tavalla eloonjäämisen kannalta, todennäköisimmin jää eloon. Mutta monet sosiaaliset eläimet huolehtivat myös heikoimmista jäsenistään.
Eli jokaisen pienokaisen on opittava lajinsa mukainen yhteistyö ja huolehtiminen, näin myös ihmisen.
”Heikoimmat kuolee ja kuihtuu pois. Ihminen ei tee tässä poikkeusta.”
Ihminen tekee kaikkein suurimman poikkeuksen tässä. Meillä myös vammasista että sairaista huolehditaan ja siksi on kehittynyt mm. lääketiede.
Kyse ei ole ”heikkoudesta” vaan siitä, kuka soveltuu parhaiten juuri sinä ajankohtana tiettyihin olosuhteisiin.
”…yhteiskunnan lait ja pelot rangaistuksista, eli säädettyjen lakien rikkomisista pidättelevät ihmisten alhaiset vietit kurissa.”
Tämä onkin aika hauska juttu. Ne jotka kokevat lakien olevan pelotteita, ovat yleensä niitä jotka kyllä rikkovat lakia, mutta yrittävät olla jäämättä kiinni.
Ne jotka noudattavat lakeja siksi, että kokevat niiden tuovan yhteistä hyvää, eivät oikeastaan lakeja tarvitsekaan sillä he eivät myöskään tee salaa niitä.
Ne jotka kokevat esim. lakien olevan epäoikeudenmukaisia tai jopa vääriä, rikkovat niitä eikä siinä rangaistus määrittele asiaa. Pelote vaikutus siis jää pois.
Lait ovat yhteisiä sopimuksia. Sovimme tietyistä menettelytavoista. Samalla sovimme siitä, mitä seuraa jos ei noudata näitä sopimuksia. Useimmiten seurauksen ovat myös aivan jotain muuta, kuin mitä rangaistuksen kautta saatu.
”Itsekkyys ja välinpitämättömyys vain ovat kasvaneet maailmassa.”
Niin, tässä voisin viitata yllä olevaan. Nyt niitä palkitaan jotka käyttäytyvät noin. Heidän käytöksensä ja menettelytavat ovat sosiaalisesti hyväksyttyjä. Noista on tehty jopa hyveitä.
”Meidän ihmisten on hylättävä vanha sotainen ihmisluontomme ja otettava vastaan Jumalan rakkaus.”
Tässä olen samaa mieltä. Meitä ehkä erottaa se, että sinun näkemyksesi ihmisestä on että olemme pohjimmiltamme pahoja. Minä puolestaan koen että sekä hyvyys että pahuus on meissä rinnakkain ja sekoittuvat toisiinsa, ellemme kiinnitä niihin huomiota."Linnuilla tuo on vaistokäyttämistä, kuten monilla muillakin eläimillä."
Toimiihan ihmisilläkin vaistot. Ei me luonnollemme mahdeta mitään. Tai siis tietenkin mahdamme. Olemmehan me pukeneet vaatteetkin päällemme emmekä riehu tuolla ulkona tappamassa toinen toisiamme. Mutta se mitä ajan takaa valtioiden sisälle säädetyillä rikoslaeilla, on kuvitella sellainen tilanne, että jos yhdessäkään maassa ei olisi voimassa perustuslakeja, jne, niin hyvin nopeasti saisi mielivalta ja ihmisten vietit vallan kaikkialla.
Tätä edellistä kirjoittamatonta sääntöä tukee mielenkiintoisesti se mitä Raamattukin kirjoittaa. Oliko se nyt Jeesus joka sanoi että "laki tulee pysymään loppuun saakka". Näin sen on pakko olla. Armo ja Jumalan valtakunta ei voi tulla ellei laki suojele sitä.
Laki itsessään on turha ihmisille jotka tiedostavat lain olemassaolon ja ovat laittaneet ensimmäiselle sijalle armon. Sanakin sanoo että "joidenkin ihmisten sydämiin on kirjoitettu laki, vaikkeivat he ole loskaan lukeneet Raamattua".
"Ne jotka kokevat lakien olevan pelotteita, ovat yleensä niitä jotka kyllä rikkovat lakia, mutta yrittävät olla jäämättä kiinni."
Nämä ovat juuri näitä joilla ensisijainen asenne on kulkea rikollisuuden polkua. Väitän edelleen, että jos ei olisi olemassa esim. Suomen perustuslakia, sanotaan vaikka viisi-kymmenen vuotta Suomessa, niin yhteiskunta muuttuisi aika nopeasti varsinaiseksi terrorismin pesäkkeeksi. Pikkuhiljaa rauhanomaisetkin ihmiset liukuisivat rikollisiksi, koska se olisi jo henkiinjäämisenkin takia pakon sanelemaa.
"Ne jotka noudattavat lakeja siksi, että kokevat niiden tuovan yhteistä hyvää, eivät oikeastaan lakeja tarvitsekaan sillä he eivät myöskään tee salaa niitä."
Juuri tätä tarkoitin ylempänä. Alunperin rehelliset ihmiset eivät tarvitse lakia. Laki on vain ns. "välttämätön paha". Se on se mihin turvataan silloin kun tulee riita- ym. muita setvittäviä törmäystilanteita ihmisten välillä.
"Meitä ehkä erottaa se, että sinun näkemyksesi ihmisestä on että olemme pohjimmiltamme pahoja."
Tältä se valitettavasti vaikuttaa. Tai sanotaan näin, että "syntiinlankeemus" luvaa harvinaisen hyvin ihmisen olotilaa.
Olisi kiva nähdä koetilanne missä Kärpästen herran tapaan ihmiset joutuisivat elämään lopun elämänsä ajan jollain autiolla saarella, ilman mitään länsimaisen demokratian sääntöjä ja lakeja. Tilanteen siis pitäisi olla sellainen että he kaikki tietäisivät, että he joutuvat elämään tällä autiolla saarella kuolemaansa saakka ilman sieltä poispääsyä. Tällöin jäisi pois käyttäytmismekanismien muovautuminen sen mukaan, kun jokin pelastupartio tulee pelastamaan jengin ja sitten tulee väistämätön tilinteko saarella tehtyjen tekojen ajasta.
"Minä puolestaan koen että sekä hyvyys että pahuus on meissä rinnakkain ja sekoittuvat toisiinsa, ellemme kiinnitä niihin huomiota."
En minäkään kiistä ihmisessä olevia hyviä vaikuttavia puolia. Mutta mutta. No, ylempänä jo siitä. Paasikiven sanojen mukaan: "Tosiasioiden tunnustaminen on ... ".
- sekä-että
Juutalaiskristillisessä, siis Jerusalemin alkuseurakunnassa kokeiltiin kommunismia, mutta menestys oli niin huono, että siitä vähin erin luovuttiin.
Melkein samanaikaisia olivat myös paavalilaiset pakanaseurakunnat. Niissä ei kokeiltu kommunismia.- JulmatSudetPilaavat
Alussa alkuseurakunnassa koko homma toimi. Siitä selvästi on merkki kirjoituksissa, miten Luukaskin kertoo. Mutta sitten seurakuntaan luikerteli nämä Jeesuksenkin nimeämät "julmat sudet" jotka eivät seurakuntaa säästäneet.
Jos tämän pahuuden luikertelemisen seurakunnan sisälle voisi estää laeilla, pysyvillä lakisäädöksillä, jotenkin, niin ettei kukaan ahne ja paha ja valehteleva ja itsekäs ihminen pääsisi turmelemaan ja saastuttamaan seurakuntaa. Millainen olisi sellainen laki, lait, jotka estäisivät näiden "julmien susien" pesiytymisen seurakuntaan?
- laiskuri_jeesus
Nasaretilaisella oli paljon rikkaita tukijoita joiden pöydästä hän söi. Ei Nasaretilainen vaatinut rikkaita tukijoita luopumaan omaisuudestaan koska se olisi tarkoittanut hänen loiselämänsä loppua. Nasaretilainenhan ei itse tehnyt ruumiillista työtä vaan velttoili toisten rahoilla. Ihan niin kuin piispat ja papit tämän jälkeen. Piispat ja papit eivät ole milloinkaan tehneet oikeita töitä, vaan he ovat aina loisineet hölmöläisrahvaan kustannuksella. Vielä nyt avaruusajallakin hölmöläiset jakavat rahansa leipäpapeille ja kaiken maailman huijarisaarnaajille. Järkevät ja sivistyneet ihmiset ymmärtävät että uskonnot ovat pelkkää kusetusta.
- Rapanhapakko
Juu, Jeesus ja hippikaverinsa maleksivat ympäriinsä työtä tekemättä. Ja miten onnistui? Naiset avustivat heitä varoillaan ja yksi naisista oli Herodeksen varainhoitajan vaimo. Kuulostaa kavallukselta, sori vaan. Tai nykyaikana hippejä elättävillä naisilla olisi joku tuhmempi ammatti :-)
Eikä Jeesus mitään köyhänä elänyt. Antoi lotrata päälleen työmiehen palkan arvosta öljyä. Evankeliumien mukaan useampi opetuslapsi ihmetteli, miksei sitä rahaa annattu köyhille. Toisen version mukaan vain Juudas. Entäs jos Juudas lopulta tajusi, että Jeesus oli narsistinen huijari? Jolloin ne väitetyt "ihmeetkään" eivät olleet vakuuttavia. - RakastavaJeesus
Täyttä paskaa kommenttisi. Jeesus jos kuka oli omistusta vastaan. Esimerkiksi rikkaalle nuorukaiselle Jeesus sanoi näin:
Mark. 10 : 17 Ja hänen sieltä tielle mennessään juoksi muuan hänen luoksensa, polvistui hänen eteensä ja kysyi häneltä: "Hyvä opettaja, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?"
18 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
19 Käskyt sinä tiedät: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Älä toiselta anasta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi'."
20 Mutta hän sanoi hänelle: "Opettaja, niitä kaikkia minä olen noudattanut nuoruudestani asti".
21 Niin Jeesus katsoi häneen ja rakasti häntä ja sanoi hänelle: "Yksi sinulta puuttuu: mene, myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaassa; ja tule ja seuraa minua".
22 Mutta hän synkistyi siitä puheesta ja meni pois murheellisena, sillä hänellä oli paljon omaisuutta.
Tämä aarre taivaassa paljastuu vasta sitten, kun on päässyt omaisuuden riipasta eroon. Vasta sitten ihmeet ja merkit alkavat toimia kristityn elämässä. - Rapanhapakko
Lukisit sinäkin sitä Raamattuasi. Tuo Jeesuksen ja jenginsä työtä tekemättömyys ja naisten rahoilla eläminen on suoraan Raamatusta. Samoin että se lotrattu öljy oli työmiehen palkan arvoinen, ja että opetuslapset ihmettelivät moista tuhlausta. Niin ja Jeesus söi ja joi hyvin, vaikkei työtä tehnyt.
Toki Jeesuksella taisi olla köyhien puolustamisen ja rikkaiden tuomitsemisen ideologia noin periaatteessa. Ihan hyvä minusta niin, enhän minä sentään Kokoomusta äänestä vaikka maaomaisuutta onkin. :-)
Kuitenkin on aika selvää, että Jeesuksen oppi oli tyypillinen maailmanlopun kultti. Siksi saattoivat velttoilla muiden rahoilla ja saarnata, että Jumalan valtakunta on ihan just tulossa, jättäkää kaikki. Omaisuutenne, työnne, perheenne ja isännekin hautaamatta.
Eipä tullut sellaista, vaan luultavasti inhimillistä kärsimystä omaisilleen jätkien hippeillessä- - näinsemeni
Rapanhapakko kirjoitti:
Lukisit sinäkin sitä Raamattuasi. Tuo Jeesuksen ja jenginsä työtä tekemättömyys ja naisten rahoilla eläminen on suoraan Raamatusta. Samoin että se lotrattu öljy oli työmiehen palkan arvoinen, ja että opetuslapset ihmettelivät moista tuhlausta. Niin ja Jeesus söi ja joi hyvin, vaikkei työtä tehnyt.
Toki Jeesuksella taisi olla köyhien puolustamisen ja rikkaiden tuomitsemisen ideologia noin periaatteessa. Ihan hyvä minusta niin, enhän minä sentään Kokoomusta äänestä vaikka maaomaisuutta onkin. :-)
Kuitenkin on aika selvää, että Jeesuksen oppi oli tyypillinen maailmanlopun kultti. Siksi saattoivat velttoilla muiden rahoilla ja saarnata, että Jumalan valtakunta on ihan just tulossa, jättäkää kaikki. Omaisuutenne, työnne, perheenne ja isännekin hautaamatta.
Eipä tullut sellaista, vaan luultavasti inhimillistä kärsimystä omaisilleen jätkien hippeillessä-"että opetuslapset ihmettelivät moista tuhlausta. "
Se oli Juudas ainoastaan joka sitä tuhlauksena ihmetteli. Ja miten kävi. - Rapanhapakko
Arvasinhan, ettet lue Raamattuasi kuin valikoiduin kohdin oman mielihalusi ja tulkintasi mukaan. Riippuu nimittäin evankeliumista.
Montako opetuslasta närkästyy voitelevaan naiseen?
Kaikki, 'muutama' vai pelkästään Juudas Iskariot?
Matt. 26:8-9 "Mutta sen nähdessään hänen opetuslapsensa närkästyivät ja sanoivat: Mitä varten tämä haaskaus? Olisihan sen voinut myydä kalliista hinnasta ja antaa rahat köyhille."
vs.
Mark. 14:4-5 "Niin oli muutamia, jotka närkästyivät ja sanoivat keskenään: Mitä varten tämä voiteen haaskaus? Olisihan voinut myydä tämän voiteen enempään kuin kolmeensataan denariin ja antaa ne köyhille. Ja he toruivat häntä."
vs.
Joh. 12:4-5 "Silloin sanoi yksi hänen opetuslapsistaan, Juudas Iskariot, joka oli hänet kavaltava: Miksi ei tätä voidetta myyty kolmeensataan denariin ja niitä annettu köyhille?" - cgycytjc
Rapanhapakko kirjoitti:
Lukisit sinäkin sitä Raamattuasi. Tuo Jeesuksen ja jenginsä työtä tekemättömyys ja naisten rahoilla eläminen on suoraan Raamatusta. Samoin että se lotrattu öljy oli työmiehen palkan arvoinen, ja että opetuslapset ihmettelivät moista tuhlausta. Niin ja Jeesus söi ja joi hyvin, vaikkei työtä tehnyt.
Toki Jeesuksella taisi olla köyhien puolustamisen ja rikkaiden tuomitsemisen ideologia noin periaatteessa. Ihan hyvä minusta niin, enhän minä sentään Kokoomusta äänestä vaikka maaomaisuutta onkin. :-)
Kuitenkin on aika selvää, että Jeesuksen oppi oli tyypillinen maailmanlopun kultti. Siksi saattoivat velttoilla muiden rahoilla ja saarnata, että Jumalan valtakunta on ihan just tulossa, jättäkää kaikki. Omaisuutenne, työnne, perheenne ja isännekin hautaamatta.
Eipä tullut sellaista, vaan luultavasti inhimillistä kärsimystä omaisilleen jätkien hippeillessä-Näin menee koko Raamatun kohta leikkaamatta:
Matt. 26:6 Kun Jeesus oli Betaniassa pitalisen Simonin asunnossa,
7 tuli hänen luoksensa nainen, mukanaan alabasteripullo täynnä kallisarvoista voidetta, minkä hän vuodatti Jeesuksen päähän hänen ollessaan aterialla.
8 Mutta sen nähdessään hänen opetuslapsensa närkästyivät ja sanoivat: "Mitä varten tämä haaskaus?
9 Olisihan sen voinut myydä kalliista hinnasta ja antaa rahat köyhille."
10 Kun Jeesus sen huomasi, sanoi hän heille: "Miksi pahoitatte tämän naisen mieltä? Sillä hän teki hyvän työn minulle.
11 Köyhät teillä on aina keskuudessanne, mutta minua teillä ei ole aina.
- - -
12 Sillä kun hän valoi tämän voiteen minun ruumiilleni, teki hän sen minun hautaamistani varten.
- - -
13 Totisesti minä sanon teille: missä ikinä kaikessa maailmassa tätä evankeliumia saarnataan, siellä sekin, minkä hän teki, on mainittava hänen muistoksensa."
14 Silloin meni yksi niistä kahdestatoista, nimeltä Juudas Iskariot, ylipappien luo
15 ja sanoi: "Mitä tahdotte antaa minulle, niin minä saatan hänet teidän käsiinne?" Ja he maksoivat hänelle kolmekymmentä hopearahaa.
16 Ja siitä hetkestä hän etsi sopivaa tilaisuutta kavaltaaksensa hänet. - Rapanhapakko
Luehan ne yllä sanomani rinnakkaiskohdatkin, kun tuo ei ole "KOKO" Raamatun kohta. Ja tapahtuiko tuo niin missä
Näin
•Mark. 14:3 "Ja kun hän oli Betaniassa, pitalisen Simonin asunnossa, tuli hänen aterialla ollessaan nainen, mukanaan alabasteripullo täynnä oikeata, kallista nardusvoidetta."
vai näin:
•Luuk. 7:36-38 "Niin eräs fariseuksista pyysi häntä ruualle kanssaan; ja hän meni fariseuksen taloon ja asettui aterialle. Ja katso, siinä kaupungissa oli nainen ... ja kun hän sai tietää, että Jeesus oli aterialla fariseuksen talossa, toi hän alabasteripullon täynnä hajuvoidetta." Rapanhapakko kirjoitti:
Juu, Jeesus ja hippikaverinsa maleksivat ympäriinsä työtä tekemättä. Ja miten onnistui? Naiset avustivat heitä varoillaan ja yksi naisista oli Herodeksen varainhoitajan vaimo. Kuulostaa kavallukselta, sori vaan. Tai nykyaikana hippejä elättävillä naisilla olisi joku tuhmempi ammatti :-)
Eikä Jeesus mitään köyhänä elänyt. Antoi lotrata päälleen työmiehen palkan arvosta öljyä. Evankeliumien mukaan useampi opetuslapsi ihmetteli, miksei sitä rahaa annattu köyhille. Toisen version mukaan vain Juudas. Entäs jos Juudas lopulta tajusi, että Jeesus oli narsistinen huijari? Jolloin ne väitetyt "ihmeetkään" eivät olleet vakuuttavia.Tämä Raamatun kohta vaivasi minuakin pitkään. Se avautuu ehkä paremmin siten, kun asetettu tuon naisen asemaan.
Markuksen evankeliumi:
14:8 Hän teki, minkä voi. Edeltäkäsin hän voiteli minun ruumiini hautaamista varten.
Nainen rikkoi monta ”hyvää tapaa” menemällä paikaan johon ei olisi saanut mennä.
Mark. 14:1
Niin oli kahden päivän perästä pääsiäinen ja happamattoman leivän juhla, ja ylipapit ja kirjanoppineet miettivät, kuinka saisivat hänet otetuksi kavaluudella kiinni ja tapetuksi.
Tuo nainen tarjosi oivan tilaisuuden, sillä hänet olisi pitänyt heittää koko paikalta ulos. Yllättäen tuolla naisella oli erittäin arvokasta öljyä, ilmeisesti hän oli laittanut omaisuutensa siihen. Vain siksi, että hän halusi osoittaa rakkauttaan Opettajaa kohtaan.
Joten opetus kääntyy:
Mark. 14:6
Mutta Jeesus sanoi: "Antakaa hänen olla. Miksi pahoitatte hänen mieltään? Hän teki hyvän työn minulle.
14:7 Köyhät teillä on aina keskuudessanne, ja milloin tahdotte, voitte heille tehdä hyvää, mutta minua teillä ei ole aina.
Eli ydin on tässä: ”… ja milloin tahdotte, voitte heille tehdä hyvää…”
- Kaksiruokaa
Luuk.3:11. Biblia. Niin hän vastaten sanoi heille: jolla on kaksi hametta, antakoon sille, jolla ei yhtään ole, ja jolla on ruokaa, hän tehköön myös niin.
- juuri-näin
Juuri näin. Tässä uskon salaisuus. Itsekkyys panee paulan ja tekee seinän ihmeille ja merkeille. Elämme tätä itsekkyyden aikaa.
juuri-näin kirjoitti:
Juuri näin. Tässä uskon salaisuus. Itsekkyys panee paulan ja tekee seinän ihmeille ja merkeille. Elämme tätä itsekkyyden aikaa.
>Elämme tätä itsekkyyden aikaa.
Ja vähemmän itsekäs aikako oli silloin kun suurimmalla osalla suomalaisista ei ollut – eikä edes saanut olla – yhtään mitään? :D- iphip
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Elämme tätä itsekkyyden aikaa.
Ja vähemmän itsekäs aikako oli silloin kun suurimmalla osalla suomalaisista ei ollut – eikä edes saanut olla – yhtään mitään? :DKateuden ja vihanhan se nosti ihmisille päällimmäiseksi tunteeksi. Aina jos on joku ylempi luokka riistämässä alempaa kansanosaa, se ei tiedä hyvää.
iphip kirjoitti:
Kateuden ja vihanhan se nosti ihmisille päällimmäiseksi tunteeksi. Aina jos on joku ylempi luokka riistämässä alempaa kansanosaa, se ei tiedä hyvää.
>Aina jos on joku ylempi luokka riistämässä alempaa kansanosaa, se ei tiedä hyvää.
Tuo on tietysti ihan totta.Luuk. 4:18
"Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,- vangitutvapauteen
mummomuori kirjoitti:
Luuk. 4:18
"Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,Tämähän on kuin kommunistista puhetta.
- dcdcd
vangitutvapauteen kirjoitti:
Tämähän on kuin kommunistista puhetta.
kommunisti = oikea kristitty
- kristillinen.kapitalismi
Olen ottanut käyttöön käsitteen "kristillinen kapitalismi" eli tehdään vähästä enemmän käyttäen hyödyksi humaania ihmis- ja osaamispääomaa ja tarjotaan mahdollisuuksia kaikille.
Minusta tämä on parempi käsitys kristillisyydestä kuin vertaaminen julmaan ja valheelliseen marksilaisuuteen.- teoria
Mitäs julmaa ja valheellista marxilaisuudessa on? Marxilaisuus ei ole onnistunut käytännön elävässä elämässä vielä koskaan missään. Teoriassa marxilainen järjestelmä on hyvä, mutta johdossa pitäisi aina olla Jumala. Ei ihminen.
Ikävä kyllä tuollaista käsitettä ei oikeasti ole. Mutta esim. suomessa on oltu hyvillä jäljillä (ei enää) jossa on sovellettu sekä sosialismin että kapitalismin hyviä puolia eli ns. sekatalousjärjestelmä. Nyt finanssikapitalismi eli liberaalimarkkinatalous on maailmalla leviävä malli, joka luo suurta eriarvoisuutta sekä alkaa mennä kohti sitä, mistä mm. Marx jo varoitteli 1800 luvulla.
Koeta erottaa Marxin filosogia tuosta talousteoriasta. Siinä Marx iski kirveensä kiveen kun ajatteli kaiken uskonnon olevan pahasta kun riitautui sen aikuisen katolisen kirkon kanssa. Kirkko ajoi luokkayhteiskuntaa ja opetti juuri ”syntisaarnoilla” sen ettei saanut tehdä mitään oman elämän parantamiseen vaan alistua epäoikeudenmukaisuuksiin.- Erkki-merk-ki
"Kristillinen kapitalismi" on kuollut jo syntyessään. Kapitalismi eli yksityinen omistus on niin kaukana alkuperäisestä kristillisyydestä kuin voi vain olla. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitalismi
Erkki-merk-ki kirjoitti:
"Kristillinen kapitalismi" on kuollut jo syntyessään. Kapitalismi eli yksityinen omistus on niin kaukana alkuperäisestä kristillisyydestä kuin voi vain olla. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitalismi
Ylipäätään ei taida kannatta sekoittaa uskontoa ja eri talousteorioita toisiinsa.
- myösmaanpäällä
mummomuori kirjoitti:
Ylipäätään ei taida kannatta sekoittaa uskontoa ja eri talousteorioita toisiinsa.
Lopullinen päämäärä on uskonnon siirtyminen valtioiden yhteiskunnallisiin rakenteisiin, kuten on tapahtunut jo osittain länsimaissa esim. sosiaalituen merkeissä. Eli, sana on tullut lihaksi rakenteisiin. Näin minä käsitän Jumalan tahdon tapahtuvan myös maan päällä.
myösmaanpäällä kirjoitti:
Lopullinen päämäärä on uskonnon siirtyminen valtioiden yhteiskunnallisiin rakenteisiin, kuten on tapahtunut jo osittain länsimaissa esim. sosiaalituen merkeissä. Eli, sana on tullut lihaksi rakenteisiin. Näin minä käsitän Jumalan tahdon tapahtuvan myös maan päällä.
”…on uskonnon siirtyminen valtioiden yhteiskunnallisiin rakenteisiin…”
Ei nyt ehkä uskonnon vaan niiden tekojen, joita uskon kautta teemme?- TeotRatkaisee
mummomuori kirjoitti:
”…on uskonnon siirtyminen valtioiden yhteiskunnallisiin rakenteisiin…”
Ei nyt ehkä uskonnon vaan niiden tekojen, joita uskon kautta teemme?"...vaan niiden tekojen, joita uskon kautta teemme?"
Tämä on jo se lopullinen päämäärä. Kun oikean uskon kautta teemme oikeita tekoja. Mielenkiintoista onkin, että Ilmestyskirjan loppuosassa mainitaan näin:
Ilm. 20 : 12 Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
Tekojensa mukaan.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 20:1&rnd=1459584254970
Kun Sana tulee lihaksi eli teoiksi, niin tällöin on tapahtunut Jumalan tahto myös maan päällä. TeotRatkaisee kirjoitti:
"...vaan niiden tekojen, joita uskon kautta teemme?"
Tämä on jo se lopullinen päämäärä. Kun oikean uskon kautta teemme oikeita tekoja. Mielenkiintoista onkin, että Ilmestyskirjan loppuosassa mainitaan näin:
Ilm. 20 : 12 Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
Tekojensa mukaan.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 20:1&rnd=1459584254970
Kun Sana tulee lihaksi eli teoiksi, niin tällöin on tapahtunut Jumalan tahto myös maan päällä.Tuo oli hyvä lisäys.
- oikeastamallista
Markus 10 : 23 Silloin Jeesus katsoi ympärilleen ja sanoi opetuslapsillensa: "Kuinka vaikea onkaan niiden, joilla on tavaraa, päästä Jumalan valtakuntaan!"
24 Niin opetuslapset hämmästyivät hänen sanoistaan. Mutta Jeesus rupesi taas puhumaan ja sanoi heille: "Lapset, kuinka vaikea onkaan niiden, jotka luottavat tavaraansa, päästä Jumalan valtakuntaan!
25 Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
26 Niin he hämmästyivät yhä enemmän ja sanoivat toisillensa: "Kuka sitten voi pelastua?"
27 Jeesus katsoi heihin ja sanoi: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta ei Jumalalle; sillä Jumalalle on kaikki mahdollista".
28 Niin Pietari rupesi puhumaan sanoen hänelle: "Katso, me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua".
29 Jeesus sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ei ole ketään, joka minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut talosta tai veljistä tai sisarista tai äidistä tai isästä tai lapsista tai pelloista,
30 ja joka ei saisi satakertaisesti: nyt tässä ajassa taloja ja veljiä ja sisaria ja äitejä ja lapsia ja peltoja, vainojen keskellä, ja tulevassa maailmassa iankaikkista elämää.- mammona
Pietari ja opetuslapset olivat jo luopuneet kaikesta. Mikseivät kristityt seurakuntalaiset luovu kaikesta? Kun kerran tietävät totuuden. Tämä on valheellista ja kaksinaamaista toimintaa.
Tässä syy, miksi Jumala ei vastaa. - onko.puhe.yksipuolista
mammona kirjoitti:
Pietari ja opetuslapset olivat jo luopuneet kaikesta. Mikseivät kristityt seurakuntalaiset luovu kaikesta? Kun kerran tietävät totuuden. Tämä on valheellista ja kaksinaamaista toimintaa.
Tässä syy, miksi Jumala ei vastaa.Tarkoinpa tiedät, miksi Jumala ei vastaa. Jos Jumala ei vastaa ennen kuin ihmiset ovat täydellisiä, ei taatusti vastaa jatkossakaan. Ihan on samanlainen kuin mykät kivikuvat. Hänestä ei vain saa tehdä kuvaakaan.
mammona kirjoitti:
Pietari ja opetuslapset olivat jo luopuneet kaikesta. Mikseivät kristityt seurakuntalaiset luovu kaikesta? Kun kerran tietävät totuuden. Tämä on valheellista ja kaksinaamaista toimintaa.
Tässä syy, miksi Jumala ei vastaa.Ei saisi näistä uskovista Raamattuun tekstiä: "Olemme luopuneet kaikesta ja...".
- perustelua
onko.puhe.yksipuolista kirjoitti:
Tarkoinpa tiedät, miksi Jumala ei vastaa. Jos Jumala ei vastaa ennen kuin ihmiset ovat täydellisiä, ei taatusti vastaa jatkossakaan. Ihan on samanlainen kuin mykät kivikuvat. Hänestä ei vain saa tehdä kuvaakaan.
"Tarkoinpa tiedät, miksi Jumala ei vastaa."
Koska Jumala on henki, niin juuri materia ja mammona eli tavara ja omaisuus ovat se asia, joka pysäyttää hengen toiminnan. perustelua kirjoitti:
"Tarkoinpa tiedät, miksi Jumala ei vastaa."
Koska Jumala on henki, niin juuri materia ja mammona eli tavara ja omaisuus ovat se asia, joka pysäyttää hengen toiminnan.Miten muka ihminen voi pysäyttää Kaikkivaltiaan toiminnan? Ei tietenkään mitenkään. Jos ja kun Kaikkivaltias ei toimi millään havaittavalla tavalla, se on Hänen valintansa.
- lihasydän
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miten muka ihminen voi pysäyttää Kaikkivaltiaan toiminnan? Ei tietenkään mitenkään. Jos ja kun Kaikkivaltias ei toimi millään havaittavalla tavalla, se on Hänen valintansa.
Ei, vaan se on ihmisen itsekkyyden syytä. Eikö Repe ymmärrä että itsekkyys sitoo hengen kulun. Jumalan henki kulkee niissä ihmisissä joiden ajatukset (ja puheet) ja teot ovat vapaita kaikesta pahuudesta. Itsekkyys, julmuus, ahneus, valheet, petokset, näiden aiheuttama pelko ja viha sitovat Jumalan hengen kulun kovien kivisydämien sisälle.
lihasydän kirjoitti:
Ei, vaan se on ihmisen itsekkyyden syytä. Eikö Repe ymmärrä että itsekkyys sitoo hengen kulun. Jumalan henki kulkee niissä ihmisissä joiden ajatukset (ja puheet) ja teot ovat vapaita kaikesta pahuudesta. Itsekkyys, julmuus, ahneus, valheet, petokset, näiden aiheuttama pelko ja viha sitovat Jumalan hengen kulun kovien kivisydämien sisälle.
Eli Jumala ei olekaan ihan kaikkivaltias vaan vain melkein.
- ikluj
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eli Jumala ei olekaan ihan kaikkivaltias vaan vain melkein.
Sama asia tuli minullakin mieleen. Mutta Jumalahan on elävien Jumala. Jos Jumala vaikuttaisi Marsissa niin hän saisi sielläkin elämän aikaan. Muttei. Siksipä Jumala vaikuttaa ihmisten sydänten kautta. Sisimmästä lähtien. Sieltä ulos tuoden syvimmät salatut asiat julki. Näin se on mennyt joskus seurakunnassa jonne ulkopuolinen tuli, ja yllätyksekseen sai kuulla omat salatuimmat asiansa julkituotuna tämän seurakunnan toimesta.
1.Kor. 14:24 Mutta jos kaikki profetoisivat ja joku uskosta tai opetuksesta osaton tulisi sisään, niin kaikki paljastaisivat hänet ja kaikki langettaisivat hänestä tuomion,
25 hänen sydämensä salaisuudet tulisivat ilmi, ja niin hän kasvoilleen langeten rukoilisi Jumalaa ja julistaisi, että Jumala totisesti on teissä. lihasydän kirjoitti:
Ei, vaan se on ihmisen itsekkyyden syytä. Eikö Repe ymmärrä että itsekkyys sitoo hengen kulun. Jumalan henki kulkee niissä ihmisissä joiden ajatukset (ja puheet) ja teot ovat vapaita kaikesta pahuudesta. Itsekkyys, julmuus, ahneus, valheet, petokset, näiden aiheuttama pelko ja viha sitovat Jumalan hengen kulun kovien kivisydämien sisälle.
"Itsekkyys, julmuus, ahneus, valheet, petokset, näiden aiheuttama pelko ja viha sitovat Jumalan hengen kulun kovien kivisydämien sisälle."
Tuo ajatus vaatisi lisää pohdontaa mutta kuulostaa varsin hyvältä tulkinnalta.
- heh.heh.he.he.hee
Porvarin sydäntä viiltää, kun totuus paljastuu hänestä Jumalan vihollisena.
- oiuytrew
Kuka heistä on Stalin???
- antakaaniinteillean
Hetkinen ..hold on. Otetaans pikakelaus . A. Juudas oli jo varastanut opetuslasten kukkarosta . B.Saatana meni Juudakseen . C. Juydaksesta oli kirjoitettu jo vanhassa testamentissa. Mattias tuli tilalle. Nyt kun Jeesus tuli julistamaan Jumalan Evankeliumia taisten valtakunnasta. Hän puhuu itsestään ja taivaasta. Kuoleman jälkeisestä elämästä. Vanha uskontosysteemi tuli roskaksi Apostoli Paavalillekin joka oli näitä ylipappeja. Se oli Kristuksen seurakunnan alku . Nyt te puuhaatte rahoissa kuin Juudas. Seurakuntahan on jo 2016 vuotta vanha tänään. Nämä on kristittyjen yhteisiä varoja koko valtio jolta eräät käy varastaan ja ryöstään täällä nykyajassa tänään. Nää koulutkin on kristittyjen rakentamia . Kukas nyt varastaa Juudas?? 2). Raamatussa on perustus . Kristus on jo kirkastettuna taivaassa . Evankeliumit luetaan myös aikajanassa . Ennen Jeesusta Jeesuksen aikana Jeesuksen jälkeen . Myös opetukset ennen ristiä ristin jälkeen ylösnousemuksen ja taivaaseen ottamisen välissä tapahtui sitten taivaaseen ottamisesta pyhänhengen vuodatukseen sekä apostolien lähtemiseen lähetystyöhön ympäri maapalloa . Tässä ilmaista opetusta . Marx kielsi Jeesuksen joten ... Sana rististä on hullutus kadotukseen menijöille. Jeesus kun omistaa verovirastot ja kullat sekä hopeat niin taivaassa kuin täälläkin. Jeesus teki myös töitä puuseppänä maallisen isänsä kanssa. Paransi sairaita taivaallisen isänsä kanssa. Jeesus nimenomaan tyhjensi temppelin rosvojen tähden. Parempi on antaa kuin ottaa.
- servicegod
Jeesus ei myöskään tullut tuomitsemaan maailmaa vaan sitä varten että maailma hänen kauttaan pelastuisi . ( Jeesuksen paastokin koostuu orpojen ja leskien hoitamisesta ).
- seontehty
Jeesus kuittasi kaiken sovittamalla syntimme ristillä .
- röst_konstitutionella
Jeesus oli kansandemokraatti.
- Rapahapakko
Minusta köyhien auttaminen, vähäväkisten arvon korotus ja Jeesuksen mahdollisesti haaveilema sosiaalinen reformi ovat O.K.
Mutta ne saattoivat nousta meille aika yllättävästä maailmanselityksestä. Evankeliumeissa on kahta perinnettä. Joko Taivaan valtakunta ei tule näkyvällä tavalla ja on sisäisesti meissä.... tai tulee ihan kohta ihan konkreettisen fyysisesti ja kaikille näkyvästi.
Lähetyssaarnaajanakin toiminut Albert Schweitzer se ensimmäisenä esitti, että alkuperäinen jeesusliike oli tyypillinen välittömän maailmanlopun kultti. (Niitähän riittää vieläkin)
Niin katsoen selittäisi paljon.
Esimerkiksi Vuorisaarna saattoi olla ei lohdutusta köyhille ja heikoille jossain tuonpuoleisessa, vaan konkreettisia lupauksia olojen paranemisesta jo heidän elinaikanaan.
Työnsä ja perheensä saattoi jättää, koska loppu oli ihan käsillä, tärkeintä oli julistaa ihanhetikohta tulevaa Jumalan valtakuntaa.
Kukaan ei kirjoittanut mitään ennen Paavalia, koska katsottiin ettei kirjoittamiseen ja tekstien levitykseen ollut aikaa.
Jeesus ja opetuslapsensa olivat siis väärässä. Ja tosiaan, elämäntapansa saattoi liittyä tuohon väärään luuloon.
Paljon parempaa kuin inhokapitalismi, mutta eihän se alkuseurakunnan "myy kaikki ja anna yhteiseen kassaan" pitkän päälle toimisi. Se kun ei tuota mitään ja entäs kun rahat loppuu? Tai loppuu ja loppuu, no onhan tuloksena varakkaita kirkkokuntia mahtavine rakennuksineen, joissa tuotetaan sen uskonsuunnan mukaista puppupuhetta ihmisten lohduksi.
Kuitenkin tulee mieleen USA:n "rakkauden kesä" 1968. Valtava määrä hippejä leiriytyi San Franciscon puistoon. Töitä eivät tehneet, vaan niin rakastivat ja jakoivat kaiken keskenään. Utopia toimi, kunnes ulkopuoliset avustukset loppuivat. Ja sitten tulivat sutenöörit ja kovien huumeiden kauppiaat.- väärässä_olet
Miten niin väärässä? Miksi elävä kristillisyys edelleen porskuttaa? Ei oikea kirstinusko ole kuollut mihinkään. Jo joku haluaa hamuta omaisuutta itselleen, niin siitä vaan. Omapahan on häpeänsä.
- Rapanhapakko
Taidat olla sekaisin kuin seinäkello ja lukutaitokin uupuu nähdä mistä yllä puhuin. Tahallasiko konstailet vai oletko oikeasti jotenkin vajaa?
Jeesus ja opetuslapsensa olivat siis väärässä jos ja kun odottivat välitöntä silloisen maailman loppua ja Jumalan Valtakunnan fyysistä tulemista. Ja perustivat elämäntapansa, mukaanlukien työnteko ja taloudenpito siihen luuloon.
Se, että nykyään on kristillisiä kirkkokuntia ja lahkoja, niin se on taas ihan eri asia. Kunhan mietin, että mihin se uskonnon rahankeruu on johtanut. Katso: Vatikaani, Helsingin Suurkirkko ja amerikan megasaarnaajien valtavat laitokset. Jotka eivät nekään tuota, eivät kylvä ja niitä. Kunhan pajattavat toisistaan poikkeavaa mukamas "Jumalan Sanaa" ja liturgioita. - Rapanhapakko
Lisäys ylle: "OIkeaa kristinuskoa" ei ole koskaan ollut olemassakaan. Monitahoista alusta asti. Sinä varmaan kuvittelet, että ah oh just sulla se on? No kunhan laitat ehkä ihan hyvätkin talous- ja sosiaalipoliittiset ajatuksesi kuvitteellisen auktoriteetin piikkiin.
- pihalla_olet_lintulautan
Rapanhapakko kirjoitti:
Lisäys ylle: "OIkeaa kristinuskoa" ei ole koskaan ollut olemassakaan. Monitahoista alusta asti. Sinä varmaan kuvittelet, että ah oh just sulla se on? No kunhan laitat ehkä ihan hyvätkin talous- ja sosiaalipoliittiset ajatuksesi kuvitteellisen auktoriteetin piikkiin.
Ja silti maailmassa on n. 2 miljardia kristittyä jotka eivät (periaatteessa) halua omistaa mitään. Oikea kirstinuskon malli on koko ajan olemassa.
- Rapanhapakko
Kaksi miljardia? "Periaatteesta"? Älä viitsi. Rautalangasta vääntäen eihän sinun asenteissasi muuten taida vikaa taida olla, mutta älä viiti projisoida niitä jonkun "oikean kristinuskon" auktoriteettiin¨. Ei kuule toimi nykymaailmassa. Nauravat vain.
- ymmärrsitkö_jo
Rapanhapakko kirjoitti:
Kaksi miljardia? "Periaatteesta"? Älä viitsi. Rautalangasta vääntäen eihän sinun asenteissasi muuten taida vikaa taida olla, mutta älä viiti projisoida niitä jonkun "oikean kristinuskon" auktoriteettiin¨. Ei kuule toimi nykymaailmassa. Nauravat vain.
Periaatteessa kyllä, ei käytännössä.
- Herätyys
Ei ole kommunistinen, vaan kaikille hyväksi Raamatun UT mukainen Kristillisyys. se Kristuksen Jeesuksen ja / apostolisensa opetusten ja ohjeiden mukainen ja perustuva.
Jeesuksen nimessä... HERÄTYKSEKSI Totuutta valkeudeksi, pimeydessä, Jumalan Sanaa Kristusta Jeesusta / Totuutta tuntemattomasti eläville.
vähäinen, Totuudessa pysyvä ja mukaisesti elävä ja toimiva palvelijansa ja seuraajansa. - uskon.vapaus.myös
Oikea kristityn malli on Olof Palmen pohjoismainen sosiaalidemokraattinen malli joka antoi tasa-arvoa, toimeentuloa ja työtä kaikille.
- awwee
Kommunismi on yhtä kaukana Kristinuskosta, kun itä on lännestä. Sillä Kommunisti opettaa, että mikä on sinun, on myös minun.
JEESUS OPETTAA, ETTÄ MIKÄ ON MINUN, ON MYÖS SINUN. - sar-kas-mia
awwee kirjoitti:
Kommunismi on yhtä kaukana Kristinuskosta, kun itä on lännestä. Sillä Kommunisti opettaa, että mikä on sinun, on myös minun.
JEESUS OPETTAA, ETTÄ MIKÄ ON MINUN, ON MYÖS SINUN.Tuon mukaan kommunismi riistää muilta, ja kristitty antaa.
- kommarit.saatanasta
mummomuori kirjoitti:
No, tuokin on sekatalousjärjestelmä.
Kommunismissa ihmiste ovat kaikista sorretuinpia ja kurjimpia.
Kommunistit ovat tappaneet 100miljoonaa ihmistä maailmasta. - JaMaoJaIlSungJne
kommarit.saatanasta kirjoitti:
Kommunismissa ihmiste ovat kaikista sorretuinpia ja kurjimpia.
Kommunistit ovat tappaneet 100miljoonaa ihmistä maailmasta.Stalin tappoi joidenkin laskujen mukaan 150 miljoonaa ihmistä omassa maassaan NL:n aikana, ei varsinainen kommunismi.
kommarit.saatanasta kirjoitti:
Kommunismissa ihmiste ovat kaikista sorretuinpia ja kurjimpia.
Kommunistit ovat tappaneet 100miljoonaa ihmistä maailmasta.Kaikki jotka elävät totalitarismissa, ovat sorrettuja. Riippumatta siitä mitä talousteoriaa sovelletaan.
- klioppklo
Kommunistit opettavat, että heillä on oikeus ottaa rikkailta vaikka väkisin. Jeesus haluaa, että rikkaat antavat köyhille vapaaehtoisesti.
- dajjil
Pahinta on kaksinaamainen kristillisyys. Sehän se sulkee taivasten valtakunnan ovet(ihmeet, tunnusmerkit, jne). Ananias ja Safira valehtelivat antaneensa kaikki rahansa myymästään talosta:
Apt. 5:1 Mutta eräs mies, nimeltä Ananias, ja hänen vaimonsa Safiira myivät maatilan,
2 ja mies kätki vaimonsa tieten osan hinnasta, ja osan hän toi ja pani apostolien jalkojen eteen.
3 Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta?
4 Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun? Miksi päätit sydämessäsi tämän tehdä? Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."
5 Kun Ananias kuuli nämä sanat, kaatui hän maahan ja heitti henkensä. Ja suuri pelko valtasi kaikki, jotka sen kuulivat.
6 Ja nuoret miehet nousivat ja korjasivat hänet ja kantoivat hänet pois ja hautasivat.
7 Noin kolmen hetken kuluttua hänen vaimonsa tuli sisään eikä tiennyt, mitä oli tapahtunut.
8 Niin Pietari kysyi häneltä: "Sano minulle: siihenkö hintaan te myitte maatilan?" Hän vastasi: "Kyllä, juuri siihen hintaan".
9 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Miksi olette yksissä neuvoin käyneet kiusaamaan Herran Henkeä? Katso, niiden jalat, jotka hautasivat sinun miehesi, ovat oven takana, ja he kantavat sinutkin pois."
10 Niin hän heti kaatui hänen jalkojensa eteen ja heitti henkensä; ja kun nuorukaiset tulivat sisään, tapasivat he hänet kuolleena, kantoivat pois ja hautasivat hänet hänen miehensä viereen.
11 Ja suuri pelko valtasi koko seurakunnan ja kaikki ne, jotka tämän kuulivat.
12 Ja apostolien kätten kautta tapahtui kansassa monta tunnustekoa ja ihmettä; ja he olivat kaikki yksimielisesti koolla Salomon pylväskäytävässä.
13 Eikä muista kukaan uskaltanut heihin liittyä, mutta kansa piti heitä suuressa kunniassa.
- inti
Ei lypsävää lehmää kannata myydä.
- Ymmärrätkö
Lypsävä lehmä on tarkoitettu kaikille meille kristityille yhteiseksi.
- PasiToivonen
>>Oikea kristityn malli on Olof Palmen pohjoismainen sosiaalidemokraattinen malli joka antoi tasa-arvoa, toimeentuloa ja työtä kaikille.>>
Julkinen talous paisui ja verot nousivat sietämättömälle tasolle.
Sosiaalidemokraattinen malli joutui kriisiin Suomessa ja Ruotsissa.- äläuntanää
Porvarihallitukset ryssivät hyvän pohjan typeryyksissään, Suomessakin Kataisen "sari sairaanhoitaja" oivallus nosti yleisesti kaikkien palkkoja lyhyessä ajassa kymmenisen prosenttia ja kun kaikki tehtiin velaksi niin tyhmempikin tietää mihin se johtaa.
Itse asiassa tätä sekatalousmallia ovat nyt oppia ottamassa monet muut maat. Hommat saatiin pyörimään ja velan määräkin on noita maita alhaisemmat.
- Eteenpäin.innolla
Ajattelin jo lapsena, että jos alkukristillinen seurakunta halusi jakaa kaiken tasapuolisesti keskenään, niin se oli ensimmäinen kommunistinen yhteisö.
Mutta kun sanoin sen ääneen, nousi tuima vastarinta ja minun piti heti paikalla lopettaa tuollaiset puheet. Hyi olkoon.
Päättelin sitten itsekseni, että ihminen ei pysty jakamaan kaikkea tasan, niin että "tasan" jatkuisi loputtomiin. Joku tuhlaa, joku ei. Joku tekee työtä ja tienaa enemmän kuin toinen, antaako hän liiastaan kaiken aikaa pois? Eikö toimeliaampi närkästy siitä, että joku vetelehtijä saa saman kuin kovaa työtä tekevä? Pääsee nauttimaan toisten työn tulokset?
Ymmärsin asian mahdottomuuden.
100 v. sitten Suomessa oli valaistuksen saaneita hurmanhenkiä, jotka uskoivat tähän ja lähtivät seuraajineen rakentamaan utopiaa Amerikkaan. Olen unohtanut heidän nimensä, mutta muistan, että kaikista ponnisteluista huolimatta ristiriidat lopulta tuhosivat yritykset.- tasaus
Yhteisen tasan jakaminen vaatii seurakunnalta ja yhteisöltä vastuullisuutta ja jatkuvaa itsensä valvomista. En kyllä käsitä miksei tällainen voisi onnistua. Aina on joku tai jotkut jotka pullikoivat vastaan tai pilaavat yhteisön maineen, mutta nämähän ovat yleensä vain yksittäistapauksia.
- pojop
Varsinkin netin aikana. Mobiileilla ja netillä pystyy nykyään vahtimaan kaikkia niin ettei kukaan enää pääse vetämään kotiin päin. Ei tarvittaisi kuin lakien muutokset jotka estävät kapitaalin kasautumisen yksittäisille ihmisille.
”…ihminen ei pysty jakamaan kaikkea tasan…”
Aivan oikein. Jos tuota on yritetty, se aivan varmaan ei toimi. Tuloerojen ja omaisuuden tasaamisessa onkin kyse enemmän tarvitsevuus periaatteesta. Kaikille se mikä on tarpeellista ja mahdollisuus saavuttaa sellainen sekä niiltä pois, jotka eivät tarvitse enää mitään sen enempää.
Sitten kun aletaan määrittelemään tuota tarpeellista, mitä se kenellekin tarkoittaa, asia ei niin yksinkertaista ole. Köyhien kesken se on huomattavan yksikertaista. Se jolla on kokonainen leipä ja toinen jolla ei ole leipää lainkaan, jakaminen onnistuu. Mutta se jolla on leipätehdas, on jo vaikeampaa jakaa tehtaan osakkeita työntekijöiden kesken tasapuolisesti.
Aiemmissa kulttuureissa eli metsästäjäkeräilijä ja paimentolaiskulttuureissa jakaminen on luonnollista. Samoin se että jokaiselle on olemassa oma rooli, jota yhteisö tarvitsee tavalla tai toisella. Mitä enemmän on mammonaa, sitä vaikeampaa on huolehtia siitä, ettei tuloerot kasva liian suuriksi.- KansalaisenVastuu
mummomuori kirjoitti:
”…ihminen ei pysty jakamaan kaikkea tasan…”
Aivan oikein. Jos tuota on yritetty, se aivan varmaan ei toimi. Tuloerojen ja omaisuuden tasaamisessa onkin kyse enemmän tarvitsevuus periaatteesta. Kaikille se mikä on tarpeellista ja mahdollisuus saavuttaa sellainen sekä niiltä pois, jotka eivät tarvitse enää mitään sen enempää.
Sitten kun aletaan määrittelemään tuota tarpeellista, mitä se kenellekin tarkoittaa, asia ei niin yksinkertaista ole. Köyhien kesken se on huomattavan yksikertaista. Se jolla on kokonainen leipä ja toinen jolla ei ole leipää lainkaan, jakaminen onnistuu. Mutta se jolla on leipätehdas, on jo vaikeampaa jakaa tehtaan osakkeita työntekijöiden kesken tasapuolisesti.
Aiemmissa kulttuureissa eli metsästäjäkeräilijä ja paimentolaiskulttuureissa jakaminen on luonnollista. Samoin se että jokaiselle on olemassa oma rooli, jota yhteisö tarvitsee tavalla tai toisella. Mitä enemmän on mammonaa, sitä vaikeampaa on huolehtia siitä, ettei tuloerot kasva liian suuriksi." Mutta se jolla on leipätehdas"
Miksei leipä- ym. tehtaita säädetä valtioiden omistukseen? Ruoalla ja asumisella keinottelu pitäisi säätää rikolliseksi toiminnaksi. Jos joku aloittaakin menestyvän bisneksen esim. leivänteolla, niin olisi kaikista paras kun olisi säädetty perustuslakeihin niin että valtioiden on ostettava tällaiset elintärkeät kansalaisille hyödylliset tuotantolaitokset. Tähän loppuisi kiristys esim. ruoantuotannolla, kun valtio rahastavan firman sijaan hoitaisi valvonnan alla myymisen. Näinhän esim. Kuubassa toimitaan. Osittainen kommunismi tässä toimisi.
Toinen asia tietenkin olisi jotkut vaatteet ja harrastukset ja niihin liittyvät tavarat jotka eivät ole elintärkeitä. Näitä saisi tietenkin elinkeinonharjoittajat harjoittaa.
Mutta jos joku alkaisi menestyä miljoonaomaisuuden verran, niin miksi tällainen sallitaan? Kukaan ei tarvitse miljoonia ja järjetöntä omaisuutta itselleen. Tässä tullaan yksilöiden yhteiseen vastuullisuuteen yhteiskunnasta. Kun joku Bill Gates siis menestyy, niin hänen pitäisi myydä valtiolle firmansa. Tai ainakin laeissa pitäisi olla merkintä että myynti on "erittäin suotavaa" jottei pääoma taas kasaudu vain yksittäisille henkilöille. KansalaisenVastuu kirjoitti:
" Mutta se jolla on leipätehdas"
Miksei leipä- ym. tehtaita säädetä valtioiden omistukseen? Ruoalla ja asumisella keinottelu pitäisi säätää rikolliseksi toiminnaksi. Jos joku aloittaakin menestyvän bisneksen esim. leivänteolla, niin olisi kaikista paras kun olisi säädetty perustuslakeihin niin että valtioiden on ostettava tällaiset elintärkeät kansalaisille hyödylliset tuotantolaitokset. Tähän loppuisi kiristys esim. ruoantuotannolla, kun valtio rahastavan firman sijaan hoitaisi valvonnan alla myymisen. Näinhän esim. Kuubassa toimitaan. Osittainen kommunismi tässä toimisi.
Toinen asia tietenkin olisi jotkut vaatteet ja harrastukset ja niihin liittyvät tavarat jotka eivät ole elintärkeitä. Näitä saisi tietenkin elinkeinonharjoittajat harjoittaa.
Mutta jos joku alkaisi menestyä miljoonaomaisuuden verran, niin miksi tällainen sallitaan? Kukaan ei tarvitse miljoonia ja järjetöntä omaisuutta itselleen. Tässä tullaan yksilöiden yhteiseen vastuullisuuteen yhteiskunnasta. Kun joku Bill Gates siis menestyy, niin hänen pitäisi myydä valtiolle firmansa. Tai ainakin laeissa pitäisi olla merkintä että myynti on "erittäin suotavaa" jottei pääoma taas kasaudu vain yksittäisille henkilöille.”…olisi säädetty perustuslakeihin niin että valtioiden on ostettava tällaiset elintärkeät kansalaisille hyödylliset tuotantolaitokset.”
Vapaa markkinatalous lähtee ajatuksesta, että juuri sitä myydään, mitä tarvitaan. Ongelman tekee pääomankasautuminen – eli suurempi ostaa pienempiä yrityksiä (ketjuuntuminen) ja lopulta on vain yksi tai kaksi suurta toimijaa, joilla alkaa olla monopoli. Tätä yritetään estää erilaisilla laeilla.
Toinen vaihtoehto on että työntekijät itse omistavat pääosan siitä yrityksestä, jossa työskentelevät. Eikä kukaan voi ostaa määräenemmistöä. Näin pääoma jakaantuu tasaisemmin ja turvaa mm. pienten paikkakuntien tarjonnan.- KansalaisenVastuu
mummomuori kirjoitti:
”…olisi säädetty perustuslakeihin niin että valtioiden on ostettava tällaiset elintärkeät kansalaisille hyödylliset tuotantolaitokset.”
Vapaa markkinatalous lähtee ajatuksesta, että juuri sitä myydään, mitä tarvitaan. Ongelman tekee pääomankasautuminen – eli suurempi ostaa pienempiä yrityksiä (ketjuuntuminen) ja lopulta on vain yksi tai kaksi suurta toimijaa, joilla alkaa olla monopoli. Tätä yritetään estää erilaisilla laeilla.
Toinen vaihtoehto on että työntekijät itse omistavat pääosan siitä yrityksestä, jossa työskentelevät. Eikä kukaan voi ostaa määräenemmistöä. Näin pääoma jakaantuu tasaisemmin ja turvaa mm. pienten paikkakuntien tarjonnan."Ongelman tekee pääomankasautuminen – eli suurempi ostaa pienempiä yrityksiä (ketjuuntuminen) ja lopulta on vain yksi tai kaksi suurta toimijaa, joilla alkaa olla monopoli. Tätä yritetään estää erilaisilla laeilla."
Luulisi että jokainen tajuaa että ei ole mitään järkeä siinä että pääoma pääsee kasautumaan lopulta vain yhdelle tai muutamille ihmisille. Miksei tähän ole säädetty lakia? Miksi tällainen on vaikeaa?
"Toinen vaihtoehto on että työntekijät itse omistavat pääosan siitä yrityksestä, jossa työskentelevät. Eikä kukaan voi ostaa määräenemmistöä. Näin pääoma jakaantuu tasaisemmin ja turvaa mm. pienten paikkakuntien tarjonnan."
Saksalainen Rosendahlin keramiikkatehdas mm. on toiminut näin.
- PasiToivonen
>>Itse asiassa tätä sekatalousmallia ovat nyt oppia ottamassa monet muut maat. Hommat saatiin pyörimään ja velan määräkin on noita maita alhaisemmat.>>
http://www.arvopaperi.fi/uutiset/japanin-valtion-velka-pian-1-000-000-000-000-000-jenia-6175539
http://www.usdebtclock.org/world-debt-clock.html
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei215684- 541795
- 251289
Joko Martinalla uusi aviomies hakusessa
Onko jo Raya sovellukseen laitettu uusi vetoomus vetämään... ja mistähän maasta mahtaa olla seuraava sulhasehdokas. Suom2001101- 741085
Mitä teet nainen
Jos saat tietää että mies on elänyt yksinäistä ja rauhallista elämää sinua kaivaten, ei ole ollut muiden naisten kanssa,531027Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.142983Missä olitte kun oli teidän tähän saakka kaunein yhteinen hetki?
Me olimme rannalla erään kiven päällä❤️63972- 48948
Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle58945