Fundamentalismin vaiheet

tähän.on.jo.tultu

Nuorilla ei liene käytännön kokemusta vanhasta fundamentalismista, vaan luulevat sen nykyistä muotoa aina olleeksi. Meille vanholle asia on hiukan toisenlainen.

50- ja 60-luvuilla, varmaan vielä 70- ja jopa 80-luvuilla, fundamentalismi pyrki sopeutumaan niin hyvin kuin mahdollista tieteelliseen tutkimukseen. Tämä merkitsi sitä, että sukutaulujakin (joista muuten Paavali varoittaa) tulkittiin siten, että välistä oli jätetty sukupolvia ihan lyhytlukuisuuden vuoksi.

Niitä, jotka selittivät maan olevan 6000 wee vanha, oli vähemmistö. Nyt he ovat saaneet enemmistön. Nykyfundamentalismi tulkitsee siis aikatauluakin striktisti. Ennen eri ryhmien fundikset elivät sulassa sovussa, mutta eivät enää. Nykyisin pitemmän aikataulun esittäjät syljetään ulos. On siis tapahtunut suuri muutos.

Ero on myös siinä, että nykyfundikset lukiessaan tarkkaan Raamattua tarttuvat sellaisiin kohtiin, joihin menneet eivät tunteneet tarvetta. Fundamentalismi on saanut yhä enemmän Jehovan todistajien metodia. Raamattua tutkitaan ja sieltä etsitään sellaisia kohtia, jotka voisi SELITTÄÄ TOISIN, KUIN PERINTEELLISET KIRKOT OVAT TEHNEET.

Niin jehovantodistajuus kuin fundamentalismikin ovat koko ajan etääntymässä perinteisestä kristillisyydestä. Sekä jehovalaisuus että uusfundamentalismi ovat nähtävissä eräänlaisena kirkon peilikuvana. Ilman kirkkojen olemassaoloa niitä ei voi ymmärtää eikä niiden maailmankuvaa selittää.

Eivät jehovantodistajuus ja fundamentalismi kuitenkaan kohtaa. Niillä on eri tie, mutta se on oleellisesti samanlainen, kauemmas kirkoista. Vanha luterilainen ajatus, että Raamattua pitäisi tulkita sen mukaan, miten mikin kirja "ajaa Kristusta", on nykyfundikselle mahdoton.

Kehitykseen tuskin tulee muutosta. Fundikset joutuvat kuin jehovalaiset niin kauaksi kirkosta, ettei enää ole edes kyse kristinuskosta vaan lahkosta, joka käyttää Raamattua ja tulkitsee sitä omituisesti. Jo nyt fundikset uskovat olevansa pelastettuja, ihan kuin jehovalaisetkin, ja nimittävät kirkkoja porttokirkoiksi.

On jo ollut havaittavissa, että fundiksille ei enää fokus ole Kristuksessa vaan itsevalitussa raamatuntulkinnassa. 50 vuotta sitten ei tätä vielä olisi arvannut.

45

153

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • AiheellinenAloitus

      Tuo viimeinen kappale kuvaa hyvin monia fundamentalisteja, Jeesuksen sanoma jätetään huomiotta ja keskitytään joihinkin yksittäisiin raamatunkohtiin, yleensä niihin joiden perusteella muita ihmisiä voi tuomita.

      Hyvin voi kysyä ovatko nämä henkilöt enää kristittyjä vai edustavatko jotain muuta Raamattua pyhänä kirjanaan käyttävää uutta uskoa.

    • >Niitä, jotka selittivät maan olevan 6000 wee vanha, oli vähemmistö. Nyt he ovat saaneet enemmistön.
      Olisko käännekohta ollut ye-kreationisti Reaganin presidenttikausi Yhdysvalloissa?

      • KTS--

        Ei ehkä kuitenkaan. Reaganin ja uusfundamentalistien tiet erosivat siinä vaiheessa kun Reagan alkoi hieroa sopimuksia Neuvostoliiton kanssa. Tämä oli myrkkyä pikaisen maailmanlopun odottajille.


      • KTS-- kirjoitti:

        Ei ehkä kuitenkaan. Reaganin ja uusfundamentalistien tiet erosivat siinä vaiheessa kun Reagan alkoi hieroa sopimuksia Neuvostoliiton kanssa. Tämä oli myrkkyä pikaisen maailmanlopun odottajille.

        Voi olla, mutta muistan hyvin sen pöhinän joka syntyi kun Reaganin käsitys 6000 vuotta vanhasta maailmasta tuli yleiseen tietoon ja kerrottiin, että mies on semmoinen kreationisti.
        Kaikki ye-kretufundikset eivät käsittääkseni ole pikaisen maailmanlopun odottajia, vaikka suuri(n) osa onkin.


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Voi olla, mutta muistan hyvin sen pöhinän joka syntyi kun Reaganin käsitys 6000 vuotta vanhasta maailmasta tuli yleiseen tietoon ja kerrottiin, että mies on semmoinen kreationisti.
        Kaikki ye-kretufundikset eivät käsittääkseni ole pikaisen maailmanlopun odottajia, vaikka suuri(n) osa onkin.

        Fundamentalismiin kuuluu olennaisena osana pikaisen maailanlopun odotus.


      • mummomuori kirjoitti:

        Fundamentalismiin kuuluu olennaisena osana pikaisen maailanlopun odotus.

        Olen muistavinani muitakin, mutta tuntenet sektorin minua paremmin joten niin se kai sitten on, ettei poikkeuksia ole. Tokihan ilmestyskirja sekä Jesajan ja Danielin ennustukset ovat useimmille fundiksille vähintään yhtä tärkeitä kuin Jeesus ikinä.


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Olen muistavinani muitakin, mutta tuntenet sektorin minua paremmin joten niin se kai sitten on, ettei poikkeuksia ole. Tokihan ilmestyskirja sekä Jesajan ja Danielin ennustukset ovat useimmille fundiksille vähintään yhtä tärkeitä kuin Jeesus ikinä.

        Jeesuksen monet opetukset ovat jossain määrin niin ristiriidassa fundamentalismin kanssa, ettei niitä mielellään opeteta tai etenkään lainata Raamatusta.


    • puhut.pehmeitä

      "---fundamentalismi pyrki sopeutumaan niin hyvin kuin mahdollista tieteelliseen tutkimukseen. Tämä merkitsi sitä, että sukutaulujakin (joista muuten Paavali varoittaa) tulkittiin siten, että välistä oli jätetty sukupolvia ihan lyhytlukuisuuden vuoksi."

      varsin epätieteellinen l'hestymistapa muuten.

      Tooisekseen, ei sukupuissa (kahdessa keskenään ristiriitaisessa) ole aukkoja vaan jatkumo alusta loppuun.

    • KTS--

      Fundislössi tosin ottaa avukseen tämän "aukollisen" sukupuuteorian heti kun tulee puheeksi Jeeuksen kaksi täysin erilaista sukupuuta. Matteuksen ja Luukaksen versiot.

      • KGB.tarkkailee

        Kamelikuski ei siis ymmärrä, että kuten kaikissa tapahtumissa, joissa on useampi silminnäkijä, versioita tuosta tapahtumasta on täsmälleen yhtä monta, kuin silminnäkijöitä (vert. todistajia). Ei siis mitään uutta ;)


    • ygggghyyyy

      Kirkosta kyllä kannaattaakin päästä mahdollisimman kauaksi olipa sitten fundamentalisti tai ei.

    • >> Nykyisin pitemmän aikataulun esittäjät syljetään ulos... Niitä, jotka selittivät maan olevan 6000 wee vanha, oli vähemmistö. Nyt he ovat saaneet enemmistön.
      Miten lie oikeasti?
      Jos seuraa Tapio Puolimatkaa, Patmoksen Juha Ahviota tai Pasi Turusta, kristillisten Päivi Räsästä tai melkein ketä vaan konservatiivia, niin ne pitää suun kiinni ajasta ja evoluutiosta. Ok, Puolimatka voi kritisoida evoluutiota, mutta esim evoluution tai vanhan maan kannattajat eivät kerro uskostaan evoluutioon ja vanhaan maahan.
      Näin siksi, koska oletan, että ne jotka siihen aidosti uskovat myös sanovat sen ääneen. Noita julkisuudessa esiintyviä ja jopa jonnekin Cafe raamattuun tai you-tubeen päässeitä YEC-uskovia on Reinikaisen Pekka ja Leisolan Matti. Lisäksi tulee muutama itseoppinut nettisaarnaaja.
      Eli niitä evoluutiosta ja maailmankaikkeuden iästä vaikenijoita saattaa olla sata yhtä Pekka Reinikaista kohti.
      >> Niin jehovantodistajuus kuin fundamentalismikin ovat koko ajan etääntymässä perinteisestä kristillisyydestä. <<
      Todistajista en tiedä, mutta voisiko se olla niin, että samaan aikaan kun fundiksien saarnaajien puheet kovenee niin rivikannattajan arkielämässä teot pehmenee eli maallistuu, noin keskimäärin.
      >> Jo nyt fundikset uskovat olevansa pelastettuja <<
      Mitään tilastoa tai muuta tietoa minulla ei ole, mutta oletan, että muutama netin julkisuuden valokeilassa paistattelevaan narsistia ei edusta niitä rivijäseniä edes huonosti. Mutta ne jotka ovat täällä esillä ovat omasta taivaspaikastaan varmempia kuin Jeesus.

      • tähän.on.jo.tultu

        Olen ajatellut, että päiviräsäset sun muut eivät ole fundamentalisteja, vaan konservatiiveja, jotka vaikenevat aika monesta asiasta, jotta voivat ylipäänsä kelvata fundamentalisteille. Konservatiivisia kristittyjä lienee moninkerroin enemmän kuin fundamentalisteja.

        Varsinaisia fundamentalisteja lienee meillä hyvin pieni määrä, Amerikassa paljon enemmän. Emme saa varmaa tietoa pitkän aikataulun ja lyhyen aikataulun kannattajien välisestä suhteesta.

        Oleellinen muutos on kuitenkin tapahtunut siinä, että nämä ryhmät elivät ennen sovussa, mutta eivät enää. Ennen pitkän aikataulun kannattajat saattoivat julkisesti esiintyä. Nyt heistä useimmat ovat aivan hiljaa. On selvää, että heitä on, mutta he joutuvat salaamaan mielipiteensä.

        Kyselytutkimuksella tuskin saadaan heidän VARMAA tietoa heidän lukumäärästään. Kyselytutkimuksilla mm. saadaan nykyisin esiin vain neljännes siitä alkoholimäärästä, joka tiedetään ostojen ja tuonnin perusteella käytetyn. Samoin naiset kertovat vain puolet seksikumppanien määrästä verrattuna miehiin, vaikka lukumäärän täytyy olla keskimäärin sama.

        Se kuitenkin on varmaa, että pienissä fundispiireissä lyhyen aikataulun kannattajat ovat niskan päällä. Esitin suhteista vain ns. valistuneen arvion. Muutos ei kuitenkaan ole arvaus, vaan selvä havainto.

        Kristus nousi kuolleista, kuolemallaan kuoleman voitti.


      • tähän.on.jo.tultu kirjoitti:

        Olen ajatellut, että päiviräsäset sun muut eivät ole fundamentalisteja, vaan konservatiiveja, jotka vaikenevat aika monesta asiasta, jotta voivat ylipäänsä kelvata fundamentalisteille. Konservatiivisia kristittyjä lienee moninkerroin enemmän kuin fundamentalisteja.

        Varsinaisia fundamentalisteja lienee meillä hyvin pieni määrä, Amerikassa paljon enemmän. Emme saa varmaa tietoa pitkän aikataulun ja lyhyen aikataulun kannattajien välisestä suhteesta.

        Oleellinen muutos on kuitenkin tapahtunut siinä, että nämä ryhmät elivät ennen sovussa, mutta eivät enää. Ennen pitkän aikataulun kannattajat saattoivat julkisesti esiintyä. Nyt heistä useimmat ovat aivan hiljaa. On selvää, että heitä on, mutta he joutuvat salaamaan mielipiteensä.

        Kyselytutkimuksella tuskin saadaan heidän VARMAA tietoa heidän lukumäärästään. Kyselytutkimuksilla mm. saadaan nykyisin esiin vain neljännes siitä alkoholimäärästä, joka tiedetään ostojen ja tuonnin perusteella käytetyn. Samoin naiset kertovat vain puolet seksikumppanien määrästä verrattuna miehiin, vaikka lukumäärän täytyy olla keskimäärin sama.

        Se kuitenkin on varmaa, että pienissä fundispiireissä lyhyen aikataulun kannattajat ovat niskan päällä. Esitin suhteista vain ns. valistuneen arvion. Muutos ei kuitenkaan ole arvaus, vaan selvä havainto.

        Kristus nousi kuolleista, kuolemallaan kuoleman voitti.

        Tuohon sen verran että Jehovan Todistajilla on fundamentalistinen Raamatun tulkintatapa. Heidän oppinsa on hyvin lähellä fundamentalistisia liikkeitä mutta ehkä heillä sanatarkkuus on vieläkin vahvempaa.

        ”…nämä ryhmät elivät ennen sovussa, mutta eivät enää.”

        Fundamentalismiin kuuluu juuri tuo hyvin äänekäs ja toisinaan aggressiivinenkin lähestyminen. He myös haluavat erottautua selkeästi omaksi ryhmäkseen eivätkä hyväksy sinne muita.


      • tähän.on.jo.tultu kirjoitti:

        Olen ajatellut, että päiviräsäset sun muut eivät ole fundamentalisteja, vaan konservatiiveja, jotka vaikenevat aika monesta asiasta, jotta voivat ylipäänsä kelvata fundamentalisteille. Konservatiivisia kristittyjä lienee moninkerroin enemmän kuin fundamentalisteja.

        Varsinaisia fundamentalisteja lienee meillä hyvin pieni määrä, Amerikassa paljon enemmän. Emme saa varmaa tietoa pitkän aikataulun ja lyhyen aikataulun kannattajien välisestä suhteesta.

        Oleellinen muutos on kuitenkin tapahtunut siinä, että nämä ryhmät elivät ennen sovussa, mutta eivät enää. Ennen pitkän aikataulun kannattajat saattoivat julkisesti esiintyä. Nyt heistä useimmat ovat aivan hiljaa. On selvää, että heitä on, mutta he joutuvat salaamaan mielipiteensä.

        Kyselytutkimuksella tuskin saadaan heidän VARMAA tietoa heidän lukumäärästään. Kyselytutkimuksilla mm. saadaan nykyisin esiin vain neljännes siitä alkoholimäärästä, joka tiedetään ostojen ja tuonnin perusteella käytetyn. Samoin naiset kertovat vain puolet seksikumppanien määrästä verrattuna miehiin, vaikka lukumäärän täytyy olla keskimäärin sama.

        Se kuitenkin on varmaa, että pienissä fundispiireissä lyhyen aikataulun kannattajat ovat niskan päällä. Esitin suhteista vain ns. valistuneen arvion. Muutos ei kuitenkaan ole arvaus, vaan selvä havainto.

        Kristus nousi kuolleista, kuolemallaan kuoleman voitti.

        >> Varsinaisia fundamentalisteja lienee meillä hyvin pieni määrä <<
        Jos olemme tarkkoja, niin totta, olisiko 1%, noin mutulla.
        >> Se kuitenkin on varmaa, että pienissä fundispiireissä lyhyen aikataulun kannattajat ovat niskan päällä. <<
        Koskaan edes käymättä noissa porukoissa oletan, että siellä yksi esittää edestä totuutta ja yleisö on samaa mieltä. Jos noihin saarnaajanhommiin hakeutuu ne asiaan innokkaimmin ja ehdottomimmin suhtautuvat, niin sitten meillä on 1%:n fundamentalistinen hapannaamojen kerma.
        Mutta onko tuolla hapannaamojen kermalla merkittävää valtaa, poliittista tai yhteiskunnallista merkitystä. Minusta ei.
        >> Oleellinen muutos on kuitenkin tapahtunut siinä, että nämä ryhmät elivät ennen sovussa, mutta eivät enää. <<
        Nyt puhutaan siis todella marginaalisten vähemmistöjen keskinäisestäriitelystä. Jos kaksi kylähullua alkaa uhittelemaan keskenään, niin mitä merkitystä sillä on. Korkeintaan se niiden keskinäinen riitely hajoittaa heitä kauemmaksi toisistaan ja syö heidän molempien omaa kannatustaan, näin oletan.
        Varsinkin kun he eivät yleensä toimi yhteiskunnan tärkeimmissä tehtävissä.
        Oletan, että esim kristillisdemokraateissa, helluntaiseurakunnissa ym piireissä on oltu ristiin rastiin joka paikkaan systemaattisesti yhteydessä tän spn-lain kanssa ja lopputulos oli, että edes fundamentalistien ja tukenaan olleen konservatiivisen porukan yhdistetty valta ei riittänyt spn-lain estämiseen tai edes Sari Tanuksen omantunnonvapauslain läpiajamiseen.
        Mutta aloituksessa ei oltukaan huolestuneita laillani näiden fundamentalistien yhteikunnalllisesta toiminnasta vaan, ilmeisesti, kuoleman jälkeisestä kohtalosta.
        Elämä on tässä ja nyt ja sitten se on ohi.


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> Varsinaisia fundamentalisteja lienee meillä hyvin pieni määrä <<
        Jos olemme tarkkoja, niin totta, olisiko 1%, noin mutulla.
        >> Se kuitenkin on varmaa, että pienissä fundispiireissä lyhyen aikataulun kannattajat ovat niskan päällä. <<
        Koskaan edes käymättä noissa porukoissa oletan, että siellä yksi esittää edestä totuutta ja yleisö on samaa mieltä. Jos noihin saarnaajanhommiin hakeutuu ne asiaan innokkaimmin ja ehdottomimmin suhtautuvat, niin sitten meillä on 1%:n fundamentalistinen hapannaamojen kerma.
        Mutta onko tuolla hapannaamojen kermalla merkittävää valtaa, poliittista tai yhteiskunnallista merkitystä. Minusta ei.
        >> Oleellinen muutos on kuitenkin tapahtunut siinä, että nämä ryhmät elivät ennen sovussa, mutta eivät enää. <<
        Nyt puhutaan siis todella marginaalisten vähemmistöjen keskinäisestäriitelystä. Jos kaksi kylähullua alkaa uhittelemaan keskenään, niin mitä merkitystä sillä on. Korkeintaan se niiden keskinäinen riitely hajoittaa heitä kauemmaksi toisistaan ja syö heidän molempien omaa kannatustaan, näin oletan.
        Varsinkin kun he eivät yleensä toimi yhteiskunnan tärkeimmissä tehtävissä.
        Oletan, että esim kristillisdemokraateissa, helluntaiseurakunnissa ym piireissä on oltu ristiin rastiin joka paikkaan systemaattisesti yhteydessä tän spn-lain kanssa ja lopputulos oli, että edes fundamentalistien ja tukenaan olleen konservatiivisen porukan yhdistetty valta ei riittänyt spn-lain estämiseen tai edes Sari Tanuksen omantunnonvapauslain läpiajamiseen.
        Mutta aloituksessa ei oltukaan huolestuneita laillani näiden fundamentalistien yhteikunnalllisesta toiminnasta vaan, ilmeisesti, kuoleman jälkeisestä kohtalosta.
        Elämä on tässä ja nyt ja sitten se on ohi.

        ”…oltu ristiin rastiin joka paikkaan systemaattisesti yhteydessä tän spn-lain kanssa…”

        Kyllä. Sen vielä ymmärrän että konservatiivisesti suhtautuvat (ei pelkästään kristityt sellaiset) kirjoittivat aloitteen koska sitä markkinointiin ”puolustavana”. Luulen että kun ne jotka sitten lukivat tämän Aa-kerhon ”perusteluita” huomasivat, etteivät he sentään kokonaan voi tuollaiseen mukaan lähteä. Kun fundamentalistinen piirre yhä selkeämmin tuli esiin, se karkottaa jo aika monta.


    • ”…vanhasta fundamentalismista, vaan luulevat sen nykyistä muotoa aina olleeksi…”

      Ehkäpä et nyt itsekkään oikein hahmota fundamentalismia ihan kohdilleen?

      ”Vanhaa” kai edustaa tämä ”Fundamentalismin käsite juontaa juurensa yhdysvaltain itärannikolla vaikuttaneisiin protestanttisiin teologeihin, jotka alkoivat 1900-luvun vaihteessa vastustaa moderneja raamatuntulkinnan ja -tutkimuksen menetelmiä.”

      ”Tästä johdetun termin ”fundamentalisti” käyttöön ottanut baptisti Curtis Lee Laws valitsi sen nimenomaan välttääkseen sanan ”konservatiivi” taantumuksellisia konnotaatioita.”. Tämä liike näivettyi jo 1925 jälkeen-

      Suomessa varmaan näkyi vasta myöhäisempi muoto eli evankelikalisen liikkeen myötä 1970 luvulla tullut suuntaus. Siihen kuului lähinnä helluntailaisia tai baptisteja sekä kirkon viidesläiset.

      ”…fundamentalismi pyrki sopeutumaan niin hyvin kuin mahdollista tieteelliseen tutkimukseen.”

      Tästä huomaan ettet puhu fundamentalismista vaan lähinnä konservatiivisesta suuntauksesta.

      Tässä joitakin kohtia, joista voi määritellä milloin kyse on fundamentalismista:

      ”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.

      ”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.

      ”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”

      ”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”

      ”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”

      ”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”

      ”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”

      Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.

      ”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”
      http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

      Kun useimmat noista täytyy, voidaan puhua fundamentalismista. Useimmat fundamentalistit eivät ole väkivaltaisia joskin muuten aggressiivisia uskon asioista puhuessaan. Konservatiivit eivät siis yleensä ottaen ole fundamentalisteja.

      • tähän.on.jo.tultu

        Mummis, pyrit tässä määrittelyihin, joilla fundamentalismi olisi yksiselitteisesti rajattavissa ja erotettavissa konservatiivisyydestä NYKYISEN TUTKIMUKSEN mukaan. Valitettavasti määrittelytkin muuttuvat.

        Suomessa nimitettiin 60-luvulla fundamentalismiksi sellaista ajattelutapaa, jossa ei hyväksytty edes ohjattua evoluutiota, ainoastaan luomisoppia. Raamattua selitettiin muuten kirjaimellisesti, mutta sukutauluissa katsottiin olevan vain oleellisia kohtia. Tällaiset fundamentalistit olivat silloin arvostettuja myös lyhyen aikataulun fundamentalistien keskuudessa. Pitkän aikataulun fundamentalisteja oli erityisesti viidennen liikkeen piirissä.

        Lähdin yleisesti käytetystä kielestä ja yleisistä sanojen merkityksistä, en tutkimuksen määrittely-yrityksistä, en myöskään usalaisesta vaan meikäläisestä. Konservatiivit olivat taas raamatuntulkinnassaan sovittelevampia. He eivät selittäneet ristiriitoja pois, vaan pyrkivät luomaan eri kohdista jonkinlaisen yhdelmän. Ehkä vektorien summa olisisi sopiva vertauskohta.

        Kristus nousi kuolleista, kuolemallaan kuoleman voitti.


      • tähän.on.jo.tultu kirjoitti:

        Mummis, pyrit tässä määrittelyihin, joilla fundamentalismi olisi yksiselitteisesti rajattavissa ja erotettavissa konservatiivisyydestä NYKYISEN TUTKIMUKSEN mukaan. Valitettavasti määrittelytkin muuttuvat.

        Suomessa nimitettiin 60-luvulla fundamentalismiksi sellaista ajattelutapaa, jossa ei hyväksytty edes ohjattua evoluutiota, ainoastaan luomisoppia. Raamattua selitettiin muuten kirjaimellisesti, mutta sukutauluissa katsottiin olevan vain oleellisia kohtia. Tällaiset fundamentalistit olivat silloin arvostettuja myös lyhyen aikataulun fundamentalistien keskuudessa. Pitkän aikataulun fundamentalisteja oli erityisesti viidennen liikkeen piirissä.

        Lähdin yleisesti käytetystä kielestä ja yleisistä sanojen merkityksistä, en tutkimuksen määrittely-yrityksistä, en myöskään usalaisesta vaan meikäläisestä. Konservatiivit olivat taas raamatuntulkinnassaan sovittelevampia. He eivät selittäneet ristiriitoja pois, vaan pyrkivät luomaan eri kohdista jonkinlaisen yhdelmän. Ehkä vektorien summa olisisi sopiva vertauskohta.

        Kristus nousi kuolleista, kuolemallaan kuoleman voitti.

        Niinpä, asiaa on pitänyt jollain tapaa selventää. Vain siksi ettei tuo konservatiivinen käsitys sekaantuisi fundamentalismin kanssa.

        Kreationismia on monenlaista. Nyt esim. ID yrittää tieteellistää luomiskertomuksen. Konservatiivit kyllä ovat olleet ns. Aukkojen kreationismin kannalla: ”.. teoria, joka on esitetty Raamatun luomiskertomuksen yhteensovittamiseksi tieteellisten todisteiden kanssa, jotka osoittavat Maan olevan paljon vanhempi kuin Raamatun perusteella on laskettavissa. Aukkoteorian mukaan luomiskertomuksen kahden ensimmäisen jakeen välissä on "aukko" eli pitkä aikaväli, jonka tapahtumista siinä ei kerrota…”

        ”Suomessa aukkojen kreationismia on kannattanut muun muassa teologian tohtori ja arkeologi Aapeli Saarisalo.”
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_kreationismi

        Mutta yleensä kristityt ovat tätä:
        ”Teistinen evolutionismi eli evolutionistinen luomisoppi on näkemys, jonka mukaan evoluutioteoria ja Jumalan olemassaolo ovat molemmat tosia, eivätkä ole ristiriidassa keskenään.
        Toinen teistisen evoluution haaroista pitää Jumalaa evoluution ohjaajana.”

        ”Ortodoksinen ja Roomalais-katolinen kirkko sekä enemmistö protestanttisista ja juutalaisista yhteisöistä kannattaa tätä näkemystä.”
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evolutionismi


      • omituinen.oli
        mummomuori kirjoitti:

        Niinpä, asiaa on pitänyt jollain tapaa selventää. Vain siksi ettei tuo konservatiivinen käsitys sekaantuisi fundamentalismin kanssa.

        Kreationismia on monenlaista. Nyt esim. ID yrittää tieteellistää luomiskertomuksen. Konservatiivit kyllä ovat olleet ns. Aukkojen kreationismin kannalla: ”.. teoria, joka on esitetty Raamatun luomiskertomuksen yhteensovittamiseksi tieteellisten todisteiden kanssa, jotka osoittavat Maan olevan paljon vanhempi kuin Raamatun perusteella on laskettavissa. Aukkoteorian mukaan luomiskertomuksen kahden ensimmäisen jakeen välissä on "aukko" eli pitkä aikaväli, jonka tapahtumista siinä ei kerrota…”

        ”Suomessa aukkojen kreationismia on kannattanut muun muassa teologian tohtori ja arkeologi Aapeli Saarisalo.”
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_kreationismi

        Mutta yleensä kristityt ovat tätä:
        ”Teistinen evolutionismi eli evolutionistinen luomisoppi on näkemys, jonka mukaan evoluutioteoria ja Jumalan olemassaolo ovat molemmat tosia, eivätkä ole ristiriidassa keskenään.
        Toinen teistisen evoluution haaroista pitää Jumalaa evoluution ohjaajana.”

        ”Ortodoksinen ja Roomalais-katolinen kirkko sekä enemmistö protestanttisista ja juutalaisista yhteisöistä kannattaa tätä näkemystä.”
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evolutionismi

        ”Suomessa aukkojen kreationismia on kannattanut muun muassa teologian tohtori ja arkeologi Aapeli Saarisalo.”

        Enpä malta olla kertomatta epämiellyttävää juttua Aapeli Saarisalosta. Hän pyrki äidinisäni, jumaluusopin ja siveysopin professorin, Antti J. Pietilän suosioon kaikin tavoin, myös kantamalla tälle lahjoja. Kun Pietilä sitten 1932 kuoli, Saarisalo näki, että lahjat olivat menneet hukkaan ja tuli pyytämään niitä takaisin. Professorska ajoi Saarisalon tiehensä. Kuulin uskomattoman kertomuksen äidiltäni, siis Pietilän tyttäreltä, joka taas äidiltään, professorskalta.

        Olihan Saarisalo monella muullakin tavalla omituinen.


      • tähän.on.jo.tultu
        mummomuori kirjoitti:

        Niinpä, asiaa on pitänyt jollain tapaa selventää. Vain siksi ettei tuo konservatiivinen käsitys sekaantuisi fundamentalismin kanssa.

        Kreationismia on monenlaista. Nyt esim. ID yrittää tieteellistää luomiskertomuksen. Konservatiivit kyllä ovat olleet ns. Aukkojen kreationismin kannalla: ”.. teoria, joka on esitetty Raamatun luomiskertomuksen yhteensovittamiseksi tieteellisten todisteiden kanssa, jotka osoittavat Maan olevan paljon vanhempi kuin Raamatun perusteella on laskettavissa. Aukkoteorian mukaan luomiskertomuksen kahden ensimmäisen jakeen välissä on "aukko" eli pitkä aikaväli, jonka tapahtumista siinä ei kerrota…”

        ”Suomessa aukkojen kreationismia on kannattanut muun muassa teologian tohtori ja arkeologi Aapeli Saarisalo.”
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_kreationismi

        Mutta yleensä kristityt ovat tätä:
        ”Teistinen evolutionismi eli evolutionistinen luomisoppi on näkemys, jonka mukaan evoluutioteoria ja Jumalan olemassaolo ovat molemmat tosia, eivätkä ole ristiriidassa keskenään.
        Toinen teistisen evoluution haaroista pitää Jumalaa evoluution ohjaajana.”

        ”Ortodoksinen ja Roomalais-katolinen kirkko sekä enemmistö protestanttisista ja juutalaisista yhteisöistä kannattaa tätä näkemystä.”
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evolutionismi

        ”Teistinen evolutionismi eli evolutionistinen luomisoppi on näkemys, jonka mukaan evoluutioteoria ja Jumalan olemassaolo ovat molemmat tosia, eivätkä ole ristiriidassa keskenään."

        Biologinen evoluutioppi taas lähtee siitä, että evoluutiota EI OHJAA KUKAAN. On vain kyse yksilön sopeutumisesta, ja parhaiten sopeutuneitten olijoitten jättämästä runsaammasta geeniperinnöstä. Biologisesta kehitysopista on ihmisillä vain hämärä kuva, sillä väki on enemmän kiinnostunut psykologisoinnista.

        Biologinen kuva ei salli ketään evoluution ohjaajaa. Useat uskonnollisesti orientoituneet eivät tätä tiedä ja luulevat, ettei ristiriitaa ole. Vaikka enkeli taivaasta laskeutuisi, hän ei saisi ristiriitaa pois. En tiedä itsekään, mitä pitäisi ajatella.


      • tähän.on.jo.tultu kirjoitti:

        ”Teistinen evolutionismi eli evolutionistinen luomisoppi on näkemys, jonka mukaan evoluutioteoria ja Jumalan olemassaolo ovat molemmat tosia, eivätkä ole ristiriidassa keskenään."

        Biologinen evoluutioppi taas lähtee siitä, että evoluutiota EI OHJAA KUKAAN. On vain kyse yksilön sopeutumisesta, ja parhaiten sopeutuneitten olijoitten jättämästä runsaammasta geeniperinnöstä. Biologisesta kehitysopista on ihmisillä vain hämärä kuva, sillä väki on enemmän kiinnostunut psykologisoinnista.

        Biologinen kuva ei salli ketään evoluution ohjaajaa. Useat uskonnollisesti orientoituneet eivät tätä tiedä ja luulevat, ettei ristiriitaa ole. Vaikka enkeli taivaasta laskeutuisi, hän ei saisi ristiriitaa pois. En tiedä itsekään, mitä pitäisi ajatella.

        Evoluutio on vaikuttanut biologiaan sekä myös psykologiaan.
        Totta että siinä lähdetään sattumanvaraisuudesta liikkeelle. Teologista evoluutiota en niin tarkkaan ole opiskellut, mutta ajatus on, ettei kaikki niin summanmutikassa tapahdukaan ja etenkin elämän alkua on Jumala ohjaillut. Ohjailua siis emme voi ajatella samanlaisena kuin ihmisen ohjailu, vaan huomatavan laajempana käsitteenä.

        En muuten edes ateistina kyennyt uskomaan mm. jatkuvien mutaatioiden sekä vailla tarkoitusta olevaan elämään. Siten en sitä juuri miettinytkään.


      • tähän.on.jo.tultu kirjoitti:

        ”Teistinen evolutionismi eli evolutionistinen luomisoppi on näkemys, jonka mukaan evoluutioteoria ja Jumalan olemassaolo ovat molemmat tosia, eivätkä ole ristiriidassa keskenään."

        Biologinen evoluutioppi taas lähtee siitä, että evoluutiota EI OHJAA KUKAAN. On vain kyse yksilön sopeutumisesta, ja parhaiten sopeutuneitten olijoitten jättämästä runsaammasta geeniperinnöstä. Biologisesta kehitysopista on ihmisillä vain hämärä kuva, sillä väki on enemmän kiinnostunut psykologisoinnista.

        Biologinen kuva ei salli ketään evoluution ohjaajaa. Useat uskonnollisesti orientoituneet eivät tätä tiedä ja luulevat, ettei ristiriitaa ole. Vaikka enkeli taivaasta laskeutuisi, hän ei saisi ristiriitaa pois. En tiedä itsekään, mitä pitäisi ajatella.

        >> Biologinen kuva ei salli ketään evoluution ohjaajaa. <<
        Niin, ei noihin malleihin lisätä tai oteta jotain pois ilman, että koko juttu menee aivan uusiksi. Eli teistinen evoluutio on tieteen kannalta yhtä vakavasti otettava kuin Pelle Pelottoman aikakone.
        >> Useat uskonnollisesti orientoituneet eivät tätä tiedä ja luulevat, ettei ristiriitaa ole. <<
        Muutama Päivi 6L:ää Räsänen tuon ristiriidan tietänee, mutta suurin osa varmaankaan ei. Toisaalta, sama lie tilanne muillakin kuin uskovilla, koska sen toimijan sijoittaminen sinne ihmisille hieman hämärään teoriaan on kovin inhimillistä.
        Päinvastoin, sen toimijan pois jättämistä voisi sanoa epäinhimilliseksi ;-)
        >> Vaikka enkeli taivaasta laskeutuisi, hän ei saisi ristiriitaa pois. <<
        Voisiko tuota ristiriitaa havainnollistaa vaikka näin:
        Evoluution on kuin valmiiksiohjelmoitu itseohjautuva auto ja teistinen evoluutio auto, jossa kuski tekee päätöksiä, kääntelee rattia ja polkee pedaaleja.
        Päällepäin nuo voivat vaikuttaa samalta, mutta toimintaperiaatteet ovat täysin erillaiset.
        >> En tiedä itsekään, mitä pitäisi ajatella. <<
        Mistä?
        Teistisen evoluution ja evoluution ristiriidastako?
        Minusta uskova voi halutessaan poisselittää minkä tahansa ongelmansa sillä, että se Jumalansa on kaikkivoipa.
        Skeptisenä rationalistina sanoisin, että teistinen evoluutio on toiveiden malli ja evoluutio puolestaan vaikein kristinuskon kohtaama haaste.


      • tähän.on.jo.tultu
        qwertyilija kirjoitti:

        >> Biologinen kuva ei salli ketään evoluution ohjaajaa. <<
        Niin, ei noihin malleihin lisätä tai oteta jotain pois ilman, että koko juttu menee aivan uusiksi. Eli teistinen evoluutio on tieteen kannalta yhtä vakavasti otettava kuin Pelle Pelottoman aikakone.
        >> Useat uskonnollisesti orientoituneet eivät tätä tiedä ja luulevat, ettei ristiriitaa ole. <<
        Muutama Päivi 6L:ää Räsänen tuon ristiriidan tietänee, mutta suurin osa varmaankaan ei. Toisaalta, sama lie tilanne muillakin kuin uskovilla, koska sen toimijan sijoittaminen sinne ihmisille hieman hämärään teoriaan on kovin inhimillistä.
        Päinvastoin, sen toimijan pois jättämistä voisi sanoa epäinhimilliseksi ;-)
        >> Vaikka enkeli taivaasta laskeutuisi, hän ei saisi ristiriitaa pois. <<
        Voisiko tuota ristiriitaa havainnollistaa vaikka näin:
        Evoluution on kuin valmiiksiohjelmoitu itseohjautuva auto ja teistinen evoluutio auto, jossa kuski tekee päätöksiä, kääntelee rattia ja polkee pedaaleja.
        Päällepäin nuo voivat vaikuttaa samalta, mutta toimintaperiaatteet ovat täysin erillaiset.
        >> En tiedä itsekään, mitä pitäisi ajatella. <<
        Mistä?
        Teistisen evoluution ja evoluution ristiriidastako?
        Minusta uskova voi halutessaan poisselittää minkä tahansa ongelmansa sillä, että se Jumalansa on kaikkivoipa.
        Skeptisenä rationalistina sanoisin, että teistinen evoluutio on toiveiden malli ja evoluutio puolestaan vaikein kristinuskon kohtaama haaste.

        "Minusta uskova voi halutessaan poisselittää minkä tahansa ongelmansa sillä, että se Jumalansa on kaikkivoipa."

        Vain osa uskovaista voi. Jo käsite kaikkivoipa on epälooginen. Voiko kaikkivoipa kantaa suurempaa kiveä, kuin pystyy luomaan? Voiko kaikkivoipa luoda kolmikulmion, jossa on viisi kulmaa?

        Joka tapauksessa: Kristus nousi kuolleista, kuolemallaan kuoleman voitti.


      • Fundamentalisti
        tähän.on.jo.tultu kirjoitti:

        "Minusta uskova voi halutessaan poisselittää minkä tahansa ongelmansa sillä, että se Jumalansa on kaikkivoipa."

        Vain osa uskovaista voi. Jo käsite kaikkivoipa on epälooginen. Voiko kaikkivoipa kantaa suurempaa kiveä, kuin pystyy luomaan? Voiko kaikkivoipa luoda kolmikulmion, jossa on viisi kulmaa?

        Joka tapauksessa: Kristus nousi kuolleista, kuolemallaan kuoleman voitti.

        "Vain osa uskovaista voi. Jo käsite kaikkivoipa on epälooginen. Voiko kaikkivoipa kantaa suurempaa kiveä, kuin pystyy luomaan? Voiko kaikkivoipa luoda kolmikulmion, jossa on viisi kulmaa?"

        Eikä itseään Hän kieltää saata! - toteaa Jumala Sanassaan. Tällä Jumala antaa ymmärtää, että Hän ei halua näissä logiikkakuvioissa tehdä ihan kaikkea vaikka onkin Kaikkivaltias.

        Mutta Jumala Kaikkivaltiaana voi rikkoa logiikkakuviot ja logiikkasäännöt ihan miten tahtoo ja niissä uusissa loogisissa kuvioissa Hän voi toteuttaa myös ylläolevat asiat ihan tuosta vaan. Mutta jostain syystä Jumala nyt haluaa pitää kiinni tästä logiikan tajusta, minkä on nyt meille antanut.


      • tähän.on.jo.tultu kirjoitti:

        "Minusta uskova voi halutessaan poisselittää minkä tahansa ongelmansa sillä, että se Jumalansa on kaikkivoipa."

        Vain osa uskovaista voi. Jo käsite kaikkivoipa on epälooginen. Voiko kaikkivoipa kantaa suurempaa kiveä, kuin pystyy luomaan? Voiko kaikkivoipa luoda kolmikulmion, jossa on viisi kulmaa?

        Joka tapauksessa: Kristus nousi kuolleista, kuolemallaan kuoleman voitti.

        >> Vain osa uskovaista voi. <<
        Kyllähän se vaatii kyvyn siirtyä älyllisestä ajattelusta uskomiseen tms.
        >> Jo käsite kaikkivoipa on epälooginen. <<
        Jos usko perustuu tuohon eli se on ajattelussa jokin peruskivi eli dogmi, niin silloin ongelmaa ei Minun mielestäni ole. Ja onhan minullakin omat dogmini eli vaikkapa se, että rakastan puolisoani. Siitä kun en neuvottele edes itseni kanssa.
        >> Voiko kaikkivoipa ... <<
        Nuo on niitä kovasti kovasti arkijärkeen eli intuitiosta nousevaan tunteeseen vetoavia juttuja eli itse en panisi noille "selitysmalleille" mitään painoarvoa. Tuolla ajattelutavalla esim kosmologia olisi huuhaata, koska se ei tue arkijärkeä.
        >> Joka tapauksessa: Kristus nousi kuolleista, kuolemallaan kuoleman voitti. <<
        Voisiko sanoa, että sinun kannaltasi, loppu hyvin, kaikki hyvin ;-)


      • tähän.on.jo.tultu
        qwertyilija kirjoitti:

        >> Vain osa uskovaista voi. <<
        Kyllähän se vaatii kyvyn siirtyä älyllisestä ajattelusta uskomiseen tms.
        >> Jo käsite kaikkivoipa on epälooginen. <<
        Jos usko perustuu tuohon eli se on ajattelussa jokin peruskivi eli dogmi, niin silloin ongelmaa ei Minun mielestäni ole. Ja onhan minullakin omat dogmini eli vaikkapa se, että rakastan puolisoani. Siitä kun en neuvottele edes itseni kanssa.
        >> Voiko kaikkivoipa ... <<
        Nuo on niitä kovasti kovasti arkijärkeen eli intuitiosta nousevaan tunteeseen vetoavia juttuja eli itse en panisi noille "selitysmalleille" mitään painoarvoa. Tuolla ajattelutavalla esim kosmologia olisi huuhaata, koska se ei tue arkijärkeä.
        >> Joka tapauksessa: Kristus nousi kuolleista, kuolemallaan kuoleman voitti. <<
        Voisiko sanoa, että sinun kannaltasi, loppu hyvin, kaikki hyvin ;-)

        "Tuolla ajattelutavalla esim kosmologia olisi huuhaata, koska se ei tue arkijärkeä."

        Kosmologia sisältää muutamia asoita, joita "arkijärki" ei tajua, mm. lisäulotteista matematiikkaa, mutta MITÄÄN EPÄLOOGISTA tai EPÄMATEMAATTISTA SE EI SISÄLLÄ.


      • tähän.on.jo.tultu kirjoitti:

        "Tuolla ajattelutavalla esim kosmologia olisi huuhaata, koska se ei tue arkijärkeä."

        Kosmologia sisältää muutamia asoita, joita "arkijärki" ei tajua, mm. lisäulotteista matematiikkaa, mutta MITÄÄN EPÄLOOGISTA tai EPÄMATEMAATTISTA SE EI SISÄLLÄ.

        Kait se on sitten pakko myöntää, että meidän ateistien maailmankuva ei murene evoluutioon eikä muuhun tutkittuun tietoon ja että uskovilla on jonkinverran propleemeja tiedon ja uskon yhteensovittamisessa.


      • tähän.on.jo.tultu
        qwertyilija kirjoitti:

        Kait se on sitten pakko myöntää, että meidän ateistien maailmankuva ei murene evoluutioon eikä muuhun tutkittuun tietoon ja että uskovilla on jonkinverran propleemeja tiedon ja uskon yhteensovittamisessa.

        Aivan niin. On rehellisesti tunnustettava, että loogis-empiirinen maailmakuva on a) selkeä ja b) ristiriidaton. Ei ole sellaista uskonnollista maailmakuvaa, joka täyttäisi nämä ehdot.

        Useimmille uskoville asia ei ole ongelmallinen, sillä heidän tietonsa on puutteellinen ja matemaattis-loogisessakin ajattelukyvyssä saattaa olla heikkoutta. Meille uskoville, jotka olemme paremmin perehtyneet asiaan, tilanne on todella kiusallinen. Ihan saman ovat todenneet kirkon suuret teologit, joilla oli aikansa lapsina vähemmän tietoa ja heikompi logiikantuntemus.

        Emme voi luopua uskosta, emme tieteellisestä maailmakuvasta, emmekä voi selittää ristiriitoja pois. Vaikka enkeli laskeutuisi alas taivaasta, tuskin hänkään pystyisi.


      • tähän.on.jo.tultu kirjoitti:

        Aivan niin. On rehellisesti tunnustettava, että loogis-empiirinen maailmakuva on a) selkeä ja b) ristiriidaton. Ei ole sellaista uskonnollista maailmakuvaa, joka täyttäisi nämä ehdot.

        Useimmille uskoville asia ei ole ongelmallinen, sillä heidän tietonsa on puutteellinen ja matemaattis-loogisessakin ajattelukyvyssä saattaa olla heikkoutta. Meille uskoville, jotka olemme paremmin perehtyneet asiaan, tilanne on todella kiusallinen. Ihan saman ovat todenneet kirkon suuret teologit, joilla oli aikansa lapsina vähemmän tietoa ja heikompi logiikantuntemus.

        Emme voi luopua uskosta, emme tieteellisestä maailmakuvasta, emmekä voi selittää ristiriitoja pois. Vaikka enkeli laskeutuisi alas taivaasta, tuskin hänkään pystyisi.

        >> a) selkeä ja b) ristiriidaton <<
        ja c) täynnä kysymyksiä.


      • tähän.on.jo.tultu
        qwertyilija kirjoitti:

        >> a) selkeä ja b) ristiriidaton <<
        ja c) täynnä kysymyksiä.

        Totta sekin, että on täynnä kysymyksiä. Osa on tutkimuksen edetessä selvitettävissä, osa ei ole selvitettävissä ja osa on väärin kysyttyjä.

        Tarkoitukseni oli kuitenkin ennen kaikkea myöntää, että se on ristiriidaton.


    • Kommentoi aloitusta niin, että voisiko nykyfundamentalistia verrata henkilöön, joka kiipeää puuhun pers edellä. Eli nykyfundiksella on päässään valmis malli ja hän hakee sille perustelut raamatusta.
      Ts raamattu on nykyfundikselle kuin naulapistooli, josta hakemillaan lauseilla hän naulaa oman totuuslaatikkonsa kasaan.

      • kritisoiva

        (Totuus)laatikko tai pullo, kummassakin liemessä fundis viihtyy ja voi hyvin.


      • kritisoiva kirjoitti:

        (Totuus)laatikko tai pullo, kummassakin liemessä fundis viihtyy ja voi hyvin.

        Pullo, laatikko tai teflonkupla, mutta sieltä katsottuna kaikki tuntuu näyttävän kovin erillaiselta. Eikä sinne sisälle näytä pääsevän mikään tieto, mikä rikkoisi sen sisäisen harmonian.


      • outside.is.the.truth
        qwertyilija kirjoitti:

        Pullo, laatikko tai teflonkupla, mutta sieltä katsottuna kaikki tuntuu näyttävän kovin erillaiselta. Eikä sinne sisälle näytä pääsevän mikään tieto, mikä rikkoisi sen sisäisen harmonian.

        Miten käy pullossa tai laatikossa olijalle, jos kuori ei hengitä? Sisällä olija tukehtuu lopulta.


      • En ihan noin loukkaavaan sävyyn heistäkään puhuisi. Mutta moni ottaa mallin jonkun uskonnollisen auktoriteetin tekemästä oppirakennelmasta. Kun usko sidotaan opin kautta mielipiteiden muokkaukseen, siihen käytetään Raamattua apuna.

        Muistaen että monille fundamentalismi on helpompi tie uskoon.


      • Rapanhapakko

        MIksi sinun mielestäsi yleensäkään tarvitsisi olla "tie uskoon"? ja voiko se sinusta olla mikä usko vain, vaikkapa krisnalaisuus tai heh Lentävä Spagettihirviö? Jos, niin eiköhän se ole parempi olla "uskomatta" mitenkään?


      • Rapanhapakko kirjoitti:

        MIksi sinun mielestäsi yleensäkään tarvitsisi olla "tie uskoon"? ja voiko se sinusta olla mikä usko vain, vaikkapa krisnalaisuus tai heh Lentävä Spagettihirviö? Jos, niin eiköhän se ole parempi olla "uskomatta" mitenkään?

        Sinulle tuo taitaa olla aika ongelmallinen juttu - usko? No, siitä voi aloittaa vaikka oman ketjunsa.


      • Rapanhapakko

        Ei se ole minulle mikään ongelma. Käsitän että uskonnollinen usko on jonkun uskonnon tai muun aatteen maailmanselityksen HALUAMISTA ja sellaiseen lukittumista piittaamatta tai kovinkaan tarkkaan miettimättä onko se totta. Ilmeisesti joku omastani poikkeava persoonallisuustyyppi saa siitä jotain henkistä tyydytystä tai mielenrauhaa.

        Minusta taas on häiritsevää, kun usein eivät erittele tosimaailmaa (esim "tapasin naapurin Penan eilen ja haluamansa uskonnon fantasiasta, esim "Jeesus sanoi minulle just niin ja niin".

        Kai minullakin on epämääräinen oli tai harsomainen käsitys Jumalasta tms. Määrittelemättä. Mutta jos ja varsinkin kun sellainen sitten yleensä määritellään jonkun uskonnon kuvaston mukaan vaivautumatta eritellä niitä enemmänkin taiteellisia kuvitelmia todellisuudesta.... kyllä siinä mun mielestä on joko harhaa tai heisulivei pinnallista leikkiä tai suoranaista huijausta. Eikä ole tavoitelemisen arvoinen asia.

        Yleisemmin "uskomisesta": Minä esimerkiksi melko varmana OLETAN että maapallo kiertää aurinkoa, että galakseja on paljon, biologinen evoluutio toimii ja että monet eläinlajit ovat tietoisia. Mutta en "USKO" niihin. Vakkapa ufoja pidän epätodennäköisinä mutta mahdollisena, mutta en "USKO" kumpaankaan suuntaan.

        TOIVON että maailmankaikkeuksia on useita kosmologian yhden hypoteesin mukaan, mutta en "USKO" siihen. TOIVON, että kuoleman jälkeen olisi jotain, mutta en "USKO" siihen. Ja pidän epätodennäköisenä että se voisi olla sinne päinkään kuin uskontojen kuvitelmissa.

        Ainakaan tuo ei ole "USKOA" käsittämättämässäni mielessä, etttä halutaan jotain ja sitten aletaan väittää sitä melkein tiedon vääärtinä tai ainakin itse lukittaudutaan siihen käsitykseen.

        Eikös se jossain Raamatun kohdassakin "usko" määritellä kurottautumiseksi jotain kohti mitä ei näe? Ja kuitenkin huijaavat kuin näkisivät ja tietäisivät! Ja aina sen oman uskonnon ihan ihmisten juttujen mukaan!

        Tosiaan harhaa tai feikkaamista sellainen olisi mielestäni.


      • Rapanhapakko

        ---jatkuu
        Niin ja sellainen voi olla mitä vaan fundisten sairaista julmista jutuista ja kreationistien valheista liberaalien sekavaan diibadaabaan,,,, jota ei muilla aloilla paljoa katseltaisi, mutta uskovaisilla on sille hieno nimi "Usko". No eihän siinä ole mitään herkkää, sana on pelkkä lätkä jolla halutaan arvonantoa vaikka mille huuhaalle.


      • Rapanhapakko kirjoitti:

        Ei se ole minulle mikään ongelma. Käsitän että uskonnollinen usko on jonkun uskonnon tai muun aatteen maailmanselityksen HALUAMISTA ja sellaiseen lukittumista piittaamatta tai kovinkaan tarkkaan miettimättä onko se totta. Ilmeisesti joku omastani poikkeava persoonallisuustyyppi saa siitä jotain henkistä tyydytystä tai mielenrauhaa.

        Minusta taas on häiritsevää, kun usein eivät erittele tosimaailmaa (esim "tapasin naapurin Penan eilen ja haluamansa uskonnon fantasiasta, esim "Jeesus sanoi minulle just niin ja niin".

        Kai minullakin on epämääräinen oli tai harsomainen käsitys Jumalasta tms. Määrittelemättä. Mutta jos ja varsinkin kun sellainen sitten yleensä määritellään jonkun uskonnon kuvaston mukaan vaivautumatta eritellä niitä enemmänkin taiteellisia kuvitelmia todellisuudesta.... kyllä siinä mun mielestä on joko harhaa tai heisulivei pinnallista leikkiä tai suoranaista huijausta. Eikä ole tavoitelemisen arvoinen asia.

        Yleisemmin "uskomisesta": Minä esimerkiksi melko varmana OLETAN että maapallo kiertää aurinkoa, että galakseja on paljon, biologinen evoluutio toimii ja että monet eläinlajit ovat tietoisia. Mutta en "USKO" niihin. Vakkapa ufoja pidän epätodennäköisinä mutta mahdollisena, mutta en "USKO" kumpaankaan suuntaan.

        TOIVON että maailmankaikkeuksia on useita kosmologian yhden hypoteesin mukaan, mutta en "USKO" siihen. TOIVON, että kuoleman jälkeen olisi jotain, mutta en "USKO" siihen. Ja pidän epätodennäköisenä että se voisi olla sinne päinkään kuin uskontojen kuvitelmissa.

        Ainakaan tuo ei ole "USKOA" käsittämättämässäni mielessä, etttä halutaan jotain ja sitten aletaan väittää sitä melkein tiedon vääärtinä tai ainakin itse lukittaudutaan siihen käsitykseen.

        Eikös se jossain Raamatun kohdassakin "usko" määritellä kurottautumiseksi jotain kohti mitä ei näe? Ja kuitenkin huijaavat kuin näkisivät ja tietäisivät! Ja aina sen oman uskonnon ihan ihmisten juttujen mukaan!

        Tosiaan harhaa tai feikkaamista sellainen olisi mielestäni.

        No, tuo on sinun käsityksesi.

        ”…epämääräinen oli tai harsomainen käsitys Jumalasta tms. Määrittelemättä.”
        ”…kyllä siinä mun mielestä on joko harhaa tai heisulivei pinnallista leikkiä…”

        Ja kenties tulee omasta arvomaailmastasi, joka on jäykkä ja ehkä vähän ymmärtämätönkin muita kohtaan?

        Mutta kun alat puhumaan näistä:”…TOIVON että maailmankaikkeuksia on useita kosmologian yhden hypoteesin mukaan, mutta en "USKO" siihen. TOIVON, että kuoleman jälkeen olisi jotain, mutta en "USKO" siihen.”

        Niin siinä on uskon elementtejä mukana:

        Room. 8:24
        Sillä toivossa me olemme pelastetut, mutta toivo, jonka näkee täyttyneen, ei ole mikään toivo; kuinka kukaan sitä toivoo, minkä näkee?

        1Kor. 13:13
        Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.

        Kun sinulla on tieto, et enää tarvitse uskoa. Kun joku todennäköisesti tapahtuu, et tarvitse toivoa.


      • mummomuori kirjoitti:

        En ihan noin loukkaavaan sävyyn heistäkään puhuisi. Mutta moni ottaa mallin jonkun uskonnollisen auktoriteetin tekemästä oppirakennelmasta. Kun usko sidotaan opin kautta mielipiteiden muokkaukseen, siihen käytetään Raamattua apuna.

        Muistaen että monille fundamentalismi on helpompi tie uskoon.

        Eihän siinä fundamentalismissa sinänsä vikaa ole, se on vain yksi tapa muiden tapojen joukossa. Se vika siihen juttuun tulee siinä vaiheessa kun nuo itsensä paremmiksi, aina oikeassa oleviksi ja vainotuiksi uhreiksi itsensä koevat fundikset avaa suunsa.
        Mutta mitäs muuta se sellainen ajattelu sitten on, jossa ensin otetaan muutama fundiksille itselleen tärkeä ja ajankohtainen, mutta muuttumassa oleva yhteiskunnallinen asia ja sitten tuosta asiasta tehdään se keihäänkärki jota aletaan puolustamaan kaikin käytettävissä olevin rehellisin, moraalisin, epärehellisin ja moraalittomin keinoin. Mukaan lukien raamatun valikoiva käyttö.

        ps Ilmeisesti se potentiaalinen fundamentalismi horrostaa kaikissa aatesuunnissa, jokin yhteiskunnallinen muutos toimii laukaisevana tekijänä ja tsädäm, fundamentalismi on taas nähnyt päivänvalon. Tämä aviojuttu tuntuu ainakin saavan potentiaalisen fundiksen sykkeen ja paineen nousemaan eli onhan tuolla maailmalla niitä anti-tasa-arvoa kannattavia liikkeitä ja niitäkin voinee luonnehtia fundamentalistisiksi.


      • mummomuori kirjoitti:

        En ihan noin loukkaavaan sävyyn heistäkään puhuisi. Mutta moni ottaa mallin jonkun uskonnollisen auktoriteetin tekemästä oppirakennelmasta. Kun usko sidotaan opin kautta mielipiteiden muokkaukseen, siihen käytetään Raamattua apuna.

        Muistaen että monille fundamentalismi on helpompi tie uskoon.

        >> monille fundamentalismi on helpompi tie uskoon. <<
        Näin varmankin on, ja pätenee myös politiikassa. Yksi kertoo lopuille, mikä on totuus ja miksi se on totuus, eikä loppujen tarvi kuin nyökätä.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Eihän siinä fundamentalismissa sinänsä vikaa ole, se on vain yksi tapa muiden tapojen joukossa. Se vika siihen juttuun tulee siinä vaiheessa kun nuo itsensä paremmiksi, aina oikeassa oleviksi ja vainotuiksi uhreiksi itsensä koevat fundikset avaa suunsa.
        Mutta mitäs muuta se sellainen ajattelu sitten on, jossa ensin otetaan muutama fundiksille itselleen tärkeä ja ajankohtainen, mutta muuttumassa oleva yhteiskunnallinen asia ja sitten tuosta asiasta tehdään se keihäänkärki jota aletaan puolustamaan kaikin käytettävissä olevin rehellisin, moraalisin, epärehellisin ja moraalittomin keinoin. Mukaan lukien raamatun valikoiva käyttö.

        ps Ilmeisesti se potentiaalinen fundamentalismi horrostaa kaikissa aatesuunnissa, jokin yhteiskunnallinen muutos toimii laukaisevana tekijänä ja tsädäm, fundamentalismi on taas nähnyt päivänvalon. Tämä aviojuttu tuntuu ainakin saavan potentiaalisen fundiksen sykkeen ja paineen nousemaan eli onhan tuolla maailmalla niitä anti-tasa-arvoa kannattavia liikkeitä ja niitäkin voinee luonnehtia fundamentalistisiksi.

        ”…potentiaalinen fundamentalismi horrostaa kaikissa aatesuunnissa, jokin yhteiskunnallinen muutos toimii laukaisevana tekijänä…”

        Näin voidaan sanoa. Kun fundamentalismi yhdistetään aggressiiviseen politiikkaan, siitä seuraa tekoja. Teot ovat sitten enemmän tai vähemmän väkivaltaisia. Pohjana lienee se, että koetaan saatavan se ihanneyhteiskunta kun kaikki saadaan ajattelemaan ja toimimaan halutulla tavalla. Pakotteisiin kuuluu manipulointi ja suoranainen tuhoaminen.

        Fundamentalistit voivat ja saavat pitää käsityksensä. Negatiivisia puolia ovat, etteivät he kykene perustellen keskustelemaan kriittisistä asioista. Erityisen negatiivista mielestäni on se käännytystyö, jota tehdään välillä hyvinkin vihamielisesti. Ellet suostu kääntymään, kimppuusi käydään kahta pahemmin. Näin he tulevat karkottaneeksi enemmän ihmisiä poispäin Jumalasta kuin ymmärtävätkään.


      • mummomuori kirjoitti:

        ”…potentiaalinen fundamentalismi horrostaa kaikissa aatesuunnissa, jokin yhteiskunnallinen muutos toimii laukaisevana tekijänä…”

        Näin voidaan sanoa. Kun fundamentalismi yhdistetään aggressiiviseen politiikkaan, siitä seuraa tekoja. Teot ovat sitten enemmän tai vähemmän väkivaltaisia. Pohjana lienee se, että koetaan saatavan se ihanneyhteiskunta kun kaikki saadaan ajattelemaan ja toimimaan halutulla tavalla. Pakotteisiin kuuluu manipulointi ja suoranainen tuhoaminen.

        Fundamentalistit voivat ja saavat pitää käsityksensä. Negatiivisia puolia ovat, etteivät he kykene perustellen keskustelemaan kriittisistä asioista. Erityisen negatiivista mielestäni on se käännytystyö, jota tehdään välillä hyvinkin vihamielisesti. Ellet suostu kääntymään, kimppuusi käydään kahta pahemmin. Näin he tulevat karkottaneeksi enemmän ihmisiä poispäin Jumalasta kuin ymmärtävätkään.

        >> Kun fundamentalismi yhdistetään aggressiiviseen politiikkaan, siitä seuraa tekoja. <<
        Totta ja toisaalta, koko fundamentalismi tulee näkyväksi vasta kun se alkaa politikoimaan. Ei ne tunnu malttavan pitää näppejään irti muiden elämästä, eli näkyvään fundamentalismiin kuuluu vallanhalu. Voisi jopa olettaa, että se on fundamentalismin tärkein voima.
        Joku lukenut se sanoi, että vallanhalu on ihmisessä jopa henkiinjäämisen haluakin suurempi voima. Olisiko ollut oikeassa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9286
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      374
      8179
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      164
      6019
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2453
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2159
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1795
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1738
    8. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      8
      1595
    9. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1519
    10. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      441
      1418
    Aihe