Moraalista

"Sitä se jumalanpelko on, että karttaa kaikkea väärää, koska tietää joutuvansa tekemään tiliä elämästään Jumalalle."
Voisitko tehdä jotain sellaista, joka olisi oikein lähimmäistäsi, ympäristöäsi tai koko maailmaa kohtaan, muuta väärin jumalasi mielestä?

Kovasti odotan, että todistat sekä Jumalan olemassaolon, että hänen olevan täysin sen kaltainen kuin ilmeisesti uskot.

"Pointtina on ollut se, että, jos Jumalaa ei ole, emme ole vastuussa mistään kenellekkään."

Et kai sinä ihan oikeasti ole tuota mieltä?

Oletko kuullut sellaisesta kuin "muut ihmiset" ja "yhteiskunta"? Entäpä "perheenjäsenet", "sukulaiset", "ystävät", "tutut", "ihminen itse"? Ovatko edes etäisesti tuttuja käsitteitä?

Toisin kuin sinun mainitsemasi mielikuvitusystävä, Jumala, kaikki listatut asiat ovat todellisia, olemassaolevia asioita. Ja teit mitä tahansa, olet teoistasi vääjäämättä vastuussa ainakin yhdelle näistä.

Johdettuna tuosta aikaisemmasta sutkauksestasi: Oletko sitä mieltä että meidän kaikkien pitäisi olla enemmän vastuussa teoistamme kuvitteelliselle entiteetille kuin itsellemme ja kanssaihmisillemme?

"Mitä yhtään millään olisi merkitystä ilman Jumalaa? Raamattu sanoo:

"Ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta sen jälkeen tulee tuomio"."

Hetkinen, miksi et kertonut ihmisen olemassaolon kristillistä tarkoitusta loppuun saakka: Jumala loi ihmisen palvelemaan itseään koko elämänsä ajan ja sitten kuoleman jälkeen ikuisesti. Toki ensin Jumala arvioi onko ihminen riittävän hyvä mielistelijä. Ne jotka Hänen ylhäistä sadistisuuttaan eivät halua nöyristellä ja mielistellä, Jumala lähettää helvettiin. Elämä kulkee kristillisen käsityksen mukaisesti yhdensuuntaisesti: kun se kerran alkaa, se ei koskaan pääty. Elämän sisältö ihmiselle on siis olla nöyrä lammas, Jumalan ikuinen mielistelijä ja palvoja, koska narsisti-Jumala on niin halunnut.

Se juuri, että ihmisillä on luontainen ymmärrys hyvästä ja pahasta todistaa Jumalasta. Hän on laittanut sen jokaisen sydämeen, kuten sanotaankin:
14. Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15. ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä -
16. sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.
Jos löytyy ihminen, jonka omatunto ei syytä mistään - mikä on mahdotonta - niin hän voi kerran katsoa Luojaansa hyvällä omallatunnolla, tietäen, ettei mitään ole omallatunnolla. Antamalla elämän Jeesukselle, saa hyvän omantunnon ja synnit anteeksi.

RSLJ kirjoitti:

Se juuri, että ihmisillä on luontainen ymmärrys hyvästä ja pahasta todistaa Jumalasta. Hän on laittanut sen jokaisen sydämeen, kuten sanotaankin:
14. Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15. ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä -
16. sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.
Jos löytyy ihminen, jonka omatunto ei syytä mistään - mikä on mahdotonta - niin hän voi kerran katsoa Luojaansa hyvällä omallatunnolla, tietäen, ettei mitään ole omallatunnolla. Antamalla elämän Jeesukselle, saa hyvän omantunnon ja synnit anteeksi.

Lue lisää

"Se juuri, että ihmisillä on luontainen ymmärrys hyvästä ja pahasta todistaa Jumalasta."

Se todistaa ainoastaan, että evoluutiossa on osoittautunut hyödylliseksi se, että että sosiaalisilla eläimillä on ymmärrys tekojensa seuraamuksista: https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_morality

"Hän on laittanut sen jokaisen sydämeen, kuten sanotaankin:"

Pelkkä uskonnolllinen kuvitelmasi.

"Jos löytyy ihminen, jonka omatunto ei syytä mistään - mikä on mahdotonta - niin hän voi kerran katsoa Luojaansa hyvällä omallatunnolla, tietäen, ettei mitään ole omallatunnolla. Antamalla elämän Jeesukselle, saa hyvän omantunnon ja synnit anteeksi."

Tuohan onkin kätevä kristinuskon myyntivaltti: kun uskovainen on ns. antanut elämänsä Jeesukselle niin sitten uskovainen saakin tehdä syntiä koska ne kuitenkin saa anteeksi. Näppärää eikö vain?

puolimutkateisti kirjoitti:

"Se juuri, että ihmisillä on luontainen ymmärrys hyvästä ja pahasta todistaa Jumalasta."

Se todistaa ainoastaan, että evoluutiossa on osoittautunut hyödylliseksi se, että että sosiaalisilla eläimillä on ymmärrys tekojensa seuraamuksista: https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_morality

"Hän on laittanut sen jokaisen sydämeen, kuten sanotaankin:"

Pelkkä uskonnolllinen kuvitelmasi.

"Jos löytyy ihminen, jonka omatunto ei syytä mistään - mikä on mahdotonta - niin hän voi kerran katsoa Luojaansa hyvällä omallatunnolla, tietäen, ettei mitään ole omallatunnolla. Antamalla elämän Jeesukselle, saa hyvän omantunnon ja synnit anteeksi."

Tuohan onkin kätevä kristinuskon myyntivaltti: kun uskovainen on ns. antanut elämänsä Jeesukselle niin sitten uskovainen saakin tehdä syntiä koska ne kuitenkin saa anteeksi. Näppärää eikö vain?

Lue lisää

Jumala itse asiassa aloittaa tuomionsa aina omasta kansastaan. Jos uskovainen lankeaa, hän saa anteeksi, jos katuu ja tekee parannuksen. Eri asia on, jos hän tieten tahtoen elää synnissä. Ei hän silloin pääse Raamatun mukaan perille, vaan kokee saman kohtalon kuin pelastumattomatkin. Jeesus ei ainoastaan anna syntejä anteeksi, vaan tahtoo myös vapauttaa synnin orjuudesta. Se on juuri vapautta, kun ei tarvitse tehdä syntiä.
11. Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille
12. ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot, eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa,

RSLJ kirjoitti:

Jumala itse asiassa aloittaa tuomionsa aina omasta kansastaan. Jos uskovainen lankeaa, hän saa anteeksi, jos katuu ja tekee parannuksen. Eri asia on, jos hän tieten tahtoen elää synnissä. Ei hän silloin pääse Raamatun mukaan perille, vaan kokee saman kohtalon kuin pelastumattomatkin. Jeesus ei ainoastaan anna syntejä anteeksi, vaan tahtoo myös vapauttaa synnin orjuudesta. Se on juuri vapautta, kun ei tarvitse tehdä syntiä.
11. Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille
12. ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot, eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa,

Lue lisää

"Jumala itse asiassa aloittaa tuomionsa aina omasta kansastaan."

No montako kertaa Jumala on tuomionsa aloittanut kun toteat että "... aina omasta kansastaan..."? Ketkä ovat Jumalan kansaa? Ja mitä merkitystä sillä olisi kenestä Jumala aloittaisi (jos olisi olemassa) kun kaikki kuitenkin tuomittaisiin.

"Jos uskovainen lankeaa, hän saa anteeksi, jos katuu ja tekee parannuksen."

Kunnes lankeaa uudelleen, jolloin on kätevää katua ja tehdä uudelleen parannuksen. Aina on taustalla uskovaisella ajatus, että kunhan sitten kadun ja teen taas parannuksen ...

"Se on juuri vapautta, kun ei tarvitse tehdä syntiä."

Ja mikä saa sinut kuvittelemaan, että uskonnottomalla on jokin tarve tai pakko tehdä syntiä?

Se on vaan kumma kun niissä alueilla missä on eniten ääriuskovaisia on myös eniten rikollisuutta, hyväksikäyttöä ja/tai ihmisoikeusrikkomuksia. Mistähän se johtuu?

puolimutkateisti kirjoitti:

"Jumala itse asiassa aloittaa tuomionsa aina omasta kansastaan."

No montako kertaa Jumala on tuomionsa aloittanut kun toteat että "... aina omasta kansastaan..."? Ketkä ovat Jumalan kansaa? Ja mitä merkitystä sillä olisi kenestä Jumala aloittaisi (jos olisi olemassa) kun kaikki kuitenkin tuomittaisiin.

"Jos uskovainen lankeaa, hän saa anteeksi, jos katuu ja tekee parannuksen."

Kunnes lankeaa uudelleen, jolloin on kätevää katua ja tehdä uudelleen parannuksen. Aina on taustalla uskovaisella ajatus, että kunhan sitten kadun ja teen taas parannuksen ...

"Se on juuri vapautta, kun ei tarvitse tehdä syntiä."

Ja mikä saa sinut kuvittelemaan, että uskonnottomalla on jokin tarve tai pakko tehdä syntiä?

Se on vaan kumma kun niissä alueilla missä on eniten ääriuskovaisia on myös eniten rikollisuutta, hyväksikäyttöä ja/tai ihmisoikeusrikkomuksia. Mistähän se johtuu?

Lue lisää

Raamatusta löytyy esimerkkejä pilvin pimein. Yksi esimerkki on Israel. Jumala valitsi sen kansakseen ja antoi sille lupaukset kaikista siunauksista, jos se vaeltaa hänen lakinsa mukaan. Mutta samalla hän myös lupasi rangaista heitä, jos he eivät siinä pysy. Voitko löytää mitään muuta kansaa, jota olisi historian aikana kohdannut niin paljon onnettomuuksia? Se todistaa sen, että Jumala on toteuttanut lupaamansa tuomiot heille.
Myöskin UT:n puolella Jumala on aivan samanlainen. Lapsilleen hän sanoo Pietarin kautta: "Sillä aika on tuomion alkaa Jumalan huoneesta; mutta jos se alkaa ensiksi meistä, niin mikä on niiden loppu, jotka eivät ole Jumalan evankeliumille kuuliaiset?
Ja "jos vanhurskas vaivoin pelastuu, niin mihinkä joutuukaan jumalaton ja syntinen?"
Jumalan kansaa ovat uudessa liitossa ne, jotka ovat antaneet elämänsä Jeesukselle. Sinulla kun ei ole halua seurata Jeesusta, et voi näköjään käsittää sitä, että todellinen Jumalan lapsi rakastaa Jeesusta ja haluaa elää hänen tahtonsa mukaan. Eikä häntä edes voi pettää, koska hän näkee joka tapauksessa motiivit.
Synti on Raamatun mukaan laittomuus Jumalan asettamia lakeja vastaan. Uskonnottomat elävät siis joka hetki synnissä ja rakastavat valhetta. Johannes sanoo: "Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa." Se on siis jo perustavanlaatuinen synti, jos elää epäuskossa.
Tuo rikollisuus väitteesi on aika outo. En jaksa alkaa väitellä siitä, koska voisinhan minäkin alkaa nostaa esille 1900-luvun ateistivaltioita. Ymmärrän kuitenkin, että ette te varmaan Maon tai Kim jong-unin kaltaisa hirviöitä ole. Tässä yksi lista.
http://www.atlasandboots.com/most-dangerous-countries-in-the-world-ranked/

RSLJ kirjoitti:

Raamatusta löytyy esimerkkejä pilvin pimein. Yksi esimerkki on Israel. Jumala valitsi sen kansakseen ja antoi sille lupaukset kaikista siunauksista, jos se vaeltaa hänen lakinsa mukaan. Mutta samalla hän myös lupasi rangaista heitä, jos he eivät siinä pysy. Voitko löytää mitään muuta kansaa, jota olisi historian aikana kohdannut niin paljon onnettomuuksia? Se todistaa sen, että Jumala on toteuttanut lupaamansa tuomiot heille.
Myöskin UT:n puolella Jumala on aivan samanlainen. Lapsilleen hän sanoo Pietarin kautta: "Sillä aika on tuomion alkaa Jumalan huoneesta; mutta jos se alkaa ensiksi meistä, niin mikä on niiden loppu, jotka eivät ole Jumalan evankeliumille kuuliaiset?
Ja "jos vanhurskas vaivoin pelastuu, niin mihinkä joutuukaan jumalaton ja syntinen?"
Jumalan kansaa ovat uudessa liitossa ne, jotka ovat antaneet elämänsä Jeesukselle. Sinulla kun ei ole halua seurata Jeesusta, et voi näköjään käsittää sitä, että todellinen Jumalan lapsi rakastaa Jeesusta ja haluaa elää hänen tahtonsa mukaan. Eikä häntä edes voi pettää, koska hän näkee joka tapauksessa motiivit.
Synti on Raamatun mukaan laittomuus Jumalan asettamia lakeja vastaan. Uskonnottomat elävät siis joka hetki synnissä ja rakastavat valhetta. Johannes sanoo: "Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa." Se on siis jo perustavanlaatuinen synti, jos elää epäuskossa.
Tuo rikollisuus väitteesi on aika outo. En jaksa alkaa väitellä siitä, koska voisinhan minäkin alkaa nostaa esille 1900-luvun ateistivaltioita. Ymmärrän kuitenkin, että ette te varmaan Maon tai Kim jong-unin kaltaisa hirviöitä ole. Tässä yksi lista.
http://www.atlasandboots.com/most-dangerous-countries-in-the-world-ranked/

Lue lisää

Mitään sellaista kuin "ateistivaltio" ei ole ollutkaan paitsi Hoxhan aikainen Albania. Stalinin Neuvostoliitossa ja Hitlerin Saksassa vallitsi lähes uskontoon verrattava totalitarismi (Isä Aurinkoinen, Gott mit Uns) ja P-Korean juche-aate palvontamenoineen on käytännössä uskonto.

RSLJ kirjoitti:

Raamatusta löytyy esimerkkejä pilvin pimein. Yksi esimerkki on Israel. Jumala valitsi sen kansakseen ja antoi sille lupaukset kaikista siunauksista, jos se vaeltaa hänen lakinsa mukaan. Mutta samalla hän myös lupasi rangaista heitä, jos he eivät siinä pysy. Voitko löytää mitään muuta kansaa, jota olisi historian aikana kohdannut niin paljon onnettomuuksia? Se todistaa sen, että Jumala on toteuttanut lupaamansa tuomiot heille.
Myöskin UT:n puolella Jumala on aivan samanlainen. Lapsilleen hän sanoo Pietarin kautta: "Sillä aika on tuomion alkaa Jumalan huoneesta; mutta jos se alkaa ensiksi meistä, niin mikä on niiden loppu, jotka eivät ole Jumalan evankeliumille kuuliaiset?
Ja "jos vanhurskas vaivoin pelastuu, niin mihinkä joutuukaan jumalaton ja syntinen?"
Jumalan kansaa ovat uudessa liitossa ne, jotka ovat antaneet elämänsä Jeesukselle. Sinulla kun ei ole halua seurata Jeesusta, et voi näköjään käsittää sitä, että todellinen Jumalan lapsi rakastaa Jeesusta ja haluaa elää hänen tahtonsa mukaan. Eikä häntä edes voi pettää, koska hän näkee joka tapauksessa motiivit.
Synti on Raamatun mukaan laittomuus Jumalan asettamia lakeja vastaan. Uskonnottomat elävät siis joka hetki synnissä ja rakastavat valhetta. Johannes sanoo: "Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa." Se on siis jo perustavanlaatuinen synti, jos elää epäuskossa.
Tuo rikollisuus väitteesi on aika outo. En jaksa alkaa väitellä siitä, koska voisinhan minäkin alkaa nostaa esille 1900-luvun ateistivaltioita. Ymmärrän kuitenkin, että ette te varmaan Maon tai Kim jong-unin kaltaisa hirviöitä ole. Tässä yksi lista.
http://www.atlasandboots.com/most-dangerous-countries-in-the-world-ranked/

Lue lisää

"Raamatusta löytyy esimerkkejä pilvin pimein."

No mitä muita "omia kansoja" Jumalalla on kuin israelilaiset?

"Yksi esimerkki on Israel. Jumala valitsi sen kansakseen ja antoi sille lupaukset kaikista siunauksista, jos se vaeltaa hänen lakinsa mukaan. Mutta samalla hän myös lupasi rangaista heitä, jos he eivät siinä pysy."

Ja mitä lakia natsi-Saksan hallinnoimilla alueilla eläneet juutalaiset sitten rikkoivat erityisesti verrattuna esimerkiksi Englannin tai Yhdysvaltain juutalaisiin?

"Voitko löytää mitään muuta kansaa, jota olisi historian aikana kohdannut niin paljon onnettomuuksia?"

Ja mitä onnettomuuksia Juutalaisille on tapahtunut? Toki tiedämme, että natsi-saksassa eräs kreationistin johtama puolue teki hirmutekoja, mutta mitä muita onnettomuuksia on heille erityisesti tapahtunut? Stalinin hallinto aiheutti Neuvostoliitossa yli 10 miljoonan ihmisen kuoleman. Kiinassa Maon hallinto aiheutti 2 miljoonan ihmisen kuoleman ja 36 miljoonaa joutui poliittisen vainon alle.

"Se todistaa sen, että Jumala on toteuttanut lupaamansa tuomiot heille."

Niin ne Yhdysvaltain Juutalaiset? Mitä "Jumalan tuomioita" heidän kohdallaan on toteutettu.

"Myöskin UT:n puolella Jumala on aivan samanlainen ..."

Vai aivan samanlainen? VT:n Jumala on säälimätön, itserakas sadisti, joka tappoi ihmiskunnan lähes kokonaan ja teurastutti lapsia ja naisia säästämättä israelilaisten naapurikansoja. Siis aivan samanlainen?

"Jumalan kansaa ovat uudessa liitossa ne, jotka ovat antaneet elämänsä Jeesukselle. Sinulla kun ei ole halua seurata Jeesusta, et voi näköjään käsittää sitä, että todellinen Jumalan lapsi rakastaa Jeesusta ja haluaa elää hänen tahtonsa mukaan."

Ja millainen jumala on niin narsisti että vaatii "lapsiaan" rakastamaan itseään ja pelastaa ainoastaan ne, jotka rakastavat.

Kumpi isä on parempi: a) se joka ehdoitta rakastaa kaikkia lapsiaan ja huolehtii myös niistä, jotka eivät tee hänen tahtonsa mukaan ja jotka eivät rakasta isäänsä. Vai b) se, joka huolehtii vain niistä lapsista, jotka isäänsä rakastavat ja jotka toimivat aina isänsä tahdon mukaisesti?

"Eikä häntä edes voi pettää, koska hän näkee joka tapauksessa motiivit."

Siis väitätkö että Jeesuksessa elävä ei tee syntiä?

Eikö Jumalasi näe uskonnottomien motiiveja?

"Synti on Raamatun mukaan laittomuus Jumalan asettamia lakeja vastaan."

Kuten parran ajaminen? Tai sianlihan syöminen?

"Uskonnottomat elävät siis joka hetki synnissä ja rakastavat valhetta."

Ja kerrohan mitä valheita uskonnottomat rakastavat?

Miten samalla tavoin yhteiskunnassa toimiva ja käyttäytyvä uskovainen ja uskonnoton eroavat synnissä elämisen suhteen. He tekevät samoja asioita ja ovat yhtä itsekkäitä esimerkiksi maallisen omaisuuden suhteen. Ero on käytännössä lähinnä siinä, että toinen vaivautuu silloin tällöin kirkkoon ja toinen ei.

"Johannes sanoo: "Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa."

Ja missähän se todistus on? Ihmisen keksimässä ja kirjoittamassa Raamatun tarinoissako?

"Tuo rikollisuus väitteesi on aika outo. En jaksa alkaa väitellä siitä, koska voisinhan ..."

Niin et halua alkaa väittelemään kun tiedät että häviät. Niitä väitteeni todistavia tilastoja kun on täälläkin käsitelty moneen kertaan:

https://www.psychologytoday.com/blog/our-humanity-naturally/201103/misinformation-and-facts-about-secularism-and-religion

"Citing four different studies, Zuckerman states: "Murder rates are actually lower in more secular nations and higher in more religious nations where belief in God is widespread." He also states: "Of the top 50 safest cities in the world, nearly all are in relatively non-religious countries."

Within the United States, we see the same pattern. Citing census data, he writes: "And within America, the states with the highest murder rates tend to be the highly religious, such as Louisiana and Alabama, but the states with the lowest murder rates tend to be the among the least religious in the country, such as Vermont and Oregon."

"...minäkin alkaa nostaa esille 1900-luvun ateistivaltioita."

Ei ole ollut olemassa mitään ateistivaltioita. On ollut kommunistinen Neuvostoliitto ja Kiina. Niin ja sitten se kreationistin johtama natsi-Saksa.

"Ymmärrän kuitenkin, että ette te varmaan Maon tai Kim jong-unin kaltaisa hirviöitä ole. Tässä yksi lista."

http://www.atlasandboots.com/most-dangerous-countries-in-the-world-ranked/

Tuosta listastasi näkee että mitä sekulaarimpi ja demokraattisempi valtio on sitä turvallisempi se on. Ne valtiot, joissa asuu suhteellisesti eniten ateisteja ovat myös turvallisimpien joukossa.

Hitlerkö kreationisti?

Okkultismi ja pakanauskonnot olivat natsien suosiossa, varsinkin germaaniset myytit, mutta myös itämaiset opit kiinnostivat kovasti. Kristinuskoa Hitler taas käytti keppihevosenaan saadakseen tukea mm. paavin puolelta ja tietenkin Saksan omilta kirkoilta.

Ei kyllä ihan heti löydä yhtä "saatanallista" porukkaa ihmiskunnan historiasta kuin natsit. Inkvisitio, Stalin ja Mao kamppailevat kyllä melko tasaväkisesti natsien kanssa ykkössijasta. Joku ylimaallinen pahuus kyllä natseista huokui jo heidän olemuksessaan ja varsinkin heidän Hitlerin palvontamenoissaan, mihin muut eivät ole kyenneet. Natsien väitetään myös harjoittaneen mustia messuja ja vastaavia rituaaleja. Hitleriä pidetäänkin pahuuden ruummiillistumana.

Oma mielipiteeni koko jutusta on se, että natsit vain paljastivat ihmismielen pimeän puolen ja auttoivat siten ihmiskuntaa oppimaan lisää itsestään. Korkein voima maailmassa sallii sen kaiken juuri tästä samaisesta syystä.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Raamatusta löytyy esimerkkejä pilvin pimein."

No mitä muita "omia kansoja" Jumalalla on kuin israelilaiset?

"Yksi esimerkki on Israel. Jumala valitsi sen kansakseen ja antoi sille lupaukset kaikista siunauksista, jos se vaeltaa hänen lakinsa mukaan. Mutta samalla hän myös lupasi rangaista heitä, jos he eivät siinä pysy."

Ja mitä lakia natsi-Saksan hallinnoimilla alueilla eläneet juutalaiset sitten rikkoivat erityisesti verrattuna esimerkiksi Englannin tai Yhdysvaltain juutalaisiin?

"Voitko löytää mitään muuta kansaa, jota olisi historian aikana kohdannut niin paljon onnettomuuksia?"

Ja mitä onnettomuuksia Juutalaisille on tapahtunut? Toki tiedämme, että natsi-saksassa eräs kreationistin johtama puolue teki hirmutekoja, mutta mitä muita onnettomuuksia on heille erityisesti tapahtunut? Stalinin hallinto aiheutti Neuvostoliitossa yli 10 miljoonan ihmisen kuoleman. Kiinassa Maon hallinto aiheutti 2 miljoonan ihmisen kuoleman ja 36 miljoonaa joutui poliittisen vainon alle.

"Se todistaa sen, että Jumala on toteuttanut lupaamansa tuomiot heille."

Niin ne Yhdysvaltain Juutalaiset? Mitä "Jumalan tuomioita" heidän kohdallaan on toteutettu.

"Myöskin UT:n puolella Jumala on aivan samanlainen ..."

Vai aivan samanlainen? VT:n Jumala on säälimätön, itserakas sadisti, joka tappoi ihmiskunnan lähes kokonaan ja teurastutti lapsia ja naisia säästämättä israelilaisten naapurikansoja. Siis aivan samanlainen?

"Jumalan kansaa ovat uudessa liitossa ne, jotka ovat antaneet elämänsä Jeesukselle. Sinulla kun ei ole halua seurata Jeesusta, et voi näköjään käsittää sitä, että todellinen Jumalan lapsi rakastaa Jeesusta ja haluaa elää hänen tahtonsa mukaan."

Ja millainen jumala on niin narsisti että vaatii "lapsiaan" rakastamaan itseään ja pelastaa ainoastaan ne, jotka rakastavat.

Kumpi isä on parempi: a) se joka ehdoitta rakastaa kaikkia lapsiaan ja huolehtii myös niistä, jotka eivät tee hänen tahtonsa mukaan ja jotka eivät rakasta isäänsä. Vai b) se, joka huolehtii vain niistä lapsista, jotka isäänsä rakastavat ja jotka toimivat aina isänsä tahdon mukaisesti?

"Eikä häntä edes voi pettää, koska hän näkee joka tapauksessa motiivit."

Siis väitätkö että Jeesuksessa elävä ei tee syntiä?

Eikö Jumalasi näe uskonnottomien motiiveja?

"Synti on Raamatun mukaan laittomuus Jumalan asettamia lakeja vastaan."

Kuten parran ajaminen? Tai sianlihan syöminen?

"Uskonnottomat elävät siis joka hetki synnissä ja rakastavat valhetta."

Ja kerrohan mitä valheita uskonnottomat rakastavat?

Miten samalla tavoin yhteiskunnassa toimiva ja käyttäytyvä uskovainen ja uskonnoton eroavat synnissä elämisen suhteen. He tekevät samoja asioita ja ovat yhtä itsekkäitä esimerkiksi maallisen omaisuuden suhteen. Ero on käytännössä lähinnä siinä, että toinen vaivautuu silloin tällöin kirkkoon ja toinen ei.

"Johannes sanoo: "Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa."

Ja missähän se todistus on? Ihmisen keksimässä ja kirjoittamassa Raamatun tarinoissako?

"Tuo rikollisuus väitteesi on aika outo. En jaksa alkaa väitellä siitä, koska voisinhan ..."

Niin et halua alkaa väittelemään kun tiedät että häviät. Niitä väitteeni todistavia tilastoja kun on täälläkin käsitelty moneen kertaan:

https://www.psychologytoday.com/blog/our-humanity-naturally/201103/misinformation-and-facts-about-secularism-and-religion

"Citing four different studies, Zuckerman states: "Murder rates are actually lower in more secular nations and higher in more religious nations where belief in God is widespread." He also states: "Of the top 50 safest cities in the world, nearly all are in relatively non-religious countries."

Within the United States, we see the same pattern. Citing census data, he writes: "And within America, the states with the highest murder rates tend to be the highly religious, such as Louisiana and Alabama, but the states with the lowest murder rates tend to be the among the least religious in the country, such as Vermont and Oregon."

"...minäkin alkaa nostaa esille 1900-luvun ateistivaltioita."

Ei ole ollut olemassa mitään ateistivaltioita. On ollut kommunistinen Neuvostoliitto ja Kiina. Niin ja sitten se kreationistin johtama natsi-Saksa.

"Ymmärrän kuitenkin, että ette te varmaan Maon tai Kim jong-unin kaltaisa hirviöitä ole. Tässä yksi lista."

http://www.atlasandboots.com/most-dangerous-countries-in-the-world-ranked/

Tuosta listastasi näkee että mitä sekulaarimpi ja demokraattisempi valtio on sitä turvallisempi se on. Ne valtiot, joissa asuu suhteellisesti eniten ateisteja ovat myös turvallisimpien joukossa.

Lue lisää

Tässä yhteydessä ei voi käydä läpi juutalaisten historiaa. Totean vain, että se, joka luulee, että ainoastaan jotkut natsit ovat vainonneet heitä, ei tunne heidän historiaansa yhtään. Jumala mm. lupasi VT:ssä hajottaa heidät kaikkien kansojen sekaan, ja lopulta palauttaa takaisin omaan maahansa. Jumala muuten lähettää aina varoituksen ennen tuomioita. Näin lainausmerkeissä voi todeta, että hän varoittaa nykymaailaakin tulevasta antikristuksen ajasta. Siihen vain suhtaudutaan huumorilla. Mutta varoitus on annettu. Samoin hän lähetti juutalaistenkin keskuuteen miehiä, jotka kehottivat heitä muuttamaan pois Saksasta. Jotka muuttivat mm. Amerikkaan, säästyivät natseilta. Jos haluat tutustua hieman aiheeseen, tässä on mielenkiintoinen linkki:
https://www.youtube.com/watch?v=xKGIfi7r7Us
Liian paljon kysymyksiä:) Ei jaksa vastata jokaiseen. Mutta tuosta Johanneksen mainitsemasta todistuksesta voi sanoa, että Jumala antaa uskovan sydämeen lapseuden Hengen, joka todistaa, että tämä on Jumalan lapsi.
En ole mikään uskontojen puolestapuhuja, vaan tahdon sanoa, että ihminen pelastuu ainoastaan uskomalla Jeesukseen. Pietari sanoi Jeesuksesta (toisin kuin Paavi, muka Pietarin seuraaja): "Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."

"Epärelevantti kysymys, koska on täysin mahdoton ajatus todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa. Siitä olen 100 % varman, että hän on olemassa.

Pointtina on ollut se, että, jos Jumalaa ei ole, emme ole vastuussa mistään kenellekkään. Siinä tapauksessa ei ole mitään merkitystä elätkö kuin hitler vai maailman kiltein ihminen. Hetken aikaa vain olet täällä ilman tarkoitusta ja sitten haihdut pois. Mitä yhtään millään olisi merkitystä ilman Jumalaa? Raamattu sanoo:

"Ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta sen jälkeen tulee tuomio"."

- Tottakai olemme vastuussa toisillemme, kaikelle elävälle. Olemme yhdessä tämän pallon "vankeja" ja valinnoillamme on seuraamuksia. Mielestäni moinen jumala vie merkityksen pois elämältä--> millään muulla ei olisi väliä, kuhan miellyttäisi tuota mielivaltaista pikkulasta ja vain jotta pääsisi tämän luokse ikuisuudeksi.

Väität siis, että hitlerin touhut olivat väärin vain koska oletat, että jumalasi ei hyväksy moista toimintaa? Mielestäsi hitler ei siis ollut vastuussa tekemisistään kellekään muulle kuin jumalallesi? Todella pelottava ajattelumalli...

" Sitä se jumalanpelko on, että karttaa kaikkea väärää, koska tietää joutuvansa tekemään tiliä elämästään Jumalalle. Jumalattomillekin hän on antanut ymmärryksen oikeasta ja väärästä. Eläinten kohdalla ei niin ole. Valitettavasti vain monet paaduttavat sydämensä."

Delfiini ei siis auta hukkuvaa ihmistä toista nisäkästä kohtaan tuntemansa empatian takia, vaan koska?
Toki muut eläimet ovat yksinkertaisempia meidän omilla älyn mittareilla mutta empatiaa ja sen kaltaisia tuntemuksia löytyy useilta elukoilta= moraalin "etuaste".

Moraalihan ei käytännössä ole muuta kuin empatiaa, kun kulttuurievoluutio unohdetaan.

moraalista on toimia niin, että auttaa toisia, eikä aiheuta haittaa kanssaeläjille.
Ihmisen keksimä käsite "oikealle" ja yleisesti hyväksyttävälle tavalle toimia toisia ja itseään kohtaan. Moraali ei ole mikään oikea juttu, vaan ihmisen keksimä termi tietynlaiselle toimintamallille.

J00peli kirjoitti:

"Epärelevantti kysymys, koska on täysin mahdoton ajatus todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa. Siitä olen 100 % varman, että hän on olemassa.

Pointtina on ollut se, että, jos Jumalaa ei ole, emme ole vastuussa mistään kenellekkään. Siinä tapauksessa ei ole mitään merkitystä elätkö kuin hitler vai maailman kiltein ihminen. Hetken aikaa vain olet täällä ilman tarkoitusta ja sitten haihdut pois. Mitä yhtään millään olisi merkitystä ilman Jumalaa? Raamattu sanoo:

"Ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta sen jälkeen tulee tuomio"."

- Tottakai olemme vastuussa toisillemme, kaikelle elävälle. Olemme yhdessä tämän pallon "vankeja" ja valinnoillamme on seuraamuksia. Mielestäni moinen jumala vie merkityksen pois elämältä--> millään muulla ei olisi väliä, kuhan miellyttäisi tuota mielivaltaista pikkulasta ja vain jotta pääsisi tämän luokse ikuisuudeksi.

Väität siis, että hitlerin touhut olivat väärin vain koska oletat, että jumalasi ei hyväksy moista toimintaa? Mielestäsi hitler ei siis ollut vastuussa tekemisistään kellekään muulle kuin jumalallesi? Todella pelottava ajattelumalli...

" Sitä se jumalanpelko on, että karttaa kaikkea väärää, koska tietää joutuvansa tekemään tiliä elämästään Jumalalle. Jumalattomillekin hän on antanut ymmärryksen oikeasta ja väärästä. Eläinten kohdalla ei niin ole. Valitettavasti vain monet paaduttavat sydämensä."

Delfiini ei siis auta hukkuvaa ihmistä toista nisäkästä kohtaan tuntemansa empatian takia, vaan koska?
Toki muut eläimet ovat yksinkertaisempia meidän omilla älyn mittareilla mutta empatiaa ja sen kaltaisia tuntemuksia löytyy useilta elukoilta= moraalin "etuaste".

Moraalihan ei käytännössä ole muuta kuin empatiaa, kun kulttuurievoluutio unohdetaan.

moraalista on toimia niin, että auttaa toisia, eikä aiheuta haittaa kanssaeläjille.
Ihmisen keksimä käsite "oikealle" ja yleisesti hyväksyttävälle tavalle toimia toisia ja itseään kohtaan. Moraali ei ole mikään oikea juttu, vaan ihmisen keksimä termi tietynlaiselle toimintamallille.

Lue lisää

Emme tiedä, koska delfiini ei vastaa tuohon kysymykseen:

"Delfiini ei siis auta hukkuvaa ihmistä toista nisäkästä kohtaan tuntemansa empatian takia, vaan koska?"

Vähiten olettamuksia sisältävä vastaus lienee, että delfiinin vaisto suojella (uimataidotonta) poikasta laukeaa toisinaan myös suunnilleen delfiinin kokoisen ja muotoisen muun olion ollessa hukkumassa.

Eipä noita viehkeitä eläimiä ole pestattu kalapalkalla rantavahdeiksi, vaikka olisivat hommaan muuten ihan sopivia.

bg-ope kirjoitti:

"Mitä yhtään millään olisi merkitystä ilman Jumalaa? Raamattu sanoo:

"Ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta sen jälkeen tulee tuomio"."

Hetkinen, miksi et kertonut ihmisen olemassaolon kristillistä tarkoitusta loppuun saakka: Jumala loi ihmisen palvelemaan itseään koko elämänsä ajan ja sitten kuoleman jälkeen ikuisesti. Toki ensin Jumala arvioi onko ihminen riittävän hyvä mielistelijä. Ne jotka Hänen ylhäistä sadistisuuttaan eivät halua nöyristellä ja mielistellä, Jumala lähettää helvettiin. Elämä kulkee kristillisen käsityksen mukaisesti yhdensuuntaisesti: kun se kerran alkaa, se ei koskaan pääty. Elämän sisältö ihmiselle on siis olla nöyrä lammas, Jumalan ikuinen mielistelijä ja palvoja, koska narsisti-Jumala on niin halunnut.

Lue lisää

Mieti nyt vähän tyhmä Jumala on antanut sinulle enemmän kuin mitä ikinä voisit rahalla ostaa, eli elämän ihastuttavalla maapallolla ja mahdollisuuden elää ikuisesti, kuten se olisi ollut Aadamillekin mahdollista jos ei olisi itsekkäästi sössinyt asioitaan evokkiapinan tavoin ja menettänyt mahdollisuuttaan syödä siitä elämän puusta joka olisi taannut Jumalan sanojen mukaan hänelle ikuisen lämän.

Siis homma on niinpäin että ne jotka pitävät suuressa arvossa tätä saamaansa ylenpalttisen suurenmoista elämän lahjaa haluavat tietenkin kiittää lahjan antajaa ja haluavat olla hänen kavereitaan ja he myös ymmärtävät sen että lahjan antaja antoi heille tämän kaiken hyvän ohessa myös täydellisen hyvät elämisohjeet ja he noudattavat niitä mielellään koska he ymmärtävät että ne ovat heidän parhaakseen.

Ei tässä kuule mitään pakkoja eikä nöyristelyjä tarvita, tyhmä.

Ne taas, siis lähinnä kaltaisesi jotka eivät annna mitään arvoa saamalleen lahjalle eivät tietenkään ansaitse sitä, vai mitä? Eikös se mene näin muuallakin elämässä että jos joku halveksii saamaansa lahjaa eikä misssään tapauksessa haluaa kiittää siitä eikä halua edes tietää mitään lahjan antajasta niin hän ei ansaitse sitä ja se voidaan ottaa häneltä pois ja se voidaan antaa sellaiselle joka osaa pitää sitä arvossa.

Ja kun sinulla on vapaa tahto olla pitämättä lahjastasi jota et ole ostanut ja jonka antajasta et halua tietää yhtään mitään niin ole sinä kuule vain tyytyväinen siihen lyhytaikaiseen osaasi maan päällä jonka saat siitä huolimatta olet niin hölmö että sössit elämäsi pilalle kun et piittaa käsilläsi olevista elämänohjeista sen vertaa että edes viitsisit vilkaista itse niitä, vaan uskot mieluummin typerysten virheellisiä väitteitä noista ohjeista.
Niin että tyydy vain osaasi äläkä marise niitä vastaan jotka valitsivat viisaammin ja ole kiitollinen jokaisesta minuutista jonka saat elää täällä vaikka et ole sitä ansainnut.

Ja luehan tuosta sellainen vakavoittava asia että elämän havaitseminen saaduksi lahjaksi on lahjan antajan mielestä niin ilmeinen että jokaisen hiukankin terveellä tavalla ajatteleva kyllä tajuaa sen saaneensa mutta ihan silkkaa aatamimaista itsekkyyttään hän toimii vastoin ikusia etujaan ja jääkin sitten niitä paitsi.
Eli kannattaako sinun jatkaa linjallasi? Mietihän sitä?

Ihmisten syyllisyys

18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. [3. Moos. 20:13,16; Room. 6:21 | Ps. 50:1

tieteenharrastaja kirjoitti:

Emme tiedä, koska delfiini ei vastaa tuohon kysymykseen:

"Delfiini ei siis auta hukkuvaa ihmistä toista nisäkästä kohtaan tuntemansa empatian takia, vaan koska?"

Vähiten olettamuksia sisältävä vastaus lienee, että delfiinin vaisto suojella (uimataidotonta) poikasta laukeaa toisinaan myös suunnilleen delfiinin kokoisen ja muotoisen muun olion ollessa hukkumassa.

Eipä noita viehkeitä eläimiä ole pestattu kalapalkalla rantavahdeiksi, vaikka olisivat hommaan muuten ihan sopivia.

Lue lisää

Olet oikeassa mutta empatiasta kyse jokatapauksessa.

EttetTuotakaanTiedä kirjoitti:

Mitään sellaista kuin "ateistivaltio" ei ole ollutkaan paitsi Hoxhan aikainen Albania. Stalinin Neuvostoliitossa ja Hitlerin Saksassa vallitsi lähes uskontoon verrattava totalitarismi (Isä Aurinkoinen, Gott mit Uns) ja P-Korean juche-aate palvontamenoineen on käytännössä uskonto.

Lue lisää

Nuo mitä luettelit olivat tietenkin kaikki ihan ateistisia, tyhmä.

J00peli kirjoitti:

"Epärelevantti kysymys, koska on täysin mahdoton ajatus todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa. Siitä olen 100 % varman, että hän on olemassa.

Pointtina on ollut se, että, jos Jumalaa ei ole, emme ole vastuussa mistään kenellekkään. Siinä tapauksessa ei ole mitään merkitystä elätkö kuin hitler vai maailman kiltein ihminen. Hetken aikaa vain olet täällä ilman tarkoitusta ja sitten haihdut pois. Mitä yhtään millään olisi merkitystä ilman Jumalaa? Raamattu sanoo:

"Ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta sen jälkeen tulee tuomio"."

- Tottakai olemme vastuussa toisillemme, kaikelle elävälle. Olemme yhdessä tämän pallon "vankeja" ja valinnoillamme on seuraamuksia. Mielestäni moinen jumala vie merkityksen pois elämältä--> millään muulla ei olisi väliä, kuhan miellyttäisi tuota mielivaltaista pikkulasta ja vain jotta pääsisi tämän luokse ikuisuudeksi.

Väität siis, että hitlerin touhut olivat väärin vain koska oletat, että jumalasi ei hyväksy moista toimintaa? Mielestäsi hitler ei siis ollut vastuussa tekemisistään kellekään muulle kuin jumalallesi? Todella pelottava ajattelumalli...

" Sitä se jumalanpelko on, että karttaa kaikkea väärää, koska tietää joutuvansa tekemään tiliä elämästään Jumalalle. Jumalattomillekin hän on antanut ymmärryksen oikeasta ja väärästä. Eläinten kohdalla ei niin ole. Valitettavasti vain monet paaduttavat sydämensä."

Delfiini ei siis auta hukkuvaa ihmistä toista nisäkästä kohtaan tuntemansa empatian takia, vaan koska?
Toki muut eläimet ovat yksinkertaisempia meidän omilla älyn mittareilla mutta empatiaa ja sen kaltaisia tuntemuksia löytyy useilta elukoilta= moraalin "etuaste".

Moraalihan ei käytännössä ole muuta kuin empatiaa, kun kulttuurievoluutio unohdetaan.

moraalista on toimia niin, että auttaa toisia, eikä aiheuta haittaa kanssaeläjille.
Ihmisen keksimä käsite "oikealle" ja yleisesti hyväksyttävälle tavalle toimia toisia ja itseään kohtaan. Moraali ei ole mikään oikea juttu, vaan ihmisen keksimä termi tietynlaiselle toimintamallille.

Lue lisää

"Moraalihan ei käytännössä ole muuta kuin empatiaa, kun kulttuurievoluutio unohdetaan.

moraalista on toimia niin, että auttaa toisia, eikä aiheuta haittaa kanssaeläjille.

Ihmisen keksimä käsite "oikealle" ja yleisesti hyväksyttävälle tavalle toimia toisia ja itseään kohtaan. Moraali ei ole mikään oikea juttu, vaan ihmisen keksimä termi tietynlaiselle toimintamallille."

Jos moraali olisi ihmisen keksimä määritelmä, niin kuka määrittelee sen, että kyseinen määritelmä on oikein? EI kukaan! Siksi ihmisen keksimällä moraali ei todellisuudessa ole moraalia ollenkaan. Tästä syystä oikea moraali edellyttää aina IHMISEN YLÄPUOLELLA olevaa auktoriteettia eli Jumalaa.

RSLJ kirjoitti:

Raamatusta löytyy esimerkkejä pilvin pimein. Yksi esimerkki on Israel. Jumala valitsi sen kansakseen ja antoi sille lupaukset kaikista siunauksista, jos se vaeltaa hänen lakinsa mukaan. Mutta samalla hän myös lupasi rangaista heitä, jos he eivät siinä pysy. Voitko löytää mitään muuta kansaa, jota olisi historian aikana kohdannut niin paljon onnettomuuksia? Se todistaa sen, että Jumala on toteuttanut lupaamansa tuomiot heille.
Myöskin UT:n puolella Jumala on aivan samanlainen. Lapsilleen hän sanoo Pietarin kautta: "Sillä aika on tuomion alkaa Jumalan huoneesta; mutta jos se alkaa ensiksi meistä, niin mikä on niiden loppu, jotka eivät ole Jumalan evankeliumille kuuliaiset?
Ja "jos vanhurskas vaivoin pelastuu, niin mihinkä joutuukaan jumalaton ja syntinen?"
Jumalan kansaa ovat uudessa liitossa ne, jotka ovat antaneet elämänsä Jeesukselle. Sinulla kun ei ole halua seurata Jeesusta, et voi näköjään käsittää sitä, että todellinen Jumalan lapsi rakastaa Jeesusta ja haluaa elää hänen tahtonsa mukaan. Eikä häntä edes voi pettää, koska hän näkee joka tapauksessa motiivit.
Synti on Raamatun mukaan laittomuus Jumalan asettamia lakeja vastaan. Uskonnottomat elävät siis joka hetki synnissä ja rakastavat valhetta. Johannes sanoo: "Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa." Se on siis jo perustavanlaatuinen synti, jos elää epäuskossa.
Tuo rikollisuus väitteesi on aika outo. En jaksa alkaa väitellä siitä, koska voisinhan minäkin alkaa nostaa esille 1900-luvun ateistivaltioita. Ymmärrän kuitenkin, että ette te varmaan Maon tai Kim jong-unin kaltaisa hirviöitä ole. Tässä yksi lista.
http://www.atlasandboots.com/most-dangerous-countries-in-the-world-ranked/

Lue lisää

>Voitko löytää mitään muuta kansaa, jota olisi historian aikana kohdannut niin paljon onnettomuuksia?
"Paljon onnettomuuksia" on mahdollista vain, jos kansaa ei tuhota kokonaan. Täysin tai lähes täysin tuhottuja kansoja löytyy historiasta vaikka millä mitalla, ja juutalaisetkin noita murhatöitä tekivät hyvin innokkaasti muka jumalansa käskystä. Amalekilaisetkin hävitettiin viimeiseen imeväiseen (ja tähän taas tavanomainen typerä seliseli heidän "pahuudestaan", josta meillä on vain juutalaisen propagandan tuottamia väitteitä).

prophet.minus kirjoitti:

Hitlerkö kreationisti?

Okkultismi ja pakanauskonnot olivat natsien suosiossa, varsinkin germaaniset myytit, mutta myös itämaiset opit kiinnostivat kovasti. Kristinuskoa Hitler taas käytti keppihevosenaan saadakseen tukea mm. paavin puolelta ja tietenkin Saksan omilta kirkoilta.

Ei kyllä ihan heti löydä yhtä "saatanallista" porukkaa ihmiskunnan historiasta kuin natsit. Inkvisitio, Stalin ja Mao kamppailevat kyllä melko tasaväkisesti natsien kanssa ykkössijasta. Joku ylimaallinen pahuus kyllä natseista huokui jo heidän olemuksessaan ja varsinkin heidän Hitlerin palvontamenoissaan, mihin muut eivät ole kyenneet. Natsien väitetään myös harjoittaneen mustia messuja ja vastaavia rituaaleja. Hitleriä pidetäänkin pahuuden ruummiillistumana.

Oma mielipiteeni koko jutusta on se, että natsit vain paljastivat ihmismielen pimeän puolen ja auttoivat siten ihmiskuntaa oppimaan lisää itsestään. Korkein voima maailmassa sallii sen kaiken juuri tästä samaisesta syystä.

Lue lisää

>Oma mielipiteeni koko jutusta on se, että natsit vain paljastivat ihmismielen pimeän puolen ja auttoivat siten ihmiskuntaa oppimaan lisää itsestään. Korkein voima maailmassa sallii sen kaiken juuri tästä samaisesta syystä.
On järkyttävää, jos korkein voima on niin kyvytön, että se ei pysty opettamaan ihmiskuntaa muuten kuin hirvittävien kärsimysten kautta.
Yhtä järkyttävää on, jos se voima olisi kyennyt, mutta ei halunnut.

RSLJ kirjoitti:

Tässä yhteydessä ei voi käydä läpi juutalaisten historiaa. Totean vain, että se, joka luulee, että ainoastaan jotkut natsit ovat vainonneet heitä, ei tunne heidän historiaansa yhtään. Jumala mm. lupasi VT:ssä hajottaa heidät kaikkien kansojen sekaan, ja lopulta palauttaa takaisin omaan maahansa. Jumala muuten lähettää aina varoituksen ennen tuomioita. Näin lainausmerkeissä voi todeta, että hän varoittaa nykymaailaakin tulevasta antikristuksen ajasta. Siihen vain suhtaudutaan huumorilla. Mutta varoitus on annettu. Samoin hän lähetti juutalaistenkin keskuuteen miehiä, jotka kehottivat heitä muuttamaan pois Saksasta. Jotka muuttivat mm. Amerikkaan, säästyivät natseilta. Jos haluat tutustua hieman aiheeseen, tässä on mielenkiintoinen linkki:
https://www.youtube.com/watch?v=xKGIfi7r7Us
Liian paljon kysymyksiä:) Ei jaksa vastata jokaiseen. Mutta tuosta Johanneksen mainitsemasta todistuksesta voi sanoa, että Jumala antaa uskovan sydämeen lapseuden Hengen, joka todistaa, että tämä on Jumalan lapsi.
En ole mikään uskontojen puolestapuhuja, vaan tahdon sanoa, että ihminen pelastuu ainoastaan uskomalla Jeesukseen. Pietari sanoi Jeesuksesta (toisin kuin Paavi, muka Pietarin seuraaja): "Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."

Lue lisää

>Tässä yhteydessä ei voi käydä läpi juutalaisten historiaa. Totean vain, että se, joka luulee, että ainoastaan jotkut natsit ovat vainonneet heitä, ei tunne heidän historiaansa yhtään.
Tämä on ihan totta. Vaikka natsien aikaansaama joukkotuho oli ylivoimaisesti suurin, juutalaisten vainoamisella on pitkä ja kunniaton historia ympäri kristityn Euroopan. Keskiajalla juutalaisten olot olivatkin parhaat muslimien hallitsemilla alueilla.

Jyrieityri kirjoitti:

Mieti nyt vähän tyhmä Jumala on antanut sinulle enemmän kuin mitä ikinä voisit rahalla ostaa, eli elämän ihastuttavalla maapallolla ja mahdollisuuden elää ikuisesti, kuten se olisi ollut Aadamillekin mahdollista jos ei olisi itsekkäästi sössinyt asioitaan evokkiapinan tavoin ja menettänyt mahdollisuuttaan syödä siitä elämän puusta joka olisi taannut Jumalan sanojen mukaan hänelle ikuisen lämän.

Siis homma on niinpäin että ne jotka pitävät suuressa arvossa tätä saamaansa ylenpalttisen suurenmoista elämän lahjaa haluavat tietenkin kiittää lahjan antajaa ja haluavat olla hänen kavereitaan ja he myös ymmärtävät sen että lahjan antaja antoi heille tämän kaiken hyvän ohessa myös täydellisen hyvät elämisohjeet ja he noudattavat niitä mielellään koska he ymmärtävät että ne ovat heidän parhaakseen.

Ei tässä kuule mitään pakkoja eikä nöyristelyjä tarvita, tyhmä.

Ne taas, siis lähinnä kaltaisesi jotka eivät annna mitään arvoa saamalleen lahjalle eivät tietenkään ansaitse sitä, vai mitä? Eikös se mene näin muuallakin elämässä että jos joku halveksii saamaansa lahjaa eikä misssään tapauksessa haluaa kiittää siitä eikä halua edes tietää mitään lahjan antajasta niin hän ei ansaitse sitä ja se voidaan ottaa häneltä pois ja se voidaan antaa sellaiselle joka osaa pitää sitä arvossa.

Ja kun sinulla on vapaa tahto olla pitämättä lahjastasi jota et ole ostanut ja jonka antajasta et halua tietää yhtään mitään niin ole sinä kuule vain tyytyväinen siihen lyhytaikaiseen osaasi maan päällä jonka saat siitä huolimatta olet niin hölmö että sössit elämäsi pilalle kun et piittaa käsilläsi olevista elämänohjeista sen vertaa että edes viitsisit vilkaista itse niitä, vaan uskot mieluummin typerysten virheellisiä väitteitä noista ohjeista.
Niin että tyydy vain osaasi äläkä marise niitä vastaan jotka valitsivat viisaammin ja ole kiitollinen jokaisesta minuutista jonka saat elää täällä vaikka et ole sitä ansainnut.

Ja luehan tuosta sellainen vakavoittava asia että elämän havaitseminen saaduksi lahjaksi on lahjan antajan mielestä niin ilmeinen että jokaisen hiukankin terveellä tavalla ajatteleva kyllä tajuaa sen saaneensa mutta ihan silkkaa aatamimaista itsekkyyttään hän toimii vastoin ikusia etujaan ja jääkin sitten niitä paitsi.
Eli kannattaako sinun jatkaa linjallasi? Mietihän sitä?

Ihmisten syyllisyys

18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. [3. Moos. 20:13,16; Room. 6:21 | Ps. 50:1

Lue lisää

>Mieti nyt vähän tyhmä Jumala on antanut sinulle enemmän kuin mitä ikinä voisit rahalla ostaa
Ei Jumala minun mielestäni tyhmä voi olla, sikäli kuin on olemassa. Mitäs se jyrbä nyt oikein sekoilee, että tyhmä Jumala on antanut sitä sun tätä? Menepäs pesemään suusi Valtakunnansalin hienosaippualla.

Mark5 kirjoitti:

"Moraalihan ei käytännössä ole muuta kuin empatiaa, kun kulttuurievoluutio unohdetaan.

moraalista on toimia niin, että auttaa toisia, eikä aiheuta haittaa kanssaeläjille.

Ihmisen keksimä käsite "oikealle" ja yleisesti hyväksyttävälle tavalle toimia toisia ja itseään kohtaan. Moraali ei ole mikään oikea juttu, vaan ihmisen keksimä termi tietynlaiselle toimintamallille."

Jos moraali olisi ihmisen keksimä määritelmä, niin kuka määrittelee sen, että kyseinen määritelmä on oikein? EI kukaan! Siksi ihmisen keksimällä moraali ei todellisuudessa ole moraalia ollenkaan. Tästä syystä oikea moraali edellyttää aina IHMISEN YLÄPUOLELLA olevaa auktoriteettia eli Jumalaa.

Lue lisää

>Jos moraali olisi ihmisen keksimä määritelmä, niin kuka määrittelee sen, että kyseinen määritelmä on oikein? EI kukaan!
Helppoa: Ihmisten kollektiivi. Sen kollektiivin kannattama moraali ilmenee sitten lainsäädäntönä ja suuren enemmistön hyvinä pitäminä tapoina.
Ihminen on sikäli metka otus, että hän evoluutiossa kehittyneellä älyllään tajuaa oman käytöksensä vaikuttavan siihen, mikä on toisten käytös häntä kohtaan. Useimmiten tämä johtaa yhteisön kannalta edulliseen ja "moraaliseen" peruskäyttäytymiseen.

J00peli kirjoitti:

Olet oikeassa mutta empatiasta kyse jokatapauksessa.

Ehlä laajassa merktyksessä. Vaistotoimintoja ei aina åidetä empatiana

RSLJ kirjoitti:

Tässä yhteydessä ei voi käydä läpi juutalaisten historiaa. Totean vain, että se, joka luulee, että ainoastaan jotkut natsit ovat vainonneet heitä, ei tunne heidän historiaansa yhtään. Jumala mm. lupasi VT:ssä hajottaa heidät kaikkien kansojen sekaan, ja lopulta palauttaa takaisin omaan maahansa. Jumala muuten lähettää aina varoituksen ennen tuomioita. Näin lainausmerkeissä voi todeta, että hän varoittaa nykymaailaakin tulevasta antikristuksen ajasta. Siihen vain suhtaudutaan huumorilla. Mutta varoitus on annettu. Samoin hän lähetti juutalaistenkin keskuuteen miehiä, jotka kehottivat heitä muuttamaan pois Saksasta. Jotka muuttivat mm. Amerikkaan, säästyivät natseilta. Jos haluat tutustua hieman aiheeseen, tässä on mielenkiintoinen linkki:
https://www.youtube.com/watch?v=xKGIfi7r7Us
Liian paljon kysymyksiä:) Ei jaksa vastata jokaiseen. Mutta tuosta Johanneksen mainitsemasta todistuksesta voi sanoa, että Jumala antaa uskovan sydämeen lapseuden Hengen, joka todistaa, että tämä on Jumalan lapsi.
En ole mikään uskontojen puolestapuhuja, vaan tahdon sanoa, että ihminen pelastuu ainoastaan uskomalla Jeesukseen. Pietari sanoi Jeesuksesta (toisin kuin Paavi, muka Pietarin seuraaja): "Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."

Lue lisää

"Tässä yhteydessä ei voi käydä läpi juutalaisten historiaa."

Voit toki käydä lävitse. Keksit taas tekosyyn.

"Totean vain, että se, joka luulee, että ainoastaan jotkut natsit ovat vainonneet heitä, ei tunne heidän historiaansa yhtään."

Sopii esittää muita esimerkkejä. Et vastannut esim. kysymykseeni siitä, miksi Jumalasi rankaisi Saksan juutalaisia mutta ei todellakaan USA:n juutalaisia. Miksi?


"Jumala mm. lupasi VT:ssä hajottaa heidät kaikkien kansojen sekaan, ja lopulta palauttaa takaisin omaan maahansa."

Englantilaiset ovat hajautuneet vielä kattavammin maailmalle kuin Juutalaiset, eikä Raamatun saduissa puhuta mitään englantilaisten hajaantumisesta maailmalle.

Kerrotko miksi Juutalaisten exoduksesta ei ole löydetty mitään arkeologisia todisteita vaan sekä kristityt ja juutalaiset arkeologit ovat todenneet exoduksen pelkäksi tarinaksi?

"Jumala muuten lähettää aina varoituksen ennen tuomioita... "

Ihanko tosi? Oliko Thaimaan tsunami Jumalan tuomio? Entä Stalinin aiheuttamat 10 miljoonaa kuollutta? Entä Hiroshiman ja Nagasakin uhrit? Kokivatko he Jumalan tuomion?

"Liian paljon kysymyksiä:) Ei jaksa vastata jokaiseen."

Siis tarkoitat liian monta liian kiusallista kysymystä, jotka paljastavat kuinka naiiveja ja väärien uskomuksesi ovat ja silti uskot niihin

"Mutta tuosta Johanneksen mainitsemasta todistuksesta voi sanoa ..."

Voin sanoa tuosta "todistuksesta" että se aivan yhtä tyhjänpäiväinen ja merkityksetön kuin muutkin uskovaisten "todistukset".

"En ole mikään uskontojen puolestapuhuja, vaan tahdon sanoa, että ihminen pelastuu ainoastaan uskomalla Jeesukseen."

Miten voi pelastua mielikuvitteellisella tavalla mielikuvitushahmoon uskoen?

"Pietari sanoi Jeesuksesta (toisin kuin Paavi, muka Pietarin seuraaja): "Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."

Pelkkää uskonnollista sanahelinää ...

puolimutkateisti kirjoitti:

"Tässä yhteydessä ei voi käydä läpi juutalaisten historiaa."

Voit toki käydä lävitse. Keksit taas tekosyyn.

"Totean vain, että se, joka luulee, että ainoastaan jotkut natsit ovat vainonneet heitä, ei tunne heidän historiaansa yhtään."

Sopii esittää muita esimerkkejä. Et vastannut esim. kysymykseeni siitä, miksi Jumalasi rankaisi Saksan juutalaisia mutta ei todellakaan USA:n juutalaisia. Miksi?


"Jumala mm. lupasi VT:ssä hajottaa heidät kaikkien kansojen sekaan, ja lopulta palauttaa takaisin omaan maahansa."

Englantilaiset ovat hajautuneet vielä kattavammin maailmalle kuin Juutalaiset, eikä Raamatun saduissa puhuta mitään englantilaisten hajaantumisesta maailmalle.

Kerrotko miksi Juutalaisten exoduksesta ei ole löydetty mitään arkeologisia todisteita vaan sekä kristityt ja juutalaiset arkeologit ovat todenneet exoduksen pelkäksi tarinaksi?

"Jumala muuten lähettää aina varoituksen ennen tuomioita... "

Ihanko tosi? Oliko Thaimaan tsunami Jumalan tuomio? Entä Stalinin aiheuttamat 10 miljoonaa kuollutta? Entä Hiroshiman ja Nagasakin uhrit? Kokivatko he Jumalan tuomion?

"Liian paljon kysymyksiä:) Ei jaksa vastata jokaiseen."

Siis tarkoitat liian monta liian kiusallista kysymystä, jotka paljastavat kuinka naiiveja ja väärien uskomuksesi ovat ja silti uskot niihin

"Mutta tuosta Johanneksen mainitsemasta todistuksesta voi sanoa ..."

Voin sanoa tuosta "todistuksesta" että se aivan yhtä tyhjänpäiväinen ja merkityksetön kuin muutkin uskovaisten "todistukset".

"En ole mikään uskontojen puolestapuhuja, vaan tahdon sanoa, että ihminen pelastuu ainoastaan uskomalla Jeesukseen."

Miten voi pelastua mielikuvitteellisella tavalla mielikuvitushahmoon uskoen?

"Pietari sanoi Jeesuksesta (toisin kuin Paavi, muka Pietarin seuraaja): "Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."

Pelkkää uskonnollista sanahelinää ...

Lue lisää

Turha jatkaa väittelyä, jos et kykene edes sitä uskomaan, etten voi tässä käydä läpi kansan historiaa, josta tehdyt kirjat ovat satoja sivuja pitkiä. Sen kohdan ainoastaan luin vastauksestasi. Enempää en sitten lukenutkaan, koska et kykene näköjään uskomaan näin selvää asiaa. Mitä muuta sitten voisit uskoa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Oma mielipiteeni koko jutusta on se, että natsit vain paljastivat ihmismielen pimeän puolen ja auttoivat siten ihmiskuntaa oppimaan lisää itsestään. Korkein voima maailmassa sallii sen kaiken juuri tästä samaisesta syystä.
On järkyttävää, jos korkein voima on niin kyvytön, että se ei pysty opettamaan ihmiskuntaa muuten kuin hirvittävien kärsimysten kautta.
Yhtä järkyttävää on, jos se voima olisi kyennyt, mutta ei halunnut.

Lue lisää

Niin koska meillä on vapaa tahto tehdä myös pahojamme. Onneksi meillä on kyky myös ottaa niistä opiksemme. Meillähän ei olisi enää silloin vapaata tahtoa, jos meitä estettäisiin käyttämästä sitä huonosti. Koska itse uskon jälleensyntymään, niin yksi elämä sinne tänne ei vielä hetkauta minua mihinkään. Uskon myös siihen, että ihmiskunta on kuitenkin siinä määrin korkeimman varjeluksessa, että pahaan sortuvat eivät voi koskaan voittaa.

Ajalliset teot eivät ikuisuuden mittakaavassa ole paljon mitään.

Mark5 kirjoitti:

"Moraalihan ei käytännössä ole muuta kuin empatiaa, kun kulttuurievoluutio unohdetaan.

moraalista on toimia niin, että auttaa toisia, eikä aiheuta haittaa kanssaeläjille.

Ihmisen keksimä käsite "oikealle" ja yleisesti hyväksyttävälle tavalle toimia toisia ja itseään kohtaan. Moraali ei ole mikään oikea juttu, vaan ihmisen keksimä termi tietynlaiselle toimintamallille."

Jos moraali olisi ihmisen keksimä määritelmä, niin kuka määrittelee sen, että kyseinen määritelmä on oikein? EI kukaan! Siksi ihmisen keksimällä moraali ei todellisuudessa ole moraalia ollenkaan. Tästä syystä oikea moraali edellyttää aina IHMISEN YLÄPUOLELLA olevaa auktoriteettia eli Jumalaa.

Lue lisää

Tuo nyt oli aivan päätön väite. Onhan esim. matematiikkakin sääntöineen ihmisen keksimää, eikä kukan jumala ole tarkastanut onko ihminen oikeilla jäljillä. Vai väitätkö, että 1 1 ei olekaan 2?

Myös aika on ihmisen määrittelemää: tunti on 60min ja minuutti on 60 sekuntia. ovatko ihmiset tässäkin väärässä?

Se, että standardisoimme joitain käsitteitä ja niistä tulee yleisesti hyväksyttyjä tapoja/malleja ei suinkaan vie meitä lähemmäs oletettua jumalaa.

Tyhmä, robotilla ei ole vapaata tahtoa joten sen mokat ovat rakentajan vikoja.

Ihminen ei ole robotti vaan häneen ohjelmoitiin vapaa tahto joten hänon moraalisessa vastuussa tekemisistään.

Siksi: Jumala oli uskomattoman viisas ja antelias kun hän ei haua orjuuttaa ketään robotiksi vaan antaa henkilön vapaasti valita että miellyttääkä häntä elämän lahja parhaiden elämäohjeiden kera vaiko ei.

Toki Jumala kyvyt ovat äärettömän hyvät sillä hänhän herätti monia kuolleitakin malliksi ikusien elämän mahdollisuudesta kun on sen aika.
Jumalalla on vain itse itselleen asettamia korkeamoraalisia rajoituksia joista hän pitää kiinni säilyttääkseen terveen itsekunnioituksen. Raamattu kertoo mm. että Hän on täydellisen oikeudenmukainen ja anteliaan epäitsekkään hyvyyden malli eikä hän voi valehdella.

Ja toki käyttöohjekirja on käyttöä varten, tyhmä.

Mulla on usein tunne, että olen robotti ja "jumala" on ohjelmoinut kaiken ennalta. Kohtaloni on siis sinetöity jo ennen syntymääni. Lainausmerkeissä siksi, että tässä suunnitelmassa on ollut kokonainen joukko olentoja mukana. Me olemme jumala.

Jonkin verran on myös vapaatakin tahtoa, mutta sekin on ennalta suunniteltua. Olemme eläneet ennenkin. Maailma on selvästi suunnittelun tulosta, tosin sen verran ovelan sellaisen, että se hämää meidät luulemaan, että kaaoksesta voisi syntyä jotain. Suunnitelma ei paljasta itseään helposti.

Jokseenkin kattava lista. En näe, miksei kakkos- ja kolmoskohtien yhdistelmäkin voisi olla mahdollinen.

robottiX kirjoitti:

Mulla on usein tunne, että olen robotti ja "jumala" on ohjelmoinut kaiken ennalta. Kohtaloni on siis sinetöity jo ennen syntymääni. Lainausmerkeissä siksi, että tässä suunnitelmassa on ollut kokonainen joukko olentoja mukana. Me olemme jumala.

Jonkin verran on myös vapaatakin tahtoa, mutta sekin on ennalta suunniteltua. Olemme eläneet ennenkin. Maailma on selvästi suunnittelun tulosta, tosin sen verran ovelan sellaisen, että se hämää meidät luulemaan, että kaaoksesta voisi syntyä jotain. Suunnitelma ei paljasta itseään helposti.

Lue lisää

Tuon aasialaisen maipenrai-robottiasenteen voit korvata sillä että opettelet suunnittelemaan elämääsi itse etkä anna toisten määräillä.
Ja voisit sitten kokeilla Raamatun määrittelemän moraaliohjauksen mukaisesti elämistä niin voisit sitten vertailla että onko evomoraalinen häntäohjattu ajattelu seurauksiltaan parempi kuin korkeasta moraalista kiinnipitäminen ja voisit sitten valita että miten elelet jatkossa.

Jyririrriirriiri kirjoitti:

Tyhmä, robotilla ei ole vapaata tahtoa joten sen mokat ovat rakentajan vikoja.

Ihminen ei ole robotti vaan häneen ohjelmoitiin vapaa tahto joten hänon moraalisessa vastuussa tekemisistään.

Siksi: Jumala oli uskomattoman viisas ja antelias kun hän ei haua orjuuttaa ketään robotiksi vaan antaa henkilön vapaasti valita että miellyttääkä häntä elämän lahja parhaiden elämäohjeiden kera vaiko ei.

Toki Jumala kyvyt ovat äärettömän hyvät sillä hänhän herätti monia kuolleitakin malliksi ikusien elämän mahdollisuudesta kun on sen aika.
Jumalalla on vain itse itselleen asettamia korkeamoraalisia rajoituksia joista hän pitää kiinni säilyttääkseen terveen itsekunnioituksen. Raamattu kertoo mm. että Hän on täydellisen oikeudenmukainen ja anteliaan epäitsekkään hyvyyden malli eikä hän voi valehdella.

Ja toki käyttöohjekirja on käyttöä varten, tyhmä.

Lue lisää

>Tyhmä, robotilla ei ole vapaata tahtoa joten sen mokat ovat rakentajan vikoja.
Näin on. Ihmistä ei voi verrata lelurobottiin.
>Ihminen ei ole robotti vaan häneen ohjelmoitiin vapaa tahto joten hänon moraalisessa vastuussa tekemisistään.
Ihmiseen "ohjelmoitiin" myös kyky pahaan, jopa äärimmäiseen pahaan. Vapaa tahto, suuri älykkyys ja tuo kyky mitä pirullisimpaan pahuuteen ovat niin tolkuton yhdistelmä, että ne luonnollisesti ovat voineet syntyä vain evoluutiolla, joka on sen verran hoopo, että se ei tajua kuinka paljon fiksumpaa olisi ollut tehdä ihmisestä patologisesti pahuutta vieroksuva.

jyriiiii kirjoitti:

Tuon aasialaisen maipenrai-robottiasenteen voit korvata sillä että opettelet suunnittelemaan elämääsi itse etkä anna toisten määräillä.
Ja voisit sitten kokeilla Raamatun määrittelemän moraaliohjauksen mukaisesti elämistä niin voisit sitten vertailla että onko evomoraalinen häntäohjattu ajattelu seurauksiltaan parempi kuin korkeasta moraalista kiinnipitäminen ja voisit sitten valita että miten elelet jatkossa.

Lue lisää

Itse uskon kyllä menneisiin elämiin ja karman lakiin ja silloin tähän elämään liittyy selvä suunnitelma/kohtalo, koska olen karmallisesti edelleenkin sidottu menneisiin elämiini. Onneksi en kuitenkaan tiedä niistä, voin vain tästä nykyisestä elämästäni tehdä tiettyjä johtopäätöksiä niiden suhteen. Käytän tietenkin vapaata tahtoani niin paljon kuin vain pystyn, kaikesta huolimatta. Kyse on kuitenkin enemmänkin vapaan tahdon illuusiosta, kuin todellisesta vapaasta tahdosta tehdä mitä vaan huvittaa tehdä. Moni tekeminenhän jää tekemättä usein pelon tai laiskuuden vuoksi.

Erittäin hyviä pointteja.

robottiX kirjoitti:

Itse uskon kyllä menneisiin elämiin ja karman lakiin ja silloin tähän elämään liittyy selvä suunnitelma/kohtalo, koska olen karmallisesti edelleenkin sidottu menneisiin elämiini. Onneksi en kuitenkaan tiedä niistä, voin vain tästä nykyisestä elämästäni tehdä tiettyjä johtopäätöksiä niiden suhteen. Käytän tietenkin vapaata tahtoani niin paljon kuin vain pystyn, kaikesta huolimatta. Kyse on kuitenkin enemmänkin vapaan tahdon illuusiosta, kuin todellisesta vapaasta tahdosta tehdä mitä vaan huvittaa tehdä. Moni tekeminenhän jää tekemättä usein pelon tai laiskuuden vuoksi.

Lue lisää

Eihän vapaa tahto tuota koskaan ole tarkoittanut:

"..todellisesta vapaasta tahdosta tehdä mitä vaan huvittaa."

Vapaan tahdon olemassaolon osoittaa yksikin aito valinta useammasta vaihtoehdosta. Sen jälkeen on kyse tahdon laajuudesta.

Kyllähän noita tutkimuksia on joka lähtöön.

Itse jättäisin ne omaan arvoonsa.

http://m.phys.org/news/2016-03-conflict-science-religion-lies-brains.html

"A stream of research in cognitive psychology has shown and claims that people who have faith (i.e., are religious or spiritual) are not as smart as others. They actually might claim they are less intelligent.," said Richard Boyatzis, distinguished university professor and professor of organizational behavior at Case Western Reserve, and a member of Jack's team.

"Our studies confirmed that statistical relationship, but at the same time showed that people with faith are more prosocial and empathic," he said.

In a series of eight experiments, the researchers found the more empathetic the person, the more likely he or she is religious.

That finding offers a new explanation for past research showing women tend to hold more religious or spiritual worldviews than men. The gap may be because women have a stronger tendency toward empathetic concern than men.

Atheists, the researchers found, are most closely aligned with psychopaths—not killers, but the vast majority of psychopaths classified as such due to their lack of empathy for others"

epiphaniuseikirj kirjoitti:

Kyllähän noita tutkimuksia on joka lähtöön.

Itse jättäisin ne omaan arvoonsa.

http://m.phys.org/news/2016-03-conflict-science-religion-lies-brains.html

"A stream of research in cognitive psychology has shown and claims that people who have faith (i.e., are religious or spiritual) are not as smart as others. They actually might claim they are less intelligent.," said Richard Boyatzis, distinguished university professor and professor of organizational behavior at Case Western Reserve, and a member of Jack's team.

"Our studies confirmed that statistical relationship, but at the same time showed that people with faith are more prosocial and empathic," he said.

In a series of eight experiments, the researchers found the more empathetic the person, the more likely he or she is religious.

That finding offers a new explanation for past research showing women tend to hold more religious or spiritual worldviews than men. The gap may be because women have a stronger tendency toward empathetic concern than men.

Atheists, the researchers found, are most closely aligned with psychopaths—not killers, but the vast majority of psychopaths classified as such due to their lack of empathy for others"

Lue lisää

"Atheists, the researchers found, are most closely aligned with psychopaths—not killers, but the vast majority of psychopaths classified as such due to their lack of empathy for others""

Empatiasta puheen ollen, millaista empatiaa esim. Raamattu opettaa tuntemaan muita jumalia ja uskontoja kohtaan?

bg-ope kirjoitti:

"Atheists, the researchers found, are most closely aligned with psychopaths—not killers, but the vast majority of psychopaths classified as such due to their lack of empathy for others""

Empatiasta puheen ollen, millaista empatiaa esim. Raamattu opettaa tuntemaan muita jumalia ja uskontoja kohtaan?

Lue lisää

"Empatiasta puheen ollen, millaista empatiaa esim. Raamattu opettaa tuntemaan muita jumalia ja uskontoja kohtaan?"

Ensiksin pitäisi pystyä määrittelemään se, että mitä ovat muut jumalat.

Itse ajattelen että ihmiset jotka pyrkivät hyvän tekemiseen ja lähimmäisen rakkauteen, ainakin teoillansa palvelevat sitä Jumalaa johon minä uskon. Vaikka eivät uskoisi mihinkään Jumalaan.

"Teoistaan te heidät tunnette"

Vilpitön lähimmäisistä ja heikoista huolehtiminen on todellista Jumalan palvelusta.

"Puhdas ja tahraton jumalanpalvelus Jumalan ja Isän silmissä on käydä katsomassa orpoja ja leskiä heidän ahdistuksessaan ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta."

Uskon yhteen Jumalaan ja siten pidän muita jumalia olemattomina, ja siten mahdottomina empatian kohteina.

Jeesukselta löytyy varmaankin empatiaa jihadisteillekkin, samoin kuin hänellä oli empatiaa omia kiduttajiaankin kohtaan.

Itse joudun ponnistelemaan empatiapisteitä heille.
Se voisi olla helpompaa jos tuntisin heidän elämäntarinansa ja kokemuksensa ja ajatusrakennelmansa.

En vastannut kysymykseesi suoraan koska Raamatusta saa kyllä irroteltua monia aivan erinäkösiä vastauksia kysymykseesi.

bg-ope kirjoitti:

"Atheists, the researchers found, are most closely aligned with psychopaths—not killers, but the vast majority of psychopaths classified as such due to their lack of empathy for others""

Empatiasta puheen ollen, millaista empatiaa esim. Raamattu opettaa tuntemaan muita jumalia ja uskontoja kohtaan?

Lue lisää

Tyhmä, etkös huomannut sitä uutisdokumenttipätkää jossa mäkispiispa pyllisteli yhteisrukouksessa muslimien kanssa.

Tosin ymmärrän että homolittofanittajapiispalta tämä kävi helposti, ellei peräti halukkaasti.

Mutta sitten asiaan? Jos ja kun on vain yksi Jumala joka loi maapallon, niin miksi hänen pitäisi antaa yhtään mitään arvoa olemattomille ihmitekoisille jumaluuksille?????

jyririiiriririri kirjoitti:

Tyhmä, etkös huomannut sitä uutisdokumenttipätkää jossa mäkispiispa pyllisteli yhteisrukouksessa muslimien kanssa.

Tosin ymmärrän että homolittofanittajapiispalta tämä kävi helposti, ellei peräti halukkaasti.

Mutta sitten asiaan? Jos ja kun on vain yksi Jumala joka loi maapallon, niin miksi hänen pitäisi antaa yhtään mitään arvoa olemattomille ihmitekoisille jumaluuksille?????

Lue lisää

Jos olet noin tuohtunut ev.lut -piispan toimista, niin eikö olisi parempi erota moisesta mielipahaa aiheuttavasta lafkasta?

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Empatiasta puheen ollen, millaista empatiaa esim. Raamattu opettaa tuntemaan muita jumalia ja uskontoja kohtaan?"

Ensiksin pitäisi pystyä määrittelemään se, että mitä ovat muut jumalat.

Itse ajattelen että ihmiset jotka pyrkivät hyvän tekemiseen ja lähimmäisen rakkauteen, ainakin teoillansa palvelevat sitä Jumalaa johon minä uskon. Vaikka eivät uskoisi mihinkään Jumalaan.

"Teoistaan te heidät tunnette"

Vilpitön lähimmäisistä ja heikoista huolehtiminen on todellista Jumalan palvelusta.

"Puhdas ja tahraton jumalanpalvelus Jumalan ja Isän silmissä on käydä katsomassa orpoja ja leskiä heidän ahdistuksessaan ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta."

Uskon yhteen Jumalaan ja siten pidän muita jumalia olemattomina, ja siten mahdottomina empatian kohteina.

Jeesukselta löytyy varmaankin empatiaa jihadisteillekkin, samoin kuin hänellä oli empatiaa omia kiduttajiaankin kohtaan.

Itse joudun ponnistelemaan empatiapisteitä heille.
Se voisi olla helpompaa jos tuntisin heidän elämäntarinansa ja kokemuksensa ja ajatusrakennelmansa.

En vastannut kysymykseesi suoraan koska Raamatusta saa kyllä irroteltua monia aivan erinäkösiä vastauksia kysymykseesi.

Lue lisää

"Ensiksin pitäisi pystyä määrittelemään se, että mitä ovat muut jumalat."

Tässä se ongelma piilee. Ette pysty määrittämään edes omaa jumalaanne vaan jokaisella on oma, hieman erilainen käsitys "oikeasta jumalasta".

code_red kirjoitti:

"Ensiksin pitäisi pystyä määrittelemään se, että mitä ovat muut jumalat."

Tässä se ongelma piilee. Ette pysty määrittämään edes omaa jumalaanne vaan jokaisella on oma, hieman erilainen käsitys "oikeasta jumalasta".

Lue lisää

"Tässä se ongelma piilee. "

Mikä ongelma? Jumala on se mikä Hän on.
Minä uskon Jumalaan sen käsityksen mukaan minkä olen saanut, niinkuin kaikki muutkin omien käsityksiensä mukaan.

Maali on sen verran iso, että eiköhän niitä osittaisia osumia ole kaikilla. Toisilla varmasti enemmän kuin toisilla.

Tuskin on kahta ihmistä joilla olisi täysin samanlainen käsitys sinusta, vaikka molemmat olisi tuntenut sinut pienestä pitäen.

bg-ope kirjoitti:

"Atheists, the researchers found, are most closely aligned with psychopaths—not killers, but the vast majority of psychopaths classified as such due to their lack of empathy for others""

Empatiasta puheen ollen, millaista empatiaa esim. Raamattu opettaa tuntemaan muita jumalia ja uskontoja kohtaan?

Lue lisää

Raamattu opettaa tuntemaan empatiaa väärillä uskonnoilla kuten evouskonnolla huijattuja kohtaan ja siksi minäkin täällä kovasti yritän opettaa sinua ajattelemaan terveesti ja olemaan olematta niin tavattoman herkkäuskoinen evokki että menet uskomaan kaikenmaailman roska-dna-evoluutiojäämä-kukkupuheisiin, tyhmä.

Siis ajattele sitä että kuinka empaattinen minä oikein olenkaan evokkeja kohtaan vaikka he tietämättöminä omista ikuisista eduistaan kaatavat evoateistiguruilta oppimaansa aiheetonta ja perustelematonta lokaa niskaani koko ajan.
Tämä on aitoa kristillistä vihollisenrakkautta. Kun Stefanos kivitettiin niin hän rukoili että Jumala ei lukisi kivittäjiensä syyksi kivittämistään sillä heidät oli huijattu tekemään tuo evomoraalinen teko.
Minä olen nykyajan Stefanos. Evot ovat kivittäjiäni. Ja kuka onkaan tuomari meidän välillämme? Sekö joka on evomoraalisen pahuuden takana? Luulisitko että Se Suuri Sokea Sattuma olisi luonut ihastuttavan maapallon ja tänne ihmiset kärsimään evomoraalin seurauksista?
Mistä johtuu että minä puolestani olen nauttinut elämästä täysin määrin ihastuttavan vaimoni kanssa joka noudattaa kanssani moraalista oivallisuutta joka löytyy opaskirjastamme jonka on laatinut sinun mielestäsi joku olematon?
Homma kuitenkin toimii tuon oppaan kanssa miljoona kertaa parempaa elämisen tasoa tuottavana kuin pornoa ainoana ilona tarjoava evomoraali. Mistähän luulet tieteellisesti asiaa tutkittuasi tämän johtuvan?

Siis ajattele ja ajattele ja ajattele, siis omilla aivoillasi edes tämän yhden kerran niin voit löytää valon. Muuten et.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Tässä se ongelma piilee. "

Mikä ongelma? Jumala on se mikä Hän on.
Minä uskon Jumalaan sen käsityksen mukaan minkä olen saanut, niinkuin kaikki muutkin omien käsityksiensä mukaan.

Maali on sen verran iso, että eiköhän niitä osittaisia osumia ole kaikilla. Toisilla varmasti enemmän kuin toisilla.

Tuskin on kahta ihmistä joilla olisi täysin samanlainen käsitys sinusta, vaikka molemmat olisi tuntenut sinut pienestä pitäen.

Lue lisää

Sinun pitäisi tietää:

"Mikä ongelma? Jumala on se mikä Hän on.

Itsehän väistit kysymyksen empatiasta muita uskontoja kohtaan vetoamalla "muiden jumalien" näärittelyyn.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Tässä se ongelma piilee. "

Mikä ongelma? Jumala on se mikä Hän on.
Minä uskon Jumalaan sen käsityksen mukaan minkä olen saanut, niinkuin kaikki muutkin omien käsityksiensä mukaan.

Maali on sen verran iso, että eiköhän niitä osittaisia osumia ole kaikilla. Toisilla varmasti enemmän kuin toisilla.

Tuskin on kahta ihmistä joilla olisi täysin samanlainen käsitys sinusta, vaikka molemmat olisi tuntenut sinut pienestä pitäen.

Lue lisää

"Mikä ongelma? Jumala on se mikä Hän on."

Eikö jumala olekaan kaikkivoipa ja täydellinen?? :)

"Minä uskon Jumalaan sen käsityksen mukaan minkä olen saanut, niinkuin kaikki muutkin omien käsityksiensä mukaan.

Maali on sen verran iso, että eiköhän niitä osittaisia osumia ole kaikilla. Toisilla varmasti enemmän kuin toisilla."

Juurikin näin. Jokaisella on oma mielikuva mielikuvitusolennosta, joka sopii juuri hänelle parhaiten eli muokkaa "jumalansa" mieleisekseen :)

"Tuskin on kahta ihmistä joilla olisi täysin samanlainen käsitys sinusta, vaikka molemmat olisi tuntenut sinut pienestä pitäen."

Tuskin kukaan luuleekaan meikälaista täydelliseksi jumalaksi :)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinun pitäisi tietää:

"Mikä ongelma? Jumala on se mikä Hän on.

Itsehän väistit kysymyksen empatiasta muita uskontoja kohtaan vetoamalla "muiden jumalien" näärittelyyn.

Lue lisää

"Itsehän väistit kysymyksen empatiasta muita uskontoja kohtaan vetoamalla "muiden jumalien" näärittelyyn."

En muita uskontoja, vaan muita jumalia kohtaan. Uskonnot käsittävät ihmisiä, kun taas jumalat ovat objekteja.

Tarkoitin sillä sitä, että jos on (niinkuin uskon) yksi Jumala, niin Hän on se joka päättää ja määrittelee kenen Jumala Hän on. Esimerkiksi intiaanit uskoivat suureen henkeen luojana. Minä en, eikä kukaan muukaan ihminen voi määritellä sitä, että oliko heidän jumalansa Jumala vai ei. Luulen että osa heistäkin palveli Jumalaa ja osa ei.


Haen takaa sitä, että Jeesushan teki toisille juutalaisille selväksi, että vaikka heillä oli ns. oikea Jumala, niin heidän isänsä oli kuitenkin paholainen.

"41 Te teette isänne tekoja." He sanoivat hänelle: "Me emme ole aviorikoksesta syntyneitä; meillä on yksi Isä, Jumala".
42 Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte minua, sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; en minä ole itsestäni tullut, vaan hän on minut lähettänyt.
43 Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä."

Uskoisin että tämä pätee aikalailla universaalisti, niin kristityille, juutalaisille, muslimeille, kuin muillekin.

Jeesus kuitenkin kuoli kaikkien ihmisten puolesta, eikä kukaan pääse taivaaseen kuin Hänen kauttaan.

Eli siis ihmiset eivät pysty määrittelemään Jumalaa, mutta heidän tekonsa ja ajatuksensa yms. määrittelevät heidän Jumalansa/isänsä.

Sen takia en näe ongelmaa Jumalan määrittelyssä(mikä kaiketi on mahdotonta), vaan ihmisissä ja heidän teoissaan.

Nämä oli taas omia tämän hetkisiä ajatuksiani ja pesen käteni niiden oikeellisuudesta.

code_red kirjoitti:

"Mikä ongelma? Jumala on se mikä Hän on."

Eikö jumala olekaan kaikkivoipa ja täydellinen?? :)

"Minä uskon Jumalaan sen käsityksen mukaan minkä olen saanut, niinkuin kaikki muutkin omien käsityksiensä mukaan.

Maali on sen verran iso, että eiköhän niitä osittaisia osumia ole kaikilla. Toisilla varmasti enemmän kuin toisilla."

Juurikin näin. Jokaisella on oma mielikuva mielikuvitusolennosta, joka sopii juuri hänelle parhaiten eli muokkaa "jumalansa" mieleisekseen :)

"Tuskin on kahta ihmistä joilla olisi täysin samanlainen käsitys sinusta, vaikka molemmat olisi tuntenut sinut pienestä pitäen."

Tuskin kukaan luuleekaan meikälaista täydelliseksi jumalaksi :)

Lue lisää

"Eikö jumala olekaan kaikkivoipa ja täydellinen?? :)"

Enhän minä niin sanonut :)

"Juurikin näin. Jokaisella on oma mielikuva mielikuvitusolennosta, joka sopii juuri hänelle parhaiten eli muokkaa "jumalansa" mieleisekseen :)"

Sehän ei kuitenkaan muuta Jumalaa suuntaan eikä toiseen.

"Tuskin kukaan luuleekaan meikälaista täydelliseksi jumalaksi :)"

Se ei ollut pointtini vaan se, että ihmisten täytyisi kaiketi olla kaikkitietäviä ja täydellisiä jotta voisimme määritellä Jumalan oikein ja samalla tapaa. Näin ei tietenkään ole, kun emmehän pysty määrittelemään edes toisiamme oikein ja samalla tapaa.
Toisin sanoen Jumalaa ei voi määritellä kuin Hän itse.
Sitä tarkoitin sillä, että Hän on mikä Hän on.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Eikö jumala olekaan kaikkivoipa ja täydellinen?? :)"

Enhän minä niin sanonut :)

"Juurikin näin. Jokaisella on oma mielikuva mielikuvitusolennosta, joka sopii juuri hänelle parhaiten eli muokkaa "jumalansa" mieleisekseen :)"

Sehän ei kuitenkaan muuta Jumalaa suuntaan eikä toiseen.

"Tuskin kukaan luuleekaan meikälaista täydelliseksi jumalaksi :)"

Se ei ollut pointtini vaan se, että ihmisten täytyisi kaiketi olla kaikkitietäviä ja täydellisiä jotta voisimme määritellä Jumalan oikein ja samalla tapaa. Näin ei tietenkään ole, kun emmehän pysty määrittelemään edes toisiamme oikein ja samalla tapaa.
Toisin sanoen Jumalaa ei voi määritellä kuin Hän itse.
Sitä tarkoitin sillä, että Hän on mikä Hän on.

Lue lisää

Siinähän minä menin ja koitin määritellä Jumalaa itse :D

Korjataan nyt vielä sen verran, että uskon että Jumalaa voi tietyllä tapaa määritellä.
Sanoa että Jumala on ääretön, on eri asia kuin sanoisi että tuntee äärettömyyden jokaisen neliösentin.

En usko että ihminen pystyisi kuvittelemaan liikaa Jumalasta, mutta liian vähän varmasti pystyy.

Nyt nostan käteni pystyyn. Hanhen selässä ei vesi pysy.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Empatiasta puheen ollen, millaista empatiaa esim. Raamattu opettaa tuntemaan muita jumalia ja uskontoja kohtaan?"

Ensiksin pitäisi pystyä määrittelemään se, että mitä ovat muut jumalat.

Itse ajattelen että ihmiset jotka pyrkivät hyvän tekemiseen ja lähimmäisen rakkauteen, ainakin teoillansa palvelevat sitä Jumalaa johon minä uskon. Vaikka eivät uskoisi mihinkään Jumalaan.

"Teoistaan te heidät tunnette"

Vilpitön lähimmäisistä ja heikoista huolehtiminen on todellista Jumalan palvelusta.

"Puhdas ja tahraton jumalanpalvelus Jumalan ja Isän silmissä on käydä katsomassa orpoja ja leskiä heidän ahdistuksessaan ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta."

Uskon yhteen Jumalaan ja siten pidän muita jumalia olemattomina, ja siten mahdottomina empatian kohteina.

Jeesukselta löytyy varmaankin empatiaa jihadisteillekkin, samoin kuin hänellä oli empatiaa omia kiduttajiaankin kohtaan.

Itse joudun ponnistelemaan empatiapisteitä heille.
Se voisi olla helpompaa jos tuntisin heidän elämäntarinansa ja kokemuksensa ja ajatusrakennelmansa.

En vastannut kysymykseesi suoraan koska Raamatusta saa kyllä irroteltua monia aivan erinäkösiä vastauksia kysymykseesi.

Lue lisää

>Itse ajattelen että ihmiset jotka pyrkivät hyvän tekemiseen ja lähimmäisen rakkauteen, ainakin teoillansa palvelevat sitä Jumalaa johon minä uskon. Vaikka eivät uskoisi mihinkään Jumalaan.
10/10 pistettä tästä!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Itse ajattelen että ihmiset jotka pyrkivät hyvän tekemiseen ja lähimmäisen rakkauteen, ainakin teoillansa palvelevat sitä Jumalaa johon minä uskon. Vaikka eivät uskoisi mihinkään Jumalaan.
10/10 pistettä tästä!

Lue lisää

Yhdyn pistelaskuusi tämän lisäselityksen saatuani:

"Tarkoitin sillä sitä, että jos on (niinkuin uskon) yksi Jumala, niin Hän on se joka päättää ja määrittelee kenen Jumala Hän on. Esimerkiksi intiaanit uskoivat suureen henkeen luojana. Minä en, eikä kukaan muukaan ihminen voi määritellä sitä, että oliko heidän jumalansa Jumala vai ei. Luulen että osa heistäkin palveli Jumalaa ja osa ei."

Itse näen tuion asian hiukan toisin, mutta vähät siitä.

vihollisystäväsijyri kirjoitti:

Raamattu opettaa tuntemaan empatiaa väärillä uskonnoilla kuten evouskonnolla huijattuja kohtaan ja siksi minäkin täällä kovasti yritän opettaa sinua ajattelemaan terveesti ja olemaan olematta niin tavattoman herkkäuskoinen evokki että menet uskomaan kaikenmaailman roska-dna-evoluutiojäämä-kukkupuheisiin, tyhmä.

Siis ajattele sitä että kuinka empaattinen minä oikein olenkaan evokkeja kohtaan vaikka he tietämättöminä omista ikuisista eduistaan kaatavat evoateistiguruilta oppimaansa aiheetonta ja perustelematonta lokaa niskaani koko ajan.
Tämä on aitoa kristillistä vihollisenrakkautta. Kun Stefanos kivitettiin niin hän rukoili että Jumala ei lukisi kivittäjiensä syyksi kivittämistään sillä heidät oli huijattu tekemään tuo evomoraalinen teko.
Minä olen nykyajan Stefanos. Evot ovat kivittäjiäni. Ja kuka onkaan tuomari meidän välillämme? Sekö joka on evomoraalisen pahuuden takana? Luulisitko että Se Suuri Sokea Sattuma olisi luonut ihastuttavan maapallon ja tänne ihmiset kärsimään evomoraalin seurauksista?
Mistä johtuu että minä puolestani olen nauttinut elämästä täysin määrin ihastuttavan vaimoni kanssa joka noudattaa kanssani moraalista oivallisuutta joka löytyy opaskirjastamme jonka on laatinut sinun mielestäsi joku olematon?
Homma kuitenkin toimii tuon oppaan kanssa miljoona kertaa parempaa elämisen tasoa tuottavana kuin pornoa ainoana ilona tarjoava evomoraali. Mistähän luulet tieteellisesti asiaa tutkittuasi tämän johtuvan?

Siis ajattele ja ajattele ja ajattele, siis omilla aivoillasi edes tämän yhden kerran niin voit löytää valon. Muuten et.

Lue lisää

Missähän kohtaa se näin opettaa?
Oma käsitykseni aiheesta kuuluu tiivistettynä, että
1. vanhan testamentin mukaan väärin uskovat pitää tuhota aina kun se on voimasuhteiden osalta mahdollista, ja
2. uuden testamentin mukaan heille pitää saarnata evankeliumia, kunnes ottavat Jeesuksen vastaan tai vetävät saarnaamisesta perusteelliset herneet.
Empatiasta ei puhuta mitään. Tosin Jeesus huusi henkitoreissaan, että "Iskä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät", mutta hän oli silloin jo vähän huonossa hapessa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Itse ajattelen että ihmiset jotka pyrkivät hyvän tekemiseen ja lähimmäisen rakkauteen, ainakin teoillansa palvelevat sitä Jumalaa johon minä uskon. Vaikka eivät uskoisi mihinkään Jumalaan.
10/10 pistettä tästä!

Lue lisää

">Itse ajattelen että ihmiset jotka pyrkivät hyvän tekemiseen ja lähimmäisen rakkauteen, ainakin teoillansa palvelevat sitä Jumalaa johon minä uskon. Vaikka eivät uskoisi mihinkään Jumalaan.

10/10 pistettä tästä!"

Ihan kaunis ajatus ja pisteitä siitä, mutta en silti anna 10 pistettä. Miksi mitään Jumalaa pitäisi palvella ja rakastaa?

Eikö meidän pidä palvella ja rakastaa nimeenomaan toisiamme mistään jumalasta piittaamatta?

Monilla uskovaisilla pyrkimys hyvän tekemiseen ja lähimmäisen rakkauteen on teennäistä ja toimintaa palkkion eli taivaspaikan motivoimana.

puolimutkateisti kirjoitti:

">Itse ajattelen että ihmiset jotka pyrkivät hyvän tekemiseen ja lähimmäisen rakkauteen, ainakin teoillansa palvelevat sitä Jumalaa johon minä uskon. Vaikka eivät uskoisi mihinkään Jumalaan.

10/10 pistettä tästä!"

Ihan kaunis ajatus ja pisteitä siitä, mutta en silti anna 10 pistettä. Miksi mitään Jumalaa pitäisi palvella ja rakastaa?

Eikö meidän pidä palvella ja rakastaa nimeenomaan toisiamme mistään jumalasta piittaamatta?

Monilla uskovaisilla pyrkimys hyvän tekemiseen ja lähimmäisen rakkauteen on teennäistä ja toimintaa palkkion eli taivaspaikan motivoimana.

Lue lisää

>Ihan kaunis ajatus ja pisteitä siitä, mutta en silti anna 10 pistettä. Miksi mitään Jumalaa pitäisi palvella ja rakastaa?
Kyse oli siis siitä, mitä uskova ajattelee suhteessa uskottoman ajatteluun. Ja päinvastoin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ihan kaunis ajatus ja pisteitä siitä, mutta en silti anna 10 pistettä. Miksi mitään Jumalaa pitäisi palvella ja rakastaa?
Kyse oli siis siitä, mitä uskova ajattelee suhteessa uskottoman ajatteluun. Ja päinvastoin.

Lue lisää

Annat siis pisteitä uskovalle siitä, että hän ihastelee enemmin sitä että uskonnoton palvelee hänen mielikuvitus-jumalaansa kuin sitä että uskonnoton palvelee konkreettisesti olemassa olevaa lähimmäistään ilman mitään taka-ajatuksia taivaspaikasta?

Olisin itse antanut kyseiselle uskovalle 10/10, jos hän antaisi uskonnottomalle tunnustusta siitä, että uskonnoton palvelee lähimmäistä pelkästään auttamisen halusta ilman taka-ajatuksia taivaspaikasta.

puolimutkateisti kirjoitti:

Annat siis pisteitä uskovalle siitä, että hän ihastelee enemmin sitä että uskonnoton palvelee hänen mielikuvitus-jumalaansa kuin sitä että uskonnoton palvelee konkreettisesti olemassa olevaa lähimmäistään ilman mitään taka-ajatuksia taivaspaikasta?

Olisin itse antanut kyseiselle uskovalle 10/10, jos hän antaisi uskonnottomalle tunnustusta siitä, että uskonnoton palvelee lähimmäistä pelkästään auttamisen halusta ilman taka-ajatuksia taivaspaikasta.

Lue lisää

Näillä palstoilla pitää olla iloinen jokaisesta vähänkin järkevästä uskovaisesta. Puhun siis koko uskonto-osastosta enkä vain kretupalstasta.

Kuulostaa kauniilta unelmalta. Siinä vain nostetaan ihminen jumalaksi, joka on olevinanaan kaikkivoipa ja viisaas kaikessa. Valitettavasti sodat eivät tule loppumaan. Tuleva antikristus, joka on kristillisyyden vastakohta, pettää kyllä koko ihmiskunnan rauhan puheillaan. Lopulta hän kuitenkin näyttää todellisen luonteensa ja tulee aika, josta Jeesus sanoi, että niin suurta ahdistuksen aikaa ei ole koskaan ollut, eikä koskaan tule. Tuohon päättyy unelma ilman Jumalaa. Saatana itse asiassa oli ensimmäinen, joka halusi olla Jumalan vertainen. Ei senkään yritys hyvin päättynyt.

Ihmisessä on sekä hyvä että paha. Valo ja pimeys, kuten luonnossakin. Pahuus saa usein vallan liian rankkojen elämänkohtaloiden seurauksena. Ettekö ole tutustuneet itsessänne olevaan pimeään puoleen ja pahuuteen? Ne löytyy kaikista meistä. Ns. suden hetki on jännä juttu. Silloin kaikki ahdistukset ja synkät mietteet valtaavat ihmisen. Joku pimeys asettuu ihmiseen. Kun aamu koittaa ja nousee ylös, ei elämä näytäkään yhtä synkältä. Osaako joku selittää ilmiötä?

RSLJ kirjoitti:

Kuulostaa kauniilta unelmalta. Siinä vain nostetaan ihminen jumalaksi, joka on olevinanaan kaikkivoipa ja viisaas kaikessa. Valitettavasti sodat eivät tule loppumaan. Tuleva antikristus, joka on kristillisyyden vastakohta, pettää kyllä koko ihmiskunnan rauhan puheillaan. Lopulta hän kuitenkin näyttää todellisen luonteensa ja tulee aika, josta Jeesus sanoi, että niin suurta ahdistuksen aikaa ei ole koskaan ollut, eikä koskaan tule. Tuohon päättyy unelma ilman Jumalaa. Saatana itse asiassa oli ensimmäinen, joka halusi olla Jumalan vertainen. Ei senkään yritys hyvin päättynyt.

Lue lisää

"Kuulostaa kauniilta unelmalta."

Olen samaa mieltä siitä, että maailma, jossa uskonnonnoilla ja niiden valheilla ei enää ole vaikutusta ihmiskunnan toimintaan on kaunis unelma. Ei olisi enää uskonnollisista näkemyseroista johtuvia sotia. Uskontojen varjolla ei enää rahastettaisi eikä hyväksikäytettäisi ihmisiä. Homoseksuaalinen ei tarvitsisi kärsiä uskovaisten sorrosta. Rahaa ei tuhlattaisi kalliisiin kirkkoihin. Uskonnolla ei enää kukaan keräisi valtavia eikä pienempiäkään omaisuuksia. jne.

"Siinä vain nostetaan ihminen jumalaksi, joka on olevinanaan kaikkivoipa ja viisaas kaikessa."

Tuollaiseen sortuvat kylläkin omahyväiset ääriuskovaiset, jotka ovat oleviaan viisaita ja kaikkitietäviä.

"Valitettavasti sodat eivät tule loppumaan."

Kylläkin vähenisivät. Sodat ovat järjestään vähenneet siellä missä sekulaarisuus ja uskonnollisuus ovat vähentyneet. Tällä hetkellä soditaan maailmassa kreationistien toimesta.

"Tuleva antikristus, joka on kristillisyyden vastakohta, ..."

Siinäpähän odottelet antikristustasi. Ei ole näkynyt Jeesustakaan, joka Raamatun tekstien mukaan lupasi tulla takaisin ennenkuin sanojaan kuulemassa ollut sukupolvi on kokonaan kuollut pois. Ja nyt on mennyt jo n. 2000 vuotta lupauksensa rikkomisesta.

Ja muuten, mitä kristillisyyttä on kreationistien valehtelu, vääristely, hyväksikäyttö ja rahastus?

RSLJ kirjoitti:

Kuulostaa kauniilta unelmalta. Siinä vain nostetaan ihminen jumalaksi, joka on olevinanaan kaikkivoipa ja viisaas kaikessa. Valitettavasti sodat eivät tule loppumaan. Tuleva antikristus, joka on kristillisyyden vastakohta, pettää kyllä koko ihmiskunnan rauhan puheillaan. Lopulta hän kuitenkin näyttää todellisen luonteensa ja tulee aika, josta Jeesus sanoi, että niin suurta ahdistuksen aikaa ei ole koskaan ollut, eikä koskaan tule. Tuohon päättyy unelma ilman Jumalaa. Saatana itse asiassa oli ensimmäinen, joka halusi olla Jumalan vertainen. Ei senkään yritys hyvin päättynyt.

Lue lisää

Höps! Ihminen joka tuntee itsensä, tietää paikkansa maailmakaikkeudessa ja ymmärtää omaa toimintaansa, mutta myös toistenkin ihmisten toimintaa. Jeesuskin käski olemaan tuomitsematta.

Intiaaniviisauden mukaan meissä on kaksi sutta, hyvä ja paha ja se susi voittaa kumpaa ruokit.

Ja jos olisimmekin jumalia, niin olisimme silti vain samoja olentoja toisillemme, emme parempia, emmekä huonompia. Jeesus tais jossain sanoa, ihmisille, että te olette kaikki jumalia.

‘Minä sanoin: te olette jumalia’? (Joh. 10:34-36)

Ihmiskunta kehittyy, kuten lapsikin kehittyy tietämättömästä tietäväksi.

Jokainen saa tietenkin uskoa omalla tavallaan. Fundamentalismi on kuitenkin ahdasmielistä ja tuomitsevaakin. Irvikuva siitä uskosta jota Jeesus opetti.

>Ihmiskunnan teknologinen kehitys saattaisi olla jopa 1000 vuotta edellä nykyisestä ilman kristinuskon vaikutusta.
Ehkä tuohon suuntaan, mutta mikä on melko varmaa niin se, että viime vuosisataan saakka läntinen ihmiskunta on hukannut yli 95 % kyvyistään ja satoja vuosia kehityksestään, kun köyhien perheitten älykkäät lapset olivat opintien suhteen täysin vailla mahdollisuuksia, ellei satumainen tuuri käynyt. Vielä 1960-luvulla moni suomalaisperhe joutui päättämään, ketkä tai kuka suunnilleen yhtä fiksuista lapsista koulutetaan ja keitä ei. Täysin lahjaton varakkaan perheen vesa saattoi hyytyä jo keskikouluun samalla kun köyhän paljon älykkäämmän lapsen kohtalo oli lakaista katuja, vaikka olisi lahjojensa puolesta saanut yo-lakin lähes pokkaamalla. Ja tästä on vasta 50 vuotta aikaa...

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ihmiskunnan teknologinen kehitys saattaisi olla jopa 1000 vuotta edellä nykyisestä ilman kristinuskon vaikutusta.
Ehkä tuohon suuntaan, mutta mikä on melko varmaa niin se, että viime vuosisataan saakka läntinen ihmiskunta on hukannut yli 95 % kyvyistään ja satoja vuosia kehityksestään, kun köyhien perheitten älykkäät lapset olivat opintien suhteen täysin vailla mahdollisuuksia, ellei satumainen tuuri käynyt. Vielä 1960-luvulla moni suomalaisperhe joutui päättämään, ketkä tai kuka suunnilleen yhtä fiksuista lapsista koulutetaan ja keitä ei. Täysin lahjaton varakkaan perheen vesa saattoi hyytyä jo keskikouluun samalla kun köyhän paljon älykkäämmän lapsen kohtalo oli lakaista katuja, vaikka olisi lahjojensa puolesta saanut yo-lakin lähes pokkaamalla. Ja tästä on vasta 50 vuotta aikaa...

Lue lisää

Mitä tuhlausta mutta minkäs teet, no se on jo historiaa ja ehkä maailmankaikkeus kuitenkin hyvittää meille jotenkin kaiken menetetyn mahdollisuudenkin.

Joitain vuosia sitten löytyi muuten ennestään tuntemattoman kreikkalaisen matemaatikon laskelmia jostain sieltä Antiikin ajoilta. Ne olivat hämmästyttävän pitkälle johdettuja niin, että ne olisivat hyvin haastavia nykymatemaatikoillekin. Ne löytyivät papereista joiden päälle oli joku munkki joskus keskiajalla sotkenut uskonnollisia juttuja. Tutkijat arvelivat, että jos nämä laskelmat olisivat päätyneet oikeisiin käsiin, ihmiskunnan kehity voisi todellakin olla vuosisatoja edellä nykyistä kehitystä.

prophet.minus kirjoitti:

Mitä tuhlausta mutta minkäs teet, no se on jo historiaa ja ehkä maailmankaikkeus kuitenkin hyvittää meille jotenkin kaiken menetetyn mahdollisuudenkin.

Joitain vuosia sitten löytyi muuten ennestään tuntemattoman kreikkalaisen matemaatikon laskelmia jostain sieltä Antiikin ajoilta. Ne olivat hämmästyttävän pitkälle johdettuja niin, että ne olisivat hyvin haastavia nykymatemaatikoillekin. Ne löytyivät papereista joiden päälle oli joku munkki joskus keskiajalla sotkenut uskonnollisia juttuja. Tutkijat arvelivat, että jos nämä laskelmat olisivat päätyneet oikeisiin käsiin, ihmiskunnan kehity voisi todellakin olla vuosisatoja edellä nykyistä kehitystä.

Lue lisää

Tuo matematiikkalöytö lienee urgaanileenda tai oma keksintösi:

"Joitain vuosia sitten löytyi muuten ennestään tuntemattoman kreikkalaisen matemaatikon laskelmia jostain sieltä Antiikin ajoilta."

Osoitapa linkillä sille todisteita, jos haluat uskottavuutta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo matematiikkalöytö lienee urgaanileenda tai oma keksintösi:

"Joitain vuosia sitten löytyi muuten ennestään tuntemattoman kreikkalaisen matemaatikon laskelmia jostain sieltä Antiikin ajoilta."

Osoitapa linkillä sille todisteita, jos haluat uskottavuutta.

Lue lisää

Muistaakseni se juttu tuli yleltä jokunen vuosi sitten. Joku historia- tai tiede dokumentti se tais olla. Muistan miten ne oli niistä papereista jollain menetelmällä saaneet ne alkuperäiset tekstit ja kaavat esille niiden töherryksien alta. Tutkijat vaan pohtivat sitä, että oikeissa käsissä alkuperäiset merkinnät olisivat voineet edesauttaa teknologista kehitystä.

prophet.minus kirjoitti:

Muistaakseni se juttu tuli yleltä jokunen vuosi sitten. Joku historia- tai tiede dokumentti se tais olla. Muistan miten ne oli niistä papereista jollain menetelmällä saaneet ne alkuperäiset tekstit ja kaavat esille niiden töherryksien alta. Tutkijat vaan pohtivat sitä, että oikeissa käsissä alkuperäiset merkinnät olisivat voineet edesauttaa teknologista kehitystä.

Lue lisää

Ei vakuuta. Antiikin aikana ei muuten vielä tehty paperia.

Totta kai antiikin matematiikkaa on kadonnut, mutta jäljelle jäänyt ohitettiin kyllä jo uuden ajan alkuun mennessä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei vakuuta. Antiikin aikana ei muuten vielä tehty paperia.

Totta kai antiikin matematiikkaa on kadonnut, mutta jäljelle jäänyt ohitettiin kyllä jo uuden ajan alkuun mennessä.

Lue lisää

Ne tekstithän oli joku toinen joskus kopioinut sille paperille. Mistä lienevät Aleksandrian kirjastosta alunperin lähteneet liikkeelle. Historia voi olla unohtanut suuren joukon hyvinkin lahjakkaita matemaatikkoja.

prophet.minus kirjoitti:

Ne tekstithän oli joku toinen joskus kopioinut sille paperille. Mistä lienevät Aleksandrian kirjastosta alunperin lähteneet liikkeelle. Historia voi olla unohtanut suuren joukon hyvinkin lahjakkaita matemaatikkoja.

Lue lisää

Mistä lienevät lähteneet? Tai sitten joku myöhemmän ajan vitsinikkari on ne kirjoittanut antiikin matemaatikon nimiin. Mistäpä tietää?

Kyllä sä sitten jaksat vängätä vastaan. Hohhoijaa....

""Tehdään ajatusleikkiä aiheesta:

Jokainen rehellinen ihminen pystyy kysymään itseltään ja oikeasti harkitseekin aika-ajoin vaihtoehtoa "entä jos olenkin väärässä?"."

Kun on kysymys Jumalan olemassaolosta, sellaista ei kannata edes ajatella, että olisin väärässä. On aina parempi uskoa Jumalaan, kuin olla ateisti, siitäkin huolimatta, että olisin väärässä. Ateismista ei ole hyötyä kenellekään, ei edes siinä tapauksessa, että se olisi totuus."

ajatustestin tulos:
fail


"En pystyisi tekemään sitä, koska Jumala on jo ensin ehtinyt panna sisimpääni moraalin. Tästä syystä ateisteillakin on moraali. Jumala on sen häneen istuttanut ennen hänen syntymäänsä."

uskonto ei tuota moraalia.
tulos:
fail


"En voisi sanoa sitä, koska Jumala on jo ennen syntymääni pannut minuun tietoisuuden oikeasta ja väärästä."

uskonto ei tuota moraalia
tulos:
fail


"Moraali tulee aina Jumalalta. Se ei tule elottomilta aineilta, ilman älyä ja tietoisuutta olevilta atomeilta, eikä se riipu siitä, onko Jumalasta todisteita vai ei."

Väärin.
Moraali on filosofinen asia.

tulos:
fail

pisteet:
0p.

"Ateismista ei ole hyötyä kenellekään, ei edes siinä tapauksessa, että se olisi totuus."

Ateismista on todella paljon hyötyä. Voin elää elämääni ilman että minun tarvitsee välittää vuosituhansia vanhoista typeristä kasityksistä. Sen sijaan voi pohjata moraalini ihan oikeasti siihen että yritän kohdella muita ihmisiä hyvin ja kunnioittavasti vaikka he sattuisivat olemaan vaikkapa homoja tai muuta uskonnollisia ihmisiä kauhistuttavaa.

NäinMeillä kirjoitti:

"Ateismista ei ole hyötyä kenellekään, ei edes siinä tapauksessa, että se olisi totuus."

Ateismista on todella paljon hyötyä. Voin elää elämääni ilman että minun tarvitsee välittää vuosituhansia vanhoista typeristä kasityksistä. Sen sijaan voi pohjata moraalini ihan oikeasti siihen että yritän kohdella muita ihmisiä hyvin ja kunnioittavasti vaikka he sattuisivat olemaan vaikkapa homoja tai muuta uskonnollisia ihmisiä kauhistuttavaa.

Lue lisää

Jos ajatellaan, että maailma joutuisi tilaan, jossa tulee aina vaan enemmän luonnonmullistuksia, pakolaisvirtoja, nälänhätää, taudit alkaisi rehottaa, antibiootit ei enää tehoaisi...niin kyllä tässä tilanteessa ihmisen moraali oikeasti mitattaisiin. Me olemme petoja toisillemme, kun tosi paikka tulee. Moraalin mureneminen tapahtuisi myös uskovien keskuudessa. Hyvinä aikoina on helppoa hurskastella, mutta eloonjäämiskamppailu tuhoaa kaikki ylevämmät tavoitteet, jotka ihmiskunta on kehityksen myötä saavuttanut.

NäinMeillä kirjoitti:

"Ateismista ei ole hyötyä kenellekään, ei edes siinä tapauksessa, että se olisi totuus."

Ateismista on todella paljon hyötyä. Voin elää elämääni ilman että minun tarvitsee välittää vuosituhansia vanhoista typeristä kasityksistä. Sen sijaan voi pohjata moraalini ihan oikeasti siihen että yritän kohdella muita ihmisiä hyvin ja kunnioittavasti vaikka he sattuisivat olemaan vaikkapa homoja tai muuta uskonnollisia ihmisiä kauhistuttavaa.

Lue lisää

"Ateismista on todella paljon hyötyä. Voin elää elämääni ilman että minun tarvitsee välittää vuosituhansia vanhoista typeristä kasityksistä"

Juuri näin, mutta luuletko kaikkien toimivan samoin kuin sinä moraalisi kanssa. Yhtä hyvin ihmisestä kasvaa täysin moraaliton, itsekeskeinen paska. Kun mitään muuta seurausta ei ole kuin maallinen oikeus, jää paljon tilaa oman agendan toteuttamiselle

Esimerkiksi ahneus, en usko alkuunkaan että ihmiset ovat kovinkaan vapaita sen suhteen. Päinvastoin, mistä muusta niin paljon koostuu uutisvirta, kuin juuri sen aiheuttamista kärsimyksistä toisille ihmisille.

On helppoa puhua ideaali-ihmisestä, vapaana toteuttamaan hyvää ja kaunista kaikille. En ole sellaista maailmaa vielä nähnyt, puheet on puheita ja teot tekoja.

Make, jos saat Jumalalta käskyn tappaa, totteletko?

NäinMeillä kirjoitti:

"Ateismista ei ole hyötyä kenellekään, ei edes siinä tapauksessa, että se olisi totuus."

Ateismista on todella paljon hyötyä. Voin elää elämääni ilman että minun tarvitsee välittää vuosituhansia vanhoista typeristä kasityksistä. Sen sijaan voi pohjata moraalini ihan oikeasti siihen että yritän kohdella muita ihmisiä hyvin ja kunnioittavasti vaikka he sattuisivat olemaan vaikkapa homoja tai muuta uskonnollisia ihmisiä kauhistuttavaa.

Lue lisää

On se kumma että niin kovin monet ateistimiehet pökkivät toisiaan takapuoleen. Mistähän se johtuu? Ehkä niistä epäedullisista kasvuolosuhteista, siis ateistilapsistahan ne homot useimmin tuppaavat tulemaan.

kusettava_kirkko kirjoitti:

""Tehdään ajatusleikkiä aiheesta:

Jokainen rehellinen ihminen pystyy kysymään itseltään ja oikeasti harkitseekin aika-ajoin vaihtoehtoa "entä jos olenkin väärässä?"."

Kun on kysymys Jumalan olemassaolosta, sellaista ei kannata edes ajatella, että olisin väärässä. On aina parempi uskoa Jumalaan, kuin olla ateisti, siitäkin huolimatta, että olisin väärässä. Ateismista ei ole hyötyä kenellekään, ei edes siinä tapauksessa, että se olisi totuus."

ajatustestin tulos:
fail


"En pystyisi tekemään sitä, koska Jumala on jo ensin ehtinyt panna sisimpääni moraalin. Tästä syystä ateisteillakin on moraali. Jumala on sen häneen istuttanut ennen hänen syntymäänsä."

uskonto ei tuota moraalia.
tulos:
fail


"En voisi sanoa sitä, koska Jumala on jo ennen syntymääni pannut minuun tietoisuuden oikeasta ja väärästä."

uskonto ei tuota moraalia
tulos:
fail


"Moraali tulee aina Jumalalta. Se ei tule elottomilta aineilta, ilman älyä ja tietoisuutta olevilta atomeilta, eikä se riipu siitä, onko Jumalasta todisteita vai ei."

Väärin.
Moraali on filosofinen asia.

tulos:
fail

pisteet:
0p.

Lue lisää

"uskonto ei tuota moraalia."

Ei uskonto, mutta Jumala on luonut moraalin ja pannut sen ihmiseen.

("En voisi sanoa sitä, koska Jumala on jo ennen syntymääni pannut minuun tietoisuuden oikeasta ja väärästä.")

"uskonto ei tuota moraalia"

Ei uskonto, mutta Jumala loi moraalin.

("Moraali tulee aina Jumalalta. Se ei tule elottomilta aineilta, ilman älyä ja tietoisuutta olevilta atomeilta, eikä se riipu siitä, onko Jumalasta todisteita vai ei.")

"Moraali on filosofinen asia."

Ilman Jumalaa ei olisi filosofiaa. Ilman Jumalaa ei ole maailmankaikkeutta, ei luonnonlakeja, ei ihmistä, ei eläintä, ei kasvia, ei moraalia eikä keskustelua moraalista. Kaikki olemassaolo on sidottu Jumalan olemassaoloon.

sivustaseuraaaja kirjoitti:

On se kumma että niin kovin monet ateistimiehet pökkivät toisiaan takapuoleen. Mistähän se johtuu? Ehkä niistä epäedullisista kasvuolosuhteista, siis ateistilapsistahan ne homot useimmin tuppaavat tulemaan.

Lue lisää

>On se kumma että niin kovin monet ateistimiehet pökkivät toisiaan takapuoleen. Mistähän se johtuu?
Varmaan siitä, että olet aiheesta niin kiinnostunut, että haet sitä päivittäin katsottavaksesi.

"Ihminen tekee luonnostaan mm seuraavat asiat, ilman uskonnon vaikutusta:

"-laittaa kädet ristiin"

Koska Jumala on antanut hänelle halun tehdä niin.

"-ajattelee ajatuskia liittyen kuoleman jälkeisiin asioihin"

Koska Jumala on pannut ikuisuuden ihmisen sisimpään.

"-auttaa hädässä olevia"

Koska Jumala on luonut ihmiselle vastuuntunnon.

"-ymmärtää moraalin"

Koska Jumala on luonut moraalin ja pannut sen ihmisen sisimpään.

"näiden asioiden olemassa olo ei siis ole todiste kristin uskon oikeudesta."

Ne ovat todiste Jumalan olemassaolosta ja moraalista, jonka Jumala on ihmiselle antanut.

"ihminen raiskaa ja tappaa, vallan mainiosti, myös ristin merkki kaulallaan."

Jumala on luonut ihmiselle myös vapaan tahdon ja valinnan mahdollisuuden hyvän ja pahan väliltä. Siksi "hyvä" ihminenkin voi tehdä pahaa ja "paha" ihminen hyvää.

Mark5 kirjoitti:

"Ihminen tekee luonnostaan mm seuraavat asiat, ilman uskonnon vaikutusta:

"-laittaa kädet ristiin"

Koska Jumala on antanut hänelle halun tehdä niin.

"-ajattelee ajatuskia liittyen kuoleman jälkeisiin asioihin"

Koska Jumala on pannut ikuisuuden ihmisen sisimpään.

"-auttaa hädässä olevia"

Koska Jumala on luonut ihmiselle vastuuntunnon.

"-ymmärtää moraalin"

Koska Jumala on luonut moraalin ja pannut sen ihmisen sisimpään.

"näiden asioiden olemassa olo ei siis ole todiste kristin uskon oikeudesta."

Ne ovat todiste Jumalan olemassaolosta ja moraalista, jonka Jumala on ihmiselle antanut.

"ihminen raiskaa ja tappaa, vallan mainiosti, myös ristin merkki kaulallaan."

Jumala on luonut ihmiselle myös vapaan tahdon ja valinnan mahdollisuuden hyvän ja pahan väliltä. Siksi "hyvä" ihminenkin voi tehdä pahaa ja "paha" ihminen hyvää.

Lue lisää

Miksi vika ei ole myös Jumalan luoma ominaisuus?

Mark5 kirjoitti:

"Ihminen tekee luonnostaan mm seuraavat asiat, ilman uskonnon vaikutusta:

"-laittaa kädet ristiin"

Koska Jumala on antanut hänelle halun tehdä niin.

"-ajattelee ajatuskia liittyen kuoleman jälkeisiin asioihin"

Koska Jumala on pannut ikuisuuden ihmisen sisimpään.

"-auttaa hädässä olevia"

Koska Jumala on luonut ihmiselle vastuuntunnon.

"-ymmärtää moraalin"

Koska Jumala on luonut moraalin ja pannut sen ihmisen sisimpään.

"näiden asioiden olemassa olo ei siis ole todiste kristin uskon oikeudesta."

Ne ovat todiste Jumalan olemassaolosta ja moraalista, jonka Jumala on ihmiselle antanut.

"ihminen raiskaa ja tappaa, vallan mainiosti, myös ristin merkki kaulallaan."

Jumala on luonut ihmiselle myös vapaan tahdon ja valinnan mahdollisuuden hyvän ja pahan väliltä. Siksi "hyvä" ihminenkin voi tehdä pahaa ja "paha" ihminen hyvää.

Lue lisää

"Ne ovat todiste Jumalan olemassaolosta ja moraalista, jonka Jumala on ihmiselle antanut."

kehäpäätelmä ei ole todiste muusta kuin uskovaisten ihmisten idiotiasta.

No niinhän palstan kreationistitkin ovat unohtaneet kristinuskon opetukset kuten nöyryyden, rehellisyyden, lähimmäisen rakkauden ja tieteellisten totuuksien hyväksynnän. Vai mitä jyrbä? Sinähän se päivästä toiseen valehtelet täällä, kehut itseäsi, esität rasistisia kommentteja ja kaappihomoudestasi huolimatta tai juuri siksi esität vihaavasi homoja. Olet aina valmis heittämään ensimmäisen kiven kuten kreationistiset uskonsisaresi kalifaatissa.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

No niinhän palstan kreationistitkin ovat unohtaneet kristinuskon opetukset kuten nöyryyden, rehellisyyden, lähimmäisen rakkauden ja tieteellisten totuuksien hyväksynnän. Vai mitä jyrbä? Sinähän se päivästä toiseen valehtelet täällä, kehut itseäsi, esität rasistisia kommentteja ja kaappihomoudestasi huolimatta tai juuri siksi esität vihaavasi homoja. Olet aina valmis heittämään ensimmäisen kiven kuten kreationistiset uskonsisaresi kalifaatissa.

Lue lisää

Tyhmä, opettele lukemaan.

Siis näytä minun rasistinen kommettini?????
Näytä minun valheeni??????
Näytä homovihani????? (Olen homojen paras ystävä koska lähes ainoana tässä maassa tarjoaisin eheytyshaluisille homoille kunnallista uskomusvapaata eheytyshoitoa, en hihulipuoskarointia joka on ihan peestä)
Sinä taas vihaat näitä eheytyshaluisia väittämällä ettei heitä ole olemassakaan, tyhmä? Mistä heitä sitten riittää noiden hihulien kiusattavaksi kun muutakaan apua ei evoyhteiskuntamme halua heille antaa?

Funtsivähänpöljä kirjoitti:

Tyhmä, opettele lukemaan.

Siis näytä minun rasistinen kommettini?????
Näytä minun valheeni??????
Näytä homovihani????? (Olen homojen paras ystävä koska lähes ainoana tässä maassa tarjoaisin eheytyshaluisille homoille kunnallista uskomusvapaata eheytyshoitoa, en hihulipuoskarointia joka on ihan peestä)
Sinä taas vihaat näitä eheytyshaluisia väittämällä ettei heitä ole olemassakaan, tyhmä? Mistä heitä sitten riittää noiden hihulien kiusattavaksi kun muutakaan apua ei evoyhteiskuntamme halua heille antaa?

Lue lisää

Sudenturkki vilahtelee lampaantaljasi alta:

"..tarjoaisin eheytyshaluisille homoille kunnallista uskomusvapaata eheytyshoitoa, en hihulipuoskarointia joka on ihan peestä)"

Haluat vain esitellä homoinhoasi jankuttamalla heidän tarvitsevan "eheytystä", halusivatpa sitä tai eivät. Halukkaille on lääketieteellistä hoitoa jo nyt tarjolla.

Tavallaan kyllä, joskaan eivät sen jumalallista alkuperää:

"Mutta noudattaessaan hyvää moraalia ja osoittaessaan uskovaisten moraalin huonoksi ateistit samalla tunnustavat objektiivisen moraalin olemassaolon."
Kun ihmistietoisuus kehittyi tasolle (mielenmallien ymmärrys), jossa toisilla yksilöillä tajuttiin olevan samanlaisia haluja ja tuntemuksia kuin itsellä, syntyi ihmislähtöinen absoluuttisen moraalin kriteeri. "Älä see sellaista, jota et haluaisi itsellesi tehtävän."

Uskontoihin ja niiden pyhinä pitämiin kirjoituksiin tuo moraalikoodi erilaisin sanamuiodoin ilmaistuna tuli mielestäni ihmisiltä. Sen jumalallisuuteen uskovien olisi syytä' uskoa mielenmallien ymmärryksen tulleen ihmisille Jumalalta.

"Ajatusleikkiä: Tuskin kukaan pitää natsien joukkoteurastuksia moraalisesti oikeana. Natsit itse pitivät kuitenkin toimintaansa oikeana. Jos objektiivista moraalin asettajaa, Jumalaa, ei ole olemassa, natsit ovat yhtä oikeassa omassa näkökannassaan kuin tämän palstan ateistit omassaan."
Onko Vt:ssä tapahtuva amalekialaisten tappaminen sinusta hyväksyttävää? Tai onko egyptiläisten esikoisten murhaaminen hyväksyttävää?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tavallaan kyllä, joskaan eivät sen jumalallista alkuperää:

"Mutta noudattaessaan hyvää moraalia ja osoittaessaan uskovaisten moraalin huonoksi ateistit samalla tunnustavat objektiivisen moraalin olemassaolon."
Kun ihmistietoisuus kehittyi tasolle (mielenmallien ymmärrys), jossa toisilla yksilöillä tajuttiin olevan samanlaisia haluja ja tuntemuksia kuin itsellä, syntyi ihmislähtöinen absoluuttisen moraalin kriteeri. "Älä see sellaista, jota et haluaisi itsellesi tehtävän."

Uskontoihin ja niiden pyhinä pitämiin kirjoituksiin tuo moraalikoodi erilaisin sanamuiodoin ilmaistuna tuli mielestäni ihmisiltä. Sen jumalallisuuteen uskovien olisi syytä' uskoa mielenmallien ymmärryksen tulleen ihmisille Jumalalta.

Lue lisää

Osaako tieteenharrastaja kertoa, miksi elämällä ylipäänsä on joku arvo? Miksi elämää pitää suojella ja säilyttää? Kuka sen arvon antaa, kun puhutaan ihmislähtöisestä absoluuttisesta moraalista? Olisitko valmis itse omin käsin antamaan eutanasian kaikille sitä haluaville?

realistimoralisti kirjoitti:

Osaako tieteenharrastaja kertoa, miksi elämällä ylipäänsä on joku arvo? Miksi elämää pitää suojella ja säilyttää? Kuka sen arvon antaa, kun puhutaan ihmislähtöisestä absoluuttisesta moraalista? Olisitko valmis itse omin käsin antamaan eutanasian kaikille sitä haluaville?

Lue lisää

Minulla on tuohon kaksikin vastausta. Vaikka moraali olisikin pelkästään ihmislähtöinen - edellä kuvaamallani tavalla syntynyt - säännnöstö, sen sisältämä ihmisarvo on viime kädessä jokaisen omalle elämälleen antama arvo. Hänhän ymmärtää mielenmallioivalluksen jälkeen, että jokainen muukin antaa sen samalla tavalla omalle elämälleen.

Itse uskon Jumalaan ja mielenmallien ymmärrys ihmisellä on mielestäni Hänen .luomistekonsa tulos. Tässä on siis toinen syy, miksi en halua missään tilanteessa osallistua eutanasian käytännön toteutukseen.

marathustra kirjoitti:

"Ajatusleikkiä: Tuskin kukaan pitää natsien joukkoteurastuksia moraalisesti oikeana. Natsit itse pitivät kuitenkin toimintaansa oikeana. Jos objektiivista moraalin asettajaa, Jumalaa, ei ole olemassa, natsit ovat yhtä oikeassa omassa näkökannassaan kuin tämän palstan ateistit omassaan."
Onko Vt:ssä tapahtuva amalekialaisten tappaminen sinusta hyväksyttävää? Tai onko egyptiläisten esikoisten murhaaminen hyväksyttävää?

Lue lisää

Tyhmä kysymys joka ei tunne tosielämän reaaliteetteja.

Siis jos Marahustler olisi syntynyt Isiskalifaattiin niin hän olisi hundraprosenttinen murhaajaraiskaaja joka uskoi kuoltuaan pääsevänsä paratiisiin 70:nen neitsyen seuraksi.

Jos hän olisi syntynyt inkkariksi niin hän kumartelisi totemipaalun edessä, tyhmä kun on.

Nyt hän sattui syntymään evokkiateistihomofanitusev.lut.maahan ja sellaienhan hän on. Miksi? Siksi kun ei osaa itse ajatella vapaasti ainoatakaan ajatusta vaan on ympäristönsä orjuuttama peenpuhuja.

marathustra kirjoitti:

"Ajatusleikkiä: Tuskin kukaan pitää natsien joukkoteurastuksia moraalisesti oikeana. Natsit itse pitivät kuitenkin toimintaansa oikeana. Jos objektiivista moraalin asettajaa, Jumalaa, ei ole olemassa, natsit ovat yhtä oikeassa omassa näkökannassaan kuin tämän palstan ateistit omassaan."
Onko Vt:ssä tapahtuva amalekialaisten tappaminen sinusta hyväksyttävää? Tai onko egyptiläisten esikoisten murhaaminen hyväksyttävää?

Lue lisää

"Onko Vt:ssä tapahtuva amalekialaisten tappaminen sinusta hyväksyttävää? Tai onko egyptiläisten esikoisten murhaaminen hyväksyttävää?"

Ateismista käsin ei voida arvioida mainittuja tapahtumia, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä.

Mark5 kirjoitti:

"Onko Vt:ssä tapahtuva amalekialaisten tappaminen sinusta hyväksyttävää? Tai onko egyptiläisten esikoisten murhaaminen hyväksyttävää?"

Ateismista käsin ei voida arvioida mainittuja tapahtumia, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä.

Lue lisää

Jos huomasit, niin siinä oli pari kysymystä eikä määrittelyä. Kyllähän sinä tiedät mikä kysymys on - se on se kahdeksas kuolemansynti, johon vastaamista sinun pitää vältellä.
Tiedätkö mitä ateismi tarkoittaa? Auttaako sinua tuon mantrasi kanssa se, että vaihdat sanan "ateismi" tilalle "teismi"? Teismiinkään ei kuulu moraalisääntöjä, joten oman logiikkasi mukaan et voi keskustelle moraalista - teismihän vain ilmoittaa kannan persoonalliseen jumalaan. Ehkäpä nyt vaikenet iäksi moraalista keskustellessa.

Mark5 kirjoitti:

"Onko Vt:ssä tapahtuva amalekialaisten tappaminen sinusta hyväksyttävää? Tai onko egyptiläisten esikoisten murhaaminen hyväksyttävää?"

Ateismista käsin ei voida arvioida mainittuja tapahtumia, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä.

Lue lisää

Miksi et vastannut kysymykseen?

Mark5 kirjoitti:

"Onko Vt:ssä tapahtuva amalekialaisten tappaminen sinusta hyväksyttävää? Tai onko egyptiläisten esikoisten murhaaminen hyväksyttävää?"

Ateismista käsin ei voida arvioida mainittuja tapahtumia, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä.

Lue lisää

Tuo pqkkomielteinen päätelmäsi on vaille perusteita:

"Ateismista käsin ei voida arvioida mainittuja tapahtumia, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä."

Vaikka moraali uskoni mukaan on Jumalalta lähtöisin, se on ihmismielen rakenteeseen kuuluva ominaisuus, josta kerroin vähän ylempänä ketjussa. Jumalaan uskominen ei ole sen tietämiselle ja noudattamiselle välttämätön. Koska nähdäkseni tiedät tämän, valehtelet tuossa tahallasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo pqkkomielteinen päätelmäsi on vaille perusteita:

"Ateismista käsin ei voida arvioida mainittuja tapahtumia, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä."

Vaikka moraali uskoni mukaan on Jumalalta lähtöisin, se on ihmismielen rakenteeseen kuuluva ominaisuus, josta kerroin vähän ylempänä ketjussa. Jumalaan uskominen ei ole sen tietämiselle ja noudattamiselle välttämätön. Koska nähdäkseni tiedät tämän, valehtelet tuossa tahallasi.

Lue lisää

"Vaikka moraali uskoni mukaan on Jumalalta lähtöisin"

Keltä VT:n moraali muuten oli lähtöisin? Siis se jossa nimenomaan vedottiin Jumalalta tulleisiin moraalioppeihin.

utti kirjoitti:

"Vaikka moraali uskoni mukaan on Jumalalta lähtöisin"

Keltä VT:n moraali muuten oli lähtöisin? Siis se jossa nimenomaan vedottiin Jumalalta tulleisiin moraalioppeihin.

Lue lisää

Ihmisiltä se oli lähtöisin:

"Keltä VT:n moraali muuten oli lähtöisin? Siis se jossa nimenomaan vedottiin Jumalalta tulleisiin moraalioppeihin."

Jumalaan vetoamalla on kautta aikojen perusteltu ihmisten pyrkimyksiä, ja nämä perustelut ovat sattuneet saamaan erityisaseman vanhoissa kirjoituksissa. Kyllä VT:stä löytyy myös kehoituksia ihmisrakkauteen ja armeliaisuuteen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihmisiltä se oli lähtöisin:

"Keltä VT:n moraali muuten oli lähtöisin? Siis se jossa nimenomaan vedottiin Jumalalta tulleisiin moraalioppeihin."

Jumalaan vetoamalla on kautta aikojen perusteltu ihmisten pyrkimyksiä, ja nämä perustelut ovat sattuneet saamaan erityisaseman vanhoissa kirjoituksissa. Kyllä VT:stä löytyy myös kehoituksia ihmisrakkauteen ja armeliaisuuteen.

Lue lisää

Narsistisia eli omasta egosta kumpuavia "viisauksia" tai pikemminkin vitsauksia on varmaan sujahtanut pyhiin kirjoituksiin, kuten koko maailma on viime aikoina päässyt kokemaan. Narsistinen persoonallisuushäiriö ei ole mikään tämän aikakauden vitsaus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihmisiltä se oli lähtöisin:

"Keltä VT:n moraali muuten oli lähtöisin? Siis se jossa nimenomaan vedottiin Jumalalta tulleisiin moraalioppeihin."

Jumalaan vetoamalla on kautta aikojen perusteltu ihmisten pyrkimyksiä, ja nämä perustelut ovat sattuneet saamaan erityisaseman vanhoissa kirjoituksissa. Kyllä VT:stä löytyy myös kehoituksia ihmisrakkauteen ja armeliaisuuteen.

Lue lisää

Realistimoralistille.

Niitäkin varmaan. Tuo utin tarkoittama amalekilaisjuttu haisee kuitenkin ihan selvältä valtapoliittiselta kansanmurhan perustelulta Jumalaan vedoten. Heimopäälliköltä apulaisineen tuo "moraali" näyttäisi olevan kotoisin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Realistimoralistille.

Niitäkin varmaan. Tuo utin tarkoittama amalekilaisjuttu haisee kuitenkin ihan selvältä valtapoliittiselta kansanmurhan perustelulta Jumalaan vedoten. Heimopäälliköltä apulaisineen tuo "moraali" näyttäisi olevan kotoisin.

Lue lisää

Mikä amalekialaisjuttu? Tarkoitin siis VT:tä ja sen kammottavia moraalioppeja ihan yleisesti.

Jos katsomme pari vuosituhatta taaksepäin, niin kannattamasi uskonto eli VT:n moraalioppien aikaa, jotka määritit ihmisten keksinnöiksi. UT:n myötä siihen ympättiin päivitettyjä moraalikäsityksiä, joille tiedetään aiempia muita lähteitä (jumalattomia, polyteistisiä, muita ympärillä olevia kulttuureita, ...).

Vaikuttaa siis siltä että ne moraaliopit joiden lähteenä pidät kristinuskon jumalaa ovat peräisin kaikkialta muualta ja muunlaisista jumalkäsityksistä. Lisäksi nuo tietysti ovat lajikehityksemme mittakaavassa aika tuoretta perua ja vielä viime aikoinakin niissä on ollut kovasti vaihtelua.

Menikö oikein? Jos noin, niin eikö tuossa nyt mene aika ilmeisesti kunnia väärälle hahmolle?

utti kirjoitti:

Mikä amalekialaisjuttu? Tarkoitin siis VT:tä ja sen kammottavia moraalioppeja ihan yleisesti.

Jos katsomme pari vuosituhatta taaksepäin, niin kannattamasi uskonto eli VT:n moraalioppien aikaa, jotka määritit ihmisten keksinnöiksi. UT:n myötä siihen ympättiin päivitettyjä moraalikäsityksiä, joille tiedetään aiempia muita lähteitä (jumalattomia, polyteistisiä, muita ympärillä olevia kulttuureita, ...).

Vaikuttaa siis siltä että ne moraaliopit joiden lähteenä pidät kristinuskon jumalaa ovat peräisin kaikkialta muualta ja muunlaisista jumalkäsityksistä. Lisäksi nuo tietysti ovat lajikehityksemme mittakaavassa aika tuoretta perua ja vielä viime aikoinakin niissä on ollut kovasti vaihtelua.

Menikö oikein? Jos noin, niin eikö tuossa nyt mene aika ilmeisesti kunnia väärälle hahmolle?

Lue lisää

Koetat vain sitkeästi heittäytyä muistamattomaksi:

"Menikö oikein? Jos noin, niin eikö tuossa nyt mene aika ilmeisesti kunnia väärälle hahmolle?"

Uskon Yhteen ja samaan Jumalaan, jota jokainen uskonto ja uskomus mielestäni tavoittelee omalla ihmistekoisella tavallaan. Annan kunnian myös moraalista Hänelle enkä yhdellekään erityiselle lähestymistavalle - en sillekään, jota itse noudatan. Taitaa löytyä kolme eri kertaa, jolloin olen tämän sinulle palstalla selittänyt.

Kymmenentuhannen toistensa kanssa kilpailevan jumalan mielikuvan ylläpito on silti niin tärkeä antiteismin työkalu, ettet siitä mitenkään näytä voivan luopua.

Kaikki moraaliopit ovat neuropsykologien mukaan lähtöisin ihmislajin korkean tietoisuuden kehityksen tuottamasta mielenmallien ymmärryksestä paljon ennen minkään tuntemamme uskonnon syntyä. Näen tässä Jumalan luomisteon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetat vain sitkeästi heittäytyä muistamattomaksi:

"Menikö oikein? Jos noin, niin eikö tuossa nyt mene aika ilmeisesti kunnia väärälle hahmolle?"

Uskon Yhteen ja samaan Jumalaan, jota jokainen uskonto ja uskomus mielestäni tavoittelee omalla ihmistekoisella tavallaan. Annan kunnian myös moraalista Hänelle enkä yhdellekään erityiselle lähestymistavalle - en sillekään, jota itse noudatan. Taitaa löytyä kolme eri kertaa, jolloin olen tämän sinulle palstalla selittänyt.

Kymmenentuhannen toistensa kanssa kilpailevan jumalan mielikuvan ylläpito on silti niin tärkeä antiteismin työkalu, ettet siitä mitenkään näytä voivan luopua.

Kaikki moraaliopit ovat neuropsykologien mukaan lähtöisin ihmislajin korkean tietoisuuden kehityksen tuottamasta mielenmallien ymmärryksestä paljon ennen minkään tuntemamme uskonnon syntyä. Näen tässä Jumalan luomisteon.

Lue lisää

Kysymys oli nyt nimenomaan moraalista ja nyt siis nähtävästi pidätkin tuota vain korkean tietoisuuden sivutuotteena. Eli aiempi lauseesi siitä että moraali olisi lähtöisin jumalalta ei tarkoita ilmeisesti enempää kuin että kaikki ajattelu on samaa perua?

Joka samalla tarkoittaisi että myös ne kaikki kyseenalaiset tappamisiin yms. johtaneet moraaliopit ovat samaa perua. Niistä taas haluat todeta että ne ovat lähtöisin ihmisiltä.

Eli nuo puheet nyt siis vain asioiden kaunistelua jumalhahmon eduksi? Kaikki ajattelu on lopulta samaa perua mutta hyvinä pitämissäsi asioissa korostat olettamaasi jumalallista sörkkimistä tietoisuuden kehitykseen ja huonoissa et katso asiaa niin kauas menneisyyteen?

utti kirjoitti:

Kysymys oli nyt nimenomaan moraalista ja nyt siis nähtävästi pidätkin tuota vain korkean tietoisuuden sivutuotteena. Eli aiempi lauseesi siitä että moraali olisi lähtöisin jumalalta ei tarkoita ilmeisesti enempää kuin että kaikki ajattelu on samaa perua?

Joka samalla tarkoittaisi että myös ne kaikki kyseenalaiset tappamisiin yms. johtaneet moraaliopit ovat samaa perua. Niistä taas haluat todeta että ne ovat lähtöisin ihmisiltä.

Eli nuo puheet nyt siis vain asioiden kaunistelua jumalhahmon eduksi? Kaikki ajattelu on lopulta samaa perua mutta hyvinä pitämissäsi asioissa korostat olettamaasi jumalallista sörkkimistä tietoisuuden kehitykseen ja huonoissa et katso asiaa niin kauas menneisyyteen?

Lue lisää

Melkein jo tajusit

"Eli aiempi lauseesi siitä että moraali olisi lähtöisin jumalalta ei tarkoita ilmeisesti enempää kuin että kaikki ajattelu on samaa perua?"

En sentään usko, että kaikki ajattelu olisi Jumalalta lähtöisin; kyllä ihmiset tekevät sen pääosin itse vaihtelevin tuloksin. Jumalan vaikutuksen näen käsitteellisen ajattelun kyvyn (mukaanlukien mielenmallien taju) syntymisessä - en kuitenkaan katso tietäväni tarkemmin, millaisen. Ihmisen korkealla tietoisuudella (jonka osa moraalitaju tietenkin on) tarkoitan koko ihmisajattelua ja omallatunnolla Jumalan viestintää ihmisen kanssa. Viimemainittu on siis uskoni sisältöä, jonka perustelu on edelleen, että niin tuntuu hyvältä ja oikealta uskoa.

Jos tajuaisit vielä tuon ylläolevankin, ei sinun enää tarvitsisi rökittää minua uskosta, jota minulla ei ole. Vastapainoksi myönnän - kuten monesti ennenkin - korkean tietoisuden synnyn ihmisellä olevan myös evoluutioteorialla varsin hyvin selitettävissä (Boyer, Dennett, ym).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Melkein jo tajusit

"Eli aiempi lauseesi siitä että moraali olisi lähtöisin jumalalta ei tarkoita ilmeisesti enempää kuin että kaikki ajattelu on samaa perua?"

En sentään usko, että kaikki ajattelu olisi Jumalalta lähtöisin; kyllä ihmiset tekevät sen pääosin itse vaihtelevin tuloksin. Jumalan vaikutuksen näen käsitteellisen ajattelun kyvyn (mukaanlukien mielenmallien taju) syntymisessä - en kuitenkaan katso tietäväni tarkemmin, millaisen. Ihmisen korkealla tietoisuudella (jonka osa moraalitaju tietenkin on) tarkoitan koko ihmisajattelua ja omallatunnolla Jumalan viestintää ihmisen kanssa. Viimemainittu on siis uskoni sisältöä, jonka perustelu on edelleen, että niin tuntuu hyvältä ja oikealta uskoa.

Jos tajuaisit vielä tuon ylläolevankin, ei sinun enää tarvitsisi rökittää minua uskosta, jota minulla ei ole. Vastapainoksi myönnän - kuten monesti ennenkin - korkean tietoisuden synnyn ihmisellä olevan myös evoluutioteorialla varsin hyvin selitettävissä (Boyer, Dennett, ym).

Lue lisää

Tarkoitinkin juuri tuota että oletat jumalalla olevan jotain tekemistä ajattelukyvyn saavuttamisessa. Moraali ja omatunto taas ovat subjektiivisesti ja aikakausien mukaan vaihtelevia. Kautta aikain ihmiset ovat tehneet asioita joiden ovat uskoneet olevan oikein, ja toiset taas ovat olleet hyvinkin erimieltä. Ja erityisesti uskonnolla on perusteltu yhtä jos toista häiriintynyttä.

Nyt näyttää siis siltä että määrittelet subjektiivisen moraalisi/omatuntosi mukaan hyville asioille jumalallisen alkuperän siksi että oletat edellämainittua väliintuloa ajattelukykyyn yleensä ja korostat sitä sen sijaan että tiedämme ihmisten keksineen nuokin asiat tuolla ajattelukyvyllään.

Vastaavasti mielestäsi huonot asiat määrittelet ihmislähtöisiksi siksi että ne ovat yhtälailla ihmisten keksintöjä mutta noiden kohdalla et enää huomioikaan mistä se ajattelukyky on oppiesi mukaan syntynyt.

Tuo argumentaatiosi näyttää siis olevan melkoista temppuilua ja valkopesua jumalasi eduksi, ja tietysti vielä subjektiivisin kriteerein.

Menikö nyt oikein?

utti kirjoitti:

Tarkoitinkin juuri tuota että oletat jumalalla olevan jotain tekemistä ajattelukyvyn saavuttamisessa. Moraali ja omatunto taas ovat subjektiivisesti ja aikakausien mukaan vaihtelevia. Kautta aikain ihmiset ovat tehneet asioita joiden ovat uskoneet olevan oikein, ja toiset taas ovat olleet hyvinkin erimieltä. Ja erityisesti uskonnolla on perusteltu yhtä jos toista häiriintynyttä.

Nyt näyttää siis siltä että määrittelet subjektiivisen moraalisi/omatuntosi mukaan hyville asioille jumalallisen alkuperän siksi että oletat edellämainittua väliintuloa ajattelukykyyn yleensä ja korostat sitä sen sijaan että tiedämme ihmisten keksineen nuokin asiat tuolla ajattelukyvyllään.

Vastaavasti mielestäsi huonot asiat määrittelet ihmislähtöisiksi siksi että ne ovat yhtälailla ihmisten keksintöjä mutta noiden kohdalla et enää huomioikaan mistä se ajattelukyky on oppiesi mukaan syntynyt.

Tuo argumentaatiosi näyttää siis olevan melkoista temppuilua ja valkopesua jumalasi eduksi, ja tietysti vielä subjektiivisin kriteerein.

Menikö nyt oikein?

Lue lisää

Valitettavasti oikaisit vielä yhdestä mutkasta ojaan:

"Menikö nyt oikein?"

Et lukenut tarkasti sanomaani ja olet myös unohtanut aikaisemmin kertomani, koska hutaiset tuolla tavoin:

"Nyt näyttää siis siltä että määrittelet subjektiivisen moraalisi/omatuntosi mukaan hyville asioille jumalallisen alkuperän siksi että oletat edellämainittua väliintuloa ajattelukykyyn yleensä ja korostat sitä sen sijaan että tiedämme ihmisten keksineen nuokin asiat tuolla ajattelukyvyllään."

En ole väittänyt jumalalliseksi ihmisten moraalia - en hyvää enkä pahaa - vaan moraalin perustana olevaa mielenmallien ymmärrystä, joka on täysin neutraali. Uskonnollisessa kielessä sen nimi on hyvän- ja pahantieto, ja syntiinlankeemus tarkoittaa pahan tekemisen valitsemista vielä tuon tiedon saaneenakin Sekä hyvän että valitettavasti myös pahan tekeminen ovat siis nähdäkseni täysin inhimillisiä.

Muutkin ihmisen ainutlaatuisen symbolisen ajattelun tulokset ovat - hyvässä ja pahassa . mielestäni inhimillisiä. Jumalan uskon avustaneen vain tuon ajattelun perustan synnyssä - kun ihminen oivalsi oman ajatuksenkin sopivan ajatuksen kohteeksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Valitettavasti oikaisit vielä yhdestä mutkasta ojaan:

"Menikö nyt oikein?"

Et lukenut tarkasti sanomaani ja olet myös unohtanut aikaisemmin kertomani, koska hutaiset tuolla tavoin:

"Nyt näyttää siis siltä että määrittelet subjektiivisen moraalisi/omatuntosi mukaan hyville asioille jumalallisen alkuperän siksi että oletat edellämainittua väliintuloa ajattelukykyyn yleensä ja korostat sitä sen sijaan että tiedämme ihmisten keksineen nuokin asiat tuolla ajattelukyvyllään."

En ole väittänyt jumalalliseksi ihmisten moraalia - en hyvää enkä pahaa - vaan moraalin perustana olevaa mielenmallien ymmärrystä, joka on täysin neutraali. Uskonnollisessa kielessä sen nimi on hyvän- ja pahantieto, ja syntiinlankeemus tarkoittaa pahan tekemisen valitsemista vielä tuon tiedon saaneenakin Sekä hyvän että valitettavasti myös pahan tekeminen ovat siis nähdäkseni täysin inhimillisiä.

Muutkin ihmisen ainutlaatuisen symbolisen ajattelun tulokset ovat - hyvässä ja pahassa . mielestäni inhimillisiä. Jumalan uskon avustaneen vain tuon ajattelun perustan synnyssä - kun ihminen oivalsi oman ajatuksenkin sopivan ajatuksen kohteeksi.

Lue lisää

"En ole väittänyt jumalalliseksi ihmisten moraalia - en hyvää enkä pahaa - vaan moraalin perustana olevaa mielenmallien ymmärrystä, joka on täysin neutraali."

Enkö juuri edellä todennut noin? Oletat jumalallisen väliintulon ihmisen ajattelukykyjen pohjalle ja sen avulla saavutetut ajatukset ihmisten aikaansaannoksiksi. Mutta nähtävästi sen jälkeen teet erinäisissä tilanteissa mainittua argumentaatiotemppuilua, jolla lasket valikoidusti tiettyjä ajattelukyvyistä seuranneita tuloksia jumalasi ansioksi, toisia taas et. Ero vain siinä viittaatko ajatuksissasi niin kauas menneisyyteen että kunnia annetaan ajattelukyvyn syntymiselle.

Moraalin osaltakin näytit ylempänä tekevän juurikin samaa:

"Vaikka moraali uskoni mukaan on Jumalalta lähtöisin, se on ihmismielen rakenteeseen kuuluva ominaisuus, josta kerroin vähän ylempänä ketjussa."

Tuskin esim. esität lauseita että kansanmurhat ovat Jumalalta lähtöisin. Mutta positiivisten asioiden kohdalla teet noin.

Eikös nuo loogisesti ole nyt sitten ihan samalla viivalla eli yhtä hyvin voitaisiin todeta että kansanmurhat ovat Jumalalta lähtöisin, koska niiden suorittamiseen tarvittava ajattelukyky on saatu sieltä? Ja vastaavasti jos tuon ajattelukyvyn alkuperää ei korosteta, niin voitaisiin todeta vaikkapa että Raamattu kokonaisuudessaan on puhtaasti ihmisten keksintöä, jonka nyt kehittyneellä mielikuvituksellaan sitten tuottivat?

utti kirjoitti:

"En ole väittänyt jumalalliseksi ihmisten moraalia - en hyvää enkä pahaa - vaan moraalin perustana olevaa mielenmallien ymmärrystä, joka on täysin neutraali."

Enkö juuri edellä todennut noin? Oletat jumalallisen väliintulon ihmisen ajattelukykyjen pohjalle ja sen avulla saavutetut ajatukset ihmisten aikaansaannoksiksi. Mutta nähtävästi sen jälkeen teet erinäisissä tilanteissa mainittua argumentaatiotemppuilua, jolla lasket valikoidusti tiettyjä ajattelukyvyistä seuranneita tuloksia jumalasi ansioksi, toisia taas et. Ero vain siinä viittaatko ajatuksissasi niin kauas menneisyyteen että kunnia annetaan ajattelukyvyn syntymiselle.

Moraalin osaltakin näytit ylempänä tekevän juurikin samaa:

"Vaikka moraali uskoni mukaan on Jumalalta lähtöisin, se on ihmismielen rakenteeseen kuuluva ominaisuus, josta kerroin vähän ylempänä ketjussa."

Tuskin esim. esität lauseita että kansanmurhat ovat Jumalalta lähtöisin. Mutta positiivisten asioiden kohdalla teet noin.

Eikös nuo loogisesti ole nyt sitten ihan samalla viivalla eli yhtä hyvin voitaisiin todeta että kansanmurhat ovat Jumalalta lähtöisin, koska niiden suorittamiseen tarvittava ajattelukyky on saatu sieltä? Ja vastaavasti jos tuon ajattelukyvyn alkuperää ei korosteta, niin voitaisiin todeta vaikkapa että Raamattu kokonaisuudessaan on puhtaasti ihmisten keksintöä, jonka nyt kehittyneellä mielikuvituksellaan sitten tuottivat?

Lue lisää

Korkea tietoisuus on tila, jossa koetaan rauhaa ja universaalia rakkautta. Siinä tilassa ei ajatella, vaan se koetaan. Siinä tilassa kukaan ei myöskään lähde tekemään kansanmurhia, jos sen tilan saavuttaa ja siinä pystyisi olemaan ikuisesti. Meillä on kuitenkin myös ego, joka ajattelee, ajaa omaa etuaan, räyhää ja taistelee paikasta maan päällä. Ihminen on tyhmyyksissään ja omaa etua ajaessaan sotkenut nämä kaksi asiaa keskenään, ja puolustelevat tekojaan, että ne olisivat muka Jumalalta lähtöisin. Anteeksi, että sekaannuin keskusteluunne.

utti kirjoitti:

"En ole väittänyt jumalalliseksi ihmisten moraalia - en hyvää enkä pahaa - vaan moraalin perustana olevaa mielenmallien ymmärrystä, joka on täysin neutraali."

Enkö juuri edellä todennut noin? Oletat jumalallisen väliintulon ihmisen ajattelukykyjen pohjalle ja sen avulla saavutetut ajatukset ihmisten aikaansaannoksiksi. Mutta nähtävästi sen jälkeen teet erinäisissä tilanteissa mainittua argumentaatiotemppuilua, jolla lasket valikoidusti tiettyjä ajattelukyvyistä seuranneita tuloksia jumalasi ansioksi, toisia taas et. Ero vain siinä viittaatko ajatuksissasi niin kauas menneisyyteen että kunnia annetaan ajattelukyvyn syntymiselle.

Moraalin osaltakin näytit ylempänä tekevän juurikin samaa:

"Vaikka moraali uskoni mukaan on Jumalalta lähtöisin, se on ihmismielen rakenteeseen kuuluva ominaisuus, josta kerroin vähän ylempänä ketjussa."

Tuskin esim. esität lauseita että kansanmurhat ovat Jumalalta lähtöisin. Mutta positiivisten asioiden kohdalla teet noin.

Eikös nuo loogisesti ole nyt sitten ihan samalla viivalla eli yhtä hyvin voitaisiin todeta että kansanmurhat ovat Jumalalta lähtöisin, koska niiden suorittamiseen tarvittava ajattelukyky on saatu sieltä? Ja vastaavasti jos tuon ajattelukyvyn alkuperää ei korosteta, niin voitaisiin todeta vaikkapa että Raamattu kokonaisuudessaan on puhtaasti ihmisten keksintöä, jonka nyt kehittyneellä mielikuvituksellaan sitten tuottivat?

Lue lisää

Logiikkasi lorottaa. Sen mukaan Fiskars on vastuussa sekä veistotaiteesta että kirvesmurhista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Logiikkasi lorottaa. Sen mukaan Fiskars on vastuussa sekä veistotaiteesta että kirvesmurhista.

Miksi esität ettet ymmärrä? Sinähän vähän väliä joko tietoisesti tai tiedostamatta vihjailet eri yhteyksissä, että Jumala on veistotaiteesta vastuussa muttei kirvesmurhista. Sitähän utti tuossa hakee takaa, ja minusta vielä aivan selvästi kirjoitettuna.

no_jaa_jaa kirjoitti:

Miksi esität ettet ymmärrä? Sinähän vähän väliä joko tietoisesti tai tiedostamatta vihjailet eri yhteyksissä, että Jumala on veistotaiteesta vastuussa muttei kirvesmurhista. Sitähän utti tuossa hakee takaa, ja minusta vielä aivan selvästi kirjoitettuna.

Lue lisää

Juurikin noin.

Nythän kyse näyttää olevan lähinnä työkaluvalmistajan/jumalan markkinoinnista. Työkalun valmistamisesta otetaan kaikki kunnia kun joku käyttää sitä johonkin positiiviseen ja ollaan hyvin hiljaa tai väistetään vastuu kun joku käyttää sitä negatiiviseen. Todellisuudessa työkalun ja sen valmistajan rooli on molemmissa sama.

Jostain syystä ihan maallisissa tuomioistuimissakin työkalun väärästä käytöstä joutuu vastuuseen. Fiskarsia ei voi syyttää, jos tahallaan lyötte kirveellä toiselta kallon halki. Taivaallisen tuomarin edessä pätevät samat lait.

no_jaa_jaa kirjoitti:

Miksi esität ettet ymmärrä? Sinähän vähän väliä joko tietoisesti tai tiedostamatta vihjailet eri yhteyksissä, että Jumala on veistotaiteesta vastuussa muttei kirvesmurhista. Sitähän utti tuossa hakee takaa, ja minusta vielä aivan selvästi kirjoitettuna.

Lue lisää

Miten niin muka vihjailen - ja vielä tiedostamattani (?!):

"Sekä hyvän että valitettavasti myös pahan tekeminen ovat siis nähdäkseni täysin inhimillisiä. Muutkin ihmisen ainutlaatuisen symbolisen ajattelun tulokset ovat - hyvässä ja pahassa - mielestäni inhimillisiä. Jumalan uskon avustaneen vain tuon ajattelun perustan synnyssä - kun ihminen oivalsi oman ajatuksenkin sopivan ajatuksen kohteeksi."

Kirjoitin mielipiteeni ihan selvällä suomella viestiin 6.4. klo 16.26. Kirveen heiluttaja on vastuussa kirveen käytöstä, ei se, joka on auttanut terän varttamisessa.

Jospä myisit pois vähän inttämisintoasi ja ostaisit tilalle lukutaitoa. Utinhan on ihan mahdotonta lakata selittämästä, mitä sanoilani "todellisuudessa" tarkoitan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miten niin muka vihjailen - ja vielä tiedostamattani (?!):

"Sekä hyvän että valitettavasti myös pahan tekeminen ovat siis nähdäkseni täysin inhimillisiä. Muutkin ihmisen ainutlaatuisen symbolisen ajattelun tulokset ovat - hyvässä ja pahassa - mielestäni inhimillisiä. Jumalan uskon avustaneen vain tuon ajattelun perustan synnyssä - kun ihminen oivalsi oman ajatuksenkin sopivan ajatuksen kohteeksi."

Kirjoitin mielipiteeni ihan selvällä suomella viestiin 6.4. klo 16.26. Kirveen heiluttaja on vastuussa kirveen käytöstä, ei se, joka on auttanut terän varttamisessa.

Jospä myisit pois vähän inttämisintoasi ja ostaisit tilalle lukutaitoa. Utinhan on ihan mahdotonta lakata selittämästä, mitä sanoilani "todellisuudessa" tarkoitan.

Lue lisää

Kun ihminen on ollut ja on edelleen laumaeläin, käyttäytymissääntöjen ja sitä myötä moraalin kehittymiselle on ihan luonnollinen evolutiivinen perusta. Epäedullisesti käyttäytyvä yksilö ei yksinkertaisesti pärjäisi laumassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miten niin muka vihjailen - ja vielä tiedostamattani (?!):

"Sekä hyvän että valitettavasti myös pahan tekeminen ovat siis nähdäkseni täysin inhimillisiä. Muutkin ihmisen ainutlaatuisen symbolisen ajattelun tulokset ovat - hyvässä ja pahassa - mielestäni inhimillisiä. Jumalan uskon avustaneen vain tuon ajattelun perustan synnyssä - kun ihminen oivalsi oman ajatuksenkin sopivan ajatuksen kohteeksi."

Kirjoitin mielipiteeni ihan selvällä suomella viestiin 6.4. klo 16.26. Kirveen heiluttaja on vastuussa kirveen käytöstä, ei se, joka on auttanut terän varttamisessa.

Jospä myisit pois vähän inttämisintoasi ja ostaisit tilalle lukutaitoa. Utinhan on ihan mahdotonta lakata selittämästä, mitä sanoilani "todellisuudessa" tarkoitan.

Lue lisää

Tuo menee nyt kyllä sellaiseksi kiemurteluksi, etten oikein jaksa uskoa ettet oikeasti ymmärtäisi mitä tarkoitetaan.

Kun sanot näin:

"Vaikka moraali uskoni mukaan on Jumalalta lähtöisin, se on ihmismielen rakenteeseen kuuluva ominaisuus, josta kerroin vähän ylempänä ketjussa."

Niin onko nyt sekä "hyvä" että "huono" moraali Jumalalta lähtöisin? Ja tarkoittaako lähtöisin tuossa nyt vain ja ainoastaan sitä miten oletat jumalasi vaikuttaneen aivokapasiteetin kehittymiseen, vaikka moraali onkin muutoin ihan ihmisten omaa keksintöä? Vai oletatko sittenkin että jumalasi on sotkeutunut kehitykseen muutoinkin siltä osin kuin moraaliopit vastaavat omiasi?

Tämä ei ole ainoa kerta kun nimenomaan vihjailet jumalasi roolista positiivisena pitämiesi asioiden kehittymiseen. Ja nimenomaan jos et tuota tajua tekeväsi, niin silloinhan se on tiedostamatonta, kuten no_jaa_jaa totesi vaihtoehtona, vaikka muotoilitkin vastauksesi ikäänkuin olisi antanut vaihtoehdoista vain toisen. Tavalla tai toisella joka tapauksessa puhut nyt ristiin itsesi kanssa.

utti kirjoitti:

Tuo menee nyt kyllä sellaiseksi kiemurteluksi, etten oikein jaksa uskoa ettet oikeasti ymmärtäisi mitä tarkoitetaan.

Kun sanot näin:

"Vaikka moraali uskoni mukaan on Jumalalta lähtöisin, se on ihmismielen rakenteeseen kuuluva ominaisuus, josta kerroin vähän ylempänä ketjussa."

Niin onko nyt sekä "hyvä" että "huono" moraali Jumalalta lähtöisin? Ja tarkoittaako lähtöisin tuossa nyt vain ja ainoastaan sitä miten oletat jumalasi vaikuttaneen aivokapasiteetin kehittymiseen, vaikka moraali onkin muutoin ihan ihmisten omaa keksintöä? Vai oletatko sittenkin että jumalasi on sotkeutunut kehitykseen muutoinkin siltä osin kuin moraaliopit vastaavat omiasi?

Tämä ei ole ainoa kerta kun nimenomaan vihjailet jumalasi roolista positiivisena pitämiesi asioiden kehittymiseen. Ja nimenomaan jos et tuota tajua tekeväsi, niin silloinhan se on tiedostamatonta, kuten no_jaa_jaa totesi vaihtoehtona, vaikka muotoilitkin vastauksesi ikäänkuin olisi antanut vaihtoehdoista vain toisen. Tavalla tai toisella joka tapauksessa puhut nyt ristiin itsesi kanssa.

Lue lisää

En oleta, vaan vastaan omista moraaliopeistani mielenmallien ymmärtämisestä eteenpäin.:

"Vai oletatko sittenkin että jumalasi on sotkeutunut kehitykseen muutoinkin siltä osin kuin moraaliopit vastaavat omiasi?"

Luehan uudelleen nähdäkseni selkeä mielipiteeni, jonka kopioin nojaajalle. Huomaatko todella, mitä tuossa siitä toteat:

"Tavalla tai toisella joka tapauksessa puhut nyt ristiin itsesi kanssa.

Siis ennalta päättämäsi asia, johon sanani eivät vaikuta mitään?

"

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miten niin muka vihjailen - ja vielä tiedostamattani (?!):

"Sekä hyvän että valitettavasti myös pahan tekeminen ovat siis nähdäkseni täysin inhimillisiä. Muutkin ihmisen ainutlaatuisen symbolisen ajattelun tulokset ovat - hyvässä ja pahassa - mielestäni inhimillisiä. Jumalan uskon avustaneen vain tuon ajattelun perustan synnyssä - kun ihminen oivalsi oman ajatuksenkin sopivan ajatuksen kohteeksi."

Kirjoitin mielipiteeni ihan selvällä suomella viestiin 6.4. klo 16.26. Kirveen heiluttaja on vastuussa kirveen käytöstä, ei se, joka on auttanut terän varttamisessa.

Jospä myisit pois vähän inttämisintoasi ja ostaisit tilalle lukutaitoa. Utinhan on ihan mahdotonta lakata selittämästä, mitä sanoilani "todellisuudessa" tarkoitan.

Lue lisää

>Jospä myisit pois vähän inttämisintoasi ja ostaisit tilalle lukutaitoa.

Vaikka tuossa noin kirjoitiki niin ei se poista niitä satoja viestejä joissa väität jumalan olevan monista positiivisista asioista vastuussa puuttumisellaan mutta kiellät kaikki negatiiviset.

10 sek. googletus:

>Jeesuksen elämä ja kuolema ihmisenä olivat uskoni mukaan näkyvä merkki laajemmasta Jumalan väliintulosta, jolla hän pysäytti ihmislajin vaipumisen yhä syvenevään pahuuteen ja lopulta tuhoutumisen siihen.

>Vahinko tapahtuisi ihmistietoisuuden kehitykselle eikä Jumala voisi sitä estää. Lisäksi on todettava, että nämä kauheudet lähes kokonaan ihmisten itsensä aiheuttamia, ja Jumala estää niistä jo merkittävän osan.

>Kertarysäyksen sijasta Jumala nähdäkseni on voinut - ennen ja edelleen - vaikuttaa asiaan sekä lunastus-interventiolla että ei-objektiivisella ihmisviestinnällä. Mielestäni tuo vaikutus näkyy ihmiskärsimyksen selvänä vähenemiskehityksenä verrattuna vaikkapa ajanlaskumme alkua edeltäneeseen aikaan ja sen trendeihin.

>Näin minustakin on. Tuo särkyminen alkoi tietenkin siitä, kun ihmiset (joita Aadam ja Eeva tässä symboloivat) tekivät toisilleen tekoja, jotka heidän kasvanut mielenmallien ymmärryksensä osoitti pahoiksi. Tähä heitä uskoakseni yllytti Jumalan vastapuoli, aineeton superkorkea tietoisuus, joka pyrki edistämään pahaa. Lisääntyessään ihmiskunta ajautui hiljalleen yhä syvenevään pahuuteen.

Jumala, jonka tarkoituksena on edistää jokaisen orastavan korkean tietoisuuden vapaata kehitystä, ei voinut tätä tarkoitusta turmelematta väkisin - vaikkapa itsensä ihmisille ilmoittamalla - estää ihmisten turmeltumista. Siksi Hän toteutti meiltä salatun väliintulon, joka käänsi kehityksen kohti nykyisin jo havaitsemaamme hyvän hitaasti lisääntyvää voitollepääsyä. Samalla se sovitti ihmisten edelleen ja jossakin määrin jatkossakin harjoittaman pahan Jumalan osalta sekä rajoitti pahan tietoisuuden valtaa ihmisiin.

----------------------------------------------------------------------------------------------


Eikö oma logiikkasi lorota kun olet näin ristiriitainen väitteissäsi? Jos ei, niin millä perusteella nuo ei ole kannatusta jumalan positiivisesta puuttumisesta ja samalla negatiivisen sysäämistä jonku toisen entiteetin niskoille?

no_jaa_jaa kirjoitti:

>Jospä myisit pois vähän inttämisintoasi ja ostaisit tilalle lukutaitoa.

Vaikka tuossa noin kirjoitiki niin ei se poista niitä satoja viestejä joissa väität jumalan olevan monista positiivisista asioista vastuussa puuttumisellaan mutta kiellät kaikki negatiiviset.

10 sek. googletus:

>Jeesuksen elämä ja kuolema ihmisenä olivat uskoni mukaan näkyvä merkki laajemmasta Jumalan väliintulosta, jolla hän pysäytti ihmislajin vaipumisen yhä syvenevään pahuuteen ja lopulta tuhoutumisen siihen.

>Vahinko tapahtuisi ihmistietoisuuden kehitykselle eikä Jumala voisi sitä estää. Lisäksi on todettava, että nämä kauheudet lähes kokonaan ihmisten itsensä aiheuttamia, ja Jumala estää niistä jo merkittävän osan.

>Kertarysäyksen sijasta Jumala nähdäkseni on voinut - ennen ja edelleen - vaikuttaa asiaan sekä lunastus-interventiolla että ei-objektiivisella ihmisviestinnällä. Mielestäni tuo vaikutus näkyy ihmiskärsimyksen selvänä vähenemiskehityksenä verrattuna vaikkapa ajanlaskumme alkua edeltäneeseen aikaan ja sen trendeihin.

>Näin minustakin on. Tuo särkyminen alkoi tietenkin siitä, kun ihmiset (joita Aadam ja Eeva tässä symboloivat) tekivät toisilleen tekoja, jotka heidän kasvanut mielenmallien ymmärryksensä osoitti pahoiksi. Tähä heitä uskoakseni yllytti Jumalan vastapuoli, aineeton superkorkea tietoisuus, joka pyrki edistämään pahaa. Lisääntyessään ihmiskunta ajautui hiljalleen yhä syvenevään pahuuteen.

Jumala, jonka tarkoituksena on edistää jokaisen orastavan korkean tietoisuuden vapaata kehitystä, ei voinut tätä tarkoitusta turmelematta väkisin - vaikkapa itsensä ihmisille ilmoittamalla - estää ihmisten turmeltumista. Siksi Hän toteutti meiltä salatun väliintulon, joka käänsi kehityksen kohti nykyisin jo havaitsemaamme hyvän hitaasti lisääntyvää voitollepääsyä. Samalla se sovitti ihmisten edelleen ja jossakin määrin jatkossakin harjoittaman pahan Jumalan osalta sekä rajoitti pahan tietoisuuden valtaa ihmisiin.

----------------------------------------------------------------------------------------------


Eikö oma logiikkasi lorota kun olet näin ristiriitainen väitteissäsi? Jos ei, niin millä perusteella nuo ei ole kannatusta jumalan positiivisesta puuttumisesta ja samalla negatiivisen sysäämistä jonku toisen entiteetin niskoille?

Lue lisää

Keskustelu koski tähän saakka sitä, mitä kerroin uskovani moraalin synnystä. Utti lähti väittämään, että moraalikäsityksessäni pidän ihmisten hyviä tekoja Jumalan aiheuttamina ja pahoja ihmisten itsensä. Löydätkö noista sitaateista tuollaista kannanottoa? Minä en. Pysyisit asiassa.

Tottakai uskon hyvään Jumalaan, joka tahtoo kaikille ihmisille hyvää, ja näin on riittävän monesti kerrottu myös Raamatussa. Koska siinä on myös kohtia, joita ei parhaallakaan tahdolla voi näin tulkita, omatuntoni ohjaa minut pitämään niitä ihmislähtöisinä. Utin mielestä - joka ei usko sanaakaan Raamatusta - tämä on Jumalan tekojen kaunistelua. Tähän käsitykseen hänellä on toki oikeus, mutte en pidä sitä loogisena.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Keskustelu koski tähän saakka sitä, mitä kerroin uskovani moraalin synnystä. Utti lähti väittämään, että moraalikäsityksessäni pidän ihmisten hyviä tekoja Jumalan aiheuttamina ja pahoja ihmisten itsensä. Löydätkö noista sitaateista tuollaista kannanottoa? Minä en. Pysyisit asiassa.

Tottakai uskon hyvään Jumalaan, joka tahtoo kaikille ihmisille hyvää, ja näin on riittävän monesti kerrottu myös Raamatussa. Koska siinä on myös kohtia, joita ei parhaallakaan tahdolla voi näin tulkita, omatuntoni ohjaa minut pitämään niitä ihmislähtöisinä. Utin mielestä - joka ei usko sanaakaan Raamatusta - tämä on Jumalan tekojen kaunistelua. Tähän käsitykseen hänellä on toki oikeus, mutte en pidä sitä loogisena.

Lue lisää

>Keskustelu koski tähän saakka sitä, mitä kerroin uskovani moraalin synnystä. Utti lähti väittämään, että moraalikäsityksessäni pidän ihmisten hyviä tekoja Jumalan aiheuttamina ja pahoja ihmisten itsensä. Löydätkö noista sitaateista tuollaista kannanottoa? Minä en. Pysyisit asiassa

Olet ajanut itsesi umpikujaan. Utti kysyy ylempänä.

>"Vai oletatko sittenkin että jumalasi on sotkeutunut kehitykseen muutoinkin siltä osin kuin moraaliopit vastaavat omiasi?"

Sinä vastaat näin.

>En oleta, vaan vastaan omista moraaliopeistani mielenmallien ymmärtämisestä eteenpäin.

Miten sitten voit toisaalla kirjoittaa että jumala kuitenki selvästi uskosi mukaan on voinut vaikuttaa ja vaikuttaa yhä niihin moraalikäsityksiin?

>Jumala nähdäkseni on voinut - ennen ja edelleen - vaikuttaa asiaan sekä lunastus-interventiolla että ei-objektiivisella ihmisviestinnällä. Mielestäni tuo vaikutus näkyy ihmiskärsimyksen selvänä vähenemiskehityksenä verrattuna vaikkapa ajanlaskumme alkua edeltäneeseen aikaan ja sen trendeihin.

>Siksi Hän toteutti meiltä salatun väliintulon, joka käänsi kehityksen kohti nykyisin jo havaitsemaamme hyvän hitaasti lisääntyvää voitollepääsyä.

Mitä nuo tarkoittaa jos ei sitä että uskot jumalan vaikuttaaneen ja yhä vaikuttavan positiivisesti moraalin syntyyn ja kehitykseen eikä vain mielenmallien ymmärryksen syntyyn? Etkö siis väitä että jumala on invertiolla ja viestinnillä vaikuttanut positiivisesti moraalimme kehitykseen? Eli mielestäsi hyvät teot kumpuavat noista jumalan väliintuloista mielenmallien ymmärryksen synnyn jälkeen ja pahat teot saatanan myötävaikutuksesta? Jos ei niin mikä meni pieleen?

no_jaa_jaa kirjoitti:

>Keskustelu koski tähän saakka sitä, mitä kerroin uskovani moraalin synnystä. Utti lähti väittämään, että moraalikäsityksessäni pidän ihmisten hyviä tekoja Jumalan aiheuttamina ja pahoja ihmisten itsensä. Löydätkö noista sitaateista tuollaista kannanottoa? Minä en. Pysyisit asiassa

Olet ajanut itsesi umpikujaan. Utti kysyy ylempänä.

>"Vai oletatko sittenkin että jumalasi on sotkeutunut kehitykseen muutoinkin siltä osin kuin moraaliopit vastaavat omiasi?"

Sinä vastaat näin.

>En oleta, vaan vastaan omista moraaliopeistani mielenmallien ymmärtämisestä eteenpäin.

Miten sitten voit toisaalla kirjoittaa että jumala kuitenki selvästi uskosi mukaan on voinut vaikuttaa ja vaikuttaa yhä niihin moraalikäsityksiin?

>Jumala nähdäkseni on voinut - ennen ja edelleen - vaikuttaa asiaan sekä lunastus-interventiolla että ei-objektiivisella ihmisviestinnällä. Mielestäni tuo vaikutus näkyy ihmiskärsimyksen selvänä vähenemiskehityksenä verrattuna vaikkapa ajanlaskumme alkua edeltäneeseen aikaan ja sen trendeihin.

>Siksi Hän toteutti meiltä salatun väliintulon, joka käänsi kehityksen kohti nykyisin jo havaitsemaamme hyvän hitaasti lisääntyvää voitollepääsyä.

Mitä nuo tarkoittaa jos ei sitä että uskot jumalan vaikuttaaneen ja yhä vaikuttavan positiivisesti moraalin syntyyn ja kehitykseen eikä vain mielenmallien ymmärryksen syntyyn? Etkö siis väitä että jumala on invertiolla ja viestinnillä vaikuttanut positiivisesti moraalimme kehitykseen? Eli mielestäsi hyvät teot kumpuavat noista jumalan väliintuloista mielenmallien ymmärryksen synnyn jälkeen ja pahat teot saatanan myötävaikutuksesta? Jos ei niin mikä meni pieleen?

Lue lisää

Koetanpa kertoa. Pahoittelen vastauksen pituutta:

"Miten sitten voit toisaalla kirjoittaa että jumala kuitenki selvästi uskosi mukaan on voinut vaikuttaa ja vaikuttaa yhä niihin moraalikäsityksiin?

>Jumala nähdäkseni on voinut - ennen ja edelleen - vaikuttaa asiaan sekä lunastus-interventiolla että ei-objektiivisella ihmisviestinnällä."

Uudella 10 sekunnin googletuksella voit ehkä halutessasi löytää toisen uskonkohtani, jonka mukaan Jumala antaa ihmiselle täyden vapauden tehdä sekä hyvää että pahaa, ja näin hän voi rakentaa oman moraalinsa niinkuin tahtoo. Tämän mahdollistaakseen Jumala myös salaa objektiiviset todisteet itsestään.

Ei-objektiivisella viestinnällä tarkoitan siteeraamassasi tekstissä tuntemuksia, näkyjä ja unia, joilla on vain subjektiivista todistusvoimaa. Siihen voi sisältyä "omantunnon kolkutusta" eli tunne, että jokin tekemäni tai aikomani asia vahingoittaa tai loukkaa toista ihmistä tai toisessa tapauksessa auttaa ja miellyttää häntä. Vapaus ja vastuu tekemisistäni tai tekemättä jättämisistäni jää kuitenkin uskoni mukaan itselleni.

Ymmärrän nyt paremmin sinun ja utin ajatuksenkulun ristiin puhumisestani ja myönnän, että noinkin voi asian nähdä. Itse en silti näe asiaa samoin, vaan uskon edelleen ihmisten ajattelun ja moraalin ihmislähtöisiksi ja vain niiden perustan (käsitteellisyys ja mielenmallien ymmärrys) jumalalliseksi.

Siihen, miten ihminen teoissa toteuttaa omaksumaansa moraalia, uskon Jumalan (hyvän puolella) sekä Hänen vastavoimansa (pahan puolella) vaikuttavan kuten yllä kuvailin. Hyvät ja pahat teot "kumpuavat" mielestäni silti ihmisestä itsestään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetanpa kertoa. Pahoittelen vastauksen pituutta:

"Miten sitten voit toisaalla kirjoittaa että jumala kuitenki selvästi uskosi mukaan on voinut vaikuttaa ja vaikuttaa yhä niihin moraalikäsityksiin?

>Jumala nähdäkseni on voinut - ennen ja edelleen - vaikuttaa asiaan sekä lunastus-interventiolla että ei-objektiivisella ihmisviestinnällä."

Uudella 10 sekunnin googletuksella voit ehkä halutessasi löytää toisen uskonkohtani, jonka mukaan Jumala antaa ihmiselle täyden vapauden tehdä sekä hyvää että pahaa, ja näin hän voi rakentaa oman moraalinsa niinkuin tahtoo. Tämän mahdollistaakseen Jumala myös salaa objektiiviset todisteet itsestään.

Ei-objektiivisella viestinnällä tarkoitan siteeraamassasi tekstissä tuntemuksia, näkyjä ja unia, joilla on vain subjektiivista todistusvoimaa. Siihen voi sisältyä "omantunnon kolkutusta" eli tunne, että jokin tekemäni tai aikomani asia vahingoittaa tai loukkaa toista ihmistä tai toisessa tapauksessa auttaa ja miellyttää häntä. Vapaus ja vastuu tekemisistäni tai tekemättä jättämisistäni jää kuitenkin uskoni mukaan itselleni.

Ymmärrän nyt paremmin sinun ja utin ajatuksenkulun ristiin puhumisestani ja myönnän, että noinkin voi asian nähdä. Itse en silti näe asiaa samoin, vaan uskon edelleen ihmisten ajattelun ja moraalin ihmislähtöisiksi ja vain niiden perustan (käsitteellisyys ja mielenmallien ymmärrys) jumalalliseksi.

Siihen, miten ihminen teoissa toteuttaa omaksumaansa moraalia, uskon Jumalan (hyvän puolella) sekä Hänen vastavoimansa (pahan puolella) vaikuttavan kuten yllä kuvailin. Hyvät ja pahat teot "kumpuavat" mielestäni silti ihmisestä itsestään.

Lue lisää

<<"Tavalla tai toisella joka tapauksessa puhut nyt ristiin itsesi kanssa."

Siis ennalta päättämäsi asia, johon sanani eivät vaikuta mitään?>>

Perin mielenkiintoista että päädyit pitämään tuotakin ennalta päättämänäni asiana sen sijaan että olisit uskonut sen perustuneen siihen miten olet itse puhunut itsesi kanssa ristiin, kuten no_jaa_jaa edellä perin selvästi osoitti (jota ennen vielä arvostelit lukutaitoaan).

Ketjusta löytyy nyt siis omat mainintasi siitä miten moraali on uskosi mukaan Jumalalta lähtöisin ja miten annat siitä kunnian jumalallesi, olet kertonut jumalasi ohjailleen sitä sun tätä, ja ehkä sitäkin mielenkiintoisemmin olet vielä todennut Saatanankin yllyttäneen ihmisiä pahuuksiin.

Samaan aikaan olet esittänyt Jumalan avustaneen "vain" tuon ajattelun perustan synnyssä ja miten moraali ja hyvän ja pahan tekeminen ovat "täysin" inhimillisiä.

Aiemmin yritin selvittää josko nuo ristiriitaiset puheet johtuvat pelkästään markkinointivinkkelistä eli että annat ylimääräistä kunniaa vedoten valikoivasti noihin mielenmallien synnyttämisiin mutta no_jaa_jaa:n poimimat lainaukset nyt osoittavat selvästi että puheissasi on suuremmat ristiriidat.

Lopputulema näyttää nyt siis olevan että yhden monoteistisen jumalhahmon sijaan kaksi hahmoa on muilutellut ajatuksia ihmisten mieliin. Toinen hahmoista pullautti vielä ihmisen kanssa pojankin itsemurhatehtävään, joka ilmeisesti jollain kummallisella ajatuskiemuralla muutti ihmisten moraalin kaikkialla? Ja vaikka tuo kaikki on tietysti täysin kristinuskospesifiä huttua, niin silti yrität vielä samaan aikaan väittää kaikkien uskontojen tavoitelleen yhtä ja samaa jumalaa.

Ja kaiken tämän keskellä vielä esität väitteitä minun logiikkani lorottamisesta?

utti kirjoitti:

<<"Tavalla tai toisella joka tapauksessa puhut nyt ristiin itsesi kanssa."

Siis ennalta päättämäsi asia, johon sanani eivät vaikuta mitään?>>

Perin mielenkiintoista että päädyit pitämään tuotakin ennalta päättämänäni asiana sen sijaan että olisit uskonut sen perustuneen siihen miten olet itse puhunut itsesi kanssa ristiin, kuten no_jaa_jaa edellä perin selvästi osoitti (jota ennen vielä arvostelit lukutaitoaan).

Ketjusta löytyy nyt siis omat mainintasi siitä miten moraali on uskosi mukaan Jumalalta lähtöisin ja miten annat siitä kunnian jumalallesi, olet kertonut jumalasi ohjailleen sitä sun tätä, ja ehkä sitäkin mielenkiintoisemmin olet vielä todennut Saatanankin yllyttäneen ihmisiä pahuuksiin.

Samaan aikaan olet esittänyt Jumalan avustaneen "vain" tuon ajattelun perustan synnyssä ja miten moraali ja hyvän ja pahan tekeminen ovat "täysin" inhimillisiä.

Aiemmin yritin selvittää josko nuo ristiriitaiset puheet johtuvat pelkästään markkinointivinkkelistä eli että annat ylimääräistä kunniaa vedoten valikoivasti noihin mielenmallien synnyttämisiin mutta no_jaa_jaa:n poimimat lainaukset nyt osoittavat selvästi että puheissasi on suuremmat ristiriidat.

Lopputulema näyttää nyt siis olevan että yhden monoteistisen jumalhahmon sijaan kaksi hahmoa on muilutellut ajatuksia ihmisten mieliin. Toinen hahmoista pullautti vielä ihmisen kanssa pojankin itsemurhatehtävään, joka ilmeisesti jollain kummallisella ajatuskiemuralla muutti ihmisten moraalin kaikkialla? Ja vaikka tuo kaikki on tietysti täysin kristinuskospesifiä huttua, niin silti yrität vielä samaan aikaan väittää kaikkien uskontojen tavoitelleen yhtä ja samaa jumalaa.

Ja kaiken tämän keskellä vielä esität väitteitä minun logiikkani lorottamisesta?

Lue lisää

Kiitos keskustelusta. Lopputulemasi sanamuoto on ilmeisesti parasta, mitä tällä tiimillä saa aikaan.

Lorotti se logiikkasi siellä, missä sitä kommentoin. Fiskars ei todellakaan vastaa kirvesmurhista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos keskustelusta. Lopputulemasi sanamuoto on ilmeisesti parasta, mitä tällä tiimillä saa aikaan.

Lorotti se logiikkasi siellä, missä sitä kommentoin. Fiskars ei todellakaan vastaa kirvesmurhista.

Lue lisää

"Lorotti se logiikkasi siellä, missä sitä kommentoin. Fiskars ei todellakaan vastaa kirvesmurhista."

Mitä en missään vaiheessa väittänytkään, kuten no_jaa_jaa:kin sinulle jo totesi heti sen jälkeen. Se ei saa minun logiikkaani lorottamaan jos et suostu ymmärtämään pointtia.

Kiitokset no_jaa_jaa:lle siitä että nosti esiin nuo Saatanaan liittyvät aiemmat kommenttisikin, koska jotenkin luulin ettet sentään sellaiseen hahmoon uskoisi. Tuo teki lopullisesti tyhjäksi puheesi paitsi jumalallisten sörkkimisten rajoittumisesta ainoastaan mielenmallien kehitykseen, niin myös vain yhdestä kaikkien tavoittelemasta jumalhahmosta ja siitä että tuollainen usko monine jumalallisine hahmoineen ja jumalanpoikineen eroaisi ihmiskeksintönä millään oleellisella tavalla jostain kuuden jumalsukupolven polyteismistä.

Samalla tuo tekee entistäkin selvemmäksi että uskonoppiesi ydin on kristinuskoa puolusteleva argumentaatiotemppuilu. Puheesi jonkunmoisesta yhteensopivuudesta muiden uskontojen kanssa ovat vain yritys väistellä kysymyksiä siitä miksi yksi epälooginen ja virheellisiksi tiedettyihin muilta kopioituihin teksteihin perustuva uskonoppi olisi muita oikeampi. Samalla se on tapa alistaa ja vääntää muut uskonnot kristinuskon muottiin.

"Olipa ihmisten käsitykset moraalista ja uskonnoista mikä tahansa, niin koskaan ei kannata olla ateisti."

Tottakai kannattaa olla mieluummin ateisti, joka on itselleen ja muille rehellinen kuin kaltaisesti kreationisti, joka elää valheessa ja pyrkii levittämään valheitaan myös muille.

"Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, eikä voikaan."

Ei kuulukaan eikä tarvikaan. Eivät ateistit perustakaan moraalikäsityksiään ateismiin vaan esimerkiksi humanismiin, ihmisoikeuksiin, kulttuurillisiin eettisiin käsityksiin ja omiin eettisiin arvoihin.

"Syy on yksinkertaisesti siinä, että jos ei ole Jumalaa, kuten ateistit uskottelevat, niin silloin ei ihmisen yläpuolella ole ketään tuomaria, joka määritteli, mikä on oikein ja mikä väärin. Kaikki saisivat tehdä, mitä haluavat."

Eipä ole kreationistikaan yläpuolella ketään yliluonnollista tuomaria, joka määrittelisi oikean ja väärän. Sinun jumalasi on vain kuvitelma. Ja sinun moraalisi ovat sekoitus lahkosi sinulle pakkosyöttämää moraalia ja omia tulkintojasi valituista paloista Raamatun tarinoita.

Ei kukaan ateisti kuvittele saavansa tehdä mitä haluaa, vaan älykkäinä ja humanistisina ihmisinä ateistit tiedostavat ääriuskovaisia huomattavasti paremmin mikä on oikein ja mikä väärin.

"Ellei Jumala olisi pannut ihmisen sisimpään tietoisuutta hyvästä ja pahasta ei ihminen tietäisi mitään edes niiden olemassaolosta."

Pelkkä uskonnollinen kuvitelma. Sen sijaan on fakta, että saamme kiittää moraaliamme evoluutiosta.

"Ihminen ei voisi edes itse sepittää itselleen tai toisilleen mitään lakeja."

Kaikki lait ja myös Raamattu ovat ihmisen sepittämiä

"Koko moraalikäsite on täysin mahdoton olla olemassa ilman Jumalaa."

Ei lainkaan. Pelkästään biologisen ja kulttuurievoluution ansiota.

"Tästä syystä, on täysin järjen vastaista, että ateisti yleensä puhuu mitään moraalista, koska se on täysin ristiriidassa ateismin kanssa ja itse asiassa kumoaa ateismin."

Ateisti kykenee puhumaan moraalista huomattavasti järkevämmin ja rehellisemmin kuin kaltaisesti jeesuspörinäinen ja taikauskoinen ääriuskovainen. Elät valheessa ja levität valheita.

Moraalikästiys on ollut olemassa jo kauan ennen kuin kristinusko keksittiin, jopa eläimillä on alkeinen käsitys moraalista. Moraali ei myöskään ole absoluuttinen.

Otetaan esille vaikka tämä ongelma: Kaksi taloa palaa, ekassa talossa on rakastamasi koira, toisessa naapuri, jota vihaat, voit pelastaa vain yhden, pelatatko koiran vai naapurin ja miksi?

Seuraavaksi voit vastata tähän, tähän löytyy vain yksi vastaus toisin kuin ekaan: Onko Vt:ssä tapahtuva amalekialaisten tappaminen sinusta hyväksyttävää? Tai onko egyptiläisten esikoisten murhaaminen hyväksyttävää?

KazuKa kirjoitti:

Moraalikästiys on ollut olemassa jo kauan ennen kuin kristinusko keksittiin, jopa eläimillä on alkeinen käsitys moraalista. Moraali ei myöskään ole absoluuttinen.

Otetaan esille vaikka tämä ongelma: Kaksi taloa palaa, ekassa talossa on rakastamasi koira, toisessa naapuri, jota vihaat, voit pelastaa vain yhden, pelatatko koiran vai naapurin ja miksi?

Seuraavaksi voit vastata tähän, tähän löytyy vain yksi vastaus toisin kuin ekaan: Onko Vt:ssä tapahtuva amalekialaisten tappaminen sinusta hyväksyttävää? Tai onko egyptiläisten esikoisten murhaaminen hyväksyttävää?

Lue lisää

Jumalan valtakunta on meissä itsessämme oleva korkeampi tietoisuus. Moraali kumpuaa tuosta korkeammasta tietoisuudesta. Myös ateisteilla ja ehkä joillain elämillä on tämä tietoisuus, vaikka eivät ymmärrä sitä, tai halua, että se olisi jotain korkeampaa (jumalallista) alkuperää.

realistimoralisti kirjoitti:

Jumalan valtakunta on meissä itsessämme oleva korkeampi tietoisuus. Moraali kumpuaa tuosta korkeammasta tietoisuudesta. Myös ateisteilla ja ehkä joillain elämillä on tämä tietoisuus, vaikka eivät ymmärrä sitä, tai halua, että se olisi jotain korkeampaa (jumalallista) alkuperää.

Lue lisää

Noin siis uskot ja niin minäkin:

"Jumalan valtakunta on meissä itsessämme oleva korkeampi tietoisuus. Moraali kumpuaa tuosta korkeammasta tietoisuudesta."

Kaikilla ihmisillä (vähäisin poikkeuksin) on samanlainen tietoisuus, eläimillä neurotieteiden mukaan ei.

Olet silti väärässä ateistien motiiveista. Koska Jumalasta ei ole ainoaakaan objektiivista todistetta, usko Häneen - ei uskomatta jättäminen - on haluamiskysymys.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noin siis uskot ja niin minäkin:

"Jumalan valtakunta on meissä itsessämme oleva korkeampi tietoisuus. Moraali kumpuaa tuosta korkeammasta tietoisuudesta."

Kaikilla ihmisillä (vähäisin poikkeuksin) on samanlainen tietoisuus, eläimillä neurotieteiden mukaan ei.

Olet silti väärässä ateistien motiiveista. Koska Jumalasta ei ole ainoaakaan objektiivista todistetta, usko Häneen - ei uskomatta jättäminen - on haluamiskysymys.

Lue lisää

Niin, ateisti ei halua luopua egon ylivallasta, siksi hän ei ymmärrä Jumalaa eikä mitään jumaluuksia. Egon ylivalta estää korkeamman tietoisuuden tavoittamisen, mutta kyllä se hänessä on. Kyse on vaan siitä haluaako hän löytää sen.

realistimoralisti kirjoitti:

Niin, ateisti ei halua luopua egon ylivallasta, siksi hän ei ymmärrä Jumalaa eikä mitään jumaluuksia. Egon ylivalta estää korkeamman tietoisuuden tavoittamisen, mutta kyllä se hänessä on. Kyse on vaan siitä haluaako hän löytää sen.

Lue lisää

"Niin, ateisti ei halua luopua egon ylivallasta, siksi hän ei ymmärrä Jumalaa eikä mitään jumaluuksia."
Nyt sinulla olisi hyvä paikka kertoa, miten ymmärrät Jumalan tai jumaluudet. Ei kai se ole jotain, mitä ei voi sanoilla kuvata.

marathustra kirjoitti:

"Niin, ateisti ei halua luopua egon ylivallasta, siksi hän ei ymmärrä Jumalaa eikä mitään jumaluuksia."
Nyt sinulla olisi hyvä paikka kertoa, miten ymmärrät Jumalan tai jumaluudet. Ei kai se ole jotain, mitä ei voi sanoilla kuvata.

Lue lisää

Löytyy korkeamman tietoisuuden kautta. Ei ole pilven päällä istuva partaukko.

realistimoralisti kirjoitti:

Niin, ateisti ei halua luopua egon ylivallasta, siksi hän ei ymmärrä Jumalaa eikä mitään jumaluuksia. Egon ylivalta estää korkeamman tietoisuuden tavoittamisen, mutta kyllä se hänessä on. Kyse on vaan siitä haluaako hän löytää sen.

Lue lisää

"Niin, ateisti ei halua luopua egon ylivallasta, siksi hän ei ymmärrä Jumalaa eikä mitään jumaluuksia. Egon ylivalta estää korkeamman tietoisuuden tavoittamisen, mutta kyllä se hänessä on. Kyse on vaan siitä haluaako hän löytää sen"

Kyllä moni ateisti ymmärtää hyvin useitakin jumaluuksia ja uskontoja.

Mutta kappas. Kuvailit täsmälleen mutta varmaan täysin vahingossa hindulaisuuden atmanin. Heidän oppinsa mukaan juuri ego estää ihmistä huomaamasta omaa todellista minäänsä, joka on yhtä kuin universaali tietoisuus Brahman. Luopuessaan egosta atman liukenee takaisin Brahmaniin, mistä se oli tullutkin. Itsenäinen minä siis häviää.

Buddhalaisilla ei ole universaalin tietoisuuden ideaa, mutta heillä tietoisuus on eräänlainen jatkumo, joka syntyy uudelleen erilaisissa muodoissa karmaenergian ohjaamana. Vasta valaistuminen katkaisee oravanpyörän ja tietoisuuden kierto päättyy.

Mutta miten kuvailisit yksilön egoa uskonopissa, jossa yksilöllinen minä tahtoo elää ikuista yksilöllistä elämää? Eikä mitä tahansa elämää vaan erityisen ihanaa ja nautinnollista.

realistimoralisti kirjoitti:

Löytyy korkeamman tietoisuuden kautta. Ei ole pilven päällä istuva partaukko.

Vastauksesi jälkeen emme tiedä vielä muuta "uutta", kuin että ymmärtämäsi Jumala tai jumaluus ei ole pilven päällä istuva partaukko. Tähän et osanne vastata, mutta milläköhän tapaa korkea tietoisuus niin kuin sinä sen käsität eroaa thetanista - ja tarkoitan kokemuksellisella tasolla.

Vaikka hirveästi haluaisitte laittaa minut johonkin lokeroon, niin en aio antaa polttoainetta kenenkään egoille, koska egojen välinen väittely näissä asioissa ei johda mihinkään. Olen sitä mieltä, että mitä suurempi joukko pitäisi nämä asiat omana tietonaan, niin sitä parempi paikka maailma olisi. Tässä ketjussa keskusteltiin moraalista ja ilmaisin oman mielipiteeni.

realistimoralisti kirjoitti:

Niin, ateisti ei halua luopua egon ylivallasta, siksi hän ei ymmärrä Jumalaa eikä mitään jumaluuksia. Egon ylivalta estää korkeamman tietoisuuden tavoittamisen, mutta kyllä se hänessä on. Kyse on vaan siitä haluaako hän löytää sen.

Lue lisää

Ja sinäkö hörhö väität ymmärtäväsi Jumalaa tai jumaluuksia? Vedätkö aineita vai oletko synnynnäinen hörhö? Oletko valonsoturi tai enkelien salatun tiedon haltija ja valon soturi tms.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noin siis uskot ja niin minäkin:

"Jumalan valtakunta on meissä itsessämme oleva korkeampi tietoisuus. Moraali kumpuaa tuosta korkeammasta tietoisuudesta."

Kaikilla ihmisillä (vähäisin poikkeuksin) on samanlainen tietoisuus, eläimillä neurotieteiden mukaan ei.

Olet silti väärässä ateistien motiiveista. Koska Jumalasta ei ole ainoaakaan objektiivista todistetta, usko Häneen - ei uskomatta jättäminen - on haluamiskysymys.

Lue lisää

Kirjoiti: "Olet silti väärässä ateistien motiiveista. Koska Jumalasta ei ole ainoaakaan objektiivista todistetta, usko Häneen - ei uskomatta jättäminen - on haluamiskysymys."

Olet väärässä. Ei ateismi ole suurimmalla osalla mikään haluamiskysymys todellakaan. Se on viimekädessä äärimmäistä rehellisyyttä itselleen. Yksilö toteaa että ei ole mitään syytä uskoa minkään jumalan olemassaoloon edes sillä verukkeella että voi olla väärässä ja saada siitä syytä jonkinlainen tuomion.

Itse uskoin vielä teininä Jumalaan. Sitten minun oli pakko olla rehellinen itselleni ja todeta että en voi uskoa Raamatun kuvaamaan jumalaan. Aluksi asian tunnustaminen pelotti, koska aiemmin uskoin pelastukseen jne. Mutta minun oli pakko olla rehellinen itselleni.

puolimutkateisti kirjoitti:

Kirjoiti: "Olet silti väärässä ateistien motiiveista. Koska Jumalasta ei ole ainoaakaan objektiivista todistetta, usko Häneen - ei uskomatta jättäminen - on haluamiskysymys."

Olet väärässä. Ei ateismi ole suurimmalla osalla mikään haluamiskysymys todellakaan. Se on viimekädessä äärimmäistä rehellisyyttä itselleen. Yksilö toteaa että ei ole mitään syytä uskoa minkään jumalan olemassaoloon edes sillä verukkeella että voi olla väärässä ja saada siitä syytä jonkinlainen tuomion.

Itse uskoin vielä teininä Jumalaan. Sitten minun oli pakko olla rehellinen itselleni ja todeta että en voi uskoa Raamatun kuvaamaan jumalaan. Aluksi asian tunnustaminen pelotti, koska aiemmin uskoin pelastukseen jne. Mutta minun oli pakko olla rehellinen itselleni.

Lue lisää

Oliko lukiessa kiire vai silmässä kieroutuma. Mielestäni totesin viestissäni ihan saman kuin sinä nyt: uskominen Jumalaan on haluamiskysymye, mutta ei tuon uskon puuttuminen. Missä kohtaa olin mielestäsi väärässä?

hörhö.olet.vaan kirjoitti:

Ja sinäkö hörhö väität ymmärtäväsi Jumalaa tai jumaluuksia? Vedätkö aineita vai oletko synnynnäinen hörhö? Oletko valonsoturi tai enkelien salatun tiedon haltija ja valon soturi tms.

Lue lisää

En ole väittänyt ymmärtäväni mitään muuta kuin, että on olemassa korkeampi tietoisuus. Jokainen voi määritellä jumalansa tai soturinsa miten haluaa. Ymmärrys näitä asioita kohtaan tulee korkeamman tietoisuuden kautta. Jos sitä ei halua tavoitella, vaan elää egon vankina, niin sitten se osa-alue jää mysteeriksi.

Miten voi väitellä asioista, josta ei ole mitään hajua? En itsekään alkaisi väittelemään jostain perhokalastuksesta, koska en tiedä siitä mitään. Olisin lukenut perhokalastuksesta, ja se tuntuisi mielestäni ihan tyhmältä, niin rupeaisin lyttäämään koko asian ihan hullun hommana. Jos joku toinen olisi päässyt sisään kalastuksen saloihin ja se antaisi hänelle aivan uusia ulottuvuuksia, mielenrauhaa jne. , niin eipä meidän välinen väittely kovin hedelmällistä olisi.

Moraali ei synny ihmisen egon kautta. Ihmisen ego ei voi luoda absoluuttista moraalia, moraalittomuutta kylläkin.

realistimoralisti kirjoitti:

En ole väittänyt ymmärtäväni mitään muuta kuin, että on olemassa korkeampi tietoisuus. Jokainen voi määritellä jumalansa tai soturinsa miten haluaa. Ymmärrys näitä asioita kohtaan tulee korkeamman tietoisuuden kautta. Jos sitä ei halua tavoitella, vaan elää egon vankina, niin sitten se osa-alue jää mysteeriksi.

Miten voi väitellä asioista, josta ei ole mitään hajua? En itsekään alkaisi väittelemään jostain perhokalastuksesta, koska en tiedä siitä mitään. Olisin lukenut perhokalastuksesta, ja se tuntuisi mielestäni ihan tyhmältä, niin rupeaisin lyttäämään koko asian ihan hullun hommana. Jos joku toinen olisi päässyt sisään kalastuksen saloihin ja se antaisi hänelle aivan uusia ulottuvuuksia, mielenrauhaa jne. , niin eipä meidän välinen väittely kovin hedelmällistä olisi.

Moraali ei synny ihmisen egon kautta. Ihmisen ego ei voi luoda absoluuttista moraalia, moraalittomuutta kylläkin.

Lue lisää

"En ole väittänyt ymmärtäväni mitään muuta kuin, että on olemassa korkeampi tietoisuus"

Ystävällinen neuvo ettei kukaan hörhöttele, kokeile vaihtaa sanan ymmärtäminen tilalle uskominen.

Aivoista riippumatonta tietoisuutta - korkeaa eikä matalaa- ei ole missään vielä objektiivisesti havaittu. Se on siis 100% uskonvarainen asia.

ErkkiEiUsko kirjoitti:

"En ole väittänyt ymmärtäväni mitään muuta kuin, että on olemassa korkeampi tietoisuus"

Ystävällinen neuvo ettei kukaan hörhöttele, kokeile vaihtaa sanan ymmärtäminen tilalle uskominen.

Aivoista riippumatonta tietoisuutta - korkeaa eikä matalaa- ei ole missään vielä objektiivisesti havaittu. Se on siis 100% uskonvarainen asia.

Lue lisää

Ei ole kyse uskomisesta, koska tuon korkeamman tietoisuuden tilan voi saavuttaa meditaation kautta. Jos kirjoitan egosta ja korkeammasta tietoisuudesta, jonka kautta voi ymmärtää jumaluuksia, niin eiköhän jokaisen pitäisi tajuta, että tarkoitan ihmismielessä tapahtuvia asioita.

hörhö.olet.vaan kirjoitti:

Ja sinäkö hörhö väität ymmärtäväsi Jumalaa tai jumaluuksia? Vedätkö aineita vai oletko synnynnäinen hörhö? Oletko valonsoturi tai enkelien salatun tiedon haltija ja valon soturi tms.

Lue lisää

Niitäkin varmaan. Tuo utin tarkoittama amalekilaisjuttu haisee kuitenkin ihan selvältä valtapoliittiselta kansanmurhan perustelulta Jumalaan vedoten. Heimopäälliköltä apulaisineen tuo "moraali" näyttäisi olevan kotoisin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Niitäkin varmaan. Tuo utin tarkoittama amalekilaisjuttu haisee kuitenkin ihan selvältä valtapoliittiselta kansanmurhan perustelulta Jumalaan vedoten. Heimopäälliköltä apulaisineen tuo "moraali" näyttäisi olevan kotoisin.

Lue lisää

Tämä vastaus kytkeytyi väärin, eikä nyt onnistu oikeassa paikassa. Olkoon.