Montako nykyaikaista tuulimyllyä saadaan ..

Tuulivoimalan nimellisteho voi olla 5 MW, keskimääräinen toteutuva tuotto on yli 30%. Eli 1600 W × 3 = 4.800-5.000 MW nimellistehoa tuulivoimaa tuottaa OL3:n 1600 MW keskituoton tai hieman enemmän. Tuulivoima maksaa nykyään 1 milj/e MW eli 4.8-5 mrd/e rakennuskuluilla tuo tuulivoimakapasiteetti.

OL3:n rakentamisen alkaessa tuulivoima maksoi vain 0,5 milj/e MW, joten vuoden 2005 hinnoilla 4.800-5.000 MW tuulivoimaa olisi maksanut 2.4-2.5 mrd euroa.

5 MW:n tuulivoimaloita olisi tarvittu vajaa 1000 kpl. 3 Mw:n tai 4 MW:n tuulivoimaloita hieman enemmän.

OL3:n 40-60 vuoden käyttöiän mukaan, tuulivoimalan käyttöikä on 25-30 vuotta. Samalle paikalle rakennettava korvaava tuulivoimala maksaa puolet uuden kuluista, koska maa-alue on jo varattu ja tasoitettu, perustukset löytyvät, samoin infra(tiet,kaapelit ym.). Eli seuraava sukupolvi 5 MW:n tuulivoimaloita maksaa 0,5 milj/e MW, eli 2.4-2.5 Mrd/e.

Näin ollen kaksi sukupolvea eli OL3:a vastaavan tuoton 1600MW 40-60 vuoden tuulivoimalat olisivat maksaneet 2 x 2.4-2.5 mrd/e = 4.8-5 mrd/e, kun OL3:n rakennuskulut ovat 10-12 mrd/e. 5 MW:n tuulivoimaloita olisi edelleen 1000 kpl, koska uudet yksiköt laitettaisiin käyttöiän jälkeen vanhojen tilalle. Tai hieman enemmän jos 3-4 MW:n tuulivoimaloita.

Näin ollen saman 1600 MW:n keskimääräisen sähkötehon toteuttaminen tuulivoimalla olisi puolet edullisempaa kuin OL3:lla rakennuskustannusten osalta (5 mrd/e vs 10-12 mrd/e).

Mutta kun mukaan otetaan vielä OL3:n alasajon kustannukset ja 100 000 vuoden loppusijoituskulut, sekä ydinvoiman vakuutusmaksut ydinturmien varalta (Saatikka mahdollisten ydinturmariskien kuluja käytön, alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen aikana) joiden aikana ydinvoimala ei tuota mitään, ainoastaan kuluttaa rahaa ja on ympäristöriski OL3:n kulut nousevat näiden menojen takia monta kertaluokkaa kalliimmaksi, ja niillä katettaisiin vielä usea lisäsukupolvi 1600 MW:n keskimääräisen sähkötehon antavia tuulivoimaloita, eli yhteensä ainakin 100-120 vuoden käyttöikä tuhannelle 5 MW:n tuulivoimalalle OL3:n kaikkien kulujen loppusummalla. Paljon halvemmalla siis pari kertaa pidempiaikainen ja suurempi kokonaissähköntuotanto ilman 100 000 vuoden ympärisöriskejä. Puhtaasti puhdasta energiaa.

ParempiVaihtoehto kirjoitti:

Tuulivoimalan nimellisteho voi olla 5 MW, keskimääräinen toteutuva tuotto on yli 30%. Eli 1600 W × 3 = 4.800-5.000 MW nimellistehoa tuulivoimaa tuottaa OL3:n 1600 MW keskituoton tai hieman enemmän. Tuulivoima maksaa nykyään 1 milj/e MW eli 4.8-5 mrd/e rakennuskuluilla tuo tuulivoimakapasiteetti.

OL3:n rakentamisen alkaessa tuulivoima maksoi vain 0,5 milj/e MW, joten vuoden 2005 hinnoilla 4.800-5.000 MW tuulivoimaa olisi maksanut 2.4-2.5 mrd euroa.

5 MW:n tuulivoimaloita olisi tarvittu vajaa 1000 kpl. 3 Mw:n tai 4 MW:n tuulivoimaloita hieman enemmän.

OL3:n 40-60 vuoden käyttöiän mukaan, tuulivoimalan käyttöikä on 25-30 vuotta. Samalle paikalle rakennettava korvaava tuulivoimala maksaa puolet uuden kuluista, koska maa-alue on jo varattu ja tasoitettu, perustukset löytyvät, samoin infra(tiet,kaapelit ym.). Eli seuraava sukupolvi 5 MW:n tuulivoimaloita maksaa 0,5 milj/e MW, eli 2.4-2.5 Mrd/e.

Näin ollen kaksi sukupolvea eli OL3:a vastaavan tuoton 1600MW 40-60 vuoden tuulivoimalat olisivat maksaneet 2 x 2.4-2.5 mrd/e = 4.8-5 mrd/e, kun OL3:n rakennuskulut ovat 10-12 mrd/e. 5 MW:n tuulivoimaloita olisi edelleen 1000 kpl, koska uudet yksiköt laitettaisiin käyttöiän jälkeen vanhojen tilalle. Tai hieman enemmän jos 3-4 MW:n tuulivoimaloita.

Näin ollen saman 1600 MW:n keskimääräisen sähkötehon toteuttaminen tuulivoimalla olisi puolet edullisempaa kuin OL3:lla rakennuskustannusten osalta (5 mrd/e vs 10-12 mrd/e).

Mutta kun mukaan otetaan vielä OL3:n alasajon kustannukset ja 100 000 vuoden loppusijoituskulut, sekä ydinvoiman vakuutusmaksut ydinturmien varalta (Saatikka mahdollisten ydinturmariskien kuluja käytön, alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen aikana) joiden aikana ydinvoimala ei tuota mitään, ainoastaan kuluttaa rahaa ja on ympäristöriski OL3:n kulut nousevat näiden menojen takia monta kertaluokkaa kalliimmaksi, ja niillä katettaisiin vielä usea lisäsukupolvi 1600 MW:n keskimääräisen sähkötehon antavia tuulivoimaloita, eli yhteensä ainakin 100-120 vuoden käyttöikä tuhannelle 5 MW:n tuulivoimalalle OL3:n kaikkien kulujen loppusummalla. Paljon halvemmalla siis pari kertaa pidempiaikainen ja suurempi kokonaissähköntuotanto ilman 100 000 vuoden ympärisöriskejä. Puhtaasti puhdasta energiaa.

Lue lisää

Ydinlobbyjen on yllä olevaa faktaa aika vaikea selitellä toisin. Ja lisäyksenä vielä se että OL3:n sijaan 0,5 milj eurolla MW hankitut tuulivoimalat olisivat tuottaneet puhdasta tuulisähköä OL3:n keskimääräisellä sähköteholla 1600 MW ja 2.4-2.5 mrd rakennuskustannuksilla jo vuosikausia, yli 10 vuotta ennen kuin OL3 edes käynnistyy. Mikä säästö tuontisähkön hankkimiseen verrattuna.

Tätä mielipidettä kannattaa avata. Varsinkin hiilivoimalakommenttia. Ympäristörikoksesta olen osin samaa mieltä.

Ravintolapäällikkö kirjoitti:

Tätä mielipidettä kannattaa avata. Varsinkin hiilivoimalakommenttia. Ympäristörikoksesta olen osin samaa mieltä.

Jos rakennetaan vaikkapa megawatin verran tuulivoimaa, pitää tämä megawatti tuottaa aina tarvittaessa. Erityisesti tarvetta on kylminä talvipäivinä, jolloin ei taas tuule...

Tarvitaan siis korvaava sähköntuotantotapa. Jokin, joka reagoi suhteellisen nopeasti, kun tuulivoiman osuus laskee. Vesivoima on oikeastaa parasta, mutta se on käytännössä loppuunrakennettu (ja sinällään rikos ympäristöä vastaan). Ydinvoima on liian hidasta ja kannattaa muutenkin käyttää aina täysillä, se kun on edullisimpia mahdollisia tapoja tuottaa energiaa.

Mitäs jää oikeastaan jäljelle? Hiili tai kaasu (tai öljy). Mikään noista ei ole merkittävästi toista ympäristöystävällisempi. Tuontisähkö on tietysti yksi vaihtoehto, mutta kun senkin kapasiteetti on jo tapissa...

Ihan vain tiedoksi fakta, että talvella tuulee yläilmoissa kesää enemmän. Kannataisi hieman tutustua aiheeseen ensin..

Keneltä voi tilata tuulivoimalan, joka toimii yläilmoissa?

TheRat kirjoitti:

Jos rakennetaan vaikkapa megawatin verran tuulivoimaa, pitää tämä megawatti tuottaa aina tarvittaessa. Erityisesti tarvetta on kylminä talvipäivinä, jolloin ei taas tuule...

Tarvitaan siis korvaava sähköntuotantotapa. Jokin, joka reagoi suhteellisen nopeasti, kun tuulivoiman osuus laskee. Vesivoima on oikeastaa parasta, mutta se on käytännössä loppuunrakennettu (ja sinällään rikos ympäristöä vastaan). Ydinvoima on liian hidasta ja kannattaa muutenkin käyttää aina täysillä, se kun on edullisimpia mahdollisia tapoja tuottaa energiaa.

Mitäs jää oikeastaan jäljelle? Hiili tai kaasu (tai öljy). Mikään noista ei ole merkittävästi toista ympäristöystävällisempi. Tuontisähkö on tietysti yksi vaihtoehto, mutta kun senkin kapasiteetti on jo tapissa...

Lue lisää

Mutta jos käännetään asia toisinpäin, kun meistä kummallakaan ei asiasta todellista tietoa ole. Tuuligeneraattoreita tehdään sen vuoksi että pienellä kulutuksella kesäisin pärjätään pelkällä tuulivoimalla ja saastuttavat voimalat voidaan pysäyttää. Tuulimegawatti korvaakin turvemegawatin?

Ravintolapäällikkö kirjoitti:

Mutta jos käännetään asia toisinpäin, kun meistä kummallakaan ei asiasta todellista tietoa ole. Tuuligeneraattoreita tehdään sen vuoksi että pienellä kulutuksella kesäisin pärjätään pelkällä tuulivoimalla ja saastuttavat voimalat voidaan pysäyttää. Tuulimegawatti korvaakin turvemegawatin?

Lue lisää

Ei oikein toimi. Tuulivoiman lisärakentaminen kun oli tässä vaihtoehto ydinvoimalle, ei saastuttavalle voimalalle. Jos ydinvoimala jätetään rakentamatta, se pitää korvata jollakin. Jos tuulivoimaa ei edes ajatella sitä korvaamaan, se pitää sitten korvata jollakin muulla.

Yhdeksän miljardin kuluttaminen tuollaiseen näpertelyyn olisi idioottimaista.

Uudet tuulimyllyt on jo 3mwh keskikokoa.. Ja ilman riskiä puhdasta aurinkoenergiaa jota tuuli on..

Puhut sontaa, tuulivoiman MW-hinta oli OL3:n suunnittelun ja rakennuksen alkuvaiheissa 2000-2007 0,5 milj/e MW. 5.000 MW tuulivoimaa olisi ylittänyt toteutuvalla keskiteholla OL3:n sähkötehon 1600 MW, mutta maksanut vain 2.5 mrd euroa. Jos oletetaan että OL3 käyttöikä on 40-60v ja tuulivoimalan 25-30v niin tuulivoimalat jouduttaisiin kerran uusimaan. Uusiminen maksaa noin puolet uudisrakentamisesta joten 0,5 milj/e MW taas. Yhteensä 40-60v kaksi sukupolvea 5.000 MW tuulivoimaa maksaa siis 5 mrd euroa. OL3:n pelkät rakennuskulut ovat 10-12 mrd, eli vähintään tuplat, päälle vielä alasajokulut, alimitoitetut vakuutukset, 100.000 vuoden loppusijoituskulut käytön/alasajon/100.000 vuoden loppusijoituksen ydinturmariskit. Nämä eivät tuota mitään. Näillä kuluilla voisimme taas lisätä muutaman sukupolven tuulivoimaloita eli kaikkinensa 4 sukupolvea eli 100-120 vuoden tuulisähkötuotanto yli OL3:n keskiteholla ilman riskejä jotka nostavat OL3:n kustannukset pilviin.

Niinkö? "Tuulivoimaa ja aurinkovoimaa joka taloon, useita erillaisia pieniä tuottajia yhteiskunnassa, jotta energian tarve laskee reilusti"
No miten teet sen sähkön kun pakkasta -35 tammikuussa.?
Etkö käsitä että ei sitä vaan kertakaikkiaan ole pakkasilla talvella.
Samaa kuin aloituksen 9miljardilla eurolla ostetuilla tuulimyllyillä ei tee mitään kun ei tuule. Mikä siinä on vaikeaa käsittää?
"aina jossain tuulee" on tyypillinen sanonta, no tuuliko Tammikuussa, paistoiko aurinko. Ei tuullut eikä paistanut, miksi tuulisi ensivuosikymmenellakään jos on -35 pakkasta?

Tilastollisesti talvikuukausina tuulee ylivoimaisesti eniten - kesä on tuulivoimassa todella onnetonta aikaa tuotannon suhteen.

Valhe, emävalhe, tilasto.

"ilman kuluja"
Et liene teollisuuden palveluksessa.

9000 MW tuulivoimaa tuottaa keskituottona kolmasosan eli 3000 MW, eli kahden Olkiluoto 3:n ydinvoimalan tehon verran. Vaihtelu on suurempaa, mutta kokonaistuotto on kuitenkin kaksinkertainen.
9000 MW tuulivoiman rakennuskustannukset ovat nykyään 9 mrd euroa, jos olisi päätetty rakentaa vuosina 2000-2007 kun OL3 suunniteltiin ja aloitettiin rakentaa, sen sijaan, kulut olisivat olleet puolet pienemmät eli 4,5 mrd euroa. OL3:n rakennushinta taas on 10-12 mrd euroa.
Tuulivoimalat olisivat tuottaneet 15 vuotta 3000 MW:n keskiteholla kun OL3 2018-2020 vasta käynnistyy.

Usko nyt että liki nollaan voi mennä silti. Tuossa http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-tuotanto/Sivut/Tuulivoima2.aspx?beginDate=20160401&endDate=20160427&showChart=1&showTable=0
on Suomen tuulivoiman tuotanto tältä kuulta. Minimi on 30 MW eli 3 % kokonaistehosta ja alle 5 % on käyty puolen kymmentä kertaa. Ei auta vaikka kuinka hajauttaisi. Eikä edes pohjoismainen hajautus auta koska suursäätila määrää tuulisuuden. Pohjoismainen tuulivoiman nimellisteho on noin 10 000 MW ja käytännössä tuotanto vaihtelee 1000 ja 8000 MW välillä.

Olkiluoto III on uuden sukupolven korkeapainerektori, jonka polttoaineena on MOXX, vanhoista taistelukärjistä purettua plutoniumia sekoitettuna uraaniin. Reaktorista poistettuja polttoainesauvoja pitää jäähdyttää välivarastointialtaissa seuraavat 60 vuotta, ennenkuin niitä voidaan kapseloida loppuvarastointia varten.

Suomen vanhemmat reaktorit, joiden käyttöiäksi suunniteltiin 30 vuotta, ovat nyt olleet toiminnassa 40 vuotta. Olkiluoto kolmosta tullaan takuulla käyttämään kauemmin jo pelkästään kalleutensa vuoksi.
Kohta 100 vuotta täyttävä Suomi onnittelee jo etukäteen tulevaisuuden 220-vuotisjuhliaan vuonna 2137 viettävää Pohjoista maankolkkaa, joka viimen pääsisi "loppusijoittelemaan" jätöksiään- olkoot olot suopeat ja onni myötä.
Lopuksi musiikkia. George Mamsten, ole hyvä:" Äitikin uottaa, toivoo ja luottaa lapsia koulustaan. Ei saa huolta äidille tuottaa tuhmilla tempuillaan..."

muista.aina kirjoitti:

Olkiluoto III on uuden sukupolven korkeapainerektori, jonka polttoaineena on MOXX, vanhoista taistelukärjistä purettua plutoniumia sekoitettuna uraaniin. Reaktorista poistettuja polttoainesauvoja pitää jäähdyttää välivarastointialtaissa seuraavat 60 vuotta, ennenkuin niitä voidaan kapseloida loppuvarastointia varten.

Suomen vanhemmat reaktorit, joiden käyttöiäksi suunniteltiin 30 vuotta, ovat nyt olleet toiminnassa 40 vuotta. Olkiluoto kolmosta tullaan takuulla käyttämään kauemmin jo pelkästään kalleutensa vuoksi.
Kohta 100 vuotta täyttävä Suomi onnittelee jo etukäteen tulevaisuuden 220-vuotisjuhliaan vuonna 2137 viettävää Pohjoista maankolkkaa, joka viimen pääsisi "loppusijoittelemaan" jätöksiään- olkoot olot suopeat ja onni myötä.
Lopuksi musiikkia. George Mamsten, ole hyvä:" Äitikin uottaa, toivoo ja luottaa lapsia koulustaan. Ei saa huolta äidille tuottaa tuhmilla tempuillaan..."

Lue lisää

Kysymys: Käyttääkö TVO MOX-polttoainetta, joka sisältää plutoniumia?
Vastaus: Ei. Olkiluodossa käytettävä polttoaine on uraanioksidia.

FakaaKehiin kirjoitti:

Usko nyt että liki nollaan voi mennä silti. Tuossa http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-tuotanto/Sivut/Tuulivoima2.aspx?beginDate=20160401&endDate=20160427&showChart=1&showTable=0
on Suomen tuulivoiman tuotanto tältä kuulta. Minimi on 30 MW eli 3 % kokonaistehosta ja alle 5 % on käyty puolen kymmentä kertaa. Ei auta vaikka kuinka hajauttaisi. Eikä edes pohjoismainen hajautus auta koska suursäätila määrää tuulisuuden. Pohjoismainen tuulivoiman nimellisteho on noin 10 000 MW ja käytännössä tuotanto vaihtelee 1000 ja 8000 MW välillä.

Lue lisää

Olettako humalassa kenties
Numeropuoli klikkaa pahoin
30MW ei ole 3% vaan 3/1000
Eli sama kuin verenne pitoisuus
Vastausta laatiessanne

3 ei ole nolla saatikka 5 tai 30

Aivan sama kuinka piikki tuotetaan

Jos tuuli on kuitenkin ilmaista

Halpaa on silti

Toisin kuin ydinvoima

Sähkön tuotanto on lopetettu mahdottomana. http://www.taloussanomat.fi/autot/2014/07/02/bp-oljy-loppuu-marraskuussa-2067/20149226/304

Pannaanko Late veto? Ennustat paljonko tuulivoimaa saadaan ensi keskiviikkona klo 18? Jos olet 10% sisällä niin voitat. Jos olet alle siitä, niin todetaan, ettei se ollutkaan hyvin ennustettavissa.

Vuorokauden kulutuksen vaihtelu on tuollaiset 1500-2000 MW, sen verran on yöllä kulutus vähempi. Se on suunnilleen yhtä paljon kuin Suomen vesivoima. Yöllä on siis tarve sulkea vesivoimalaitosten patoluukkuja pienemmän kulutuksen takia. Mutta jos patoluukut on jo suljettu yöksi, ei niitä voi uudelleen sulkea sen takia että tuuli voimistuu.
Kun katsoo tuota tuulivoiman tuotantokuvaa, näkyy että yöllä tuulee yleensä voimakkaammin kuin päivällä, eli suuntaus on päinvastainen kuin olisi toivottavaa sähköverkon tasapainotuksen kannalta. Sitä vesivoimaa tarvitaan kulutuksen vaihtelujen kompensoimiseen, ei sitä voi omia tuulivoimatuotannon tasapainotukseen. Varsinkin kun tuulivoimayhtiöt eivät maksa mitään, saavat vain maailman anteliaimman syöttötariffin pakkosyöttämästään sähköstä.

Väitit kuitenkin ylempänä, että tuuli on hyvin ennustettavissa. Onko se vai ei.
Koetetaan edes niin, että sanot sen tiistaina klo 18, jolloin "tiedät" sen sään.

Laskelmia on monenlaisia. Olemassa olevan ydinvoiman kustannuksille saadaan paras laskelma vaikkapa TVOn tilinpäätöksestä. Se antaa 19,1 euroa/MWh. Uudelle ydinvoimalle jonkin verran enemmän mutta jos välimiesoikeudessa ei tule yllätyksiä, asettunee Olkiluoto-3:n sähkön hinta johonkin 40 euroa/MWh tuntumaan. Eli alle puolet tuulivoiman syöttötariffista. Ja sähköä tuotetaan vakaasti eikä tuotanto ole yhtä vuoristorataa kuten tuulivoimalla.

9 miljardia voi olla Arevan kustannus mutta TVOn kustannus on eri juttu. Tilaushinta oli kai 3,2 miljardia, sen jälkeen on tullut kustannuksia omasta henkilöstöstä ja rakentamisaikaisista koroista. TVOn lainat ovat tällä hetkellä noin 4 miljardia mikä antaa osviittaa laitoksen hintalapusta.
Britannian EPR on eri juttu. Sen hinta voi olla tuollaiset 8 miljardia. EdF ja sen kumppanit eivät ole tehneet lopullista päätöstä. Tuo tuulivoimaan pohjautuva tariffi on kieltämättä edullinen mutta taloudellisia riskejä voi olla politiikkamuutosten vuoksi. Esim. Ruotsissa hallitus ensin salli ydinvoiman myynnin EONille ja Fortumille ja sen jälkeen se määräsi ydinvoimalle rangaistusveron ja alkoi voimakkaan tuulivoiman tukemisen, minkä seurauksena ydinvoimasta on tullut kannattamatonta. Kaikilla muilla aloilla tuollainen toiminta olisi EUssa kiellettyä ja johtaisi oikeudenkäynteihin mutta energia-alalla millaiset kilpailua vääristävät toimet tahansa ovat mahdollisia ilman seuraamuksia.

FaktaaKehiin kirjoitti:

9 miljardia voi olla Arevan kustannus mutta TVOn kustannus on eri juttu. Tilaushinta oli kai 3,2 miljardia, sen jälkeen on tullut kustannuksia omasta henkilöstöstä ja rakentamisaikaisista koroista. TVOn lainat ovat tällä hetkellä noin 4 miljardia mikä antaa osviittaa laitoksen hintalapusta.
Britannian EPR on eri juttu. Sen hinta voi olla tuollaiset 8 miljardia. EdF ja sen kumppanit eivät ole tehneet lopullista päätöstä. Tuo tuulivoimaan pohjautuva tariffi on kieltämättä edullinen mutta taloudellisia riskejä voi olla politiikkamuutosten vuoksi. Esim. Ruotsissa hallitus ensin salli ydinvoiman myynnin EONille ja Fortumille ja sen jälkeen se määräsi ydinvoimalle rangaistusveron ja alkoi voimakkaan tuulivoiman tukemisen, minkä seurauksena ydinvoimasta on tullut kannattamatonta. Kaikilla muilla aloilla tuollainen toiminta olisi EUssa kiellettyä ja johtaisi oikeudenkäynteihin mutta energia-alalla millaiset kilpailua vääristävät toimet tahansa ovat mahdollisia ilman seuraamuksia.

Lue lisää

Mitä ihmeen sössötystä nyt taas. Britannian epr voimalan hinta on 23 miljardia per kappale. Valtiontuki 135e/MWh 35 vuodeksi vuosittain ideksitarkistettuna.

so what. siinähän piipitätte. piip piip pii pii. suomeen rakennetaan uusi ydinvoimala venäläisten kanssa.

Jäi vähän niinkuin keskeneräiseksi tuo ajatukseni: 3000 tuulimyllyä vie mahdottomasti maapinta-alaa ja niiden sovittaminen fiksusti voi olla siis aika ongelma jo sinänsä.