Tanska; Tuulivoima on kallista

Hyvä. Vielä kun pystyttäisiin palaamaan aikaan ennen ydinvoimaloita, eikä kukaan enää koskaan rakentaisi niitä mihinkään. Pirun keksintöjä.

Olkiluoto 3:n (1600MW sähköteho) pelkät rakennuskulut ovat jo 10-12 mrd euroa ja se alkaa tuottamaan sähköä vasta 2018-2020. Vai kuvitteleeko joku että alkujaan 3,2 mrd euron hintaisen OL3:n 2/3 tai 3/4 hinnasta maksaa areva=))

Jos OL3:n 10-12 mrd eiron rakennushinnalla oltaisiin rakennettu tuulivoimaa, joka maksoi OL3:n rakentamisen alkaessa 0,5 milj euroa MW, meillä olisi tuulivoimaa 20.000-24.000 MW nimellistehona, joista todellista tuottoa 25-30% eli 5.000-8.000 MW. Ja tätä puhdasta, päästötöntä tuulisähköä olisi tuotettu jo 10 vuotta jonka OL3:n rakentaminen on kestänyt, ja tuotettaisiin vielä useita vuosia ennen kuin OL3 edes käynnistyy. 5.000-8.000 MW on niin suuri tuotantomäärä että sähköä olisi riittänyt myyntiin pohjoismaiseen sähköpörssiin, vaikka Viroonkin. Emme olisi joutuneet ostamaan vuosiin tuontisähköä. Mitään tuulituotantotukea ei edes tarvittaisi.

No Suomen " Suurin aurinkovoimala " Tuotto nyt 102 kW tuotanto 352,08 kWh.
Suomen koko kulutus 8434 MW. Että silleen nuo haihatteluvoimat Hölmlandiassa.

MikäOnKallista kirjoitti:

Olkiluoto 3:n (1600MW sähköteho) pelkät rakennuskulut ovat jo 10-12 mrd euroa ja se alkaa tuottamaan sähköä vasta 2018-2020. Vai kuvitteleeko joku että alkujaan 3,2 mrd euron hintaisen OL3:n 2/3 tai 3/4 hinnasta maksaa areva=))

Jos OL3:n 10-12 mrd eiron rakennushinnalla oltaisiin rakennettu tuulivoimaa, joka maksoi OL3:n rakentamisen alkaessa 0,5 milj euroa MW, meillä olisi tuulivoimaa 20.000-24.000 MW nimellistehona, joista todellista tuottoa 25-30% eli 5.000-8.000 MW. Ja tätä puhdasta, päästötöntä tuulisähköä olisi tuotettu jo 10 vuotta jonka OL3:n rakentaminen on kestänyt, ja tuotettaisiin vielä useita vuosia ennen kuin OL3 edes käynnistyy. 5.000-8.000 MW on niin suuri tuotantomäärä että sähköä olisi riittänyt myyntiin pohjoismaiseen sähköpörssiin, vaikka Viroonkin. Emme olisi joutuneet ostamaan vuosiin tuontisähköä. Mitään tuulituotantotukea ei edes tarvittaisi.

Lue lisää

Vielä nykyäänkin tuulivoiman 1 milj. euroa MW hinta huomattavasti edullisempaa kuin ydinvoiman, eli OL3:n rakennushinnalla 10-12 mrd euroa tuulivoiman nimellistehoa saataisiin 10.000 - 12.000 MW ja toteutuvaa tuottoa 25-30% tästä eli 2.500-4.000 MW. Ja tällaisessa mittakaavassa nykyiset MW-rakennuskulutkin tippuisivat alle miljoonaan MW joten todellisuudessa tuotto nousisi.

EdelleenKilpailukykyinen kirjoitti:

Vielä nykyäänkin tuulivoiman 1 milj. euroa MW hinta huomattavasti edullisempaa kuin ydinvoiman, eli OL3:n rakennushinnalla 10-12 mrd euroa tuulivoiman nimellistehoa saataisiin 10.000 - 12.000 MW ja toteutuvaa tuottoa 25-30% tästä eli 2.500-4.000 MW. Ja tällaisessa mittakaavassa nykyiset MW-rakennuskulutkin tippuisivat alle miljoonaan MW joten todellisuudessa tuotto nousisi.

Lue lisää

Kannattaa muistaa sekin että tuossa on vasta Olkiluoto 3:n rakentamiskulut, päälle massiiviset alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituskulut ja alimitoitetut vakuutuskulut joissa valtio, jansa ja veronmaksajat ovat maksajina vahingon sattuessa. Lisäksi mahdolliset ydinturmat käytön, alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen aikana, jotka pahimmillaan voivat tuhota koko läntisen Suomen maa-ja elintarviketuotannon sadoiksi vuosiksi terrorismin, vahinkojen ja luonnonkatastrofien aiheuttamina. Haitat ihmisille, eläimille ja luonnolle kestävät vuosituhansia.

EdelleenKilpailukykyinen kirjoitti:

Vielä nykyäänkin tuulivoiman 1 milj. euroa MW hinta huomattavasti edullisempaa kuin ydinvoiman, eli OL3:n rakennushinnalla 10-12 mrd euroa tuulivoiman nimellistehoa saataisiin 10.000 - 12.000 MW ja toteutuvaa tuottoa 25-30% tästä eli 2.500-4.000 MW. Ja tällaisessa mittakaavassa nykyiset MW-rakennuskulutkin tippuisivat alle miljoonaan MW joten todellisuudessa tuotto nousisi.

Lue lisää

Kuinka monta tuulivoimalaa tarvitaan korvaamaan OL3?

EdelleenKilpailukykyinen kirjoitti:

Vielä nykyäänkin tuulivoiman 1 milj. euroa MW hinta huomattavasti edullisempaa kuin ydinvoiman, eli OL3:n rakennushinnalla 10-12 mrd euroa tuulivoiman nimellistehoa saataisiin 10.000 - 12.000 MW ja toteutuvaa tuottoa 25-30% tästä eli 2.500-4.000 MW. Ja tällaisessa mittakaavassa nykyiset MW-rakennuskulutkin tippuisivat alle miljoonaan MW joten todellisuudessa tuotto nousisi.

Lue lisää

Miksi käytät tuulivoiman nimellistehoa laskelmissasi?
Tuulivoimaa tulee n.10% nimellistehosta ja sekin täysin sattumanvaraisesti, ei suinkaan tarpeen mukaan.
Käytä todellista, tuotettua tehoa, niin laskelmasi saa edes hitusen realismia.

OL3 tuottaa 1200 MW. Tuulivoimala voi tuottaa 3 MW. OL3 korvaamiseen tarvitaan periaatteessa 400 tuulivoimalaa. Jos tuulivoimala tuottaakin vain 10 % 3 MW:sta, tuulivoimaloita tarvitaan 4000 OL3:n korvaamiseksi.
OL3:n käyttöiäksi arvioidaan 60 vuotta. Tuulivoimalan käyttöikä on vain noin 20 vuotta. Tuulivoimaloita tarvitaan näin ollen kolminkertaisesti edellä olevaan laskelmaan nähden eli 12 000 kpl.

Jos tuulivoimalan hinta on 5 miljoonaa euroa, 10 000 tuulivoimalaa maksaa 50 miljardia euroa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Suomessa
"Puiston kahdeksan pyörivää myllyä ovat teholtaan 3-megawattisia ja tulevat TuuliWatti Oy:n mukaan tuottamaan sähköä noin 35 000 kerrostaloasunnon tarpeisiin. Investoinnin arvo oli noin 40 miljoonaa euroa." 5 miljoonaa €/kpl.

pisarallapisimmälle kirjoitti:

Jos tuulivoimalan hinta on 5 miljoonaa euroa, 10 000 tuulivoimalaa maksaa 50 miljardia euroa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Suomessa
"Puiston kahdeksan pyörivää myllyä ovat teholtaan 3-megawattisia ja tulevat TuuliWatti Oy:n mukaan tuottamaan sähköä noin 35 000 kerrostaloasunnon tarpeisiin. Investoinnin arvo oli noin 40 miljoonaa euroa." 5 miljoonaa €/kpl.

Lue lisää

Milloin rosvonepotoni Pekkarinen kuristetaan tukkaansa

pisarallapisimmälle kirjoitti:

Kuinka monta tuulivoimalaa tarvitaan korvaamaan OL3?

OL3:n korvanneet tuulivoimalat olisivat olleet 3-5MW:n tuulivoimayksiköitä sijoitettuna kymmeniin tuulipuistoihin ympäri Suomea tunturialueille, Keski-Suomen laajoille vaara-alueille, rannikko-alueilla, saaristoon sekä hyvätuulisille metsä- ja peltoalueille.

pisarallapisimmälle kirjoitti:

Jos tuulivoimalan hinta on 5 miljoonaa euroa, 10 000 tuulivoimalaa maksaa 50 miljardia euroa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Suomessa
"Puiston kahdeksan pyörivää myllyä ovat teholtaan 3-megawattisia ja tulevat TuuliWatti Oy:n mukaan tuottamaan sähköä noin 35 000 kerrostaloasunnon tarpeisiin. Investoinnin arvo oli noin 40 miljoonaa euroa." 5 miljoonaa €/kpl.

Lue lisää

Megawatin hinta on sarjatuotannossa nyt n. miljoona euroa, OL3:n rakentamisen alkupuolella MW-hinta oli 0,5 milj. euroa. Olisi kannattanut valita halvempi!

Pelkkää.haavetta kirjoitti:

Miksi käytät tuulivoiman nimellistehoa laskelmissasi?
Tuulivoimaa tulee n.10% nimellistehosta ja sekin täysin sattumanvaraisesti, ei suinkaan tarpeen mukaan.
Käytä todellista, tuotettua tehoa, niin laskelmasi saa edes hitusen realismia.

Lue lisää

Lue nyt loppuun, nimellistehon jälkeen oli merkattu modernien 3-5 MW:n tuulivoimayksiköiden todellinen teho 25-30% nimellistehosta. Tällaisia isoja tuulivoimayksiköitä OL3:n olisivat olleet.

pisarallapisimmälle kirjoitti:

OL3 tuottaa 1200 MW. Tuulivoimala voi tuottaa 3 MW. OL3 korvaamiseen tarvitaan periaatteessa 400 tuulivoimalaa. Jos tuulivoimala tuottaakin vain 10 % 3 MW:sta, tuulivoimaloita tarvitaan 4000 OL3:n korvaamiseksi.
OL3:n käyttöiäksi arvioidaan 60 vuotta. Tuulivoimalan käyttöikä on vain noin 20 vuotta. Tuulivoimaloita tarvitaan näin ollen kolminkertaisesti edellä olevaan laskelmaan nähden eli 12 000 kpl.

Lue lisää

Moderni 3-5 MW:n tuulivoimala tuottaa 25-30% nimellitehosta, ja modernin tuulivoimalan käyttöikä on 25-30 vuotta. Seuraavan sukupolven tuulivoimayksikön laittaminen jo varattuun tuulipuistoon ja perustuksille laskee kustannuksia hyvin paljon, koska nämä kulut ovat tuulivoiman MW-yksikön hinnassa huomioitu, ja ne voidaan poistaa uuden yksikön sijoittamisessa vanhan tilalle. Olkiluoto 3:n 40-vuoden käyttöiän jälkeen taas pitää laskea vuosien tuottamattoman alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen kulut päälle. Puhumattakaan alimitoitetuista vahinkovakuutuksista joissa valtio takaa mahdollisista vahingoista ja riskeistä suurimman osan, sekä mahdolliset ydinvahinkokulut kuten Tsernobylin ja Fukushiman satojen miljardien - biljoonien eurojen haitat ihmisille, maatalous- ja elintarviketuotannolle sekä ympäristölle tuhansien vuosien ajan.

KalliiksiTuli kirjoitti:

Moderni 3-5 MW:n tuulivoimala tuottaa 25-30% nimellitehosta, ja modernin tuulivoimalan käyttöikä on 25-30 vuotta. Seuraavan sukupolven tuulivoimayksikön laittaminen jo varattuun tuulipuistoon ja perustuksille laskee kustannuksia hyvin paljon, koska nämä kulut ovat tuulivoiman MW-yksikön hinnassa huomioitu, ja ne voidaan poistaa uuden yksikön sijoittamisessa vanhan tilalle. Olkiluoto 3:n 40-vuoden käyttöiän jälkeen taas pitää laskea vuosien tuottamattoman alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen kulut päälle. Puhumattakaan alimitoitetuista vahinkovakuutuksista joissa valtio takaa mahdollisista vahingoista ja riskeistä suurimman osan, sekä mahdolliset ydinvahinkokulut kuten Tsernobylin ja Fukushiman satojen miljardien - biljoonien eurojen haitat ihmisille, maatalous- ja elintarviketuotannolle sekä ympäristölle tuhansien vuosien ajan.

Lue lisää

0,5 milj. euroa megawatti maksaneet 10-12 mrd euron tuulivoimayksiköt (nimellisteho 20.000 - 24.000 MW) olisivat tuottaneet 5.000 - 8.000 MW käyttökertoimella eli hyötysuhteella sähköä jo yli 10 vuotta ennen kuin OL3 edes käynnistyy 2018-2020. Sähköä ei olisi tarvinnut ostaa ulkomailta, päin vastoin, sitä olisi voitu myydä ulkomaille.

pisarallapisimmälle kirjoitti:

Kuinka monta tuulivoimalaa tarvitaan korvaamaan OL3?

Se on ihan sama kun käyttöteho eli toteutunut hyötysuhde ja sähköteho olisi OL3:n 1.600MW:n sijaan sen 10-12 mrd euron rakennuskuluilla korvatuilla tuulivoimayksiköillä 5.000 - 8.000 MW, ja sähköä olisi tuotettu jo yli 10 vuotta ennen kuin OL3 edes käynnistyy.

pisarallapisimmälle kirjoitti:

OL3 tuottaa 1200 MW. Tuulivoimala voi tuottaa 3 MW. OL3 korvaamiseen tarvitaan periaatteessa 400 tuulivoimalaa. Jos tuulivoimala tuottaakin vain 10 % 3 MW:sta, tuulivoimaloita tarvitaan 4000 OL3:n korvaamiseksi.
OL3:n käyttöiäksi arvioidaan 60 vuotta. Tuulivoimalan käyttöikä on vain noin 20 vuotta. Tuulivoimaloita tarvitaan näin ollen kolminkertaisesti edellä olevaan laskelmaan nähden eli 12 000 kpl.

Lue lisää

OL3:n teho on 1600 MW. 1600/3 tekee n. 500 tuulivoimalaa. Jos tuulivoimalan käyttöikä on 20 v., niitä tarvitaan 1500 kpl. Jos tuulivoimalan hyötysuhde on 20 %, tuulivoimaloita tarvitaan 1500/0,20= 7500 kpl 60 vuodessa.
Jos tuulivoimalan hinta on 5 M€, 7500 tuulivoimalaa maksaa 37,5 miljardia euroa.
Tämä on mahdollisimman tuulivoimamyönteinen laskelma. Mihin tuhannet tuulivoimalat sijoitetaan?

toionenlaskelma kirjoitti:

OL3:n teho on 1600 MW. 1600/3 tekee n. 500 tuulivoimalaa. Jos tuulivoimalan käyttöikä on 20 v., niitä tarvitaan 1500 kpl. Jos tuulivoimalan hyötysuhde on 20 %, tuulivoimaloita tarvitaan 1500/0,20= 7500 kpl 60 vuodessa.
Jos tuulivoimalan hinta on 5 M€, 7500 tuulivoimalaa maksaa 37,5 miljardia euroa.
Tämä on mahdollisimman tuulivoimamyönteinen laskelma. Mihin tuhannet tuulivoimalat sijoitetaan?

Lue lisää

Pyhäjoen teho on 1200 MW. 1200/3 tekee n. 400 tuulivoimalaa. Jos tuulivoimalan käyttöikä on 20 v., niitä tarvitaan 1200 kpl. Jos tuulivoimalan hyötysuhde on 20 %, tuulivoimaloita tarvitaan 1200/0,20= 6000 kpl 60 vuodessa.
Jos tuulivoimalan hinta on 5 M€, 6000 tuulivoimalaa maksaa 30 miljardia euroa.
Tämä on mahdollisimman tuulivoimamyönteinen laskelma. Mihin tuhannet tuulivoimalat sijoitetaan?

samallalaskutavalla kirjoitti:

Pyhäjoen teho on 1200 MW. 1200/3 tekee n. 400 tuulivoimalaa. Jos tuulivoimalan käyttöikä on 20 v., niitä tarvitaan 1200 kpl. Jos tuulivoimalan hyötysuhde on 20 %, tuulivoimaloita tarvitaan 1200/0,20= 6000 kpl 60 vuodessa.
Jos tuulivoimalan hinta on 5 M€, 6000 tuulivoimalaa maksaa 30 miljardia euroa.
Tämä on mahdollisimman tuulivoimamyönteinen laskelma. Mihin tuhannet tuulivoimalat sijoitetaan?

Lue lisää

Jo todettiin että modernien 3-5 MW:n hyötysuhde on 25-30% ja megawatin rakennushinta oli OL3:n rakentamisen alettua 10-vuotta sitten 0,5 miljoonaa euroa megawatti ja nykyään 1 miljoonaa euroa megawatti, montako kertaa tämä täytyy toistaa? Ja noin suuressa sarjatuotannossa megawattihinta olisi laskenut nykyisiin pieniin toimitusmääriin nähen. Eli edelleen OL3:n 1600MW pelkillä rakennuskuluilla 10-12 miljardia euroa tuulivoimaa oltaisiin saatu 0,5 miljoonan hinnalla-MW rakennettuna 5.000 - 8.000 MW ja 1 miljoonan MW-hinnallakin 2.500 - 4.000 MW toteutuva sähköteho.

EiköJummartaa kirjoitti:

Jo todettiin että modernien 3-5 MW:n hyötysuhde on 25-30% ja megawatin rakennushinta oli OL3:n rakentamisen alettua 10-vuotta sitten 0,5 miljoonaa euroa megawatti ja nykyään 1 miljoonaa euroa megawatti, montako kertaa tämä täytyy toistaa? Ja noin suuressa sarjatuotannossa megawattihinta olisi laskenut nykyisiin pieniin toimitusmääriin nähen. Eli edelleen OL3:n 1600MW pelkillä rakennuskuluilla 10-12 miljardia euroa tuulivoimaa oltaisiin saatu 0,5 miljoonan hinnalla-MW rakennettuna 5.000 - 8.000 MW ja 1 miljoonan MW-hinnallakin 2.500 - 4.000 MW toteutuva sähköteho.

Lue lisää

Pelkät Olkiluoto 3:n rakennuskulut huomioitu.
tuulivoimalan käyttöikä on 25-30 vuotta. Seuraavan sukupolven tuulivoimayksikön laittaminen jo varattuun tuulipuistoon ja perustuksille laskee kustannuksia hyvin paljon, koska nämä kulut ovat tuulivoiman MW-yksikön hinnassa huomioitu, ja ne voidaan poistaa uuden yksikön sijoittamisessa vanhan tilalle. Olkiluoto 3:n 40-vuoden käyttöiän jälkeen taas pitää laskea vuosien tuottamattoman alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen kulut päälle. Puhumattakaan alimitoitetuista vahinkovakuutuksista joissa valtio takaa mahdollisista vahingoista ja riskeistä suurimman osan, sekä mahdolliset ydinvahinkokulut kuten Tsernobylin ja Fukushiman satojen miljardien - biljoonien eurojen haitat ihmisille, maatalous- ja elintarviketuotannolle sekä ympäristölle tuhansien vuosien ajan.

EiköJummartaa kirjoitti:

Jo todettiin että modernien 3-5 MW:n hyötysuhde on 25-30% ja megawatin rakennushinta oli OL3:n rakentamisen alettua 10-vuotta sitten 0,5 miljoonaa euroa megawatti ja nykyään 1 miljoonaa euroa megawatti, montako kertaa tämä täytyy toistaa? Ja noin suuressa sarjatuotannossa megawattihinta olisi laskenut nykyisiin pieniin toimitusmääriin nähen. Eli edelleen OL3:n 1600MW pelkillä rakennuskuluilla 10-12 miljardia euroa tuulivoimaa oltaisiin saatu 0,5 miljoonan hinnalla-MW rakennettuna 5.000 - 8.000 MW ja 1 miljoonan MW-hinnallakin 2.500 - 4.000 MW toteutuva sähköteho.

Lue lisää

Wikipedian mukaan hyötysuhde ei ole noin hyvä. Kahdeksan tuulivoimalaa maksoi 40 M€, joten yhden hinnaksi tuli 5 M€.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Suomessa
Tiivistelmä Pyhäjoen ja OL3:n korvaamisesta tuulivoimaloilla:
Pyhäjoen teho on 1200 MW. 1200/3 tekee n. 400 tuulivoimalaa. Jos tuulivoimalan käyttöikä on 20 v., niitä tarvitaan 1200 kpl. Jos tuulivoimalan hyötysuhde on 20 %, tuulivoimaloita tarvitaan 1200/0,20= 6000 kpl 60 vuodessa.
Jos tuulivoimalan hinta on 5 M€, 6000 tuulivoimalaa maksaa 30 miljardia euroa.
---
OL3:n teho on 1600 MW. 1600/3 tekee n. 500 tuulivoimalaa. Jos tuulivoimalan käyttöikä on 20 v., niitä tarvitaan 1500 kpl. Jos tuulivoimalan hyötysuhde on 20 %, tuulivoimaloita tarvitaan 1500/0,20= 7500 kpl 60 vuodessa.
Jos tuulivoimalan hinta on 5 M€, 7500 tuulivoimalaa maksaa 37,5 miljardia euroa.
---
Tuulivoimaloita tarvittaisiin yhteensä 13 500 kpl 60 vuoden aikana. Mihin tuhannet tuulivoimalat sijoitetaan? Ylimalkaisten vastauksien sijasta perään käytännön tason ehdotuksia.
En ole minkään sähköntuotantotavan kannattaja, en ydinvoiman enkä minkään muunkaan. Haihattelukaan ei kuulu tapoihini. Olen avoin toimiville ja realistisille vaihtoehdoille.

Vuoden 2015 lopussa Suomessa oli rakennettua tuulivoimaa 1005 MW. Voimalat tuottivat sähköä vuonna 2015 yhteensä 2,3 TWh.
VTT on arvioinut Suomen tuulivoiman vuosituotannon lisäämispotentiaalit eri alueilla:
Lapin tunturialue: maankäyttörajoitukset huomioon ottaen noin 0,5 TWh, toteutettavissa nykyisellä sähköverkolla.
Rannikko- ja saaristoalue: maankäyttörajoitukset huomioon ottaen 2–3 TWh, toteutettavissa nykyisellä sähköverkolla.
Merialue (offshore): tekninen potentiaali hyvin suuri, jopa 15 TWh, vaatii uutta perustusteknologiaa ja uuden siirtoverkkokapasiteetin rakentamista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Suomessa
Suomessa on 1005/3= 335 tuulivoimalaa (3 MW). VTT mukaan täällä voidaan tuottaa tuulivoimalla n. 18 TWh nykyisen 2,3 TWh:n lisäksi. 18/2,3 on noin kahdeksan. 8 x 335= 2680 tuulivoimalaa (3 MW).
Tuulivoimaloita tarvittaisiin 13 500 OL3:n ja Pyhäjoen korvaamiseksi 60 vuoden aikana. 13 500/3 (20 vuoden käyttöikä)= 4500 tuulivoimalaa jatkuvaan käyttöön. Tänne voi kuitenkin rakentaa vain noin 3000 tuulivoimalaa.

pisarallapisimmälle kirjoitti:

Vuoden 2015 lopussa Suomessa oli rakennettua tuulivoimaa 1005 MW. Voimalat tuottivat sähköä vuonna 2015 yhteensä 2,3 TWh.
VTT on arvioinut Suomen tuulivoiman vuosituotannon lisäämispotentiaalit eri alueilla:
Lapin tunturialue: maankäyttörajoitukset huomioon ottaen noin 0,5 TWh, toteutettavissa nykyisellä sähköverkolla.
Rannikko- ja saaristoalue: maankäyttörajoitukset huomioon ottaen 2–3 TWh, toteutettavissa nykyisellä sähköverkolla.
Merialue (offshore): tekninen potentiaali hyvin suuri, jopa 15 TWh, vaatii uutta perustusteknologiaa ja uuden siirtoverkkokapasiteetin rakentamista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Suomessa
Suomessa on 1005/3= 335 tuulivoimalaa (3 MW). VTT mukaan täällä voidaan tuottaa tuulivoimalla n. 18 TWh nykyisen 2,3 TWh:n lisäksi. 18/2,3 on noin kahdeksan. 8 x 335= 2680 tuulivoimalaa (3 MW).
Tuulivoimaloita tarvittaisiin 13 500 OL3:n ja Pyhäjoen korvaamiseksi 60 vuoden aikana. 13 500/3 (20 vuoden käyttöikä)= 4500 tuulivoimalaa jatkuvaan käyttöön. Tänne voi kuitenkin rakentaa vain noin 3000 tuulivoimalaa.

Lue lisää

Voi, voi kun faktat ei mene hakeluun vaan edelleen tuot satujasi massaposteina tänne. Kaikkien tuulivoimaloiden keskituottoa ei kannata laskea koska vanhempien voimaloiden hyötysuhde on tietenkin huonompi kuin nykyisten tuulivoimayksiköiden joiden tuotto on 25-30% nimellitehosta. Tämä on nykyaikaisten 3-5MW:n tuulivoimaloiden normaali hyötysuhde.
Suuremmalla tuotannolla tuulivoimaloiden kulut ovat korkeintaan 1 miljoonaa euroa MW.
Maahan voi rakentaa tuulipuistoihin ympäri Suomea vaikka 10.000 tuulivoimalaa huoletta. Keski-Suomen Suomen Tuuli-Atlaksen mukaan hyvätuuliset ihmisasutuksesta vapaat vaara-alueet eivät lopu kesken.

Tilaa.löytyy kirjoitti:

Voi, voi kun faktat ei mene hakeluun vaan edelleen tuot satujasi massaposteina tänne. Kaikkien tuulivoimaloiden keskituottoa ei kannata laskea koska vanhempien voimaloiden hyötysuhde on tietenkin huonompi kuin nykyisten tuulivoimayksiköiden joiden tuotto on 25-30% nimellitehosta. Tämä on nykyaikaisten 3-5MW:n tuulivoimaloiden normaali hyötysuhde.
Suuremmalla tuotannolla tuulivoimaloiden kulut ovat korkeintaan 1 miljoonaa euroa MW.
Maahan voi rakentaa tuulipuistoihin ympäri Suomea vaikka 10.000 tuulivoimalaa huoletta. Keski-Suomen Suomen Tuuli-Atlaksen mukaan hyvätuuliset ihmisasutuksesta vapaat vaara-alueet eivät lopu kesken.

Lue lisää

Jos megawatin tuulivoimala maksaa miljoonan, kolmen megan voimala maksaa 3 milliä ja viiden megan viisi. Nimimerkki pisarallapisimmälle on asialinjalla.MOT

pisarallapisimmälle kirjoitti:

Wikipedian mukaan hyötysuhde ei ole noin hyvä. Kahdeksan tuulivoimalaa maksoi 40 M€, joten yhden hinnaksi tuli 5 M€.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Suomessa
Tiivistelmä Pyhäjoen ja OL3:n korvaamisesta tuulivoimaloilla:
Pyhäjoen teho on 1200 MW. 1200/3 tekee n. 400 tuulivoimalaa. Jos tuulivoimalan käyttöikä on 20 v., niitä tarvitaan 1200 kpl. Jos tuulivoimalan hyötysuhde on 20 %, tuulivoimaloita tarvitaan 1200/0,20= 6000 kpl 60 vuodessa.
Jos tuulivoimalan hinta on 5 M€, 6000 tuulivoimalaa maksaa 30 miljardia euroa.
---
OL3:n teho on 1600 MW. 1600/3 tekee n. 500 tuulivoimalaa. Jos tuulivoimalan käyttöikä on 20 v., niitä tarvitaan 1500 kpl. Jos tuulivoimalan hyötysuhde on 20 %, tuulivoimaloita tarvitaan 1500/0,20= 7500 kpl 60 vuodessa.
Jos tuulivoimalan hinta on 5 M€, 7500 tuulivoimalaa maksaa 37,5 miljardia euroa.
---
Tuulivoimaloita tarvittaisiin yhteensä 13 500 kpl 60 vuoden aikana. Mihin tuhannet tuulivoimalat sijoitetaan? Ylimalkaisten vastauksien sijasta perään käytännön tason ehdotuksia.
En ole minkään sähköntuotantotavan kannattaja, en ydinvoiman enkä minkään muunkaan. Haihattelukaan ei kuulu tapoihini. Olen avoin toimiville ja realistisille vaihtoehdoille.

Lue lisää

"Tuulivoimaloiden koon kasvaessa, tekniikan kehittyessä ja rakennuskokemusten karttuessa myös voimaloiden teho ja kustannustehokkuus on parantunut. Huonon sijoituksen takia jotkut laitokset tuottavat alle 15 % keskiteholla. Voimala voi kuitenkin tuottaa kaksinkertaisen tehon ja parhaat voimalat Suomessa pääsevät yli 40 % keskitehoon. Vuonna 2005 keskitehon keskiarvo oli 24 % huipputehosta".
Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Suomessa

24% keskitehon keskiarvo huippuarvosta vuonna 2005 sisälsi myös vanhat pienet ja tehottomat tuulivoimalat. Nykyään suurien modernien 3-5MW:n tuulivoimaloiden keskitehon keskiarvo on vähintään 25-30% nimellistehosta. OL3:n korvanneet tuulivoimalat olisivat tietenkin olleet näitä moderneja tehokkaita suuria 3-5MW:n voimaloita.

laskujenimukaan kirjoitti:

Jos megawatin tuulivoimala maksaa miljoonan, kolmen megan voimala maksaa 3 milliä ja viiden megan viisi. Nimimerkki pisarallapisimmälle on asialinjalla.MOT

Näinhän täällä on kerrottukin, nykyään tuulivoiman MW-hinta on noin miljoona euroa, OL3:n hinnalla 10-12 miljardia euroa saisi siis tuulivoimaa 10.000 - 12.000MW nimellistehoa ja todellista tehoa 25-30% nimellistehosta eli 2.500 - 4.000MW keskitehoa. OL3:n rakentamisen alkuvaiheessa tuulivoiman hinta oli puolet tästä eli 0,5 miljoonaa euroa MW, eli silloin oltaisiin saatu OL3:n sijaan 3-5MW:n tuulivoimaloita rakennettaessa 5.000 - 8.000MW keskitehoa samalla 10-12 mrd eurolla, ja tätä tuottoa olisi saatu jo viimeiset kymmenen vuotta. Suomi olisi ollut energiaomavarainen viimeiset 10 vuotta! Tuulisähköä olisi riittänyt jopa myyntiin.

Fossiilimyllytpois kirjoitti:

"Tuulivoimaloiden koon kasvaessa, tekniikan kehittyessä ja rakennuskokemusten karttuessa myös voimaloiden teho ja kustannustehokkuus on parantunut. Huonon sijoituksen takia jotkut laitokset tuottavat alle 15 % keskiteholla. Voimala voi kuitenkin tuottaa kaksinkertaisen tehon ja parhaat voimalat Suomessa pääsevät yli 40 % keskitehoon. Vuonna 2005 keskitehon keskiarvo oli 24 % huipputehosta".
Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Suomessa

24% keskitehon keskiarvo huippuarvosta vuonna 2005 sisälsi myös vanhat pienet ja tehottomat tuulivoimalat. Nykyään suurien modernien 3-5MW:n tuulivoimaloiden keskitehon keskiarvo on vähintään 25-30% nimellistehosta. OL3:n korvanneet tuulivoimalat olisivat tietenkin olleet näitä moderneja tehokkaita suuria 3-5MW:n voimaloita.

Lue lisää

20 % on sopiva hyötysuhde tällaiseen karkeaan laskentaan. Hyötysuhde riippuu tuulista, tuulivoimalojen huoltotarpeesta jne. Voimaloita täytyy rakentaa myös reserviin varavoimaksi.
VTT:n mielestä Suomeen ei voi rakentaa niin montaa tuulivoimalaa, että OL3 ja Pyhäjoki voidaan korvata tuulivoimalla.
Tuhansia tuulivoimaloitakaan ei pystytetä hetkessä, vaikka väität edellä, että ne olisivat jo tuottaneet sähköä OL3:n odottaessa käynnistämistään.

Faktat.faktoina kirjoitti:

Näinhän täällä on kerrottukin, nykyään tuulivoiman MW-hinta on noin miljoona euroa, OL3:n hinnalla 10-12 miljardia euroa saisi siis tuulivoimaa 10.000 - 12.000MW nimellistehoa ja todellista tehoa 25-30% nimellistehosta eli 2.500 - 4.000MW keskitehoa. OL3:n rakentamisen alkuvaiheessa tuulivoiman hinta oli puolet tästä eli 0,5 miljoonaa euroa MW, eli silloin oltaisiin saatu OL3:n sijaan 3-5MW:n tuulivoimaloita rakennettaessa 5.000 - 8.000MW keskitehoa samalla 10-12 mrd eurolla, ja tätä tuottoa olisi saatu jo viimeiset kymmenen vuotta. Suomi olisi ollut energiaomavarainen viimeiset 10 vuotta! Tuulisähköä olisi riittänyt jopa myyntiin.

Lue lisää

Wikipedia kertoo kahdeksan tuulivoimalan maksaneen 40 M€ so. 5 M€/kpl. Jos tuulivoimalan teho on 5 MW, 1 MW maksaa miljoonan.
Kuinka monta tuulivoimalaa (3 MW) tarvitaan korvaamaan OL3 sinun mielestäsi?

pisarallapisimmälle kirjoitti:

Wikipedia kertoo kahdeksan tuulivoimalan maksaneen 40 M€ so. 5 M€/kpl. Jos tuulivoimalan teho on 5 MW, 1 MW maksaa miljoonan.
Kuinka monta tuulivoimalaa (3 MW) tarvitaan korvaamaan OL3 sinun mielestäsi?

Lue lisää

Se on ihan sama kuinka monta jos et osaa itse jakaa 3:lla. Joka tapauksessa MW tuulivoiman rakentamista maksaa miljoona euroa ja keksimääräinen tuotto on nimellistehosta uusissa voimaloissa ainakin 25-30%, todennäköisesti yli 30%. Tästä yhtälöstä voidaan laskea että sähköä saataisiin OL3:n 10-12 mrd pelkillä rakennuskustannuksilla moninkertainen määrä. Ja mikäli tuulivoimaan olisi päädytty jo alkujaan OL3:n sijaan jolloin tuulivoiman MW-hinta oli 0,5 milj euroa, oltaisiin tuulivoimaa saatu kaksinkertainen määrä nykyiseen MW-hintaan verrattuna eli 20 000 - 24 000 MW, keksimääräistä tuottoa ainakin 5 000 - 8 000 MW. Jos tuulivoiman keskimääräinen toteutuva tuotto hakkaa noin paljon ydinvoimalan samoilla rakennuskuluilla niin miten ydinvoimasähkö on halvempaa?

pisarallapisimmälle kirjoitti:

OL3 tuottaa 1200 MW. Tuulivoimala voi tuottaa 3 MW. OL3 korvaamiseen tarvitaan periaatteessa 400 tuulivoimalaa. Jos tuulivoimala tuottaakin vain 10 % 3 MW:sta, tuulivoimaloita tarvitaan 4000 OL3:n korvaamiseksi.
OL3:n käyttöiäksi arvioidaan 60 vuotta. Tuulivoimalan käyttöikä on vain noin 20 vuotta. Tuulivoimaloita tarvitaan näin ollen kolminkertaisesti edellä olevaan laskelmaan nähden eli 12 000 kpl.

Lue lisää

"OL3 tuottaa 1600 MW. Tuulivoimala voi tuottaa 3 MW. OL3 korvaamiseen tarvitaan periaatteessa 400 tuulivoimalaa. Jos tuulivoimala tuottaakin vain 10 % 3 MW:sta, tuulivoimaloita tarvitaan 4000 OL3:n korvaamiseksi".

- Tuulivoimalan nimellisteho voi olla 5 MW, keskimääräinen toteutuva tuotto yli 30%. Eli 1600 W × 3 = 4.800-5.000 MW nimellistehoa tuulivoimaa tuottaa OL3:n 1600 MW keskituoton tai hieman enemmän. Tuulivoima maksaa ykyään 1 milj/e MW eli 4.8-5 mrd/e rakennuskuluilla tuo tuulivoimakapasiteetti.

OL3:n rakentamisen alkaessa tuulivoima maksoi 0,5 milj/ e MW, joten vuoden 2005 hinnoilla 4.800-5.000 MW tuulivoimaa olisi maksanut 2.4-2.5 mrd euroa.
5 MW:n tuulivoimaloita olisi tarvittu vajaa 1000 kpl.

"OL3:n käyttöiäksi arvioidaan 60 vuotta. Tuulivoimalan käyttöikä on vain noin 20 vuotta. Tuulivoimaloita tarvitaan näin ollen kolminkertaisesti edellä olevaan laskelmaan nähden eli 12 000 kpl."

- OL3:n 40-60 vuoden käyttöiän mukaan, tuulivoimalan käyttöikä on 25-30 vuotta. Samalle paikalle rakennettava korvaava tuulivoimala maksaa puolet uuden kuluista, koska maa-alue on jo varattu ja tasoitettu, perustukset löytyvät, infra(tiet,kaapelit ym.) löytyvät jo. Eli seuraava sukupolvi 5 MW:n tuulivoimaloita maksaa 0,5 milj/e MW, eli 2.4-2.5 Mrd/e.

Näin ollen kaksi sukupolvea eli OL3:a vastaavan tuoton 1600MW 40-60 vuoden tuulivoimalat olisivat maksaneet 2 x 2.4-2.5 mrd/e = 4.8-5 mrd/e, kun OL3:n rakennuskulut ovat 10-12 mrd/e. 5 MW:n tuulivoimaloita olisi edelleen 1000 kpl, koska uudet yksiköt laitettaisiin käyttöiän jälkeen vanhojen tilalle.

Näin ollen saman 1600 MW:n keskimääräisen sähkötehon toteuttaminen tuulivoimalla olisi puolet edullisempaa kuin OL3:lla rakennuskustannusten osalta (5 mrd/e vs 10-12 mrd/e).
Mutta kun mukaan otetaan vielä OL3:n alasajon kustannukset ja 100 000 vuoden loppusijoituskulut, sekä ydinvoiman vakuutusmaksut ydinturmien varalta (Saatikka mahdollisten ydinturmariskien kuluja käytön, alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen aikana).

OL3:n kulut nousevat siis näiden menojen akia monta kertaluokkaa kalliimmaksi, ja niillä katettaisiin vielä usea lisäsukupolvi 1600 MW:n keskimääräisen sähkötehon tuulivoimaloita, eli yhteensä ainakin 100-120 vuoden käyttöikä tuhannelle 5 MW:n tuulivoimalalle OL3:n kaikkien kulujen loppusummalla. Paljon halvemmalla siis pari kertaa pidempiaikainen ja suurempi kokonaissähköntuotanto.

PaljonHalvempi kirjoitti:

"OL3 tuottaa 1600 MW. Tuulivoimala voi tuottaa 3 MW. OL3 korvaamiseen tarvitaan periaatteessa 400 tuulivoimalaa. Jos tuulivoimala tuottaakin vain 10 % 3 MW:sta, tuulivoimaloita tarvitaan 4000 OL3:n korvaamiseksi".

- Tuulivoimalan nimellisteho voi olla 5 MW, keskimääräinen toteutuva tuotto yli 30%. Eli 1600 W × 3 = 4.800-5.000 MW nimellistehoa tuulivoimaa tuottaa OL3:n 1600 MW keskituoton tai hieman enemmän. Tuulivoima maksaa ykyään 1 milj/e MW eli 4.8-5 mrd/e rakennuskuluilla tuo tuulivoimakapasiteetti.

OL3:n rakentamisen alkaessa tuulivoima maksoi 0,5 milj/ e MW, joten vuoden 2005 hinnoilla 4.800-5.000 MW tuulivoimaa olisi maksanut 2.4-2.5 mrd euroa.
5 MW:n tuulivoimaloita olisi tarvittu vajaa 1000 kpl.

"OL3:n käyttöiäksi arvioidaan 60 vuotta. Tuulivoimalan käyttöikä on vain noin 20 vuotta. Tuulivoimaloita tarvitaan näin ollen kolminkertaisesti edellä olevaan laskelmaan nähden eli 12 000 kpl."

- OL3:n 40-60 vuoden käyttöiän mukaan, tuulivoimalan käyttöikä on 25-30 vuotta. Samalle paikalle rakennettava korvaava tuulivoimala maksaa puolet uuden kuluista, koska maa-alue on jo varattu ja tasoitettu, perustukset löytyvät, infra(tiet,kaapelit ym.) löytyvät jo. Eli seuraava sukupolvi 5 MW:n tuulivoimaloita maksaa 0,5 milj/e MW, eli 2.4-2.5 Mrd/e.

Näin ollen kaksi sukupolvea eli OL3:a vastaavan tuoton 1600MW 40-60 vuoden tuulivoimalat olisivat maksaneet 2 x 2.4-2.5 mrd/e = 4.8-5 mrd/e, kun OL3:n rakennuskulut ovat 10-12 mrd/e. 5 MW:n tuulivoimaloita olisi edelleen 1000 kpl, koska uudet yksiköt laitettaisiin käyttöiän jälkeen vanhojen tilalle.

Näin ollen saman 1600 MW:n keskimääräisen sähkötehon toteuttaminen tuulivoimalla olisi puolet edullisempaa kuin OL3:lla rakennuskustannusten osalta (5 mrd/e vs 10-12 mrd/e).
Mutta kun mukaan otetaan vielä OL3:n alasajon kustannukset ja 100 000 vuoden loppusijoituskulut, sekä ydinvoiman vakuutusmaksut ydinturmien varalta (Saatikka mahdollisten ydinturmariskien kuluja käytön, alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen aikana).

OL3:n kulut nousevat siis näiden menojen akia monta kertaluokkaa kalliimmaksi, ja niillä katettaisiin vielä usea lisäsukupolvi 1600 MW:n keskimääräisen sähkötehon tuulivoimaloita, eli yhteensä ainakin 100-120 vuoden käyttöikä tuhannelle 5 MW:n tuulivoimalalle OL3:n kaikkien kulujen loppusummalla. Paljon halvemmalla siis pari kertaa pidempiaikainen ja suurempi kokonaissähköntuotanto.

Lue lisää

Ydinlobbyjen on yllä olevaa faktaa aika vaikea selitellä toisin. Ja lisäyksenä vielä se että OL3:n sijaan 0,5 milj eurolla MW hankitut tuulivoimalat olisivat tuottaneet puhdasta tuulisähköä OL3:n keskimääräisellä sähköteholla 1600 MW ja 2.4-2.5 mrd rakennuskustannuksilla jo vuosikausia, yli 10 vuotta ennen kuin OL3 edes käynnistyy. Mikä säästö tuontisähkön hankkimiseen verrattuna.

Miks esim. ydinvoimassa ei muka tarvita öljyä?

sormisuussa kirjoitti:

Miks esim. ydinvoimassa ei muka tarvita öljyä?

Kaikki sähköntuotantotavat ja koko nykyaikainen elämäntapa perustuvat öljyyn. Siksi öljynkulutus onkin paras mittari arvioitaessa elämänmenon kestävyyttä ja järkevyyttä.

"Varmaa? " "Suomessa ollut kaikkein varmimmin toimineet ydinvoimalat?"
Rosatomin rakentaminen saattaa Suomen entistä riippuvaisemmaksi itänaapurista. Ja tuosta varmuudesta sen verran että samaa mantraa hoettiin jo vuosikymmenet sitten, ja mitäs tässä matkan varrella onkaan tapahtunut? Näköjään ei mitään, mikä olisi saanut ihmiset suhtautumaan edes hitusen kriittisemmin ydinvoimaan. Tai sitten ne kriittiset eivät kirjoittele tänne.

Tuosta voi laskea, että CO2-tonnin päästöoikeuden hinnaksi tuulivoimalla tulee noin 100 e/t_CO2, kun päästöoikeuden pörssihinta on 6 e/t_CO2. Sillä hinnalla teollisuus saa saastuttaa.

5hl4 kirjoitti:

Tuosta voi laskea, että CO2-tonnin päästöoikeuden hinnaksi tuulivoimalla tulee noin 100 e/t_CO2, kun päästöoikeuden pörssihinta on 6 e/t_CO2. Sillä hinnalla teollisuus saa saastuttaa.

Lue lisää

Autoilijan keskimääräinen päästö on noin 3 t CO2 vuodessa. Sen hinta päästöoikeuden pörssihinnalla on 18 e. Tämä on samaa tasoa kuin katsastuksen pakollinen pakokaasumittaus.

kusetusta kirjoitti:

Autoilijan keskimääräinen päästö on noin 3 t CO2 vuodessa. Sen hinta päästöoikeuden pörssihinnalla on 18 e. Tämä on samaa tasoa kuin katsastuksen pakollinen pakokaasumittaus.

Lue lisää

Ja meinaa mitä tuo laskelma...?

Suomen Hallitus antoi luvan purkaa noita hiilivoimaloita vaikka niitä korvaavia voimaloita ei ollut käyttökunnossa. Nyt ollaan tilanteessa, että talviaikaan sattuva jonkun ison yksikön putoaminen verkosta johtaa sähköpulaan Suomessa ja siirtokapasiteetti muista maista ei riitä. Että silleen Hölmlandian järjetöntä touhua politiikoilta.

tuulienergia on ilmasta - mutta hvetin kallista

Nuo tuulivoima paroonit eivät välitä yhtään siitä on tuolle niiden rakentamalle tuulivoimalle saatavissa sitä halpaa ja helposti säädettävää säätövoimaa. Pääasia on vain, että tukimijoonat juoksevat tilille. Ja villitsevät vielä noita viherpiipertäjiä vastustamaan noiden vesivoimaloiden rakentamista tuonne Lapin korpeen.
Että silleen.

6ty5 kirjoitti:

tuulienergia on ilmasta - mutta hvetin kallista

Ydinvoima se vasta kallista on, kuten ylempää voi lukea.

Tuulivoimalan käyttöikä on 25-30 vuotta. Seuraavan sukupolven tuulivoimayksikön laittaminen jo varattuun tuulipuistoon ja perustuksille laskee kustannuksia hyvin paljon, koska nämä kulut ovat tuulivoiman MW-yksikön hinnassa huomioitu, ja ne voidaan poistaa uuden yksikön sijoittamisessa vanhan tilalle. Olkiluoto 3:n 10-12 miljardin euron rakennuskulujen ja 40-vuoden käyttöiän jälkeen taas pitää laskea vuosien tuottamattoman alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen kulut päälle. Puhumattakaan alimitoitetuista vahinkovakuutuksista joissa valtio takaa mahdollisista vahingoista ja riskeistä suurimman osan, sekä mahdolliset ydinvahinkokulut kuten Tsernobylin ja Fukushiman satojen miljardien - biljoonien eurojen haitat ihmisille, maatalous- ja elintarviketuotannolle sekä ympäristölle tuhansien vuosien ajan. Valtio ja yhteiskunta tukee ydinvoimaa kymmenillä miljardeilla 100 000 vuoden vastuiden muodossa.

No absoluuttisesti joutuu jokainen tavallinen tallaaja maksamaan sähkölaskunsa.
Ei sitä raha tarvitse sekoittaa mihinkään sitä kuluu aina, kun sähköä käyttää ja vaikka sitä ottaa pistorasiasta. Että silleen.

höpöhöpö kirjoitti:

No absoluuttisesti joutuu jokainen tavallinen tallaaja maksamaan sähkölaskunsa.
Ei sitä raha tarvitse sekoittaa mihinkään sitä kuluu aina, kun sähköä käyttää ja vaikka sitä ottaa pistorasiasta. Että silleen.

Lue lisää

Raha on hetkellinen arvon mittari. Sähkön hintaan vaikuttaa moni asia, ei vähiten politiikka. Hinnat ovat pitkälti tuulesta temmattuja, kunnes luonnonvaroista tulee todellinen pula, mikä pakottaa ottamaan huomioon hinnoittelussa jäljellä olevat luonnonvarat.
Sähkön hinnoittelussa olisi otettava huomioon myös tuotantotavan vaikutukset ympäristöön.

No niin pitäisi ottaa myös tuulivoiman vaikutukset ympäristöön, mutta niitä ei oteta ja tutkita puolueettomasti tuulivoiman vaikutuksia luontoon ja ihmisiin. Että silleen.

No jos Tanskassa, ei tuulivoimaa pystytä tuottamaan kannattavasti omakustannushintaan. Ei se ole Suomessakaan silloin mahdollista huonompien tuuliolosuhteiden takia. Että silleen.

Eikö Tanska ole aika tasainen maa, jossa ei ole korkeita kallioita ja suuria metsäälueita? Tanska on myös etelämpänä, siellä ei ole niin pitkiä ja kylmiä talvia, kuin Suomessa. Luulisi että juuri siellä tuulivoima toimisi ja olisi edullista kaikille.

No avomerta joka puolella ja tasaista maata paljon joten pitäisi olla hyvät tuuliolosuhteet. Tuskin tarvii edes hyrrien siipiä lämittää sähköllä jäätymisen estämiseksi ? Että silleen.

Tuo " mitähulluja " antama linkki kannattaa kopioida talteen. Että silleen.

No entäs niiden 10000 hyrrän siipien ja kojeistojen lämmitys paljonko se veisi sähköä? Että silleen.

Viime talvena kovimpien pakkasten aikaan Suomen tuulivoimalat tekivät kaikkien aikojen tuotantoennätyksen, harmi vain että Suomessa on niin vähän tuulivoimaloita, joten Suomi joutui ostamaan halpaa tuulisähköä myös pohjoismaisesta sähköpörssistä.

Tekniikka&Talous: Tuulivoiman seisokki höpöhöpöä - Suomen tuulivoimalat jauhavat sähköä pakkasessakin
http://www.hyvinvointiasahkolla.fi/hankkeet/alyverkko/323-tekniikka-talous-tuulivoiman-seisokki-hopohopoa-suomen-tuulivoimalat-jauhavat-sahkoa-pakkasessakin
"Tuulivoimayhdistys korjaa julkisuudessa levinneitä väitteitä siitä, että tuulivoimalat eivät olisi tuottaneet Suomessa sähköä pakkasella.

Päinvastoin tuulivoimalat tuottavat eniten sähköä juuri kylminä talvikuukausina. Tuulivoimaloiden napakorkeudella 100–140 metrissä tuulee hyvin.

Lapin avotuntureilla on viime päivinä tuullut yli 20 metriä sekunnissa, vaikka alemmilla sääasemilla on ollut lähes tyyntä, kertoo Jenni Latikka Ilmatieteenlaitokselta.

Talvisin Suomessa tuulee keskimäärin enemmän kuin kesäisin. Lisäksi kylmällä ilmalla tuulivoimala tuottaa enemmän sähköä, koska ilmantiheys on suurempi.

Virhe perustui arvioon

Kuluvan pakkasjakson aikana tuulivoimalat ovat tuottaneet hyvin sähköä, toisin kuin Fingridin tehoseurannan perusteella T&T:kin ehti kertoa.

Fingridin tehoseuranta ei kerro koko totuutta asiasta, sillä se seuraa toistaiseksi vain osaa maamme tuulivoimaloista. Mukana on vain vajaat puolet Suomen tuulivoimaloista.

Tuotanto, josta Fingridillä ei ole mittauksia, on arvioitu ja sisältyy kohtaan muu tuotanto (arvio). Tähän lukuun sisältyy myös Fingridin nopeana häiriöreservinä toimivien laitosten tuotanto.

Reaaliaikaisen seurannan ulottaminen kaikkiin voimaloihin ei ole taloudellisesti mielekästä, sanoo Fingridin asiakaspäällikkö Petri Parviainen.

Myllyt pyörivät melko normaalisti

Suomalaisten tuulivoimaloiden keskimääräinen teho on 30 prosenttia. Viimeisten parin viikon aikana Suomen kaikki tuulivoimalat ovat tuottaneet sähköä paikasta ja päivästä riippuen 2–57 prosentin teholla. Keskiarvo on ollut 18 prosenttia.

Viimeisten neljän vuoden aikana Pohjoismaissa tuulivoima on tuottanut suurimpien kulutushuippujen aikana sähköä 14–49 prosentin keskiteholla, kertoo johtaja tutkija Hannele Holttinen VTT:ltä.

Tällä hetkellä tuulisähkön tuotanto vastaa noin prosenttia kulutuksesta. Tuulivoima tuottaa yleensä eniten sähköä talvisin kulutushuippujen aikaan".
.
Siis Suomalaisten tuulivoimaloiden keskimääräinen teho on 30 prosenttia nimellistehosta!!!! Ja kun otetaan pois vanhat tuulivoimalat, keskimääräinen teho on jo 33%!!!

Tehokas.on kirjoitti:

Tekniikka&Talous: Tuulivoiman seisokki höpöhöpöä - Suomen tuulivoimalat jauhavat sähköä pakkasessakin
http://www.hyvinvointiasahkolla.fi/hankkeet/alyverkko/323-tekniikka-talous-tuulivoiman-seisokki-hopohopoa-suomen-tuulivoimalat-jauhavat-sahkoa-pakkasessakin
"Tuulivoimayhdistys korjaa julkisuudessa levinneitä väitteitä siitä, että tuulivoimalat eivät olisi tuottaneet Suomessa sähköä pakkasella.

Päinvastoin tuulivoimalat tuottavat eniten sähköä juuri kylminä talvikuukausina. Tuulivoimaloiden napakorkeudella 100–140 metrissä tuulee hyvin.

Lapin avotuntureilla on viime päivinä tuullut yli 20 metriä sekunnissa, vaikka alemmilla sääasemilla on ollut lähes tyyntä, kertoo Jenni Latikka Ilmatieteenlaitokselta.

Talvisin Suomessa tuulee keskimäärin enemmän kuin kesäisin. Lisäksi kylmällä ilmalla tuulivoimala tuottaa enemmän sähköä, koska ilmantiheys on suurempi.

Virhe perustui arvioon

Kuluvan pakkasjakson aikana tuulivoimalat ovat tuottaneet hyvin sähköä, toisin kuin Fingridin tehoseurannan perusteella T&T:kin ehti kertoa.

Fingridin tehoseuranta ei kerro koko totuutta asiasta, sillä se seuraa toistaiseksi vain osaa maamme tuulivoimaloista. Mukana on vain vajaat puolet Suomen tuulivoimaloista.

Tuotanto, josta Fingridillä ei ole mittauksia, on arvioitu ja sisältyy kohtaan muu tuotanto (arvio). Tähän lukuun sisältyy myös Fingridin nopeana häiriöreservinä toimivien laitosten tuotanto.

Reaaliaikaisen seurannan ulottaminen kaikkiin voimaloihin ei ole taloudellisesti mielekästä, sanoo Fingridin asiakaspäällikkö Petri Parviainen.

Myllyt pyörivät melko normaalisti

Suomalaisten tuulivoimaloiden keskimääräinen teho on 30 prosenttia. Viimeisten parin viikon aikana Suomen kaikki tuulivoimalat ovat tuottaneet sähköä paikasta ja päivästä riippuen 2–57 prosentin teholla. Keskiarvo on ollut 18 prosenttia.

Viimeisten neljän vuoden aikana Pohjoismaissa tuulivoima on tuottanut suurimpien kulutushuippujen aikana sähköä 14–49 prosentin keskiteholla, kertoo johtaja tutkija Hannele Holttinen VTT:ltä.

Tällä hetkellä tuulisähkön tuotanto vastaa noin prosenttia kulutuksesta. Tuulivoima tuottaa yleensä eniten sähköä talvisin kulutushuippujen aikaan".
.
Siis Suomalaisten tuulivoimaloiden keskimääräinen teho on 30 prosenttia nimellistehosta!!!! Ja kun otetaan pois vanhat tuulivoimalat, keskimääräinen teho on jo 33%!!!

Lue lisää

Esimerkiksi Ahvenanmaalla sijaitsevan tuulipuiston muutaman vuoden vanhoista voimaloista saamme hyvin sijoitetulle suomalaiselle tuulivoimalle vuoden 2014 luvuilla huipunkäyttöajaksi 2900 - 3100 tuntia (33 - 36 %). Voimalat ovat Enerconin E-70 -mallia, joiden teho on 2,3 MW, ja niiden voimalakohtaiset tuotantoluvut ovat tarkistettavissa Allwindsin sivuilta http://www.allwinds.ax/produktionssiffror/ VTT:n tilastot http://www2.vtt.fi/proj/windenergystatistics/?lang=fi puolestaan antavat yli 2 MW:n voimaloille vuodelta 2013 noin 30 % kapasiteettikertoimen, mutta Ruotsin viranomaisten raportissa http://www.energimyndigheten.se/Global/Press/Pressmeddelanden/Produktionskostnadsbed%c3%b6mning%20f%c3%b6r%20vindkraft%20i%20Sverige_20140623.pdf (s.22) näkyy selvästi, että tuulivoiman huipunkäyttöajat paranevat vuosi vuodelta, joten uusissa voimaloissa päästään varmuudella yli 30 % kapasiteettikertoimiin.

Eli Suomeksi nuo 1005 MW hyrrät tuottaisivat vain 30 % = 301,5 MW jos sattuu tuulemaan. Että silleen.

höpöhöpö kirjoitti:

Eli Suomeksi nuo 1005 MW hyrrät tuottaisivat vain 30 % = 301,5 MW jos sattuu tuulemaan. Että silleen.

Ei vaan niiden tuotto on yli 30% nimellistehosta. Jos siis on 3-5 MW:n tuulivoimaloita olisi vaikka 24 000 MW niin niiden keskimääräinen tuotto olisi yli 8 000 MW. Samalla Olkiluoto 3:n rakennushinnalla 12 mrd euroa. Olkiluoto 3:n tuotto on vain 1600 MW. 5 kertainen toteutuva sähkötuotto vuodessa. Tässä on huomioitu se että välillä ei tuule niin hyvin ja välillä tuulee nimellisteholla.

Mikä_niin_vaikeaa kirjoitti:

Ei vaan niiden tuotto on yli 30% nimellistehosta. Jos siis on 3-5 MW:n tuulivoimaloita olisi vaikka 24 000 MW niin niiden keskimääräinen tuotto olisi yli 8 000 MW. Samalla Olkiluoto 3:n rakennushinnalla 12 mrd euroa. Olkiluoto 3:n tuotto on vain 1600 MW. 5 kertainen toteutuva sähkötuotto vuodessa. Tässä on huomioitu se että välillä ei tuule niin hyvin ja välillä tuulee nimellisteholla.

Lue lisää

Tämä siinä tapauksessa että OL3:n sijaan noin 2005 olisi sen hinnalla otettu tuulivoimaloita 0,5 milj euron MW-hintaan. Nyt 1 milj euroa MW-hinnalla tuulivoima tuottaisi samalla rakennuskululla vain 2,5 kertaisen toteutuvan sähköntuoton OL3:een nähden, joka sekin on siis paljon enemmän.

Mikä_niin_vaikeaa kirjoitti:

Ei vaan niiden tuotto on yli 30% nimellistehosta. Jos siis on 3-5 MW:n tuulivoimaloita olisi vaikka 24 000 MW niin niiden keskimääräinen tuotto olisi yli 8 000 MW. Samalla Olkiluoto 3:n rakennushinnalla 12 mrd euroa. Olkiluoto 3:n tuotto on vain 1600 MW. 5 kertainen toteutuva sähkötuotto vuodessa. Tässä on huomioitu se että välillä ei tuule niin hyvin ja välillä tuulee nimellisteholla.

Lue lisää

Tuulivoimapuistoon jonka maa-alue on jo valmiina, perustukset osin kunnossa ja infra löytyy(kaapeloinnit, tiet ym.) seuraavan sukupolven tuulivoimayksiköt maksavat vain laitoshinnan eli noin puolet ensirakennuksen MW-hintaan nähden, kun laitos uusitaan vanhan yksikön tilalle 25-30 vuoden käyttöiän jälkeen. Lisäksi tuulivoimaloiden todellinen keskimääräinen tuotto kasvaa koko ajan suhteessa nimellistehoon, ja on takuulla 25-30 vuoden päästä jo paljon nykyistä suurempi. OL3 taas tuottaa käyttöikänsä lopulla vain kuluja ja riskejä vuosikausien alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen aikana.

Mikä_niin_vaikeaa kirjoitti:

Ei vaan niiden tuotto on yli 30% nimellistehosta. Jos siis on 3-5 MW:n tuulivoimaloita olisi vaikka 24 000 MW niin niiden keskimääräinen tuotto olisi yli 8 000 MW. Samalla Olkiluoto 3:n rakennushinnalla 12 mrd euroa. Olkiluoto 3:n tuotto on vain 1600 MW. 5 kertainen toteutuva sähkötuotto vuodessa. Tässä on huomioitu se että välillä ei tuule niin hyvin ja välillä tuulee nimellisteholla.

Lue lisää

Suomeen voi rakentaa 3000 Maukka-myllyä, mutta sinä tuulitrolli olet pystyttämässä tänne vähintään tuplamäärän. Suosittelen vaihtoa hevoshommiin, ellet ole jo alalla.

onmeitämoneksi kirjoitti:

Suomeen voi rakentaa 3000 Maukka-myllyä, mutta sinä tuulitrolli olet pystyttämässä tänne vähintään tuplamäärän. Suosittelen vaihtoa hevoshommiin, ellet ole jo alalla.

Sulla on suhteellisuus aivan hukassa. Suomen Tuuli-Atlaksen mukaan tuulivoimatuotannolle sopiville laajoille vähän asutuille Keski-Suomen vaara-alueille voi rakentaa periaatteessa ja ihan käytännössäkin satoja kymmenien tai jopa satojen 3-5 MW:n tuulivoimaloiden tuulivoimapuistoja. Päälle tunturi-, rannikko- ja saaristoalueet, joissa asutus rajaa tosin enemmän tuulivoimapuistojen suuruutta ja määrää. Merialueille ja ulkosaaristossa tietenkin vielä valtavasti lisää rakennuspotentiaalia.

VaikkaKokoTuotanto kirjoitti:

Sulla on suhteellisuus aivan hukassa. Suomen Tuuli-Atlaksen mukaan tuulivoimatuotannolle sopiville laajoille vähän asutuille Keski-Suomen vaara-alueille voi rakentaa periaatteessa ja ihan käytännössäkin satoja kymmenien tai jopa satojen 3-5 MW:n tuulivoimaloiden tuulivoimapuistoja. Päälle tunturi-, rannikko- ja saaristoalueet, joissa asutus rajaa tosin enemmän tuulivoimapuistojen suuruutta ja määrää. Merialueille ja ulkosaaristossa tietenkin vielä valtavasti lisää rakennuspotentiaalia.

Lue lisää

OL3 vs. vastaava tuulivoimatuotanto

"Tuulivoimalan nimellisteho voi olla 5 MW, keskimääräinen toteutuva tuotto yli 30%. Eli 1600 W × 3 = 4.800-5.000 MW nimellistehoa tuulivoimaa tuottaa OL3:n 1600 MW keskituoton tai hieman enemmän. Tuulivoima maksaa ykyään 1 milj/e MW eli 4.8-5 mrd/e rakennuskuluilla tuo tuulivoimakapasiteetti.

OL3:n rakentamisen alkaessa tuulivoima maksoi 0,5 milj/ e MW, joten vuoden 2005 hinnoilla 4.800-5.000 MW tuulivoimaa olisi maksanut 2.4-2.5 mrd euroa.

5 MW:n tuulivoimaloita olisi tarvittu vajaa 1000 kpl.

OL3:n 40-60 vuoden käyttöiän mukaan, tuulivoimalan käyttöikä on 25-30 vuotta. Samalle paikalle rakennettava korvaava tuulivoimala maksaa puolet uuden kuluista, koska maa-alue on jo varattu ja tasoitettu, perustukset löytyvät, infra(tiet,kaapelit ym.) löytyvät jo. Eli seuraava sukupolvi 5 MW:n tuulivoimaloita maksaa 0,5 milj/e MW, eli 2.4-2.5 Mrd/e.

Näin ollen kaksi sukupolvea eli OL3:a vastaavan tuoton 1600MW 40-60 vuoden tuulivoimalat olisivat maksaneet 2 x 2.4-2.5 mrd/e = 4.8-5 mrd/e, kun OL3:n rakennuskulut ovat 10-12 mrd/e. 5 MW:n tuulivoimaloita olisi edelleen 1000 kpl, koska uudet yksiköt laitettaisiin käyttöiän jälkeen vanhojen tilalle.

Näin ollen saman 1600 MW:n keskimääräisen sähkötehon toteuttaminen tuulivoimalla olisi puolet edullisempaa kuin OL3:lla rakennuskustannusten osalta (5 mrd/e vs 10-12 mrd/e).

Mutta kun mukaan otetaan vielä OL3:n alasajon kustannukset ja 100 000 vuoden loppusijoituskulut, sekä ydinvoiman vakuutusmaksut ydinturmien varalta (Saatikka mahdollisten ydinturmariskien kuluja käytön, alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen aikana).

OL3:n kulut nousevat siis näiden menojen takia monta kertaluokkaa kalliimmaksi, ja niillä katettaisiin vielä usea lisäsukupolvi 1600 MW:n keskimääräisen sähkötehon tuulivoimaloita, eli yhteensä ainakin 100-120 vuoden käyttöikä tuhannelle 5 MW:n tuulivoimalalle OL3:n kaikkien kulujen loppusummalla. Paljon halvemmalla siis pari kertaa pidempiaikainen ja suurempi kokonaissähköntuotanto".

Ydinlobbyjen on yllä olevaa faktaa aika vaikea selitellä toisin. Ja lisäyksenä vielä se että OL3:n sijaan 0,5 milj eurolla MW hankitut tuulivoimalat olisivat tuottaneet puhdasta tuulisähköä OL3:n keskimääräisellä sähköteholla 1600 MW ja 2.4-2.5 mrd rakennuskustannuksilla jo vuosikausia, yli 10 vuotta ennen kuin OL3 edes käynnistyy. Mikä säästö tuontisähkön hankkimiseen verrattuna.

Taidat puhua nyt ydinvoimasta.

No miksi niitä ei rakenneta korpeen jossa ei ole ihmisasutusta lähietäisyydellä, vaan useiden kilometrien päässä ? Että silleen.

Tutkimuksissa todettiin että tuulivoimaloiden melu oli pienempää kuin samalla etäisyydellä olevan tien. Lisäksi meluhaitoista kärsivät ne jotka muutenkin vastustivat tuulivoimaa, eli psykologisia haittoja joihin löytyy lääkitys.

hoidetaan_ongelma kirjoitti:

Tutkimuksissa todettiin että tuulivoimaloiden melu oli pienempää kuin samalla etäisyydellä olevan tien. Lisäksi meluhaitoista kärsivät ne jotka muutenkin vastustivat tuulivoimaa, eli psykologisia haittoja joihin löytyy lääkitys.

Lue lisää

Tuulivoimalan melu on kuulijan silmissä, ei korvissa
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1412914851909
"Kun naapuriin tulee moottoritie tai lentokoneet vaihtavat reittiä, äänimaisema muuttuu. Siihen joko tottuu tai ei – useimmiten tottuu.

Maisema ja asuinympäristö muuttuvat myös silloin, kun lähelle pystytetään tuulivoimala. Niissä kaikkein eniten ihmisiä tuntuu huolettavan juuri ääni.

Erikoista kuitenkin on, että moni kokee tuulivoimalan melun silmillään. Työterveyslaitoksen tuoreen raportin mukaan tuulivoimalan häiritsevyyteen vaikuttavat voimakkaimmin muut tekijät kuin lapojen suhina. Melun häiritsevyyttä selittävät raportin mukaan äänitasoa paremmin muun muassa tuulivoimalan näkyminen asuntoon tai pihalle sekä asenteet tuulivoimaa kohtaan. Meluhaittoja koetaan kuitenkin sitä vähemmän, mitä pidempään voimalat ovat olleet toiminnassa".

No piipertäjät ottakaa ne tuulihyrrät omille tonteillenne. Ai niin eihän teillä ole omia tontteja kun asutte siellä kehäkolmosen sisäpuolella viidennessä kerroksessa.
Että silleen.

höpöhöpö kirjoitti:

No piipertäjät ottakaa ne tuulihyrrät omille tonteillenne. Ai niin eihän teillä ole omia tontteja kun asutte siellä kehäkolmosen sisäpuolella viidennessä kerroksessa.
Että silleen.

Lue lisää

Sinulla varmaan on hyrrä siellä pyöreässä huoneessa mitä puhaltelet räkää pärskien.

Kas,kas jopas osui ja upposi piipertäjään joka asuu yhteiskunnan kustannuksella.
Että silleen.

eiköstä.vaan kirjoitti:

Sinulla varmaan on hyrrä siellä pyöreässä huoneessa mitä puhaltelet räkää pärskien.

Katsopas höpöttäjävajakkihan se täällä.

Toimii jo yli 30%:lla nimellistehosta.

Koettakaa tajuta se perusvoiman ja tuulivoiman ero. Perusvoimaa on Ydinvoima, vesivoima, Lauhdevoima, Kaukolämmön tai teollisuuden yhteiskäyttövoimat.
Tuulivoima on perusvoimaa tukevaa voima ja se vaatii toimiakseen yhtä suuren säätövoiman. Nyt Suomessa on yhteisteholtaan 1005 MW tuulivoimaa sille pitää olla nopeasti säädettävää säätövoimaa, jos satuu tuuli tyyntymään. Että silleen.

höpöhöpö kirjoitti:

Koettakaa tajuta se perusvoiman ja tuulivoiman ero. Perusvoimaa on Ydinvoima, vesivoima, Lauhdevoima, Kaukolämmön tai teollisuuden yhteiskäyttövoimat.
Tuulivoima on perusvoimaa tukevaa voima ja se vaatii toimiakseen yhtä suuren säätövoiman. Nyt Suomessa on yhteisteholtaan 1005 MW tuulivoimaa sille pitää olla nopeasti säädettävää säätövoimaa, jos satuu tuuli tyyntymään. Että silleen.

Lue lisää

Koko Suomi ei ole tuuleton. Tarpeeksi tuulivoimapuistoja ympäri Suomea ja aina puhdasta tuulisähköä. Ydinvoimala saattaa sen sijaan saada seisokin ja 1600MW:n OL3 putoaa yhtäkkiä valtakunnanverkosta. Siinä sitten tuulivoimaa tarvitaan korvaaman ydinseisokkia.

OL3:n sijaan 4 MW:n perusvoimatuulivoimaloita vuosien 2000-2007 välillä 0,5 milj/e MW-hintaan OL3:n 10-12 mrd euron rakennuskuluilla = 20.000-24.000 MW = 5.000-6.000 kpl 3 MW:n tuulivoimalaa vaikka 100:aan tuulivoimapuistoon 50-60 tuulivoimalaa per puisto ympäri Suomea rannikoille, saaristoon, tuntureille ja laajoille Keski-Suomen vaara-alueille, pohjoiseen-itään-länteen-etelään-keskisuomeen hajautettuna. Ei vaikuta yhden posauttaminen vaikka Venäjän tai terroristien toimesta tai vahingon tai luonnonkatastrofin muodossa sähköntuotantoon paljonkaan. Toteutuva keskimääräinen tuotto yli 30% eli 6.000-8.000 MW keskimääräinen sähköteho. Kyllä sillä puhtaalla tuulisähköllä kelpaa Tesloja ym. sähköautojen akkuja latailla ja Teslan kuluttajasähköakustoja latailla huipputuoton aikaan halvalla pörssisähköhinnalla.

Ydinvoimaa tuetaan mm. alimitoitetuin vakuutuksin, vahingoissa riskien realisoituessa valtio/yhteiskunta/kansalaiset/veronmaksajat maksavat viulut käytöstä, alasajoon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen ajan. Omistajat kuittaavat voitot -kulut, haitat ja tappiot sosialisoidaan. Sosiaalikapitalismia joka kannattaa!

No Suomessahan ei tapahdu tai satu mitään, jos " Viranomaiset sen kieltävät julkisuudessa". Että silleen.

No Suomen 13704 MW kulutuksesta noin 3,1 % tuo 429 MW noin 800 hyrrän ja yli 2000 MW laitteilla. Että silleen