Vihkioikeudesta luopuminen

Samaa minäkin ajattelin. Verotusoikeus on yhteydessä julkisoikeudelliseen asemaan. Jos kirkko luopuu viranomaistehtävistään, ei perusteita verotusoikeuteenkaan ole.

Taisin kuulla tuon pamauksen minäkin.

Vihkimisoikeudesta luopuminen tarkoittaa sitä, että kirkkohäät loppuvat, ja se taas tarkoittaa sitä, että rippikoulu menettää merkityksensä, sillä käytännössä teinit käyvät pitkin hampain rippikoulun oikeastaan vain päästäkseen kirkossa naimisiin. Koska kirkon jäsenyys ei sitten enää olisi "naimisiin pääsyn" (=kirkkohäiden) edellytyksenä, lopullinen jäsenromahdus olisi väistämätön. Rytäkässä menisi myös verotusoikeus, mikä olisi lopullinen naula arkkuun.

Kaikin mokomin kirkko luopukoon vihkioikeudestaan. Mutta kirkon kannalta edullisen ratkaisu mielestäni olisi, että kirkko säilyttäisi vihkioikeuden, mutta ei vihkivelvollisuutta. Kirkko saisi siis itse valita millaiset parit se haluaa vihkiä. Ongelmallainen ratkaisu tämäkin olisi, mutta ei yhtä katastrofaalinen kuin vihkioikeudesta kokonaan luopuminen.

juutas kirjoitti:

Taisin kuulla tuon pamauksen minäkin.

Vihkimisoikeudesta luopuminen tarkoittaa sitä, että kirkkohäät loppuvat, ja se taas tarkoittaa sitä, että rippikoulu menettää merkityksensä, sillä käytännössä teinit käyvät pitkin hampain rippikoulun oikeastaan vain päästäkseen kirkossa naimisiin. Koska kirkon jäsenyys ei sitten enää olisi "naimisiin pääsyn" (=kirkkohäiden) edellytyksenä, lopullinen jäsenromahdus olisi väistämätön. Rytäkässä menisi myös verotusoikeus, mikä olisi lopullinen naula arkkuun.

Kaikin mokomin kirkko luopukoon vihkioikeudestaan. Mutta kirkon kannalta edullisen ratkaisu mielestäni olisi, että kirkko säilyttäisi vihkioikeuden, mutta ei vihkivelvollisuutta. Kirkko saisi siis itse valita millaiset parit se haluaa vihkiä. Ongelmallainen ratkaisu tämäkin olisi, mutta ei yhtä katastrofaalinen kuin vihkioikeudesta kokonaan luopuminen.

Lue lisää

"Mutta kirkon kannalta edullisen ratkaisu mielestäni olisi, että kirkko säilyttäisi vihkioikeuden, mutta ei vihkivelvollisuutta. Kirkko saisi siis itse valita millaiset parit se haluaa vihkiä."

Vaikka tämä kuulostaisi ovelalta ratkaisulta kiertää itse onkelma, niin todellisuudessa tämä vaihtoehto olisi kirkolle kaikista tuhoisin. Tällä päätöksellä kirkko virallisesti alkaisi syrjimään osaa suomen kansalaisista. Valtio tai kunnat ei voisi olla missään yhteydessä suomen kansalaisia syrjivään kirkkoon. Kaikki yhteydet ja yhteistyö olisi lopetettava. Kirkon julkisoikeudellinen asema lopetettava ja kaikki kirkon edut peruttava. Kirkko ulostettaisiin koulusta, päiväkodista, armeijasta, jne...

7684 kirjoitti:

"Mutta kirkon kannalta edullisen ratkaisu mielestäni olisi, että kirkko säilyttäisi vihkioikeuden, mutta ei vihkivelvollisuutta. Kirkko saisi siis itse valita millaiset parit se haluaa vihkiä."

Vaikka tämä kuulostaisi ovelalta ratkaisulta kiertää itse onkelma, niin todellisuudessa tämä vaihtoehto olisi kirkolle kaikista tuhoisin. Tällä päätöksellä kirkko virallisesti alkaisi syrjimään osaa suomen kansalaisista. Valtio tai kunnat ei voisi olla missään yhteydessä suomen kansalaisia syrjivään kirkkoon. Kaikki yhteydet ja yhteistyö olisi lopetettava. Kirkon julkisoikeudellinen asema lopetettava ja kaikki kirkon edut peruttava. Kirkko ulostettaisiin koulusta, päiväkodista, armeijasta, jne...

Lue lisää

Joo, tämä dilemma siinä kirkolla on. Jos kirkko luopuu vihkimisoikeudestaan, se menettää merkityksensä "virallisena avioliittotoimistona", ja sitä myöten koko kirkon jäsenyyden merkitys suurimmalta osalta katoaa. Jos taas kirkko jatkossa vihkisi vain heteropareja, se esiintyisi sukupuolisen epätasa-arvon edustajana, mikä olisi toisella tapaa vahingollista kirkon imagolle ja antaisi sille vanhakantaisen äärikonservatiivisen leiman ja karkoittaisi liberaalijäsenistön.
Homoparien vihkiminen taas ei mene millään läpi kirkolliskokouksessa, jossa lestadiolaiset ja vastaavat ovat vahvoilla. Kysymys ilmeisimmin jakaisi kirkon kahtia.
Teki siis niin tai näin, edessä on tavalla tai toisella nykyisen aseman menettäminen. Vaihtoehtona on oikeastaan, vain luopuuko kirkko siitä vapaaehtoisesti, vai joutuuko pakosta luopumaan.
Mäkinen on tuon tajunnut, ja siksi puhuukin jo kirkosta "osana kansalaisyhteiskuntaa", sillä väistämättä on edessa julkisoikeudellisen aseman purku ja kirkon muuttuminen erilaisiksi lahkoiksi ja uskonnollisiksi kansanliikkeiksi.

juutas kirjoitti:

Taisin kuulla tuon pamauksen minäkin.

Vihkimisoikeudesta luopuminen tarkoittaa sitä, että kirkkohäät loppuvat, ja se taas tarkoittaa sitä, että rippikoulu menettää merkityksensä, sillä käytännössä teinit käyvät pitkin hampain rippikoulun oikeastaan vain päästäkseen kirkossa naimisiin. Koska kirkon jäsenyys ei sitten enää olisi "naimisiin pääsyn" (=kirkkohäiden) edellytyksenä, lopullinen jäsenromahdus olisi väistämätön. Rytäkässä menisi myös verotusoikeus, mikä olisi lopullinen naula arkkuun.

Kaikin mokomin kirkko luopukoon vihkioikeudestaan. Mutta kirkon kannalta edullisen ratkaisu mielestäni olisi, että kirkko säilyttäisi vihkioikeuden, mutta ei vihkivelvollisuutta. Kirkko saisi siis itse valita millaiset parit se haluaa vihkiä. Ongelmallainen ratkaisu tämäkin olisi, mutta ei yhtä katastrofaalinen kuin vihkioikeudesta kokonaan luopuminen.

Lue lisää

Kuten täällä jo kommentoitiin, niin ei esittämäsi ratkaisu todellakaan olisi kirkonkaan kannalta edullisin.

Sen lisäksi se olisi vastenmielinen vaihtoehto että kirkolla säilyisi vihkioikeus, mutta ei vihkivelvollisuutta, eli se, sen pappi, voisi viranomaistehtävää, avioliittoon vihkimistä, suorittaessaan kieltäytyä suorittamasta toimitusta sellaisille pareille, samaa sukupuolta oleville, joilla kuitenkin Suomen lain mukaa on oikeus tulla vihityiksi avioliittoon, aviopariksi.

Olisi täysin kestämätöntä että viranomainen, tai siihen rinnastettava, viranomaistehtävää suorittava, taho päättäisi ohi Suomen lain ketä palvelee ja ketä ei, kuka on kelvollinen avioliittoon kuka ei.

Eihä hyvät hyssykät sentään esim. KELAssa voi virkailija (uskon)vakaumuksensa perusteella evätä homoilta jotain tukea, johon heillä lain mukaan on oikeus.

Ihan sama juttu lapsen nimen hyväksymisen osalta. Jos joku nimi kelpaa maistraatille, niin kyllä sen on papillekin kelvattava. Nimen antaminen lapselle ja kaste ovat kaksi eri asiaa, vaikka kirkko haluaakin hämärtää asian.

Vanhemmilla pitäisi olla oikeus saada hyväksyntä maistraatilta lapselleen kaavailemalleen erikoisemmalle nimelle jos pappi änkyröi, ja papilla ei sen jälkeen olis veto-oikeutta nimeen.

edtyie kirjoitti:

Kuten täällä jo kommentoitiin, niin ei esittämäsi ratkaisu todellakaan olisi kirkonkaan kannalta edullisin.

Sen lisäksi se olisi vastenmielinen vaihtoehto että kirkolla säilyisi vihkioikeus, mutta ei vihkivelvollisuutta, eli se, sen pappi, voisi viranomaistehtävää, avioliittoon vihkimistä, suorittaessaan kieltäytyä suorittamasta toimitusta sellaisille pareille, samaa sukupuolta oleville, joilla kuitenkin Suomen lain mukaa on oikeus tulla vihityiksi avioliittoon, aviopariksi.

Olisi täysin kestämätöntä että viranomainen, tai siihen rinnastettava, viranomaistehtävää suorittava, taho päättäisi ohi Suomen lain ketä palvelee ja ketä ei, kuka on kelvollinen avioliittoon kuka ei.

Eihä hyvät hyssykät sentään esim. KELAssa voi virkailija (uskon)vakaumuksensa perusteella evätä homoilta jotain tukea, johon heillä lain mukaan on oikeus.

Ihan sama juttu lapsen nimen hyväksymisen osalta. Jos joku nimi kelpaa maistraatille, niin kyllä sen on papillekin kelvattava. Nimen antaminen lapselle ja kaste ovat kaksi eri asiaa, vaikka kirkko haluaakin hämärtää asian.

Vanhemmilla pitäisi olla oikeus saada hyväksyntä maistraatilta lapselleen kaavailemalleen erikoisemmalle nimelle jos pappi änkyröi, ja papilla ei sen jälkeen olis veto-oikeutta nimeen.

Lue lisää

Vaikka en itsekään kirkkoon kuulu, voisin kyllä hyväksyä sen, että kirkko saisi päättää omien sääntöjensä mukaan sen keitä se vihkii avioliittoon. Onhan jo lähtökohtaisesti niin, että kaikkia kansalaisia kirkko ei avioliittoon vihi nytkään, vaan vain kirkon jäseniä. Jos sitten kirkko haluaa vielä eriarvoistaa omat jäsenensä niin että niistäkin vihkii vain heteroparit, niin mielestäni se voidaan hyvin kirkolle suoda, ja asiasta ratkaiseminen olkoon kirkon oma ongelmansa.

Kirkkoa ei voida tässä verrata KELA:aan, koska kirkko on uskonnoillinen yhteisö, eikä viranomainen, ja palvelee omia jäseniään omien sääntöjensä mukaan. KELA:an verrattava viranomainen vihkimisiasiassa on maistraatti, jossa kaikki halukkaat ja lain mukaan kelposet, siis myös homoparit, saisivat avioliittovihkimyksen.

Samoin nimen antamisen kanssa. Nimen antamiseenhan ei kirkkoa eikä pappia tarvita, vaan se tapahtuu ilmoittamalla nimi maistraattiin, ja nimen kelvollisuudesta tarvittaessa päättää nimilautakunta. Kaste on uskonnollinen toimitus, jossa henkilö otetaan seurakunnan jäseneksi. Se koskee vain kirkon jäseniä ja jäseniksi haluavia.

Tarkoitan tietenkin pakollista avioehtosopimusta

"15 pappia (14,4 %) vastasi aikovansa vihkiä pyydettäessä samaa sukupuolta olevia pareja heti uuden lain tultua voimaan."

Onkelmia luvassa kirkolle. Tilanne ajautuu totaaliseen kaaokseen. -> Lupaa hyvää kirkosta erorintamalle.

"Tasa-arvoinen avioliittolaki tulee voimaan ensi vuoden maaliskuussa. Lain mahdollisia vaikutuksia kirkolliseen vihkimiseen selvitetään parhaillaan. Kirkolliskokous tehnee vihkimisasiasta linjauksen marraskuun kokoontumisessaan."

Päätetään sitten mitä hyvänsä, niin marraskuussa on luvassa kirkosta ero aalto. Yksi vaihtoehto on ettei saada mitään päätöstä aikaiseksi, joka sekin johtaa samaan eroburskeeseen. Kaksi asiaa on varmaa. On luvassa kunnon turpakäräjät ja kirkosta eroaminen tulee ottamaan kierroksia.