Ikivanhoja kiviä

"Kuka ihminen oli miljoonia tai miljardeja vuotta sitten paikan päällä todistamassa, kuinka kivinäytteet syntyivät? Vastaus: Ei kukaan!"

Minä olin. Seisoin (tuolia ei ollut vielä keksitty) Jumalan vasemmalla puolen ja katselin kun hän loi Maapallon. Harmittelin kovasti etten voinut tehdä muistiinpanoja (kirjoitusta ei ollut vielä keksitty).

Kuka ihminen oli todistamassa maailman luontia.Vastaus:ei kukaan!
Sinä vain USKOT luomiseen.

Johanneksen evankeliumissa sanotaan:

(1. 1.): Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona. ja Sana oli Jumala.

(1.14.) Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.

768 kirjoitti:

Johanneksen evankeliumissa sanotaan:

(1. 1.): Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona. ja Sana oli Jumala.

(1.14.) Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Lue lisää

Niinhän siellä satuillaan. Onneksi tuli tiede ja ihmiskunta on löytänyt todellisia selityksiä taikauskoisten selitysten tilalle.

Niin..... Mitä sinä teet? Yrität selittäätakauskolla ja noituudella luonnontieteellisiä ilmiöitä?

Vain ja ainoastaan tietämättöyys voi antaa täydellisen varmuuden. Jos joku väittää olevansa oikeassa ja tietävänsä totuuden, todennäköisesti hän ei tidä asiasta yhtään mitään.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Niinhän siellä satuillaan. Onneksi tuli tiede ja ihmiskunta on löytänyt todellisia selityksiä taikauskoisten selitysten tilalle.

Eikös kuningas Daavidista ole löytynyt viitteitä argeologisissa kaivauksissa?

Daavid itse on Pyhän Hengen innoittamana sanonut: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle.

toyotamark2 kirjoitti:

Kuka ihminen oli todistamassa maailman luontia.Vastaus:ei kukaan!
Sinä vain USKOT luomiseen.

"Sinä vain USKOT luomiseen.

Minä en vain usko, vaan minä myös tiedän, että Jumala on kaiken luoja, koska Hän on itse kertonut sen ihmisille.
Kivet eivät kerro kenellekään mitään mistään, eivätkä osaa luoda mitään. Ne ovat itse luotuja kappaleita. Tutkijoiden tulisi ensin etsiä itse Luojaa, eikä sitä, mikä on luotu. Asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen!
"Alussa loi Jumala taivaan ja maa" (1.Moos1:1)

Mark5 kirjoitti:

"Sinä vain USKOT luomiseen.

Minä en vain usko, vaan minä myös tiedän, että Jumala on kaiken luoja, koska Hän on itse kertonut sen ihmisille.
Kivet eivät kerro kenellekään mitään mistään, eivätkä osaa luoda mitään. Ne ovat itse luotuja kappaleita. Tutkijoiden tulisi ensin etsiä itse Luojaa, eikä sitä, mikä on luotu. Asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen!
"Alussa loi Jumala taivaan ja maa" (1.Moos1:1)

Lue lisää

Jos kivet eivät kerro, niin eivät kerro myöskään mitkään "pyhät" kirjatkaan eikä yksikään kirja osaa luoda mitään. Eikä yksikään kirja osaa puhua. Puhuuko sinun kirjasi sinulle?

Taas kerran tuntuu siltä, että MarkJaakob olettaa "ateistien" ja "evolutionistien" uskovan tieteeseen samalla tavalla kuin hän uskoo Jumalaan.

Hän ei myöskään oikein tunnu tajuavan sitä, että tieteessä voidaan nojata aikaisempaan tutkittuun tietoon - MarkJaakobin metodillahan ei voi sanoa milloin jokin suomen kielen uudissana tuli ensimmäisen kerran käyttöön, ellei ole itse lukenut kaikkea mahdollista suomeksi julkaistua mainoksia myöten.

Markin metodeilla ei voi myöskään uskoa Napoleonin olemassaoloon, ellei ensin usko Napoleonin olemassaoloon. T.Torpan metodeilla taas ei voi tutkia maailmansotia tieteellisesti, koska ne eivät ole kokeellisesti toistettavissa. :-D

Kukahan ja missä moitti tiedeohjelmien ennallistusanimaatioita siitä, ettei mitenkään voi tietää miltä maailma siihen aikaan näytti? Oolrait, voidaan tietysti lähteä siitä, että dinosaurusten aikaan taivas oli kellanvihreä, ruohot ja lehdet violetteja ja hiekka kirkkaansinistä, mutta onkohan siihenkään sittenkään perusteita...?

Hittojako meidän muuten kannattaa etsiä Luojaa kun MarkJaakob on jo löytänyt hänet? Vai pääseekö hän joka kerta karkuun Markin korvien välistä?

Sääliksi käy Markkia. Kun jokainen uusi tiedonmurunen herättää hysteerisen pelon ja vaatii reagoimaan samalla pakkoneuroottisella tavalla, se vaatii energiaa jonka varmasti voisi käyttää hyödyllisemminkin.

IlkimyksenLapsetonMummo kirjoitti:

Sääliksi käy Markkia. Kun jokainen uusi tiedonmurunen herättää hysteerisen pelon ja vaatii reagoimaan samalla pakkoneuroottisella tavalla, se vaatii energiaa jonka varmasti voisi käyttää hyödyllisemminkin.

Lue lisää

Tuosta en voi olla eri mieltä. Hänen kukaan-ei-ollut-näkemässä-hokemansa kuulostaa aika epätoivoisen sielun toiseksi viimeiseltä hengenvedolta, kun aikaisemmat argumentit on lyöty lyttyyn kauan sitten.

IlkimyksenLapsetonMummo kirjoitti:

Sääliksi käy Markkia. Kun jokainen uusi tiedonmurunen herättää hysteerisen pelon ja vaatii reagoimaan samalla pakkoneuroottisella tavalla, se vaatii energiaa jonka varmasti voisi käyttää hyödyllisemminkin.

Lue lisää

Ja Markin vaikeneminen on myöntämisen merkki.

Joko olet ilmoittanut tuon kyseisille tutkijoille?

Tieto ja tiede on lähtökohtaisesti hyvästä. Ilman tietoa ja tiedettä olisit saattanut kuolla jo lapsena kulkutautiin, ja vaikket olisikaan, ilman tietoa ja tiedettä et voisi kirjoittaa internetiin.

Jeesus ei pelasta ketään vaan lääkärit.

"Kivet eivät pelasta ketään"

Kivi pelastaa joutumasta hyeenan hampaisiin, jos sen heittää sen verran tarkasti että osuu.

"Mitä tutkijat tekevät tiedoilla joidenkin kivien iästä? Vastaus: Ei mitään! "

No ainakin sen teivät, että todistivat sun harhaluulon "6000v vanhasta maapallosta" vääräksi :)

Kas, pitkästä aikaa.

"Tieteen kannalta tällaiset väitteet ovat hyvin ongelmallisia. Tälläkin palstalla evolutionistista aikakäsitystä ja heidän väittämäänsä välivaiheiden kautta tapahtuvaa evoluutiomallia on paljon kritisoitu."

On kritisoitu, onpa hyvinkin, mutta kovin epävarmasti. T-Torppa vetosi ennen katoamistemppuaan Leisolaan joka oli koko työurallaan evolutionisti, Mark5 hokee kukaan-ei-ollut-näkemässä-mantraansa, Yurki1000js kiertää loputonta kehää raamattusitaatteineen, RaamattuOnTotuus eli entinen BibleIsTruth-tms. lateli evoluutiotodisteita muka kreationismitodisteina kunnes sai köniinsä ja katosi.

Sinun biologiasi ja matematiikkasi muistetaan liiankin hyvin. Oletko lepolomallasi saanut uusia ajatuksia?

Entä mitä mieltä olet joidenkin uskonveljiesi tavasta väheksyä ja halveksia tiedettä ja silti käyttää suruttomasti sen käytännön sovelluksia?

marsunkiillottaja kirjoitti:

Kas, pitkästä aikaa.

"Tieteen kannalta tällaiset väitteet ovat hyvin ongelmallisia. Tälläkin palstalla evolutionistista aikakäsitystä ja heidän väittämäänsä välivaiheiden kautta tapahtuvaa evoluutiomallia on paljon kritisoitu."

On kritisoitu, onpa hyvinkin, mutta kovin epävarmasti. T-Torppa vetosi ennen katoamistemppuaan Leisolaan joka oli koko työurallaan evolutionisti, Mark5 hokee kukaan-ei-ollut-näkemässä-mantraansa, Yurki1000js kiertää loputonta kehää raamattusitaatteineen, RaamattuOnTotuus eli entinen BibleIsTruth-tms. lateli evoluutiotodisteita muka kreationismitodisteina kunnes sai köniinsä ja katosi.

Sinun biologiasi ja matematiikkasi muistetaan liiankin hyvin. Oletko lepolomallasi saanut uusia ajatuksia?

Entä mitä mieltä olet joidenkin uskonveljiesi tavasta väheksyä ja halveksia tiedettä ja silti käyttää suruttomasti sen käytännön sovelluksia?

Lue lisää

Niin, en ole tänne pitkiin aikoihin kirjoittanut. Minulla on ollut syyni, ja kyse on ollut kaikkea muuta kuin lepolomasta. Mutta ei tästä sen enempää.

Olen joutunut pohtimaan asioita, aivan ihmiselämän perustavimpia kysymyksiä. En sanoisi että olisin saanut varsinaisesti uusia ajatuksia, mutta uskoakseni entiset näkemykseni ovat edelleen kirkastuneet ja varmistuneet.

On olemassa vain yksi biologia ja vain yksi matematiikka. Niiden on kelvattava evoillekin. Evoluutio ei kuulu biologiaan eivätkä järjettömyydet matematiikkaan.

Tieteen käytännön sovellukset ovat tekniikkaa ja ne toimivuudellaan todistavat tieteen puolesta. Oikea kreationisti ei halveksi todellista tiedettä vaan on sen puolesta puhuja ja puolustaja. Evoluutiosta ei toivimaa käytännön sovellusta tietääkseni ole, en ole ainakaan sellaisesta kuuullut.

JC___ kirjoitti:

Niin, en ole tänne pitkiin aikoihin kirjoittanut. Minulla on ollut syyni, ja kyse on ollut kaikkea muuta kuin lepolomasta. Mutta ei tästä sen enempää.

Olen joutunut pohtimaan asioita, aivan ihmiselämän perustavimpia kysymyksiä. En sanoisi että olisin saanut varsinaisesti uusia ajatuksia, mutta uskoakseni entiset näkemykseni ovat edelleen kirkastuneet ja varmistuneet.

On olemassa vain yksi biologia ja vain yksi matematiikka. Niiden on kelvattava evoillekin. Evoluutio ei kuulu biologiaan eivätkä järjettömyydet matematiikkaan.

Tieteen käytännön sovellukset ovat tekniikkaa ja ne toimivuudellaan todistavat tieteen puolesta. Oikea kreationisti ei halveksi todellista tiedettä vaan on sen puolesta puhuja ja puolustaja. Evoluutiosta ei toivimaa käytännön sovellusta tietääkseni ole, en ole ainakaan sellaisesta kuuullut.

Lue lisää

"Oikea kreationisti ei halveksi todellista tiedettä vaan on sen puolesta puhuja ja puolustaja."

Siteeraan uskonveljeäsi Mark5:ä eli silloista Jaakobia: "Tiede ja Raamattu eivät ole ristiriidassa ikiliikkujan suhteen, koska Raamatussa ei puhuta ikiliikkujasta." Mahtaakohan hän tarkoittaa oikeaa tiedettä vai evotiedettä?

"Evoluutiosta ei toivimaa käytännön sovellusta tietääkseni ole, en ole ainakaan sellaisesta kuuullut."

Evoluution mekanismeilla on hyvinkin käyttöä esimerkiksi lääketieteessä ja onpa bioprosessitekniikan emeritusprofessori, tekniikan tohtori Matti Leisolakin puhunut darvinististen mallien toimivuudesta omalla alallaan eli biokemiassa.

Omalta osaltani totean, etten välitä kiistellä enempää. Sinun dogmisi ovat ennallaan eivätkä muuksi muutu vaikka mitä tapahtuisi. Palataan asiaan kun Jeesus tulee maan päälle.

Uskoakseni Leisola on joutunut valitsemaan sanansa tiedeyhteisön evolutinistisen ilmapiirin takia. Jäätyään eläkkeelle hän on voinut puhua vapaammin.

Jotain biokemian rappeutumisprosessia voi kuvata evolutionistisesti "kehityksenä" vaikka kyse on tietysti lajinmukaisuuden säilymisestä. En tiedä voiko tällaisia esimerkkejä silti pitää tekniikkana, evoluutiota ne eivät missään tapauksessa todista.

Raamattu on ikiliikkujan suhteen yhtä totuudellinen kuin oikea tiedekin on. Jaakob kirjoitti aivan oikein.

Muista hyvä marsunkiillottaja että Jeesuksen toinen tuleminen tarkoittaa myös tuomiopäivää. Oletko valmis?

Ei Jyrppä ollu päivääkää...

JC___ kirjoitti:

Niin, en ole tänne pitkiin aikoihin kirjoittanut. Minulla on ollut syyni, ja kyse on ollut kaikkea muuta kuin lepolomasta. Mutta ei tästä sen enempää.

Olen joutunut pohtimaan asioita, aivan ihmiselämän perustavimpia kysymyksiä. En sanoisi että olisin saanut varsinaisesti uusia ajatuksia, mutta uskoakseni entiset näkemykseni ovat edelleen kirkastuneet ja varmistuneet.

On olemassa vain yksi biologia ja vain yksi matematiikka. Niiden on kelvattava evoillekin. Evoluutio ei kuulu biologiaan eivätkä järjettömyydet matematiikkaan.

Tieteen käytännön sovellukset ovat tekniikkaa ja ne toimivuudellaan todistavat tieteen puolesta. Oikea kreationisti ei halveksi todellista tiedettä vaan on sen puolesta puhuja ja puolustaja. Evoluutiosta ei toivimaa käytännön sovellusta tietääkseni ole, en ole ainakaan sellaisesta kuuullut.

Lue lisää

"Evoluutio ei kuulu biologiaan"

:D

Parhautta!

Näin ollen esim. lisääntyminen / perinnöllisyys ja muuntelu eivät kuulu millään tavalla biologian alaan.

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutio ei kuulu biologiaan"

:D

Parhautta!

Näin ollen esim. lisääntyminen / perinnöllisyys ja muuntelu eivät kuulu millään tavalla biologian alaan.

Lue lisää

Lisääntyminen on välttämätöntä että elämä voi jatkua.

Perinnöllisyys tarkoittaa sitä että lapsi perii vanhemmilta ominaisuutensa ja lajinsa mukaisuuden, vanhemmat taas omilta vanhemmiltaan jne. - ketju jatkuu aina aikojen alkuun, Aadamiin ja Evaan saakka.

Muuntelu tarkoittaa sitä, että lapsi ei ole kummankaan vanhempansa kopio. Muuntelu on aina lajinsisäistä, lajirajan rajoittamaa. Siksi lapsi on aina samaa lajia kuin vanhempansa.

Muuntelu tarkoittaa myös hidasta rappeutumista, mutta onneksemme ihmisen suku on vielä vahva. Moni heikompi laji on kuitenkin menettänyt elinvoimansa ja kokenut sukupuuton.

Kaikki em. käsitteet ovat täysin luomisopin mukaisia ja elämän jatkumiselle ja sen mielekkyydelle keskeisiä tosiasioita.

JC___ kirjoitti:

Lisääntyminen on välttämätöntä että elämä voi jatkua.

Perinnöllisyys tarkoittaa sitä että lapsi perii vanhemmilta ominaisuutensa ja lajinsa mukaisuuden, vanhemmat taas omilta vanhemmiltaan jne. - ketju jatkuu aina aikojen alkuun, Aadamiin ja Evaan saakka.

Muuntelu tarkoittaa sitä, että lapsi ei ole kummankaan vanhempansa kopio. Muuntelu on aina lajinsisäistä, lajirajan rajoittamaa. Siksi lapsi on aina samaa lajia kuin vanhempansa.

Muuntelu tarkoittaa myös hidasta rappeutumista, mutta onneksemme ihmisen suku on vielä vahva. Moni heikompi laji on kuitenkin menettänyt elinvoimansa ja kokenut sukupuuton.

Kaikki em. käsitteet ovat täysin luomisopin mukaisia ja elämän jatkumiselle ja sen mielekkyydelle keskeisiä tosiasioita.

Lue lisää

"Muuntelu on aina lajinsisäistä, lajirajan rajoittamaa."

"Muuntelu tarkoittaa myös hidasta rappeutumista"

Ja esitäs jälleen lähdeviitteet noille, tai kaikki lukijat voivat huoleti luokitella nuo perusteettomiksi valheiksi. Sitä suuremmalla syyllä että väitit noita tosiasioiksi.

JC___ kirjoitti:

Lisääntyminen on välttämätöntä että elämä voi jatkua.

Perinnöllisyys tarkoittaa sitä että lapsi perii vanhemmilta ominaisuutensa ja lajinsa mukaisuuden, vanhemmat taas omilta vanhemmiltaan jne. - ketju jatkuu aina aikojen alkuun, Aadamiin ja Evaan saakka.

Muuntelu tarkoittaa sitä, että lapsi ei ole kummankaan vanhempansa kopio. Muuntelu on aina lajinsisäistä, lajirajan rajoittamaa. Siksi lapsi on aina samaa lajia kuin vanhempansa.

Muuntelu tarkoittaa myös hidasta rappeutumista, mutta onneksemme ihmisen suku on vielä vahva. Moni heikompi laji on kuitenkin menettänyt elinvoimansa ja kokenut sukupuuton.

Kaikki em. käsitteet ovat täysin luomisopin mukaisia ja elämän jatkumiselle ja sen mielekkyydelle keskeisiä tosiasioita.

Lue lisää

"Lisääntyminen on välttämätöntä että elämä voi jatkua."

Kyllä. Niin on myös muuntelu ja sen myötä tapahtuva eliöiden sopeutuminen alati muuttuviin ympäristöolosuhteisiin.

"Perinnöllisyys tarkoittaa sitä että lapsi perii vanhemmilta ominaisuutensa ja lajinsa mukaisuuden, vanhemmat taas omilta vanhemmiltaan jne. - ketju jatkuu aina aikojen alkuun, Aadamiin ja Evaan saakka."

Luonnosta löytyvien todisteiden perusteella myös esivanhempamme saivat alkunsa edeltäjistään, eivätkä maan tomusta. Tästä todistavat niin geenit, morfologiset kehityslinjat kuin aikajärjestyksessä löytyvät eliöiden jäänteetkin: mikään ei tue ihmisen äkillistä ilmestymistä maapallolle.

"Muuntelu tarkoittaa sitä, että lapsi ei ole kummankaan vanhempansa kopio. Muuntelu on aina lajinsisäistä, lajirajan rajoittamaa. Siksi lapsi on aina samaa lajia kuin vanhempansa."

Et ole edelleenkään siis ymmärtänyt että kun saimaannorppa synnyttää saimaannorpan, siitä voi silti tulla eri norppalaji kuin ohotanmerelle ohotanmerennorpan synnyttävästä ohotannorpasta. Aikaisemmin nämän norpat, samoin kuin kolme muuta norpan alalajia kuuluivat samaan lajiin. Sinun, samoin kuin kenenkään muunkaan kreationistin tyhjänjauhaminen lajinmukaisuudesta ja lajinsisäistä muuntelusta ei tule pysäyttämään tuota muutosta.

Mekanismia joka pysäyttäisi muuntelun lajiralle ei ole olemassakaan.

"Muuntelu tarkoittaa myös hidasta rappeutumista, mutta onneksemme ihmisen suku on vielä vahva. Moni heikompi laji on kuitenkin menettänyt elinvoimansa ja kokenut sukupuuton."

Osoita yksi (1) sukupuuttoon kuollut eliölaji, joka on kuollut geneettisen rappeutumisen eikä muun syyn (esim. ihmisen aiheuttaman elinympäristön tuhoutumisen) takia. Toistaiseksi yksikään kreationisti ei ole tässä onnistunut, vaika tuota rappeutumista on Jehovan lisäksi todistettu kilvan.

"Kaikki em. käsitteet ovat täysin luomisopin mukaisia ja elämän jatkumiselle ja sen mielekkyydelle keskeisiä tosiasioita."

Voisitko ystävällisesti esittää Raamatusta sen kohdan jossa kerrotaan lajinsisäisestä tarpeesta sopeutua muuttuviin ympäristömuutoksiin niin että eliö säilyttää samalla kertaa sekä lajinmukaiset ominaisuudet, hankkii uudessa ympäristössä tarvittavat uudet ominaisuudet, mutta niin ettei ei menetä lisääntymiskykyä toisen, toisenlaisessa ympäristössä ja toisenlaisilla ominaisuuksilla varustettujen yksilöiden kanssa?

Odotan mielenkiinnolla tuota luomisopin mukaista Raamatun kohtaa. Elämän jatkumisen kannalta Raamatun opetukset ikuisine elämineen ja yksipuolisine ekosysteemeineen (ilman petoja / hajottajia (niistähän raamattu ei tiedä hölkäsen pöläystäkään)) ovat täydellisen katastrofaaliset. Juuri sellaiset kuin päiväkotilapsen tietotasolla varustettu ihminen saattaisi fantasioida, kun ei kykene miettimään asiaa yhtä ateriaa pidemmälle.

JC___ kirjoitti:

Uskoakseni Leisola on joutunut valitsemaan sanansa tiedeyhteisön evolutinistisen ilmapiirin takia. Jäätyään eläkkeelle hän on voinut puhua vapaammin.

Jotain biokemian rappeutumisprosessia voi kuvata evolutionistisesti "kehityksenä" vaikka kyse on tietysti lajinmukaisuuden säilymisestä. En tiedä voiko tällaisia esimerkkejä silti pitää tekniikkana, evoluutiota ne eivät missään tapauksessa todista.

Raamattu on ikiliikkujan suhteen yhtä totuudellinen kuin oikea tiedekin on. Jaakob kirjoitti aivan oikein.

Muista hyvä marsunkiillottaja että Jeesuksen toinen tuleminen tarkoittaa myös tuomiopäivää. Oletko valmis?

Lue lisää

Olet keksinyt uudenlaisen kreationistisen aukkologiikan:

"Raamattu on ikiliikkujan suhteen yhtä totuudellinen kuin oikea tiedekin on. Jaakob kirjoitti aivan oikein."

Totuudellisuus on .logiikkasi mukaan sama, kun toinen lähde osoittaa ikiliikkujan mahdottomaksi ja toinen vaikenee siitä kuin muuri.

JC___ kirjoitti:

Uskoakseni Leisola on joutunut valitsemaan sanansa tiedeyhteisön evolutinistisen ilmapiirin takia. Jäätyään eläkkeelle hän on voinut puhua vapaammin.

Jotain biokemian rappeutumisprosessia voi kuvata evolutionistisesti "kehityksenä" vaikka kyse on tietysti lajinmukaisuuden säilymisestä. En tiedä voiko tällaisia esimerkkejä silti pitää tekniikkana, evoluutiota ne eivät missään tapauksessa todista.

Raamattu on ikiliikkujan suhteen yhtä totuudellinen kuin oikea tiedekin on. Jaakob kirjoitti aivan oikein.

Muista hyvä marsunkiillottaja että Jeesuksen toinen tuleminen tarkoittaa myös tuomiopäivää. Oletko valmis?

Lue lisää

"Jotain biokemian rappeutumisprosessia voi kuvata evolutionistisesti "kehityksenä" vaikka kyse on tietysti lajinmukaisuuden säilymisestä."

Tuo lajinmukaisuus on sinulle näköjään niin rakas käsite, että yrität tunkea sitä jopa uskonveljesi ammattiuraan, joka käsitteli jotakin aivan muuta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola

bg-ope kirjoitti:

"Lisääntyminen on välttämätöntä että elämä voi jatkua."

Kyllä. Niin on myös muuntelu ja sen myötä tapahtuva eliöiden sopeutuminen alati muuttuviin ympäristöolosuhteisiin.

"Perinnöllisyys tarkoittaa sitä että lapsi perii vanhemmilta ominaisuutensa ja lajinsa mukaisuuden, vanhemmat taas omilta vanhemmiltaan jne. - ketju jatkuu aina aikojen alkuun, Aadamiin ja Evaan saakka."

Luonnosta löytyvien todisteiden perusteella myös esivanhempamme saivat alkunsa edeltäjistään, eivätkä maan tomusta. Tästä todistavat niin geenit, morfologiset kehityslinjat kuin aikajärjestyksessä löytyvät eliöiden jäänteetkin: mikään ei tue ihmisen äkillistä ilmestymistä maapallolle.

"Muuntelu tarkoittaa sitä, että lapsi ei ole kummankaan vanhempansa kopio. Muuntelu on aina lajinsisäistä, lajirajan rajoittamaa. Siksi lapsi on aina samaa lajia kuin vanhempansa."

Et ole edelleenkään siis ymmärtänyt että kun saimaannorppa synnyttää saimaannorpan, siitä voi silti tulla eri norppalaji kuin ohotanmerelle ohotanmerennorpan synnyttävästä ohotannorpasta. Aikaisemmin nämän norpat, samoin kuin kolme muuta norpan alalajia kuuluivat samaan lajiin. Sinun, samoin kuin kenenkään muunkaan kreationistin tyhjänjauhaminen lajinmukaisuudesta ja lajinsisäistä muuntelusta ei tule pysäyttämään tuota muutosta.

Mekanismia joka pysäyttäisi muuntelun lajiralle ei ole olemassakaan.

"Muuntelu tarkoittaa myös hidasta rappeutumista, mutta onneksemme ihmisen suku on vielä vahva. Moni heikompi laji on kuitenkin menettänyt elinvoimansa ja kokenut sukupuuton."

Osoita yksi (1) sukupuuttoon kuollut eliölaji, joka on kuollut geneettisen rappeutumisen eikä muun syyn (esim. ihmisen aiheuttaman elinympäristön tuhoutumisen) takia. Toistaiseksi yksikään kreationisti ei ole tässä onnistunut, vaika tuota rappeutumista on Jehovan lisäksi todistettu kilvan.

"Kaikki em. käsitteet ovat täysin luomisopin mukaisia ja elämän jatkumiselle ja sen mielekkyydelle keskeisiä tosiasioita."

Voisitko ystävällisesti esittää Raamatusta sen kohdan jossa kerrotaan lajinsisäisestä tarpeesta sopeutua muuttuviin ympäristömuutoksiin niin että eliö säilyttää samalla kertaa sekä lajinmukaiset ominaisuudet, hankkii uudessa ympäristössä tarvittavat uudet ominaisuudet, mutta niin ettei ei menetä lisääntymiskykyä toisen, toisenlaisessa ympäristössä ja toisenlaisilla ominaisuuksilla varustettujen yksilöiden kanssa?

Odotan mielenkiinnolla tuota luomisopin mukaista Raamatun kohtaa. Elämän jatkumisen kannalta Raamatun opetukset ikuisine elämineen ja yksipuolisine ekosysteemeineen (ilman petoja / hajottajia (niistähän raamattu ei tiedä hölkäsen pöläystäkään)) ovat täydellisen katastrofaaliset. Juuri sellaiset kuin päiväkotilapsen tietotasolla varustettu ihminen saattaisi fantasioida, kun ei kykene miettimään asiaa yhtä ateriaa pidemmälle.

Lue lisää

"Niin on myös muuntelu ja sen myötä tapahtuva eliöiden sopeutuminen alati muuttuviin ympäristöolosuhteisiin."

Parhaiten muutoksiin sopeutuu vahvin ja eniten lajinsa mukainen yksilö tai populaatio. Sen perimä on rikkain ja elinkelpoisin.

"Luonnosta löytyvien todisteiden perusteella myös esivanhempamme saivat alkunsa edeltäjistään, eivätkä maan tomusta. Tästä todistavat niin geenit, morfologiset kehityslinjat kuin aikajärjestyksessä löytyvät eliöiden jäänteetkin: mikään ei tue ihmisen äkillistä ilmestymistä maapallolle."

Me olemme todellakin rakentuneet maan tomusta ja muutamista muistakin alkuaineista. Luomistyön toteutus oli Jumalallinen teko, se on tavallaan tieteemme ulottumattomissa oleva asia. Meidän on tutkittava ihmissukua ja eläinlajeja niiden alusta alkaen, ihmisen tapauksessa ensimmäiset yksilöt olivat A ja E.

"Et ole edelleenkään siis ymmärtänyt että kun saimaannorppa synnyttää saimaannorpan, siitä voi silti tulla eri norppalaji kuin ohotanmerelle ohotanmerennorpan synnyttävästä ohotannorpasta. Aikaisemmin nämän norpat, samoin kuin kolme muuta norpan alalajia kuuluivat samaan lajiin."

Norpat ovat joko samaa lajia tai sitten eri lajia - kukin lajinsa mukaan. Yksikään norppalaji (hylje) ei ole muuttunut eikä tule muuttumaan miksikään muuksi lajiksi kuin mitä se on. Toki lajinsisäisen muuntelu ja joidenkin osapopulaatioiden rappeutuminen voivat johtaa ihmisen määrittelyissään harhaan.

Evothan niin mieluusti ovat näkevinään uusia lajeja kaikkialla, mutta todellisuudessa luomakunnan miljoonat lajit pysyvät lajilleen samoina. Vallitsee kuitenkin valtava epäsuhta todellisuuden ja evolutionismin lajikehitysväitteiden välillä. Edes yhtä ainoaa evoluutiolla syntynyttä uutta lajia evot eivät kykene nimeämään.

"Osoita yksi (1) sukupuuttoon kuollut eliölaji,..."

Oikeastaan jokainen sukupuuton kokenut laji on hävinnyt heikkouttaan. Heikkous on seurausta rappeutumisesta, se kertoo että kyseisen lajin elinaika on täyttynyt. Esim. hirmuliskot ovat yksi esimerkkitapaus, ne joutuivat väistymään ihmisen ja muiden nykylajien tieltä - huolimatta valtavasta koostaan ja petomaisuudestaan.

"Odotan mielenkiinnolla tuota luomisopin mukaista Raamatun kohtaa."

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja. On luomisopin tehtävä selittää kuinka Raamatun kuvaamat tapahtumat käytännössä tapahtuivat. Tällä palstalla kreationistit tekevät sitä työtä.

Emme koskaan tule palaamaan Paratiisin täydelliseen sopusointuun ja tasapainoon maan päällä. Ihminen lankesi omasta tahdostaan ja joudumme nyt elämään sen seurauksia kantavassa todellisuudessa.

JC___ kirjoitti:

Uskoakseni Leisola on joutunut valitsemaan sanansa tiedeyhteisön evolutinistisen ilmapiirin takia. Jäätyään eläkkeelle hän on voinut puhua vapaammin.

Jotain biokemian rappeutumisprosessia voi kuvata evolutionistisesti "kehityksenä" vaikka kyse on tietysti lajinmukaisuuden säilymisestä. En tiedä voiko tällaisia esimerkkejä silti pitää tekniikkana, evoluutiota ne eivät missään tapauksessa todista.

Raamattu on ikiliikkujan suhteen yhtä totuudellinen kuin oikea tiedekin on. Jaakob kirjoitti aivan oikein.

Muista hyvä marsunkiillottaja että Jeesuksen toinen tuleminen tarkoittaa myös tuomiopäivää. Oletko valmis?

Lue lisää

"Uskoakseni Leisola on joutunut valitsemaan sanansa tiedeyhteisön evolutinistisen ilmapiirin takia. Jäätyään eläkkeelle hän on voinut puhua vapaammin."

Evoluutioteorian todistaminen virheelliseksi tuottaisi Nobelin palkinnon ja maailmanlaajuiseen maineen. Biokemisti Leisolalla olisi siihen paremmat edellytykset kuin kasvatustieteilijä Puolimatkalla, taidegraafikko Päliköllä ja lääk.lis. Reinikaisella yhteensä, mutta ehkä Leisola on niin julkisuuspakoinen ettei välitä semmoisesta.

"Jotain biokemian rappeutumisprosessia voi kuvata evolutionistisesti "kehityksenä" vaikka kyse on tietysti lajinmukaisuuden säilymisestä."

Eihän Leisolan tutkimustyö ollut millään lailla mihinkään lajinmukaisuuksiin liityksissä.

"Muista hyvä marsunkiillottaja että Jeesuksen toinen tuleminen tarkoittaa myös tuomiopäivää. Oletko valmis?"

Minä olen valmis kohtaamaan minkä tahansa jumalan. Uskoisin rehellisen ateistin olevan tuomiopäivänä paremmassa asemassa kuin niiden tekopyhien ja valehtelevien "kristittyjen", joita sekä tällä että eräällä toisella palstalla liikuskelee. Jeesusta on odotettu jo parituhatta vuotta, lopun aikoja on julistettu satoja vuosia ja maailmanloppujakin olisi pitänyt olla jo useampia, mutta mitään ei vain ta tapahtuakseen. Olisiko sinulla ennustetta tuomiopäivän päivämäärästä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olet keksinyt uudenlaisen kreationistisen aukkologiikan:

"Raamattu on ikiliikkujan suhteen yhtä totuudellinen kuin oikea tiedekin on. Jaakob kirjoitti aivan oikein."

Totuudellisuus on .logiikkasi mukaan sama, kun toinen lähde osoittaa ikiliikkujan mahdottomaksi ja toinen vaikenee siitä kuin muuri.

Lue lisää

Ikiliikkujan ajatus on Raamatun vastainen. Jos sellainen kapistus olisi esitelty vaikkapa Mooseksen aikoihin se olisi epäilemättä ja aivan oikein todettu paholaisen aikaansaannokseksi.

Vain Jumalalle ikuinen liike on mahdollista.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Uskoakseni Leisola on joutunut valitsemaan sanansa tiedeyhteisön evolutinistisen ilmapiirin takia. Jäätyään eläkkeelle hän on voinut puhua vapaammin."

Evoluutioteorian todistaminen virheelliseksi tuottaisi Nobelin palkinnon ja maailmanlaajuiseen maineen. Biokemisti Leisolalla olisi siihen paremmat edellytykset kuin kasvatustieteilijä Puolimatkalla, taidegraafikko Päliköllä ja lääk.lis. Reinikaisella yhteensä, mutta ehkä Leisola on niin julkisuuspakoinen ettei välitä semmoisesta.

"Jotain biokemian rappeutumisprosessia voi kuvata evolutionistisesti "kehityksenä" vaikka kyse on tietysti lajinmukaisuuden säilymisestä."

Eihän Leisolan tutkimustyö ollut millään lailla mihinkään lajinmukaisuuksiin liityksissä.

"Muista hyvä marsunkiillottaja että Jeesuksen toinen tuleminen tarkoittaa myös tuomiopäivää. Oletko valmis?"

Minä olen valmis kohtaamaan minkä tahansa jumalan. Uskoisin rehellisen ateistin olevan tuomiopäivänä paremmassa asemassa kuin niiden tekopyhien ja valehtelevien "kristittyjen", joita sekä tällä että eräällä toisella palstalla liikuskelee. Jeesusta on odotettu jo parituhatta vuotta, lopun aikoja on julistettu satoja vuosia ja maailmanloppujakin olisi pitänyt olla jo useampia, mutta mitään ei vain ta tapahtuakseen. Olisiko sinulla ennustetta tuomiopäivän päivämäärästä?

Lue lisää

"Evoluutioteorian todistaminen virheelliseksi tuottaisi Nobelin palkinnon ja maailmanlaajuiseen maineen."

Unohdat marsunkiillottaja sen että kreationismi ei näe edes tarpeelliseksi todistaa evoluutioteoriaa virheelliseksi. Se on loppujen lopuksi vain evojen teoria, heidän oma asiansa.

Leisola on arvostettu luomisopin kannattaja. En usko että hän haluaisi käydä evolutionisteja vastaan todistamaan heidän teoriaansa virheelliseksi. Oleellisinta on ymmärtää että evoteoria on Raamatun luomisopin vastainen selitys, valheellinen selitys.

Jos Leisola joutui työssään kirjoittamaan evolutionistisella tavalla tutkimuksen kohteen on täytynyt sisältää lajinmukaisuuden ja rappeutumisen kysymykset. Biokemia tutkii elämää, siihen liittyy erottamattomasti em. asiat.

En ala ennustamaan tuomiopäivän ajankohtaa, mutta se saattaa olla lähempänä kuin uskommekaan. Edes rehellisyys ei silloin pelasta ateistia.

JC___ kirjoitti:

"Evoluutioteorian todistaminen virheelliseksi tuottaisi Nobelin palkinnon ja maailmanlaajuiseen maineen."

Unohdat marsunkiillottaja sen että kreationismi ei näe edes tarpeelliseksi todistaa evoluutioteoriaa virheelliseksi. Se on loppujen lopuksi vain evojen teoria, heidän oma asiansa.

Leisola on arvostettu luomisopin kannattaja. En usko että hän haluaisi käydä evolutionisteja vastaan todistamaan heidän teoriaansa virheelliseksi. Oleellisinta on ymmärtää että evoteoria on Raamatun luomisopin vastainen selitys, valheellinen selitys.

Jos Leisola joutui työssään kirjoittamaan evolutionistisella tavalla tutkimuksen kohteen on täytynyt sisältää lajinmukaisuuden ja rappeutumisen kysymykset. Biokemia tutkii elämää, siihen liittyy erottamattomasti em. asiat.

En ala ennustamaan tuomiopäivän ajankohtaa, mutta se saattaa olla lähempänä kuin uskommekaan. Edes rehellisyys ei silloin pelasta ateistia.

Lue lisää

"kreationismi ei näe edes tarpeelliseksi todistaa evoluutioteoriaa virheelliseksi."

Viisasta puhetta, koska kreationismi ei kykene siihen. Jokunen "uskon"veljesi on tälläkin saitilla yrittänyt, esimerkiksi RaamattuOnTotuus ja T.Torppa, mutta kummaltakin ovat argumentit tainneet loppua, koska heitä ei ole viime aikoina näkynyt. ROT oli tosin niin pihalla kaikesta, että yritti kaataa evoluution linkittämällä evoluution todistavia artikkeleita.

"Jos Leisola joutui työssään kirjoittamaan evolutionistisella tavalla tutkimuksen kohteen on täytynyt sisältää lajinmukaisuuden ja rappeutumisen kysymykset."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola#Tutkimusty.C3.B6 - saatko ympättyä lajinmukaisuutta noihin aiheisiin muuten kuin väkisin?

"Edes rehellisyys ei silloin pelasta ateistia."

Sinuna jättäisin tuollaiset mielipiteet sanomatta. Jumalasi ei kuulemma tykkää siitä, että ihmiset yrittävät sanella mitä tuomiopäivänä tapahtuu.

JC___ kirjoitti:

"Niin on myös muuntelu ja sen myötä tapahtuva eliöiden sopeutuminen alati muuttuviin ympäristöolosuhteisiin."

Parhaiten muutoksiin sopeutuu vahvin ja eniten lajinsa mukainen yksilö tai populaatio. Sen perimä on rikkain ja elinkelpoisin.

"Luonnosta löytyvien todisteiden perusteella myös esivanhempamme saivat alkunsa edeltäjistään, eivätkä maan tomusta. Tästä todistavat niin geenit, morfologiset kehityslinjat kuin aikajärjestyksessä löytyvät eliöiden jäänteetkin: mikään ei tue ihmisen äkillistä ilmestymistä maapallolle."

Me olemme todellakin rakentuneet maan tomusta ja muutamista muistakin alkuaineista. Luomistyön toteutus oli Jumalallinen teko, se on tavallaan tieteemme ulottumattomissa oleva asia. Meidän on tutkittava ihmissukua ja eläinlajeja niiden alusta alkaen, ihmisen tapauksessa ensimmäiset yksilöt olivat A ja E.

"Et ole edelleenkään siis ymmärtänyt että kun saimaannorppa synnyttää saimaannorpan, siitä voi silti tulla eri norppalaji kuin ohotanmerelle ohotanmerennorpan synnyttävästä ohotannorpasta. Aikaisemmin nämän norpat, samoin kuin kolme muuta norpan alalajia kuuluivat samaan lajiin."

Norpat ovat joko samaa lajia tai sitten eri lajia - kukin lajinsa mukaan. Yksikään norppalaji (hylje) ei ole muuttunut eikä tule muuttumaan miksikään muuksi lajiksi kuin mitä se on. Toki lajinsisäisen muuntelu ja joidenkin osapopulaatioiden rappeutuminen voivat johtaa ihmisen määrittelyissään harhaan.

Evothan niin mieluusti ovat näkevinään uusia lajeja kaikkialla, mutta todellisuudessa luomakunnan miljoonat lajit pysyvät lajilleen samoina. Vallitsee kuitenkin valtava epäsuhta todellisuuden ja evolutionismin lajikehitysväitteiden välillä. Edes yhtä ainoaa evoluutiolla syntynyttä uutta lajia evot eivät kykene nimeämään.

"Osoita yksi (1) sukupuuttoon kuollut eliölaji,..."

Oikeastaan jokainen sukupuuton kokenut laji on hävinnyt heikkouttaan. Heikkous on seurausta rappeutumisesta, se kertoo että kyseisen lajin elinaika on täyttynyt. Esim. hirmuliskot ovat yksi esimerkkitapaus, ne joutuivat väistymään ihmisen ja muiden nykylajien tieltä - huolimatta valtavasta koostaan ja petomaisuudestaan.

"Odotan mielenkiinnolla tuota luomisopin mukaista Raamatun kohtaa."

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja. On luomisopin tehtävä selittää kuinka Raamatun kuvaamat tapahtumat käytännössä tapahtuivat. Tällä palstalla kreationistit tekevät sitä työtä.

Emme koskaan tule palaamaan Paratiisin täydelliseen sopusointuun ja tasapainoon maan päällä. Ihminen lankesi omasta tahdostaan ja joudumme nyt elämään sen seurauksia kantavassa todellisuudessa.

Lue lisää

Ei perusteita, ei lähdeviitteitä = tarinointia vailla linkitystä reaalimaailmaan.

Olikos tämä joku satujenkerrontapalsta vai miksi kirjoitit tarinointisi tänne?

JC___ kirjoitti:

Ikiliikkujan ajatus on Raamatun vastainen. Jos sellainen kapistus olisi esitelty vaikkapa Mooseksen aikoihin se olisi epäilemättä ja aivan oikein todettu paholaisen aikaansaannokseksi.

Vain Jumalalle ikuinen liike on mahdollista.

Lue lisää

"Vain Jumalalle ikuinen liike on mahdollista."

Ja tuo väittämä perustuu mihin tietoon?

Samaa kysyn väittämästäsi rappeutumisesta:

Saimaannorppa uhkaa kuolla sukupuuttoon sinun mukaasi koska se on heikko, rappeutunut eläin. Se on alalaji, eikä vielä itsenäinen laji muiden norpan alalajien suhteenJa (ne pystyvät todennäköisesti edelleen tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä). Sinun höpinäsi lakinmukaisuudesta oli siis jo lähtlkohtaisesti ihan päin prinkkalaa.

Silti kysyn; mihin suuntaan saimaannorpan tulisi muuttua säilyttääkseen "lajinmukaisuutensa" ja "vahvuutensa", jotta se välttäisi sukupuuton?

Toiseksi: mitäpä arvelet ihmisen osuudeksi maailman eliöiden sukupuuttojen aiheuttajana?

Onko ihminen a) kaventanut saimaannorpan elintilaa ja kalaverkoillaan ja metsästyksellään (aiemmin, kun kanta oli vielä huomattavasti suurempi) jouduttanut merkittävästi saimaannorpan uhanalaistumista, vai b) ei ole kaventanut ja haitannut norpan elämää, vaan saimaanorpan ahdinko johtuu siitä että jonkun kerrotaan haukanneen omppua väärästä puusta, joten norpat rupsahtavat hengiltä ihan issekseen?

a vai b?

Tässä sinulle taustatietoa asiasta:

"Vaikka saimaannorppia lienee ollut alun perin useita tuhansia, on alalajin kanta aikojen saatossa pienentynyt ja monet Saimaan alueet autioituneet. Jyrkkä alamäki alkoi 1800 –luvun lopulla tapporahan myötä. Saimaannorpan rauhoittaminen vuonna 1955 ei riittänyt pysäyttämään norpan alamäkeä. Vahvalankaisten kalastusverkkojen kehittyminen, ympäristömyrkyt ja Saimaan talviaikaiset juoksutukset pienensivät norppakantaa niin, että alimmillaan se on ollut 1950 -80 –luvuilla reilusti alle 200 yksilöä."
http://www.openmetsa.fi/wiki/index.php/Saimaannorppa:_menneisyys_ja_nykytila

Olet todennäköisesti tuosta tiedosta huolimatta edelleen vakaasti sitä mieltä että ihminen ei ole millään tavalla syypää saimaannorpan sukupuuttouhkaan vaan syynä on edelleen se ompunpuraisu johon puhuva käärme houkutteli jotkut hyypiöt ihan helvetin kauan sitten. Ja siitä seurannut rappeutuminen, jota et voi tuetenkään todistaa, koska et ole tutkinut norppia.

Mitäpä tuumaat, jos tuollaista rappeutumiskuolemaa norpilla ilmenisi, niin kai sen nyt yhdestä maailman eniten tutkitusta nisäkäspopulaatiosta huomattaisiin? Jännästi on kuitenkin jääneet kuoliaaksi rupsahtaneiden norppien ruumiit löytymättä. Verkoista hukkuneina tai luodinreikä päässä löydettyjä on sen sijaan ollut sadoittain.

utti kirjoitti:

Ei perusteita, ei lähdeviitteitä = tarinointia vailla linkitystä reaalimaailmaan.

Olikos tämä joku satujenkerrontapalsta vai miksi kirjoitit tarinointisi tänne?

Lue lisää

Höpsistä. Perustan omat väitteeni suoraan luomakunnasta tehtäviin havaintoihin, Raamatun Sanaan luomiskertomuksessa ja näistä lähtökohdista tehtäviin totuudellisiin päätelmiin.

Kun katson ikkunastani avautuvaa metsämaisemaa näen koivuja, mäntyjä, kuusia ja ainakin yhden haapapuun. Yksi pihlajantaimikin näkyy kun kohottaudun sitä katsomaan. Puut ovat jo lehdessä, pari viikkoa etuaikaan. Silloin tällöin muutama lintu näyttäytyy: useimmiten talitiaisia, varis tai harakka. Kauniina päivänä västäräkki astelee pihanurmella ja peippo livertelee metsän puolella. Iltaisin laulurastas ja punarinta aloittavat verrattomat laulunsa, näihin aikoihin ne lopettavat vain jonkin keskiyön tunnin ajaksi. Myös kyyhkyn kujerrus kuuluu säännöllisesti, jostain kauempaa.

Kaikki mitä näen on sangen kaunista ja aina lajinsa mukaista. Ei sattumanvaraisesta evoluutiosta ole mitenkään selitykseksi tälle kaikelle. Uskoakseni on selvää että olen lähempänä luontoa ja reaalimaailmaa kuin palstan kaupunkilaisevot.

bg-ope kirjoitti:

"Vain Jumalalle ikuinen liike on mahdollista."

Ja tuo väittämä perustuu mihin tietoon?

Samaa kysyn väittämästäsi rappeutumisesta:

Saimaannorppa uhkaa kuolla sukupuuttoon sinun mukaasi koska se on heikko, rappeutunut eläin. Se on alalaji, eikä vielä itsenäinen laji muiden norpan alalajien suhteenJa (ne pystyvät todennäköisesti edelleen tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä). Sinun höpinäsi lakinmukaisuudesta oli siis jo lähtlkohtaisesti ihan päin prinkkalaa.

Silti kysyn; mihin suuntaan saimaannorpan tulisi muuttua säilyttääkseen "lajinmukaisuutensa" ja "vahvuutensa", jotta se välttäisi sukupuuton?

Toiseksi: mitäpä arvelet ihmisen osuudeksi maailman eliöiden sukupuuttojen aiheuttajana?

Onko ihminen a) kaventanut saimaannorpan elintilaa ja kalaverkoillaan ja metsästyksellään (aiemmin, kun kanta oli vielä huomattavasti suurempi) jouduttanut merkittävästi saimaannorpan uhanalaistumista, vai b) ei ole kaventanut ja haitannut norpan elämää, vaan saimaanorpan ahdinko johtuu siitä että jonkun kerrotaan haukanneen omppua väärästä puusta, joten norpat rupsahtavat hengiltä ihan issekseen?

a vai b?

Tässä sinulle taustatietoa asiasta:

"Vaikka saimaannorppia lienee ollut alun perin useita tuhansia, on alalajin kanta aikojen saatossa pienentynyt ja monet Saimaan alueet autioituneet. Jyrkkä alamäki alkoi 1800 –luvun lopulla tapporahan myötä. Saimaannorpan rauhoittaminen vuonna 1955 ei riittänyt pysäyttämään norpan alamäkeä. Vahvalankaisten kalastusverkkojen kehittyminen, ympäristömyrkyt ja Saimaan talviaikaiset juoksutukset pienensivät norppakantaa niin, että alimmillaan se on ollut 1950 -80 –luvuilla reilusti alle 200 yksilöä."
http://www.openmetsa.fi/wiki/index.php/Saimaannorppa:_menneisyys_ja_nykytila

Olet todennäköisesti tuosta tiedosta huolimatta edelleen vakaasti sitä mieltä että ihminen ei ole millään tavalla syypää saimaannorpan sukupuuttouhkaan vaan syynä on edelleen se ompunpuraisu johon puhuva käärme houkutteli jotkut hyypiöt ihan helvetin kauan sitten. Ja siitä seurannut rappeutuminen, jota et voi tuetenkään todistaa, koska et ole tutkinut norppia.

Mitäpä tuumaat, jos tuollaista rappeutumiskuolemaa norpilla ilmenisi, niin kai sen nyt yhdestä maailman eniten tutkitusta nisäkäspopulaatiosta huomattaisiin? Jännästi on kuitenkin jääneet kuoliaaksi rupsahtaneiden norppien ruumiit löytymättä. Verkoista hukkuneina tai luodinreikä päässä löydettyjä on sen sijaan ollut sadoittain.

Lue lisää

Ei ole olemassa absoluuttista liikettä sen enempää kuin absoluuttista paikallaanoloa. Tässä mielessä kirjoitin epätarkasti. Ikiliikkujaan sisältyy kuitenkin ajatus "sisäsyntyisestä" liikkeestä, joka siis tekee työtä liikevastuksien voittamiseksi. Tällainen liikuttava voima voi olla vain Jumala.

Valitettavasti ihminen on aiheuttanut sukupuuttoja. Mutta silloinkin kyseessä on ollut lähes poikkeuksetta jo heikentynyt laji, esim. harvalukuinen, lentokyvytön ja kömpelö Dodo-lintu.

Saimaan norppa on hyvin todennäköisesti lajistaan (hylje) erkaantunut osapopulaatio. Se on pienempi ja heikompi kuin lajinsa alkuperäisemmät edustajat eikä sillä ole mahdollisuutta enää "kehittyä" takaisin lajinmukaisempaan suuntaan. Se osa perimää ja ominaisuuksia on jo menetetty.

JC___ kirjoitti:

Höpsistä. Perustan omat väitteeni suoraan luomakunnasta tehtäviin havaintoihin, Raamatun Sanaan luomiskertomuksessa ja näistä lähtökohdista tehtäviin totuudellisiin päätelmiin.

Kun katson ikkunastani avautuvaa metsämaisemaa näen koivuja, mäntyjä, kuusia ja ainakin yhden haapapuun. Yksi pihlajantaimikin näkyy kun kohottaudun sitä katsomaan. Puut ovat jo lehdessä, pari viikkoa etuaikaan. Silloin tällöin muutama lintu näyttäytyy: useimmiten talitiaisia, varis tai harakka. Kauniina päivänä västäräkki astelee pihanurmella ja peippo livertelee metsän puolella. Iltaisin laulurastas ja punarinta aloittavat verrattomat laulunsa, näihin aikoihin ne lopettavat vain jonkin keskiyön tunnin ajaksi. Myös kyyhkyn kujerrus kuuluu säännöllisesti, jostain kauempaa.

Kaikki mitä näen on sangen kaunista ja aina lajinsa mukaista. Ei sattumanvaraisesta evoluutiosta ole mitenkään selitykseksi tälle kaikelle. Uskoakseni on selvää että olen lähempänä luontoa ja reaalimaailmaa kuin palstan kaupunkilaisevot.

Lue lisää

Kirjoitan tätä parhaillaan kännykällä ulkona maaseudulla, kymmenien kilometrien päässä lähimmästä kaupungista. Metsää ja laulavia lintuja on joka ilmansuunnassa. Käki kukkuu kauempana. Ja tämä on totta.

Joten lastentarhatason logiikallasi olen siis paljon parempi asiantuntija kertomaan että puhut aivan höpöjä. Kaikki näkemäni on selvästi evoluution tuottamaa.

Edelleen, tuleeko niitä lähdeviitteitä, vai ollaanko nyt jossain luontoillassa?

JC___ kirjoitti:

Höpsistä. Perustan omat väitteeni suoraan luomakunnasta tehtäviin havaintoihin, Raamatun Sanaan luomiskertomuksessa ja näistä lähtökohdista tehtäviin totuudellisiin päätelmiin.

Kun katson ikkunastani avautuvaa metsämaisemaa näen koivuja, mäntyjä, kuusia ja ainakin yhden haapapuun. Yksi pihlajantaimikin näkyy kun kohottaudun sitä katsomaan. Puut ovat jo lehdessä, pari viikkoa etuaikaan. Silloin tällöin muutama lintu näyttäytyy: useimmiten talitiaisia, varis tai harakka. Kauniina päivänä västäräkki astelee pihanurmella ja peippo livertelee metsän puolella. Iltaisin laulurastas ja punarinta aloittavat verrattomat laulunsa, näihin aikoihin ne lopettavat vain jonkin keskiyön tunnin ajaksi. Myös kyyhkyn kujerrus kuuluu säännöllisesti, jostain kauempaa.

Kaikki mitä näen on sangen kaunista ja aina lajinsa mukaista. Ei sattumanvaraisesta evoluutiosta ole mitenkään selitykseksi tälle kaikelle. Uskoakseni on selvää että olen lähempänä luontoa ja reaalimaailmaa kuin palstan kaupunkilaisevot.

Lue lisää

"Ei sattumanvaraisesta evoluutiosta ole mitenkään selitykseksi tälle kaikelle."

Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa.

Evoluutio selittää mennen tullen kaiken mitä sinä näet ja ennemmän kuin ymmärrät. Ja varsinkin enemmän kuin tiedät.

Evoluutio antaa selityksen yksilön rajatulle eliniälle (siinä kun Raamattu höpöttää ikuisesta elämästä), kuolemalle ja syntymälle. Muutoksen välttämättömyydelle. Raamattu ei anna, eivätkä kreationistien tulkinta. Alkeellinenkin osaaminen ja ymmärräys luonnon kiertokulun lainalaisuuksista puuttuu.

"Uskoakseni on selvää että olen lähempänä luontoa ja reaalimaailmaa kuin palstan kaupunkilaisevot."

Noinhan sinä fantasioit, luulonvarainen ihminen. Olet pahemman kerran irtaantunut todellisuudesta jos luulet että mitään mitä näet luonnossa on luotu. Ei ole.

Jos haluat väittää muuta, todista.

JC___ kirjoitti:

Höpsistä. Perustan omat väitteeni suoraan luomakunnasta tehtäviin havaintoihin, Raamatun Sanaan luomiskertomuksessa ja näistä lähtökohdista tehtäviin totuudellisiin päätelmiin.

Kun katson ikkunastani avautuvaa metsämaisemaa näen koivuja, mäntyjä, kuusia ja ainakin yhden haapapuun. Yksi pihlajantaimikin näkyy kun kohottaudun sitä katsomaan. Puut ovat jo lehdessä, pari viikkoa etuaikaan. Silloin tällöin muutama lintu näyttäytyy: useimmiten talitiaisia, varis tai harakka. Kauniina päivänä västäräkki astelee pihanurmella ja peippo livertelee metsän puolella. Iltaisin laulurastas ja punarinta aloittavat verrattomat laulunsa, näihin aikoihin ne lopettavat vain jonkin keskiyön tunnin ajaksi. Myös kyyhkyn kujerrus kuuluu säännöllisesti, jostain kauempaa.

Kaikki mitä näen on sangen kaunista ja aina lajinsa mukaista. Ei sattumanvaraisesta evoluutiosta ole mitenkään selitykseksi tälle kaikelle. Uskoakseni on selvää että olen lähempänä luontoa ja reaalimaailmaa kuin palstan kaupunkilaisevot.

Lue lisää

"Uskoakseni on selvää että olen lähempänä luontoa ja reaalimaailmaa kuin palstan kaupunkilaisevot."

Ja tuosta toisesta luulosta, "kaupunkilaisevoista": Pieleen meni sekin. Olen asunut suurimman osan elämästäni maalla ja niin asun nytkin.

JC___ kirjoitti:

Ei ole olemassa absoluuttista liikettä sen enempää kuin absoluuttista paikallaanoloa. Tässä mielessä kirjoitin epätarkasti. Ikiliikkujaan sisältyy kuitenkin ajatus "sisäsyntyisestä" liikkeestä, joka siis tekee työtä liikevastuksien voittamiseksi. Tällainen liikuttava voima voi olla vain Jumala.

Valitettavasti ihminen on aiheuttanut sukupuuttoja. Mutta silloinkin kyseessä on ollut lähes poikkeuksetta jo heikentynyt laji, esim. harvalukuinen, lentokyvytön ja kömpelö Dodo-lintu.

Saimaan norppa on hyvin todennäköisesti lajistaan (hylje) erkaantunut osapopulaatio. Se on pienempi ja heikompi kuin lajinsa alkuperäisemmät edustajat eikä sillä ole mahdollisuutta enää "kehittyä" takaisin lajinmukaisempaan suuntaan. Se osa perimää ja ominaisuuksia on jo menetetty.

Lue lisää

Melkein jo päätin etten ryhdy kanssasi mihinkään, mutta kun noin komeasti laulat itsesi suohon...

"Valitettavasti ihminen on aiheuttanut sukupuuttoja. Mutta silloinkin kyseessä on ollut lähes poikkeuksetta jo heikentynyt laji, esim. harvalukuinen, lentokyvytön ja kömpelö Dodo-lintu."

Hienoa, löysit yhden. Seuraavaksi voisit löytää muuttokyyhkyn, jonka kanta oli erittäin runsas ja elinvoimainen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Muuttokyyhky

Biisonikin eli aikoinaan runsaslukuisena (arviolta 50 miljoonaa yksilöä, sanoo wiki) ja hyvinvoivana ennen kuin syötiin melkein sukupuuttoon. Näitä täysin elinvoimaisia mutta sukupuuton rajalle hävitettyjä on tietysti muitakin, norsut ja tiikerit ja sarvikuonot ja lumileopardit ja muut, ja huomattavan osan ovat hävittäneet sinun uskonveljesi. Naapurin kissa nimetköön lisää, minulta loppuu asiantuntemus kuitenkin ensin.

"Saimaan norppa on hyvin todennäköisesti lajistaan (hylje) erkaantunut osapopulaatio. Se on pienempi ja heikompi kuin lajinsa alkuperäisemmät edustajat eikä sillä ole mahdollisuutta enää "kehittyä" takaisin lajinmukaisempaan suuntaan. Se osa perimää ja ominaisuuksia on jo menetetty."

Saimaannorppa kuuluu siis lajiin nimeltä hylje. Se ei kooltaan sanottavasti eroa muista norpan eli kiehkuraishylkeen osapopulaatioista, mutta onhan se tietysti pienempi kuin muut lajin "hylje" edustajat eli kirjohylje ja harmaahylje eli halli. Nauraisin sinun lajintuntemuksellesi jos kehtaisin.

JC___ kirjoitti:

Ei ole olemassa absoluuttista liikettä sen enempää kuin absoluuttista paikallaanoloa. Tässä mielessä kirjoitin epätarkasti. Ikiliikkujaan sisältyy kuitenkin ajatus "sisäsyntyisestä" liikkeestä, joka siis tekee työtä liikevastuksien voittamiseksi. Tällainen liikuttava voima voi olla vain Jumala.

Valitettavasti ihminen on aiheuttanut sukupuuttoja. Mutta silloinkin kyseessä on ollut lähes poikkeuksetta jo heikentynyt laji, esim. harvalukuinen, lentokyvytön ja kömpelö Dodo-lintu.

Saimaan norppa on hyvin todennäköisesti lajistaan (hylje) erkaantunut osapopulaatio. Se on pienempi ja heikompi kuin lajinsa alkuperäisemmät edustajat eikä sillä ole mahdollisuutta enää "kehittyä" takaisin lajinmukaisempaan suuntaan. Se osa perimää ja ominaisuuksia on jo menetetty.

Lue lisää

"Tällainen liikuttava voima voi olla vain Jumala."

Ja tuo väittämä perustuu mihin tietoon? Voit vastata myös että väitteesi eivät perustu mihinkään tietoon, vaan sinun henkilökohtaisiin ja subjektiivisiin uskomuksiin kuvittelemasi jumalolennon ominaisuuksista. Väitteesi Jumalasta ovat yhtä tyhjän kanssa, toisin sanoen.

"Valitettavasti ihminen on aiheuttanut sukupuuttoja. Mutta silloinkin kyseessä on ollut lähes poikkeuksetta jo heikentynyt laji, esim. harvalukuinen, lentokyvytön ja kömpelö Dodo-lintu."

Oliko Pohjois-Amerikan muuttokyyhky mielestäsi harvalukuinen?

"Muuttokyyhky (Ectopistes migratorius) on sukupuuttoon kuollut kyyhkylaji, jonka arvioidaan olleen aikoinaan maailman runsaslukuisin lintulaji. Muuttokyyhkyt elivät Pohjois-Amerikassa, missä ne liikkuivat valtavissa parvissa. Nämä parvet saattoivat olla jopa puolitoista kilometriä leveitä ja 500 kilometriä pitkiä."

"Vielä 1800-luvun alussa muuttokyyhky oli maailman yleisin lintulaji; tuolloin sen kannaksi arvioitiin vähintään 10 miljardia yksilöä, ja joka toinen pohjoisamerikkalainen lintu oli muuttokyyhky. Niitä alettiin käyttää halpana ruokana orjille ja köyhille, mikä johti suurimittaiseen metsästykseen. Vuosien 1800–1870 välillä muuttokyyhkykanta taantui hitaasti, mutta vuosina 1870–1890 kannassa tapahtui katastrofaalinen romahdus. 1890-luvulla yritettiin säätää metsästystä rajoittavia asetuksia, mutta se oli liian myöhäistä eikä laji kyennyt enää toipumaan. Viimeinen varma havainto villistä muuttokyyhkystä tehtiin Ohiossa vuonna 1900 ja viimeinen vangittu yksilö, nimeltään Martha, kuoli vuonna 1914 Cincinnatin eläintarhassa, jossa se oli elänyt viimeiset 14 vuotta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Muuttokyyhky

Ei tuo nyt ihan harvalukuselta vaikuta: vähintään 10 miljardia yksilöä ja jopa 500 kilometriä pitkiä parvia. Ihminen hävitti sukupuuttoon maailman runsaslukuisimman lintulajin.

"esim. harvalukuinen, lentokyvytön ja kömpelö Dodo-lintu."

Niille jotka ymmärtävät jotain evoluutiosta ja ekologiasta lentokyvyttömyys ei ole merkki "heikentymisestä". Jos lentokyvystä ei ole hyötyä se häviää (esim. siksi että ekosysteemistä puuttuu sellaiset pedot joita lentokyvyn avulla voisi paeta). Mauritukselle pölähti biologiasta mitään ymmärtämättömiä Herran valittuja, kristittyjä kreationisteja, ja se oli zoronoo, drontti:

"Mauritiuksendodo oli ensimmäinen niistä yli sadasta lintulajista, joiden tiedetään hävinneen eurooppalaisten muuttoliikkeen takia. Ensimmäisen havainnon lajista tekivät portugalilaiset merimiehet vuonna 1507, jotka luulivat sitä jonkinlaiseksi joutsenten tai kalkkunan sukulaiseksi. Aiemmin runsaslukuisen drontin häviäminen alkoi hollantilaisten tultua Mauritiukselle noin vuonna 1510. Pedottomassa ympäristössä kehittyneillä ja eläneillä dronteilla ei ollut kokemusta vaarallisista eläimistä, ja siksi ne lähestyivät pelottomina merimiehiä ja uudisasukkaita, jotka tappoivat niitä ruuakseen. Vaikka drontin lihaa pidettiinkin kitkerän makuisena, se oli silti tervetullutta tuoretta ravintoa kuivamuonaan tottuneille merenkulkijoille. Ihmisten harjoittama metsästys ei ollut ainoa syy drontin sukupuuttoon, vaan myös uudisasukkaiden mukanaan tuomat vieraslajit, kuten siat, koirat ja rotat, saalistivat lentokyvyttömiä drontteja ja varsinkin söivät niiden munia ja poikasia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mauritiuksendodo

"Saimaan norppa on hyvin todennäköisesti lajistaan (hylje) erkaantunut osapopulaatio. Se on pienempi ja heikompi kuin lajinsa alkuperäisemmät edustajat eikä sillä ole mahdollisuutta enää "kehittyä" takaisin lajinmukaisempaan suuntaan. Se osa perimää ja ominaisuuksia on jo menetetty."

Nyt jäi selostamatta se että miten tuo "lajimukaisuus" suojelisi saimaanorpan kuuttia esim. tukehtumiskuolemiselta kalaverkossa? Tai siltä tosiasialta että ihmisen boostaama ilmaston lämpeneminen vie norpalta ensin lumen ja sitten jään, jolle se voisi pesänsä rakentaa? Millä tavoin "lajinsamukaisemmat" norpat selviäisivät? Ja miten niin saimaannorpan perimästä on joku osa kadonnut? Tuollainen väite vaatii jo todisteita. Mitä ominaisuuksia saimaannorppa on menettänyt verrattuna vaikkapa laatokannorppaan ja itämerennorppaan?

Tosiasiassa väitteesi saimaannorpan rappeutumisesta ja tämän rappeutumisen vaikuttamisesta norppien määrään on täyttä fantasiaa. Yhtään norppakuolemaa et saa rappeutumisella selitettyä. Jos saat, niin tuo todisteet esille.

Tietämättömät kreationistit siellä ovat huseeranneet Saimaalla ja pyrkineet hävittämään norpan kaloja syömästä. Onneksi eivät ihan ehtineet kaikkia hävittää.

Tuosta kreationistesta typeryydestä muistuikin mieleen tämä aivopieru Fiksulta kreationistilta:

"Mitään käytännön hyötyä siitä, että nämä lihaa syövät pedot saavat elää, ei ihmisille eikä luonnolle ole, ainoastaan pelkkää haittaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14244455/leijonat-aiheuttavat-taas-ongelmia-namibiassa#comment-84280107

bg-ope kirjoitti:

"Tällainen liikuttava voima voi olla vain Jumala."

Ja tuo väittämä perustuu mihin tietoon? Voit vastata myös että väitteesi eivät perustu mihinkään tietoon, vaan sinun henkilökohtaisiin ja subjektiivisiin uskomuksiin kuvittelemasi jumalolennon ominaisuuksista. Väitteesi Jumalasta ovat yhtä tyhjän kanssa, toisin sanoen.

"Valitettavasti ihminen on aiheuttanut sukupuuttoja. Mutta silloinkin kyseessä on ollut lähes poikkeuksetta jo heikentynyt laji, esim. harvalukuinen, lentokyvytön ja kömpelö Dodo-lintu."

Oliko Pohjois-Amerikan muuttokyyhky mielestäsi harvalukuinen?

"Muuttokyyhky (Ectopistes migratorius) on sukupuuttoon kuollut kyyhkylaji, jonka arvioidaan olleen aikoinaan maailman runsaslukuisin lintulaji. Muuttokyyhkyt elivät Pohjois-Amerikassa, missä ne liikkuivat valtavissa parvissa. Nämä parvet saattoivat olla jopa puolitoista kilometriä leveitä ja 500 kilometriä pitkiä."

"Vielä 1800-luvun alussa muuttokyyhky oli maailman yleisin lintulaji; tuolloin sen kannaksi arvioitiin vähintään 10 miljardia yksilöä, ja joka toinen pohjoisamerikkalainen lintu oli muuttokyyhky. Niitä alettiin käyttää halpana ruokana orjille ja köyhille, mikä johti suurimittaiseen metsästykseen. Vuosien 1800–1870 välillä muuttokyyhkykanta taantui hitaasti, mutta vuosina 1870–1890 kannassa tapahtui katastrofaalinen romahdus. 1890-luvulla yritettiin säätää metsästystä rajoittavia asetuksia, mutta se oli liian myöhäistä eikä laji kyennyt enää toipumaan. Viimeinen varma havainto villistä muuttokyyhkystä tehtiin Ohiossa vuonna 1900 ja viimeinen vangittu yksilö, nimeltään Martha, kuoli vuonna 1914 Cincinnatin eläintarhassa, jossa se oli elänyt viimeiset 14 vuotta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Muuttokyyhky

Ei tuo nyt ihan harvalukuselta vaikuta: vähintään 10 miljardia yksilöä ja jopa 500 kilometriä pitkiä parvia. Ihminen hävitti sukupuuttoon maailman runsaslukuisimman lintulajin.

"esim. harvalukuinen, lentokyvytön ja kömpelö Dodo-lintu."

Niille jotka ymmärtävät jotain evoluutiosta ja ekologiasta lentokyvyttömyys ei ole merkki "heikentymisestä". Jos lentokyvystä ei ole hyötyä se häviää (esim. siksi että ekosysteemistä puuttuu sellaiset pedot joita lentokyvyn avulla voisi paeta). Mauritukselle pölähti biologiasta mitään ymmärtämättömiä Herran valittuja, kristittyjä kreationisteja, ja se oli zoronoo, drontti:

"Mauritiuksendodo oli ensimmäinen niistä yli sadasta lintulajista, joiden tiedetään hävinneen eurooppalaisten muuttoliikkeen takia. Ensimmäisen havainnon lajista tekivät portugalilaiset merimiehet vuonna 1507, jotka luulivat sitä jonkinlaiseksi joutsenten tai kalkkunan sukulaiseksi. Aiemmin runsaslukuisen drontin häviäminen alkoi hollantilaisten tultua Mauritiukselle noin vuonna 1510. Pedottomassa ympäristössä kehittyneillä ja eläneillä dronteilla ei ollut kokemusta vaarallisista eläimistä, ja siksi ne lähestyivät pelottomina merimiehiä ja uudisasukkaita, jotka tappoivat niitä ruuakseen. Vaikka drontin lihaa pidettiinkin kitkerän makuisena, se oli silti tervetullutta tuoretta ravintoa kuivamuonaan tottuneille merenkulkijoille. Ihmisten harjoittama metsästys ei ollut ainoa syy drontin sukupuuttoon, vaan myös uudisasukkaiden mukanaan tuomat vieraslajit, kuten siat, koirat ja rotat, saalistivat lentokyvyttömiä drontteja ja varsinkin söivät niiden munia ja poikasia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mauritiuksendodo

"Saimaan norppa on hyvin todennäköisesti lajistaan (hylje) erkaantunut osapopulaatio. Se on pienempi ja heikompi kuin lajinsa alkuperäisemmät edustajat eikä sillä ole mahdollisuutta enää "kehittyä" takaisin lajinmukaisempaan suuntaan. Se osa perimää ja ominaisuuksia on jo menetetty."

Nyt jäi selostamatta se että miten tuo "lajimukaisuus" suojelisi saimaanorpan kuuttia esim. tukehtumiskuolemiselta kalaverkossa? Tai siltä tosiasialta että ihmisen boostaama ilmaston lämpeneminen vie norpalta ensin lumen ja sitten jään, jolle se voisi pesänsä rakentaa? Millä tavoin "lajinsamukaisemmat" norpat selviäisivät? Ja miten niin saimaannorpan perimästä on joku osa kadonnut? Tuollainen väite vaatii jo todisteita. Mitä ominaisuuksia saimaannorppa on menettänyt verrattuna vaikkapa laatokannorppaan ja itämerennorppaan?

Tosiasiassa väitteesi saimaannorpan rappeutumisesta ja tämän rappeutumisen vaikuttamisesta norppien määrään on täyttä fantasiaa. Yhtään norppakuolemaa et saa rappeutumisella selitettyä. Jos saat, niin tuo todisteet esille.

Tietämättömät kreationistit siellä ovat huseeranneet Saimaalla ja pyrkineet hävittämään norpan kaloja syömästä. Onneksi eivät ihan ehtineet kaikkia hävittää.

Tuosta kreationistesta typeryydestä muistuikin mieleen tämä aivopieru Fiksulta kreationistilta:

"Mitään käytännön hyötyä siitä, että nämä lihaa syövät pedot saavat elää, ei ihmisille eikä luonnolle ole, ainoastaan pelkkää haittaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14244455/leijonat-aiheuttavat-taas-ongelmia-namibiassa#comment-84280107

Lue lisää

Etkös huomaa sitä minkä Salmiakkisaluki näki: Saimaan norppa kuuluu JC:n eläintieteessä lajiin jonka nimi on hylje. Muut lajin edustajat lienevät halli ja kirjohylje. :-D

bg-ope kirjoitti:

"Ei sattumanvaraisesta evoluutiosta ole mitenkään selitykseksi tälle kaikelle."

Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa.

Evoluutio selittää mennen tullen kaiken mitä sinä näet ja ennemmän kuin ymmärrät. Ja varsinkin enemmän kuin tiedät.

Evoluutio antaa selityksen yksilön rajatulle eliniälle (siinä kun Raamattu höpöttää ikuisesta elämästä), kuolemalle ja syntymälle. Muutoksen välttämättömyydelle. Raamattu ei anna, eivätkä kreationistien tulkinta. Alkeellinenkin osaaminen ja ymmärräys luonnon kiertokulun lainalaisuuksista puuttuu.

"Uskoakseni on selvää että olen lähempänä luontoa ja reaalimaailmaa kuin palstan kaupunkilaisevot."

Noinhan sinä fantasioit, luulonvarainen ihminen. Olet pahemman kerran irtaantunut todellisuudesta jos luulet että mitään mitä näet luonnossa on luotu. Ei ole.

Jos haluat väittää muuta, todista.

Lue lisää

>>>>Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa.>>>>

Mutaatiot ovat sattumanvaraisia. Kehityksessämme on ollut mutaatioita. Menikö oikein? Joten olemme täällä tällaisina sattumalta. Yksikin sattuma ketjussa tekee kaikesta seuraavasta sattuman seurausta.

>>>>Evoluutio selittää mennen tullen kaiken mitä sinä näet ja ennemmän kuin ymmärrät. Ja varsinkin enemmän kuin tiedät.>>>>

Evoluutio ei selitä mitään mitä näemme ja koemme, ellei luo rajaa mistä tarkastella, josta jotain jo pidetään annettuna.

>>>>Evoluutio antaa selityksen yksilön rajatulle eliniälle (siinä kun Raamattu höpöttää ikuisesta elämästä), kuolemalle ja syntymälle. Muutoksen välttämättömyydelle.>>>>

Ja se selitys on? ...kohta palasina.

kylläaivanoikein kirjoitti:

>>>>Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa.>>>>

Mutaatiot ovat sattumanvaraisia. Kehityksessämme on ollut mutaatioita. Menikö oikein? Joten olemme täällä tällaisina sattumalta. Yksikin sattuma ketjussa tekee kaikesta seuraavasta sattuman seurausta.

>>>>Evoluutio selittää mennen tullen kaiken mitä sinä näet ja ennemmän kuin ymmärrät. Ja varsinkin enemmän kuin tiedät.>>>>

Evoluutio ei selitä mitään mitä näemme ja koemme, ellei luo rajaa mistä tarkastella, josta jotain jo pidetään annettuna.

>>>>Evoluutio antaa selityksen yksilön rajatulle eliniälle (siinä kun Raamattu höpöttää ikuisesta elämästä), kuolemalle ja syntymälle. Muutoksen välttämättömyydelle.>>>>

Ja se selitys on? ...kohta palasina.

Lue lisää

"Mutaatiot ovat sattumanvaraisia. Kehityksessämme on ollut mutaatioita. Menikö oikein? Joten olemme täällä tällaisina sattumalta. Yksikin sattuma ketjussa tekee kaikesta seuraavasta sattuman seurausta."

Haistan nolotrollimaista tarkoituksellista ja mustavalkoista pilkunviilausta tässä. Siksi vastaan vain tämän yhden kerran tähän asiaan.

Ei ole sattumaa että päiväntasaajan alueella on tummaihoisia ihmisiä ja napoja lähestyttäessä ihonväri vaalenee. Muuntelun mekanismeista yksi on enemmän ja vähemmän satunnainen mutaatio, mutta ominaisuudet ovat luonnonympäristön testissä syntymästä kuolemaan. Muuntelun seurauksena syntyy ominaisuudeltaan poikkeavia yksilöitä. Tavallaan on kyse tietyissä rajoissa tapahtuvasta arpajaisista: eliöt muuntelevat, mutta arpajaisten voittajaa EI valitse sattuma vaan ympäristö, luonnonvalinta.

Ja mikä oleellisinta: seuraavalle sukupolvelle periytyy "selviytyjien" ominaisuuksia, suurelta osin samanlaisina. Esim. vaaleaihoiset ihmiset saavat vaaleaihoisia lapsia.

Jos evoluutio olisi sattumaa, niin kuin tolloimmat kreationistit valitettavan usein hourivat, esim. ihonväri olisi ihmisillä täysin randomisti mitä tahansa täysin vaalean ja todella tumman väliltä. Näin ei ole.

"Evoluutio ei selitä mitään mitä näemme ja koemme, ellei luo rajaa mistä tarkastella, josta jotain jo pidetään annettuna."

Ja tuosta pitäisi saada jotain tolkkua? Älä naurata, nolo. Evoluutio selittää paljonkin, kunhan ymmärtää millaisesta kokonaisuudesta on kyse.

"Ja se selitys on? ...kohta palasina."

Selitän, vaikka sinulle se on todennäköisesti turhaa. Ethän juurikaan lue mitä sinulle vastataan. Jospa joku muu lukee.

Jos eliöt eläisivät esim. 6 miljoonaa vuotta, ja tulisivat sukukypsiksi 2 miljoonaa vuotta elettyään, niiden elinympäristössä saattaisi tapahtua merkittäviä muutoksia ja eliöltä lähteä henki ennen sukukypsyyttä. Geenit ei jatkoon. Muutenkin noin pitkässä ajassa riski kuolla ennen lisääntymistä on suuri, vaikka ympäristömuutosta ei tapahtuisikaan. Toinen ongelma: lisääntyneet yksilöt kuormittaisivat systeemiä vielä miljoonia vuosia lisääntymisen jälkeen: poikasten ja nuorempien eliöiden tappioksi. Kolmas, ja suurin ongelma: muuntelun hitaus. Hieman muunneltuja jälkeläisiä päästäisiin tuottamaan vasta 2 miljoonaa vuotta yksilön syntymästä. Noin pitkä sukupolvien väli tarkoittaisi hyvin todennäköistä sukupuuttoon kuolemista, koska eliön kyky sopeutua muutoksiin olisi todella hidas.

Muuntelulle, jatkuvalle syntymälle ja kuolemalle on siis tilausta alati muuttuvassa systeemissä* , samoin kuin rajatulle yksilön eliniälle: vanhat antavat tilaa nuoremmille sukupolville, mikä on ensiarvoisen tärkeää rajallisessa ekosysteemissä. Evoluutio auttaa elämää säilymään muuttuvissakin olosuhteissa.

*maapallon elinympäristöjen muutos on fakta. Ennemmin tai myöhemmin kaikki elinympäristöt muuttuvat johonkin suuntaan, ja eliöiden on sopeuduttava muutokseen tai vaihtoehtoisesti kyettävä siirtymään sopivampaan asuinympäristöön. Jos sopeutuminen / muutto ei onnistu, tai sopivaa elinympäristöä ei löydy, on edessä sukupuutto.

Jos olet - ja niin kuin vaikuttaa että olet tämän palstan noloin trolli, ei ole oikeastaan mitään väliä mitä mieltä olet tästä, tai mistään muustakaan asiasta. Lähdet tarkoituksellisesti kieroilemaan yksityiskohtien kautta, itsekään ymmärtämättä miksi. Huomion nylkytys ei minulle riitä perusteeksi tyhjänpäiväisyyksiin vastaamiseen.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Etkös huomaa sitä minkä Salmiakkisaluki näki: Saimaan norppa kuuluu JC:n eläintieteessä lajiin jonka nimi on hylje. Muut lajin edustajat lienevät halli ja kirjohylje. :-D

Huomasin, mutta en lähtenyt asiasta huomauttamaan. Kreationistien lajikäsitys on valitettavan usein tasoa "päiväkoti", eikä JC tuosta linjasta juuri poikkea.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Melkein jo päätin etten ryhdy kanssasi mihinkään, mutta kun noin komeasti laulat itsesi suohon...

"Valitettavasti ihminen on aiheuttanut sukupuuttoja. Mutta silloinkin kyseessä on ollut lähes poikkeuksetta jo heikentynyt laji, esim. harvalukuinen, lentokyvytön ja kömpelö Dodo-lintu."

Hienoa, löysit yhden. Seuraavaksi voisit löytää muuttokyyhkyn, jonka kanta oli erittäin runsas ja elinvoimainen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Muuttokyyhky

Biisonikin eli aikoinaan runsaslukuisena (arviolta 50 miljoonaa yksilöä, sanoo wiki) ja hyvinvoivana ennen kuin syötiin melkein sukupuuttoon. Näitä täysin elinvoimaisia mutta sukupuuton rajalle hävitettyjä on tietysti muitakin, norsut ja tiikerit ja sarvikuonot ja lumileopardit ja muut, ja huomattavan osan ovat hävittäneet sinun uskonveljesi. Naapurin kissa nimetköön lisää, minulta loppuu asiantuntemus kuitenkin ensin.

"Saimaan norppa on hyvin todennäköisesti lajistaan (hylje) erkaantunut osapopulaatio. Se on pienempi ja heikompi kuin lajinsa alkuperäisemmät edustajat eikä sillä ole mahdollisuutta enää "kehittyä" takaisin lajinmukaisempaan suuntaan. Se osa perimää ja ominaisuuksia on jo menetetty."

Saimaannorppa kuuluu siis lajiin nimeltä hylje. Se ei kooltaan sanottavasti eroa muista norpan eli kiehkuraishylkeen osapopulaatioista, mutta onhan se tietysti pienempi kuin muut lajin "hylje" edustajat eli kirjohylje ja harmaahylje eli halli. Nauraisin sinun lajintuntemuksellesi jos kehtaisin.

Lue lisää

> "Valitettavasti ihminen on aiheuttanut sukupuuttoja. Mutta silloinkin kyseessä on ollut lähes poikkeuksetta jo heikentynyt laji, esim. harvalukuinen, lentokyvytön ja kömpelö Dodo-lintu." <

> Hienoa, löysit yhden. Seuraavaksi voisit löytää muuttokyyhkyn, jonka kanta oli erittäin runsas ja elinvoimainen. <

> Naapurin kissa nimetköön lisää, minulta loppuu asiantuntemus kuitenkin ensin. <

Helpostihan noita löytyy.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuhärkä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Falklandinkettu oli pienen elinalueen laji joten sen kanta ei voinut olla suuri
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvagga
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pussihukka
https://fi.wikipedia.org/wiki/Siniantilooppi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Stellerinmerilehmä syötiin sukupuuttoon; kookkaat lajit lisääntyvät hitaasti eikä tämänkään kanta liene ollut suuri

Visentti on tunnetuin esimerkki lajista joka säilyi vain tarhattujen yksilöiden ansiosta. Aika näyttää montako lajia lähimpien 50 vuoden aikana ehditään hävittää suorasti tai epäsuorasti ja moniko selviää eläinpuistojen ja -tarhojen ansiosta.

Kuka olisi perehtynyt lintuihin ja niiden sukupuuttoihin?

bg-ope kirjoitti:

"Mutaatiot ovat sattumanvaraisia. Kehityksessämme on ollut mutaatioita. Menikö oikein? Joten olemme täällä tällaisina sattumalta. Yksikin sattuma ketjussa tekee kaikesta seuraavasta sattuman seurausta."

Haistan nolotrollimaista tarkoituksellista ja mustavalkoista pilkunviilausta tässä. Siksi vastaan vain tämän yhden kerran tähän asiaan.

Ei ole sattumaa että päiväntasaajan alueella on tummaihoisia ihmisiä ja napoja lähestyttäessä ihonväri vaalenee. Muuntelun mekanismeista yksi on enemmän ja vähemmän satunnainen mutaatio, mutta ominaisuudet ovat luonnonympäristön testissä syntymästä kuolemaan. Muuntelun seurauksena syntyy ominaisuudeltaan poikkeavia yksilöitä. Tavallaan on kyse tietyissä rajoissa tapahtuvasta arpajaisista: eliöt muuntelevat, mutta arpajaisten voittajaa EI valitse sattuma vaan ympäristö, luonnonvalinta.

Ja mikä oleellisinta: seuraavalle sukupolvelle periytyy "selviytyjien" ominaisuuksia, suurelta osin samanlaisina. Esim. vaaleaihoiset ihmiset saavat vaaleaihoisia lapsia.

Jos evoluutio olisi sattumaa, niin kuin tolloimmat kreationistit valitettavan usein hourivat, esim. ihonväri olisi ihmisillä täysin randomisti mitä tahansa täysin vaalean ja todella tumman väliltä. Näin ei ole.

"Evoluutio ei selitä mitään mitä näemme ja koemme, ellei luo rajaa mistä tarkastella, josta jotain jo pidetään annettuna."

Ja tuosta pitäisi saada jotain tolkkua? Älä naurata, nolo. Evoluutio selittää paljonkin, kunhan ymmärtää millaisesta kokonaisuudesta on kyse.

"Ja se selitys on? ...kohta palasina."

Selitän, vaikka sinulle se on todennäköisesti turhaa. Ethän juurikaan lue mitä sinulle vastataan. Jospa joku muu lukee.

Jos eliöt eläisivät esim. 6 miljoonaa vuotta, ja tulisivat sukukypsiksi 2 miljoonaa vuotta elettyään, niiden elinympäristössä saattaisi tapahtua merkittäviä muutoksia ja eliöltä lähteä henki ennen sukukypsyyttä. Geenit ei jatkoon. Muutenkin noin pitkässä ajassa riski kuolla ennen lisääntymistä on suuri, vaikka ympäristömuutosta ei tapahtuisikaan. Toinen ongelma: lisääntyneet yksilöt kuormittaisivat systeemiä vielä miljoonia vuosia lisääntymisen jälkeen: poikasten ja nuorempien eliöiden tappioksi. Kolmas, ja suurin ongelma: muuntelun hitaus. Hieman muunneltuja jälkeläisiä päästäisiin tuottamaan vasta 2 miljoonaa vuotta yksilön syntymästä. Noin pitkä sukupolvien väli tarkoittaisi hyvin todennäköistä sukupuuttoon kuolemista, koska eliön kyky sopeutua muutoksiin olisi todella hidas.

Muuntelulle, jatkuvalle syntymälle ja kuolemalle on siis tilausta alati muuttuvassa systeemissä* , samoin kuin rajatulle yksilön eliniälle: vanhat antavat tilaa nuoremmille sukupolville, mikä on ensiarvoisen tärkeää rajallisessa ekosysteemissä. Evoluutio auttaa elämää säilymään muuttuvissakin olosuhteissa.

*maapallon elinympäristöjen muutos on fakta. Ennemmin tai myöhemmin kaikki elinympäristöt muuttuvat johonkin suuntaan, ja eliöiden on sopeuduttava muutokseen tai vaihtoehtoisesti kyettävä siirtymään sopivampaan asuinympäristöön. Jos sopeutuminen / muutto ei onnistu, tai sopivaa elinympäristöä ei löydy, on edessä sukupuutto.

Jos olet - ja niin kuin vaikuttaa että olet tämän palstan noloin trolli, ei ole oikeastaan mitään väliä mitä mieltä olet tästä, tai mistään muustakaan asiasta. Lähdet tarkoituksellisesti kieroilemaan yksityiskohtien kautta, itsekään ymmärtämättä miksi. Huomion nylkytys ei minulle riitä perusteeksi tyhjänpäiväisyyksiin vastaamiseen.

Lue lisää

>>>>Haistan nolotrollimaista tarkoituksellista ja mustavalkoista pilkunviilausta tässä.>>>>

Irroittaudun vastuusta mitä aiemmissa kommenteissa mahdollisesti on asiaan liittyen. Luin vain muutaman.

>>>>Muuntelun mekanismeista yksi on enemmän ja vähemmän satunnainen mutaatio, mutta ominaisuudet ovat luonnonympäristön testissä syntymästä kuolemaan. Muuntelun seurauksena syntyy ominaisuudeltaan poikkeavia yksilöitä. Tavallaan on kyse tietyissä rajoissa tapahtuvasta arpajaisista: eliöt muuntelevat, mutta arpajaisten voittajaa EI valitse sattuma vaan ympäristö, luonnonvalinta.>>>>

Aivan. Eli muuntelu on satunnaista, muuntuneen selviäminen ei. Mutaation ilmaantuminen ja ei-ilmaantuminen on satunnainen tapahtuma, eikös? Meille on ilmaantunut sellaisia mutaatioita joiden ansioista ihmislaji on tänne tällaiseksi päätynyt ja voimme kukin olla tässä ja nyt. Ympäristön testillä ei sinällään ole tässä väliä; kaikki meidät mahdollistavat mutaatiot ovat ilmaantuneet testiin satunnaisuudesta. Ne satunnaiset hyödyllisiksi osoittautuneet ilmaantumiset pois on yhtä kuin ei-ihmistä, siten ollen olemme tulleet satunnaisuudesta.

>>>>Ja tuosta pitäisi saada jotain tolkkua? Älä naurata, nolo. Evoluutio selittää paljonkin, kunhan ymmärtää millaisesta kokonaisuudesta on kyse.>>>>

Naulan kantaan. Evoluutio selittää jotain vain jos kokonaisuus tai lähtöoletus on oikein – sitähän me emme tiedä, vaikka toimimme kuin se olisi totta. Minä olen jotain mitä mieleksi kutsun, siihen loppuu tieto ja spekulaatio alkaa. Kunhan muistutin, en halua siitä turhuudesta kinata.

>>>>Selitän, vaikka sinulle se on todennäköisesti turhaa. Ethän juurikaan lue mitä sinulle vastataan. Jospa joku muu lukee.>>>>

Vain kun se asiaankuulumaton rallatus on jo alkanut.

>>>>Jos eliöt eläisivät esim. 6 miljoonaa vuotta, ja tulisivat sukukypsiksi 2 miljoonaa vuotta elettyään, niiden elinympäristössä saattaisi...>>>>

Minä(yksilö), tai mikä tahansa, synnyin, elän tyypillisen tovin ja kuolen, koska elämän kokonaisuudessaan on "tarkoitus" jatkaa elämää ja hyvä tapa siihen on kuvailemasi. Mikä selitys tuo muka on? Synnymme, elämme ja kuolemme jotta se kierre jatkuisi, ja se tapa millä se tapahtuu on muka selitys johonkin.

Eihän elämällä ole syytä olla elossa tai jatkaa elämää muuta kuin siitä lähtökohdasta, että se sellaisena on elossa/olemassa, eikä ei-elossa; tai elossa, mutta ei-pärjää-elossa; tai elossa, mutta lopettaa-elossa-olemisensa-koska-ei-"halua"-olla-elossa. Halumme elää, halumme jatkaa elossa olemista, halumme lisääntyä jne. eivät olet selityksiä vaan toteamuksia asioiden tilasta. Evoluutio kertoo saapumisen näiden asioiden tilaan, samalla kertoen kaiken miten ei saavuta näiden asioiden tilaan. Ei se ole mikään selitys, vaan toteaminen tapahtuneesta ja tapahtuvasta.

Eihän toteaminen miten parhaimmin elämä pysyy ja on pysynyt olemassa, kuvailemallasi tavalla, selitä yhtään mitään miksi se on ja selkeästi haluaa olla olemassa tulevaisuudessakin. Selkeästihän elämän agendassa numero yksi on pysyä ja jatkaa elämää, vaikka syyt siihen on yhtä sokeat ja olemattomat kuin elottomalla pysyä ei-elossa.

Evoluutio ei siis sinällään selitä mitään vaan toteaa mitä tapahtuu. Vähän kuin sinä, paitsi oikeassa :)

kylläaivanoikein kirjoitti:

>>>>Haistan nolotrollimaista tarkoituksellista ja mustavalkoista pilkunviilausta tässä.>>>>

Irroittaudun vastuusta mitä aiemmissa kommenteissa mahdollisesti on asiaan liittyen. Luin vain muutaman.

>>>>Muuntelun mekanismeista yksi on enemmän ja vähemmän satunnainen mutaatio, mutta ominaisuudet ovat luonnonympäristön testissä syntymästä kuolemaan. Muuntelun seurauksena syntyy ominaisuudeltaan poikkeavia yksilöitä. Tavallaan on kyse tietyissä rajoissa tapahtuvasta arpajaisista: eliöt muuntelevat, mutta arpajaisten voittajaa EI valitse sattuma vaan ympäristö, luonnonvalinta.>>>>

Aivan. Eli muuntelu on satunnaista, muuntuneen selviäminen ei. Mutaation ilmaantuminen ja ei-ilmaantuminen on satunnainen tapahtuma, eikös? Meille on ilmaantunut sellaisia mutaatioita joiden ansioista ihmislaji on tänne tällaiseksi päätynyt ja voimme kukin olla tässä ja nyt. Ympäristön testillä ei sinällään ole tässä väliä; kaikki meidät mahdollistavat mutaatiot ovat ilmaantuneet testiin satunnaisuudesta. Ne satunnaiset hyödyllisiksi osoittautuneet ilmaantumiset pois on yhtä kuin ei-ihmistä, siten ollen olemme tulleet satunnaisuudesta.

>>>>Ja tuosta pitäisi saada jotain tolkkua? Älä naurata, nolo. Evoluutio selittää paljonkin, kunhan ymmärtää millaisesta kokonaisuudesta on kyse.>>>>

Naulan kantaan. Evoluutio selittää jotain vain jos kokonaisuus tai lähtöoletus on oikein – sitähän me emme tiedä, vaikka toimimme kuin se olisi totta. Minä olen jotain mitä mieleksi kutsun, siihen loppuu tieto ja spekulaatio alkaa. Kunhan muistutin, en halua siitä turhuudesta kinata.

>>>>Selitän, vaikka sinulle se on todennäköisesti turhaa. Ethän juurikaan lue mitä sinulle vastataan. Jospa joku muu lukee.>>>>

Vain kun se asiaankuulumaton rallatus on jo alkanut.

>>>>Jos eliöt eläisivät esim. 6 miljoonaa vuotta, ja tulisivat sukukypsiksi 2 miljoonaa vuotta elettyään, niiden elinympäristössä saattaisi...>>>>

Minä(yksilö), tai mikä tahansa, synnyin, elän tyypillisen tovin ja kuolen, koska elämän kokonaisuudessaan on "tarkoitus" jatkaa elämää ja hyvä tapa siihen on kuvailemasi. Mikä selitys tuo muka on? Synnymme, elämme ja kuolemme jotta se kierre jatkuisi, ja se tapa millä se tapahtuu on muka selitys johonkin.

Eihän elämällä ole syytä olla elossa tai jatkaa elämää muuta kuin siitä lähtökohdasta, että se sellaisena on elossa/olemassa, eikä ei-elossa; tai elossa, mutta ei-pärjää-elossa; tai elossa, mutta lopettaa-elossa-olemisensa-koska-ei-"halua"-olla-elossa. Halumme elää, halumme jatkaa elossa olemista, halumme lisääntyä jne. eivät olet selityksiä vaan toteamuksia asioiden tilasta. Evoluutio kertoo saapumisen näiden asioiden tilaan, samalla kertoen kaiken miten ei saavuta näiden asioiden tilaan. Ei se ole mikään selitys, vaan toteaminen tapahtuneesta ja tapahtuvasta.

Eihän toteaminen miten parhaimmin elämä pysyy ja on pysynyt olemassa, kuvailemallasi tavalla, selitä yhtään mitään miksi se on ja selkeästi haluaa olla olemassa tulevaisuudessakin. Selkeästihän elämän agendassa numero yksi on pysyä ja jatkaa elämää, vaikka syyt siihen on yhtä sokeat ja olemattomat kuin elottomalla pysyä ei-elossa.

Evoluutio ei siis sinällään selitä mitään vaan toteaa mitä tapahtuu. Vähän kuin sinä, paitsi oikeassa :)

Lue lisää

"Meille on ilmaantunut sellaisia mutaatioita joiden ansioista ihmislaji on tänne tällaiseksi päätynyt ja voimme kukin olla tässä ja nyt. Ympäristön testillä ei sinällään ole tässä väliä; kaikki meidät mahdollistavat mutaatiot ovat ilmaantuneet testiin satunnaisuudesta. Ne satunnaiset hyödyllisiksi osoittautuneet ilmaantumiset pois on yhtä kuin ei-ihmistä, siten ollen olemme tulleet satunnaisuudesta."

Jonninjoutavaa saivartelua yhden valitun yksityiskohdan ympärillä niin että toinen kokonaisuuteen oleellisesti kuuluva ja lopputulosta määrittävä asia hylätään tuosta vain, ihan sen takia että päästäisiin saivartelemaan ja puhumaan paskaa. Tuttua noloa trollia.

"olemme täällä tällaisina sattumalta."

Emme todellakaan ole. Jos haluat pitäytyä väitteessäsi, ei muuta kuin näyttöä pöytään siitä että kantasuomalaiset ovat "sattumalta" vaaleaihoisia ja kantaugandalaiset "sattumalta" vähemmän vaaleaihoisia. Ole hyvä ja osoita että ei-satunnaiset ympäristöolosuhteet (esim. auringon uv-säteily) eivät vaikuta millään tavalla siihen mitä me olemme ja miltä näytämme. Heti kun onnistut tuossa, tekemäsi väite siitä että "olemme täällä tällaisina sattumalta" pitää paikkansa.

Ei tule tapahtumaan. Sen sijaan nähdään lisää jonninjoutavaa asian vierestä saivartelua. Se ei sinua pelasta, tälläkään kertaa.

Muilta osin en ala sekavaa viestiäsi vatkamaan.

bg-ope kirjoitti:

"Meille on ilmaantunut sellaisia mutaatioita joiden ansioista ihmislaji on tänne tällaiseksi päätynyt ja voimme kukin olla tässä ja nyt. Ympäristön testillä ei sinällään ole tässä väliä; kaikki meidät mahdollistavat mutaatiot ovat ilmaantuneet testiin satunnaisuudesta. Ne satunnaiset hyödyllisiksi osoittautuneet ilmaantumiset pois on yhtä kuin ei-ihmistä, siten ollen olemme tulleet satunnaisuudesta."

Jonninjoutavaa saivartelua yhden valitun yksityiskohdan ympärillä niin että toinen kokonaisuuteen oleellisesti kuuluva ja lopputulosta määrittävä asia hylätään tuosta vain, ihan sen takia että päästäisiin saivartelemaan ja puhumaan paskaa. Tuttua noloa trollia.

"olemme täällä tällaisina sattumalta."

Emme todellakaan ole. Jos haluat pitäytyä väitteessäsi, ei muuta kuin näyttöä pöytään siitä että kantasuomalaiset ovat "sattumalta" vaaleaihoisia ja kantaugandalaiset "sattumalta" vähemmän vaaleaihoisia. Ole hyvä ja osoita että ei-satunnaiset ympäristöolosuhteet (esim. auringon uv-säteily) eivät vaikuta millään tavalla siihen mitä me olemme ja miltä näytämme. Heti kun onnistut tuossa, tekemäsi väite siitä että "olemme täällä tällaisina sattumalta" pitää paikkansa.

Ei tule tapahtumaan. Sen sijaan nähdään lisää jonninjoutavaa asian vierestä saivartelua. Se ei sinua pelasta, tälläkään kertaa.

Muilta osin en ala sekavaa viestiäsi vatkamaan.

Lue lisää

>>>>Jonninjoutavaa saivartelua yhden valitun yksityiskohdan ympärillä niin että toinen kokonaisuuteen oleellisesti kuuluva ja lopputulosta määrittävä asia hylätään tuosta vain, ihan sen takia että päästäisiin saivartelemaan ja puhumaan paskaa. Tuttua noloa trollia.>>>>

:D enhän minä mitään ole hylkäämässä, sinä kielsit kokonaisuuteen kuuluvan asian.

>>>>Emme todellakaan ole. Jos haluat pitäytyä väitteessäsi, ei muuta kuin näyttöä pöytään siitä että kantasuomalaiset ovat "sattumalta" vaaleaihoisia ja kantaugandalaiset "sattumalta" vähemmän vaaleaihoisia. Ole hyvä ja osoita että ei-satunnaiset ympäristöolosuhteet (esim. auringon uv-säteily) eivät vaikuta millään tavalla siihen mitä me olemme ja miltä näytämme. Heti kun onnistut tuossa, tekemäsi väite siitä että "olemme täällä tällaisina sattumalta" pitää paikkansa.>>>>

Vaaleaihoisten mutaatio on tullut maailmaan sattumalta, kuten jokaikinen muukin mutaatio, eikö tämä ole tosiasia? Sinä olet ekspertti, ole hyvä ja kerro. Minä en muita mekanismeja tiedä, enkä googleta, koska sinä olet siinä.

>>>>Muilta osin en ala sekavaa viestiäsi vatkamaan.>>>>

Sopii.

kylläaivanoikein kirjoitti:

>>>>Jonninjoutavaa saivartelua yhden valitun yksityiskohdan ympärillä niin että toinen kokonaisuuteen oleellisesti kuuluva ja lopputulosta määrittävä asia hylätään tuosta vain, ihan sen takia että päästäisiin saivartelemaan ja puhumaan paskaa. Tuttua noloa trollia.>>>>

:D enhän minä mitään ole hylkäämässä, sinä kielsit kokonaisuuteen kuuluvan asian.

>>>>Emme todellakaan ole. Jos haluat pitäytyä väitteessäsi, ei muuta kuin näyttöä pöytään siitä että kantasuomalaiset ovat "sattumalta" vaaleaihoisia ja kantaugandalaiset "sattumalta" vähemmän vaaleaihoisia. Ole hyvä ja osoita että ei-satunnaiset ympäristöolosuhteet (esim. auringon uv-säteily) eivät vaikuta millään tavalla siihen mitä me olemme ja miltä näytämme. Heti kun onnistut tuossa, tekemäsi väite siitä että "olemme täällä tällaisina sattumalta" pitää paikkansa.>>>>

Vaaleaihoisten mutaatio on tullut maailmaan sattumalta, kuten jokaikinen muukin mutaatio, eikö tämä ole tosiasia? Sinä olet ekspertti, ole hyvä ja kerro. Minä en muita mekanismeja tiedä, enkä googleta, koska sinä olet siinä.

>>>>Muilta osin en ala sekavaa viestiäsi vatkamaan.>>>>

Sopii.

Lue lisää

Jos kaikki mahdolliset mutaatiovariaatiot ei maailmassa toteudu, niin vaaleaihoisuus on noussut siitä mahdollisuuksien joukosta sattumalta, jos muuta mekanismia ei ole olemassa.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Jos kaikki mahdolliset mutaatiovariaatiot ei maailmassa toteudu, niin vaaleaihoisuus on noussut siitä mahdollisuuksien joukosta sattumalta, jos muuta mekanismia ei ole olemassa.

Lue lisää

Niin että ihan sattumalta sinustakin tuli vaaleaihoinen, kun vanhempasikin ovat (todennäköisesti). Ja ihan sattumalta sinulla on piirteitä sekä isältäsi että äidiltäsi. Voi hyvänen aika sentään.

Toisin kuin valehtelet, trolli, minä en hylkää muuntelun mekanismeista mutaatioita enkä muitakaan mekanismeja (esim. rekombinaatiota) jotka tarjoavat variaatioita luonnonvalinnan seulaan.

Mutta että väittää koko prosessin lopputulosta täysin satunnaisuuden aihettamaksi tuotteeksi prosessin yhden osan perusteella, se on tietämättömyyttä / ymmärtämätyömyyttä. Tai sinun tapauksessasi tarkoituksellista vittuilua.

Tuollainen on sitä saman sortin älyllistä perseilyä kun väitit ettei puusta tule ääntä sen kaatuessa ilman että joku on sitä kuuntelemassa.

Ei sinustakaan sattumalta ole tuollaista palstahäirikköä tullut. Joku sinun mielisairaiden on aiheuttanut, enkä aio selvittää mikä.

Laske tulevat viestisi nonseleeratuiksi, trolli.

bg-ope kirjoitti:

Niin että ihan sattumalta sinustakin tuli vaaleaihoinen, kun vanhempasikin ovat (todennäköisesti). Ja ihan sattumalta sinulla on piirteitä sekä isältäsi että äidiltäsi. Voi hyvänen aika sentään.

Toisin kuin valehtelet, trolli, minä en hylkää muuntelun mekanismeista mutaatioita enkä muitakaan mekanismeja (esim. rekombinaatiota) jotka tarjoavat variaatioita luonnonvalinnan seulaan.

Mutta että väittää koko prosessin lopputulosta täysin satunnaisuuden aihettamaksi tuotteeksi prosessin yhden osan perusteella, se on tietämättömyyttä / ymmärtämätyömyyttä. Tai sinun tapauksessasi tarkoituksellista vittuilua.

Tuollainen on sitä saman sortin älyllistä perseilyä kun väitit ettei puusta tule ääntä sen kaatuessa ilman että joku on sitä kuuntelemassa.

Ei sinustakaan sattumalta ole tuollaista palstahäirikköä tullut. Joku sinun mielisairaiden on aiheuttanut, enkä aio selvittää mikä.

Laske tulevat viestisi nonseleeratuiksi, trolli.

Lue lisää

Älä änkytä siinä väitteitä tai hylkäämisiä puolestani.

>>>>Niin että ihan sattumalta sinustakin tuli vaaleaihoinen, kun vanhempasikin ovat (todennäköisesti). Ja ihan sattumalta sinulla on piirteitä sekä isältäsi että äidiltäsi. Voi hyvänen aika sentään.>>>>

En missään ole moista väittänyt. Ei vanhenmileni mutaatio periytyi kuin muillekin.

>>>>Toisin kuin valehtelet, trolli, minä en hylkää muuntelun mekanismeista mutaatioita enkä muitakaan mekanismeja (esim. rekombinaatiota) jotka tarjoavat variaatioita luonnonvalinnan seulaan.>>>

Niin tai näin, sanomasi on väärin: "Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."

>>>>Mutta että väittää koko prosessin lopputulosta täysin satunnaisuuden aihettamaksi tuotteeksi prosessin yhden osan perusteella, se on tietämättömyyttä / ymmärtämätyömyyttä. Tai sinun tapauksessasi tarkoituksellista vittuilua.>>>>

Jos ensimmäinen tapahtuma eli mutaatio on satunnainen, niin silloin satunnaisuus on syy. Ilman sen ilmaatumista kukaan meistä ei olisi vaaleaihoinen.

Näköjään keskustelu kanssasi on mahdotonta, vaikka kuvittelin tämän olevan aihe missä ainakin pätisit, mutta en saa edes suoria vastauksia suoriin kysymyksiin. Teen aloituksen.

bg-ope kirjoitti:

"Tällainen liikuttava voima voi olla vain Jumala."

Ja tuo väittämä perustuu mihin tietoon? Voit vastata myös että väitteesi eivät perustu mihinkään tietoon, vaan sinun henkilökohtaisiin ja subjektiivisiin uskomuksiin kuvittelemasi jumalolennon ominaisuuksista. Väitteesi Jumalasta ovat yhtä tyhjän kanssa, toisin sanoen.

"Valitettavasti ihminen on aiheuttanut sukupuuttoja. Mutta silloinkin kyseessä on ollut lähes poikkeuksetta jo heikentynyt laji, esim. harvalukuinen, lentokyvytön ja kömpelö Dodo-lintu."

Oliko Pohjois-Amerikan muuttokyyhky mielestäsi harvalukuinen?

"Muuttokyyhky (Ectopistes migratorius) on sukupuuttoon kuollut kyyhkylaji, jonka arvioidaan olleen aikoinaan maailman runsaslukuisin lintulaji. Muuttokyyhkyt elivät Pohjois-Amerikassa, missä ne liikkuivat valtavissa parvissa. Nämä parvet saattoivat olla jopa puolitoista kilometriä leveitä ja 500 kilometriä pitkiä."

"Vielä 1800-luvun alussa muuttokyyhky oli maailman yleisin lintulaji; tuolloin sen kannaksi arvioitiin vähintään 10 miljardia yksilöä, ja joka toinen pohjoisamerikkalainen lintu oli muuttokyyhky. Niitä alettiin käyttää halpana ruokana orjille ja köyhille, mikä johti suurimittaiseen metsästykseen. Vuosien 1800–1870 välillä muuttokyyhkykanta taantui hitaasti, mutta vuosina 1870–1890 kannassa tapahtui katastrofaalinen romahdus. 1890-luvulla yritettiin säätää metsästystä rajoittavia asetuksia, mutta se oli liian myöhäistä eikä laji kyennyt enää toipumaan. Viimeinen varma havainto villistä muuttokyyhkystä tehtiin Ohiossa vuonna 1900 ja viimeinen vangittu yksilö, nimeltään Martha, kuoli vuonna 1914 Cincinnatin eläintarhassa, jossa se oli elänyt viimeiset 14 vuotta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Muuttokyyhky

Ei tuo nyt ihan harvalukuselta vaikuta: vähintään 10 miljardia yksilöä ja jopa 500 kilometriä pitkiä parvia. Ihminen hävitti sukupuuttoon maailman runsaslukuisimman lintulajin.

"esim. harvalukuinen, lentokyvytön ja kömpelö Dodo-lintu."

Niille jotka ymmärtävät jotain evoluutiosta ja ekologiasta lentokyvyttömyys ei ole merkki "heikentymisestä". Jos lentokyvystä ei ole hyötyä se häviää (esim. siksi että ekosysteemistä puuttuu sellaiset pedot joita lentokyvyn avulla voisi paeta). Mauritukselle pölähti biologiasta mitään ymmärtämättömiä Herran valittuja, kristittyjä kreationisteja, ja se oli zoronoo, drontti:

"Mauritiuksendodo oli ensimmäinen niistä yli sadasta lintulajista, joiden tiedetään hävinneen eurooppalaisten muuttoliikkeen takia. Ensimmäisen havainnon lajista tekivät portugalilaiset merimiehet vuonna 1507, jotka luulivat sitä jonkinlaiseksi joutsenten tai kalkkunan sukulaiseksi. Aiemmin runsaslukuisen drontin häviäminen alkoi hollantilaisten tultua Mauritiukselle noin vuonna 1510. Pedottomassa ympäristössä kehittyneillä ja eläneillä dronteilla ei ollut kokemusta vaarallisista eläimistä, ja siksi ne lähestyivät pelottomina merimiehiä ja uudisasukkaita, jotka tappoivat niitä ruuakseen. Vaikka drontin lihaa pidettiinkin kitkerän makuisena, se oli silti tervetullutta tuoretta ravintoa kuivamuonaan tottuneille merenkulkijoille. Ihmisten harjoittama metsästys ei ollut ainoa syy drontin sukupuuttoon, vaan myös uudisasukkaiden mukanaan tuomat vieraslajit, kuten siat, koirat ja rotat, saalistivat lentokyvyttömiä drontteja ja varsinkin söivät niiden munia ja poikasia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mauritiuksendodo

"Saimaan norppa on hyvin todennäköisesti lajistaan (hylje) erkaantunut osapopulaatio. Se on pienempi ja heikompi kuin lajinsa alkuperäisemmät edustajat eikä sillä ole mahdollisuutta enää "kehittyä" takaisin lajinmukaisempaan suuntaan. Se osa perimää ja ominaisuuksia on jo menetetty."

Nyt jäi selostamatta se että miten tuo "lajimukaisuus" suojelisi saimaanorpan kuuttia esim. tukehtumiskuolemiselta kalaverkossa? Tai siltä tosiasialta että ihmisen boostaama ilmaston lämpeneminen vie norpalta ensin lumen ja sitten jään, jolle se voisi pesänsä rakentaa? Millä tavoin "lajinsamukaisemmat" norpat selviäisivät? Ja miten niin saimaannorpan perimästä on joku osa kadonnut? Tuollainen väite vaatii jo todisteita. Mitä ominaisuuksia saimaannorppa on menettänyt verrattuna vaikkapa laatokannorppaan ja itämerennorppaan?

Tosiasiassa väitteesi saimaannorpan rappeutumisesta ja tämän rappeutumisen vaikuttamisesta norppien määrään on täyttä fantasiaa. Yhtään norppakuolemaa et saa rappeutumisella selitettyä. Jos saat, niin tuo todisteet esille.

Tietämättömät kreationistit siellä ovat huseeranneet Saimaalla ja pyrkineet hävittämään norpan kaloja syömästä. Onneksi eivät ihan ehtineet kaikkia hävittää.

Tuosta kreationistesta typeryydestä muistuikin mieleen tämä aivopieru Fiksulta kreationistilta:

"Mitään käytännön hyötyä siitä, että nämä lihaa syövät pedot saavat elää, ei ihmisille eikä luonnolle ole, ainoastaan pelkkää haittaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14244455/leijonat-aiheuttavat-taas-ongelmia-namibiassa#comment-84280107

Lue lisää

Jos tiedät bg-ope kuinka ikiliikkuja voisi toimia ilman yliluonnollista voimaa, kerro toki. Oma selitykseni on Jumalan voima.

Niin harvalukuinen Dodo kuin runsaslukuinen muuttokyyhky joka tapauksessa kokivat loppunsa. Jos kyyhky olisi ollut neuvokkaampi (kuten edelleen elävät kyyhkyt) se olisi toki voinut lentää pois sitä vainoavien ihmisten luota. Dodo ei taas siihen kömpelyyttään kyennyt.

Tietenkin Saimaan norppa on rappeutuneempi kuin vahvemmat hyljelajin edustajat. Ei ole oikein uskottavaa, että se olisi alkuperäisen luomistyön suora tulos, aivan oma lajinsa. Tietääkseni se on joskus muinoin eristynyt osapopulaatio, eikä ole mitään syytä olettaa että tuo osapopulaatio olisikin ollut lajinmukaisin ja että sitä todistettavasti vahvemmat ja menestyvämmät hylkeet olisivat ne rappeutuneemmat.

Jos norppa olisi vahvempi ja neuvokkaampi se kykenisi välttämään vaaroja paremmin ja se myös kykenisi lisääntymään vaikka talvi olisikin lämpimämpi. Hyljehän pärjää mainiosti jäättömilläkin seuduilla.

Fiksun kreationistin toteamus on oikein koska luomakunta on annettu ihmiselle. Ei pedoilta tule sietää mitä tahansa sillä ihminen kykenee arvioimaan onko vaikutus hyvästä vaiko pahasta.

JC___ kirjoitti:

Jos tiedät bg-ope kuinka ikiliikkuja voisi toimia ilman yliluonnollista voimaa, kerro toki. Oma selitykseni on Jumalan voima.

Niin harvalukuinen Dodo kuin runsaslukuinen muuttokyyhky joka tapauksessa kokivat loppunsa. Jos kyyhky olisi ollut neuvokkaampi (kuten edelleen elävät kyyhkyt) se olisi toki voinut lentää pois sitä vainoavien ihmisten luota. Dodo ei taas siihen kömpelyyttään kyennyt.

Tietenkin Saimaan norppa on rappeutuneempi kuin vahvemmat hyljelajin edustajat. Ei ole oikein uskottavaa, että se olisi alkuperäisen luomistyön suora tulos, aivan oma lajinsa. Tietääkseni se on joskus muinoin eristynyt osapopulaatio, eikä ole mitään syytä olettaa että tuo osapopulaatio olisikin ollut lajinmukaisin ja että sitä todistettavasti vahvemmat ja menestyvämmät hylkeet olisivat ne rappeutuneemmat.

Jos norppa olisi vahvempi ja neuvokkaampi se kykenisi välttämään vaaroja paremmin ja se myös kykenisi lisääntymään vaikka talvi olisikin lämpimämpi. Hyljehän pärjää mainiosti jäättömilläkin seuduilla.

Fiksun kreationistin toteamus on oikein koska luomakunta on annettu ihmiselle. Ei pedoilta tule sietää mitä tahansa sillä ihminen kykenee arvioimaan onko vaikutus hyvästä vaiko pahasta.

Lue lisää

"Jos kyyhky olisi ollut neuvokkaampi"
"Jos norppa olisi vahvempi ja neuvokkaampi se kykenisi välttämään vaaroja paremmin ja se myös kykenisi lisääntymään vaikka talvi olisikin lämpimämpi. Hyljehän pärjää mainiosti jäättömilläkin seuduilla." - Minkähän takia Jumala ei tehnyt muuttokyyhkystä ja saimaannorpasta neuvokkaampia? Ai niin, ei ole meidän ihmisten asia arvioida Jumalan motiiveja ja tekemisiä...

"Tietenkin Saimaan norppa on rappeutuneempi kuin vahvemmat hyljelajin edustajat" - Mitähän nuo muut hyljelajin edustajat ovat ja mikä niistä on vahvin ja vähiten rappeutunut? Ai niin, et tiedä mikä niistä, koska et ole erityisen perehtynyt hylkeisiin eikä asia oikeastaan sinua kiinnostakaan... (Sivulliset lienevät jo kauan sitten huomanneet että norpan alalajeista mikään ei ole toista "rappeutuneempi". JC:n hylje-"laji" ilmeisesti sisältää norpan lisäksi ainakin hallin.)

En tiedä pitäisikö sinun päästöillesi itkeä vai nauraa. Selvää on vain se, että olet totaalisen tietämätön luonnontieteestä. Sinusta varmaan olisi hyvä, jos petoeläimet hävitettäisiin kokonaan, mutta mitä mahtaisi sen jälkeen tapahtua? Ai niin, et tiedä, koska et ole erityisesti perehtynyt asiaan eikä se oikeastaan sinua kiinnostakaan...

Sinuna noudattaisin sananpartta "viisaampi väistyy".

JC___ kirjoitti:

Jos tiedät bg-ope kuinka ikiliikkuja voisi toimia ilman yliluonnollista voimaa, kerro toki. Oma selitykseni on Jumalan voima.

Niin harvalukuinen Dodo kuin runsaslukuinen muuttokyyhky joka tapauksessa kokivat loppunsa. Jos kyyhky olisi ollut neuvokkaampi (kuten edelleen elävät kyyhkyt) se olisi toki voinut lentää pois sitä vainoavien ihmisten luota. Dodo ei taas siihen kömpelyyttään kyennyt.

Tietenkin Saimaan norppa on rappeutuneempi kuin vahvemmat hyljelajin edustajat. Ei ole oikein uskottavaa, että se olisi alkuperäisen luomistyön suora tulos, aivan oma lajinsa. Tietääkseni se on joskus muinoin eristynyt osapopulaatio, eikä ole mitään syytä olettaa että tuo osapopulaatio olisikin ollut lajinmukaisin ja että sitä todistettavasti vahvemmat ja menestyvämmät hylkeet olisivat ne rappeutuneemmat.

Jos norppa olisi vahvempi ja neuvokkaampi se kykenisi välttämään vaaroja paremmin ja se myös kykenisi lisääntymään vaikka talvi olisikin lämpimämpi. Hyljehän pärjää mainiosti jäättömilläkin seuduilla.

Fiksun kreationistin toteamus on oikein koska luomakunta on annettu ihmiselle. Ei pedoilta tule sietää mitä tahansa sillä ihminen kykenee arvioimaan onko vaikutus hyvästä vaiko pahasta.

Lue lisää

Jk. Mikä eri kristinuskon lahkojen Jumalista on lajinmukaisin ja lähimpänä alkuperäistä Jumalaa? Kuten tiedät, kristinusko on jakautunut ainakin pariintuhanteen lahkoon ja kaikki tarjoilevat hieman erilaisia käsityksiä Jumalasta.

Olisiko roomalaiskatolisuus vahvin ja lajinmukaisin kristinuskon laji, kun sillä näkyy olevan eniten seuraajia?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_denominations_by_number_of_members

Marsunkiillottaja tätä jo kertaalleen kysyi saamatta vastausta.

JC___ kirjoitti:

Jos tiedät bg-ope kuinka ikiliikkuja voisi toimia ilman yliluonnollista voimaa, kerro toki. Oma selitykseni on Jumalan voima.

Niin harvalukuinen Dodo kuin runsaslukuinen muuttokyyhky joka tapauksessa kokivat loppunsa. Jos kyyhky olisi ollut neuvokkaampi (kuten edelleen elävät kyyhkyt) se olisi toki voinut lentää pois sitä vainoavien ihmisten luota. Dodo ei taas siihen kömpelyyttään kyennyt.

Tietenkin Saimaan norppa on rappeutuneempi kuin vahvemmat hyljelajin edustajat. Ei ole oikein uskottavaa, että se olisi alkuperäisen luomistyön suora tulos, aivan oma lajinsa. Tietääkseni se on joskus muinoin eristynyt osapopulaatio, eikä ole mitään syytä olettaa että tuo osapopulaatio olisikin ollut lajinmukaisin ja että sitä todistettavasti vahvemmat ja menestyvämmät hylkeet olisivat ne rappeutuneemmat.

Jos norppa olisi vahvempi ja neuvokkaampi se kykenisi välttämään vaaroja paremmin ja se myös kykenisi lisääntymään vaikka talvi olisikin lämpimämpi. Hyljehän pärjää mainiosti jäättömilläkin seuduilla.

Fiksun kreationistin toteamus on oikein koska luomakunta on annettu ihmiselle. Ei pedoilta tule sietää mitä tahansa sillä ihminen kykenee arvioimaan onko vaikutus hyvästä vaiko pahasta.

Lue lisää

Eli ensin totesit ikiliikkujan Raamatun vastaiseksi ja että sellainen olisi paholaisen aikaansaannos:

"Ikiliikkujan ajatus on Raamatun vastainen. Jos sellainen kapistus olisi esitelty vaikkapa Mooseksen aikoihin se olisi epäilemättä ja aivan oikein todettu paholaisen aikaansaannokseksi."

Jonka jälkeen totesit että sellaisen voisi saada aikaan vain Jumala:

"Ikiliikkujaan sisältyy kuitenkin ajatus "sisäsyntyisestä" liikkeestä, joka siis tekee työtä liikevastuksien voittamiseksi. Tällainen liikuttava voima voi olla Jumala."

"Jos tiedät bg-ope kuinka ikiliikkuja voisi toimia ilman yliluonnollista voimaa, kerro toki. Oma selitykseni on Jumalan voima."

Tuosta nyt voisi vetää johtopäätöksen, että puheesi ovat ristiriidassa ja vastoin Raamattua. Toisaalta tietysti myös Raamattu on monin paikoin vastoin itseään eli ristiriitainen, ja hyvänä tähän liittyvänä esimerkkinä seuraavat kaksi samasta tapahtumasta kertovaa kohtaa, joissa sotketaan samalla tapaa Jumala ja Saatana:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Sam.24.html

<>

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Aik.21.html

<>

Sama tyyppi, sama ikiliikkujan käyttövoima?

IlkimyksenTyöhevonen kirjoitti:

Jk. Mikä eri kristinuskon lahkojen Jumalista on lajinmukaisin ja lähimpänä alkuperäistä Jumalaa? Kuten tiedät, kristinusko on jakautunut ainakin pariintuhanteen lahkoon ja kaikki tarjoilevat hieman erilaisia käsityksiä Jumalasta.

Olisiko roomalaiskatolisuus vahvin ja lajinmukaisin kristinuskon laji, kun sillä näkyy olevan eniten seuraajia?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_denominations_by_number_of_members

Marsunkiillottaja tätä jo kertaalleen kysyi saamatta vastausta.

Lue lisää

Kysymys taisi olla liikaa JC:n herkille aisteille.

On vain yksi Jumala, Raamatun Jumala. Eri lahkot sitten esittävät Jumalasta omia tulkintojaan, toiset parempia ja toiset huonompia. En ryhdy silti asettamaan kristinuskon lukuisia lahkoja paremmuusjärjestykseen.

Raamattu kertoo kaiken tarvittavan Jumalastamme, siksi Raamatun luku ja ymmärrys on niin tärkeää. Ja jos ei jotain kohtaa Raamatusta ymmärrä, tulee kysyä neuvoa heiltä jotka sen paremmin tuntevat.

Olen valmis auttamaan. Tällä palstalla keskityn luomisopillisiin kysymyksiin, mutta selvennän tarvittaessa muitakin kysymyksiä.

utti kirjoitti:

Eli ensin totesit ikiliikkujan Raamatun vastaiseksi ja että sellainen olisi paholaisen aikaansaannos:

"Ikiliikkujan ajatus on Raamatun vastainen. Jos sellainen kapistus olisi esitelty vaikkapa Mooseksen aikoihin se olisi epäilemättä ja aivan oikein todettu paholaisen aikaansaannokseksi."

Jonka jälkeen totesit että sellaisen voisi saada aikaan vain Jumala:

"Ikiliikkujaan sisältyy kuitenkin ajatus "sisäsyntyisestä" liikkeestä, joka siis tekee työtä liikevastuksien voittamiseksi. Tällainen liikuttava voima voi olla Jumala."

"Jos tiedät bg-ope kuinka ikiliikkuja voisi toimia ilman yliluonnollista voimaa, kerro toki. Oma selitykseni on Jumalan voima."

Tuosta nyt voisi vetää johtopäätöksen, että puheesi ovat ristiriidassa ja vastoin Raamattua. Toisaalta tietysti myös Raamattu on monin paikoin vastoin itseään eli ristiriitainen, ja hyvänä tähän liittyvänä esimerkkinä seuraavat kaksi samasta tapahtumasta kertovaa kohtaa, joissa sotketaan samalla tapaa Jumala ja Saatana:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Sam.24.html

<>

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Aik.21.html

<>

Sama tyyppi, sama ikiliikkujan käyttövoima?

Lue lisää

Olen nyt ehtinyt hieman tutustua siihen mitä palstalla on poissaoloni aikaan tapahtunut. Se mitä on tapahtunut ei ole miellyttävää havaita.

Nimimerkki utti tulee vastaani monissa ikävissä yhteyksissä. Joudun nyt korjaamaan aiempaa arviotani: utti ei ole tusinaevokki vaan vaarallisempi tapaus, häikäilemätön käännynnäinen ja nykyinen ateisti-fundamantalisti.

Kirjoituksessaan - johon tässä nyt vastaan - utti osoittaa taitoaan väännellä toisen sanomisia ja tulkita niitä pahantahtoisella tavalla. Ja kun hän lopuksi ryhtyy Raamatun lukuun sielunvihollisen tapaan, en ylläty vähääkään.

Uskoakseni minulla ei ole mitään syytä keskustella nimimerkki uttin kanssa.

JC___ kirjoitti:

Olen nyt ehtinyt hieman tutustua siihen mitä palstalla on poissaoloni aikaan tapahtunut. Se mitä on tapahtunut ei ole miellyttävää havaita.

Nimimerkki utti tulee vastaani monissa ikävissä yhteyksissä. Joudun nyt korjaamaan aiempaa arviotani: utti ei ole tusinaevokki vaan vaarallisempi tapaus, häikäilemätön käännynnäinen ja nykyinen ateisti-fundamantalisti.

Kirjoituksessaan - johon tässä nyt vastaan - utti osoittaa taitoaan väännellä toisen sanomisia ja tulkita niitä pahantahtoisella tavalla. Ja kun hän lopuksi ryhtyy Raamatun lukuun sielunvihollisen tapaan, en ylläty vähääkään.

Uskoakseni minulla ei ole mitään syytä keskustella nimimerkki uttin kanssa.

Lue lisää

Et menetä mitään; jos haluaa asioista keskustella, uttista ei siihen ole. Moraaliton olkoon kiteytykseni hänestä tällä kertaa.

JC___ kirjoitti:

Olen nyt ehtinyt hieman tutustua siihen mitä palstalla on poissaoloni aikaan tapahtunut. Se mitä on tapahtunut ei ole miellyttävää havaita.

Nimimerkki utti tulee vastaani monissa ikävissä yhteyksissä. Joudun nyt korjaamaan aiempaa arviotani: utti ei ole tusinaevokki vaan vaarallisempi tapaus, häikäilemätön käännynnäinen ja nykyinen ateisti-fundamantalisti.

Kirjoituksessaan - johon tässä nyt vastaan - utti osoittaa taitoaan väännellä toisen sanomisia ja tulkita niitä pahantahtoisella tavalla. Ja kun hän lopuksi ryhtyy Raamatun lukuun sielunvihollisen tapaan, en ylläty vähääkään.

Uskoakseni minulla ei ole mitään syytä keskustella nimimerkki uttin kanssa.

Lue lisää

Olisit vain sanonut yksinkertaisesti saavasi minulta älyllisesti turpaasi joka ikisessä paikassa. Se tosin tulee tapahtumaan ihan jokaisen kanssa niin kauan kun et edes yritä perustella tuulesta tempaamiasi väitteitä. Ilmeisesti et omaa minkäänmoista väittelykokemusta, jos et ymmärrä sitä perusasiaa, että reaalitodellisuutta koskevat väitteet pitäisi kanssa linkittää jollain reaalitodellisuuteen, eli niillä todisteilla/perusteilla. Muutoin ne ovat täysin merkityksettömiä.

Ja kyllä, olen uskovaisen pahin painajainen, eli entinen uskovainen, johon ei tehoa mitkään "ette vain ymmärrä mitä usko on" -liirumlaarumit. Minä ymmärrän. Pelottaako? Pöö!

Huomiona että vastasit toki kirjoitukseeni, muttet kirjoituksessa esitettyyn asiaan. Mistähän se johtuisi?

utti kirjoitti:

Olisit vain sanonut yksinkertaisesti saavasi minulta älyllisesti turpaasi joka ikisessä paikassa. Se tosin tulee tapahtumaan ihan jokaisen kanssa niin kauan kun et edes yritä perustella tuulesta tempaamiasi väitteitä. Ilmeisesti et omaa minkäänmoista väittelykokemusta, jos et ymmärrä sitä perusasiaa, että reaalitodellisuutta koskevat väitteet pitäisi kanssa linkittää jollain reaalitodellisuuteen, eli niillä todisteilla/perusteilla. Muutoin ne ovat täysin merkityksettömiä.

Ja kyllä, olen uskovaisen pahin painajainen, eli entinen uskovainen, johon ei tehoa mitkään "ette vain ymmärrä mitä usko on" -liirumlaarumit. Minä ymmärrän. Pelottaako? Pöö!

Huomiona että vastasit toki kirjoitukseeni, muttet kirjoituksessa esitettyyn asiaan. Mistähän se johtuisi?

Lue lisää

Mistähän se johtuu, että sinun kanssa keskustelut loppuu "tiedän, mutten jaksa selittää" -liirumlaarumiin :D

utti kirjoitti:

Eli ensin totesit ikiliikkujan Raamatun vastaiseksi ja että sellainen olisi paholaisen aikaansaannos:

"Ikiliikkujan ajatus on Raamatun vastainen. Jos sellainen kapistus olisi esitelty vaikkapa Mooseksen aikoihin se olisi epäilemättä ja aivan oikein todettu paholaisen aikaansaannokseksi."

Jonka jälkeen totesit että sellaisen voisi saada aikaan vain Jumala:

"Ikiliikkujaan sisältyy kuitenkin ajatus "sisäsyntyisestä" liikkeestä, joka siis tekee työtä liikevastuksien voittamiseksi. Tällainen liikuttava voima voi olla Jumala."

"Jos tiedät bg-ope kuinka ikiliikkuja voisi toimia ilman yliluonnollista voimaa, kerro toki. Oma selitykseni on Jumalan voima."

Tuosta nyt voisi vetää johtopäätöksen, että puheesi ovat ristiriidassa ja vastoin Raamattua. Toisaalta tietysti myös Raamattu on monin paikoin vastoin itseään eli ristiriitainen, ja hyvänä tähän liittyvänä esimerkkinä seuraavat kaksi samasta tapahtumasta kertovaa kohtaa, joissa sotketaan samalla tapaa Jumala ja Saatana:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Sam.24.html

<>

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Aik.21.html

<>

Sama tyyppi, sama ikiliikkujan käyttövoima?

Lue lisää

En näe ristiriitaa:

Kapistusta olisi pidetty vuonna nakki oikeutetusti paholaisen työnä.

ja

Liikuttava voima voi olla jumala.

Eli häh, tässäkö tapahtui jokin älyllinen turpaan veto?

menikö.vaikeeks.utti kirjoitti:

En näe ristiriitaa:

Kapistusta olisi pidetty vuonna nakki oikeutetusti paholaisen työnä.

ja

Liikuttava voima voi olla jumala.

Eli häh, tässäkö tapahtui jokin älyllinen turpaan veto?

Lue lisää

On sinulla ja utilla ainakin yksi selvä ristiriita. Nuo kaksi väitettäsi eivät itse asiassa koske reaalimaailmaa, vaan ihmisten - ja sinun - uskomuksia siitä. Sinä pidät oikeutenasi esittää niitä ilman reaalitodisteita ja utti vaatii näitä myös uskomuksille.

Nuo kaksi lausetta sinänsä eivät tietenkään ole ristisiitaisia edes uskomuksina.

tieteenharrastaja kirjoitti:

On sinulla ja utilla ainakin yksi selvä ristiriita. Nuo kaksi väitettäsi eivät itse asiassa koske reaalimaailmaa, vaan ihmisten - ja sinun - uskomuksia siitä. Sinä pidät oikeutenasi esittää niitä ilman reaalitodisteita ja utti vaatii näitä myös uskomuksille.

Nuo kaksi lausetta sinänsä eivät tietenkään ole ristisiitaisia edes uskomuksina.

Lue lisää

Ihan oikeasti th, yhä edelleen haluat paitsi ruokkia myös suoraan tukea tuota trollia, ja saada aikaan lisää samanlaista jo alunperinkin riittävän heikkotasoisen palstan tasonlaskua? Tässä alkaa kyllä mennä viimeisetkin arvostuksen rippeet suuntaasi.

Tuossakin trollin lähtökohta oli sama tuttu asioiden irrottaminen kontekstista ja vääristely. Alkuperäisessä lainauksessa kerrottiin koko ajatuksen olevan Raamatun vastainen, siis sen saman mihin se usko edelleen nykyisin perustuu:

"Ikiliikkujan ajatus on Raamatun vastainen. Jos sellainen kapistus olisi esitelty vaikkapa Mooseksen aikoihin se olisi epäilemättä ja aivan oikein todettu paholaisen aikaansaannokseksi."

Tämän enempää en lähde trollin vääristelyjä käsittelemään edes epäsuorasti. Sitä palstaripulointia on nähty täällä jo enemmän kuin tarpeeksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

On sinulla ja utilla ainakin yksi selvä ristiriita. Nuo kaksi väitettäsi eivät itse asiassa koske reaalimaailmaa, vaan ihmisten - ja sinun - uskomuksia siitä. Sinä pidät oikeutenasi esittää niitä ilman reaalitodisteita ja utti vaatii näitä myös uskomuksille.

Nuo kaksi lausetta sinänsä eivät tietenkään ole ristisiitaisia edes uskomuksina.

Lue lisää

Jospa vastailette vain kommentteihin, kun todistetusti ei aina osu nuo teidän arvailut nimimerkkien taakse. Eli en ole väittänyt mitään. Ja kuten totesit nuo kaksi ei ole ristiriidassa keskenään, vaikka niin kommentissa väitettiin – mutta jos aiemmat kommentit luovat noihin jotenkin risitiriidan, sitten niin on, muuten uttilta taas paskaa.

utti kirjoitti:

Ihan oikeasti th, yhä edelleen haluat paitsi ruokkia myös suoraan tukea tuota trollia, ja saada aikaan lisää samanlaista jo alunperinkin riittävän heikkotasoisen palstan tasonlaskua? Tässä alkaa kyllä mennä viimeisetkin arvostuksen rippeet suuntaasi.

Tuossakin trollin lähtökohta oli sama tuttu asioiden irrottaminen kontekstista ja vääristely. Alkuperäisessä lainauksessa kerrottiin koko ajatuksen olevan Raamatun vastainen, siis sen saman mihin se usko edelleen nykyisin perustuu:

"Ikiliikkujan ajatus on Raamatun vastainen. Jos sellainen kapistus olisi esitelty vaikkapa Mooseksen aikoihin se olisi epäilemättä ja aivan oikein todettu paholaisen aikaansaannokseksi."

Tämän enempää en lähde trollin vääristelyjä käsittelemään edes epäsuorasti. Sitä palstaripulointia on nähty täällä jo enemmän kuin tarpeeksi.

Lue lisää

Vai vääristelyjä... Esitetyt lainaukset kokonaisuudessaan ei ole ristriitaisia.

menikö.vaikeeks.utti kirjoitti:

Vai vääristelyjä... Esitetyt lainaukset kokonaisuudessaan ei ole ristriitaisia.

Kommentissa on sisäänrakennettuna lainaus mistä se on otettu tomppeli. Koita siinä vääristellä.

utti kirjoitti:

Olisit vain sanonut yksinkertaisesti saavasi minulta älyllisesti turpaasi joka ikisessä paikassa. Se tosin tulee tapahtumaan ihan jokaisen kanssa niin kauan kun et edes yritä perustella tuulesta tempaamiasi väitteitä. Ilmeisesti et omaa minkäänmoista väittelykokemusta, jos et ymmärrä sitä perusasiaa, että reaalitodellisuutta koskevat väitteet pitäisi kanssa linkittää jollain reaalitodellisuuteen, eli niillä todisteilla/perusteilla. Muutoin ne ovat täysin merkityksettömiä.

Ja kyllä, olen uskovaisen pahin painajainen, eli entinen uskovainen, johon ei tehoa mitkään "ette vain ymmärrä mitä usko on" -liirumlaarumit. Minä ymmärrän. Pelottaako? Pöö!

Huomiona että vastasit toki kirjoitukseeni, muttet kirjoituksessa esitettyyn asiaan. Mistähän se johtuisi?

Lue lisää

Annanpa tähän uttin paskan asenteen johdosta ilmaisen palautteeni:

>>>>Ja kyllä, olen uskovaisen pahin painajainen, eli entinen uskovainen, johon ei tehoa mitkään "ette vain ymmärrä mitä usko on" -liirumlaarumit. Minä ymmärrän. Pelottaako? Pöö!>>>>

Ylimielistä itsekeskeistä paskaa. Suomi on pullollaan ihmisiä, jotka EI OLE koskaan uskonut noita liirumlaarumeita, SINÄ OLET NIITÄ USKONUT.

JC___ kirjoitti:

On vain yksi Jumala, Raamatun Jumala. Eri lahkot sitten esittävät Jumalasta omia tulkintojaan, toiset parempia ja toiset huonompia. En ryhdy silti asettamaan kristinuskon lukuisia lahkoja paremmuusjärjestykseen.

Raamattu kertoo kaiken tarvittavan Jumalastamme, siksi Raamatun luku ja ymmärrys on niin tärkeää. Ja jos ei jotain kohtaa Raamatusta ymmärrä, tulee kysyä neuvoa heiltä jotka sen paremmin tuntevat.

Olen valmis auttamaan. Tällä palstalla keskityn luomisopillisiin kysymyksiin, mutta selvennän tarvittaessa muitakin kysymyksiä.

Lue lisää

"Ja jos ei jotain kohtaa Raamatusta ymmärrä, tulee kysyä neuvoa heiltä jotka sen paremmin tuntevat."

No niin. Sinä varmaan tunnet Raamatun erittäin hyvin, joten - kumpi Raamatun kahdesta erilaisesta luomiskertomuksesta vastaa tapahtumien todellista järjestystä? Miksi jotkut kristityt tai kristityn irvikuvat väittävät, ettei Jumala koskaan käske tappamaan, vaikka Vanhassa testamentissa on lukuisia esimerkkejä Jumalan antamista tappokäskyistä?

Ja ennen kaikkea - mitkä Raamatun kohdat on käsitettävä vertauskuviksi?

Jotenkin epäilen, ettet ole erityisesti perehtynyt tällaisiin pikkuseikkoihin eivätkä ne oikeastaan sinua kiinnostakaan... näinhän olet paennut kaikkia ikäviä kysymyksiä.

utti kirjoitti:

Ihan oikeasti th, yhä edelleen haluat paitsi ruokkia myös suoraan tukea tuota trollia, ja saada aikaan lisää samanlaista jo alunperinkin riittävän heikkotasoisen palstan tasonlaskua? Tässä alkaa kyllä mennä viimeisetkin arvostuksen rippeet suuntaasi.

Tuossakin trollin lähtökohta oli sama tuttu asioiden irrottaminen kontekstista ja vääristely. Alkuperäisessä lainauksessa kerrottiin koko ajatuksen olevan Raamatun vastainen, siis sen saman mihin se usko edelleen nykyisin perustuu:

"Ikiliikkujan ajatus on Raamatun vastainen. Jos sellainen kapistus olisi esitelty vaikkapa Mooseksen aikoihin se olisi epäilemättä ja aivan oikein todettu paholaisen aikaansaannokseksi."

Tämän enempää en lähde trollin vääristelyjä käsittelemään edes epäsuorasti. Sitä palstaripulointia on nähty täällä jo enemmän kuin tarpeeksi.

Lue lisää

Trollia en ruoki enkä tue, vaan koetan auttaa hänen sivullisia uhrejaan. Unohditko, että puutuin ikiliikkujahömpötykseen ensimmäisenä:

""Raamattu on ikiliikkujan suhteen yhtä totuudellinen kuin oikea tiedekin on. Jaakob kirjoitti aivan oikein.

Totuudellisuus on .logiikkasi mukaan sama, kun toinen lähde osoittaa ikiliikkujan mahdottomaksi ja toinen vaikenee siitä kuin muuri."

Trolli - koska on trolli - jatkoi tästä väittäen ikiliikkujaa "Raamatun vastaiseksi" ja koettaen siirtää keskustelua muualle.

Onko vastauksessani vaikeelle mielestäsi jotakin todellista virhettä?

JC___ kirjoitti:

Olen nyt ehtinyt hieman tutustua siihen mitä palstalla on poissaoloni aikaan tapahtunut. Se mitä on tapahtunut ei ole miellyttävää havaita.

Nimimerkki utti tulee vastaani monissa ikävissä yhteyksissä. Joudun nyt korjaamaan aiempaa arviotani: utti ei ole tusinaevokki vaan vaarallisempi tapaus, häikäilemätön käännynnäinen ja nykyinen ateisti-fundamantalisti.

Kirjoituksessaan - johon tässä nyt vastaan - utti osoittaa taitoaan väännellä toisen sanomisia ja tulkita niitä pahantahtoisella tavalla. Ja kun hän lopuksi ryhtyy Raamatun lukuun sielunvihollisen tapaan, en ylläty vähääkään.

Uskoakseni minulla ei ole mitään syytä keskustella nimimerkki uttin kanssa.

Lue lisää

--- utti ei ole tusinaevokki vaan vaarallisempi tapaus, häikäilemätön käännynnäinen ja nykyinen ateisti-fundamantalisti. ---

Vai että ihan vaarallinen. Kenelle?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Trollia en ruoki enkä tue, vaan koetan auttaa hänen sivullisia uhrejaan. Unohditko, että puutuin ikiliikkujahömpötykseen ensimmäisenä:

""Raamattu on ikiliikkujan suhteen yhtä totuudellinen kuin oikea tiedekin on. Jaakob kirjoitti aivan oikein.

Totuudellisuus on .logiikkasi mukaan sama, kun toinen lähde osoittaa ikiliikkujan mahdottomaksi ja toinen vaikenee siitä kuin muuri."

Trolli - koska on trolli - jatkoi tästä väittäen ikiliikkujaa "Raamatun vastaiseksi" ja koettaen siirtää keskustelua muualle.

Onko vastauksessani vaikeelle mielestäsi jotakin todellista virhettä?

Lue lisää

"Sivullisia uhreja", vaikka totesit saman kuin minä. Ja yhtälailla ristiriidattomia suorina lainauksina uttin kommentista.

Ja mitä tarjosit ristiriidaksi tuon virheellisen ristiriidan sijalle oli läpäytys omaan naamaasi uskomusten osalta, eikä missään nimessä vaatimuksena minkään muunkaan uskomuksen osalla – miksi muuten ne uskomuksina säilyisi ja pidettäisiin.

Taas puuttuu rehellisyyttä asiaa kohtaan henkilöiden (ja kuvitelmien ja mielikuvien niistä) takia. Se on keskustelun tyyli mitä edistätte.

Vaihdan nimimerkkini takaisin.

LentäväLehmä kirjoitti:

--- utti ei ole tusinaevokki vaan vaarallisempi tapaus, häikäilemätön käännynnäinen ja nykyinen ateisti-fundamantalisti. ---

Vai että ihan vaarallinen. Kenelle?

Lue lisää

No jos uskova on vaarallinen valehdellessaan ja väittämällä perusteettomia asioita totena, niin utti on yhtälailla vaarallinen.

Hups. Minullehan tuli vielä pahempi ajatusvirhe kuin kreationisteilla. Erehdyin tuhannella biljoonalla: Tuon Maassa esiintyvän hafnium-172:n puoliintumisaika on n.2000 biljoonaa vuotta.

Havaittu "wolframin suuri määrä" on epäilemättä tieteellinen tosiasia, sitä ei liene syytä epäillä. Siitä eteenpäin lainauksessasi siirrytään uskomusten ja evolutionististen aikajaksojen piiriin, joten en niihin sen enempää puutu.

Miksi sitten wolframia on sen verran kuin sitä on? Voidaan myös kysyä, miksi kultaa on sen verran kuin sitä on tai miksi rautaa on sen verran kuin sitä on?

Vastaus on varsin yksinkertainen: ihmiselle ja elämälle yleensä oleellisia aineita on kaikkeudessa ja Maan päällä riittävästi. Samantekeviä aineita on jokin määrä ja vaarallisia myrkkyjä vaaraton määrä. Niin on Jumala luomistyössään määrännyt.

Hafniumin osalta pätee sama. Eri isotooppeja on ne määrät jotka luomistyössä syntyivät tai sitten radioaktiivisen hajoamisen seurauksena on aikojen kuluessa syntynyt.

Tuhannen biljoonan erehdys ei ole evolle tavattoman suuri. Oleellisempaa on ymmärtää suuruusluokat ja asioiden suhteet, on varsin samantekevää onko puoliintumisaika 1000 vaiko 2000 biljoonaa vuotta.

JC___ kirjoitti:

Havaittu "wolframin suuri määrä" on epäilemättä tieteellinen tosiasia, sitä ei liene syytä epäillä. Siitä eteenpäin lainauksessasi siirrytään uskomusten ja evolutionististen aikajaksojen piiriin, joten en niihin sen enempää puutu.

Miksi sitten wolframia on sen verran kuin sitä on? Voidaan myös kysyä, miksi kultaa on sen verran kuin sitä on tai miksi rautaa on sen verran kuin sitä on?

Vastaus on varsin yksinkertainen: ihmiselle ja elämälle yleensä oleellisia aineita on kaikkeudessa ja Maan päällä riittävästi. Samantekeviä aineita on jokin määrä ja vaarallisia myrkkyjä vaaraton määrä. Niin on Jumala luomistyössään määrännyt.

Hafniumin osalta pätee sama. Eri isotooppeja on ne määrät jotka luomistyössä syntyivät tai sitten radioaktiivisen hajoamisen seurauksena on aikojen kuluessa syntynyt.

Tuhannen biljoonan erehdys ei ole evolle tavattoman suuri. Oleellisempaa on ymmärtää suuruusluokat ja asioiden suhteet, on varsin samantekevää onko puoliintumisaika 1000 vaiko 2000 biljoonaa vuotta.

Lue lisää

Kerros taas kuvitelmillesi lähde. Saa olla raamattukin, jos löydät sieltä kohdan jossa kerrotaan isotoopeista yms.

Ilman lähteitä nuo ovat vain kuvitelmiasi, ja se on jo selvä paljonko niillä on arvoa.

JC___ kirjoitti:

Havaittu "wolframin suuri määrä" on epäilemättä tieteellinen tosiasia, sitä ei liene syytä epäillä. Siitä eteenpäin lainauksessasi siirrytään uskomusten ja evolutionististen aikajaksojen piiriin, joten en niihin sen enempää puutu.

Miksi sitten wolframia on sen verran kuin sitä on? Voidaan myös kysyä, miksi kultaa on sen verran kuin sitä on tai miksi rautaa on sen verran kuin sitä on?

Vastaus on varsin yksinkertainen: ihmiselle ja elämälle yleensä oleellisia aineita on kaikkeudessa ja Maan päällä riittävästi. Samantekeviä aineita on jokin määrä ja vaarallisia myrkkyjä vaaraton määrä. Niin on Jumala luomistyössään määrännyt.

Hafniumin osalta pätee sama. Eri isotooppeja on ne määrät jotka luomistyössä syntyivät tai sitten radioaktiivisen hajoamisen seurauksena on aikojen kuluessa syntynyt.

Tuhannen biljoonan erehdys ei ole evolle tavattoman suuri. Oleellisempaa on ymmärtää suuruusluokat ja asioiden suhteet, on varsin samantekevää onko puoliintumisaika 1000 vaiko 2000 biljoonaa vuotta.

Lue lisää

"Havaittu "wolframin suuri määrä" on epäilemättä tieteellinen tosiasia, sitä ei liene syytä epäillä. Siitä eteenpäin lainauksessasi siirrytään uskomusten ja evolutionististen aikajaksojen piiriin, joten en niihin sen enempää puutu."

Siinä mainittiin kyllä myös toinen tieteellinen fakta, jolle kreationismilla ei ole selitystä:

"Hafniumia esiintyi aurinkokunnan alkualkoina, mutta ei enää luonnossa nykyään."

Tämä tosiasia ettei sitä enää esiinny on täysin vailla järkevää kreationistista selitystä ja siksi sinäkin sen pyrit sivuuttamaan. Kreationismilla kun ei voi selittää todellisuutta järkevästi ja rehellisesti.

"Miksi sitten wolframia on sen verran kuin sitä on? Voidaan myös kysyä, miksi kultaa on sen verran kuin sitä on tai miksi rautaa on sen verran kuin sitä on?"

Niin voidaan. Tieteellinen selitys vain ei miellytä sinua, joten pyrit sen kieltämään.

"Vastaus on varsin yksinkertainen: ihmiselle ja elämälle yleensä oleellisia aineita on kaikkeudessa ja Maan päällä riittävästi. Samantekeviä aineita on jokin määrä ja vaarallisia myrkkyjä vaaraton määrä. Niin on Jumala luomistyössään määrännyt."

Miksi siis meillä ei ole hafnium-182:a, jonka puoliintumisaika on n.9 miljoonaa vuotta eikä käytännössä muutenkaan mitään isotooppia, jonka puoliintumisaika on alle 700 miljoonaa vuotta, jos niitä ei synny jatkuvasti lisää tuntemillamme prosesseilla? Nehän eivät ole sen myrkyllisempiä kuin muutkaan samojen alkuaineiden isotoopit, joita vakaina täällä esiintyy. Joka ikinen sellainen isotooppi puuttuu, vaikka täällä on samoista alkuaineista on muita, vakaita isotooppeja. Maassa esiintyvillä alkuaineilla on kaikkiaan 150 vakaata ja 158 epävakaata isotooppia. Epävakaista isotoopeista 121 on joko hävinnyt tai sitten tiedetään, miksi niitä edelleen syntyy (esim. hiili-14 neutronisäteilyn osuessa typpiatomiin). Lisäksi Maassa esiintyvien radioaktiivisten alkuaineiden hajoamistuotteiden suhteelliset osuudet vastaavat sitä, että niitä on syntynyt atomiteorian mukaisesti miljardeja vuosia.

37 radioaktiivista, epävakaata isotooppia ei ole kadonnut. Kaikille näille on yhteistä se, että niiden puoliintumisaika on yli 700 miljoonaa vuotta. Ne eivät siis ole ehtineet hävitä, kun maapallo on vasta n. 4,56 miljardia vuotta vanha. Mutta esim. isotooppeja, joita ei synny enää luonnollisella tavalla täällä ja joiden puoliintumisaika on vaikkapa 100 miljoonaa vuotta, ei enää löydetä maasta, koska ne ovat kokeneet niin monta puoliintumista. Toki niiden puoliintumisten lopputuotteita löydetään.

Kreationismisi ei selitä tätäkään luonnonilmiötä mitenkään järkevästi.

"Hafniumin osalta pätee sama. Eri isotooppeja on ne määrät jotka luomistyössä syntyivät tai sitten radioaktiivisen hajoamisen seurauksena on aikojen kuluessa syntynyt."

Aivan, tai kadonnut, kuten hafnium-182, joka on kadonnut kokonaan, koska sen puoliintumisaika on vain n.9 miljoonaa vuotta.

"Tuhannen biljoonan erehdys ei ole evolle tavattoman suuri."

Erehdys kuitenkin oli paljon suurempi kuin sinun versiosi Maan iästä, jossa on vain parin tuhannen kertaluokan virhe.

"Oleellisempaa on ymmärtää suuruusluokat ja asioiden suhteet, on varsin samantekevää onko puoliintumisaika 1000 vaiko 2000 biljoonaa vuotta."

Todellakin. Tuollaisella puoliintumisajalla tuo isotooppi näyttää meistä vakaalta, millaiseksi se aikaisemmin luokiteltiinkin.

JC___ kirjoitti:

Havaittu "wolframin suuri määrä" on epäilemättä tieteellinen tosiasia, sitä ei liene syytä epäillä. Siitä eteenpäin lainauksessasi siirrytään uskomusten ja evolutionististen aikajaksojen piiriin, joten en niihin sen enempää puutu.

Miksi sitten wolframia on sen verran kuin sitä on? Voidaan myös kysyä, miksi kultaa on sen verran kuin sitä on tai miksi rautaa on sen verran kuin sitä on?

Vastaus on varsin yksinkertainen: ihmiselle ja elämälle yleensä oleellisia aineita on kaikkeudessa ja Maan päällä riittävästi. Samantekeviä aineita on jokin määrä ja vaarallisia myrkkyjä vaaraton määrä. Niin on Jumala luomistyössään määrännyt.

Hafniumin osalta pätee sama. Eri isotooppeja on ne määrät jotka luomistyössä syntyivät tai sitten radioaktiivisen hajoamisen seurauksena on aikojen kuluessa syntynyt.

Tuhannen biljoonan erehdys ei ole evolle tavattoman suuri. Oleellisempaa on ymmärtää suuruusluokat ja asioiden suhteet, on varsin samantekevää onko puoliintumisaika 1000 vaiko 2000 biljoonaa vuotta.

Lue lisää

"Vastaus on varsin yksinkertainen: ihmiselle ja elämälle yleensä oleellisia aineita on kaikkeudessa ja Maan päällä riittävästi. Samantekeviä aineita on jokin määrä ja vaarallisia myrkkyjä vaaraton määrä. Niin on Jumala luomistyössään määrännyt."

Tosin makeasta vedestä tahtoo olla pulaa vähän joka puolella maailmaa, eikä Jumala osannut luoda sellaisia polttoaineita, joiden polttaminen ei synnyttäisi valtavia määriä hiilidioksidia ja kaikenlaisia pienhiukkasia.

Ai niin, makean veden puute johtuu syntiinlankeemuksesta. Tarkastelkaamme sitä hiukan. Eeva ei tiennyt hyvän ja pahan eroa eli oli syyntakeeton puraistessaan puhuvan kärmeen tarjoamaa etelän-hetelmää. Jumalan mielestä on kohtuullista rangaista hänen puraisustaan hänen jälkeläisiään ja siinä sivussa muitakin luontokappaleita n:nteen polveen saakka. Että semmoinen Jumala.

Yrität Ilkimys vierittää syyn ja vastuun ihmisen syntiinlankeemuksesta Jumalalle. Se on väärin ja se on moraalitonta. Ihmisen on itse kannettava vastuu teoistaan.

Vedestä ja polttoaineista ei ole pulaa. Ongelma on ihmisen kyvyttömyydestä ja ahneudesta johtuvat ongelmat luomakunnan antimien jakamisessa hyvin ja oikeudenmukaisesti, kristillisten periaatteiden mukaan.

Materialistinen ateisti haluaa kaiken itselleen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Havaittu "wolframin suuri määrä" on epäilemättä tieteellinen tosiasia, sitä ei liene syytä epäillä. Siitä eteenpäin lainauksessasi siirrytään uskomusten ja evolutionististen aikajaksojen piiriin, joten en niihin sen enempää puutu."

Siinä mainittiin kyllä myös toinen tieteellinen fakta, jolle kreationismilla ei ole selitystä:

"Hafniumia esiintyi aurinkokunnan alkualkoina, mutta ei enää luonnossa nykyään."

Tämä tosiasia ettei sitä enää esiinny on täysin vailla järkevää kreationistista selitystä ja siksi sinäkin sen pyrit sivuuttamaan. Kreationismilla kun ei voi selittää todellisuutta järkevästi ja rehellisesti.

"Miksi sitten wolframia on sen verran kuin sitä on? Voidaan myös kysyä, miksi kultaa on sen verran kuin sitä on tai miksi rautaa on sen verran kuin sitä on?"

Niin voidaan. Tieteellinen selitys vain ei miellytä sinua, joten pyrit sen kieltämään.

"Vastaus on varsin yksinkertainen: ihmiselle ja elämälle yleensä oleellisia aineita on kaikkeudessa ja Maan päällä riittävästi. Samantekeviä aineita on jokin määrä ja vaarallisia myrkkyjä vaaraton määrä. Niin on Jumala luomistyössään määrännyt."

Miksi siis meillä ei ole hafnium-182:a, jonka puoliintumisaika on n.9 miljoonaa vuotta eikä käytännössä muutenkaan mitään isotooppia, jonka puoliintumisaika on alle 700 miljoonaa vuotta, jos niitä ei synny jatkuvasti lisää tuntemillamme prosesseilla? Nehän eivät ole sen myrkyllisempiä kuin muutkaan samojen alkuaineiden isotoopit, joita vakaina täällä esiintyy. Joka ikinen sellainen isotooppi puuttuu, vaikka täällä on samoista alkuaineista on muita, vakaita isotooppeja. Maassa esiintyvillä alkuaineilla on kaikkiaan 150 vakaata ja 158 epävakaata isotooppia. Epävakaista isotoopeista 121 on joko hävinnyt tai sitten tiedetään, miksi niitä edelleen syntyy (esim. hiili-14 neutronisäteilyn osuessa typpiatomiin). Lisäksi Maassa esiintyvien radioaktiivisten alkuaineiden hajoamistuotteiden suhteelliset osuudet vastaavat sitä, että niitä on syntynyt atomiteorian mukaisesti miljardeja vuosia.

37 radioaktiivista, epävakaata isotooppia ei ole kadonnut. Kaikille näille on yhteistä se, että niiden puoliintumisaika on yli 700 miljoonaa vuotta. Ne eivät siis ole ehtineet hävitä, kun maapallo on vasta n. 4,56 miljardia vuotta vanha. Mutta esim. isotooppeja, joita ei synny enää luonnollisella tavalla täällä ja joiden puoliintumisaika on vaikkapa 100 miljoonaa vuotta, ei enää löydetä maasta, koska ne ovat kokeneet niin monta puoliintumista. Toki niiden puoliintumisten lopputuotteita löydetään.

Kreationismisi ei selitä tätäkään luonnonilmiötä mitenkään järkevästi.

"Hafniumin osalta pätee sama. Eri isotooppeja on ne määrät jotka luomistyössä syntyivät tai sitten radioaktiivisen hajoamisen seurauksena on aikojen kuluessa syntynyt."

Aivan, tai kadonnut, kuten hafnium-182, joka on kadonnut kokonaan, koska sen puoliintumisaika on vain n.9 miljoonaa vuotta.

"Tuhannen biljoonan erehdys ei ole evolle tavattoman suuri."

Erehdys kuitenkin oli paljon suurempi kuin sinun versiosi Maan iästä, jossa on vain parin tuhannen kertaluokan virhe.

"Oleellisempaa on ymmärtää suuruusluokat ja asioiden suhteet, on varsin samantekevää onko puoliintumisaika 1000 vaiko 2000 biljoonaa vuotta."

Todellakin. Tuollaisella puoliintumisajalla tuo isotooppi näyttää meistä vakaalta, millaiseksi se aikaisemmin luokiteltiinkin.

Lue lisää

"Siinä mainittiin kyllä myös toinen tieteellinen fakta, jolle kreationismilla ei ole selitystä:

"Hafniumia esiintyi aurinkokunnan alkualkoina, mutta ei enää luonnossa nykyään." "

Tämä ei ole fakta vaan evolutionistista historiankäsitystä ja aikakäsitystä kuvaava uskomus ja teoretisointi.

"Kreationismisi ei selitä tätäkään luonnonilmiötä mitenkään järkevästi."

Selittää. Kaikkia aineita ja isotooppeja on luomistyön suorituksesta johtuva määrä.

"Miksi siis meillä ei ole hafnium-182:a, jonka puoliintumisaika on n.9 miljoonaa vuotta eikä käytännössä muutenkaan mitään isotooppia, jonka puoliintumisaika on alle 700 miljoonaa vuotta, jos niitä ei synny jatkuvasti lisää tuntemillamme prosesseilla?"

Koska niitä ei ole tänne luotu. Mitä hyötyä ihmiselle niistä olisi?

"Erehdys kuitenkin oli paljon suurempi kuin sinun versiosi Maan iästä, jossa on vain parin tuhannen kertaluokan virhe."

Omassa arviossani kaikkeuden iäksi on yhden suuruusluokan vaihteluväli. En väitä tietäväni tarkoin koska luomistyö tapahtui. Arvioni virhe on kuitenkin varsin todennäköisesti yhtä kertaluokkaa pienempi.

Sinun erehdyksesi moloch puoliintumisajasta oli hyvin vähäinen kertaluokaltaan, 1000 ja 2000 ovat samaa suuruusluokkaa olevia lukuja. Eli taisit moloch erehtyä erehdyksestäsikin.

Ehkäpä kuitenkin lukijoille tuli oppia suuruusluokan (kertaluokan) merkityksestä.

JC___ kirjoitti:

"Siinä mainittiin kyllä myös toinen tieteellinen fakta, jolle kreationismilla ei ole selitystä:

"Hafniumia esiintyi aurinkokunnan alkualkoina, mutta ei enää luonnossa nykyään." "

Tämä ei ole fakta vaan evolutionistista historiankäsitystä ja aikakäsitystä kuvaava uskomus ja teoretisointi.

"Kreationismisi ei selitä tätäkään luonnonilmiötä mitenkään järkevästi."

Selittää. Kaikkia aineita ja isotooppeja on luomistyön suorituksesta johtuva määrä.

"Miksi siis meillä ei ole hafnium-182:a, jonka puoliintumisaika on n.9 miljoonaa vuotta eikä käytännössä muutenkaan mitään isotooppia, jonka puoliintumisaika on alle 700 miljoonaa vuotta, jos niitä ei synny jatkuvasti lisää tuntemillamme prosesseilla?"

Koska niitä ei ole tänne luotu. Mitä hyötyä ihmiselle niistä olisi?

"Erehdys kuitenkin oli paljon suurempi kuin sinun versiosi Maan iästä, jossa on vain parin tuhannen kertaluokan virhe."

Omassa arviossani kaikkeuden iäksi on yhden suuruusluokan vaihteluväli. En väitä tietäväni tarkoin koska luomistyö tapahtui. Arvioni virhe on kuitenkin varsin todennäköisesti yhtä kertaluokkaa pienempi.

Sinun erehdyksesi moloch puoliintumisajasta oli hyvin vähäinen kertaluokaltaan, 1000 ja 2000 ovat samaa suuruusluokkaa olevia lukuja. Eli taisit moloch erehtyä erehdyksestäsikin.

Ehkäpä kuitenkin lukijoille tuli oppia suuruusluokan (kertaluokan) merkityksestä.

Lue lisää

"Tämä ei ole fakta vaan evolutionistista historiankäsitystä ja aikakäsitystä kuvaava uskomus ja teoretisointi."

Tietenkin se on fakta ja varsinkin tuo lauseen jälkimmäinen osa "mutta ei enää luonnossa nykyään" on sellainen fakta, jolle kreationismilla ei ole järkevää selitystä.

"Selittää. Kaikkia aineita ja isotooppeja on luomistyön suorituksesta johtuva määrä."

Miksi siis nuo alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit, joita täällä ei synny lisää olisi jätetty luomatta maapallolle? Niitähän muuten löytyy kyllä avaruudesta.

"Koska niitä ei ole tänne luotu. Mitä hyötyä ihmiselle niistä olisi?"

Mikis niitä sitten on luotu avaruuteen ja mitä hyötyä ihmisille on siitä, että niitä sinne on luotu? Tosiasiassa niistä oikesti on ihmisille hyötyä, joudumme vain tekemään noita isotooppeja itse erilaisiin teknisiin ratkaisuihin.

"Omassa arviossani kaikkeuden iäksi on yhden suuruusluokan vaihteluväli. En väitä tietäväni tarkoin koska luomistyö tapahtui. Arvioni virhe on kuitenkin varsin todennäköisesti yhtä kertaluokkaa pienempi."

Kertaluokkavirhe arviossasi verrattuna Maan mitattuun ikään on todellakin vain 5-6 eikä tuhansia. Sen sijaan voidaan sanoa, että erehdyt arviostasi Maan todellisesta iästä yli tuhatkertaisesti.

"Sinun erehdyksesi moloch puoliintumisajasta oli hyvin vähäinen kertaluokaltaan, 1000 ja 2000 ovat samaa suuruusluokkaa olevia lukuja. Eli taisit moloch erehtyä erehdyksestäsikin."

Juuri näin. Tuhat biljoonaa sinne tänne.

"Ehkäpä kuitenkin lukijoille tuli oppia suuruusluokan (kertaluokan) merkityksestä."

Ja ehkäpä kaikki huomasivat, että kreationismilla ei ole minkäänlaista järkevää selitystä todellisuudelle.

JC___ kirjoitti:

"Siinä mainittiin kyllä myös toinen tieteellinen fakta, jolle kreationismilla ei ole selitystä:

"Hafniumia esiintyi aurinkokunnan alkualkoina, mutta ei enää luonnossa nykyään." "

Tämä ei ole fakta vaan evolutionistista historiankäsitystä ja aikakäsitystä kuvaava uskomus ja teoretisointi.

"Kreationismisi ei selitä tätäkään luonnonilmiötä mitenkään järkevästi."

Selittää. Kaikkia aineita ja isotooppeja on luomistyön suorituksesta johtuva määrä.

"Miksi siis meillä ei ole hafnium-182:a, jonka puoliintumisaika on n.9 miljoonaa vuotta eikä käytännössä muutenkaan mitään isotooppia, jonka puoliintumisaika on alle 700 miljoonaa vuotta, jos niitä ei synny jatkuvasti lisää tuntemillamme prosesseilla?"

Koska niitä ei ole tänne luotu. Mitä hyötyä ihmiselle niistä olisi?

"Erehdys kuitenkin oli paljon suurempi kuin sinun versiosi Maan iästä, jossa on vain parin tuhannen kertaluokan virhe."

Omassa arviossani kaikkeuden iäksi on yhden suuruusluokan vaihteluväli. En väitä tietäväni tarkoin koska luomistyö tapahtui. Arvioni virhe on kuitenkin varsin todennäköisesti yhtä kertaluokkaa pienempi.

Sinun erehdyksesi moloch puoliintumisajasta oli hyvin vähäinen kertaluokaltaan, 1000 ja 2000 ovat samaa suuruusluokkaa olevia lukuja. Eli taisit moloch erehtyä erehdyksestäsikin.

Ehkäpä kuitenkin lukijoille tuli oppia suuruusluokan (kertaluokan) merkityksestä.

Lue lisää

<>

"Arviosi" oli siis tämä:

<>

Yritä nyt edes esittää keskustelevasi vakavissaan sen verran että kerrot konkreettisesti mihin arviosi perustuu. Jos jakelet tuollaisia ympäripyöreyksiä, voit yhtä hyvin sanoa että se on arvaus, ja perustuu Aku Ankkaan ja siihen että näit västäräkin ikkunastasi.

Tässä tapauksessa me muut toki jo tiedämme arvauksesi vääräksi, jossa jälleen näkyy se aiemmin mainittu ilmeinen ylivertaisuusvinoumasi.

JC___ kirjoitti:

Yrität Ilkimys vierittää syyn ja vastuun ihmisen syntiinlankeemuksesta Jumalalle. Se on väärin ja se on moraalitonta. Ihmisen on itse kannettava vastuu teoistaan.

Vedestä ja polttoaineista ei ole pulaa. Ongelma on ihmisen kyvyttömyydestä ja ahneudesta johtuvat ongelmat luomakunnan antimien jakamisessa hyvin ja oikeudenmukaisesti, kristillisten periaatteiden mukaan.

Materialistinen ateisti haluaa kaiken itselleen.

Lue lisää

"Yrität Ilkimys vierittää syyn ja vastuun ihmisen syntiinlankeemuksesta Jumalalle. Se on väärin ja se on moraalitonta. Ihmisen on itse kannettava vastuu teoistaan."

Ja sinun mielestäsikö tuon myytin moraaliopit ovat järkevät? Luojaolio loi käärmeen kieroimmaksi eläimeksi, kielletyn puun houkuttimeksi keskelle paratiisia ja ihmiset jotka olivat käytännössä syyntakeettomia, kun eivät voineet erottaa hyvää ja pahaa menemättä ensin tuohon ansaan. Ja sitten kun noilla eväin vääjäämätön tapahtui, niin moraaliopeillasi on oikein rangaista siitä kaikkea elävää pysyvästi?

Ihanko vakavissasi kehtaat jauhaa muille moraalista jos pidät tuollaista moraalisesti oikeana? Ja onhan se nyt päivän selvä, että tuossa sadussa väärintekijä oli se ansan virittäjä, eli se luojaolio.

utti kirjoitti:

<>

"Arviosi" oli siis tämä:

<>

Yritä nyt edes esittää keskustelevasi vakavissaan sen verran että kerrot konkreettisesti mihin arviosi perustuu. Jos jakelet tuollaisia ympäripyöreyksiä, voit yhtä hyvin sanoa että se on arvaus, ja perustuu Aku Ankkaan ja siihen että näit västäräkin ikkunastasi.

Tässä tapauksessa me muut toki jo tiedämme arvauksesi vääräksi, jossa jälleen näkyy se aiemmin mainittu ilmeinen ylivertaisuusvinoumasi.

Lue lisää

Oman arvioni mukaan pystyn juoksemaan maratonin alle kuuden minuutin.

JC___ kirjoitti:

Yrität Ilkimys vierittää syyn ja vastuun ihmisen syntiinlankeemuksesta Jumalalle. Se on väärin ja se on moraalitonta. Ihmisen on itse kannettava vastuu teoistaan.

Vedestä ja polttoaineista ei ole pulaa. Ongelma on ihmisen kyvyttömyydestä ja ahneudesta johtuvat ongelmat luomakunnan antimien jakamisessa hyvin ja oikeudenmukaisesti, kristillisten periaatteiden mukaan.

Materialistinen ateisti haluaa kaiken itselleen.

Lue lisää

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja puhuvan kärmeen katalimmaksi. Kaikkitietävänä hän luonnollisesti tiesi mitä tulee tapahtumaan.

Muista myös että Eeva oli syyntakeeton etelän-hetelmää puraistessaan.

Tällä tavallako hyvä ja rakastava jumala tosiaan toimii?

Vedestä on pulaa ja fossiiliset polttoaineet saastuttavat maailmaa. Niin paljon jumala maailmaa rakastaa.

Materialistinen ateisti tulee yleensä toimeen vähemmällä kuin yhdysvaltalainen ja arabialainen kreationisti. Hän nimittäin ymmärtää luonnonvaroista paljon enemmän; y. ja a. kreationistit sen sijaan haluavat kaiken mitä rahalla vain saa.

Olen Ilkimyksen sukulainen, en Ilkimys itse. Sinä taas olet Itse Tietämättömyys.

Eevalla oli vapaa tahto ja sen mukaisesti hän teki valintansa ja lankesi syntiin.

Jumala kielsi tekemästä syntiä ja erikseen varoitti ottamasta hedelmää Hyvän ja Pahan tiedon puusta. Tästä huolimatta E lankesi, joten vastuu on yksin ihmisen.

Huomaan toki että Ilkimyksen suku on laaja. Yksinkertaisuuden takia nimitän heitä kaikkia nimellä Ilkimys.

JC___ kirjoitti:

Eevalla oli vapaa tahto ja sen mukaisesti hän teki valintansa ja lankesi syntiin.

Jumala kielsi tekemästä syntiä ja erikseen varoitti ottamasta hedelmää Hyvän ja Pahan tiedon puusta. Tästä huolimatta E lankesi, joten vastuu on yksin ihmisen.

Huomaan toki että Ilkimyksen suku on laaja. Yksinkertaisuuden takia nimitän heitä kaikkia nimellä Ilkimys.

Lue lisää

Pidä sinäkin jo pääsi kiinni; jumala tasan tarkkaan tiesi mitä tulee tapahtumaan kun sellaisen ihmisen loi. Jos ei tiennyt niin jumalasi ei ole kaikkitietävä.

JC___ kirjoitti:

Eevalla oli vapaa tahto ja sen mukaisesti hän teki valintansa ja lankesi syntiin.

Jumala kielsi tekemästä syntiä ja erikseen varoitti ottamasta hedelmää Hyvän ja Pahan tiedon puusta. Tästä huolimatta E lankesi, joten vastuu on yksin ihmisen.

Huomaan toki että Ilkimyksen suku on laaja. Yksinkertaisuuden takia nimitän heitä kaikkia nimellä Ilkimys.

Lue lisää

Mitä väliä sillä vapaalla tahdolla on jos ei ymmärrä mikä valinta on oikein ja mikä väärin?

Ja sivuutit tietysti kaiken muun esillenostetun, joka osoittaa selvästi miten lopputulos oli järjestetty ja kenen toimesta.

JC___ kirjoitti:

Eevalla oli vapaa tahto ja sen mukaisesti hän teki valintansa ja lankesi syntiin.

Jumala kielsi tekemästä syntiä ja erikseen varoitti ottamasta hedelmää Hyvän ja Pahan tiedon puusta. Tästä huolimatta E lankesi, joten vastuu on yksin ihmisen.

Huomaan toki että Ilkimyksen suku on laaja. Yksinkertaisuuden takia nimitän heitä kaikkia nimellä Ilkimys.

Lue lisää

Jumalasi ei joko tiennyt niin tulevan tapahtumaan, eikä siten ole kaikkitietävä; tai hän halusi niin tulevan tapahtumaan, josta seuraa hänen olevan paha tai ei-kaikkivoipa.

JC___ kirjoitti:

Eevalla oli vapaa tahto ja sen mukaisesti hän teki valintansa ja lankesi syntiin.

Jumala kielsi tekemästä syntiä ja erikseen varoitti ottamasta hedelmää Hyvän ja Pahan tiedon puusta. Tästä huolimatta E lankesi, joten vastuu on yksin ihmisen.

Huomaan toki että Ilkimyksen suku on laaja. Yksinkertaisuuden takia nimitän heitä kaikkia nimellä Ilkimys.

Lue lisää

--- Jumala kielsi tekemästä syntiä ja erikseen varoitti ottamasta hedelmää Hyvän ja Pahan tiedon puusta. Tästä huolimatta E lankesi, joten vastuu on yksin ihmisen. ---

Eeva ei tiennyt hyvän ja pahan eroa eikä siis voinut tietää että synnin tekeminen ja hedelmän ottaminen on pahaa.

LentäväLehmä kirjoitti:

--- Jumala kielsi tekemästä syntiä ja erikseen varoitti ottamasta hedelmää Hyvän ja Pahan tiedon puusta. Tästä huolimatta E lankesi, joten vastuu on yksin ihmisen. ---

Eeva ei tiennyt hyvän ja pahan eroa eikä siis voinut tietää että synnin tekeminen ja hedelmän ottaminen on pahaa.

Lue lisää

Eihän hänelle tietenkään missään määrin olisi voinut olla jo annettuna sellainen tietotaito, että jumalaa kuuluisi totella.