Perinnästä

Tarkoittaako se kesäkuun aikana kerääntyviä päivärahoja, jotka tulevat heinäkuussa maksuun?

Tämä on ihmeellistä, koska saan 1.6 ttt:n sekä samalla viikolla toukokuun peruspäivärahan. Sittenkö elän näillä kesäkuun alun tuloilla kesä-heinäkuun?

simosuuri kirjoitti:

Tarkoittaako se kesäkuun aikana kerääntyviä päivärahoja, jotka tulevat heinäkuussa maksuun?

Tämä on ihmeellistä, koska saan 1.6 ttt:n sekä samalla viikolla toukokuun peruspäivärahan. Sittenkö elän näillä kesäkuun alun tuloilla kesä-heinäkuun?

Lue lisää

Eikö toukokuun ajalta maksuun tulevaa päivärahaa ole sitten huomioitu tulona kesäkuun laskelmassa?

9009090909 kirjoitti:

Eikö toukokuun ajalta maksuun tulevaa päivärahaa ole sitten huomioitu tulona kesäkuun laskelmassa?

Ei koska sossun on käsiteltävä asia 7:ssä arkipäivässä ja se on nopeampi kuin te-toimiston käsittelytahti.
Ilmeisesti toukokuussa kerääntyviä päivärahoja ei saa takautuvasti periä, kun niitä ei ole aiemmin tiedetty periä.

simosuuri kirjoitti:

Ei koska sossun on käsiteltävä asia 7:ssä arkipäivässä ja se on nopeampi kuin te-toimiston käsittelytahti.
Ilmeisesti toukokuussa kerääntyviä päivärahoja ei saa takautuvasti periä, kun niitä ei ole aiemmin tiedetty periä.

Lue lisää

Lukeeko siinä kesäkuun päätöksessä että ne tulot jotka eivät ole tiedossa päätöstä tehdessä ja jotka tulevat päätöksen aikana maksuun huomioidaan tulona seuraavassa päätöksessä? Jos lukee, niin kannattaa varmaan säästää nuo kesäkuun alussa maksuun tulevat päivärahat.

900990909009 kirjoitti:

Lukeeko siinä kesäkuun päätöksessä että ne tulot jotka eivät ole tiedossa päätöstä tehdessä ja jotka tulevat päätöksen aikana maksuun huomioidaan tulona seuraavassa päätöksessä? Jos lukee, niin kannattaa varmaan säästää nuo kesäkuun alussa maksuun tulevat päivärahat.

Lue lisää

Lukee, että sellainen tulo tai etuus, joka ei ole ollut tiedossa ttt:sta päätettäessä, voidaan ottaa jälkikäteen huomioon.

Minä kyllä ilmoitin puhelimitse etukäteen, että olen 100 %:sen varma etten saa karenssia.

simosuuri kirjoitti:

Lukee, että sellainen tulo tai etuus, joka ei ole ollut tiedossa ttt:sta päätettäessä, voidaan ottaa jälkikäteen huomioon.

Minä kyllä ilmoitin puhelimitse etukäteen, että olen 100 %:sen varma etten saa karenssia.

Lue lisää

"Minä kyllä ilmoitin puhelimitse etukäteen, että olen 100 %:sen varma etten saa karenssia." Tuon kiistävät jälkikäteen, olisi syytä äänittää nuo puhelut. Tosin tuolla ei ole mitään meritystä koska arsinaista takaisinperintäpäätöstä ei ole.

Ilmeisesti tuossa vetoavat ttl 3:15§:ään, mutta vääristelevät taas tapansa mukaan asioita. Tuon ttl 3:15§:n mukaan sellainen ANSIOTULO joka ei ole ollut tiedossa toimeentulotuesta päätettäessä, voidaan ottaa jälkikäteen tulona huomioon. Vääristelevät pykälää jättämällä sanan ansio pois ja lisänneet sanan etuus. Kysy sossulta minkä lain, pykälän ja momentin perusteella toimivat kuten toimivat. Ainakaan tuo ttl 3:15§ ei kelpaa perusteeksi, sitä yrittivät minullekin aikoinaan. Ja koska päätöstä takaisinperinnästä ei ole niin eivät voi soveltaa ttl 4 luvun säännöksiä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L3P15

Hups, nyt tuli väärä nimimerkki, ei ole sossun syy vaan syy löytyy tällä kertaa tuolin ja näppäimistön välistä.

Tosin, kun tiedonhaluisuuttani menin sossuun soittelemaan, etuuskäsittelijä ilmoitti tekevänsä tarkistuslaskelman, mutta minä kielsin. Sitä taas en tiedä, menikö kielto perille.

simosuuri kirjoitti:

Tosin, kun tiedonhaluisuuttani menin sossuun soittelemaan, etuuskäsittelijä ilmoitti tekevänsä tarkistuslaskelman, mutta minä kielsin. Sitä taas en tiedä, menikö kielto perille.

Lue lisää

Noita tarkistuslaskelmia tehdään silloin kun sossu huomaa toimineensa väärin, mikä on todella harvinaista ja ihmeellistäkin, virhettäänhän ne ei ikinä myönnä. Kokeilevat millaista sontaa asiakas suostuu syömään, korjaavat päätöksen ellei suostu syömään sontaa.
Eli tuo saattaa olla hyväkin asia ja ellei ole niin oikaisuvaatimus ja sen jälkeen valitus hallinto-oikueteen.
Noista "perslautakunnan" käsittelemistä oikaisuvaatimksista hylätään käytännössä 100%. Meillä ei ole hyväksytty yhtään oikaisuvaatimusta kolmeen vuoteen ja niitä on ollut yli 500. Sossu ei suostu kertomaan sitä kuinka monta kertaa on tullut HaO:ssa "pataan", varmaan niin monta kertaa että niillä on naama norsunvitulla jatkuvasti. Onneksi ei noita norsunvitulla olevia naamoja tarvitse katsoa, rumia ne on, mutta en silti pelkää niitä.
Tuollaista ei pitäisi tapahtua oikeus- ja sivistysvaltiossa jota suomi ei ole.

Kuules nyt [sensuroitu]! Pullojen kerääminen ei estä eikä edes vähennä sossun laittomia päätöksiä, päin vastoin se saattaa niitä lisätä jos sossutanttaa näkee asiakkaan pulloja keräämässä ja sitten laittomasti vähentää mielivaltaisen summan mielivaltaisesti asiakkaan toimeentulotuesta.

Ei niille kannata uutta vessapaperia viedä, käytetty kelpaa hyvin. Samalla siinä on todiste siitä että on syönyt lähiaikoina, vaikka sitä ei erikseen olisi pyydettykään xD

:-D

Jos eläkehakemus on virellä tai on todennäköisestä että toimeentulotuen hakija on siinä tilanteessa että eläkeselvitys on hyvä ratkaisu hakijan tilanteeseen niin totta kai se eläke laitetaan myönnettyä tukea vastaan perintään.

Se että kielteisen eläkepäätöksen kopio on pyydetty toimittamaan sosiaalitoimeen liittyy siihen että sen avulla voidaan hakijan sosiaalityön suunnitelmaa pävittää vastaamaan paremmin hakijan nykyistä tilannetta. Jos kielteinen päätös on tehty vaikka sillä perusteella ettei ole riittäviä lääkärinlausuntoja sairaudesta, niin sosiaalityöntekijä voi ohjata asiakasta paremmin hankkimaan ne tai jos hylkäävän päätöksen taustalla on vaikka hakijan kieltäytyminen menemästä vaadittuun terveydentarkastukseen voidaan katsoa että hakija on tahallaan menetellyt niin ettei ole saanut oikeutta ensisijaiseen etuisuuteen (eläke). Tai jotain muuta, kuten se että ei ole oikeutta eläkkeeseen koska asia x ja siten sosiaalitoimi ei enää jatkossa ohjaa hakijaa hakemaan eläkettä jos tilanne pysyy samana.

Petun teksteistä vähän loistaa se ylpeys että hän kykenee saamaan toimeentulotukea mahdollisimman paljon tekemällä itse tietoisesti asiat hankalasti koska lakitenkisesti se on aina mahdollista johtuen toimeentulotukilain vajavuudesta ja siitä että se on pohjimmiltaan 70-luvulla köyhäin pika-avuksi kirjoitettu laki, ei mikään tavalliseen tukeen liittyvä laki, kuten esimerkiksi asumistukilaki. Mutta eihän se Petun vika ole jos hän päättää hyödyntää laissa olevat asiat omaksi edukseen. Enemmänkin herää kysymys siihen että toimiiko hän kaikissa asioissa samalla tavalla kuin mitä toimeentulotukea hakiessa/vaatiessaan?

Kun asioista noin paljon tiedät niin kerro miksi sossu tekee täysin tahallaan laittomia päätöksiä? Tykkääkö ne saada "pataan" hallinto-oikeudessa, ja jos niin miksi ihmeessä?

Syitä on varmaan yhtä monta kuin on päätöksentekijää ja päätöstäkin. Itse veikkaisin että useimman hallinto-oikeudessa laittomaksi tuomitun päätöksen taustalla on varmaan jokin näistä syistä (ei ole missään erityisessä järjestyksessä):

a) päätökseen vaikuttavat asiat eivät ole vielä tiedossa päätöksentekohetkellä vaan päätös on tehty etukäteen ja tiedot on siihen arvioitu. Yleisimmät esimerkit tästä on varmasti se että esim. kesäkuun päätös tehdään 15.5 ja siihen arvioidaan ajalta 1.5-28.5 maksuun tuleva työmarkkinatuki joka maksetaan vasta 2.6 tai se että hakijan kaikki palkkatulot toukokuulta eivät ole tiedossa kun tehdään päätös kesäkuulle ja sitten se 4.6 maksuun tullut toukokuun ylityöt ja yölisät käsittävä palkka huomioidaan takautuvasti tulona heinäkuulle, sillä sitä ei ole voitu tietää kesäkuun päätöstä tehtäessä

b) hakijan antamista tiedoista johtuvat puutteelliset tiedot päätöstä tehtäessä jolloin on sorruttu arvaamaan kun oikea ratkaisu olisi ollut pyytää lisäselvitys tai hylätä hakemus (taustalla ajattelutapa että on parempi antaa summa y kuin x vaikka ei olisi pitänyt antaa yhtään mitään vaan tehdä päätös vasta myöhemmin)

c) päätöksentekijän tietämättömyys hakijan kokonaistilanteesta ja aiemmasta historiasta (usein työntekijät vaihtuvat eikä kaikki tieto siirry sillä ei välttämättä ole kirjattu minnekään tai tieto jää yhdeksi riviksi jonnekin niihin sadoista erillisistä sähköisistä muistiinpanoista)

d) päätös tehdään kiirreellä ja huolimattomasta (osaksi syynä voi olla ajanpuute, sillä päätöksiä pitää tehdä aina tietty määrä päivässä eikä niihin kaikkiin voi aina syventyä tuntikaupalla, mutta syynä voi olla myös päätöksentekijän heikko osaamistaso tai työskentelytapa, sillä kunnallisella puolella heikosta työsurituksesta ei kovin helpolla työsuhdetta päätetä)

e) toimeentulotukilaki on osittain tulkinnanvarainen ja sen tulkintaan vaikuttaa niin lain soveltamisesta annetut ministeriön ohjeistukset, oman kaupungin sosiaalilautakunnan antamat ohjeet ja johtavan sosiaalityöntekijän sekä tietenkin päätöksentekijän omat tulkinnat asiasta. Toimeentulotukilaissa ei ole määritelty tarkkoja summia vaan siinä käytetään termejä kuten riittävävä, kohtuullinen jne. ja vasta hallinto-oikeus ottaa kantaa siihen että mikä on juuri sen hakijan kohtuullinen summa tietyn asian suhteen.

f) asioiden perustelu toimeentulotukipäätöksissä. Joskus tehty asia on ihan oikein, mutta sitä ei ole perusteltu lakiteknisesti oikein tai esitetty perustelu on väärä. Mitä tulee sovellettavaan lakiin niin sen tulee aina olla oikein, pelkkä syy ja lopputulos eivät riitä, vaan seurauksen perustelun tulee pohjautua lakiin. Yksi selkeä esimerkki on se kun perusosaa alennetaan sen perusteella kun ei hakija ei ole suostunut tapaamaan sosiaalityöntekijää ja antamaan selvitystä miksi on saanut karenssin, pelkkä tapaamisen laiminlyönti ei ole oikea syy alentaa perusosaa, mutta te-toimiston kurssin keskeyttäminen on.

g) hallinto-oikeuden tuomareiden henkilöhtaiset päätökset ja mielipiteet vaikuttavat myös, samasta tulkinnanvaraisesta asiasta on olemassa eriäviä hallinto-oikeudenpäätöksiä sillä jokaisen toimeentulotuen hakijan tilanne on ollut yksilöllinen ja tuomioi-istuimessa on olleet eri ihmiset tulkitsemassa lakia ja toimeentulotukipäätöstä sekä hakijan tilannetta

h) toimeentulotuki laki ja sen tulkinnat sekä siitä annetut ministeriön ohjeistukset ovat muuttuneet ja päätös on tehty vanhan lain/tulkinnan mukaan eikä juuri sillä hetkellä olevan mukaan (tämä asia kannattaa myös huomioida kun tutkii vanhoja hallinto-oikeudenpäätöksiä jotka koskevat päätöksen aikaista lakia, ei nykyistä)

i) hakemus on puutteellinen ja siitä lähetetään lisäselvityspyyntö mutta toimeentulotuen hakija ei siihen vastaa tai on sitä mieltä ettei halua/jaksa pyydettyä dokumenttia sosiaalivirastoon toimittaa ja päätös on sitten hylkäävä tai siinä ei huomioida kaikkia hakijan haluamia asioita kokonaan menona tai ollenkaan. Yksi esimerkki on se kun haetaan tammi-maaliskuun vuokravelkaan tukea mutta ei toimiteta sosiaaliasemalle joulu-helmikuun tiliotteita eikä palkkalaskelmia. Ei siinä silloin voi takautuvasti arvioida joulu-helmikuun asioita jos hakemuksen liitteenä on vain 2kk paperit huhti-toukokuulta ja vuokravelka lasku. Hylkäävän päätöksen jälkeen hakija sitten laittaa asiasta oikaisuvaatimuksen ilman mitään liitteitä, asia etenee hallinto-oikeuteen jossa hakija esittää vanhat palkkalaskelmat sekä tiliotteet ja hallinto-oikeus on sitä mieltä että päätös pitää tehdä

Suurin osa noista syistä on sellaisia että ne voisi korjata heti itseoikaisuna tai viimeistään oikaisuvaatimusmettelyssä. Mutta kun sossutantta on tehnyt päätöksen niin sitä ei muuteta. Keksitään jälkikäteen naurettavan ja säälittävän väliltä olevia perusteluita, vääristellään tosiasoita ja ihan suoraan valehdellaan jopa hallinto-oikeudelle. Asiakkaasta yritetään tehdä syyllinen tapahtuneeseen keinoja kaihtamatta ja totuudesta välittämättä. Peli on todella raakaa ja taatusti epärehellistä. Siinä tulee hintaa itsepäisyydelle ja silti tulee "pataan" ja naama on taas norsunvitulla kauan aikaa. Tuo perustuu omiin kokemuksiin.

SossullePataan kirjoitti:

Suurin osa noista syistä on sellaisia että ne voisi korjata heti itseoikaisuna tai viimeistään oikaisuvaatimusmettelyssä. Mutta kun sossutantta on tehnyt päätöksen niin sitä ei muuteta. Keksitään jälkikäteen naurettavan ja säälittävän väliltä olevia perusteluita, vääristellään tosiasoita ja ihan suoraan valehdellaan jopa hallinto-oikeudelle. Asiakkaasta yritetään tehdä syyllinen tapahtuneeseen keinoja kaihtamatta ja totuudesta välittämättä. Peli on todella raakaa ja taatusti epärehellistä. Siinä tulee hintaa itsepäisyydelle ja silti tulee "pataan" ja naama on taas norsunvitulla kauan aikaa. Tuo perustuu omiin kokemuksiin.

Lue lisää

Väitätkö ettei se vika koskaan ole siinä asiakkaassa?

Hassua kun toimeentulotuella elävät pummitkin nimittävät itseään "asiakkaiksi", ihan kuin matutkin :D

Hhmmmmmmmm kirjoitti:

Väitätkö ettei se vika koskaan ole siinä asiakkaassa?

Hassua kun toimeentulotuella elävät pummitkin nimittävät itseään "asiakkaiksi", ihan kuin matutkin :D

Toki on vikaa asiakkaissakin, mutta ainakin minä tarkistan asian ennen kun edes reklamoin asiasta, monta valitusta on jäänyt tekemättä. Sossu kiistää laittommudet aina eikä edes ota huomioon että ovat väärässä, vaan keksivät valheita joilla yrittävät kusettaa lisää asiakasta. Joskus ei todellakaan tarvitse muuta kun lukea päätöksen niin selvästi laittomia ne joskus on. Kokeillaan että jos asiakas vaikka ei huomaisi että häntä ksuetetaan niin voidaan varastaa häneltä lain mukaan kuuluva toimeentulotuki.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412

Lain mukaan ne henkilöt joita haukut pummiksi ovat asiakkaita, samoin matuiksi kutsumasi henkilöt, myös sinä jos joskus haet toimeentulotukea.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000812

Kannattaisi edes vähän tutustua noihin lakilinkkeihin ennen kun tulet tänne näyttämään tyhmyyttäsi.