Abstrakteista.

Ei tarvitse nimetä houkuttelevasti, sillä tauluni puhuvat itsensä puolesta. Sori vaan. Kysyinkin, että mikä niissä viehättää ja miksi artistit kokevat niiden olevan useiden satojen - tuhansien eurojen arvoisia ja jotkut ovat vielä valmiita maksamaan maltaita töherryksistä? Jos haluan sellaista nähdä, niin suuntaan ensimmäisen sähkökaapin luokse.

AlbertVonHuger kirjoitti:

Ei tarvitse nimetä houkuttelevasti, sillä tauluni puhuvat itsensä puolesta. Sori vaan. Kysyinkin, että mikä niissä viehättää ja miksi artistit kokevat niiden olevan useiden satojen - tuhansien eurojen arvoisia ja jotkut ovat vielä valmiita maksamaan maltaita töherryksistä? Jos haluan sellaista nähdä, niin suuntaan ensimmäisen sähkökaapin luokse.

Lue lisää

No taide nyt vaan on.
Sitä voi ihmetellä ihan rauhassa. Jos joku haluaa tehdä abstrakteja teoksia ja joku toinen haluaa ostaa abstrakteja, myyvästi nimettyjä teoksia niin se on hänen asiansa.
Ei sinun ole pakko sitä ymmärtää. Enkä ole ihan varma onko se edes sellainen aihe josta kannattaa kinastella.
On hyvä jos taiteilija (mikäs se sellainen on?) hallitsee useampia tyylejä ja jos vielä sattuu löytämään sellaisia aiheita jotka kiinnostavat niin aina parempi.
Itse olen vanhemmiten alkanut potea rimakauhua aihevalintojen suhteen, mutta aina niitä sopiviakin löytyy.

Yleensä abstraktia vierastavilla ihmisillä on tapa katsella taidetta siten kuin sitä katseltiin ennen 1900-luvun alkua:

1. Maalaus on tavallaan kuvitusta, eli kertoo jonkin sanoiksikin kääntyvän tarinan tai muun sisällön.
2. Taiteilija pyrkii kontrolloimaan ja määräämään mitä katsojien tulee nähdä tekemässään teoksessa. On saattanut onnistuakkin 1800-luvulla, mutta tänä päivänä ajatus siitä, että kaikki ihmiset näkisivät ja käsittäisivät jonkin asian ainoastaan yhdellä tai ennaltamäärätyllä tavalla on lapsellinen.

3. Käsityötaito= taidetta. Käsityötaidon puute = teos ei ole taidetta.
Nykytaide kuitataan laajasti "osaamattomien p.rseennuolijoiden sisäpiirileikiksi", vaikka nykytaiteessa on monia genrejä ja ilmaisuja, jotka vaativat uskomatonta taitavuutta.

Tällä asenteella varustettujen tyyppien kanssa on monesti hyödytöntä keskustella, koska eivät yleensä a) HALUA ymmärtää muuta kuin omia mieltymyksiään b) eivät OSAA ymmärtää muuta kuin omia mieltymyksiään.
Maailmassa on loputon määrä erilaista taidetta, mutta jostain syystä siitä abstraktiosta pitää kiukutella, tai sitten julistaa KAIKKI nykytaide "sotkuksi" ja "pissakakaksi". Eli ei ole tarkoituskaan oppia tai ymmärtää jotain uutta tai itselleen vierasta, vaan runnoa oma näkemys läpi ja osoittaa että on tse universaalisti oikeassa kaikessa ja kaikesta.

Mutta alkuperäiseen kysymykseen vastaisin, että koska joka paikka ympärillä on tukotettu erilaisilla "esittävillä" kuvilla, on mielenkiintoista katsoa jotain, jossa ei ole mitään tunnistettavaa. Abstraktien kuvien katsominen herättää oman mielikuvituksen ja laittaa ajattelemaan. Saa nähdä ja kokea maalauksessa mitä huvittaa, kun kuva ei tuputa jotain tiettyä. Se on luksusta nykyään.

gusliering kirjoitti:

Yleensä abstraktia vierastavilla ihmisillä on tapa katsella taidetta siten kuin sitä katseltiin ennen 1900-luvun alkua:

1. Maalaus on tavallaan kuvitusta, eli kertoo jonkin sanoiksikin kääntyvän tarinan tai muun sisällön.
2. Taiteilija pyrkii kontrolloimaan ja määräämään mitä katsojien tulee nähdä tekemässään teoksessa. On saattanut onnistuakkin 1800-luvulla, mutta tänä päivänä ajatus siitä, että kaikki ihmiset näkisivät ja käsittäisivät jonkin asian ainoastaan yhdellä tai ennaltamäärätyllä tavalla on lapsellinen.

3. Käsityötaito= taidetta. Käsityötaidon puute = teos ei ole taidetta.
Nykytaide kuitataan laajasti "osaamattomien p.rseennuolijoiden sisäpiirileikiksi", vaikka nykytaiteessa on monia genrejä ja ilmaisuja, jotka vaativat uskomatonta taitavuutta.

Tällä asenteella varustettujen tyyppien kanssa on monesti hyödytöntä keskustella, koska eivät yleensä a) HALUA ymmärtää muuta kuin omia mieltymyksiään b) eivät OSAA ymmärtää muuta kuin omia mieltymyksiään.
Maailmassa on loputon määrä erilaista taidetta, mutta jostain syystä siitä abstraktiosta pitää kiukutella, tai sitten julistaa KAIKKI nykytaide "sotkuksi" ja "pissakakaksi". Eli ei ole tarkoituskaan oppia tai ymmärtää jotain uutta tai itselleen vierasta, vaan runnoa oma näkemys läpi ja osoittaa että on tse universaalisti oikeassa kaikessa ja kaikesta.

Mutta alkuperäiseen kysymykseen vastaisin, että koska joka paikka ympärillä on tukotettu erilaisilla "esittävillä" kuvilla, on mielenkiintoista katsoa jotain, jossa ei ole mitään tunnistettavaa. Abstraktien kuvien katsominen herättää oman mielikuvituksen ja laittaa ajattelemaan. Saa nähdä ja kokea maalauksessa mitä huvittaa, kun kuva ei tuputa jotain tiettyä. Se on luksusta nykyään.

Lue lisää

....narsistin melkoisen tarkasti. Juuri narsisti käyttäytyy noin. Ahdasmielinen ja vain hänen mieltymyksensä on se ainoa oikea.
Taide on tarkoitettu kaikille, toiset tykkää siitä ja toiset ei.

gusliering kirjoitti:

Yleensä abstraktia vierastavilla ihmisillä on tapa katsella taidetta siten kuin sitä katseltiin ennen 1900-luvun alkua:

1. Maalaus on tavallaan kuvitusta, eli kertoo jonkin sanoiksikin kääntyvän tarinan tai muun sisällön.
2. Taiteilija pyrkii kontrolloimaan ja määräämään mitä katsojien tulee nähdä tekemässään teoksessa. On saattanut onnistuakkin 1800-luvulla, mutta tänä päivänä ajatus siitä, että kaikki ihmiset näkisivät ja käsittäisivät jonkin asian ainoastaan yhdellä tai ennaltamäärätyllä tavalla on lapsellinen.

3. Käsityötaito= taidetta. Käsityötaidon puute = teos ei ole taidetta.
Nykytaide kuitataan laajasti "osaamattomien p.rseennuolijoiden sisäpiirileikiksi", vaikka nykytaiteessa on monia genrejä ja ilmaisuja, jotka vaativat uskomatonta taitavuutta.

Tällä asenteella varustettujen tyyppien kanssa on monesti hyödytöntä keskustella, koska eivät yleensä a) HALUA ymmärtää muuta kuin omia mieltymyksiään b) eivät OSAA ymmärtää muuta kuin omia mieltymyksiään.
Maailmassa on loputon määrä erilaista taidetta, mutta jostain syystä siitä abstraktiosta pitää kiukutella, tai sitten julistaa KAIKKI nykytaide "sotkuksi" ja "pissakakaksi". Eli ei ole tarkoituskaan oppia tai ymmärtää jotain uutta tai itselleen vierasta, vaan runnoa oma näkemys läpi ja osoittaa että on tse universaalisti oikeassa kaikessa ja kaikesta.

Mutta alkuperäiseen kysymykseen vastaisin, että koska joka paikka ympärillä on tukotettu erilaisilla "esittävillä" kuvilla, on mielenkiintoista katsoa jotain, jossa ei ole mitään tunnistettavaa. Abstraktien kuvien katsominen herättää oman mielikuvituksen ja laittaa ajattelemaan. Saa nähdä ja kokea maalauksessa mitä huvittaa, kun kuva ei tuputa jotain tiettyä. Se on luksusta nykyään.

Lue lisää

Yleensä abstraktia fanittavat ihmiset on niitä, joille tärkeämpää on se, että muut tietävät heidän ymmärtävän abstraktia taidetta. Antaa älykkään kuvan joillekkin, jos tajuaa jotain mitä muut eivät tajua.

Jotkut taas haluavat olla mukana kaikessa mahdollisessa taidetoiminnassa. Taideseurat, taidekurssit, erilaiset luennot ja kokoontumiset on usein täynnä nykytaidefaneja. Nämä tyypit yleensä tykkäävät vaan nykypäivän taiteen antamasta vapaudesta ja sitä kautta vapaasta seurustelusta ja toimisesta. Heille toisaalta voisi riittää ihan mikä muukin vain harrastus.

Veikkaisin että nykytaiteen parista ei löydy oikeasti kauhean motivoituneita ja ahkeria ihmisiä. Jos löytyy sellaisia jotka vetävät täyttä höyryä, he ovat usein mielenvikaisia. Kuten vaikkapa Teemu Mäki

Ei kyllä kauheasti nykytaiteen parissa törmää mihinkään mikä vaatisi taitoa. Erikseen on sitten nämä autistit jotka piirtävät ulkomuistista jotain kaupunkien siluetteja ja karttoja tms. Jotka toisaalta ovat aika huonosti tehtyjä.


On todella tylsää katsoa jonkun tekemää abstraktia teosta ja sitten yrittää kehitellä että mitä se voisi esittää tai mitä sillä yritettiin viestiä. Kaaosta löytyy maailmasta vaikka kuinka paljon, ei suurinta osaa ihmisistä kiinnosta katsoa jonkun pölkkypään luomaa kaaosta. Saman tien voisi vaikka katsoa risukasaa tai kahviläikkää matossa. Siinäkin on jo sattumanvaraisesti luotua sotkua, josta voi jollain musteläiskätesti tyyppisellä arvuutelulla nähdä vaikka mitä.

Maailman kaaoksesta pitäisi löytää järjestys ja esittää se.

Vai että oikein Dali sanoi. Nyt varmaan pitäisi heittäytyä polvilleen, kun näin arvovaltaisten dinosaurusten nimiä lyödään pöytään. Kaikki kunnia Dalille, mutta Dalia huomattavasti merkittävämpi mullistaja on ollut mm. Duchamp, joka oivalluksillaan muutti ja laajensi taiteen käsitettä tavalla, jota kukaan toinen ei ole samalla vaikuttavuudella toistaiseksi kyennyt tekemään. Taiteen piirissä Duchampin keksimää käsitetaidetta voidaan pitää vaikutukseltaan hieman samanlaisena kuin oivallusta siitä, että maa onkin pallo, sen sijasta että se olisi lätty. Kun oivallus maapallosta pallona on syntynyt, on erittäin vaikea palata enää mieltämään sitä litteäksi. Pähkinänkuoressa: Duchampin oivallus siitä, että tietyistä reunaehdoista riippuen taide voi olla mitä tahansa, on laajentanut taiteen käsitteen sellaiseksi, että sitä on mahdotonta määritellä jonkun yhden säännöstön tai paradigman ehdoilla. (Vaikka moni sitä yrittääkin).

Sanakirjat eivät määrittele tyhjentävästi taiteen kaltaisia valtavan laajoja käsitteitä, vaan lähtevät liikkeelle etymologiasta (sanan merkityshistoriasta). Eihän "juonekkuudesta" ja "oveluudesta" ole taideteokselle tietysti haittaakaan, riippuen mitä "juonekkuudella" ja "oveluudella" tarkoitetaan. Yleisesti ottaen jokin julistemainen, itsestään selvä ja helposti avautuva kuvallinen jippo, kuten vaikkapa maapallo kuvattuna pommina, VOI olla tietysti taidetta. Maapallopommin kaltaisen helpon assosiatiivisen yhdistelmän lisäksi taiteilijat ovat kuitenkin kyenneet tuottamaan oivalluksia huomattavasti monikerroksellisemmallakin visuaalisella merkituskudoksella, ja näiden rinnalla esim. maapallo pommina ei näytä ollenkaan "juonekkaalta" tai "ovelalta", vaan päin vastoin erittäin simppeliltä. Eli kaikki on suhteellista.

Gusliering kirjoitti:

Vai että oikein Dali sanoi. Nyt varmaan pitäisi heittäytyä polvilleen, kun näin arvovaltaisten dinosaurusten nimiä lyödään pöytään. Kaikki kunnia Dalille, mutta Dalia huomattavasti merkittävämpi mullistaja on ollut mm. Duchamp, joka oivalluksillaan muutti ja laajensi taiteen käsitettä tavalla, jota kukaan toinen ei ole samalla vaikuttavuudella toistaiseksi kyennyt tekemään. Taiteen piirissä Duchampin keksimää käsitetaidetta voidaan pitää vaikutukseltaan hieman samanlaisena kuin oivallusta siitä, että maa onkin pallo, sen sijasta että se olisi lätty. Kun oivallus maapallosta pallona on syntynyt, on erittäin vaikea palata enää mieltämään sitä litteäksi. Pähkinänkuoressa: Duchampin oivallus siitä, että tietyistä reunaehdoista riippuen taide voi olla mitä tahansa, on laajentanut taiteen käsitteen sellaiseksi, että sitä on mahdotonta määritellä jonkun yhden säännöstön tai paradigman ehdoilla. (Vaikka moni sitä yrittääkin).

Sanakirjat eivät määrittele tyhjentävästi taiteen kaltaisia valtavan laajoja käsitteitä, vaan lähtevät liikkeelle etymologiasta (sanan merkityshistoriasta). Eihän "juonekkuudesta" ja "oveluudesta" ole taideteokselle tietysti haittaakaan, riippuen mitä "juonekkuudella" ja "oveluudella" tarkoitetaan. Yleisesti ottaen jokin julistemainen, itsestään selvä ja helposti avautuva kuvallinen jippo, kuten vaikkapa maapallo kuvattuna pommina, VOI olla tietysti taidetta. Maapallopommin kaltaisen helpon assosiatiivisen yhdistelmän lisäksi taiteilijat ovat kuitenkin kyenneet tuottamaan oivalluksia huomattavasti monikerroksellisemmallakin visuaalisella merkituskudoksella, ja näiden rinnalla esim. maapallo pommina ei näytä ollenkaan "juonekkaalta" tai "ovelalta", vaan päin vastoin erittäin simppeliltä. Eli kaikki on suhteellista.

Lue lisää

...Gusliering tarjoomaan liian älykkäitä käsitteitä huippiksen tyyppiselle älykääpiölle. Se tuskin ymmärtää edes 30% tosta sun postauksestas. Yleensä se tuo tällaisiin vastineeksi copy- menetelmällä jonkun "taideviisaan" aiempia kirjoituksia vinon pinon omana kommenttina. On se niin nähty!
Se tuskin pystyy omin sanoin tähän postaukseesi edes vastaamaan muilla kuin niillä hänen väsyttävän tutuilla maneereilla hänen "vainoojistaan". :D XD

"Siksi monet alan toimijat ja instituutiot käyttävät tätä asiaa hyväkseen ja suorastaan höynäyttävät ihmisiä uskomaan milloin mitäkin taiteeksi."

Voisitko kertoa, mikä mahtaisi olla motiivi siihen, että taidealan ihmiset haluaisivat höynäyttää ihmisiä? Miksi taiteilijat haluaisivat teeskennellä, kun taiteen alue rahoituksineen on ollut kauan aikaa varsin autonominen? Ymmärtäisin kaikenlaiset huijausyritykset, mikäli rahoitus tai esillepääsy olisi riippuvainen jonkun mattimeikäläisen mielipiteistä. Mutta kun se ei ole, taiteilijat voivat tehdä työtään vilpittömästi. Aina lopputulokset eivät suurempaa yleisöä miellytä, mutta miellyttäminen ei olekaan aina asia, jota taiteilijoiden tulisi miettiä teoksia tehdessään.Eräs taiteilijoiden tehtävä on haastaa kansalaisten ajattelua ja viedä ajattelua urille, johon katsojan aivot eivät ole tottuneet. Ja mikä tämän haastamisen hyöty on? Se on se, ettei ruutia ja pyörää tarvitsisi keksiä loputtomasti uudestaan.

"Duchamp ei suinkaan ole kaikkien mielestä muuta kuin suuri huijari, vaikka taidehistoria hänet onkin ottanut hänet taiteen mestarina vastaan. Onhan hänen ympärilleen kehittynyt ihan oma taidesuuntakin ja monet taiteilijat maailmassa ovat kopioineet hänen ideansa ja täyttäneet näyttelynsä esineillä jotka kuuluvat jonnekin muualle. Näitä teoksia on myös tuhottu vahingossa, jossa esimerkiksii museon tai gallerian siivooja ei ole tajunnut roskien lattialla olevan osa taideteosta."

Jälleen tätä "huijausta". En tiedä millaisena "mestarina" Duchampia pidetään, mutta hänen oivalluksensa ovat tuoneet kuvataiteeseen käsitteellisen tason todennäköisesti pysyvästi. Taiteella on sellainen ominaisuus, että se kykenee tuomaan näkyville asioita, joihin ihminen ei normaalisti kiinnitä huomiota. Jos siivoojat ovat vieneet roskiin installaation, joka on koostunut arkipäiväisistä esineistä, on tietenkin selvää, ettei esillelaitto ole ollut erityisen onnistunut. Mitä sitten? Virheistä opitaan.
Käsitetaide on kuitenkin myös huomattavasti laajempi ja monimutkaisempi filosofinen tapa pohtia taidetta ja maailmaa kuin se, että museoon vain kärrättäisiin loputtomasti arkiesineitä. Ytimeltään Duchampin oivalluksen arvo on se, että se antaa lähestulkoon loputtomasti mahdollisuuksia tehdä taidetta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei taiteilijan tulisi olla tietoinen aikansa hallitsevista teorioista. Ei Duchampinkaan keksintö tyhjästä syntynyt, vaan kommenttina muulle
aikansa pohdinnalle.

"Harva kuitenkaan miettii, onko muovipussi maalaismaiseman pellolla taidetta, kun autolla ohi ajaa?"
Ei mietikkään. Rajoilla liikkuvalle taiteelle (ja erityisesti katsojalle) on apuna yleensä konteksti, kuten taiteen esittämiseen tarkoitettu tila. Taiteella on aina reunaehtonsa.

"Enkä itse ole suinkaan vakuuttunut siitä, että mikä tahansa on taidetta, kun se irrotetaan luontaisesta ympäristöstä."

En minäkään ole sitä mieltä, että mikä tahansa on erityisen hyvää tai mielenkiintoista taidetta, mutta yleisesti on aika vaikea sanoa ettei jokin olisi taidetta, mikäli taiteilija jotain sellaiseksi väittää. Jos ei ole kiinnostunut, voi aina kohauttaa olkiaan ja unohtaa koko teoksen.

"...taidehistorioitsija voi kehittää omat tulkintansa, ajan vaatimusten ja tarpeiden mukaisesti. Niissä voidaan jopa kertoa hyviä tarinoita, joilla ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa. "

Kyllä tätäkin varmasti tapahtuu. Yleensä taidehistorioitsijoiden tulkinnat eivät kuitenkaan perustu pelkästään mielipiteisiin, vaan tutkimukseen. Jos arvauksia pitää tehdä, ovat ne valistuneita arvauksia. Tätä ei moni kuitenkaan tänä päivänä tunnu ymmärtävän, että asiantuntijan mielipide on arvokkaampi kuin jonkun taviksen tunnepohjaiset "analyysit".

"Näin olisikin hienoa jos joku osaisi kertoa jostain abstraktista monimerkityksellisestä teoksesta. Onko sellaisia lainkaan ja voiko abstraktilla teoksella olla yleensä edes mitään merkityksiä? Ja ennenkaikkea, ovatko abbstraktit taiteilijat merkityksettömiä?"

Pitäisi taas määrittää, mikä on "merkitys" tässä yhteydessä. Tietyssä mielessä monimerkityksellisempää teosta kuin abstrakti maalaus ei varmaan ole olemassakaan, koska sisältöjä löytyy yhtä paljon kuin katsojiakin. Siinä eräs nykytaiteen keskeinen arvo: merkitys on avoin kaikille, ja jokainen kokemus ja merkitys on yhtä arvokas. Demokraattista taidetta jos mikä.

" Ja ennenkaikkea, ovatko abbstraktit taiteilijat merkityksettömiä?"

Jos elettäisiin diktatuurissa, jossa taide on olemassa vain poliittista propagoimista varten, eli taiteella saisi olla vain yksi ja ainut merkitys, silloin abstraktit maalaritkin olisivat tavallaan merkityksettömiä. Toisaalta abstraktit maalarit olisivat diktatuurissa kaikista merkityksellisimpiä taiteilijoita, koska heidän teoksensa haastaisivat tiettyihin kaavoihin kahlittua ajattelua. Abstrakti ekspressionismi edusti kylmän sodan aikana vastareaktiota ja vapautta kommunistimaiden poliittiselle realismille, jonka kuvasto määräsi mitä ajatella.

Monellakohan ihmisellä tuli oikeasti joku "oivallus" kun näkivät pisuaarin museossa? Aika harvalla.

Kuvastaa hyvin sitä että käsitetaidetta fanittaa todella pieni prosentti. Jostain syystä sitä kuitenkin raahataan kaikkiin nykypäivän museoihin jatkuvasti.

""Ytimeltään Duchampin oivalluksen arvo on se, että se antaa lähestulkoon loputtomasti mahdollisuuksia tehdä taidetta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei taiteilijan tulisi olla tietoinen aikansa hallitsevista teorioista. Ei Duchampinkaan keksintö tyhjästä syntynyt, vaan kommenttina muulle
aikansa pohdinnalle.""

Ja kun taiteen tekemiselle on loputtomasti mahdollisuuksia niin se myös pilasi koko taiteen. Kuka vaan voi olla taiteilija ja tehdä mitä vaan. Eri asia onkin sitten saako instituutioiden mielivaltaista suosiota vai ei. Enää ei pärjää sillä että osaisi maalata ja maalaisi hyvän maun mukaisia aiheita. Vaikka tämä on yleensä se joka ihmisiä kiinnostaa, ei tarvitse kun kävellä ateneum ympäri ja huomata että se Edelfelt huone sielä ylänurkassa on se johon ihmiset pysähtyvät.

Teorioista, tiesitkö että taiteen teoriat on yleisesti ottaen sellaisia joille oikeiden humanististen alojen tekijät tai puhumattakaan tieteen tekijät, nauravat. Täyttä salamyhkäistä höttöä siis!


""""Kyllä tätäkin varmasti tapahtuu. Yleensä taidehistorioitsijoiden tulkinnat eivät kuitenkaan perustu pelkästään mielipiteisiin, vaan tutkimukseen."""

Taidehistorian tutkimushan on tosi vakavaa puuhaa, se pohjautuu fysiikan laeille eikö?

Oikeasti 1850-luvun jälkeistä aikaa käsittelevä taidehistoria on tosi värittynyttä. 60-90-luvuilla törmäsi freudilaiseen roskaan ja postmoderniin bullshittiin. Nykyään toi koko homma taitaa olla tota postmodernia bullshittia, sekoitettuna vielä johonkin täysin mielivaltaiseen, omakeksimään sepustukseen.


""""Pitäisi taas määrittää, mikä on "merkitys" tässä yhteydessä. Tietyssä mielessä monimerkityksellisempää teosta kuin abstrakti maalaus ei varmaan ole olemassakaan, koska sisältöjä löytyy yhtä paljon kuin katsojiakin. Siinä eräs nykytaiteen keskeinen arvo: merkitys on avoin kaikille, ja jokainen kokemus ja merkitys on yhtä arvokas. Demokraattista taidetta jos mikä. """

Tosi kiva idea tämä "tehdään kaoottista roskaa, ja katsojat saavat sitten itse päättää mitä haluavat nähdä". Mikseivät katsoja voisi katsoa vaikkapa vesiroiskeita auton kyljessä, koiran oksennusta tai vaikka uuninpeltiin jääneitä rasvatahroja? Mihin tässä enää tarvitaan taiteilijaa jos koko homma on jätetty niin avoimeksi että about mikä vaan voi olla taidetta?


""""os elettäisiin diktatuurissa, jossa taide on olemassa vain poliittista propagoimista varten, eli taiteella saisi olla vain yksi ja ainut merkitys, silloin abstraktit maalaritkin olisivat tavallaan merkityksettömiä"""

Niin eli taito tai mikään muukaan meriitti ei saa olla kriteeri sille pääseekö taide esille vai ei? Enemmän on ehkä tärkeää onko taiteilija jollain tapaa mukana postmodernissa hömppäfilosofoinnissa, suvaitsevuuus hömpässä, naisten aseman pohdiskelussa tai missä muussa hyvänsä hömppäaatteessa.

Toi kyllä kuullostaa enemmän jotalin totalitäriseltä, diktatuuri meiningiltä kuin se että, taidokkain teos lyötäisiin museon ykköspaikalle.

Kuullosti toi sun koko kappale taas tämmöseltä, puoliksi natsi-kortin vetämiseltä. Joka on taas tyypillinen veto tuon leirin porukoilta.

bouguereauasdsd kirjoitti:

Monellakohan ihmisellä tuli oikeasti joku "oivallus" kun näkivät pisuaarin museossa? Aika harvalla.

Kuvastaa hyvin sitä että käsitetaidetta fanittaa todella pieni prosentti. Jostain syystä sitä kuitenkin raahataan kaikkiin nykypäivän museoihin jatkuvasti.

""Ytimeltään Duchampin oivalluksen arvo on se, että se antaa lähestulkoon loputtomasti mahdollisuuksia tehdä taidetta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei taiteilijan tulisi olla tietoinen aikansa hallitsevista teorioista. Ei Duchampinkaan keksintö tyhjästä syntynyt, vaan kommenttina muulle
aikansa pohdinnalle.""

Ja kun taiteen tekemiselle on loputtomasti mahdollisuuksia niin se myös pilasi koko taiteen. Kuka vaan voi olla taiteilija ja tehdä mitä vaan. Eri asia onkin sitten saako instituutioiden mielivaltaista suosiota vai ei. Enää ei pärjää sillä että osaisi maalata ja maalaisi hyvän maun mukaisia aiheita. Vaikka tämä on yleensä se joka ihmisiä kiinnostaa, ei tarvitse kun kävellä ateneum ympäri ja huomata että se Edelfelt huone sielä ylänurkassa on se johon ihmiset pysähtyvät.

Teorioista, tiesitkö että taiteen teoriat on yleisesti ottaen sellaisia joille oikeiden humanististen alojen tekijät tai puhumattakaan tieteen tekijät, nauravat. Täyttä salamyhkäistä höttöä siis!


""""Kyllä tätäkin varmasti tapahtuu. Yleensä taidehistorioitsijoiden tulkinnat eivät kuitenkaan perustu pelkästään mielipiteisiin, vaan tutkimukseen."""

Taidehistorian tutkimushan on tosi vakavaa puuhaa, se pohjautuu fysiikan laeille eikö?

Oikeasti 1850-luvun jälkeistä aikaa käsittelevä taidehistoria on tosi värittynyttä. 60-90-luvuilla törmäsi freudilaiseen roskaan ja postmoderniin bullshittiin. Nykyään toi koko homma taitaa olla tota postmodernia bullshittia, sekoitettuna vielä johonkin täysin mielivaltaiseen, omakeksimään sepustukseen.


""""Pitäisi taas määrittää, mikä on "merkitys" tässä yhteydessä. Tietyssä mielessä monimerkityksellisempää teosta kuin abstrakti maalaus ei varmaan ole olemassakaan, koska sisältöjä löytyy yhtä paljon kuin katsojiakin. Siinä eräs nykytaiteen keskeinen arvo: merkitys on avoin kaikille, ja jokainen kokemus ja merkitys on yhtä arvokas. Demokraattista taidetta jos mikä. """

Tosi kiva idea tämä "tehdään kaoottista roskaa, ja katsojat saavat sitten itse päättää mitä haluavat nähdä". Mikseivät katsoja voisi katsoa vaikkapa vesiroiskeita auton kyljessä, koiran oksennusta tai vaikka uuninpeltiin jääneitä rasvatahroja? Mihin tässä enää tarvitaan taiteilijaa jos koko homma on jätetty niin avoimeksi että about mikä vaan voi olla taidetta?


""""os elettäisiin diktatuurissa, jossa taide on olemassa vain poliittista propagoimista varten, eli taiteella saisi olla vain yksi ja ainut merkitys, silloin abstraktit maalaritkin olisivat tavallaan merkityksettömiä"""

Niin eli taito tai mikään muukaan meriitti ei saa olla kriteeri sille pääseekö taide esille vai ei? Enemmän on ehkä tärkeää onko taiteilija jollain tapaa mukana postmodernissa hömppäfilosofoinnissa, suvaitsevuuus hömpässä, naisten aseman pohdiskelussa tai missä muussa hyvänsä hömppäaatteessa.

Toi kyllä kuullostaa enemmän jotalin totalitäriseltä, diktatuuri meiningiltä kuin se että, taidokkain teos lyötäisiin museon ykköspaikalle.

Kuullosti toi sun koko kappale taas tämmöseltä, puoliksi natsi-kortin vetämiseltä. Joka on taas tyypillinen veto tuon leirin porukoilta.

Lue lisää

"Monellakohan ihmisellä tuli oikeasti joku "oivallus" kun näkivät pisuaarin museossa? Aika harvalla."

Kumouksellisilla ja totutusta poikkeavilla ajatuksilla on se ominaisuus, että ne aluksi ovat tietenkin outoja. Ajan kuluessa niistä tulee ymmärrettävämpiä. Ilman laatikon ulkopuolista ajattelua mikään ei muutu eikä kehity.

"Kuvastaa hyvin sitä että käsitetaidetta fanittaa todella pieni prosentti. Jostain syystä sitä kuitenkin raahataan kaikkiin nykypäivän museoihin jatkuvasti."

En tiedä, liittyykö "fanitus" siihen,miksi joku saa taiteesta elämänsisältöä. Fanitus kuullostaa pop-kulttuurilta, jossa kaikki on kliseetä ja helppoa, että mahdollisimman suurelta massalta saadaan rahat pois. Taiteelle, jota museoissa nähdään, on aina ollut vastustajansa. Tietänet varmaan, että esim.realismi oli aluksi monien mielestä "inhottavaa" ja "tarpeetonta".

"...Ja kun taiteen tekemiselle on loputtomasti mahdollisuuksia niin se myös pilasi koko taiteen. Kuka vaan voi olla taiteilija ja tehdä mitä vaan. Eri asia onkin sitten saako instituutioiden mielivaltaista suosiota vai ei. Enää ei pärjää sillä että osaisi maalata ja maalaisi hyvän maun mukaisia aiheita. Vaikka tämä on yleensä se joka ihmisiä kiinnostaa, ei tarvitse kun kävellä ateneum ympäri ja huomata että se Edelfelt huone sielä ylänurkassa on se johon ihmiset pysähtyvät."

Eli onko kohdallasi kyse siitä, ettet ole saanut tarpeeksi sosiaalista statusta ja huomiota? Etkä koe olevasi "ainutlaatuinen"? Eli kiukkusi ei johdu siitä, että olisit huolissasi taiteen tilasta vaan siitä, ettei juuri SINUA ole huomioitu. Aika tekopyhää kyllä, sanoisin.
Monet taidokkaasti maalaavat nykytaiteilijat ovat saaneet instituutioiden suosion. Nepotismi taiteessa ei muuten mikään nykyajan keksintö: Myös 1700- ja 1800-luvuilla suosittiin taiteilijoita muiden kuin taitojensa takia, ja varsin keskinkertaisetkin taiteilijat (aikansa mittapuulla) voittivat palkintoja ja stipendejä puolueellisten professoreiden takia.

"Teorioista, tiesitkö että taiteen teoriat on yleisesti ottaen sellaisia joille oikeiden humanististen alojen tekijät tai puhumattakaan tieteen tekijät, nauravat. Täyttä salamyhkäistä höttöä siis!"

Edelleen: naurakoot. Tosin kyllä epäilen sitä, koska niin monet ajatukset ovat lipuneet nykytaiteen piiriin juuri muilta humanistisilta alueilta. Taiteessa on sanallistamisen kannalta se ongelma monesti, että asiat joita taiteilija yrittää tehdä ymmärrettäväksi ovat erittäin monimutkaisia. Se että monet taiteen sisällöt pakenevat sanoja, ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö ilmiöitä olisi olemassa. Taide on monesti ainoa keino, jolla abstrakteja ilmiöitä voidaan konkretisoida näkyvään muotoon. Tottumattomalle ja sellaiselle,joka ei ole perehtynyt asiaan, monet ajatukset voivat olla "höttöä". Mutta ei sen enempää "salamyhkäistä" kuin mikään muukaan, jos asioista vaivautuu ottamaan selvää.

"Taidehistorian tutkimushan on tosi vakavaa puuhaa, se pohjautuu fysiikan laeille eikö?"

Ei, vaan aikalaiskuvauksille ja muulle tiedolle,mitä eri aikakausista on jäänyt tietoa jäljelle.

"Oikeasti 1850-luvun jälkeistä aikaa käsittelevä taidehistoria on tosi värittynyttä. 60-90-luvuilla törmäsi freudilaiseen roskaan ja postmoderniin bullshittiin. Nykyään toi koko homma taitaa olla tota postmodernia bullshittia, sekoitettuna vielä johonkin täysin mielivaltaiseen, omakeksimään sepustukseen."

Oma argumentointisi on niin alkeellista, että on vähän vaikea pysyä kärryillä, ja olisi hauska tietää minkälaisella akateemisella taustalla mahdat olla varustettu, kun kykenet omasta mielestäsi niputtamaan aikansa terävimpien ajattelijoiden jutut "bullshitiksi". En usko, että sinulla on minkäänlaisia työkaluja perustelemaan puheitasi. Mikä nykypäivänä onkin muodikasta: itsetunto-ongelmaiset räyhääjät kuittaavat asiantuntijoiden työn "paskaksi", koska omat kyvyt ymmärtää ovat rajalliset. Hieman niinkuin peruskoulussa luokan fiksuimmat ovat niitä "pellejä".

"Tosi kiva idea tämä "tehdään kaoottista roskaa, ja katsojat saavat sitten itse päättää mitä haluavat nähdä". Mikseivät katsoja voisi katsoa vaikkapa vesiroiskeita auton kyljessä, koiran oksennusta tai vaikka uuninpeltiin jääneitä rasvatahroja? Mihin tässä enää tarvitaan taiteilijaa jos koko homma on jätetty niin avoimeksi että about mikä vaan voi olla taidetta?"

Se onkin itseasiassa erittäin tarpeellista, että ihmiset voivat nähdä ja kokea mitä haluavat taiteessa. Miksi ei? Mikä siinä oikein on niin uhkaavaa? Sekö, että et voi kontrolloida muita ihmisiä taiteellasi? Ja pakottaa heidät ajattelemaan kaikesta juuri niinkuin sinä itse ajattelet? Loppujen lopuksi katsoja tulkitsee kaiken oman persoonallisuutensa mukaisesti.
Taiteilijaa tarvitaan siihen, että jonkun pitää tuoda ne vesiroiskeet ja oksennukset ihmisten nähtäville taiteen muodossa. Todella typerä kommentti kaiken kaikkiaan kyllä, koska taidetta on niin paljon ja monenlaista. Kuullostaa siltä, kuin et olisi koskaan edes nähnyt nykytaidetta, vaan ainoastaa kuullut jolta

bouguereauasdsd kirjoitti:

Monellakohan ihmisellä tuli oikeasti joku "oivallus" kun näkivät pisuaarin museossa? Aika harvalla.

Kuvastaa hyvin sitä että käsitetaidetta fanittaa todella pieni prosentti. Jostain syystä sitä kuitenkin raahataan kaikkiin nykypäivän museoihin jatkuvasti.

""Ytimeltään Duchampin oivalluksen arvo on se, että se antaa lähestulkoon loputtomasti mahdollisuuksia tehdä taidetta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei taiteilijan tulisi olla tietoinen aikansa hallitsevista teorioista. Ei Duchampinkaan keksintö tyhjästä syntynyt, vaan kommenttina muulle
aikansa pohdinnalle.""

Ja kun taiteen tekemiselle on loputtomasti mahdollisuuksia niin se myös pilasi koko taiteen. Kuka vaan voi olla taiteilija ja tehdä mitä vaan. Eri asia onkin sitten saako instituutioiden mielivaltaista suosiota vai ei. Enää ei pärjää sillä että osaisi maalata ja maalaisi hyvän maun mukaisia aiheita. Vaikka tämä on yleensä se joka ihmisiä kiinnostaa, ei tarvitse kun kävellä ateneum ympäri ja huomata että se Edelfelt huone sielä ylänurkassa on se johon ihmiset pysähtyvät.

Teorioista, tiesitkö että taiteen teoriat on yleisesti ottaen sellaisia joille oikeiden humanististen alojen tekijät tai puhumattakaan tieteen tekijät, nauravat. Täyttä salamyhkäistä höttöä siis!


""""Kyllä tätäkin varmasti tapahtuu. Yleensä taidehistorioitsijoiden tulkinnat eivät kuitenkaan perustu pelkästään mielipiteisiin, vaan tutkimukseen."""

Taidehistorian tutkimushan on tosi vakavaa puuhaa, se pohjautuu fysiikan laeille eikö?

Oikeasti 1850-luvun jälkeistä aikaa käsittelevä taidehistoria on tosi värittynyttä. 60-90-luvuilla törmäsi freudilaiseen roskaan ja postmoderniin bullshittiin. Nykyään toi koko homma taitaa olla tota postmodernia bullshittia, sekoitettuna vielä johonkin täysin mielivaltaiseen, omakeksimään sepustukseen.


""""Pitäisi taas määrittää, mikä on "merkitys" tässä yhteydessä. Tietyssä mielessä monimerkityksellisempää teosta kuin abstrakti maalaus ei varmaan ole olemassakaan, koska sisältöjä löytyy yhtä paljon kuin katsojiakin. Siinä eräs nykytaiteen keskeinen arvo: merkitys on avoin kaikille, ja jokainen kokemus ja merkitys on yhtä arvokas. Demokraattista taidetta jos mikä. """

Tosi kiva idea tämä "tehdään kaoottista roskaa, ja katsojat saavat sitten itse päättää mitä haluavat nähdä". Mikseivät katsoja voisi katsoa vaikkapa vesiroiskeita auton kyljessä, koiran oksennusta tai vaikka uuninpeltiin jääneitä rasvatahroja? Mihin tässä enää tarvitaan taiteilijaa jos koko homma on jätetty niin avoimeksi että about mikä vaan voi olla taidetta?


""""os elettäisiin diktatuurissa, jossa taide on olemassa vain poliittista propagoimista varten, eli taiteella saisi olla vain yksi ja ainut merkitys, silloin abstraktit maalaritkin olisivat tavallaan merkityksettömiä"""

Niin eli taito tai mikään muukaan meriitti ei saa olla kriteeri sille pääseekö taide esille vai ei? Enemmän on ehkä tärkeää onko taiteilija jollain tapaa mukana postmodernissa hömppäfilosofoinnissa, suvaitsevuuus hömpässä, naisten aseman pohdiskelussa tai missä muussa hyvänsä hömppäaatteessa.

Toi kyllä kuullostaa enemmän jotalin totalitäriseltä, diktatuuri meiningiltä kuin se että, taidokkain teos lyötäisiin museon ykköspaikalle.

Kuullosti toi sun koko kappale taas tämmöseltä, puoliksi natsi-kortin vetämiseltä. Joka on taas tyypillinen veto tuon leirin porukoilta.

Lue lisää

siitä joltain tynnyrissä kasvaneelta kaveriltasi.

"Niin eli taito tai mikään muukaan meriitti ei saa olla kriteeri sille pääseekö taide esille vai ei? Enemmän on ehkä tärkeää onko taiteilija jollain tapaa mukana postmodernissa hömppäfilosofoinnissa, suvaitsevuuus hömpässä, naisten aseman pohdiskelussa tai missä muussa hyvänsä hömppäaatteessa.

Toi kyllä kuullostaa enemmän jotalin totalitäriseltä, diktatuuri meiningiltä kuin se että, taidokkain teos lyötäisiin museon ykköspaikalle.

Kuullosti toi sun koko kappale taas tämmöseltä, puoliksi natsi-kortin vetämiseltä. Joka on taas tyypillinen veto tuon leirin porukoilta"

Taito on kriteeri, mutta ei ainut kriteeri. Eikä taito tarkoita pelkästään sitä, että osaa maalata realistisen korvan. Avarakatseisuus ei ole diktatuuria, vaikka sitä se tuolla mv-lehden palstoilla kuullostaa monelle olevan, kun omat mielipiteet eivät ole ainoat = sortoa.
Kyllä kuullostaa siltä, että maailma on vaan ollut sinulle jotenkin epäreilu: et saa naisia, sinua ei kunnioiteta, jne. Silloin sinun kaltaisesi hahmot rupeavat tekemään maailmasta mustavalkoista, jotta langat olisivat paremmin omissa käsissä. Natsikortit ovat erittäin paikallaan sinun kaltaistesi vapauden rajoittajien kohdalla,koska ette tunnu ymmärtävän, mihin se totalitarismi johtaa. Ensin ajattelussa, sitten taiteessa, jne,jne.

Gusliering kirjoitti:

"Monellakohan ihmisellä tuli oikeasti joku "oivallus" kun näkivät pisuaarin museossa? Aika harvalla."

Kumouksellisilla ja totutusta poikkeavilla ajatuksilla on se ominaisuus, että ne aluksi ovat tietenkin outoja. Ajan kuluessa niistä tulee ymmärrettävämpiä. Ilman laatikon ulkopuolista ajattelua mikään ei muutu eikä kehity.

"Kuvastaa hyvin sitä että käsitetaidetta fanittaa todella pieni prosentti. Jostain syystä sitä kuitenkin raahataan kaikkiin nykypäivän museoihin jatkuvasti."

En tiedä, liittyykö "fanitus" siihen,miksi joku saa taiteesta elämänsisältöä. Fanitus kuullostaa pop-kulttuurilta, jossa kaikki on kliseetä ja helppoa, että mahdollisimman suurelta massalta saadaan rahat pois. Taiteelle, jota museoissa nähdään, on aina ollut vastustajansa. Tietänet varmaan, että esim.realismi oli aluksi monien mielestä "inhottavaa" ja "tarpeetonta".

"...Ja kun taiteen tekemiselle on loputtomasti mahdollisuuksia niin se myös pilasi koko taiteen. Kuka vaan voi olla taiteilija ja tehdä mitä vaan. Eri asia onkin sitten saako instituutioiden mielivaltaista suosiota vai ei. Enää ei pärjää sillä että osaisi maalata ja maalaisi hyvän maun mukaisia aiheita. Vaikka tämä on yleensä se joka ihmisiä kiinnostaa, ei tarvitse kun kävellä ateneum ympäri ja huomata että se Edelfelt huone sielä ylänurkassa on se johon ihmiset pysähtyvät."

Eli onko kohdallasi kyse siitä, ettet ole saanut tarpeeksi sosiaalista statusta ja huomiota? Etkä koe olevasi "ainutlaatuinen"? Eli kiukkusi ei johdu siitä, että olisit huolissasi taiteen tilasta vaan siitä, ettei juuri SINUA ole huomioitu. Aika tekopyhää kyllä, sanoisin.
Monet taidokkaasti maalaavat nykytaiteilijat ovat saaneet instituutioiden suosion. Nepotismi taiteessa ei muuten mikään nykyajan keksintö: Myös 1700- ja 1800-luvuilla suosittiin taiteilijoita muiden kuin taitojensa takia, ja varsin keskinkertaisetkin taiteilijat (aikansa mittapuulla) voittivat palkintoja ja stipendejä puolueellisten professoreiden takia.

"Teorioista, tiesitkö että taiteen teoriat on yleisesti ottaen sellaisia joille oikeiden humanististen alojen tekijät tai puhumattakaan tieteen tekijät, nauravat. Täyttä salamyhkäistä höttöä siis!"

Edelleen: naurakoot. Tosin kyllä epäilen sitä, koska niin monet ajatukset ovat lipuneet nykytaiteen piiriin juuri muilta humanistisilta alueilta. Taiteessa on sanallistamisen kannalta se ongelma monesti, että asiat joita taiteilija yrittää tehdä ymmärrettäväksi ovat erittäin monimutkaisia. Se että monet taiteen sisällöt pakenevat sanoja, ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö ilmiöitä olisi olemassa. Taide on monesti ainoa keino, jolla abstrakteja ilmiöitä voidaan konkretisoida näkyvään muotoon. Tottumattomalle ja sellaiselle,joka ei ole perehtynyt asiaan, monet ajatukset voivat olla "höttöä". Mutta ei sen enempää "salamyhkäistä" kuin mikään muukaan, jos asioista vaivautuu ottamaan selvää.

"Taidehistorian tutkimushan on tosi vakavaa puuhaa, se pohjautuu fysiikan laeille eikö?"

Ei, vaan aikalaiskuvauksille ja muulle tiedolle,mitä eri aikakausista on jäänyt tietoa jäljelle.

"Oikeasti 1850-luvun jälkeistä aikaa käsittelevä taidehistoria on tosi värittynyttä. 60-90-luvuilla törmäsi freudilaiseen roskaan ja postmoderniin bullshittiin. Nykyään toi koko homma taitaa olla tota postmodernia bullshittia, sekoitettuna vielä johonkin täysin mielivaltaiseen, omakeksimään sepustukseen."

Oma argumentointisi on niin alkeellista, että on vähän vaikea pysyä kärryillä, ja olisi hauska tietää minkälaisella akateemisella taustalla mahdat olla varustettu, kun kykenet omasta mielestäsi niputtamaan aikansa terävimpien ajattelijoiden jutut "bullshitiksi". En usko, että sinulla on minkäänlaisia työkaluja perustelemaan puheitasi. Mikä nykypäivänä onkin muodikasta: itsetunto-ongelmaiset räyhääjät kuittaavat asiantuntijoiden työn "paskaksi", koska omat kyvyt ymmärtää ovat rajalliset. Hieman niinkuin peruskoulussa luokan fiksuimmat ovat niitä "pellejä".

"Tosi kiva idea tämä "tehdään kaoottista roskaa, ja katsojat saavat sitten itse päättää mitä haluavat nähdä". Mikseivät katsoja voisi katsoa vaikkapa vesiroiskeita auton kyljessä, koiran oksennusta tai vaikka uuninpeltiin jääneitä rasvatahroja? Mihin tässä enää tarvitaan taiteilijaa jos koko homma on jätetty niin avoimeksi että about mikä vaan voi olla taidetta?"

Se onkin itseasiassa erittäin tarpeellista, että ihmiset voivat nähdä ja kokea mitä haluavat taiteessa. Miksi ei? Mikä siinä oikein on niin uhkaavaa? Sekö, että et voi kontrolloida muita ihmisiä taiteellasi? Ja pakottaa heidät ajattelemaan kaikesta juuri niinkuin sinä itse ajattelet? Loppujen lopuksi katsoja tulkitsee kaiken oman persoonallisuutensa mukaisesti.
Taiteilijaa tarvitaan siihen, että jonkun pitää tuoda ne vesiroiskeet ja oksennukset ihmisten nähtäville taiteen muodossa. Todella typerä kommentti kaiken kaikkiaan kyllä, koska taidetta on niin paljon ja monenlaista. Kuullostaa siltä, kuin et olisi koskaan edes nähnyt nykytaidetta, vaan ainoastaa kuullut jolta

Lue lisää

"""Kumouksellisilla ja totutusta poikkeavilla ajatuksilla on se ominaisuus, että ne aluksi ovat tietenkin outoja. Ajan kuluessa niistä tulee ymmärrettävämpiä. Ilman laatikon ulkopuolista ajattelua mikään ei muutu eikä kehity."""

milloin tämä kumous oikein tapahtuu? Suurin osa ihmisistä pitää nykytaidetta marginaallisena ja idioottimaisena vieläkin? Tuntuu olevan pienen sakin ihan oma juttu.


"""Eli onko kohdallasi kyse siitä, ettet ole saanut tarpeeksi sosiaalista statusta ja huomiota? Etkä koe olevasi "ainutlaatuinen"? Eli kiukkusi ei johdu siitä, että olisit huolissasi taiteen tilasta vaan siitä, ettei juuri SINUA ole huomioitu. Aika tekopyhää kyllä, sanoisin.
Monet taidokkaasti maalaavat nykytaiteilijat ovat saaneet instituutioiden suosion. Nepotismi taiteessa ei muuten mikään nykyajan keksintö: Myös 1700- ja 1800-luvuilla suosittiin taiteilijoita muiden kuin taitojensa takia, ja varsin keskinkertaisetkin taiteilijat (aikansa mittapuulla) voittivat palkintoja ja stipendejä puolueellisten professoreiden takia."""

Tosi kiva nojatuolianalyysi minusta.

Varmasti taiteeseen liittyy muutakin kun vaan taidokkuutta. Mutta tällä hetkellä taiteeseen ei liity taidokkuutta enää ollenkaan.


""""Oma argumentointisi on niin alkeellista, että on vähän vaikea pysyä kärryillä, ja olisi hauska tietää minkälaisella akateemisella taustalla mahdat olla varustettu, kun kykenet omasta mielestäsi niputtamaan aikansa terävimpien ajattelijoiden jutut "bullshitiksi". """

Aijaa, keitäs nämä "aikansa terävimmät ajattelijat" ovat? Taiteen teoreettikkoja tai taiteilijoita ei ylipäätänsä arvosteta kauheasti muiden alojen keskuudessa. Paitsi ehkä jotain päällekäisyyttä on jonkun sukupuolentutkimuksen ja muun totaalisen marxilaisen bullshitin kanssa, mutta se kertoo myös paljon näistä "muista aloista".

Vetoat taas tämmöiseen johonkin "nykytaiteen asiantuntijat" juttuun. Minulla, niinkuin sinullakaan ei ole sen enempää taitoja lähteä perkaamaan jotain helv. taiteen teoriaa loputtomasti. Eikä minua edes kiinnostakkaan ps.kaakaan joku taideteoria, mitä hyvänsä BS:ää se sitten onkaan. Olen taidemaalari enkä teoreetikko. Tarpeeksi hyväksi todisteeksi ei-esittävän kuvataiteen huonoudesta kelpaa jo se, että se on pisuaari, villasukka naulattuna seinään tai purkki ulostetta.

Nykytaiteen teoria ja muu sepustelu on tahallaan niin suttuista että ei siitä saa kukaan selvää. Koko hommassa ei tarvitse olla jotain vitun monimutkaista teoriointia, jos taiteesta tajuaisi sitä katsomalla jotain. Tämmöisen roskan ympärille pitää tietysti keksiä helvetisti selitystä, koska ilman kontekstia, johon se on sijoitettu ja päälle liimattua selitystä kukaan ei edes tunnistaisi nykytaidetta, taiteeksi.


"""Se onkin itseasiassa erittäin tarpeellista, että ihmiset voivat nähdä ja kokea mitä haluavat taiteessa. Miksi ei? Mikä siinä oikein on niin uhkaavaa? Sekö, että et voi kontrolloida muita ihmisiä taiteellasi? Ja pakottaa heidät ajattelemaan kaikesta juuri niinkuin sinä itse ajattelet? Loppujen lopuksi katsoja tulkitsee kaiken oman persoonallisuutensa mukaisesti.
Taiteilijaa tarvitaan siihen, että jonkun pitää tuoda ne vesiroiskeet ja oksennukset ihmisten nähtäville taiteen muodossa. Todella typerä kommentti kaiken kaikkiaan kyllä, koska taidetta on niin paljon ja monenlaista. Kuullostaa siltä, kuin et olisi koskaan edes nähnyt nykytaidetta, vaan ainoastaa kuullut jolta """"

Se juttu ei ole siinä, etteikö ihminen saisi päässään viritellä ihan mitä haluaisi, näkemästään. Vaan se on siinä, että tollainen loputon relativismi taiteessa on johtanut siihen, että kriteereitä ei ole enää. Ja taiteilijoiden suosio määräytyy ulkopuolisten ja mielivaltaisten seikkojen perusteella. Ja taide, joka on joillekkin vielä sydäntä lähellä on tärähtäneiden, hipstereiden ja muiden idioottien leikkikenttä. Ei edes kehtaa myöntää ihmisille olevansa itse taiteilija, koska se johtaa mielikuvaan idioottista välittömästi.

Gusliering kirjoitti:

siitä joltain tynnyrissä kasvaneelta kaveriltasi.

"Niin eli taito tai mikään muukaan meriitti ei saa olla kriteeri sille pääseekö taide esille vai ei? Enemmän on ehkä tärkeää onko taiteilija jollain tapaa mukana postmodernissa hömppäfilosofoinnissa, suvaitsevuuus hömpässä, naisten aseman pohdiskelussa tai missä muussa hyvänsä hömppäaatteessa.

Toi kyllä kuullostaa enemmän jotalin totalitäriseltä, diktatuuri meiningiltä kuin se että, taidokkain teos lyötäisiin museon ykköspaikalle.

Kuullosti toi sun koko kappale taas tämmöseltä, puoliksi natsi-kortin vetämiseltä. Joka on taas tyypillinen veto tuon leirin porukoilta"

Taito on kriteeri, mutta ei ainut kriteeri. Eikä taito tarkoita pelkästään sitä, että osaa maalata realistisen korvan. Avarakatseisuus ei ole diktatuuria, vaikka sitä se tuolla mv-lehden palstoilla kuullostaa monelle olevan, kun omat mielipiteet eivät ole ainoat = sortoa.
Kyllä kuullostaa siltä, että maailma on vaan ollut sinulle jotenkin epäreilu: et saa naisia, sinua ei kunnioiteta, jne. Silloin sinun kaltaisesi hahmot rupeavat tekemään maailmasta mustavalkoista, jotta langat olisivat paremmin omissa käsissä. Natsikortit ovat erittäin paikallaan sinun kaltaistesi vapauden rajoittajien kohdalla,koska ette tunnu ymmärtävän, mihin se totalitarismi johtaa. Ensin ajattelussa, sitten taiteessa, jne,jne.

Lue lisää

Mistä vitusta revit näitä diktatuuri juttuja? Vittu vihaan ihmisiä jotka tekevät tätä "virtue signalointia". Tärkeää antaa itsestään edistyneen ja moraalisen ihmisen kuva, heittelemällä natsi-kortteja, pitämällä nykytaiteesta ja mitä näitä tyypillisiä juttuja nyt oikein on. Todellisuus on se että sinä olet se tyyppi joka 30-luvulla saksassa olisi marsinnut natsi parataateissa, senkin löysä lammas. SInä edustat status quoa en minä. Idiootti

Ja en saa naisia? Haista jo vittu

Vedetäämpä sustakin vähän jotain nojatuolianalyysiä sitten...

Olet joku keski-ikää lähestyvä, löysä vartaloinen, nuuskija, jota kiinnostaa kaiken näköinen. Mitään et kuitenkaan tee täysiä tai millekkään et uhraa elämääsi. Vaatisi liikaa panostusta.

Teet ehkä jotain taiteeseen tai muuhun humaaniin liittyvää työtä. Tuskin kella neljän jälkeen paljon mitään. Pyörit silloin tällöin jossain taidenäyttelyissä, tai käyt taideseuran kokouksessa. Eli käytät aikaa paskasti.

bouguereauasdsd kirjoitti:

Mistä vitusta revit näitä diktatuuri juttuja? Vittu vihaan ihmisiä jotka tekevät tätä "virtue signalointia". Tärkeää antaa itsestään edistyneen ja moraalisen ihmisen kuva, heittelemällä natsi-kortteja, pitämällä nykytaiteesta ja mitä näitä tyypillisiä juttuja nyt oikein on. Todellisuus on se että sinä olet se tyyppi joka 30-luvulla saksassa olisi marsinnut natsi parataateissa, senkin löysä lammas. SInä edustat status quoa en minä. Idiootti

Ja en saa naisia? Haista jo vittu

Vedetäämpä sustakin vähän jotain nojatuolianalyysiä sitten...

Olet joku keski-ikää lähestyvä, löysä vartaloinen, nuuskija, jota kiinnostaa kaiken näköinen. Mitään et kuitenkaan tee täysiä tai millekkään et uhraa elämääsi. Vaatisi liikaa panostusta.

Teet ehkä jotain taiteeseen tai muuhun humaaniin liittyvää työtä. Tuskin kella neljän jälkeen paljon mitään. Pyörit silloin tällöin jossain taidenäyttelyissä, tai käyt taideseuran kokouksessa. Eli käytät aikaa paskasti.

Lue lisää

"Mistä vitusta revit näitä diktatuuri juttuja? "

Sinun kirjoituksistasi. Koska maailmasi on noin mustavalkoinen, uskoisin että olisit tyytyväinen diktatuuriin, joka olisi arvoiltaan itsellesi mieluinen. Jonkinlainen yhden totuuden valtakunta,kuten mielipiteesi tällä palstallakin.

"Tärkeää antaa itsestään edistyneen ja moraalisen ihmisen kuva, heittelemällä natsi-kortteja, pitämällä nykytaiteesta ja mitä näitä tyypillisiä juttuja nyt oikein on. "

Nimettömällä palstalla on vähän vaikea nostaa omaa statustaan yhtään minään. Tai laskea sitä. Natsi-kortteja on aika helppo heitellä tyypille kuten sinä,joka ei suvaitse muita näkemyksiä kuin omansa. Jo, se että sinua tuntuu riepovan aivan älyttömästi että joku pitää eri asioista kuin sinä, tekee sinusta juuri perustellun kohteen fasistivertauksille.

"Todellisuus on se että sinä olet se tyyppi joka 30-luvulla saksassa olisi marsinnut natsi parataateissa, senkin löysä lammas. SInä edustat status quoa en minä. Idiootti"

Tässä tämä sinun harhaisuutesi tulee hyvin esiin taas. Vielä kerran: ei ole olemassa vain jotain yhtä taidesuuntaa johon sinua pakotetaan. Mikä on status quo tänä päivänä? Ei mikään, koska kaikkea on ja kaikkea saa tehdä. Kenenkänn ei luojan kiitos TARVITSE valita vain yhtä taideilmaisua.
Sinullahan on lupa tehdä aivan mitä haluat, ja kaikelle löytyy galleriansa ja markkinansa. Mutta jos sinulla ei itselläsi ole taitoja tehdä sitä sinun rakasta naturalismiasi sillä tasolla kun sitä maailmalla tehdään, niin syyttää voit siitä ainoastaan itseäsi. Tee niitä sinun "oikeasti taitavia" maalauksiasi niin eiköhän ne ovet aukea. Jos eivät täällä, niin maailmalla ainakin. Ja on niitä vanhemman näköisen taiteen myyjiä suomessakin. Ovatko hekin nykytaideklikin kätyreitä jotka vaanivat teitä "oikeita" taiteilijoita? Taitaa se syy tuohon kiukkuamiseen löytyä
omien taitojesi puutteesta.

"Olet joku keski-ikää lähestyvä, löysä vartaloinen, nuuskija, jota kiinnostaa kaiken näköinen. Mitään et kuitenkaan tee täysiä tai millekkään et uhraa elämääsi. Vaatisi liikaa panostusta.

Teet ehkä jotain taiteeseen tai muuhun humaaniin liittyvää työtä. Tuskin kella neljän jälkeen paljon mitään. Pyörit silloin tällöin jossain taidenäyttelyissä, tai käyt taideseuran kokouksessa. Eli käytät aikaa paskasti."

Hahah! Minusta kyllä tuntuu, että se olet sinä kun et ole käyttänyt aikaasi oikeisiin asioihin, kun noin katkera olet. Minä nautin päinvastoin paljonkin onista kiinnostuksen aiheistani.Maailma on rikas.

Missä on muuten suvaitsevaisuus nykytaide porukan suunnalta. Miksi suomessa ei ole kunnollista klassisentaiteen koulua? Olisi kiva jos olisi vaikkapa amis, tai amk pohjainen 3vuoden koulutus, jossa voisi tosissaan oppia jotain.


Ei olekkaan mitään taiteen suuntaa mihin ketään pakotetaan. Jos vaan tekee realistista taidetta on täysin omillaan. Jos on käynyt akatemian ja tekee trendikästä nykytaidetta, niin on mahdollisuus saada apurahoja, voittaa taidekilpailuja ym.

Montakohan realistista taidetta esittävää galleriaa suomessa on? En tiedä yhtään joka olisi erikoistunut realistiseen taiteeseen.

Muutenkin pistäisin koko taiteen huonon aseman ja taiteilijoiden huonon taloudellisen ja yhteiskunnallisen aseman nykytaiteen piikkiin. Kukaan ei voi ottaa tosissaan tätä vessanpönttömateriaalia jota he tuottavat

bouguereauasdsd kirjoitti:

Missä on muuten suvaitsevaisuus nykytaide porukan suunnalta. Miksi suomessa ei ole kunnollista klassisentaiteen koulua? Olisi kiva jos olisi vaikkapa amis, tai amk pohjainen 3vuoden koulutus, jossa voisi tosissaan oppia jotain.


Ei olekkaan mitään taiteen suuntaa mihin ketään pakotetaan. Jos vaan tekee realistista taidetta on täysin omillaan. Jos on käynyt akatemian ja tekee trendikästä nykytaidetta, niin on mahdollisuus saada apurahoja, voittaa taidekilpailuja ym.

Montakohan realistista taidetta esittävää galleriaa suomessa on? En tiedä yhtään joka olisi erikoistunut realistiseen taiteeseen.

Muutenkin pistäisin koko taiteen huonon aseman ja taiteilijoiden huonon taloudellisen ja yhteiskunnallisen aseman nykytaiteen piikkiin. Kukaan ei voi ottaa tosissaan tätä vessanpönttömateriaalia jota he tuottavat

Lue lisää

"Missä on muuten suvaitsevaisuus nykytaide porukan suunnalta. Miksi suomessa ei ole kunnollista klassisentaiteen koulua?"

Siksi, ettei täällä ole omaa erityiskoulua myöskään pelkälle abstraktille, ekspressionismille, hyperrealismille tai muullekkaan yksittäiselle ilmaisulle.

"Ei olekkaan mitään taiteen suuntaa mihin ketään pakotetaan. Jos vaan tekee realistista taidetta on täysin omillaan. Jos on käynyt akatemian ja tekee trendikästä nykytaidetta, niin on mahdollisuus saada apurahoja, voittaa taidekilpailuja ym. "

Esim.Ninni Heldt on saanut apurahoja. Ja mikä parempaa, myy varmaan aika hyvin. Apurahoja saa yleisesti ottaen helvetin harva. Osa ei saa koskaan, vaikka tekisivät kuinka "trendikästä" nykytaidetta (mitä lieneekään).

"Montakohan realistista taidetta esittävää galleriaa suomessa on? En tiedä yhtään joka olisi erikoistunut realistiseen taiteeseen. "

Ei varmaan yhtään, mutta ulkomailla on. Pääset, jos olet riitävän hyvä.Jos et pääse, niin sitten on varmaan turha huudella muiden osaamattomuudesta. Realistista myyvää galleriaa ei ainakaan voi syyttää mielivallasta valintojensa suhteen, eikö vaan?

"Muutenkin pistäisin koko taiteen huonon aseman ja taiteilijoiden huonon taloudellisen ja yhteiskunnallisen aseman nykytaiteen piikkiin. Kukaan ei voi ottaa tosissaan tätä vessanpönttömateriaalia jota he tuottavat"

Kun ajat ovat huonot, taide on ensimmäinen joka kärsii. Jos perse on auki, kukaan tuskin miettii taiteen ostamista ensimmäisenä. Lueskeleppa joskus, miten taiteilijoilla meni 80-luvulla. Ja maailmalla rahaa liikkuu miljoonittain juuri siinä nykytaiteessa, jota "kukaan ei voi ottaa tosissaan".

bouguereauasdsd kirjoitti:

Missä on muuten suvaitsevaisuus nykytaide porukan suunnalta. Miksi suomessa ei ole kunnollista klassisentaiteen koulua? Olisi kiva jos olisi vaikkapa amis, tai amk pohjainen 3vuoden koulutus, jossa voisi tosissaan oppia jotain.


Ei olekkaan mitään taiteen suuntaa mihin ketään pakotetaan. Jos vaan tekee realistista taidetta on täysin omillaan. Jos on käynyt akatemian ja tekee trendikästä nykytaidetta, niin on mahdollisuus saada apurahoja, voittaa taidekilpailuja ym.

Montakohan realistista taidetta esittävää galleriaa suomessa on? En tiedä yhtään joka olisi erikoistunut realistiseen taiteeseen.

Muutenkin pistäisin koko taiteen huonon aseman ja taiteilijoiden huonon taloudellisen ja yhteiskunnallisen aseman nykytaiteen piikkiin. Kukaan ei voi ottaa tosissaan tätä vessanpönttömateriaalia jota he tuottavat

Lue lisää

Jopa Emmi Mustonen joka on käynyt Alfa artin maalaa taidokkaammin kun Florence Academy of Artin ja Pietarin Repin instituuttia käynyt bodari 😂😂😂 SÄ ET VAAN OSAA MITÄÄN :D KANTSIS ALKAA VARMAAN MAALAA ABSTRAKTEJA :-----D Epäilen että roinat on tehnyt susta tyhmän..

protursaattori kirjoitti:

Jopa Emmi Mustonen joka on käynyt Alfa artin maalaa taidokkaammin kun Florence Academy of Artin ja Pietarin Repin instituuttia käynyt bodari 😂😂😂 SÄ ET VAAN OSAA MITÄÄN :D KANTSIS ALKAA VARMAAN MAALAA ABSTRAKTEJA :-----D Epäilen että roinat on tehnyt susta tyhmän..

Lue lisää

Sekoitat näköjään tämän "bouguereauasdsd" johonkin toiseen, ei oo kyl bodaria nähnytkään = D

...osaa nimenomaan keskustella huippis toisin kuin sinä. Mutta tuollaiseen muiden ihmisten sanomien kopioimiseen emme alennu ja sellaisiin emme edes harkitse vastata. Heti kun kirjoitat itse omin sanoin ja vielä ymmärrettävästi mihin kaipaat vastinetta, saat sen. Tuollainen kopioimalla keräilty postaus on täällä kiellettyä tiedätkö sen.
Toi vahvistaa vain käsitystä sinusta että et todellakaan ole mikään ruudinkeksijä.

Nyt pitää taas palata kentälle.
Minusta kun näyttää nyt siltä, että sinä "KylläJengi... osaa" ja muutamat muut syyllistytte rajojen asetteluun. Jokainen saakoon sanoa haluamansa, olkoonkin se sitten vaikka matkimista, - ja "väärässäkin" saa olla. Siitä se keskustelu syntyy.
Tämä on vähän hankalaa jos joku koettaa olla fiksumpi kuin onkaan ja naulaa teesit seinään.
Eihän ehdoton oikeassa oleminen ole tärkeä muille kuin niille jotka ovat väärässä, eivätkä kestä sitä, näin sanoi isäni aikoinaan.

KylläJengi kirjoitti:

...osaa nimenomaan keskustella huippis toisin kuin sinä. Mutta tuollaiseen muiden ihmisten sanomien kopioimiseen emme alennu ja sellaisiin emme edes harkitse vastata. Heti kun kirjoitat itse omin sanoin ja vielä ymmärrettävästi mihin kaipaat vastinetta, saat sen. Tuollainen kopioimalla keräilty postaus on täällä kiellettyä tiedätkö sen.
Toi vahvistaa vain käsitystä sinusta että et todellakaan ole mikään ruudinkeksijä.

Lue lisää

Heh heh, kun huippulahjakas ottaa suhteellisen pitkässä kirjoituksessaan esille Dalin mielipiteen ei esittävästä taiteesta, aletaan kateellisten toimista syyttelemään kopioijaksi. Vaikka huippulahjakkaan kirjoituksessa ei ollut mitään kopioitua.

Eli kun kateusjengin kyvyt jutella taiteesta ovat perin kehnot, niin sen peittääkseen alkavat kateelliset taas jatkamaan perättömien väitteiden tekemistä palstan kuuluisuudesta.

Voi mitä reppanoita, mutta mitäpä muutakaan voisi odottaa palstan nimettömiltä vainoajilta?