Hesarin keskustelupalstalta kopioin. Mitä mieltä olette, kumman argumentit ovat paremmat?
1) Naton ulkopuolelle jättäytyminen merkitsee Suomen jäämistä Venäjän haluamalla tavalla turvallisuuspoliittiselle harmaalle-/"pelailuvyöhykkeelle"
2) Suomi ei ole koskaan aiemmissakaan sodissa taistellut yksin
3) Suomella ei ole varaa täysin itsenäiseen puolustukseen
4) Itsenäiseen puolustukseen takertuminen tarkoittaa ihan helv---nmoista uhrivalmiutta, vaikka homma voitaisiin lopettaa alkuunsa liittoutumalla
5) Liittoutuminen toisi Suomeen lisää läntisiä investointeja"
1) Suomi on ollut yli 70 vuotta puolueeton ja pärjännyt hyvin, mitään syytä ei ole sotilaallisesti liittoutua
2) Talvisota taisteltiin yksin. Itänaapurin piti olla Helsingissä kahdessa viikossa, kolmessa kuukaudessa eivät olleet päässeet edes Viipuriin. Jatkosodassa liittouduttiin ja Viipuri menetettiin muutamassa viikossa. Jatkosodan jälkeen rauhanehdot olivat paljon kovemmat kuin Talvisodan jälkeen, ei olisi kannattanut liittoutua Hitlerin Saksan kanssa.
3) Suomella on varaa itsenäiseen puolustukseen, on ollut yli 70 vuotta. Suomen puolustusvoimat pystyvät tekemään hyökkäyksen Suomeen niin kalliiksi ettei se missään olosuhteissa kannata.
4) Kukaan ei tule Suomea puolustamaan. Aivan harhainen kuvitelma että puolustuksen voisi ulkoistaa.
5)Toiveajattelua, tuosta ei ole mitään näyttöä
Argumentteja Naton puolesta ja vastaan
40
5519
Vastaukset
- 12plus20
Venäjän kanssa kaveeraamisesta ei ole pienintäkään hyötyä sillä se merkitsisi keskisormen heiluttelua koko muulle maailmalle.
Miten Venäjä TÄMÄN korvaisi ja kompensoisi? :)
Ainoa Venäjän hallitsema suhdetoimintatapa perustuu uhkailuun, väkivaltaan ja lahjontaan. Ja tämän primitiivisen toimintatavan tulokset näkyvät niin, että Venäjän entiset ystävät ja liittolaiset ovat viisaasti hylänneet Venäjän ja siirtyneet länsileiriin.
MITÄÄN HYVÄÄ ei seuraa Venäjän 'ymmärtämisestä' ja kyöhnäämisestä.- Kysyn.vaan1
Venäjän kauppa ja matkailu työllistää Suomessa paljon, jo pelkästään sen takia kannattaa olla hyvissä väleissä Venäjän kanssa. Miksi pitäisi suurelle naapurille näyttää keskisormea ja koko aika olla vittuilemassa, mitä pieni Suomi siitä hyötyisi?
- vahva_signaali_itään
"Venäjän kanssa kaveeraamisesta ei ole pienintäkään hyötyä sillä se merkitsisi keskisormen heiluttelua koko muulle maailmalle."
Väärä olettamus, kaveeraaminen jenkkien kanssa ja kaveeraaminen Venäjän kanssa eivät ole toistensa peilikuvia.
Se viimeaikainen jenkkien kanssa kaveeraaminen, mitä jotkut suomalaiset poliitikot ovat harrastaneet, on juuri sitä keskisormen heiluttelua. - hgftree
Miksi NATOoon..tässä syitä miksi liityttävä!
1.Merkittävä pelote sotilaallisen voimansa vuoksi.
2. Alati teknistyvä sodankäynti antaisi Venäjälle suhteellista etua mahdollisessa sodassa liittoutumatonta Suomea vastaan. Nato-jäsenyys antaisi sotilaallista suojaa Venäjän ylivoimaa vastaan.
3. 5.artikla, jäsenvaltioiden velvoite puolustaa toisia jäsenmaita hyökkäykseltä.
4.Ase- ja teknologiayhtiöille kaupallista hyötyä Nato-kauppakumppaneiden myötä ja standardoitujen järjestelmien ansiosta.
Teoksessa ”Euroarmeija, Nato vai itsenäinen puolustus?” (Like, 2004) Pekka Martin tiivistää Natoon liittymisen perusteiksi Suomen saamat turvatakuut, päättäminen Naton asioista, joihin Suomi rauhankumppanina jo jossakin määrin osallistuu, puolustuksen uskottavuuden lisääntyminen, terrorismin vastaisen taistelun tehostuminen, ydinpelotteen saaminen ja yleinen Euroopan jakolinjojen katoaminen. Usein mainitaan myös etuna, että Suomi saisi aseita halvemmalla ja helpommin Naton jäsenenä. EU-maista myös suurin osa on Naton jäseniä, ja EU:n yhteistä puolustusta rakennetaan Nato huomioiden.
Karoliina Honkanen ja Janne Kuusela käsittelevät Naton kustannuksia teoksessa ”Kysymyksiä ja vastauksia Natosta” (Suomen Atlantti-seura, 2007). Nato suosittelee jäsentensä käyttävän ainakin 2 % bruttokansantuotteestaan sotilasmenoihin, mutta todellisuudessa läheskään kaikki Nato-maat eivät käytä rahaa niin suurta osuutta. Naton toimintakuluista Honkanen ja Kuusela arvioivat Suomen maksettavaksi noin 20 miljoonaa euroa. Luultavasti Nato-jäsenyydestä aiheutuisi Suomelle jonkin verran lisää kuluja, joskin Suomi jo nyt pyrkii asehankinnoissaan Nato-yhteensopivuuteen.
Nato-maat ovat vapaita päättämään itse osallistumisestaan erilaisiin operaatioihin, ja yksikin maa voi veto-oikeudellaan estää itselleen epämieluisan päätöksen tekemisen.
Natoon liittyminen olisi Suomelle halpaa
Ulkopoliittisen instituutin tutkija Charly Salonius-Palsternakka arvioi, että puolustuskyvystään huolestunut Ruotsi voi jo ensi syksyn valtiopäivävaalien jälkeen päättää nopeasti Nato-jäsenyyden hakemisesta. Suomen eduskunnan Ukrainan kriisi kiihdytti kiivaaseen Nato-väittelyyn.
Mitä Naton jäsenyys Suomelle maksaisi?
Ulkoministeriö teki Nato-jäsenyyden vaikutuksista laajan selvityksen jo vuonna 2007. Tuoreimpien lukujen mukaan päivitettynäkin tuolloisen suurlähettiläs Antti Sierlan arvio kustannuksista pitää edelleen suunnilleen paikkansa.
Jäsenyyden suorat kustannukset olisivat Suomelle mitättömät, alle 40 miljoonaa euroa vuodessa. Se on alle kaksi prosenttia Suomen omasta runsaan 2,7 miljardin euron puolustusbudjetista.
Nykyarvion mukaan 22 miljoonaa euroa syntyisi maksuosuudesta Naton budjettiin. Arvio perustuu vastaavankokoisten maiden eli Tanskan ja Norjan maksuihin, jotka ovat enintään 1,4 prosenttia Naton budjetista. Lisäkuluja tulisi 75–100 upseerin sijoittamisesta Naton organisaatioon. Heidän kulunsa maksaa jäsenmaa, mikä tarkoittaisi Suomelle noin 15–20 miljoonaa euroa vuodessa. Vastineeksi Suomi saisi kansainvälistä kokemusta upseereilleen.
”Naton jäsenyys ei ole Suomelle kustannuskysymys. Tämä on vain ulko- ja turvallisuuspoliittinen kysymys”,
Joutuisiko Suomi kasvattamaan omaa budjettiaan?
”Käytännössä hyvin harva Nato-maakaan pääsee tavoitteeseen eikä Suomikaan sitä täyttäisi. Nato ei ole käytännössä vaatinut sitä keneltäkään.
Vähemmän tunnettu Naton tavoitteista on, että puolustusmenoista vähintään viidesosa pitäisi kulua materiaalihankintoihin. Suomi täyttää tämän tavoitteen kirkkaasti, kun materiaalien osuus puolustusbudjetista on noin kolmannes.
Natossa vain saisimme samalla rahalla enemmän kalustoa.
taloussanomat - Anonyymi
vahva_signaali_itään kirjoitti:
"Venäjän kanssa kaveeraamisesta ei ole pienintäkään hyötyä sillä se merkitsisi keskisormen heiluttelua koko muulle maailmalle."
Väärä olettamus, kaveeraaminen jenkkien kanssa ja kaveeraaminen Venäjän kanssa eivät ole toistensa peilikuvia.
Se viimeaikainen jenkkien kanssa kaveeraaminen, mitä jotkut suomalaiset poliitikot ovat harrastaneet, on juuri sitä keskisormen heiluttelua.”Se viimeaikainen jenkkien kanssa kaveeraaminen, mitä jotkut suomalaiset poliitikot ovat harrastaneet, on juuri sitä keskisormen heiluttelua.”
Heiluttelua KENELLE JA MIHIN SUUNTAAN! Tarkoitatko mahdollisesti Venäjää?
Onko Suomen kaikissa ulkomaansuhteissaan varottava eniten sitä, ettei Venäjä ”vaan pahoita mieltään”? Muistuttaa pahasti Suomettumiskautta? Siihen emme aio palata! - Anonyymi
hgftree kirjoitti:
Miksi NATOoon..tässä syitä miksi liityttävä!
1.Merkittävä pelote sotilaallisen voimansa vuoksi.
2. Alati teknistyvä sodankäynti antaisi Venäjälle suhteellista etua mahdollisessa sodassa liittoutumatonta Suomea vastaan. Nato-jäsenyys antaisi sotilaallista suojaa Venäjän ylivoimaa vastaan.
3. 5.artikla, jäsenvaltioiden velvoite puolustaa toisia jäsenmaita hyökkäykseltä.
4.Ase- ja teknologiayhtiöille kaupallista hyötyä Nato-kauppakumppaneiden myötä ja standardoitujen järjestelmien ansiosta.
Teoksessa ”Euroarmeija, Nato vai itsenäinen puolustus?” (Like, 2004) Pekka Martin tiivistää Natoon liittymisen perusteiksi Suomen saamat turvatakuut, päättäminen Naton asioista, joihin Suomi rauhankumppanina jo jossakin määrin osallistuu, puolustuksen uskottavuuden lisääntyminen, terrorismin vastaisen taistelun tehostuminen, ydinpelotteen saaminen ja yleinen Euroopan jakolinjojen katoaminen. Usein mainitaan myös etuna, että Suomi saisi aseita halvemmalla ja helpommin Naton jäsenenä. EU-maista myös suurin osa on Naton jäseniä, ja EU:n yhteistä puolustusta rakennetaan Nato huomioiden.
Karoliina Honkanen ja Janne Kuusela käsittelevät Naton kustannuksia teoksessa ”Kysymyksiä ja vastauksia Natosta” (Suomen Atlantti-seura, 2007). Nato suosittelee jäsentensä käyttävän ainakin 2 % bruttokansantuotteestaan sotilasmenoihin, mutta todellisuudessa läheskään kaikki Nato-maat eivät käytä rahaa niin suurta osuutta. Naton toimintakuluista Honkanen ja Kuusela arvioivat Suomen maksettavaksi noin 20 miljoonaa euroa. Luultavasti Nato-jäsenyydestä aiheutuisi Suomelle jonkin verran lisää kuluja, joskin Suomi jo nyt pyrkii asehankinnoissaan Nato-yhteensopivuuteen.
Nato-maat ovat vapaita päättämään itse osallistumisestaan erilaisiin operaatioihin, ja yksikin maa voi veto-oikeudellaan estää itselleen epämieluisan päätöksen tekemisen.
Natoon liittyminen olisi Suomelle halpaa
Ulkopoliittisen instituutin tutkija Charly Salonius-Palsternakka arvioi, että puolustuskyvystään huolestunut Ruotsi voi jo ensi syksyn valtiopäivävaalien jälkeen päättää nopeasti Nato-jäsenyyden hakemisesta. Suomen eduskunnan Ukrainan kriisi kiihdytti kiivaaseen Nato-väittelyyn.
Mitä Naton jäsenyys Suomelle maksaisi?
Ulkoministeriö teki Nato-jäsenyyden vaikutuksista laajan selvityksen jo vuonna 2007. Tuoreimpien lukujen mukaan päivitettynäkin tuolloisen suurlähettiläs Antti Sierlan arvio kustannuksista pitää edelleen suunnilleen paikkansa.
Jäsenyyden suorat kustannukset olisivat Suomelle mitättömät, alle 40 miljoonaa euroa vuodessa. Se on alle kaksi prosenttia Suomen omasta runsaan 2,7 miljardin euron puolustusbudjetista.
Nykyarvion mukaan 22 miljoonaa euroa syntyisi maksuosuudesta Naton budjettiin. Arvio perustuu vastaavankokoisten maiden eli Tanskan ja Norjan maksuihin, jotka ovat enintään 1,4 prosenttia Naton budjetista. Lisäkuluja tulisi 75–100 upseerin sijoittamisesta Naton organisaatioon. Heidän kulunsa maksaa jäsenmaa, mikä tarkoittaisi Suomelle noin 15–20 miljoonaa euroa vuodessa. Vastineeksi Suomi saisi kansainvälistä kokemusta upseereilleen.
”Naton jäsenyys ei ole Suomelle kustannuskysymys. Tämä on vain ulko- ja turvallisuuspoliittinen kysymys”,
Joutuisiko Suomi kasvattamaan omaa budjettiaan?
”Käytännössä hyvin harva Nato-maakaan pääsee tavoitteeseen eikä Suomikaan sitä täyttäisi. Nato ei ole käytännössä vaatinut sitä keneltäkään.
Vähemmän tunnettu Naton tavoitteista on, että puolustusmenoista vähintään viidesosa pitäisi kulua materiaalihankintoihin. Suomi täyttää tämän tavoitteen kirkkaasti, kun materiaalien osuus puolustusbudjetista on noin kolmannes.
Natossa vain saisimme samalla rahalla enemmän kalustoa.
taloussanomatBruttokansan tuotteesta laitettava 2% maanpuolustukseen naton vaatimus,siitä 2% naton jäsenmaksuihin.eli lasketaan 270 miljardia on bkt dollareissa siitä 2%=5miljardia siitä 2%=0,1 miljardia =tuleeko siitä 100 miljoonaa dollaria noin 90 miljoonaa euroa vuosi nopeasti näikö se lasketaan? jäsenmaksu onko oikein?suurinpiirteinkään oli viitonen tuo matematiikka kouluaikoina ja adhd hermopäätteissä tämmöistä jälkeä tulee.
- Anonyymi
Kysyn.vaan1 kirjoitti:
Venäjän kauppa ja matkailu työllistää Suomessa paljon, jo pelkästään sen takia kannattaa olla hyvissä väleissä Venäjän kanssa. Miksi pitäisi suurelle naapurille näyttää keskisormea ja koko aika olla vittuilemassa, mitä pieni Suomi siitä hyötyisi?
Ne ajat ovat valitettavasti menneet! Venäjä on osittain maksukyvytön maa, jolla ei ole rahaa maksaa edes valtionlainojen korkoja. Miten kuvittelet turisteilla olevan valuuttaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Bruttokansan tuotteesta laitettava 2% maanpuolustukseen naton vaatimus,siitä 2% naton jäsenmaksuihin.eli lasketaan 270 miljardia on bkt dollareissa siitä 2%=5miljardia siitä 2%=0,1 miljardia =tuleeko siitä 100 miljoonaa dollaria noin 90 miljoonaa euroa vuosi nopeasti näikö se lasketaan? jäsenmaksu onko oikein?suurinpiirteinkään oli viitonen tuo matematiikka kouluaikoina ja adhd hermopäätteissä tämmöistä jälkeä tulee.
Se 2 8 BKT:stä EI OLE VAATIMUS! Se on SUOSITUS,johon valtaosa jäsenmaista ei edes tllä. Nykyinen taso riittää vallan hyvin!
- Armoton.totuus
Jos Suomi ei liity seuraavien viiden vuoden aikana Natoon Venäjä miehittää Suomen. Tämä on armoton fakta jonka lähes kaikki asiantuntijat tietävät vaikka eivät sitä ääneen sano.
- Tosi.armoton.totuus
paskapuhetta, jota ilman natoa ei voi suomalaisille tyrkyttää.
- fwefe
Pelolla hallitaan massoja.
- Anonyymi
Niinno nyt on menny tästä sun "faktasta" liki neljä vuotta, eikä pinintäkään merkkiä edes miehitysaikeista. Kannattaa mennä vaan niitä faktojaan tarkastelemaan ihan itsekseen ;)
- Anonyymi
5 vuotta mennyt, eipä venäjä hyökännyt :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
5 vuotta mennyt, eipä venäjä hyökännyt :)
Ja kuinkas sitten kävikään…
- Anonyymi
Tosi.armoton.totuus kirjoitti:
paskapuhetta, jota ilman natoa ei voi suomalaisille tyrkyttää.
Onko? Outoa kyllä niin JUURI PUTLER-STALLARIT OVAT ITSE TUOTA MIELTÄ KESKUSTELUISSA!
Sopii lukea:
”Suomen itsemääräämisoikeuteen ei usko Suomessa kuin poliitikot. Ja sekin voi olla bluffia, jotta kansalaiset pysyisivät rauhallisina, eivätkä tyhjentäisi otto-maatteja ja kansoittaisi lupatoimistoja ja lentokenttiä.”
”Natossa on kaikkein parasta se kun Suomi liittyy siihen Venäjä aloittaa verisen sodan ja pommittaa Helsingin raunioiksi, Siksipä viivyttelemättä natoon.”
”Se on asiallinen teko Venäjältä jos hyökkää Suomeen ja aloittaa Sodan Suomea vastaan ja pomittaa kaikilla mahdollisilla aseilla niin eiköhän se pään aukominen lopu, ainakin niiltä jotka lentävät pommituksessa taivaantuulin.”
”Kivaa aurinkoista päivää, taas ollaan lähempänä sitä päivää kun Putin asevoimineen liittää Suomen mahtavaan Venäjään, sinnehän se todellisuudessa kuuluu. Kiitos Putin otat omasi.”
”Venäjältä kuuluva kolina on kuin musiikkia korville, päästään osaksi mahtavaa Venäjää. Pistä Putin vauhtia hommaan.”
”Kyllä on Putin saamaton kun ei ydinaseilla hävitä maailmankartalta rääpäle Suomea. Siitä ei ole maailmalla kenellekkään maalle haittaa jos rääpäle Suomea ei ole olemassa, kukaan ei jää kaipaamaan. Toivottavasti Venäjälle tulee seuraavaksi presidentti joka totetuttaa tämän.”
”Olen iloinen ja onnellinen kun olemme heti osana mahtavaa ja suurta Venäjää. Itsenäisessä Suomessa ei ole enää kuin köyhyyttä ja kurjuutta, Albaniakin olisi ökyrikas Suomeen verrattuna.”
- Ei.koskaan
Suomen ei koskaan pidä liittyä Natoon!
- ERommel
1. Suomella ei ole uskottavaa puolustusta PISTE. Siksi Nato.
2. Natoalueella ei ole sotia PISTE. Siksi Nato.
3. Natovastustaja on päästään vajaa PISTE.
4. Natovastustaja on jätettä, ryssien perseennuolija lammas ihmispaskaa.- Ei.koskaan
1. Suomella on ollut yli 70 vuotta uskottava puolustus. Jos ei olisi ollut olisi itänaapuri tänne hyökännyt.
2. Nato on perustettu vuonna 1949. Suomi on elänyt rauhassa vuoden 1945 jälkeen. Viimeksi sodimme Saksaa vastaan. Emme ole Nato tarvinneet emmekä tarvitse jatkossakaan.
3. Natokiimaiset ovat pelkureita ja päästään vajaita raukkoja.
4. Natokiimaiset ovat jenkkien perseennuolijoita. - OmaArmeijaOmaItsenäisyys
Tämä maa tarvitsee tarkka-ampuja koulutusta armeijassa. Sitten on sama kuka yrittää miehittää, kun 50000 äijää on koulutettu ampumaan yli 500m päästä. Sissisotaa ei kestä yksikään nykyinen valtio maanpäällä taloudellisesti eikä henkilöresursseilta.
- ERommel
Ei.koskaan kirjoitti:
1. Suomella on ollut yli 70 vuotta uskottava puolustus. Jos ei olisi ollut olisi itänaapuri tänne hyökännyt.
2. Nato on perustettu vuonna 1949. Suomi on elänyt rauhassa vuoden 1945 jälkeen. Viimeksi sodimme Saksaa vastaan. Emme ole Nato tarvinneet emmekä tarvitse jatkossakaan.
3. Natokiimaiset ovat pelkureita ja päästään vajaita raukkoja.
4. Natokiimaiset ovat jenkkien perseennuolijoita.1. Perkeleen ryssä, ei Suomi valmistaudu 70 vuotiseen rauhaan. Esimerkki ON OTETTAVA SODASTA ei rauhasta. APINA. JÄLKEENJÄÄNYT APINA. RYSSÄ SOTI TÄÄLLÄ 70 VUOTTA SITTEN. Se on se perspektiivi mitä tarkastellaan apina.
2. Jos ryssä ei ole uhka niin silloin natovastustaja lakauttaa armeijan.
3. Kotiryssät munista hirteen ja saunan taakse.
4. Natovastustaja on vaikeasti kehitysvammainen apina, ihmispaskaa.
- Näin.se.vain.on
Jos Suomi liittyisi Natoon tarkoittaisi se kansallisen puolustuksen alasajamista. Ei toki heti mutta 10-15 vuoden sisällä jäsenyydestä. Etenkin punavihreät olisivat sitä mieltä että kun nyt Suomi on Natossa ja "täydellisessä turvassa", Natomaahan kun muka ei ikinä eikä koskaan hyökätä miksi tuhlata rahoja aseisiin ja pitää 230 tuhannen miehen sodan ajan joukkoja. Pieni palkka-armeija paraateja ja kansainvälisiä tehtäviä varten. Säästyneet rahat käytettäisiin hyvinvointivaltion palveluihin ja tulonsiirtoihin. Kokoomukselle ja keskustalla luvattaisiin osat säästöistä verotuksen keventämiseen. Juuri tämän takia kenraali Hägglund vastustaa jäsenyyttä.
Nato on kiinnostanut Suomen suurista maavoimista jotka se tahtoo Baltian maiden puolustukseen. Natomiehet kuvittelevat että Natoon voi liittyä vapaamatkustajaksi, ei ole mitään velvollisuuksia, vain oikeuksia. NATO, käytännössä USA velvoittaisi Suomen lähettämään maajoukkoja Baltian puolustamiseen, sodan tai jo sodan uhan aikana. Tämä on aivan varmaa.
Mikäli Venäjä tahtoo Baltian maat miehittää ei Nato pysty sitä estämään, tämän on Nato itsekin myöntänyt. Kun Baltian maissa on 200 venäläissotilasta jotka on vielä varustettu taktisin ydinasein kuvitteleeko kukaan täysijärkinen että NATO (USA) lähtee Baltian maita takaisin valtamaan, ei varmasti lähde. Suomalaisia voivat tapattaa valtauksen aikana mutta muuten se on sitten siinä. Ei Suomen kannata Natoon liittyä. - Näin.se.vain.on
50% kansasta vastustaa Natoa, 25% kannattaa, 25% on epätietoisia tai asia on aivan sama. Eduskunnassa vain kokoomus ja rkp kannattaa jäsenyyttä. Kaikki muut puolueet vastustavat. Presidentti Niinistö ja pääministeri Sipilä ovat sitä mieltä että jäsenyydestä on järjestettävä kansanäänestys. Miten natomiehet kuvittelevat keplottelevansa Suomen Natoon? Ainiin, he elävät rinnakkaistodellisuudessa jossa kansa ja kansanedustajat kannattavat jäsenyyttä.
- NäinSeVaanEiOle
Unohdat nyt pari asiaa:
1. Äänestetään VASTA kun liittyminen on ajankohtaista
2. Kun se tulee ajankohtaiseksi niin me luotamme Putteen, joka on "meidän mies"! Liittymisen tulee ajnkohtaiseksi kun Putte on ensin taana mukaan tehnyt pai avustavaa toimenoidettä. Aloittanut turhia sotia tai miehittänyt lisää toisten maita. Tällöin myös tilanne Suomessa muuttuu ja liittymisen kannataus saa enemmistön!
Selvensikö tämä asiaa Tarkkispojalle? - Näin.se.vain.on
NäinSeVaanEiOle kirjoitti:
Unohdat nyt pari asiaa:
1. Äänestetään VASTA kun liittyminen on ajankohtaista
2. Kun se tulee ajankohtaiseksi niin me luotamme Putteen, joka on "meidän mies"! Liittymisen tulee ajnkohtaiseksi kun Putte on ensin taana mukaan tehnyt pai avustavaa toimenoidettä. Aloittanut turhia sotia tai miehittänyt lisää toisten maita. Tällöin myös tilanne Suomessa muuttuu ja liittymisen kannataus saa enemmistön!
Selvensikö tämä asiaa Tarkkispojalle?1. Liittyminen ei ole ajankohtaista kuin kokoomuksen ja rkp:n mielestä. Kaikki muut puolueet eivät Natoon tahdo.
2. Venäjä ei ole Suomea uhannut muualla kuin natopoikien vilkkaassa mielikuvituksessa. Krimin ja itä-Ukrainan tapahtumat ovat nostaneet jäsenyyden kannatusta vain marginaalisesti.
Etköhän sinä ole tarkkailuluokalla ollut. Natopojat eivät pysty asialliseen keskusteluun, kertoo paljon heidän kotikasvatuksestaan tai pikemminkin sen puutteesta. Mahtaa äitisi ja isäsi olla ylpeitä tuollaisesta pikku rääväsuusta.
- ERommel
Suomen kohdalla asia on niin selvä ettei siitä pitäisi edes keskustella ja piste.
Ne jotka kannattavat järjetöntä ajatusta Natoon liittymisestä ovat Suomen armeijassa palvelevat Nato kiimaiset upseerit...ehkä 20% koko kannasta tai polvihousupoikia joilla ei ole hajuakaan eduista tai haitoista? - Turhaa.keskustelua
Kansa eikä kansanedustajat tahdo Suomea natoon joten asia on harvinaisen selvä.
- Näin.se.menee
Natopojille on ikävää että demokratiassa enemmistö päättää, ei vähemmistö.
- Natoainoavaihtoehtomme
Suomen puolustaja, eli omat reserviläisemme ja varusmiehemme, tarvitsevat Nato-/EU-liittolaisten materiaalista ja puolustuksellista apua, HETI jos joudumme uhkan tai hyökkäyksen kohteeksi.
Yksinään ja ilman Natoa, olemme "helppo nakki" .
Jos ja kun tällainen tilanne on päällä, on jo myöhäistä neuvotella lännen avusta ja tuesta taistelijoillemme.
Suomi on ainoaa Venäjään rakoittuva EU-maa, joka ei ole Naton jäsen ja AINOA ei ole viisasta olla. (Se on kuin hyökkääjän houkuttelemista.)- ERommel
'Helppo nakki'....tyhjää jankuttamista, kuka tänne tulisi...paitsi jenkit ilman kutsua?
Venäjä on meille paljon hyödyllisempi kun olemme liittoutumattomia sotilaallisesti, siksi laiton isäntämaasopimuskin pitää purkaa ja panna alulle EU:sta irtaantumisen prosessi ja myös rahaliitosta?
- Anonyymi
Argumentteja Naton puolesta 1/5 :(
And THE WINNER WAS FOUNDED!
Natoa vastaan 4/5 !!!!!!!!!!!!!!!!! :D :D :D- Anonyymi
Tosin argumenttisi ovat virheelliset!
Venäjä on meille yhtä hyödyllinen olimmepa liittoutuneita tai emme!
Isäntamaasopimus eiole millään tavalla ’laiton’!
Liityimme EU:n jäseneksi 1995 neuvoa-antavan kansanäänestyksen jälkeen! Myöhemmin on jäsenyyden kannatus (gallupeissa) vain kasvanut!
Rahaliittoon liityimme Eduskunnan enemmistön päätöksellä!
- Anonyymi
Viro liittyi Natoon peloteltuna. Nyt ne pelkää.
Oma porukka pakenee ryssää ulkomaille ja Nato ostettiin hoitamaan puolustus alihankintana. No Naton pelokkuus ja sen matala pakenemis kynnys on nyt jopa tässä lähiaikoina päästy itse näkemään.
Ei silti. En yhtään ihmettele, miksi Eurooppalaisia Natojanttereita ei kiinnosta jonkun Baltian luuserin puolustaminen. Ei oikein motivaatio piisaa. - Anonyymi
Putinilla on jo ohjus jokaista Euroopan pääkaupunkia varten, myös Helsinkiä varten. Venäläinen kansanluonne on katala, katso historiaa
- Anonyymi
Se tuplaantuu kun lasketaaan mukaan USA:n Helsinkiin suuntaamat ydinohjukset.
- Anonyymi
Oma vahva armeija vahvistettuna USAn asearsenaalilla ja joukoilla on tae vankalle puolustukselle. Tarvittaessa voima riittää VASTAhyökkäykseen Muurmannin radalle asti. Sitä ennen kuitenkin kaikki Venäjälle menevät tiet on kaivettava poikki mukaanlukien rautatiet.
- Anonyymi
Jos venäjä haluaa hyökätä natomaita kohtaan,niin ensinmäisenä suomi raivataan edestä pois.Nato vie suomalaisten viimeisetkin rahat.
Jos venäjä haluaa hyökätä natomaita kohtaan,niin ensinmäisenä se raivaa suomen tieltä,siinä ei mene kuin kaks tuntia,kukaan ei kerkee reakoida mitään.Nato vie suomalaisten viimeiset rahat.
- Anonyymi
.. ja naiset!
- Anonyymi
Miksei Venäjä ole käyttänyt Ukrainassa näitä ”kahden tunnin joukkoja”?
On käynyt erehdys ja hommaan lähetettiin ”neljän kuukauden joukot” eikä valmista ole SILTI TULLUT!?
Oletko stallari tyhmä vai etkö lue uutisia?
- Anonyymi
Suomi hyökkäsi kerran Venäjälle ja oli menossa jo uraalille asti,mutta sitten tuli Marski ja kysyi että mihinkäs te klunuhousut olette menossa. Kun Marski kuuli että uraalille, niiin hän sanoi että tsot tsot poijjaat. Minä olen muutamaan otteeseen sielä vieraillut ja voin vakuuttaa etttä se on ihan turhaan ylimainostettu paikka.
Etteköhän käänny takasin ja juokse kovaa Suomeen.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ilouutinen! Anniina Valtonen heitti jymy-yllätyksen - Tämä ei jätä kylmäksi!
Ohhoh, tämäpä ylläri! Anniina Valtonen sai puolisonsa kanssa lapsen viime vuoden lopulla. Lue lisää: https://www.suomi2292065Ootko muuten vieläkään hiffannut
Että en kuulu sinun maailmaasi? On meissä samaa, ja samaa aaltopituutta oli, mutta tunsin oloni usein hyvin vaivautuneek1721497Miten nyt sanoisin
tämän sinulle. Oletko mielessäni päivittäin, kysyin itseltäni ja vastaus oli, kyllä olet. Yllätyin, päädyin oudoille tei881455- 1081189
- 521159
- 55894
- 59870
- 38765
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee277724Oletko mustasukkainen luonne?
Tai ylipäätään millaisia tunteita herättää, jos kaivattuasi liehittelee joku muu tai hän deittailee jonkun muun kanssa?80695