Luterilainen raamatuntulkinta

>>...sillä he, ollen ilman Pyhää Henkeä...>> Harhaoppia. Luterilaisen opin mukaan jokaisella kastetulla on Pyhä Henki.

dogmatikos kirjoitti:

>>...sillä he, ollen ilman Pyhää Henkeä...>> Harhaoppia. Luterilaisen opin mukaan jokaisella kastetulla on Pyhä Henki.

Luterilainen oppi ei ole Raamatun oppi. Keneenkään vauvaan ei tule vesikasteessa Pyhä Henki. Tällaista oppia ei löydy Raamatusta.

dogmatikos kirjoitti:

>>...sillä he, ollen ilman Pyhää Henkeä...>> Harhaoppia. Luterilaisen opin mukaan jokaisella kastetulla on Pyhä Henki.

Dogmatikos kirjoitti:

" Luterilaisen opin mukaan jokaisella kastetulla on Pyhä Henki." (Dogmatikos)

Lisäksi hän lisää tähän vielä harhaoppisyytöksen. Luterilaisen opin mukaan jokainen kastettu SAA Pyhän Hengen, mutta kirkkomme ei ole koskan opettanut että jokaisella kastetulla ON Pyhä Henki. Kirkkomme tunnustuksen mukaan siis Pyhän Hengen voi menettää jos ei säilytä uskoa.

Tässä Dogmatikos edustaa vanhaa hereesiaa nimeltä Epikurolaisuus, josta Tunnustuskirjamme opettavat seuraavasti:

"Ensiksi on ankarasti nuhdellen hylättävä epikurolainen harhakuvitelma. Muutamat näet kuvittelevat, että kerran saatua uskoa, vanhurskautta ja pelastusta ei voi menettää, ei edes ehdoin tahdoin pahassa aikomuksessa syntiä ja pahoja tekoja tekemällä. Vaikka kristitty julkeasti ja häpeämättä elää pahojen himojensa mukaan, vastustaa Pyhää Henkeä ja vastoin omaatuntoaan vakain tuumin antautuu synnin valtaan, hän heidän mielestään yhtä kaikki säilyttää uskon, Jumalan armon, vanhurskauden ja pelastuksen." (Yksimielisyyden ohje, 4. Hyvät teot).


Jokaisella kastetulla ei siis ole kirkkomme opin mukaan Pyhää Henkeä kuten hereetikko. Dogmatikos väittää vaan Pyhän Hengen ja uskon voi menettää luopumalla siitä. Vielä pahempi on että Dogmatikos on ilmaissut olevansa kirkon eläkkeellä oleva pappi. Tällaisia pappeja on kansan suussa peristeisesti kutsuttu "leipäpapeiksi", jotka eivät edes tunne kirkkonsa oppia tai ovat muutoin valapattoja pappisvalansa lupaukset hylänneitä.

Armahdettusyntinen kirjoitti:

Dogmatikos kirjoitti:

" Luterilaisen opin mukaan jokaisella kastetulla on Pyhä Henki." (Dogmatikos)

Lisäksi hän lisää tähän vielä harhaoppisyytöksen. Luterilaisen opin mukaan jokainen kastettu SAA Pyhän Hengen, mutta kirkkomme ei ole koskan opettanut että jokaisella kastetulla ON Pyhä Henki. Kirkkomme tunnustuksen mukaan siis Pyhän Hengen voi menettää jos ei säilytä uskoa.

Tässä Dogmatikos edustaa vanhaa hereesiaa nimeltä Epikurolaisuus, josta Tunnustuskirjamme opettavat seuraavasti:

"Ensiksi on ankarasti nuhdellen hylättävä epikurolainen harhakuvitelma. Muutamat näet kuvittelevat, että kerran saatua uskoa, vanhurskautta ja pelastusta ei voi menettää, ei edes ehdoin tahdoin pahassa aikomuksessa syntiä ja pahoja tekoja tekemällä. Vaikka kristitty julkeasti ja häpeämättä elää pahojen himojensa mukaan, vastustaa Pyhää Henkeä ja vastoin omaatuntoaan vakain tuumin antautuu synnin valtaan, hän heidän mielestään yhtä kaikki säilyttää uskon, Jumalan armon, vanhurskauden ja pelastuksen." (Yksimielisyyden ohje, 4. Hyvät teot).


Jokaisella kastetulla ei siis ole kirkkomme opin mukaan Pyhää Henkeä kuten hereetikko. Dogmatikos väittää vaan Pyhän Hengen ja uskon voi menettää luopumalla siitä. Vielä pahempi on että Dogmatikos on ilmaissut olevansa kirkon eläkkeellä oleva pappi. Tällaisia pappeja on kansan suussa peristeisesti kutsuttu "leipäpapeiksi", jotka eivät edes tunne kirkkonsa oppia tai ovat muutoin valapattoja pappisvalansa lupaukset hylänneitä.

Lue lisää

"Armahdettusyntinen" kertoi toisaalla olevansa "evankelinen", taikoittanee samannimistä herätysliikettä. Tästä liikkeestä on eronnut jo muinoin kaksi ryhmää, joiden mielestä luterilainen kirkko ei ole enää tarpeeksi luterilainen.

Viime aikoina liike on vaatinut jäseniltään, että he eivät saisi kannattaa naispappeutta eikä olla heidän kanssaan edes työyhteydessä. Koska luterilainen kirkko on tullut toiseen tulokseen, seurakunnat ovat lopettaneet tai vähentäneet avustuksiaan liikkeelle. Jotkut evankeliset "aitoluterilaiset" ovat myös liukuneet työyhteyteen lähetyshiippakunnan kanssa, joka pitää omia menojaan.

Luterilaisessa kirkossa ei oteta vastaan neuvoja lahkoutuvalta herätysliikkeeltä, vaan noudatetaan kirkon omaa linjaa.

En ole sanonut, enkä sano, että kastettu ei voisi menettää Pyhää Henkeä, mutta sanon, ettei ole mitään perustetta nimittää Pyhää Henkeä vailla olevaksi sellaista henkilöä, joka jossakin on eri mieltä ultraevankelisen kanssa. Sellainen on sekä röyhkeyttä että harhaoppia.

Tulin aikoinani uskoon helluntaiherätyksessä ja sain ratkaisun myös vaikeaan alkoholismiin. Olin juonut 10 vuotta joka päivä, keskimäärin liki 20 pulloa olutta, loma-aikoina paljon enemmän. Menetin kokonaan päivien ja öiden sekä kellonaikojen tajun. Valtavat kouristelut kiusasivat minua joka päivä, samoin loputon ahdistuneisuus.

Mietin koko ajan itsemurhaa ja halusin sillä tavalla päästä kärsimyksistäni, mutten voinut sitäkään tehdä, sillä tiesin mitä tuskaa tulisin aiheuttamaan rakkaille läheisilleni, vaimolleni ja pojalleni. Näin kohtaloni vain dementoituneena mielisairaalan nurkassa istumassa, ellei luonnollinen kuolema olisi minua jo sitä ennen vapauttanut. Alkoholista eroon pääsemistä en voinut ottaa lukuun, sillä sellainen on hyvin harvinaista. Kuivillekin päässeet sortuvat takaisin melkein aina.

Helluntaiherätyksessä sain sekä syntini anteeksi että vapauduin alkoholin kahleista Jeesuksen kalliissa nimessä että pyhässä sovintoveressä.

Vaikka helluntaisaarnaajat ovat avaria ja armollisia, näin ei ollut kuitenkaan rivijäsenten laita. He esittivät oppia, että ajatusmaailmankin voi siivota. Olin itsekin rivijäsenenä viitisen vuotta ja yritin tätä, mutta huomasin vain lopulta, että aivojeni toinen osa taisteli aivojen toisen osan kanssa ilman, että siitä olisi lähimmäisille mitään hyötyä.

Kun ahdistuksissani mietin, mitä minun tulisi tehdä, yht'äkkiä tuli tajuntaani kuin ulkopuolelta lause, että minun pitää ruveta julistamaan sellaista, joka kirkastaa Kristuksen sovintotyötä. Kun mietin tätä edelleen, mitähän se mahtaisi tarkoittaa, minulle valkeni, että minun pitää ryhtyä luterilaiseksi papiksi.

Lähtö helluntaiherätyksestä osoittautui todella vaikeaksi. Pelkäsin, että Jeesuksen sovintoveren voima ei seuraakaan minua luterilaiseen kirkkoon ja sorrun taas juomaan, sillä en ollut kuullut, että kukaan olisi selvinnyt jätettyään helluntaiherätyksen. Pelkäsin todella kauheasti, mutta minun oli pakko. En kestänyt aivojen sisäistä taistelua. Varmaan sellaisen ei tarvitse edes taistella, jolla ei ole yliherkkä omatunto.

Ensimmäiset vuodet kuluivat niin, että joka yö näin unta sortumisesta. Olin juonut unessani alkoholia ja sitten huomasin kauhukseni, että olin sortunut. Lopulta kuitenkin tajusin, että voima oli kuin olikin seurannut minua, vaikka vieläkin 40 vuotta myöhemmin näen joskus kauhu-unia sortumisesta.

Olin jo uskonut, että alkoholi oli dementoinut aivoni niin, ettei niitä enää voinut kunnolla käyttää, mutta kun olin ollut kuivilla n. kolme kuukautta, maailma alkoi kirkastua. Vielä kun viisi vuotta myöhemmin huomasin, että pystyin opiskelemaan, minut valtasi sellainen innostus, että opiskelin myös filosofian maisteriksi, ennen kuin ryhdyin papinvirkaan.

Jeesus Kristus on minut pelastanut ja tätä olen julistanut eteenkinpäin. Hän on antanut minulle Pyhän Hengen oppaaksi. Tätä aarretta ei minulta pysty ottamaan kirkonsisäinen eikä -ulkoinen räyhähenki.

Jeesuksen sovintoveressä on voima!

Armahdettusyntinen kirjoitti:

Dogmatikos kirjoitti:

" Luterilaisen opin mukaan jokaisella kastetulla on Pyhä Henki." (Dogmatikos)

Lisäksi hän lisää tähän vielä harhaoppisyytöksen. Luterilaisen opin mukaan jokainen kastettu SAA Pyhän Hengen, mutta kirkkomme ei ole koskan opettanut että jokaisella kastetulla ON Pyhä Henki. Kirkkomme tunnustuksen mukaan siis Pyhän Hengen voi menettää jos ei säilytä uskoa.

Tässä Dogmatikos edustaa vanhaa hereesiaa nimeltä Epikurolaisuus, josta Tunnustuskirjamme opettavat seuraavasti:

"Ensiksi on ankarasti nuhdellen hylättävä epikurolainen harhakuvitelma. Muutamat näet kuvittelevat, että kerran saatua uskoa, vanhurskautta ja pelastusta ei voi menettää, ei edes ehdoin tahdoin pahassa aikomuksessa syntiä ja pahoja tekoja tekemällä. Vaikka kristitty julkeasti ja häpeämättä elää pahojen himojensa mukaan, vastustaa Pyhää Henkeä ja vastoin omaatuntoaan vakain tuumin antautuu synnin valtaan, hän heidän mielestään yhtä kaikki säilyttää uskon, Jumalan armon, vanhurskauden ja pelastuksen." (Yksimielisyyden ohje, 4. Hyvät teot).


Jokaisella kastetulla ei siis ole kirkkomme opin mukaan Pyhää Henkeä kuten hereetikko. Dogmatikos väittää vaan Pyhän Hengen ja uskon voi menettää luopumalla siitä. Vielä pahempi on että Dogmatikos on ilmaissut olevansa kirkon eläkkeellä oleva pappi. Tällaisia pappeja on kansan suussa peristeisesti kutsuttu "leipäpapeiksi", jotka eivät edes tunne kirkkonsa oppia tai ovat muutoin valapattoja pappisvalansa lupaukset hylänneitä.

Lue lisää

Ai niin. Kirjain kuolettaa, jos paino on sillä. Lue Thomas Wilcoxin kirjaa Kallis hunajanpisara Kristus-kalliosta. Lue uudestaan ja uudestaan. :)

dogmatikos kirjoitti:

"Armahdettusyntinen" kertoi toisaalla olevansa "evankelinen", taikoittanee samannimistä herätysliikettä. Tästä liikkeestä on eronnut jo muinoin kaksi ryhmää, joiden mielestä luterilainen kirkko ei ole enää tarpeeksi luterilainen.

Viime aikoina liike on vaatinut jäseniltään, että he eivät saisi kannattaa naispappeutta eikä olla heidän kanssaan edes työyhteydessä. Koska luterilainen kirkko on tullut toiseen tulokseen, seurakunnat ovat lopettaneet tai vähentäneet avustuksiaan liikkeelle. Jotkut evankeliset "aitoluterilaiset" ovat myös liukuneet työyhteyteen lähetyshiippakunnan kanssa, joka pitää omia menojaan.

Luterilaisessa kirkossa ei oteta vastaan neuvoja lahkoutuvalta herätysliikkeeltä, vaan noudatetaan kirkon omaa linjaa.

En ole sanonut, enkä sano, että kastettu ei voisi menettää Pyhää Henkeä, mutta sanon, ettei ole mitään perustetta nimittää Pyhää Henkeä vailla olevaksi sellaista henkilöä, joka jossakin on eri mieltä ultraevankelisen kanssa. Sellainen on sekä röyhkeyttä että harhaoppia.

Tulin aikoinani uskoon helluntaiherätyksessä ja sain ratkaisun myös vaikeaan alkoholismiin. Olin juonut 10 vuotta joka päivä, keskimäärin liki 20 pulloa olutta, loma-aikoina paljon enemmän. Menetin kokonaan päivien ja öiden sekä kellonaikojen tajun. Valtavat kouristelut kiusasivat minua joka päivä, samoin loputon ahdistuneisuus.

Mietin koko ajan itsemurhaa ja halusin sillä tavalla päästä kärsimyksistäni, mutten voinut sitäkään tehdä, sillä tiesin mitä tuskaa tulisin aiheuttamaan rakkaille läheisilleni, vaimolleni ja pojalleni. Näin kohtaloni vain dementoituneena mielisairaalan nurkassa istumassa, ellei luonnollinen kuolema olisi minua jo sitä ennen vapauttanut. Alkoholista eroon pääsemistä en voinut ottaa lukuun, sillä sellainen on hyvin harvinaista. Kuivillekin päässeet sortuvat takaisin melkein aina.

Helluntaiherätyksessä sain sekä syntini anteeksi että vapauduin alkoholin kahleista Jeesuksen kalliissa nimessä että pyhässä sovintoveressä.

Vaikka helluntaisaarnaajat ovat avaria ja armollisia, näin ei ollut kuitenkaan rivijäsenten laita. He esittivät oppia, että ajatusmaailmankin voi siivota. Olin itsekin rivijäsenenä viitisen vuotta ja yritin tätä, mutta huomasin vain lopulta, että aivojeni toinen osa taisteli aivojen toisen osan kanssa ilman, että siitä olisi lähimmäisille mitään hyötyä.

Kun ahdistuksissani mietin, mitä minun tulisi tehdä, yht'äkkiä tuli tajuntaani kuin ulkopuolelta lause, että minun pitää ruveta julistamaan sellaista, joka kirkastaa Kristuksen sovintotyötä. Kun mietin tätä edelleen, mitähän se mahtaisi tarkoittaa, minulle valkeni, että minun pitää ryhtyä luterilaiseksi papiksi.

Lähtö helluntaiherätyksestä osoittautui todella vaikeaksi. Pelkäsin, että Jeesuksen sovintoveren voima ei seuraakaan minua luterilaiseen kirkkoon ja sorrun taas juomaan, sillä en ollut kuullut, että kukaan olisi selvinnyt jätettyään helluntaiherätyksen. Pelkäsin todella kauheasti, mutta minun oli pakko. En kestänyt aivojen sisäistä taistelua. Varmaan sellaisen ei tarvitse edes taistella, jolla ei ole yliherkkä omatunto.

Ensimmäiset vuodet kuluivat niin, että joka yö näin unta sortumisesta. Olin juonut unessani alkoholia ja sitten huomasin kauhukseni, että olin sortunut. Lopulta kuitenkin tajusin, että voima oli kuin olikin seurannut minua, vaikka vieläkin 40 vuotta myöhemmin näen joskus kauhu-unia sortumisesta.

Olin jo uskonut, että alkoholi oli dementoinut aivoni niin, ettei niitä enää voinut kunnolla käyttää, mutta kun olin ollut kuivilla n. kolme kuukautta, maailma alkoi kirkastua. Vielä kun viisi vuotta myöhemmin huomasin, että pystyin opiskelemaan, minut valtasi sellainen innostus, että opiskelin myös filosofian maisteriksi, ennen kuin ryhdyin papinvirkaan.

Jeesus Kristus on minut pelastanut ja tätä olen julistanut eteenkinpäin. Hän on antanut minulle Pyhän Hengen oppaaksi. Tätä aarretta ei minulta pysty ottamaan kirkonsisäinen eikä -ulkoinen räyhähenki.

Jeesuksen sovintoveressä on voima!

Lue lisää

Dogmatikos:

Miten sinusta siis on tullut elävän kristillisyyden ja Jumalan sanan totuuksien vastustaja ja hereetikko?

dogmatikos kirjoitti:

"Armahdettusyntinen" kertoi toisaalla olevansa "evankelinen", taikoittanee samannimistä herätysliikettä. Tästä liikkeestä on eronnut jo muinoin kaksi ryhmää, joiden mielestä luterilainen kirkko ei ole enää tarpeeksi luterilainen.

Viime aikoina liike on vaatinut jäseniltään, että he eivät saisi kannattaa naispappeutta eikä olla heidän kanssaan edes työyhteydessä. Koska luterilainen kirkko on tullut toiseen tulokseen, seurakunnat ovat lopettaneet tai vähentäneet avustuksiaan liikkeelle. Jotkut evankeliset "aitoluterilaiset" ovat myös liukuneet työyhteyteen lähetyshiippakunnan kanssa, joka pitää omia menojaan.

Luterilaisessa kirkossa ei oteta vastaan neuvoja lahkoutuvalta herätysliikkeeltä, vaan noudatetaan kirkon omaa linjaa.

En ole sanonut, enkä sano, että kastettu ei voisi menettää Pyhää Henkeä, mutta sanon, ettei ole mitään perustetta nimittää Pyhää Henkeä vailla olevaksi sellaista henkilöä, joka jossakin on eri mieltä ultraevankelisen kanssa. Sellainen on sekä röyhkeyttä että harhaoppia.

Tulin aikoinani uskoon helluntaiherätyksessä ja sain ratkaisun myös vaikeaan alkoholismiin. Olin juonut 10 vuotta joka päivä, keskimäärin liki 20 pulloa olutta, loma-aikoina paljon enemmän. Menetin kokonaan päivien ja öiden sekä kellonaikojen tajun. Valtavat kouristelut kiusasivat minua joka päivä, samoin loputon ahdistuneisuus.

Mietin koko ajan itsemurhaa ja halusin sillä tavalla päästä kärsimyksistäni, mutten voinut sitäkään tehdä, sillä tiesin mitä tuskaa tulisin aiheuttamaan rakkaille läheisilleni, vaimolleni ja pojalleni. Näin kohtaloni vain dementoituneena mielisairaalan nurkassa istumassa, ellei luonnollinen kuolema olisi minua jo sitä ennen vapauttanut. Alkoholista eroon pääsemistä en voinut ottaa lukuun, sillä sellainen on hyvin harvinaista. Kuivillekin päässeet sortuvat takaisin melkein aina.

Helluntaiherätyksessä sain sekä syntini anteeksi että vapauduin alkoholin kahleista Jeesuksen kalliissa nimessä että pyhässä sovintoveressä.

Vaikka helluntaisaarnaajat ovat avaria ja armollisia, näin ei ollut kuitenkaan rivijäsenten laita. He esittivät oppia, että ajatusmaailmankin voi siivota. Olin itsekin rivijäsenenä viitisen vuotta ja yritin tätä, mutta huomasin vain lopulta, että aivojeni toinen osa taisteli aivojen toisen osan kanssa ilman, että siitä olisi lähimmäisille mitään hyötyä.

Kun ahdistuksissani mietin, mitä minun tulisi tehdä, yht'äkkiä tuli tajuntaani kuin ulkopuolelta lause, että minun pitää ruveta julistamaan sellaista, joka kirkastaa Kristuksen sovintotyötä. Kun mietin tätä edelleen, mitähän se mahtaisi tarkoittaa, minulle valkeni, että minun pitää ryhtyä luterilaiseksi papiksi.

Lähtö helluntaiherätyksestä osoittautui todella vaikeaksi. Pelkäsin, että Jeesuksen sovintoveren voima ei seuraakaan minua luterilaiseen kirkkoon ja sorrun taas juomaan, sillä en ollut kuullut, että kukaan olisi selvinnyt jätettyään helluntaiherätyksen. Pelkäsin todella kauheasti, mutta minun oli pakko. En kestänyt aivojen sisäistä taistelua. Varmaan sellaisen ei tarvitse edes taistella, jolla ei ole yliherkkä omatunto.

Ensimmäiset vuodet kuluivat niin, että joka yö näin unta sortumisesta. Olin juonut unessani alkoholia ja sitten huomasin kauhukseni, että olin sortunut. Lopulta kuitenkin tajusin, että voima oli kuin olikin seurannut minua, vaikka vieläkin 40 vuotta myöhemmin näen joskus kauhu-unia sortumisesta.

Olin jo uskonut, että alkoholi oli dementoinut aivoni niin, ettei niitä enää voinut kunnolla käyttää, mutta kun olin ollut kuivilla n. kolme kuukautta, maailma alkoi kirkastua. Vielä kun viisi vuotta myöhemmin huomasin, että pystyin opiskelemaan, minut valtasi sellainen innostus, että opiskelin myös filosofian maisteriksi, ennen kuin ryhdyin papinvirkaan.

Jeesus Kristus on minut pelastanut ja tätä olen julistanut eteenkinpäin. Hän on antanut minulle Pyhän Hengen oppaaksi. Tätä aarretta ei minulta pysty ottamaan kirkonsisäinen eikä -ulkoinen räyhähenki.

Jeesuksen sovintoveressä on voima!

Lue lisää

Erehdyt suuresti jos luulet kerääväsi myötätunto- tai säälipisteitä tuolla avautumisellasi. En arvioi käsityksiäsi sen perusteella mitä olet joskus ollut, vaan sen, kenen joukoissa seisot ja mitä esität nyt.

Armahdettusyntinen kirjoitti:

Dogmatikos:

Miten sinusta siis on tullut elävän kristillisyyden ja Jumalan sanan totuuksien vastustaja ja hereetikko?

>>Dogmatikos:
Miten sinusta siis on tullut elävän kristillisyyden ja Jumalan sanan totuuksien vastustaja ja hereetikko?>>

En ole näin sanonut. Ilmeisesti tarkoititkin, että se oli sinun minulle esittämäsi kysymys. Riittänee, että olet kysymykseesi liittänyt oman käsityksesi mukaisen vastauksen. Ei ole syytä antautua loputtomaan väittelyyn.

Haluan vain kertoa muillekin, että Jeesuksen kalliissa nimessä ja pyhässä sovintoveressä on sellainen voima, joka vie perille asti.

Hyvää kesää sinulle! :)

dogmatikos kirjoitti:

"Armahdettusyntinen" kertoi toisaalla olevansa "evankelinen", taikoittanee samannimistä herätysliikettä. Tästä liikkeestä on eronnut jo muinoin kaksi ryhmää, joiden mielestä luterilainen kirkko ei ole enää tarpeeksi luterilainen.

Viime aikoina liike on vaatinut jäseniltään, että he eivät saisi kannattaa naispappeutta eikä olla heidän kanssaan edes työyhteydessä. Koska luterilainen kirkko on tullut toiseen tulokseen, seurakunnat ovat lopettaneet tai vähentäneet avustuksiaan liikkeelle. Jotkut evankeliset "aitoluterilaiset" ovat myös liukuneet työyhteyteen lähetyshiippakunnan kanssa, joka pitää omia menojaan.

Luterilaisessa kirkossa ei oteta vastaan neuvoja lahkoutuvalta herätysliikkeeltä, vaan noudatetaan kirkon omaa linjaa.

En ole sanonut, enkä sano, että kastettu ei voisi menettää Pyhää Henkeä, mutta sanon, ettei ole mitään perustetta nimittää Pyhää Henkeä vailla olevaksi sellaista henkilöä, joka jossakin on eri mieltä ultraevankelisen kanssa. Sellainen on sekä röyhkeyttä että harhaoppia.

Tulin aikoinani uskoon helluntaiherätyksessä ja sain ratkaisun myös vaikeaan alkoholismiin. Olin juonut 10 vuotta joka päivä, keskimäärin liki 20 pulloa olutta, loma-aikoina paljon enemmän. Menetin kokonaan päivien ja öiden sekä kellonaikojen tajun. Valtavat kouristelut kiusasivat minua joka päivä, samoin loputon ahdistuneisuus.

Mietin koko ajan itsemurhaa ja halusin sillä tavalla päästä kärsimyksistäni, mutten voinut sitäkään tehdä, sillä tiesin mitä tuskaa tulisin aiheuttamaan rakkaille läheisilleni, vaimolleni ja pojalleni. Näin kohtaloni vain dementoituneena mielisairaalan nurkassa istumassa, ellei luonnollinen kuolema olisi minua jo sitä ennen vapauttanut. Alkoholista eroon pääsemistä en voinut ottaa lukuun, sillä sellainen on hyvin harvinaista. Kuivillekin päässeet sortuvat takaisin melkein aina.

Helluntaiherätyksessä sain sekä syntini anteeksi että vapauduin alkoholin kahleista Jeesuksen kalliissa nimessä että pyhässä sovintoveressä.

Vaikka helluntaisaarnaajat ovat avaria ja armollisia, näin ei ollut kuitenkaan rivijäsenten laita. He esittivät oppia, että ajatusmaailmankin voi siivota. Olin itsekin rivijäsenenä viitisen vuotta ja yritin tätä, mutta huomasin vain lopulta, että aivojeni toinen osa taisteli aivojen toisen osan kanssa ilman, että siitä olisi lähimmäisille mitään hyötyä.

Kun ahdistuksissani mietin, mitä minun tulisi tehdä, yht'äkkiä tuli tajuntaani kuin ulkopuolelta lause, että minun pitää ruveta julistamaan sellaista, joka kirkastaa Kristuksen sovintotyötä. Kun mietin tätä edelleen, mitähän se mahtaisi tarkoittaa, minulle valkeni, että minun pitää ryhtyä luterilaiseksi papiksi.

Lähtö helluntaiherätyksestä osoittautui todella vaikeaksi. Pelkäsin, että Jeesuksen sovintoveren voima ei seuraakaan minua luterilaiseen kirkkoon ja sorrun taas juomaan, sillä en ollut kuullut, että kukaan olisi selvinnyt jätettyään helluntaiherätyksen. Pelkäsin todella kauheasti, mutta minun oli pakko. En kestänyt aivojen sisäistä taistelua. Varmaan sellaisen ei tarvitse edes taistella, jolla ei ole yliherkkä omatunto.

Ensimmäiset vuodet kuluivat niin, että joka yö näin unta sortumisesta. Olin juonut unessani alkoholia ja sitten huomasin kauhukseni, että olin sortunut. Lopulta kuitenkin tajusin, että voima oli kuin olikin seurannut minua, vaikka vieläkin 40 vuotta myöhemmin näen joskus kauhu-unia sortumisesta.

Olin jo uskonut, että alkoholi oli dementoinut aivoni niin, ettei niitä enää voinut kunnolla käyttää, mutta kun olin ollut kuivilla n. kolme kuukautta, maailma alkoi kirkastua. Vielä kun viisi vuotta myöhemmin huomasin, että pystyin opiskelemaan, minut valtasi sellainen innostus, että opiskelin myös filosofian maisteriksi, ennen kuin ryhdyin papinvirkaan.

Jeesus Kristus on minut pelastanut ja tätä olen julistanut eteenkinpäin. Hän on antanut minulle Pyhän Hengen oppaaksi. Tätä aarretta ei minulta pysty ottamaan kirkonsisäinen eikä -ulkoinen räyhähenki.

Jeesuksen sovintoveressä on voima!

Lue lisää

Evlut kirkko on itse lahko ja Raamatun sanasta poispoikennut lahko onkin.
Onneksi meillä on herätysliikkeet niin minullakin on sentään jonkinlainen yhteys luterilaisuuteen.

Armahdettusyntinen kirjoitti:

Erehdyt suuresti jos luulet kerääväsi myötätunto- tai säälipisteitä tuolla avautumisellasi. En arvioi käsityksiäsi sen perusteella mitä olet joskus ollut, vaan sen, kenen joukoissa seisot ja mitä esität nyt.

Lue lisää

En kerää säälipisteitä, vaan kerron, kuka on minut pelastanut, varustanut Pyhällä Hengellä ja pitää minusta kiinni perille asti.

1.
Golgatan veressä voima on,
Voima niin siunattu verraton.
Pyhässä veressä Jeesuksen
Voima on suuri ja ihmeellinen.
Golgatan veressä voima on,
Voima niin siunattu verraton.

2.
Veri voi puhdistaa syntisen,
Veri voi uudistaa jokaisen.
Pyhässä veressä Jeesuksen
Voima on suuri ja ihmeellinen.
Veri voi puhdistaa syntisen,
Veri voi uudistaa jokaisen.

3.
Väsyneet kulkijat tulla saa,
Sairaat ja heikot hän parantaa.
Pyhässä veressä Jeesuksen
Voima on suuri ja ihmeellinen.
Väsyneet kulkijat tulla saa,
Sairaat ja heikot hän parantaa.

4.
Karitsan häihin jo kutsu soi,
Karitsan häät kohta alkaa voi.
Pyhässä veressä Jeesuksen
Voima on suuri ja ihmeellinen.
Karitsan häihin jo kutsu soi,
Karitsan häät kohta alkaa voi.

dogmatikos kirjoitti:

>>Dogmatikos:
Miten sinusta siis on tullut elävän kristillisyyden ja Jumalan sanan totuuksien vastustaja ja hereetikko?>>

En ole näin sanonut. Ilmeisesti tarkoititkin, että se oli sinun minulle esittämäsi kysymys. Riittänee, että olet kysymykseesi liittänyt oman käsityksesi mukaisen vastauksen. Ei ole syytä antautua loputtomaan väittelyyn.

Haluan vain kertoa muillekin, että Jeesuksen kalliissa nimessä ja pyhässä sovintoveressä on sellainen voima, joka vie perille asti.

Hyvää kesää sinulle! :)

Lue lisää

Kuule Dogmatikos. Minua ihmetyttää se, että toisaalta tunnustat kristillistä uskoa, mutta samalla kuitenkin hyväksyt ja puolustat avoimesti asioita jotka ovat selkeästi Jumalan sanaa vastaan sekä osoitat syvää halveksuntaa kirkkomme vanhimpiin ja luterilaisimpiin kuuluvaa herätysliikettä kohtaan nimittelemällä sitä mm. "lahkoksi", perusteena ainoastaan se että evankelisuus on yksi niistä yhteisöistä jotka vielä pitävät kiinni kirkon vanhasta opista ja tunnustuksesta sellaisena kuin olemme sen isiltä ja Raamatusta saaneet.

Minulla ei ole siis henkilönä sinua vastaan varsinaisesti mitään mutta ei sellainen ihminen ole oikealla mielellä Jumalan edessä joka avoimesti kieltää ja taistelee Hänen Sanaansa vastaan vaikkapa naispappeus-, Raamattu- tai homousasiassa. Sinä olet näitä puolustanut täällä. Sanasta miestä, sarvesta härkää sanotaan...

Kehoitan sinua miettimään hyvin vakavasti näitä asioita jotka liittyvät Raamatun selvien totuuksien kieltämiseesi! Et varmaan uskalla astua Herran eteen niine mielipiteinesi (?) Älä ainakaan opeta muita ennenkuin ne ovat sinulle itsellesi selvinneet. Sanaa ei käy kieltäminen, koska se on ainoa lähteemme; -muuten menetetään autuuskin.

usko.vainen kirjoitti:

Evlut kirkko on itse lahko ja Raamatun sanasta poispoikennut lahko onkin.
Onneksi meillä on herätysliikkeet niin minullakin on sentään jonkinlainen yhteys luterilaisuuteen.

Lue lisää

Nykykirkolla ei ole enää paljon tekemistä luterilaisuuden kanssa. Ei juuri muuta kuin nimi ja ulkokuori. Ainakin jos asiaa katsotaan Sodoman ja Gomorran (Vantaa ja Helsinki) seurakuntien kautta.

Maaseudulla ja pohjoisessa on vielä asiat vähän paremmalla tolalla sentään, paitsi ettei enää tahdo löytyä alttaria jossa ei olisi papeiksi vihittyjä naisia. Jokainen oikea kristitty kiertää kaukaa sellaiset alttarit.

Armahdettusyntinen kirjoitti:

Nykykirkolla ei ole enää paljon tekemistä luterilaisuuden kanssa. Ei juuri muuta kuin nimi ja ulkokuori. Ainakin jos asiaa katsotaan Sodoman ja Gomorran (Vantaa ja Helsinki) seurakuntien kautta.

Maaseudulla ja pohjoisessa on vielä asiat vähän paremmalla tolalla sentään, paitsi ettei enää tahdo löytyä alttaria jossa ei olisi papeiksi vihittyjä naisia. Jokainen oikea kristitty kiertää kaukaa sellaiset alttarit.

Lue lisää

Täällä Hesassa on ainakin yksi evl. seurakunta Pitäjänmäki missä on uskova kirkkoherra ja pappi. Valitettavasti Haagassa mihin itse kuulun on vain liberaaleja joten otin hatkat.

Armahdettusyntinen kirjoitti:

Kuule Dogmatikos. Minua ihmetyttää se, että toisaalta tunnustat kristillistä uskoa, mutta samalla kuitenkin hyväksyt ja puolustat avoimesti asioita jotka ovat selkeästi Jumalan sanaa vastaan sekä osoitat syvää halveksuntaa kirkkomme vanhimpiin ja luterilaisimpiin kuuluvaa herätysliikettä kohtaan nimittelemällä sitä mm. "lahkoksi", perusteena ainoastaan se että evankelisuus on yksi niistä yhteisöistä jotka vielä pitävät kiinni kirkon vanhasta opista ja tunnustuksesta sellaisena kuin olemme sen isiltä ja Raamatusta saaneet.

Minulla ei ole siis henkilönä sinua vastaan varsinaisesti mitään mutta ei sellainen ihminen ole oikealla mielellä Jumalan edessä joka avoimesti kieltää ja taistelee Hänen Sanaansa vastaan vaikkapa naispappeus-, Raamattu- tai homousasiassa. Sinä olet näitä puolustanut täällä. Sanasta miestä, sarvesta härkää sanotaan...

Kehoitan sinua miettimään hyvin vakavasti näitä asioita jotka liittyvät Raamatun selvien totuuksien kieltämiseesi! Et varmaan uskalla astua Herran eteen niine mielipiteinesi (?) Älä ainakaan opeta muita ennenkuin ne ovat sinulle itsellesi selvinneet. Sanaa ei käy kieltäminen, koska se on ainoa lähteemme; -muuten menetetään autuuskin.

Lue lisää

Ensinnäkään en usko tuon dogmaatikon olevan minkäänasteinen pappi, vaan epäilen hänen olevan ihan muilla asioilla tällä palstalla, olisiko evl multinikki ?
Lueskelin hänen käsityksiään luterilaisesta opista, josta tuntuu olevan pihalla.
Raamattu, ja luterilainen oppi ei missään julista niin, että Pyhä Henki tulee ihmiseen kastehetkellä.
" Vaan kun Pyhä Henki tulee teihin, te saatte voiman Jumalalta ja olette todistajiani samariassa, juudassa, aina maan ääriin" (muistista)
Toisinsanoen ihminen uudestisyntyy, kuten Jeesus Nikodeemukselle opettaa.

eräs.uskova kirjoitti:

Ensinnäkään en usko tuon dogmaatikon olevan minkäänasteinen pappi, vaan epäilen hänen olevan ihan muilla asioilla tällä palstalla, olisiko evl multinikki ?
Lueskelin hänen käsityksiään luterilaisesta opista, josta tuntuu olevan pihalla.
Raamattu, ja luterilainen oppi ei missään julista niin, että Pyhä Henki tulee ihmiseen kastehetkellä.
" Vaan kun Pyhä Henki tulee teihin, te saatte voiman Jumalalta ja olette todistajiani samariassa, juudassa, aina maan ääriin" (muistista)
Toisinsanoen ihminen uudestisyntyy, kuten Jeesus Nikodeemukselle opettaa.

Lue lisää

Valitettavasti pitää korjata väärä käsityksesi luterilaisesta opista:

Kyllä kastettava saa kastehetkellä Pyhän Hengen ja syntyy uudesti ylhäältä.

Näin sanoo Raamattu joka kutsuu Pyhän kasten "uudestisytymisen pesuksi", sanoo että me synnymme "vedestä ja hengestä", kuten Nikodemukselle opetettiin.

Kasteessa kastettava siis otetaan Jumalan lapseksi, hänelle annetaan kaikki synnit anteksi, hän uudestisyntyy ylhäältä Jumalan lapseksi ja sa uskon lahjan.

Tämä on sekä evlut kirkon että Raamatun oppi.

Armahdettusyntinen kirjoitti:

Valitettavasti pitää korjata väärä käsityksesi luterilaisesta opista:

Kyllä kastettava saa kastehetkellä Pyhän Hengen ja syntyy uudesti ylhäältä.

Näin sanoo Raamattu joka kutsuu Pyhän kasten "uudestisytymisen pesuksi", sanoo että me synnymme "vedestä ja hengestä", kuten Nikodemukselle opetettiin.

Kasteessa kastettava siis otetaan Jumalan lapseksi, hänelle annetaan kaikki synnit anteksi, hän uudestisyntyy ylhäältä Jumalan lapseksi ja sa uskon lahjan.

Tämä on sekä evlut kirkon että Raamatun oppi.

Lue lisää

"Näin sanoo Raamattu joka kutsuu Pyhän kasten "uudestisytymisen pesuksi", sanoo että me synnymme "vedestä ja hengestä", kuten Nikodemukselle opetettiin." Mikä Raamatun kohta?
"Kasteessa kastettava siis otetaan Jumalan lapseksi, hänelle annetaan kaikki synnit anteksi, hän uudestisyntyy ylhäältä Jumalan lapseksi ja sa uskon lahjan."
Miksi vain muutama prosentti Suomen kastetuista lapsista uskoo Jumalaan ja miten synnit voidaan antaa etukäteen anteeksi?

Armahdettusyntinen kirjoitti:

Valitettavasti pitää korjata väärä käsityksesi luterilaisesta opista:

Kyllä kastettava saa kastehetkellä Pyhän Hengen ja syntyy uudesti ylhäältä.

Näin sanoo Raamattu joka kutsuu Pyhän kasten "uudestisytymisen pesuksi", sanoo että me synnymme "vedestä ja hengestä", kuten Nikodemukselle opetettiin.

Kasteessa kastettava siis otetaan Jumalan lapseksi, hänelle annetaan kaikki synnit anteksi, hän uudestisyntyy ylhäältä Jumalan lapseksi ja sa uskon lahjan.

Tämä on sekä evlut kirkon että Raamatun oppi.

Lue lisää

Saat toki pitää käsityksesi, mutta näihän asia ei ole.
Ihminen ei uudestisynny heti synnyttyään, pitäisihän tämän olla selvää ?
Kasteessa kastettava otetaan Jumalan lapseksi ja juuri tuo kaste on uudestisyntymisen peso (eikä pesu), mutta kuten sanoin, voit pitää käsityksesi, mutte älä ihmeessä opeta tuollaista harhaoppia kenellekään.

Lestoilla oli käsitys että lapsi on viaton eli synnitön ja kaste on oikein kunhan vaan pitää sitten lapsenuskonsa jonka kasvatuksessaan saa. Jos ei pidä lapsenuskoaan täytyy tehdä parannus mutta mitään uutta kastetta ei tarvita.

eräs.uskova kirjoitti:

Saat toki pitää käsityksesi, mutta näihän asia ei ole.
Ihminen ei uudestisynny heti synnyttyään, pitäisihän tämän olla selvää ?
Kasteessa kastettava otetaan Jumalan lapseksi ja juuri tuo kaste on uudestisyntymisen peso (eikä pesu), mutta kuten sanoin, voit pitää käsityksesi, mutte älä ihmeessä opeta tuollaista harhaoppia kenellekään.

Lue lisää

Kyllä asia on juuri näin kuten sanoin. En ole väittänyt että ihminen "uudestisyntyy heti synnyttyään", vaan että kristillisellä kasteella kastettava uudestisyntyy kasteessaan.

Kun puhut kasteen pesosta, niin et ymmärtäne että sana peso on vanhanaikainen versio sanasta pesu? se viittaa pesemiseen, vedellä pestään puhtaaksi synnistä.

usko.vainen kirjoitti:

"Näin sanoo Raamattu joka kutsuu Pyhän kasten "uudestisytymisen pesuksi", sanoo että me synnymme "vedestä ja hengestä", kuten Nikodemukselle opetettiin." Mikä Raamatun kohta?
"Kasteessa kastettava siis otetaan Jumalan lapseksi, hänelle annetaan kaikki synnit anteksi, hän uudestisyntyy ylhäältä Jumalan lapseksi ja sa uskon lahjan."
Miksi vain muutama prosentti Suomen kastetuista lapsista uskoo Jumalaan ja miten synnit voidaan antaa etukäteen anteeksi?

Lue lisää

""Näin sanoo Raamattu joka kutsuu Pyhän kasten "uudestisytymisen pesuksi",

>>> Tiitus 3:5: " pelasti hän meidät, ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen ansiosta, vaan laupeutensa mukaan uudestisyntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta"

"sanoo että me synnymme "vedestä ja hengestä", kuten Nikodemukselle opetettiin." Mikä Raamatun kohta?"


>>> Joh. 3:5: " Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan"


"Miksi vain muutama prosentti Suomen kastetuista lapsista uskoo Jumalaan "


>>> Siksi koska vain muutamaa prosenttia opetetaan kristillisyyteen, vaan heti kun he kykenevät jotain oppimaan, heidän pahat ja jumalattomat vanhempanasa vieraannuttavat heidät koko kristillisyydestä

"ja miten synnit voidaan antaa etukäteen anteeksi?"


>>> Kaikki synnit on todellisesti annettu jo etukäteen anteeksi, Golgatalla jo 2000 vuotta sitten. Kaikille ihmisille katsomatta ikään, rotuun, uskontoon, ihonväriin, tai mihinkään muuhunkaan asiaan.

2.Kor. 5:19: "Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan."

Room. 5:6: "Sillä meidän vielä ollessamme heikot kuoli Kristus oikeaan aikaan jumalattomien edestä. Tuskinpa kukaan käy kuolemaan jonkun vanhurskaan edestä; hyvän edestä joku mahdollisesti uskaltaa kuolla. Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme."

TÄMÄ ON EVANKELIUMI! Jokainen saa ilman omaa ansiotaan, pelkästä Jumlan armosta uskoa kaikki syntinsä anteeksi annetuiksi Kristuksen armotyön pohjalta.

Mutta lupaa jatkaa syntielämää se ei tarkoita! Se joka niin tekee, polkee jalkoihinsa kalliin armon ja pitää sen halpana, mutta siitä huolimattakin että armoa väärinkäytetään synnin luvallisuuteen, ei ole yhtään piirua varaa tinkiä sitä että armo on ansiotonta, ehdotonta ja ihmisen teoista riippumatonta. Kaikki ovat yhtä lailla syntisiä ja armon kohteena, kaikkein suurinkin syntinen, jo ennen parannustaan ja hyvää aikomustaankaan.


Siis kaikkien maailman ihmisten kaikki synnit, entiset, nykyiset ja tulevat on sovitettu jo etukäteen Golgatalla kertakaikkisesti ja anteeksi annetut. Lisäksi unohdat ettei vastasyntynyt suinkaan ole synnitön, vaan hänellä on perisynti. Prisynti on kadottavaa syntisyyttä vielä paljon suuremmassa määrin verrattuna tekosynteihin (joita vastasyntyneellä ei vielä ole) sillä perisynti on kuin paha puu josta kaikki tekosynnit sikiävät sen hedelminä.

Armahdettusyntinen kirjoitti:

Kyllä asia on juuri näin kuten sanoin. En ole väittänyt että ihminen "uudestisyntyy heti synnyttyään", vaan että kristillisellä kasteella kastettava uudestisyntyy kasteessaan.

Kun puhut kasteen pesosta, niin et ymmärtäne että sana peso on vanhanaikainen versio sanasta pesu? se viittaa pesemiseen, vedellä pestään puhtaaksi synnistä.

Lue lisää

No höpö höpö, irroitat tuon asiayhteydestään ja alat höpötellä pesusta, peso on lunastuksen "hinta", joka on kaikkien puolesta suoritettu. En ole vielä koskaan kuullut yli 35 vuotta Jeesusta seuranneena, noin hataria selityksiä ?
Tiit.3<
" 3. Olimmehan mekin ennen ymmärtämättömiä, tottelemattomia, eksyksissä, moninaisten himojen ja hekumain orjia, elimme pahuudessa ja kateudessa, olimme inhottavia ja vihasimme toisiamme.
4. Mutta kun Jumalan, meidän vapahtajamme, hyvyys ja ihmisrakkaus ilmestyi,
5. pelasti hän meidät, ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen ansiosta, vaan laupeutensa mukaan uudestisyntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta,
6. jonka Hengen hän runsaasti vuodatti meihin meidän Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kautta, "

usko.vainen kirjoitti:

"Näin sanoo Raamattu joka kutsuu Pyhän kasten "uudestisytymisen pesuksi", sanoo että me synnymme "vedestä ja hengestä", kuten Nikodemukselle opetettiin." Mikä Raamatun kohta?
"Kasteessa kastettava siis otetaan Jumalan lapseksi, hänelle annetaan kaikki synnit anteksi, hän uudestisyntyy ylhäältä Jumalan lapseksi ja sa uskon lahjan."
Miksi vain muutama prosentti Suomen kastetuista lapsista uskoo Jumalaan ja miten synnit voidaan antaa etukäteen anteeksi?

Lue lisää

>Miksi vain muutama prosentti Suomen kastetuista lapsista uskoo Jumalaan

Helppo! No siksi, että todisteet Jumalasta ovat niin huonot, että heidän vanhempansa eivät ole uskomassa. Jos taas ovat, silloin tietysti lapsetkin "uskovat" koska siten miellyttävät vanhempiaan eivätkä saa piiskaa.

Armahdettusyntinen kirjoitti:

Nykykirkolla ei ole enää paljon tekemistä luterilaisuuden kanssa. Ei juuri muuta kuin nimi ja ulkokuori. Ainakin jos asiaa katsotaan Sodoman ja Gomorran (Vantaa ja Helsinki) seurakuntien kautta.

Maaseudulla ja pohjoisessa on vielä asiat vähän paremmalla tolalla sentään, paitsi ettei enää tahdo löytyä alttaria jossa ei olisi papeiksi vihittyjä naisia. Jokainen oikea kristitty kiertää kaukaa sellaiset alttarit.

Lue lisää

>ei enää tahdo löytyä alttaria jossa ei olisi papeiksi vihittyjä naisia. Jokainen oikea kristitty kiertää kaukaa sellaiset alttarit.

Tuntuu varmaan mahtavalta tietää, kuka on oikea kristitty ja kuka ei. Sinähän olet jo melkein kuin Jumala.

Niinpä. Ne ovat aivan samat kuin silloin kun suurin osa kansasta ei osannut edes lukea.

Niinpä. Meidän pojallakin on nyt raamattu, eikä hän maksanut siitä mitään kun nicepuppy antoi ilmatteeksi. Ilmaisjakelujen painokset tuppaavat usein nousemaan aika suuriksi.

Hän sai viime vuonna ilmaiseksi myös Mormonin kirjan, joten hylly alkaa täyttyä.

On varmaan parempi että hän lukee ainakin pari seuraavaa vuotta pääasiassa teknisen yliopiston kurssikirjallisuutta, niin siitä on jotain hyötyäkin. Tämä palstahan tarjoilee kauhuesimerkkejä siitä mitä ihmisen nupille voi koitua kun tieteeseen panostamisen sijasta luetaan lähinnä raamattua ja kiihkouskonnollisia pamfletteja.

Hmm. "Repa" taitaakin olla Korkkiruuvi.

Miten alas oikein pystytkään vajoamaan? Onko pohjat jo nähty?

Juu, Korkkari se on. Kiva että väitöskirjasi raapustelun lomassa ehdit tännekin. :)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Miksi vain muutama prosentti Suomen kastetuista lapsista uskoo Jumalaan

Helppo! No siksi, että todisteet Jumalasta ovat niin huonot, että heidän vanhempansa eivät ole uskomassa. Jos taas ovat, silloin tietysti lapsetkin "uskovat" koska siten miellyttävät vanhempiaan eivätkä saa piiskaa.

Lue lisää

Lapsille ei enää saa kertoa Jumalasta ja Jeesuksesta. Mistä he siis tietäisivät heistä?

usko.vainen kirjoitti:

Lapsille ei enää saa kertoa Jumalasta ja Jeesuksesta. Mistä he siis tietäisivät heistä?

Kuka kieltää?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kuka kieltää?

Opetushallitus ja vapaa-ajatelijat.
Ennen uskonnonopetus oli yleissivistytä kouluissa nyt ei enää saa opettaa tiedät oikein hyvin. Evoluutiohöpmpää kyllä saa opettaa.
Onneksi sentään on vielä uskovia jotka opettavat lapsilleen kotona Raamattua.

usko.vainen kirjoitti:

Opetushallitus ja vapaa-ajatelijat.
Ennen uskonnonopetus oli yleissivistytä kouluissa nyt ei enää saa opettaa tiedät oikein hyvin. Evoluutiohöpmpää kyllä saa opettaa.
Onneksi sentään on vielä uskovia jotka opettavat lapsilleen kotona Raamattua.

Lue lisää

Onpas vaparit vaikutusvaltainen järjestö!:)

Tietenkään koulussa ei enää voida opettaa faktana, että on Jumala ja sillä peräti poika. Koulun tulee keskittyä tiedepohjaiseen opetukseen eikä uskomuksien väittämiseen tosiksi.

"Evoluutiohömppä" kertoo kaiken tietämyksesi tasosta, jos jollakulla oli sen suhteen vielä epäselvää. Muistaakseni edes Puolimatka ei ole niin höperö että lähtisi kiistämään nykybiologiaa. Et tainnutkaan tietää tätä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Onpas vaparit vaikutusvaltainen järjestö!:)

Tietenkään koulussa ei enää voida opettaa faktana, että on Jumala ja sillä peräti poika. Koulun tulee keskittyä tiedepohjaiseen opetukseen eikä uskomuksien väittämiseen tosiksi.

"Evoluutiohömppä" kertoo kaiken tietämyksesi tasosta, jos jollakulla oli sen suhteen vielä epäselvää. Muistaakseni edes Puolimatka ei ole niin höperö että lähtisi kiistämään nykybiologiaa. Et tainnutkaan tietää tätä?

Lue lisää

Vapaa-ajatelijat ovat saaneet tahtonsa läpi vihervasemmiston myötävaikutuksella.
Jumala ei olekaan poika joten hyvä, ettei niin opeteta.
Evoluutio on hömppää sen tiedät itsekin.

usko.vainen kirjoitti:

Vapaa-ajatelijat ovat saaneet tahtonsa läpi vihervasemmiston myötävaikutuksella.
Jumala ei olekaan poika joten hyvä, ettei niin opeteta.
Evoluutio on hömppää sen tiedät itsekin.

Lue lisää

No mutta. Tässähän meillä on varsinainen piolooki. :D

Risooko ankarasti, kun Puolimatka uskoo teistiseen evoluutioon? Toivottavasti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No mutta. Tässähän meillä on varsinainen piolooki. :D

Risooko ankarasti, kun Puolimatka uskoo teistiseen evoluutioon? Toivottavasti.

Ei riso yhtään. Puolimatka uskoo Jumalan luomistyöhön kuten Raamattu sen kertoo.
Puolimatkan suku ei periydy apinasta tai kalasta :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

No mutta. Tässähän meillä on varsinainen piolooki. :D

Risooko ankarasti, kun Puolimatka uskoo teistiseen evoluutioon? Toivottavasti.

Tästä voit lukea mitä Tapsa sanoo evoluutiosta
http://www.tapiopuolimatka.net/56

usko.vainen kirjoitti:

Tästä voit lukea mitä Tapsa sanoo evoluutiosta
http://www.tapiopuolimatka.net/56

Teistinen evolutionisti, kuten sanoin. Et ehkä ymmärrä käsitettä, mutta se on aika kaukana edustamastasi lapsellisesta nuoren maan kretuilusta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Teistinen evolutionisti, kuten sanoin. Et ehkä ymmärrä käsitettä, mutta se on aika kaukana edustamastasi lapsellisesta nuoren maan kretuilusta.

Niin sanoit ja minä sanoin ja laitoin mitä Puolimatka siitä ajattelee koska hänestä puhuit.

usko.vainen kirjoitti:

Niin sanoit ja minä sanoin ja laitoin mitä Puolimatka siitä ajattelee koska hänestä puhuit.

Kannattaisi sitten sinunkin lukea Tapsan evoluutiota koskevat aatokset, jottet enää loukkaisi häntä syyttämällä ye-kreationistiksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kannattaisi sitten sinunkin lukea Tapsan evoluutiota koskevat aatokset, jottet enää loukkaisi häntä syyttämällä ye-kreationistiksi.

Luettu on, älä hermostu Mussukainen!

usko.vainen kirjoitti:

Luettu on, älä hermostu Mussukainen!

Hienoa. Miten siis ymmärrät tämän:

"On ilmeistä, että vastakkainasettelu luomisen ja evoluution välillä on liian yksinkertaistava, koska Jumala on voinut käyttää luomiaan evoluutiomekanismeja luomistyönsä välineenä. Niinpä varsinainen vastakkainasettelu ei ole luomisen ja evoluution vaan luomisen ja ohjaamattoman evoluution välillä."

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hienoa. Miten siis ymmärrät tämän:

"On ilmeistä, että vastakkainasettelu luomisen ja evoluution välillä on liian yksinkertaistava, koska Jumala on voinut käyttää luomiaan evoluutiomekanismeja luomistyönsä välineenä. Niinpä varsinainen vastakkainasettelu ei ole luomisen ja evoluution vaan luomisen ja ohjaamattoman evoluution välillä."

Lue lisää

Mitäs sinä NYT yrität selittää, Mussukainen?
Puolimatka puhuu nimeomaan luomisesta. Eikä siitä mitä kouluissa opetatte ihmisen kehittymisestä monien välimuotojen kautta ihmiseksi.
Kuitenkin huomaat, että evoluutiosta puhutaan täysin eri asiana kuin sinä ja muut kaltaisesi ajattelette.

usko.vainen kirjoitti:

Mitäs sinä NYT yrität selittää, Mussukainen?
Puolimatka puhuu nimeomaan luomisesta. Eikä siitä mitä kouluissa opetatte ihmisen kehittymisestä monien välimuotojen kautta ihmiseksi.
Kuitenkin huomaat, että evoluutiosta puhutaan täysin eri asiana kuin sinä ja muut kaltaisesi ajattelette.

Lue lisää

Voi onneton. Puolimatka uskoo Jumalan käyttäneen evoluutiota luomistyössään, ja sinä teet hänestä sitkeästi nuoren maan kretutolloa.

Eli evoluutio on tosiasia, mutta Puolimatka näkee siinä jumalallisen suunnittelun merkit. Alan tiedemiehet taas yleensä eivät näe.

Puolimatkan näkemys on kuitenkin aika lähellä tiedettä. Hän on vain lisännyt kuvioon Jumalan. Kuuden päivän kertaluomisuskosta Tapsan malli on hyvin, hyvin kaukana.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Voi onneton. Puolimatka uskoo Jumalan käyttäneen evoluutiota luomistyössään, ja sinä teet hänestä sitkeästi nuoren maan kretutolloa.

Eli evoluutio on tosiasia, mutta Puolimatka näkee siinä jumalallisen suunnittelun merkit. Alan tiedemiehet taas yleensä eivät näe.

Puolimatkan näkemys on kuitenkin aika lähellä tiedettä. Hän on vain lisännyt kuvioon Jumalan. Kuuden päivän kertaluomisuskosta Tapsan malli on hyvin, hyvin kaukana.

Lue lisää

Eihän TP noin sanonut vaan sanoi "Jumala on voinut käyttää luomiaan evoluutiomekanismeja luomistyönsä välineenä"
Ei mikään edelleenkäään puhu evoluution puolesta vaan luomisen.

usko.vainen kirjoitti:

Eihän TP noin sanonut vaan sanoi "Jumala on voinut käyttää luomiaan evoluutiomekanismeja luomistyönsä välineenä"
Ei mikään edelleenkäään puhu evoluution puolesta vaan luomisen.

Lue lisää

Jos et suostu ymmärtämään Puolimatkan sanomisia, minkäs minä sille sitten voin. Voin kuitenkin paljastaa, että Puolimatkan käsitys evoluutiosta faktana on melko tunnettu eikä todellakaan oma keksintöni.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos et suostu ymmärtämään Puolimatkan sanomisia, minkäs minä sille sitten voin. Voin kuitenkin paljastaa, että Puolimatkan käsitys evoluutiosta faktana on melko tunnettu eikä todellakaan oma keksintöni.

Lue lisää

Enkä minä voi sille mitään, että haluat ymmärtää väärin hänen sanomisensa.
Luomiskertomus lienee kaikista tunnetuin käsitys :D

usko.vainen kirjoitti:

Enkä minä voi sille mitään, että haluat ymmärtää väärin hänen sanomisensa.
Luomiskertomus lienee kaikista tunnetuin käsitys :D

Väitätkö siis tosissasi että Puolimatka a) uskoo kuuden päivän luomiseen ja b) kiistää evoluution? :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

Väitätkö siis tosissasi että Puolimatka a) uskoo kuuden päivän luomiseen ja b) kiistää evoluution? :D

Ei varmaan usko kuuden päivän a' 24h luomiseen eikä niin ole väittänytkään.
Kiistää evoluution sellaisena kuin sitä esim. kouluisaa opetetaan.

usko.vainen kirjoitti:

Ei varmaan usko kuuden päivän a' 24h luomiseen eikä niin ole väittänytkään.
Kiistää evoluution sellaisena kuin sitä esim. kouluisaa opetetaan.

Niin, Puolimatka kiistää ohjaamattoman evoluution mutta ei evoluutiota sinänsä. Sinä taas kiistät koko evoluution kuten fundikset yleensäkin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin, Puolimatka kiistää ohjaamattoman evoluution mutta ei evoluutiota sinänsä. Sinä taas kiistät koko evoluution kuten fundikset yleensäkin.

Minä kiistän se evoluution mitä kouluissa opetetaan ja niin kiistää Puolimatkakin.
Mutta sinä et kiistä sitä?

usko.vainen kirjoitti:

Minä kiistän se evoluution mitä kouluissa opetetaan ja niin kiistää Puolimatkakin.
Mutta sinä et kiistä sitä?

Hullu kiistää tieteen, enkä ole hullu.

Hyväksytkö siis teistisen evoluution todeksi kuten Puolimatka?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hullu kiistää tieteen, enkä ole hullu.

Hyväksytkö siis teistisen evoluution todeksi kuten Puolimatka?

Aivan mutta tiede ei pysty osoittamaan evoluuitota todeksi :D
Pelkkää uskoa......

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hullu kiistää tieteen, enkä ole hullu.

Hyväksytkö siis teistisen evoluution todeksi kuten Puolimatka?

Usko-Evoluutio-Tiede-Ateismi sarjan kolmannessa osassa Saulus-Lähetys haastattelee Lääkäri Pekka Reinikaista aiheesta Miksi usko luomiseen on tärkeää? Haastattelussa tulee ilmi miksi tulen kova ateisti Pekka Reinikainen itse tuli uskoon? Tukeeko fossiilikerrostumat luomista vai evoluutiota? Onko ihmisessä evoluution tuloksena tarpeettomia "osia" kuten häntäluu, umpilisäke? Koska ihminen on ollut älykkäimmillään? Onko ihminen ja simpanssi niin lähellä toisiaan että simpanssista olisi voinut kehittyä ihminen? Pekka Reinikainen vastaa näihin ja moniin muihin mieltä askarruttaviin kysymyksiin.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166329-laakari-pekka-reinikainen-todistusaineisto-huutaa-luomisen-puolesta

Esitä vastaväitteesi ASIOIHIN, kiitos!

usko.vainen kirjoitti:

Usko-Evoluutio-Tiede-Ateismi sarjan kolmannessa osassa Saulus-Lähetys haastattelee Lääkäri Pekka Reinikaista aiheesta Miksi usko luomiseen on tärkeää? Haastattelussa tulee ilmi miksi tulen kova ateisti Pekka Reinikainen itse tuli uskoon? Tukeeko fossiilikerrostumat luomista vai evoluutiota? Onko ihmisessä evoluution tuloksena tarpeettomia "osia" kuten häntäluu, umpilisäke? Koska ihminen on ollut älykkäimmillään? Onko ihminen ja simpanssi niin lähellä toisiaan että simpanssista olisi voinut kehittyä ihminen? Pekka Reinikainen vastaa näihin ja moniin muihin mieltä askarruttaviin kysymyksiin.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166329-laakari-pekka-reinikainen-todistusaineisto-huutaa-luomisen-puolesta

Esitä vastaväitteesi ASIOIHIN, kiitos!

Lue lisää

Tässä pari lisää

Usko-Evoluutio-Tiede-Ateismi Osa1: Tapio Puolimatka - Tieteen luonne

Usko-Evoluutio-Tiede-Ateismi osa2: Matti Leisola - Mikrobista ihmiseksi?

usko.vainen kirjoitti:

Aivan mutta tiede ei pysty osoittamaan evoluuitota todeksi :D
Pelkkää uskoa......

Tietysti pystyy, ei tosin denialistisimpien kreationistiuskovaisten mielestä mutta sillähän ei ole mitään väliä, kun he elävät aivan omissa maailmoissaan ja ovat tieteen kannalta nulliteetteja.

Reinikainen on päivääkään tieteellistä työtä tekemätön pelle ja kreationisti toisin kuin Puolimatka.

Miksi muuten yrität johdatella keskustelua Reinikaiseen ja Leisolaan, kun puhe oli Puolimatkasta?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tietysti pystyy, ei tosin denialistisimpien kreationistiuskovaisten mielestä mutta sillähän ei ole mitään väliä, kun he elävät aivan omissa maailmoissaan ja ovat tieteen kannalta nulliteetteja.

Reinikainen on päivääkään tieteellistä työtä tekemätön pelle ja kreationisti toisin kuin Puolimatka.

Miksi muuten yrität johdatella keskustelua Reinikaiseen ja Leisolaan, kun puhe oli Puolimatkasta?

Lue lisää

Esitäppä sitten vaikka kolme asiaa evoluutiosta mistä tiedemiehet ovat yksimielisiä?

Reinikainen esittää todieteet miksi koulusissa opetettava evoluutio ei ole mahdollinen. Pystytkö kumoamaan hänen väitteensä?

Nyt keskustellaan evoluutiosta eikä Puolimatkasta, vai mitä hänestä vielä haluat keskustella?

usko.vainen kirjoitti:

Esitäppä sitten vaikka kolme asiaa evoluutiosta mistä tiedemiehet ovat yksimielisiä?

Reinikainen esittää todieteet miksi koulusissa opetettava evoluutio ei ole mahdollinen. Pystytkö kumoamaan hänen väitteensä?

Nyt keskustellaan evoluutiosta eikä Puolimatkasta, vai mitä hänestä vielä haluat keskustella?

Lue lisää

Puolimatkan evoluutiokäsityksestä keskusteltiin juu.

Biologit ovat käytännössä sataprosenttisen yksimielisiä siitä että evoluutioteoria on paras ja oikea selitys biodiversiteetin kehittymiselle tällä planeetalla. Evoluutioteoria taas pitää sisällään suunnilleen kaiken mitä evoluutiosta tiedämme, ei kolmea asiaa vaan kolme tuhatta tai 30 000.

Reinikaisen väitteet ovat kreationistista huuhaata, täysin merkityksettömiä ja vailla minkäänlaista tieteellistä kannatusta. Yhtä Reinikaisen "todistetta" kohti löytyy kymmenen tai kaksikymmenta vastatodistetta kautta linjan. Vai pystytkö nimeämään montakin biologia, jotka kannattavat hänen päätelmiään? Miksi Pekka ei koskaan esitä todisteitaan yliopistoissa vaan aina vain uskovaisten tilaisuuksissa? Siksi, että ne uppoavat ainoastaan kouluttamattomiin uskoviin, jotka isoavat ja janoavat "opetusta" joka vastaa ihanasti heidän ennakkoluulojaan.

Vain sillä on merkitystä, mitä mieltä alan parhaat asiantuntijat ovat, ei sillä mitä sinä, minä tai joku eläkeläislääkäri kuvittelee.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Puolimatkan evoluutiokäsityksestä keskusteltiin juu.

Biologit ovat käytännössä sataprosenttisen yksimielisiä siitä että evoluutioteoria on paras ja oikea selitys biodiversiteetin kehittymiselle tällä planeetalla. Evoluutioteoria taas pitää sisällään suunnilleen kaiken mitä evoluutiosta tiedämme, ei kolmea asiaa vaan kolme tuhatta tai 30 000.

Reinikaisen väitteet ovat kreationistista huuhaata, täysin merkityksettömiä ja vailla minkäänlaista tieteellistä kannatusta. Yhtä Reinikaisen "todistetta" kohti löytyy kymmenen tai kaksikymmenta vastatodistetta kautta linjan. Vai pystytkö nimeämään montakin biologia, jotka kannattavat hänen päätelmiään? Miksi Pekka ei koskaan esitä todisteitaan yliopistoissa vaan aina vain uskovaisten tilaisuuksissa? Siksi, että ne uppoavat ainoastaan kouluttamattomiin uskoviin, jotka isoavat ja janoavat "opetusta" joka vastaa ihanasti heidän ennakkoluulojaan.

Vain sillä on merkitystä, mitä mieltä alan parhaat asiantuntijat ovat, ei sillä mitä sinä, minä tai joku eläkeläislääkäri kuvittelee.

Lue lisää

Mitkä olivat ne asiat mistä Reinikainen puhui pötyä?

usko.vainen kirjoitti:

Mitkä olivat ne asiat mistä Reinikainen puhui pötyä?

Tietenkään en noihinkaan videoihin ala aikaani kuluttaa, mutta mitä nyt olen aiemmin lukenut Pekkaa, niin hänhän väittää vähän kaikessa biologian, paleontologian, geologian, arkeologian ja kosmologian keskeisimpiä ja hyväksytyimpiä tuloksia vastaan ja korvaa ne ikiomilla päätelmillään. Jos Pekka olisi oikeassa, pari miljoonaa jopa kymmeniä vuosia tiedettä tehnyttä ammattitutkijaa olisivat kaikki kaikessa väärässä. Ymmärrät varmaan, että se ei millään voi olla mahdollista.

Kreationismipalstalla on vuosien mittaan ollut metrikaupalla keskustelua Pekan teeseistä, eikä niistä ole jäänyt mitään käteen.

Yritäpä sinäkin joskus vastata suoriin kysymyksiin ennen kuin teet yhä uusia vastakysymyksiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tietenkään en noihinkaan videoihin ala aikaani kuluttaa, mutta mitä nyt olen aiemmin lukenut Pekkaa, niin hänhän väittää vähän kaikessa biologian, paleontologian, geologian, arkeologian ja kosmologian keskeisimpiä ja hyväksytyimpiä tuloksia vastaan ja korvaa ne ikiomilla päätelmillään. Jos Pekka olisi oikeassa, pari miljoonaa jopa kymmeniä vuosia tiedettä tehnyttä ammattitutkijaa olisivat kaikki kaikessa väärässä. Ymmärrät varmaan, että se ei millään voi olla mahdollista.

Kreationismipalstalla on vuosien mittaan ollut metrikaupalla keskustelua Pekan teeseistä, eikä niistä ole jäänyt mitään käteen.

Yritäpä sinäkin joskus vastata suoriin kysymyksiin ennen kuin teet yhä uusia vastakysymyksiä.

Lue lisää

Olks ollut hauska tietää mikä Reinikaisen puheissa ei pidä sinun mielestäsi paikkaansa mutta ei sitten....

usko.vainen kirjoitti:

Olks ollut hauska tietää mikä Reinikaisen puheissa ei pidä sinun mielestäsi paikkaansa mutta ei sitten....

Ainoa mikä Pekka Reinikaisen puheissa ehkä pitää paikkansa on se kun hän esittäytyy Pekka Reinikaiseksi.

ketjulaulutaitoajokoira kirjoitti:

Ainoa mikä Pekka Reinikaisen puheissa ehkä pitää paikkansa on se kun hän esittäytyy Pekka Reinikaiseksi.

Mutta et pysty sanomaan yhtään asiaa joka ei pidä paikkaansa. Jos niitä olisi kertoisit ne kyllä mielelläsi, eikös niin?

usko.vainen kirjoitti:

Mutta et pysty sanomaan yhtään asiaa joka ei pidä paikkaansa. Jos niitä olisi kertoisit ne kyllä mielelläsi, eikös niin?

Yhtään asiaa? Johan sanoin että kaikki paitsi ehkä hänen oma nimensä. Lukihärö?

uppomunapussikaljapullo kirjoitti:

Yhtään asiaa? Johan sanoin että kaikki paitsi ehkä hänen oma nimensä. Lukihärö?

Tämä on aikusten palsta. Kokeile noita lapsellisia juttujasi ikätovereihisi.
Mutta hienoa, ettet sinäkään pysty kumoamaan yhtäkään hänen esittämistä totuuksista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>ei enää tahdo löytyä alttaria jossa ei olisi papeiksi vihittyjä naisia. Jokainen oikea kristitty kiertää kaukaa sellaiset alttarit.

Tuntuu varmaan mahtavalta tietää, kuka on oikea kristitty ja kuka ei. Sinähän olet jo melkein kuin Jumala.

Lue lisää

Penis jalkojen välissä tekee oikea papin. Voiko miespappi olla edelleen pappi jos hän menettää sukuelimensä vaikka kolarissa? Jos voi, niin entä jos leikkautta ne itse pois? Ja mitä jos pukeutuu hameeseen? Nämä kysymykset askarruttavat minua öisin.

usko.vainen kirjoitti:

Tämä on aikusten palsta. Kokeile noita lapsellisia juttujasi ikätovereihisi.
Mutta hienoa, ettet sinäkään pysty kumoamaan yhtäkään hänen esittämistä totuuksista.

Eipä kukaan pysty, kun niitä totuuksia on Pekalla noin nolla. :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eipä kukaan pysty, kun niitä totuuksia on Pekalla noin nolla. :D

Voi sinua, Repeliini 5v :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

Puolimatkan evoluutiokäsityksestä keskusteltiin juu.

Biologit ovat käytännössä sataprosenttisen yksimielisiä siitä että evoluutioteoria on paras ja oikea selitys biodiversiteetin kehittymiselle tällä planeetalla. Evoluutioteoria taas pitää sisällään suunnilleen kaiken mitä evoluutiosta tiedämme, ei kolmea asiaa vaan kolme tuhatta tai 30 000.

Reinikaisen väitteet ovat kreationistista huuhaata, täysin merkityksettömiä ja vailla minkäänlaista tieteellistä kannatusta. Yhtä Reinikaisen "todistetta" kohti löytyy kymmenen tai kaksikymmenta vastatodistetta kautta linjan. Vai pystytkö nimeämään montakin biologia, jotka kannattavat hänen päätelmiään? Miksi Pekka ei koskaan esitä todisteitaan yliopistoissa vaan aina vain uskovaisten tilaisuuksissa? Siksi, että ne uppoavat ainoastaan kouluttamattomiin uskoviin, jotka isoavat ja janoavat "opetusta" joka vastaa ihanasti heidän ennakkoluulojaan.

Vain sillä on merkitystä, mitä mieltä alan parhaat asiantuntijat ovat, ei sillä mitä sinä, minä tai joku eläkeläislääkäri kuvittelee.

Lue lisää

"Reinikaisen väitteet ovat kreationistista huuhaata..."

Todellakin. Eikä muuten kuulu luterilaisuuteen...

mummomuori kirjoitti:

"Reinikaisen väitteet ovat kreationistista huuhaata..."

Todellakin. Eikä muuten kuulu luterilaisuuteen...

Jos luterilaisuuspalstalta poistettaisiin jokainen avaus joka ei selvähkösti liity luterilaisuuteen, eipä jäisi paljon jälelle.

>Maailmahan on aina vastustanut Jumalan tahtoa ja samalla kaikkea mitä Jumala sanassaan ilmoittaa.

Etkö koskaan ihmettele, miksi Jumala päätti luoda juuri tuollaisen maailman?

Sinunkin usko perustuu valikoituihin raamatunkohtiin niinkuin kaikkien muidenkin. Ja tulkintoihin.

sage8 kirjoitti:

Sinunkin usko perustuu valikoituihin raamatunkohtiin niinkuin kaikkien muidenkin. Ja tulkintoihin.

Odotatko, että tänne postataan koko Raamattu?!
Yleensä on tapana liittää tekstiin ne kohdat Raamatusta jotka tukevat aihetta.

mage999 kirjoitti:

Odotatko, että tänne postataan koko Raamattu?!
Yleensä on tapana liittää tekstiin ne kohdat Raamatusta jotka tukevat aihetta.

...ja ne raamatunkohdat, jotka eivät tue, ohitetaan hiljaisuudessa ja toivotaan, että muutkaan eivät niitä huomaisi.

ei.uutta.auringon.alla kirjoitti:

...ja ne raamatunkohdat, jotka eivät tue, ohitetaan hiljaisuudessa ja toivotaan, että muutkaan eivät niitä huomaisi.

Miksi sellaisia pitäisi laittaa?

ei.uutta.auringon.alla kirjoitti:

...ja ne raamatunkohdat, jotka eivät tue, ohitetaan hiljaisuudessa ja toivotaan, että muutkaan eivät niitä huomaisi.

MIten niin? Olisiko sinusta todella tasapuolisuuden merkki, että joka kerta postattaisiin tänne koko Raamattu kun käsitellään aihetta mitä hyvänsä?

Eiköhän tuon kommenttisi voi panna ihan ohansuopaisuuden piikkiin.

eitodellakaanuutta kirjoitti:

MIten niin? Olisiko sinusta todella tasapuolisuuden merkki, että joka kerta postattaisiin tänne koko Raamattu kun käsitellään aihetta mitä hyvänsä?

Eiköhän tuon kommenttisi voi panna ihan ohansuopaisuuden piikkiin.

Lue lisää

Tuntuuko sinusta juuri nyt kovasti siltä että vihataan? Hienoa, sehän todistaa, että olet oikeassa. :D

Sontaa... ja valetta...
Suomeksi on yli kymmenen erillaisia raamatun versioita joita väitetään muuttomattomiksi Jumalan sanaksi!

Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan Pyhää Raamattua ei ole koskaan ollut kirjoitetussa muodossa!
SEN VUOKSI
Jeesus lähetti/lähettää omilleen Pyhän Hengen tueksi ettei totuus katoa maailmasta mm rikollisen kristinuskon toimesta.

rikollisuuden väärentämä raamattu jatkuvissa muutoksien kohteena. Suomen kielisenkin raamatus Jumalan ja Jeesuksen antama Laki muuttui laittomasti 1992 raamatun väärennksen versiossa poistamalla "älä tee huorin" käskyn ja korvaamalla sen rikollisuuden "älä tee aviorikosta" käskyllä jotta joka ei ole aviossa rikollisuuden herraa palvelevana eksytetään huoraamaan itsensä helevettiin ja katolaiset papit saavat helpotusta sillä heidän tulee pysyä naimattomiana...

Faktaa mm näin...

http://www.ortodoksi.net/tietopankki/henkilot/pyhat/uuden_testamentin_pyhat/apostolit/apostoli_paavali.htm

"Nykyinen Raamatun tutkimus kiistelee useiden kirjeiden autenttisuudesta. Kirjeestä hebrealaisille kiistellään erityisesti ja siitä on kiistelty jo alkukirkon ajoista asti. Se ei ilmeisesti ole apostoli Paavalin kirjoittama. Kuinka tahansa, kirkon Raamatun kohtia sisältävä luettelo esittelee nämä kaikki Paavalin kirjeinä. Tähdellä merkittyjä kirjeitä pidetään todennäköisesti Paavalin seuraajien kirjoittamina."
Kirje roomalaisille
Ensimmäinen kirje korinttilaisille
Toinen kirje korinttilaisille
Kirje galatalaisille
Kirje efesolaisille *
Kirje filippiläisille
Kirje kolossalaisille *
Ensimmäinen kirje tessalonikalasille
Toinen kirje tessalonikalasille *
Ensimmäinen kirje Timoteukselle *
Toinen kirje Timoteukselle *
Kirje Titukselle *
Kirje Filemonille
Kirje hebrealaisille *

Vuoden 1992 raamatun väärennöksessä on jopa Jumalan ja Jeesuksen antamaa Lakia väärennetty rikollisen eksytyksen helpottamiseksi. Pooistivat "älä tee huorin" käskyn jotta uskovaiset huoraisivat itsensä helevettiin.

täältä lisää faktaa....
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Joten
Jokainen joka väittää raamattua Jumala Sanaksi, antaa väärää todistusta ja on rikolinen valehtelija!

Joh. Ilm. 22:18, 19 "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. "

Minusta luterilainen raamatuntulkinta on nykyisin hyvä kun se korostaa köyhien ja sorrettujen asiaa ja jättää ihmisen oman jumalsuhteensa ronkkimatta.

Tuohon ylläolevaan olisi pitänyt laittaa otsikoksi; Ateisti neuvoo.
Ellet ole uudestisyntynyt Jeesuksen seuraaja, et ymmärrä Raamattua.
Joh.9
" 39. Ja Jeesus sanoi: "Tuomioksi minä olen tullut tähän maailmaan, että ne, jotka eivät näe, näkisivät, ja ne, jotka näkevät, tulisivat sokeiksi"."
Turhaan atte täällä kyselet ja feikkaat mukamas uskovaa, et ole sisäistänyt Raamatun sanomaa, siksi teet siitä vaikeaselkoista höttöä.

eimullamuuta kirjoitti:

Tuohon ylläolevaan olisi pitänyt laittaa otsikoksi; Ateisti neuvoo.
Ellet ole uudestisyntynyt Jeesuksen seuraaja, et ymmärrä Raamattua.
Joh.9
" 39. Ja Jeesus sanoi: "Tuomioksi minä olen tullut tähän maailmaan, että ne, jotka eivät näe, näkisivät, ja ne, jotka näkevät, tulisivat sokeiksi"."
Turhaan atte täällä kyselet ja feikkaat mukamas uskovaa, et ole sisäistänyt Raamatun sanomaa, siksi teet siitä vaikeaselkoista höttöä.

Lue lisää

Eli et vastannut kysymyksiin, koska tiedät että teet itsekin ihan omaa tulkintaa.

Raamatussa sanotaan ihan selvästi onko kysymys vertauksesta vai ei.
Sano joku esimerkki mistä et tiedä onko vertaus vai kirjaimellinen asia.

Jännää, että nuo ongelmat ovat vain liberaaleilla ja ateisetilla....

mummovaarille kirjoitti:

Raamatussa sanotaan ihan selvästi onko kysymys vertauksesta vai ei.
Sano joku esimerkki mistä et tiedä onko vertaus vai kirjaimellinen asia.

Jännää, että nuo ongelmat ovat vain liberaaleilla ja ateisetilla....

Lue lisää

Jos käytät kirjaimellista tulkintaa, ei silloin voi käyttää vertauskuvia.

Minulle ne puolestaan ovat tärkeitä. Ongelma on vain fundamentalisteilla.

mummomuori kirjoitti:

Jos käytät kirjaimellista tulkintaa, ei silloin voi käyttää vertauskuvia.

Minulle ne puolestaan ovat tärkeitä. Ongelma on vain fundamentalisteilla.

Mitään tekstiä ei tarviste tulkita vaan lukea ja ymmärtää lukemansa.
Teillä liberaaleilla on ongelma koska ette hyväksy Raamatun tekstiä ettekä ymmärrä sitä niin teidän on pakko tulkita se mieleiseksenne.

usko.vainen kirjoitti:

Mitään tekstiä ei tarviste tulkita vaan lukea ja ymmärtää lukemansa.
Teillä liberaaleilla on ongelma koska ette hyväksy Raamatun tekstiä ettekä ymmärrä sitä niin teidän on pakko tulkita se mieleiseksenne.

Lue lisää

Kaikki kirjoitettu on tulkittava. Lukutaito ei ole mikään synnynnäinen taito. Jo kirjaimet ovat symboleja eri äänteille, joten niitäkin on erilaisia - ei vain näitä arabialaisia merkkejä.

Jotta voit muodostaa mielteen lauseesta, on sinun ymmärrettävä lukemasi. Silloin pitää olla tietoa kaikista niistä konteksteista mihin joku ilmaisu liittyy.

Ja jotta voit sen omin sanoin selittää, mitä asiaa tuossa lukemassasi on, olet tehnyt jo lukuisia eri tulkintoja. Ymmärrys on yhtä kuin tulkinta.

mummomuori kirjoitti:

Kaikki kirjoitettu on tulkittava. Lukutaito ei ole mikään synnynnäinen taito. Jo kirjaimet ovat symboleja eri äänteille, joten niitäkin on erilaisia - ei vain näitä arabialaisia merkkejä.

Jotta voit muodostaa mielteen lauseesta, on sinun ymmärrettävä lukemasi. Silloin pitää olla tietoa kaikista niistä konteksteista mihin joku ilmaisu liittyy.

Ja jotta voit sen omin sanoin selittää, mitä asiaa tuossa lukemassasi on, olet tehnyt jo lukuisia eri tulkintoja. Ymmärrys on yhtä kuin tulkinta.

Lue lisää

No miten mummo tulkitsee, kun sanassa kehotetaan näin:
"Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

Mitä tuo teksti nyt sitten kehottaa tekemään, vai kehottaako mitään?

TulkitseTämä kirjoitti:

No miten mummo tulkitsee, kun sanassa kehotetaan näin:
"Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

Mitä tuo teksti nyt sitten kehottaa tekemään, vai kehottaako mitään?

Lue lisää

>Mitä tuo teksti nyt sitten kehottaa tekemään, vai kehottaako mitään?

Ja keitä se kehottaa – vain kuulijoita ("te"; on tietysti varmaa että ainakin heitä) vaiko myös tuhansien vuosien päästä tulevaisuudessa syntyviä, ehkä maapallon toisella puolella asuvia ihmisiä?

mummomuori kirjoitti:

Kaikki kirjoitettu on tulkittava. Lukutaito ei ole mikään synnynnäinen taito. Jo kirjaimet ovat symboleja eri äänteille, joten niitäkin on erilaisia - ei vain näitä arabialaisia merkkejä.

Jotta voit muodostaa mielteen lauseesta, on sinun ymmärrettävä lukemasi. Silloin pitää olla tietoa kaikista niistä konteksteista mihin joku ilmaisu liittyy.

Ja jotta voit sen omin sanoin selittää, mitä asiaa tuossa lukemassasi on, olet tehnyt jo lukuisia eri tulkintoja. Ymmärrys on yhtä kuin tulkinta.

Lue lisää

Älä höpötä! Tulkitseminen on sinun takaporttisi niille Raamatun kohdille joista et pidä.

TulkitseTämä kirjoitti:

No miten mummo tulkitsee, kun sanassa kehotetaan näin:
"Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

Mitä tuo teksti nyt sitten kehottaa tekemään, vai kehottaako mitään?

Lue lisää

Mitä se kahoittaa - no se on selvää. Paitsi kun aletaan keskustella että miten se pitäisi käytönnässä tehdä. Sitten lähdetään tulkinnan tielle.

Vaan miten?

mummovaarille kirjoitti:

Vaan miten?

Lue ihmeessä aloitus siellä tuo kerrotaan.

Vai onko lukemisen ymmärtämisessä taas ongelmia?

mummovaarille kirjoitti:

Vaan miten?

Jatkuvasti sössötät luterilaisuuspalstalla tuhansin möläytyksin etkä muka tiedä.

Tosin juuri tänään tiistaina olet ollut ihmeen hiljainen. Tempaus?

mummovaarille kirjoitti:

Vaan miten?

Aivan, otahan alusta tämä ketju.

>Koko Raamatun tai sen osien lukitseminen virheellisesti muuttumattomaksi Jumalan sanaksi estää sen todellisen ymmärtämisen.

Kaiketi juuri tuosta syystä tieteellinen raamatuntutkimus saa fundikset niin raivoihinsa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Koko Raamatun tai sen osien lukitseminen virheellisesti muuttumattomaksi Jumalan sanaksi estää sen todellisen ymmärtämisen.

Kaiketi juuri tuosta syystä tieteellinen raamatuntutkimus saa fundikset niin raivoihinsa.

Lue lisää

"Kaiketi juuri tuosta syystä tieteellinen raamatuntutkimus saa fundikset niin raivoihinsa. "

Varmaankin näin.

" että se ei ole täsmällistä Jumalan sanaa kokonaan."
Ei hän noin sanonut!

usko.vainen kirjoitti:

" että se ei ole täsmällistä Jumalan sanaa kokonaan."
Ei hän noin sanonut!

No muistista tuon kirjoitin ja eikös ajatus kuitenkin ollut tuo.

sage8 kirjoitti:

No muistista tuon kirjoitin ja eikös ajatus kuitenkin ollut tuo.

Niin, oli niin tai näin tuo on vain aloittajan näkemys luterilaisesta Raamatun tulkinnasta eikä kirkon määritys.

usko.vainen kirjoitti:

Niin, oli niin tai näin tuo on vain aloittajan näkemys luterilaisesta Raamatun tulkinnasta eikä kirkon määritys.

Kirkko ei tosiaankaan määrittele mitään virallista TULKINTAA.


Raamattu ja tunnustuskirjat Wikissä

Luterilaisuuden pyhä kirja on muiden kristittyjen tavoin Raamattu. Sitä tulkitaan nykyisin yleensä pelastushistoriallisesti. Raamatun tulkinnassa korostetaan Uuden Testamentin ja ilosanoman (evankeliumin) merkitystä, jonka katsotaan yleensä ohittavan Vanhan Testamentin lakeja muistuttavat opetukset. Evankeliumia Raamatussa on se mikä ajaa Kristuksen asiaa (eli armoa, ns. Christum agere -periaate).

Luther harjoitti myös merkittävää raamattukritiikkiä. Hän arvosteli Uuden testamentin kirjoja, joissa armo oli hänen mukaansa vain hämärästi näkyvissä. Tällainen oli mm. Jaakobin kirje. Lutherin myötä myös siirryttiin käyttämään Vanhan testamentin kirjoina niin sanottua heprealaista kaanonia, josta apokryfiset kirjat oli jätetty pois. Katolisessa kirkossa oli siihen saakka käytetty pyhänä kirjana Septuagintan mukaista Vanhaa testamenttia. Heprealainen kaanon, josta osa Septuagintaan kuuluvista kirjoista oli poistettu, oli syntynyt juutalaisuuden parissa vasta kristinuskon syntymisen ja vakiintumisen jälkeen. Reformaation myötä protestanttisten painettujen Raamattujen Vanha testamentti on yleensä ollut heprealaisen kaanonin mukainen. Luther tosin piti apokryfikirjoja hyvinä ja hyödyllisinä lukea, vaikkakaan ei aivan muun Raamatun veroisina. Käsitys yleisestä pappeudesta on kuitenkin johtanut myös vahvaan henkilökohtaisen kotihurskauden arvostamiseen.

Luterilainen oppi on kirjattu luterilaisiin tunnustus­kirjoihin. Niistä keskeinen on Augsburgin tunnustus. Augsburgin tunnustus viittaa alussa kolmeen vanhan kirkon uskontunnustukseen, apostoliseen, Nikean ja Athanasioksen uskontunnustukseen, joiden kautta luterilaisuus liittyy vanhan jakamattoman kirkon perinteeseen. Luterilainen kirkko hyväksyy sellaisenaan jakamattoman kristinuskon käsitykset Jumalan kolminaisuudesta ja Kristuksen kahdesta luonnosta. Luterilaiset tunnustuskirjat on koottu Yksimielisyyden kirjaan (Liber concordiae, 1580), joka sisältää edellä mainittujen vanhojen tunnustusten lisäksi Augsburgin tunnustuksen (Confessio Augustana Invariata), Augsburgin tunnustuksen puolustuksen, Lutherin Ison katekismuksen ja Vähän katekismuksen, Tutkielman paavin vallasta ja johtoasemasta sekä Yksimielisyyden ohjeen sekä Todisteiden luettelon. Suomen evankelisluterilainen kirkko on katsonut myös Upsalan kokouksen päätöksen tunnustuskirjaksi, mutta ei tee näin tällä hetkellä. Luterilaisten kirkkojen tunnustuskirjapohja vaihtelee jonkin verran. Jotkin luterilaiset kirkot hyväksyvät tunnustuskirjakseen Yksimielisyyden ohjeen, osa vain Augsburgin tunnustuksen. Siitä on myös käytössä joissakin kirkoissa ns. muutettu versio (Confessio Augustana Variata). Luterilaisen maailmanliiton jäsenyyteen vaaditaan Augsburgin tunnustuksen ja Lutherin Vähän katekismuksen hyväksyminen.

Raamattu-on-Raamattu kirjoitti:

Kirkko ei tosiaankaan määrittele mitään virallista TULKINTAA.


Raamattu ja tunnustuskirjat Wikissä

Luterilaisuuden pyhä kirja on muiden kristittyjen tavoin Raamattu. Sitä tulkitaan nykyisin yleensä pelastushistoriallisesti. Raamatun tulkinnassa korostetaan Uuden Testamentin ja ilosanoman (evankeliumin) merkitystä, jonka katsotaan yleensä ohittavan Vanhan Testamentin lakeja muistuttavat opetukset. Evankeliumia Raamatussa on se mikä ajaa Kristuksen asiaa (eli armoa, ns. Christum agere -periaate).

Luther harjoitti myös merkittävää raamattukritiikkiä. Hän arvosteli Uuden testamentin kirjoja, joissa armo oli hänen mukaansa vain hämärästi näkyvissä. Tällainen oli mm. Jaakobin kirje. Lutherin myötä myös siirryttiin käyttämään Vanhan testamentin kirjoina niin sanottua heprealaista kaanonia, josta apokryfiset kirjat oli jätetty pois. Katolisessa kirkossa oli siihen saakka käytetty pyhänä kirjana Septuagintan mukaista Vanhaa testamenttia. Heprealainen kaanon, josta osa Septuagintaan kuuluvista kirjoista oli poistettu, oli syntynyt juutalaisuuden parissa vasta kristinuskon syntymisen ja vakiintumisen jälkeen. Reformaation myötä protestanttisten painettujen Raamattujen Vanha testamentti on yleensä ollut heprealaisen kaanonin mukainen. Luther tosin piti apokryfikirjoja hyvinä ja hyödyllisinä lukea, vaikkakaan ei aivan muun Raamatun veroisina. Käsitys yleisestä pappeudesta on kuitenkin johtanut myös vahvaan henkilökohtaisen kotihurskauden arvostamiseen.

Luterilainen oppi on kirjattu luterilaisiin tunnustus­kirjoihin. Niistä keskeinen on Augsburgin tunnustus. Augsburgin tunnustus viittaa alussa kolmeen vanhan kirkon uskontunnustukseen, apostoliseen, Nikean ja Athanasioksen uskontunnustukseen, joiden kautta luterilaisuus liittyy vanhan jakamattoman kirkon perinteeseen. Luterilainen kirkko hyväksyy sellaisenaan jakamattoman kristinuskon käsitykset Jumalan kolminaisuudesta ja Kristuksen kahdesta luonnosta. Luterilaiset tunnustuskirjat on koottu Yksimielisyyden kirjaan (Liber concordiae, 1580), joka sisältää edellä mainittujen vanhojen tunnustusten lisäksi Augsburgin tunnustuksen (Confessio Augustana Invariata), Augsburgin tunnustuksen puolustuksen, Lutherin Ison katekismuksen ja Vähän katekismuksen, Tutkielman paavin vallasta ja johtoasemasta sekä Yksimielisyyden ohjeen sekä Todisteiden luettelon. Suomen evankelisluterilainen kirkko on katsonut myös Upsalan kokouksen päätöksen tunnustuskirjaksi, mutta ei tee näin tällä hetkellä. Luterilaisten kirkkojen tunnustuskirjapohja vaihtelee jonkin verran. Jotkin luterilaiset kirkot hyväksyvät tunnustuskirjakseen Yksimielisyyden ohjeen, osa vain Augsburgin tunnustuksen. Siitä on myös käytössä joissakin kirkoissa ns. muutettu versio (Confessio Augustana Variata). Luterilaisen maailmanliiton jäsenyyteen vaaditaan Augsburgin tunnustuksen ja Lutherin Vähän katekismuksen hyväksyminen.

Lue lisää

"Sitä tulkitaan nykyisin yleensä pelastushistoriallisesti. Raamatun tulkinnassa korostetaan Uuden Testamentin ja ilosanoman (evankeliumin) merkitystä..."
"Evankeliumia Raamatussa on se mikä ajaa Kristuksen asiaa..."

Siinä se oli täsmällisesti ilmaistu.

Kiitos täsmällisistä tiedoista.

Lyhyesti tiivistettynä näin.

mummomuori kirjoitti:

Lyhyesti tiivistettynä näin.

Haloo mummo, miksi et vastaa, kun sulta kysytään?

tiivistä.nyt kirjoitti:

Haloo mummo, miksi et vastaa, kun sulta kysytään?

Mihin minun pitää vastata?

Mitä tarkoitat "todella"? On totta että Raamattu on paperia eli kirjallinen painotuote.

Jaa, mitä tarkoitat tuolla? Kyllä, se on kirjoitettu ihmisten toimesta. Kyllä, osa tapahtumista on voitu osoittaa historian tutkimuksen kautta todeksi ja osaa taas ei. Kyllä, jos se kuvastaa tuon ajan ihmisten ajattelua ja ymmärrystä. Kyllä, siinä on hyvin tärkeä sanoma meille Jumalalta, joskin vajavaisen ihmisen ymmärryksen kautta kirjoitettuna.

Aloittaja "dogmatikos" täsmensi sen niin, että Raamattu on dundamentalistisessa mielessä "täsmällistä" Jumalan sanaa mutta jopa luterilaisessa konservatiivisessa mielessä Raamatusta "löytyy" Jumalan sanaa, mutta se ei ole täsmällistä, joka kirjaimessa olevaa Jumalan sanaa, jos nyt asian olen oikein ymmärtänyt.

Tähän aloittajan esille tuomaan asiaan ei kellään liene ole asiallista vastaan sanomista.

Juuri näin.

Niin ja 1700-luvun alkupuoliskolla lopettivat palvelemasta kuninkaita jumalina!
Mutta siitä huolimatta papisto pitää entistä leipätyötä yllä valehtelemalla ja aivopesemällä jopa alaikäisiä lapsia uskomaan lapsiakin tappaneen, tapattaneen, raiskanneen jne rikollisuuden herra jumalaan...

gbtg5g2 kirjoitti:

Niin ja 1700-luvun alkupuoliskolla lopettivat palvelemasta kuninkaita jumalina!
Mutta siitä huolimatta papisto pitää entistä leipätyötä yllä valehtelemalla ja aivopesemällä jopa alaikäisiä lapsia uskomaan lapsiakin tappaneen, tapattaneen, raiskanneen jne rikollisuuden herra jumalaan...

Lue lisää

Ehkä sotket niin paljon eri asioita toisiinsa, jottei noista kommenteista oikein tolkkua saa?