Uusi laki kumoaa asetukset?

Juurikin näin.

Asetukset tarvitsevat aina taakseen voimassa olevan lain antaman valtuutuksen. Tavallisin tapa lakia uudistettaessa on hoitaa se juuri siirtymäsäännöksellä, eli uudessa laissa määrätään vanhan lain nojalla annettujen asetusten (ja hallituselinten päätösten, viranomaismääräysten jne. tapauksesta riippuen) jäävän voimaan.

Periaatteessa lainvalmistelussa pitäisi, varsinkin näin modernin tietojenkäsittelyn aikakaudella, huomioida tällaiset asiat, mutta varmaan virheitä joskus sattuu, ja gäppejä tulee. Tosin ympäristönsuojelulain tapauksessa sen 21 luvun määräykset ovat aika tyhjentävät.

"Kumottavan lain nojalla annetut valtioneuvoston ja ympäristöministeriön asetukset samoin kuin voimaanpanolailla kumottujen lakien nojalla annetut valtioneuvoston päätökset jäävät voimaan, kunnes tämän lain nojalla toisin säädetään."

Tarkoittaako edellinen, että vanhaan ympäristönsuojelulakiin perustuvat asetukset kumoutuvat vasta sitten, kun niiden tilalle tulee uusi asetus? Jos siis uusi ympäristönsuojelulaki on jo voimassa ja sen nojalla halutaan kumota jokin vanha asetus, niin miten se käytännössä tehdään? Kirjataanko lakiin, että se ja se asetus ei ole enää voimassa, tehdäänkö asetus, että vanhan asetus ei ole enää voimassa vai miten asia menee käytännössä?

Olisiko muuten joku nettisivusto tai kirja, jossa tämä aihe olisi selitetty? Asia kiinnostaa, mutta en edes tiedä, millä aiheella/asiasanalla alkaisin etsiä tietoa esim. kirjaston kirjoista.

hajuhaitan-uhri kirjoitti:

"Kumottavan lain nojalla annetut valtioneuvoston ja ympäristöministeriön asetukset samoin kuin voimaanpanolailla kumottujen lakien nojalla annetut valtioneuvoston päätökset jäävät voimaan, kunnes tämän lain nojalla toisin säädetään."

Tarkoittaako edellinen, että vanhaan ympäristönsuojelulakiin perustuvat asetukset kumoutuvat vasta sitten, kun niiden tilalle tulee uusi asetus? Jos siis uusi ympäristönsuojelulaki on jo voimassa ja sen nojalla halutaan kumota jokin vanha asetus, niin miten se käytännössä tehdään? Kirjataanko lakiin, että se ja se asetus ei ole enää voimassa, tehdäänkö asetus, että vanhan asetus ei ole enää voimassa vai miten asia menee käytännössä?

Olisiko muuten joku nettisivusto tai kirja, jossa tämä aihe olisi selitetty? Asia kiinnostaa, mutta en edes tiedä, millä aiheella/asiasanalla alkaisin etsiä tietoa esim. kirjaston kirjoista.

Lue lisää

No asetuksen kumoutuminen uuden asetuksen myötä on yksi mekanismi.
Monesti kuitenkin asetuksiakin muutetaan aivan kuin lakejakin. Siis ei kumota ja anneta uutta, vaan annetaan "asetus asetuksen muuttamisesta".

Asetus voidaan kyllä myös kumota säätämättä uutta asetusta tilalle. Mekanismi lienee tuolloin asetuksen säätäminen ko. asetuksen kumoamisesta, nyt en ihan muista.

Tai voipi se asetus kumoutua sen vuoksi, että asetuksenantovaltuutuksen antanut laki kumotaan. Koko joukko asetuksia on oikeushistoriassa kumoutunut sillä mekanismilla, että uusi laki ei anna asetuksenantovaltuutusta (tai antaa, mutta sen nojalla ei ole annettu asetusta), eikä siirtymäsäännöksilläkään ole jätetty voimaan aiemman lain nojalla annettuja.

Ei lakeihin kirjata mitään tietoa siitä mitä asetuksia niiden nojalla ON voimassa. Tuolloinhan itse lakia jouduttaisiin muuttamaan aina asetustilanteen muuttuessa. Ainoastaan laissa sanotaan missä asioissa VOIDAAN antaa ja kuka VOI antaa. Joskus sen asetuksen löytämisessä onkin vähän etsimistä. Kun läheskään kaikissa tapauksissa, joissa lakiin on kirjattu asetuksenantovaltuutus, ei kuitenkaan ole annettu sitä asetusta.

Samaten ongelma tulee siinä, että jotkin asetukset on annettu useamman lain valtuuttamina. Tuolloin yhden lain kumoutuminen ei kumoakaan asetusta, koska sille on edelleen valtuutus jostain toisesta laista.

Oikeudellinen tiedonhaku onkin ihan oma tieteen- ja taiteenlajinsa. Koko tämä mekanismi muodostaa joskus sellaisia ristiinkytkentöjen verkkoja, että oksat pois.

Sitten vielä oma lukunsa on ministeriöiden päätökset, joihin annetaan myös laissa tai asetuksessa valtuutus. Niitäpä sitten saakin etsiä kissojen ja koirien kanssa ja tarkistella, että vieläkö tämä ja tämä päätös on voimassa.

Kyllä asiasta kirjoitettu on, mutta tuskin ihan nimenomaan tästä aiheesta omaa kirjaansa. Etsi jotain yleisiä oikeusjärjestystä/-järjestelmää koskevia yleisteoksia.

Muuten oikein, mutta asetuksenantovaltuutuksen antaneen lain kumoaminen ei kumoa sen nojalla annettua asetusta.

MItään ongelmaa tästä ei tule, koska uudessa laissa on aina siirtymäsäännökset, miten sen nojalla annetut säädökset ja määräykset ovat voimassa tai kumoutuvat.

Usein uuden lain loppuun laitetaan säännös: Tämän lain nojalla kumotaan aiempi laki ja sen nojalla annetut säädökset ja määräykset.

"Muuten oikein, mutta asetuksenantovaltuutuksen antaneen lain kumoaminen ei kumoa sen nojalla annettua asetusta."

Kyllä kumoaa. Muutenhan koko siirtymäsäännöksiä ei edes tarvittaisi, vaan asetukset jäisivät voimaan muutenkin.

Asetukselle tulee aina olla valtuutus voimassa olevassa laissa.

doctus puhuu itse potaskaa, jos sallitaan kansanomainen ilmaus ja miksei sallittaisi, kun hän sitä itsekin käyttää. :D

Asetus on annettu aikanaan voimassaolevan lain nojalla, jossa valtuutus asetuksentamiselle on säädetty. Silloin asetus ei lain muutoksen myötä (vaikka siis se laki kumottaisiin) lakkaa olemasta voimassa. On täysin outoa ja virheellistä ajatella niin, että asetus tarvitsisi kannateltavakseen lain, jossa on asetuksenantovaltuutus säädettynä olemassa. Riittävää on asetuksen voimassa olemiselle, että se on aikanaan annettu voimassa olevan valtuutuksen nojalla.

Kyllä se nyt niin on, että katkera-pala on väärässä.

Asetukselle tulee olla voimassa olevassa laissa valtuutus. Juuri tästä syystä uudemmissa laissa on ne siirtymäsäännökset vanhojen asetusten voimassapitämisestä.

"On täysin outoa ja virheellistä ajatella niin, että asetus tarvitsisi kannateltavakseen lain, jossa on asetuksenantovaltuutus säädettynä olemassa. "

Ei kun toisin päin se laki kannattelee sitä asetusta. Mutta kyllä, asetus tarvitsee aina tuekseen voimassa olevan lain. Juuri sitä tarkoitusta ne siirtymäsäännöksissä mainitut määräykset alemman lain nojalla annettujen asetusten voimaanjättämisestä ovat. Tällöin valtuuttava laki on se uudempi laki.

Jos näin ei olisi, olisivat kaikki ne siirtymäsäännökset aivan turhia. Mihin niitä tarvittaisiin, jos asetukset jäisivät voimaan ilman niitäkin?

gr5efd kirjoitti:

Kyllä se nyt niin on, että katkera-pala on väärässä.

Asetukselle tulee olla voimassa olevassa laissa valtuutus. Juuri tästä syystä uudemmissa laissa on ne siirtymäsäännökset vanhojen asetusten voimassapitämisestä.

"On täysin outoa ja virheellistä ajatella niin, että asetus tarvitsisi kannateltavakseen lain, jossa on asetuksenantovaltuutus säädettynä olemassa. "

Ei kun toisin päin se laki kannattelee sitä asetusta. Mutta kyllä, asetus tarvitsee aina tuekseen voimassa olevan lain. Juuri sitä tarkoitusta ne siirtymäsäännöksissä mainitut määräykset alemman lain nojalla annettujen asetusten voimaanjättämisestä ovat. Tällöin valtuuttava laki on se uudempi laki.

Jos näin ei olisi, olisivat kaikki ne siirtymäsäännökset aivan turhia. Mihin niitä tarvittaisiin, jos asetukset jäisivät voimaan ilman niitäkin?

Lue lisää

Juuri päinvastoin. Melkein aina uuteen lakiin kirjataan säännös, että tällä lailla kumotaan ne asetukset, jotka on kumottavan lain nojalla annettu. Mihin niitä tarvittaisiin, jos asetukset kumoutuisivat ilman niitäkin?

Odotan innolla esimerkkiäsi tällaisesta.

Tässä ketjussa on päinvastaisesta esimerkkinä jo ympäristönsuojelulain siirtymäsäännös. Nyt on sinun vuorosi esittää jokin esimerkki päinvastaisen väitteesi tueksi.

gr5efd kirjoitti:

Odotan innolla esimerkkiäsi tällaisesta.

Tässä ketjussa on päinvastaisesta esimerkkinä jo ympäristönsuojelulain siirtymäsäännös. Nyt on sinun vuorosi esittää jokin esimerkki päinvastaisen väitteesi tueksi.

Lue lisää

Ja kun nyt vauhtiin päästiin, niin oman kantani tueksi esitän seuraavan, toiselta alalta olevan esimerkin.

Voimassa oleva pelastuslaki kumoaa pelastuslain (468/2003), pelastustoimen alueiden muodostamisesta annetun lain (1214/2001) sekä ihmishenkeä pelastettaessa sattuvan tapaturman korvaamisesta annetn lain (158/1935).
(pelastuslaki 379/2011, 112 § 2. mom.)

Saman pykälän 3. mom. 26. kohdassa puolestaan säädetään seuraavaa:
"sen estämättä, mitä 2 momentissa säädetään, seuraavat asetukset jäävät voimaan:"
[ja pitkä lista noiden kumottujen lakien nojalla annettuja asetuksia]

Jos siis sinun mekanismi pitäisi paikkansa, niin tuossahan pitäisi luetella ne kumottavien lakien nojalla annetut asetukset, jotka kumotaan, eikä jätetä voimaan.

Nyt siinä jostain syystä kuitenkin luetellaan ne asetukset, jotka jätetään voimaan, vaikka ne valtuutaneet lait kumoutuvat...

Outoa eikö totta. Voisiko sittenkin olla, että sinä olit väärässä, ja doctus ja minä oikeassa? Vai löytyikö jo ympäristönsuojelulain lisäksi toinen poikkeus tuohon sinun pääsääntöösi?

Tuuleen huutelua, veliseni.

Kuten olen jo 15.7. 13:52 todennut: MItään ongelmaa tästä ei tule, koska uudessa laissa on aina siirtymäsäännökset, miten sen nojalla annetut säädökset ja määräykset ovat voimassa tai kumoutuvat.

Esimerkkisi eivät ole poikkeuksia, vaan ilmentävät sitä mitä jo kerroin, eli uusiin lakeihin sisällytetään säännös, jolla kumottavan lain nojalla annetut säädökset ovat voimassa tai kumoutuvat.

"Asetukselle tulee olla voimassa olevassa laissa valtuutus. Juuri tästä syystä uudemmissa laissa on ne siirtymäsäännökset vanhojen asetusten voimassapitämisestä."

Näin saatetaan joskus kirjatakin selvyyden vuoksi , mutta silloin syy on tyypillisesti se, että asianomainen nuori/kokematon lainvalmistelija ei ole lukenut tai ei ainakaan ymmärtänyt lukemaansa oikeusministeriön lainvalmisteluoppaan. On sitten väsännyt varmuuden vuoksi sinänsä tarpeetonta asetusten kumoamistekstiä. Mutta niin se vaan on, että kumotun lain nojalla annetut alemmanasteiset säänökset pysyvät voimassa - ihan totta- ilman sen enempiä toimia (jollei nimenomaan toisin laissa säädetä). Usko nyt jo hyvä doctus. Väärässä olet, ihan tosissaan!

Jää nyt sitten tuohon käsitykseesi, jos haluat. Kanssasi kinaaminen lienee aika hedelmätöntä.

Mutta ihan noin harjoituksen vuoksi, niin tehdäänpä eräänlainen harjoitustehtävä. Etsi jokin sellainen asetus, joka on edelleen voimassa, vaikka sen valtuuttanut laki ei enää ole, eikä uudemmassa laissa ole edes siirtymäsäännöstä, joka jättäisi asetuksen voimaan.

Näytä siis meille yksi esimerkki kuvailemasi kaltaisesta asetuksesta, joka on jäänyt voimaan, ja löytyy Finlexistä voimassa olevana, vaikka sille ei enää voimassa olevassa laissa ole valtuutusta.

Osoita meidän olevan väärässä, ole hyvä.

gr5efd kirjoitti:

Jää nyt sitten tuohon käsitykseesi, jos haluat. Kanssasi kinaaminen lienee aika hedelmätöntä.

Mutta ihan noin harjoituksen vuoksi, niin tehdäänpä eräänlainen harjoitustehtävä. Etsi jokin sellainen asetus, joka on edelleen voimassa, vaikka sen valtuuttanut laki ei enää ole, eikä uudemmassa laissa ole edes siirtymäsäännöstä, joka jättäisi asetuksen voimaan.

Näytä siis meille yksi esimerkki kuvailemasi kaltaisesta asetuksesta, joka on jäänyt voimaan, ja löytyy Finlexistä voimassa olevana, vaikka sille ei enää voimassa olevassa laissa ole valtuutusta.

Osoita meidän olevan väärässä, ole hyvä.

Lue lisää

Eikös tuo ole sinun homma todistella väitteesi, että asetukset kumoutuvat ILMAN niitä kumoavaa säädöstä??

Minähän väitän, että kumotuissa laeissa ON tarvittava säännös. Näitä esimerkkejä olet väitteeni tueksi sitten esittänytkin, kiitos siitä. :D

Ja hei vinkkinä, tutkipa miten laki valtioneuvostosta (28.2.2003/175) on muuttanut sen nojalla annettuja asetuksia ministeriöistä ja asetuksena annettua valtioneuvoston ohjesääntöä. Mainittu laki kumosi aiemman lain (78/1922). Säännöksiä asetusten kumoamisesta ei uudessa laissa ole.

Aiemmat asetukset ministeriöistä on annettu vanhan lain nojalla. Silti vanhan lain nojalla annettuja asetuksia on kumottu uuden lain nojalla annettavilla ASETUKSILLA.