Mistä se johtuu että evokit halveeraavat Raamattua

Vitsin tyhmä, vastaahan haasteesen niin näet että olet pelkkä aivopesty ....


Niin että vastaaha haasteeseen jos osaat, tyhmä? Ai et osaa, no sitähän minäkin, tyhmä. Tosin ei sinun tarvitse olla koko elämääsi tyhmä, voit estää sen miettimällä itse. Kuten minä tein.

No, hei anna nyt se mielestäsi paras evoluution todiste niin tarkastellaan yhdessä sitä mitä ajantasainen tiede siitä sanoo, siis MTK.

Jyri ei pyytänyt fundien väittämiä, tämä koskee tietenkin myös evouskoisia fundia, tyhmä.

Tänne taas muistutuksena mistä tuossa kretutolloilussa on kyse:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14415722/uskovaiset-halveksivat-uskovaisuutta

Nimimerkin alkuperäisenä käyttäjänä paheksun sitä, että kohtelet kanssaihmisiäsi kuin lantakärpäsiä. Mahdatko kuvitella, että Raamattu antaa pohjaa kiukuttelullesi ja järjettömille päätelmillesi, vai oletko Raamatusta piittaamaton pilkantekijä. Arvostelukykyiset lukijat tehkööt omat päätelmänsä.

Hassua että - kuten utti tuossa sanoikin - että käytät sellaisia ilmaisuja kuin teologia, evouskovaisuus ja evoseurakunta. Pidätkö itseäsi uskonnon yläpuolella olevana jumalankuvana, kuten Mark5?

Jyrillä on nyt kyllä kova kilpailija tuossa Bibliaaaaaasissa, joka vaikuttaisi olevan vielä lapsellisempi, niin uskomatonta kuin se onkin.

Jyri on pikemminkin vanhuudenhöperö.

Täh, eikö muka tiede itse väitä että ainellisella kaikkeudella on alku?
Eikö se olekin ihmeellistä että jo tuhansia vuosia sitten raamatunkirjoittaja tiesi maailmankaikkudella olleen alkuhetkensä? Siis asia jonka tiede vahvisti vasta viime vuosisadalla. Mutta vahvisti kuitenkin.

Joten 1.Moos 1:1 on tieteelliseti todistettu fakta.

Sitten seuraava?

jyribbo kirjoitti:

Täh, eikö muka tiede itse väitä että ainellisella kaikkeudella on alku?
Eikö se olekin ihmeellistä että jo tuhansia vuosia sitten raamatunkirjoittaja tiesi maailmankaikkudella olleen alkuhetkensä? Siis asia jonka tiede vahvisti vasta viime vuosisadalla. Mutta vahvisti kuitenkin.

Joten 1.Moos 1:1 on tieteelliseti todistettu fakta.

Sitten seuraava?

Lue lisää

Väittää niin. Ja Raamattu väittää Maan syntyneen tuossa alussa, mutta tiede sanoo, bettä vasta 9 miljardia vuotta myöhemmin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Väittää niin. Ja Raamattu väittää Maan syntyneen tuossa alussa, mutta tiede sanoo, bettä vasta 9 miljardia vuotta myöhemmin.

Täh, missä kohdassa Raamattu kertoo sen että milloin tuo "Alussa" tapahtui? Ei niin missään, tyhmä.

Äläkä tyrkytä noita fundien uskomuksia tänne.

Jhytghjuy kirjoitti:

Täh, missä kohdassa Raamattu kertoo sen että milloin tuo "Alussa" tapahtui? Ei niin missään, tyhmä.

Äläkä tyrkytä noita fundien uskomuksia tänne.

Ei Raamattu alkukielisenä kerro kaiken synnystä mitään, vaan ainoastaan alkumerestä lähtien. Tässä alkukielisten tekstien asiantuntija kertoo tuon:

"The text does not tell us where the water came from because the story begins with a chaotic dark mass of water already there. Indeed, Genesis 1 does not say that the water was created at all. That is an understanding reflected in, among other translations, the Common English Bible, New Revised Standard Version (as a footnote), and the New Jewish Publication Society version."

http://www.bibleinterp.com/articles/2015/07/ava398022.shtml

Tosin sinänsä on aika turha tuijotella noita alkukielisiä Raamatun versioitakaan, koska ne ovat vain myöhempiä kopioita mesopotamialaisten originaaleista. Jos siis haluaa tietää mitä oikeasti alunperin esitettiin, pitäisi lukea niitä mesopotamialaismyyttejä.

jyribbo kirjoitti:

Täh, eikö muka tiede itse väitä että ainellisella kaikkeudella on alku?
Eikö se olekin ihmeellistä että jo tuhansia vuosia sitten raamatunkirjoittaja tiesi maailmankaikkudella olleen alkuhetkensä? Siis asia jonka tiede vahvisti vasta viime vuosisadalla. Mutta vahvisti kuitenkin.

Joten 1.Moos 1:1 on tieteelliseti todistettu fakta.

Sitten seuraava?

Lue lisää

Tiedän kyllä Jyrbä että sinä et ole pahammin Raamattua lukenut vaikka taikauskoinen Jehovapörisijö oletkin. Se kun tulee ilmi kaikessa siinä tietämättömyyden määrästä mitä olet palstalla esitellyt. Lueppa Mooseksen molon fanittaja se ensimmäinen lause uudelleen ja se toinen sana "Jumala". Tiede on jo osoittanut että ensin syntyi maailmankaikkeus ja vasta n. 9 miljardia myöhemmin syntyi aurinkokunta planeettoineen. Eikä niiden maapallon syntymiseen tarvittu Jehovaa eikä muitakaan taikauskoisten mielikuvitusolentoja.

Olet sinä Jyrbä sitten hämmästyttävän tyhmä ja herkkäuskoinen hölmö.

Jhytghjuy kirjoitti:

Täh, missä kohdassa Raamattu kertoo sen että milloin tuo "Alussa" tapahtui? Ei niin missään, tyhmä.

Äläkä tyrkytä noita fundien uskomuksia tänne.

Sana "alussa" ilmoittaa kyllä, että yhdeessä ja samassa kohtaa, vaikkei ajankohtaa tarkennakaan. Ei kahdessa kohtaa 9 miljardin vuoden välein; silloin vain aikaisempi niistä olisi "alussa".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sana "alussa" ilmoittaa kyllä, että yhdeessä ja samassa kohtaa, vaikkei ajankohtaa tarkennakaan. Ei kahdessa kohtaa 9 miljardin vuoden välein; silloin vain aikaisempi niistä olisi "alussa".

Lue lisää

Aivan. Maailmankaikkeudenkin alkuja voi tietenkin olla vain yksi.

jyribbo kirjoitti:

Täh, eikö muka tiede itse väitä että ainellisella kaikkeudella on alku?
Eikö se olekin ihmeellistä että jo tuhansia vuosia sitten raamatunkirjoittaja tiesi maailmankaikkudella olleen alkuhetkensä? Siis asia jonka tiede vahvisti vasta viime vuosisadalla. Mutta vahvisti kuitenkin.

Joten 1.Moos 1:1 on tieteelliseti todistettu fakta.

Sitten seuraava?

Lue lisää

Alussa oli alkusingulariteetti, joka laajeni. Maata ei luotu alussa.
Joten 1.Mooses 1.1 on väärin.

Se johtuu siitä, ettei sinun kanssasi kukaan enää jaksa:

"..mutta kun sitten heidän pitäsi toimittaa tänne jokunen niistä epätieteellisistä raamatunkohdista niin tuli syvä hiljaisuus,.."

Palstalle on tuotu kokonaisia luetteloita tieteenvastaisiasta raamantunkohdista sekä nostettu sen kohtia (vedenpaisumus, Auringon pysähtyminen, luomisen aikajärjestys, jäniksen märehtiminen,,,,(erikseenkin keskusteluun. Selaa vanhoja keaskusteluja, jos haluat noita edelleen märehtiä.

Tuloksena on ollut käsien heiluttelua ja ontuvia selityksiä, joiden tuotannossa olet weityisesti ansioitunut, sekä myös umpisilmäistä denialismia. Kukaan ei siksi enää innostu tuollaisista ehdotuksistasi.

Ihan äkkiseltään neitseellinen syntymä heittää epäilyksen varjon Raamatun tieteellisen tulkinnan ylle. Eikä veden päällä kävelykään kuulosta täyspäisestä kovinkaan todennäköiseltä. Tieteen perusvaatimuksena on kokeiden osalta toistettavuus. Kumpikaan näistä ei taida olla toistettavissa ja siten todistettavissa?

Entä kuinka oppineet uskovaiset ja kirkonmiehet ovat suhtautuneet neitsytmyyttiin?

"Päivä on tuleva, jolloin Jeesuksen mystinen sikiäminen neitsyen kohdussa Korkeimman Olennon kautta hänen isänään luokitellaan taruksi, kuten Minervan syntyminen Jupiterin aivoissa." - Thomas Jefferson

"En tietenkään usko neitseelliseen syntymään, ... Enkä tiedä yhtään älykästä saarnamiestä, joka uskoisi." - New Yorkin Riverside-kirkon pastori Harry Emerson Fosdick.

"Vaikka neitseellistä syntymää ei voida ymmärtää historiallisbiologisena tapahtumana, sitä voidaan pitää merkityksellisenä symbolina ainakin tuolle ajalle." - Hans Kung, katolinen teologi

"Jeesuksen neitseellinen syntymä on solvaus modernille älylle ja se pitäisi hylätä. Sitä paitsi se on turmiollinen oppi, joka vähättelee naisia." Teologi Robert Funk

"Aikanaan kertomus neitseellisestä syntymästä tulee liittymään Aadamin ja Eevan seuraan … selvästi tunnustettuina mytologisina osatekijöinä uskon perinteessämme, joiden tarkoitus ei ollut kuvailla kirjaimellista tapahtumaa, vaan vangita Jumalan tuonpuoleiset ulottuvuudet ensimmäisen vuosisadan inhimillisten olentojen maallisin sanoin ja käsittein." - John Shelby Spong, Newark'in episkopaalinen piispa

Yhteistä näille henkilöille on - kyllä - se, että he ovat kristittyjä. Kuulen jo kuinka kiivaimmat palstan fundamentalistit kokovat kiviä kivittääkseen luopiot ja harhaoppiset. Mutta totuus - se ei pala roviossakaan. Totuus on, kuten Goebbels tiesi - vain valhe, jota toistetaan riittävän usein. Niin on laita Raamatun totuuden kanssa.

Kristinusko on harhaoppi. Sen 30 000 lahkoa ei voi olla väärässä - kuten et sinäkään rakas ystäväni uskossa. Ettekä te ole väärässä, sillä oppinne ovat monitulkintaisia ja ristiriitaisia. Kaikki seurakunnat ovat oikeassa ollessaan väärässä siksi, että Raamattu on väärässä ja monin tavoin tulkittavissa. Ja jos aivan tarkkoja ollaan: Edes samaan huoneeseen saapuvat kaksi kristittyä eivät pääse yhteisymmärrykseen kristinuskon teologian syvistä merkityksistä, ellei toinen heistä ole väkevän hengen vaikutuksessa ja kielten puhumisen jumalallisessa tilassa; silloin toinen kristitty peljästyy ja uskoo, että hänen toverinsa on uskossaan niin vahva, että pelastuakseen myös hänen on omaksuttava kiistattomina tosiasioina kaikki toverinsa sanat.

Ok. Leikki sikseen. Jopa tutut evankeliumit kertovat Jeesuksen ristikuoleman jälkeisitä tapahtumista eri tavoin. Raamattu on siis tulkinnan ja uskon, ei tiedon lähde. Ja kuinka se voisi ollakaan tiedollisesti validi. Se on ikivanha kokoelma kertomuksia, jotka ovat käännösten ja tulkintojen seurauksena muuttuneet.



T

Arkkiapologeetta kirjoitti:

Ihan äkkiseltään neitseellinen syntymä heittää epäilyksen varjon Raamatun tieteellisen tulkinnan ylle. Eikä veden päällä kävelykään kuulosta täyspäisestä kovinkaan todennäköiseltä. Tieteen perusvaatimuksena on kokeiden osalta toistettavuus. Kumpikaan näistä ei taida olla toistettavissa ja siten todistettavissa?

Entä kuinka oppineet uskovaiset ja kirkonmiehet ovat suhtautuneet neitsytmyyttiin?

"Päivä on tuleva, jolloin Jeesuksen mystinen sikiäminen neitsyen kohdussa Korkeimman Olennon kautta hänen isänään luokitellaan taruksi, kuten Minervan syntyminen Jupiterin aivoissa." - Thomas Jefferson

"En tietenkään usko neitseelliseen syntymään, ... Enkä tiedä yhtään älykästä saarnamiestä, joka uskoisi." - New Yorkin Riverside-kirkon pastori Harry Emerson Fosdick.

"Vaikka neitseellistä syntymää ei voida ymmärtää historiallisbiologisena tapahtumana, sitä voidaan pitää merkityksellisenä symbolina ainakin tuolle ajalle." - Hans Kung, katolinen teologi

"Jeesuksen neitseellinen syntymä on solvaus modernille älylle ja se pitäisi hylätä. Sitä paitsi se on turmiollinen oppi, joka vähättelee naisia." Teologi Robert Funk

"Aikanaan kertomus neitseellisestä syntymästä tulee liittymään Aadamin ja Eevan seuraan … selvästi tunnustettuina mytologisina osatekijöinä uskon perinteessämme, joiden tarkoitus ei ollut kuvailla kirjaimellista tapahtumaa, vaan vangita Jumalan tuonpuoleiset ulottuvuudet ensimmäisen vuosisadan inhimillisten olentojen maallisin sanoin ja käsittein." - John Shelby Spong, Newark'in episkopaalinen piispa

Yhteistä näille henkilöille on - kyllä - se, että he ovat kristittyjä. Kuulen jo kuinka kiivaimmat palstan fundamentalistit kokovat kiviä kivittääkseen luopiot ja harhaoppiset. Mutta totuus - se ei pala roviossakaan. Totuus on, kuten Goebbels tiesi - vain valhe, jota toistetaan riittävän usein. Niin on laita Raamatun totuuden kanssa.

Kristinusko on harhaoppi. Sen 30 000 lahkoa ei voi olla väärässä - kuten et sinäkään rakas ystäväni uskossa. Ettekä te ole väärässä, sillä oppinne ovat monitulkintaisia ja ristiriitaisia. Kaikki seurakunnat ovat oikeassa ollessaan väärässä siksi, että Raamattu on väärässä ja monin tavoin tulkittavissa. Ja jos aivan tarkkoja ollaan: Edes samaan huoneeseen saapuvat kaksi kristittyä eivät pääse yhteisymmärrykseen kristinuskon teologian syvistä merkityksistä, ellei toinen heistä ole väkevän hengen vaikutuksessa ja kielten puhumisen jumalallisessa tilassa; silloin toinen kristitty peljästyy ja uskoo, että hänen toverinsa on uskossaan niin vahva, että pelastuakseen myös hänen on omaksuttava kiistattomina tosiasioina kaikki toverinsa sanat.

Ok. Leikki sikseen. Jopa tutut evankeliumit kertovat Jeesuksen ristikuoleman jälkeisitä tapahtumista eri tavoin. Raamattu on siis tulkinnan ja uskon, ei tiedon lähde. Ja kuinka se voisi ollakaan tiedollisesti validi. Se on ikivanha kokoelma kertomuksia, jotka ovat käännösten ja tulkintojen seurauksena muuttuneet.



T

Lue lisää

Dolly-lampaan kloonaus ilman isää todisti Eevan luomisen sekä Marian neitseellisen synyttämisen. Piste.

Ja tietenkin kaikki papit ovat enemmän tai vähemmän lurjuksia jotka ovat niin tyhmiä ja epäloogisia että ossa heistä sanoo kyllä Jumalan luoneen Aadamin ja Eevan ihmeen avula, mutta eivät sitten usko helpompaan neitseelliseen syntymään.

Ja sitäpaitsi, Raamattu on täynnä silminnäkijätodisteita tapahtuneista ihmeistä joten tieteellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä ne tosiksi.

Se, että nykyään ei ihmeitä tapahdu ei todista sitä etteikö niitä ennen tapahtunut.
Todellisuudessa tutkijoilla ei ole mitään mutua kummempaa Raamatun ihmeitä vastaan.
Itse asiassa tilanne on niinpäin että turhaa nuo inisevät jopa miljoonien silminnäkijöiden kirjallista todistusta vastaan.

Sitäpaitis linkkasin äskettäin tänne tuoreen tieteellisen tutkimuksen siitä kuinka Egyptin 10 vitsausta on nyt tieteellisesti vahvistettu. Muistatte varmaan.

Toisekseen tiede tunnustaa ettei se tiedä että mistä ja miten aine ja elämä on tänne tullut joten niiden olemassaolo on tieteen silmissä tutkitusti ihme.


Ja sitten seurava?

jyritittiti kirjoitti:

Dolly-lampaan kloonaus ilman isää todisti Eevan luomisen sekä Marian neitseellisen synyttämisen. Piste.

Ja tietenkin kaikki papit ovat enemmän tai vähemmän lurjuksia jotka ovat niin tyhmiä ja epäloogisia että ossa heistä sanoo kyllä Jumalan luoneen Aadamin ja Eevan ihmeen avula, mutta eivät sitten usko helpompaan neitseelliseen syntymään.

Ja sitäpaitsi, Raamattu on täynnä silminnäkijätodisteita tapahtuneista ihmeistä joten tieteellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä ne tosiksi.

Se, että nykyään ei ihmeitä tapahdu ei todista sitä etteikö niitä ennen tapahtunut.
Todellisuudessa tutkijoilla ei ole mitään mutua kummempaa Raamatun ihmeitä vastaan.
Itse asiassa tilanne on niinpäin että turhaa nuo inisevät jopa miljoonien silminnäkijöiden kirjallista todistusta vastaan.

Sitäpaitis linkkasin äskettäin tänne tuoreen tieteellisen tutkimuksen siitä kuinka Egyptin 10 vitsausta on nyt tieteellisesti vahvistettu. Muistatte varmaan.

Toisekseen tiede tunnustaa ettei se tiedä että mistä ja miten aine ja elämä on tänne tullut joten niiden olemassaolo on tieteen silmissä tutkitusti ihme.


Ja sitten seurava?

Lue lisää

Ei tieteessä pidetä "tutkitusti ihmeenä" sitä, mitä ei vielä ole pystytty selittämään. Asia toisensa jälkeen tieteenhistoriassa on selitetty, ja näin on nähty, ettei se mitä jotkut pitivät ihmeenä, ollutkaan mikään ihme. Sitä paitsi kun aineen koostumuksesta tiedetään vaikka mitä, baryogeneesistä ja varsinkin nukleosynteesistä on teoriaa, niin ei se nyt mikään totaalinen mysteeri se aineen synty tieteelle ole. Paljon yksityiskohtaisemmin se on tieteessä selitetty kuin sinun MTK:ssasi LOL.

jyritittiti kirjoitti:

Dolly-lampaan kloonaus ilman isää todisti Eevan luomisen sekä Marian neitseellisen synyttämisen. Piste.

Ja tietenkin kaikki papit ovat enemmän tai vähemmän lurjuksia jotka ovat niin tyhmiä ja epäloogisia että ossa heistä sanoo kyllä Jumalan luoneen Aadamin ja Eevan ihmeen avula, mutta eivät sitten usko helpompaan neitseelliseen syntymään.

Ja sitäpaitsi, Raamattu on täynnä silminnäkijätodisteita tapahtuneista ihmeistä joten tieteellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä ne tosiksi.

Se, että nykyään ei ihmeitä tapahdu ei todista sitä etteikö niitä ennen tapahtunut.
Todellisuudessa tutkijoilla ei ole mitään mutua kummempaa Raamatun ihmeitä vastaan.
Itse asiassa tilanne on niinpäin että turhaa nuo inisevät jopa miljoonien silminnäkijöiden kirjallista todistusta vastaan.

Sitäpaitis linkkasin äskettäin tänne tuoreen tieteellisen tutkimuksen siitä kuinka Egyptin 10 vitsausta on nyt tieteellisesti vahvistettu. Muistatte varmaan.

Toisekseen tiede tunnustaa ettei se tiedä että mistä ja miten aine ja elämä on tänne tullut joten niiden olemassaolo on tieteen silmissä tutkitusti ihme.


Ja sitten seurava?

Lue lisää

Kaukana siitö:

"Itse asiassa tilanne on niinpäin että turhaa nuo inisevät jopa miljoonien silminnäkijöiden kirjallista todistusta vastaan."

Hehän epäilevät vain yhdeen tai muutaman kirjoittajan vahvistamatonta väitettä miljoonasta silminnäkijätodistuksesta.

jyritittiti kirjoitti:

Dolly-lampaan kloonaus ilman isää todisti Eevan luomisen sekä Marian neitseellisen synyttämisen. Piste.

Ja tietenkin kaikki papit ovat enemmän tai vähemmän lurjuksia jotka ovat niin tyhmiä ja epäloogisia että ossa heistä sanoo kyllä Jumalan luoneen Aadamin ja Eevan ihmeen avula, mutta eivät sitten usko helpompaan neitseelliseen syntymään.

Ja sitäpaitsi, Raamattu on täynnä silminnäkijätodisteita tapahtuneista ihmeistä joten tieteellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä ne tosiksi.

Se, että nykyään ei ihmeitä tapahdu ei todista sitä etteikö niitä ennen tapahtunut.
Todellisuudessa tutkijoilla ei ole mitään mutua kummempaa Raamatun ihmeitä vastaan.
Itse asiassa tilanne on niinpäin että turhaa nuo inisevät jopa miljoonien silminnäkijöiden kirjallista todistusta vastaan.

Sitäpaitis linkkasin äskettäin tänne tuoreen tieteellisen tutkimuksen siitä kuinka Egyptin 10 vitsausta on nyt tieteellisesti vahvistettu. Muistatte varmaan.

Toisekseen tiede tunnustaa ettei se tiedä että mistä ja miten aine ja elämä on tänne tullut joten niiden olemassaolo on tieteen silmissä tutkitusti ihme.


Ja sitten seurava?

Lue lisää

"Dolly-lampaan kloonaus ilman isää todisti Eevan luomisen sekä Marian neitseellisen synyttämisen. Piste."

Tuota, Dollykin vaati uroslampaan sukusoluja syntyäkseen, eikä tuo todistaisi neitseellistä syntymään ellei Maria olisi ollut lammas...

"Ja tietenkin kaikki papit ovat enemmän tai vähemmän lurjuksia jotka ovat niin tyhmiä ja epäloogisia että ossa heistä sanoo kyllä Jumalan luoneen Aadamin ja Eevan ihmeen avula, mutta eivät sitten usko helpompaan neitseelliseen syntymään."

Ja kumpikaan noista ei tapahtunut.

"Ja sitäpaitsi, Raamattu on täynnä silminnäkijätodisteita tapahtuneista ihmeistä joten tieteellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä ne tosiksi."

Ei ole. Raamatussa on väitteitä ihmeistä, mutta "silminnäkijätodistukset" ovat fiktiota.

"Se, että nykyään ei ihmeitä tapahdu ei todista sitä etteikö niitä ennen tapahtunut."

Tai että tapahtui.

"Todellisuudessa tutkijoilla ei ole mitään mutua kummempaa Raamatun ihmeitä vastaan.
Itse asiassa tilanne on niinpäin että turhaa nuo inisevät jopa miljoonien silminnäkijöiden kirjallista todistusta vastaan."

Tuota, tutkijat eivät pidä ihmeitä tosina ja raamatun ns. silminnäkijät ovat keksittyjä.


"Sitäpaitis linkkasin äskettäin tänne tuoreen tieteellisen tutkimuksen siitä kuinka Egyptin 10 vitsausta on nyt tieteellisesti vahvistettu. Muistatte varmaan."

Tai oikeastaan linkkasit jutun joka selvitti mitä on MAHDOLLISESTI saattanut tapahtua, eikä jutussasi mainittu sanallakaan jumalallista väliintuloa, vaan todistettiin ettei sellainen ole välttämätön, joten kumosit tavallaan itse raamatun kertomuksen.

"Toisekseen tiede tunnustaa ettei se tiedä että mistä ja miten aine ja elämä on tänne tullut joten niiden olemassaolo on tieteen silmissä tutkitusti ihme."

Tiede kylläkin tietää kuinka aine on syntynyt, jo Einstein vainaa sen meille kertoi. Aine, aika ja energiahan ovat vapaasti vaihdettavissa keskenään suhteellisuusteorian mukaan ja Higgsin bosinin löytyminen kertoo meille miksi aineella on massa. Elämänkin olemassaolon tiede selvittää evoluution kautta, joten ei ihmettä täällä.

Höpöhöpö, ex-evokkina ja bg-open kanssa lukiossa ankarasti riidelleenä tiedän toki hyvin sen että miten asia oikeasti on tässäkin asiassa.

Näin se menee: Evoluutioteoria ei suinkaan ole vähäisessäkään määrin faktatodisteilla todistettu vaan kyse on siitä että evoluutioita yritetään voimallisesti todistaa tapahtuneeksi kuvitteellisilla muinaisilla tapahtumilla tai sitten vakavasti virheellisillä roska-dna-evoluutiojäämä tulkinoilla jotka ovat perustuneet puhtaasti uskoon. Ei tieteeseen. Piste. Tyhmät.

Lisää asia olisi mutta kun Iso Kirja sanoo ettei lapsille saa antaa kauhalla vaan lusikalla.

Tuleejatulee kirjoitti:

Höpöhöpö, ex-evokkina ja bg-open kanssa lukiossa ankarasti riidelleenä tiedän toki hyvin sen että miten asia oikeasti on tässäkin asiassa.

Näin se menee: Evoluutioteoria ei suinkaan ole vähäisessäkään määrin faktatodisteilla todistettu vaan kyse on siitä että evoluutioita yritetään voimallisesti todistaa tapahtuneeksi kuvitteellisilla muinaisilla tapahtumilla tai sitten vakavasti virheellisillä roska-dna-evoluutiojäämä tulkinoilla jotka ovat perustuneet puhtaasti uskoon. Ei tieteeseen. Piste. Tyhmät.

Lisää asia olisi mutta kun Iso Kirja sanoo ettei lapsille saa antaa kauhalla vaan lusikalla.

Lue lisää

Valitettavaa kannaltasi on, että evoluutioteoria on faktuaalisesti todistettu, lajiutumista eli makroevoluutiota tapahtuu ja tilke-DNA on vieläkin ihan validi ja jopa vahvistettu paradigma, koska on löydetty proteiineja jotka eivät tee niin yhtään mitään. Genetiikka on todistanut yhteisen kantamuodon ja biologia sekä paleontologia vahvistaneet evoluution toimivuuden, sen ennustettavuuden ja muutenkin koko teorian. On jopa havaittu kehittyminen yksisoluisesta monisoluiseksi ja uusien ominaisuuksien kehittyminen. Se ettet sinä niistä tajua ei evoluutiota kumoa.

Siis et sinäkään tyhmä löytänyt yhtä ainoaa tieteen kanssa ristiriidassa olevaa raamatunkohtaa. Oli kuitenkin reilua että tunnustit tuon ja samalla sen että et ole ikinä lukenut sitä ja sen että olet syöksymässä lujaa vauhtia pää edellä helvettiin kärventymään.

Tervemenoahehe kirjoitti:

Siis et sinäkään tyhmä löytänyt yhtä ainoaa tieteen kanssa ristiriidassa olevaa raamatunkohtaa. Oli kuitenkin reilua että tunnustit tuon ja samalla sen että et ole ikinä lukenut sitä ja sen että olet syöksymässä lujaa vauhtia pää edellä helvettiin kärventymään.

Lue lisää

Laittelin ne tuohon alemmas, koska arvasin tuon kommenttisi. Sinäkään muuten et helvettiin usko, ja minä olen raamatun lukenut yli 10 kertaa kannesta kanteen. En ole jaksanut enää lsakea kuinka monta kertaa. Tuolla alempana ketjussa listasin raamatun tieteellisesti osoitetut epäkohdat. Siinä menikin sellaiset 75-85 prosenttia raamatusta kumoon kerralla...

Ja näistä vahvin on evouskonto josssa uskotaan mennninkäisiin ja ufoihin, heheh.

Vitsi että miten nuo evopellet saavatkin aivopieraistuksi itsensä omassa mielessään fiksuiksi, heheh?

Jopa meni Raamattua tuntematon ja herkkäuskoinen hölmö Jyrbä sanattomaksi. On se vaan tyhmä, hehe.

Tuota... Mahdatkohan sinä tietää, kuinka lapsia tehdään? Entä miten hedelmöitys tapahtuu ja kuinka sukupuolisolut eli gameetit kehittyvät meioosissa ja asettuvat kromosomiston ekvaattorin suhteen metafaasissa synnyttäen geneettisiä variaatioita. Tiesitkö, että lapsi saa hedelmöityksessä 23 kromosomia äidiltään ja 23 isältään? Ja että kromosomien yli- tai alimääräisyys johtaa yleensä vakavaan kehityshäiriöön, kuten Downin syndroomaan. Sinä olet isäsi ja äitisi geenien välimuoto. Siis evoluution tuote.

On harmillista, että joidenkin uskovaisten päässä on älyn mentävä aukko, jota sitten täytetään kaikenlaisilla kepeillä saduilla.

"...menossa on suuri olemassaolon taistelu jossa vain vahvat ja kelpoiset säilyy"

Tietenkin saat ajatella asian näinkin. Katsotaan esimerkin avulla: Rippileiriläiset Matti ja Maija lähtevät kalastamaan. Vene kaatuu ja kalastajat joutuvat veden varaan. Maija osaa uida, Matti ei. Matti rukoilee ja Maija ui. Kumpi heistä voi saada jälkeläisiä aikuisena? Esimerkki on tyhmä, koska evoluutiossa ei oikeastaan ole kyse tästä.

Evoluutioteorian peruspostulaatit ovat: muuntelun, perinnöllisyyden ja valinnan periaate.

Muuntelun periaate toteutuu meioosissa, eli sukusolunjakautumisessa. Ihmisen diploidi kromosomisto muodostuu 23 kromosomiparista eli 46 perimäaineksen sisältävästä kromosomista. Kromosomipari 23 kertoo onko yksilö nainen XX vai mies XY. Haploidi kromosomisto muodostuu 22 somaattisesta kromosomista ja sukupuolikromosomista, joka on joko X tai Y. Naisen munasolussa sukupuolikromosomi on aina X, siittiön kromosomissa se voi olla X tai Y. Näin miehen perimän edelleen välittävä siittiö määrää uuden yksilön sukupuolen.

Meioosissa syntyy haploidin kromosomiston sisältävä sukusolu, siis siittiö tai munasolu. Tässä en lähde erittelemään solunjakautumisen yksityskohtia transkriptiosta, translaatiosta, mitoosista tai silmukoinnista. Olennaista on se, että mitoosissa somaattinen solu kopioidaan sellaisena kuin se on. Meioosissa yksi vaihe on metafaasi I, jossa kromosomit voivat asettua 2 potenssiin 23 tavalla suhteessa ekvaattoriinsa: eli syntyy geneettistä muuntelua. Hedelmöityksessä halploidin siittiön tuma hedelmöittää haploidin munasolun, jolloin syntyy diploidi tsygootti, jolla on täydellinen 23 kromosomiparin kromosomisto; uusi yksilö saa näin täydellisen kromosomiston vanhemmiltaan ja sen kromosomit, molemmilta vanhemmilta, ovat muuntuneet metafaasissa, jossa syntyy yksilöllisiä geneettisiä variaatioita. Eikö totta?

Perinnöllisyyden periaate on aika ilmeinen. Lapsi perii puolet geeneistään äidiltä ja puolet isältään ja tämä näkyy hänessä, vaikka hän ei ole identtinen kummankaan vanhempansa kanssa. Kun tämä lapsi saa jälkeläisiä, myös ne kantavat samoja piirteitä kuin vanhempansa, mutta ovat jo etäämmällä isovanhempiensa piirteistä. Kun näin jatkuu sukupolvi sukupolven jälkeen, kymmenen, sata tai tuhat kertaa, on tämän aikajanan molemmissa ääripäissä hyvin erilaiset hahmot.

Valinnan periaate voi edetä seksuaalisen valinnan kautta. Yleensä nainen valitsee tuleville lapsilleen isän. Eikö totta? Tämä on se tavallinen kuvio. Edelleen tämä kuvaa myös sitä, että houkuttelevimmilla miehillä voi olla kierrossa useita naisia samaan aikaan ja lapsia useamman kuin yhden naisen kanssa. Mutta myös naisella voi olla lapsia useamman miehen kanssa. Tämä on vain biologiaa ja kemiaa. Jolloin: olosuhteisiin parhaiten sopeutuneet yksilöt saavat eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. "Survival of the fittest" ei siis ole aivan niin väkivaltainen ja brutaali ilmiö, kuin oletat, vaan aivan arkipäiväinen kuvio. Tietenkin naisilla on useita kriteereitä lastensa isän suhteen: näitä ovat mm. pituus, terveys, hyvät geenit, älykkyys, hauskuus, varallisuus jne. Miehet, jotka täyttävät nämä kriteerit jatkavat todennäköisemmin sukuaan kuin miehet, jotka eivät täytä näitä kriteereitä.

On laskettu, että mahdollisia DNA-variaatioita on enemmän kuin atomeita näkyvässä maailmankaikkeudessa. Ihmisen yksinkertainen eli haploidinen kromosomisto käsittää hieman yli kolme miljardia (3 x 10^9) emäsparia ja noin 20 000–25 000 geeniä. Emäsparit voivat olla adeniini(A)-tymiini(T) ja sytosiini(C)-guaniini(G) tai T-A ja G-C. Nämä voivat asettua DNA:han niin monella tavalla, että laskettaessa variaatioiden määrä, saataisiin luku joka muodostuu yli 6000 merkistä. Geeneistä on useita alleeleja (tiloja), jotka edelleen lisäävät variaatioiden määrää. Aina sukusolun jakautuessa syntyy uudenlainen variaatio kromosomijärjestyksestä. Aina munasolun ja siittiön yhdistyessä mahdollisten DNA-variaatioiden määrä lisääntyy.

Lajiutumista tapahtuu lähinnä eristyneissä populaatioissa, joissa ympäristövaikutteiden seurauksena tietyt geenit ja niiden alleelit kehittyvät dominanteiksi ja toiset sammuvat tarpeettomina lukemattomien sukupolvien kehityksen seurauksena. Ensimmäisistä yksisoluisista tuli monisoluisia 2 miljardin vuoden satunnaisten muutosten seurauksena. Ihmiset kehittyivät 40 miljoonassa vuodessa.

Kukapa se taas räkyttää ja kiukuttelee ellei pseudouskovainen nihilisti. Mitäpä jos kirjoittaisit vasta kun olet käynyt peruskoulun loppuun ja saanut hoitoa lähes psykopaattiseen vihaasi ja katkeruuteesi?

Mihin unohdit Maierin lain?

Arkkiapologeetta kirjoitti:

Tuota... Mahdatkohan sinä tietää, kuinka lapsia tehdään? Entä miten hedelmöitys tapahtuu ja kuinka sukupuolisolut eli gameetit kehittyvät meioosissa ja asettuvat kromosomiston ekvaattorin suhteen metafaasissa synnyttäen geneettisiä variaatioita. Tiesitkö, että lapsi saa hedelmöityksessä 23 kromosomia äidiltään ja 23 isältään? Ja että kromosomien yli- tai alimääräisyys johtaa yleensä vakavaan kehityshäiriöön, kuten Downin syndroomaan. Sinä olet isäsi ja äitisi geenien välimuoto. Siis evoluution tuote.

On harmillista, että joidenkin uskovaisten päässä on älyn mentävä aukko, jota sitten täytetään kaikenlaisilla kepeillä saduilla.

"...menossa on suuri olemassaolon taistelu jossa vain vahvat ja kelpoiset säilyy"

Tietenkin saat ajatella asian näinkin. Katsotaan esimerkin avulla: Rippileiriläiset Matti ja Maija lähtevät kalastamaan. Vene kaatuu ja kalastajat joutuvat veden varaan. Maija osaa uida, Matti ei. Matti rukoilee ja Maija ui. Kumpi heistä voi saada jälkeläisiä aikuisena? Esimerkki on tyhmä, koska evoluutiossa ei oikeastaan ole kyse tästä.

Evoluutioteorian peruspostulaatit ovat: muuntelun, perinnöllisyyden ja valinnan periaate.

Muuntelun periaate toteutuu meioosissa, eli sukusolunjakautumisessa. Ihmisen diploidi kromosomisto muodostuu 23 kromosomiparista eli 46 perimäaineksen sisältävästä kromosomista. Kromosomipari 23 kertoo onko yksilö nainen XX vai mies XY. Haploidi kromosomisto muodostuu 22 somaattisesta kromosomista ja sukupuolikromosomista, joka on joko X tai Y. Naisen munasolussa sukupuolikromosomi on aina X, siittiön kromosomissa se voi olla X tai Y. Näin miehen perimän edelleen välittävä siittiö määrää uuden yksilön sukupuolen.

Meioosissa syntyy haploidin kromosomiston sisältävä sukusolu, siis siittiö tai munasolu. Tässä en lähde erittelemään solunjakautumisen yksityskohtia transkriptiosta, translaatiosta, mitoosista tai silmukoinnista. Olennaista on se, että mitoosissa somaattinen solu kopioidaan sellaisena kuin se on. Meioosissa yksi vaihe on metafaasi I, jossa kromosomit voivat asettua 2 potenssiin 23 tavalla suhteessa ekvaattoriinsa: eli syntyy geneettistä muuntelua. Hedelmöityksessä halploidin siittiön tuma hedelmöittää haploidin munasolun, jolloin syntyy diploidi tsygootti, jolla on täydellinen 23 kromosomiparin kromosomisto; uusi yksilö saa näin täydellisen kromosomiston vanhemmiltaan ja sen kromosomit, molemmilta vanhemmilta, ovat muuntuneet metafaasissa, jossa syntyy yksilöllisiä geneettisiä variaatioita. Eikö totta?

Perinnöllisyyden periaate on aika ilmeinen. Lapsi perii puolet geeneistään äidiltä ja puolet isältään ja tämä näkyy hänessä, vaikka hän ei ole identtinen kummankaan vanhempansa kanssa. Kun tämä lapsi saa jälkeläisiä, myös ne kantavat samoja piirteitä kuin vanhempansa, mutta ovat jo etäämmällä isovanhempiensa piirteistä. Kun näin jatkuu sukupolvi sukupolven jälkeen, kymmenen, sata tai tuhat kertaa, on tämän aikajanan molemmissa ääripäissä hyvin erilaiset hahmot.

Valinnan periaate voi edetä seksuaalisen valinnan kautta. Yleensä nainen valitsee tuleville lapsilleen isän. Eikö totta? Tämä on se tavallinen kuvio. Edelleen tämä kuvaa myös sitä, että houkuttelevimmilla miehillä voi olla kierrossa useita naisia samaan aikaan ja lapsia useamman kuin yhden naisen kanssa. Mutta myös naisella voi olla lapsia useamman miehen kanssa. Tämä on vain biologiaa ja kemiaa. Jolloin: olosuhteisiin parhaiten sopeutuneet yksilöt saavat eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. "Survival of the fittest" ei siis ole aivan niin väkivaltainen ja brutaali ilmiö, kuin oletat, vaan aivan arkipäiväinen kuvio. Tietenkin naisilla on useita kriteereitä lastensa isän suhteen: näitä ovat mm. pituus, terveys, hyvät geenit, älykkyys, hauskuus, varallisuus jne. Miehet, jotka täyttävät nämä kriteerit jatkavat todennäköisemmin sukuaan kuin miehet, jotka eivät täytä näitä kriteereitä.

On laskettu, että mahdollisia DNA-variaatioita on enemmän kuin atomeita näkyvässä maailmankaikkeudessa. Ihmisen yksinkertainen eli haploidinen kromosomisto käsittää hieman yli kolme miljardia (3 x 10^9) emäsparia ja noin 20 000–25 000 geeniä. Emäsparit voivat olla adeniini(A)-tymiini(T) ja sytosiini(C)-guaniini(G) tai T-A ja G-C. Nämä voivat asettua DNA:han niin monella tavalla, että laskettaessa variaatioiden määrä, saataisiin luku joka muodostuu yli 6000 merkistä. Geeneistä on useita alleeleja (tiloja), jotka edelleen lisäävät variaatioiden määrää. Aina sukusolun jakautuessa syntyy uudenlainen variaatio kromosomijärjestyksestä. Aina munasolun ja siittiön yhdistyessä mahdollisten DNA-variaatioiden määrä lisääntyy.

Lajiutumista tapahtuu lähinnä eristyneissä populaatioissa, joissa ympäristövaikutteiden seurauksena tietyt geenit ja niiden alleelit kehittyvät dominanteiksi ja toiset sammuvat tarpeettomina lukemattomien sukupolvien kehityksen seurauksena. Ensimmäisistä yksisoluisista tuli monisoluisia 2 miljardin vuoden satunnaisten muutosten seurauksena. Ihmiset kehittyivät 40 miljoonassa vuodessa.

Lue lisää

"Evoluutioteorian peruspostulaatit ovat: muuntelun, perinnöllisyyden ja valinnan periaate. "

Kovasti sinä kirjoitit, mutta et ymmärrä lisääntymisbiologiaa lainkaan. Lisääntymisbiologiassa jälkeläiset ovat samaa lajia kuin vanhempansa. Ei lisääntymisesä tapahdu lajihyppyjä lajista toiseen.
Ihmisille syntyy ihmisiä, koirille syntyy koiria, kissoille syntyy kissoja jne.

Ja kun omenapuun runkoon istutetaan (ympätään) toisen omenapuun oksa kasvamaan sekin tuottaa omenoita. Tällöin puhutaan omenalajikkeista ei jostakin muusta hedelmästä. "Jalolajikkeita" kasvatetaan näin ymppäämällä toinen lajike perusrunkoon kasvamaan. Tämä onnistuu koska molemmat lajikkeet ovat samaa lajia eli omenaa.

Geenimanipulaatiossa voidaan siirtää yksittäisiä geenejä lajista toiseen. Huomaa sana "yksittäisiä" koska kyseessä ei ole kokonaan uusien eliöiden tuottaminen vaan yksittäisten "vierasgeenien" liittämisestä. 
Geenimuuntelullla ja jalostustoimilla on RAJANSA.
Te vääristätte biologiaa, biologiassa aivan KAIKKI ei ole mahdollista.
Kyllä ne biologiset rajat ovat olemassa vaikka te ette niitä ideologisin syin halua myöntää olemassaoleviksi. Biologiassa on omat rajansa siitä "mikä on mahdollista ja mikä ei".
Tätä faktaa te ette halua edes tunnistaa.

Ei evoluution tarvitse hyppiä lajista toiseen. Lajiutuminen on hitan kehityksen tulos, joka usein seuraa migraatiota. Pienissä eristyneissä populaatioissa lajiutuminen on todennäköisempää, kuin suurissa populaatioissa joissa geenit vaihtuvat aktiivisesti. Näin siksi, että geenien aktiivinen vaihtelu tuottaa harvemmin dominantteja geenejä, kuin pienen populaation sisällä tapahtuva "sukurutsainen" lisääntyminen. Pienessä populaatiossa tietyt geenit ja ominaisuudet vahvistuvat ja toiset karsiutuvat pois.

Kun nykyihmiset saapuivat Afrikasta Aasiaan ja Eurooppaan 60 000 - 40 000 vuotta sitten, he olivat mustia. Sen sijaan Euroopassa noin 200 000 vuotta eläneet Neanderthalin ihmiset olivat vaaleaihoisia ja vaaleasilmäisiä. Näiden kahden ihmislajin jälkeläiset ja jälkeläisten jälkeläiset perivät hyvin todennäköisesti Neandethalin ihmisiltä mm. ihon ja silmien värin. Ihmisen perimän sekvenssointi on osoittanut, että genomissamme on 2-5 % Neanderthalin ihmisten geenejä. (Pigmentti suojaa mustaihoisia auringon liialliselta UVB-säteilyltä.) Pohjoisessa auringon UVB-säteily on niin heikkoa, että sen suojaksi ei tarvita tummaa pigmenttiä etenkään, koska auringon UVB-säteilyllä on huomattava merkitys D-vitamiinisynteesissä. Nyt sanot: höpönlöpö. Mutta muistutan sinua siitä, että kaikille selkärankaisille on kehittynyt monimutkainen D-vitamiinin umpieritysjärjestelmä, jossa kaikissa paitsi punasoluissa, on D-vitamiinireseptoreita. Sen lisäksi tarvitaan tiettyjä entsyymejä ja kuljetusproteiineja, jotka siis löytyvät ihmisten lisäksi myös muilta selkärankaisilta. Eivät ne turhan takia siellä ole. D-vitamiinia eli kolekalsiferolia syntyy kolesterolisynteesin yhtenä lopputuotteena. Kolesterolisynteesi on välttämätön steroidien tuotannolle.

Kun sinun suvussasi kuljetaan riittävän monta sukupolvea taaksepäin, tulemme aikaan, jolloin esivanhempasi muistuttivat enemmän apinoita kuin ihmisiä. Ja edelleen jatkettaessa tuhansia ja tuhansia sukupolvia ajassa taaksepäin, pääsemme aivan ensimmäisiin aitotumallisiin organismeihin. Tällä elämän ja evoluution aikajanalla isoisovanhemmat, isovanhemmat ja vanhemmat poikkeavat vain nimellisesti lapsista, lastenlapsista jne. Erojen kehittyminen kestää kymmeniä, satoja tai tuhansia sukupolvia.

Ensimmäisistä alkusoluista kului 2 miljardia vuotta siihen, että alkumeriin kehittyi monisoluisia eliöitä. Ihmisen kehittyminen apinasta on kestänyt n. 40 miljoonaa vuotta. Mitään hyppyjä ei ole tarpeen edellyttää tähän jatkumoon. Yksinkertainen esimerkki epigeneettisestä säätelystä on se, että 100 vuoden kuluessa suomalaistenkin keskipituus on kasvanut kymmenisen senttiä. Tähän on vaikuttanut ympäristötekijät: mm. enemmän proteiinia sisältävä ravinto, riittävä ravinto, parempi hygienia, parempi terveydenhuolto, rokotukset, parempi yleisterveys jne. Tämä siis vain sadassa vuodessa. Menneiden kansojen näkökulmasta nykyihmiset voivat näyttää suorastaan jättiläisiltä. Vastaavalla tavalla niukka ravinto ja ankarat ympäristöolot johtavat siihen, että jälkeläiset ovat pienempiä.

Tietenkin mitoosin ja meioosin solunjakautumisessa ja DNA:n replikoinnissa voi tapahtua virheitä, eli mutaatioita, mutta näillä on enemmän lääketieteellistä kuin kehityshistoriallista merkitystä. Geenit ja DNA mahdollistavat periaatteessa loputtomasti variaatioita, koska geenit kertovat kuinka proteiineja valmistetaan ja mihin tarkoituseen. Meillä on siis geenejä, jotka säätelevät maksasolujen, ihosolujen, luuston, keskushermoston, jne. jne. jne. rakentumista. Edelleen geeneihin vaikuttaa epigeneettinen - eli ympäristötekijöiden - vaikutus; ts. epigeneettiset markkerit genomissa ohjaavat sitä, mitkä ja miten geenit aktivoituvat ja mitkägeenit ovat passiivisia... Näin syvästi yksinkertaistaen.

Geno- ja fenotyypit sekä epigeneettinen säätely pystyvät selittämään pitkälti kaikki geneettiset variaatiot eläimistä ihmisiin. Meillä on 10 % kolibakteerin geenejä, 90 % geeneistämme ovat samoja kuin kissalla ja 97-99% samoja kuin simpanssilla.

Mutta n. 6 miljardia geeniä ja rajaton määrä epigeneettisiä muuttujia muodostavat niin laajan tutkimusalueen, että ihan hetkessä kaikkien geenien mekanismeja ei pystytä selittämään. Niitä on liian paljon. Ihmisen genomi sekvensoitiin jo ja nyt saatua dataa analysoidaan ja usia tuloksia julkaistaan jatkuvasti.

faktoja_ei_kumota kirjoitti:

"Evoluutioteorian peruspostulaatit ovat: muuntelun, perinnöllisyyden ja valinnan periaate. "

Kovasti sinä kirjoitit, mutta et ymmärrä lisääntymisbiologiaa lainkaan. Lisääntymisbiologiassa jälkeläiset ovat samaa lajia kuin vanhempansa. Ei lisääntymisesä tapahdu lajihyppyjä lajista toiseen.
Ihmisille syntyy ihmisiä, koirille syntyy koiria, kissoille syntyy kissoja jne.

Ja kun omenapuun runkoon istutetaan (ympätään) toisen omenapuun oksa kasvamaan sekin tuottaa omenoita. Tällöin puhutaan omenalajikkeista ei jostakin muusta hedelmästä. "Jalolajikkeita" kasvatetaan näin ymppäämällä toinen lajike perusrunkoon kasvamaan. Tämä onnistuu koska molemmat lajikkeet ovat samaa lajia eli omenaa.

Geenimanipulaatiossa voidaan siirtää yksittäisiä geenejä lajista toiseen. Huomaa sana "yksittäisiä" koska kyseessä ei ole kokonaan uusien eliöiden tuottaminen vaan yksittäisten "vierasgeenien" liittämisestä. 
Geenimuuntelullla ja jalostustoimilla on RAJANSA.
Te vääristätte biologiaa, biologiassa aivan KAIKKI ei ole mahdollista.
Kyllä ne biologiset rajat ovat olemassa vaikka te ette niitä ideologisin syin halua myöntää olemassaoleviksi. Biologiassa on omat rajansa siitä "mikä on mahdollista ja mikä ei".
Tätä faktaa te ette halua edes tunnistaa.

Lue lisää

"Kovasti sinä kirjoitit, mutta et ymmärrä lisääntymisbiologiaa lainkaan. "

Jopas? Minä kuvailin hyvin seikkaperäisesti suvullisen lisääntymisen biologiaa. Kerro, kuinka lisääntymisen biologia oikeasti toimiii! Siis miten ja miksi siittiöt ja munasolut kehittyvät sellaisiksi kuin ne ovat ja miten hedelmöittyminen sinun mielestäsi tapahtuu. Miksi uusi yksilö perii ominaisuuksia molemmilta vanhemmiltaan?

Vai kuvitteletko oikeasti, että jumala asettaa lapsen miehen spermaan, joka tämän jäykistyneen peniksen kautta siirtyy yhdynnässä naisen kohtuun kasvamaan??? Tällainen taisi olla yleinen katsantokanta keskiajalla. Se ei kuitenkaan selitä sitä, että uudella yksilöllä on molemmilta vanhemmilta perittyjä kromosomeja.

Selitä nyt alkuun kuinka ja miksi siittiösoluja muodostuu. Mitä on se valkoinen mömmö, jolla sinäkin olet tahrannut lukemattomia lakanoita.